余向陽

(廣東工業(yè)大學(xué)政法學(xué)院，廣東廣州，510090)

未成年人犯罪一直以來都為社會廣泛關(guān)注。近幾年來，我國學(xué)者已經(jīng)對未成年人犯罪的刑事立法進行了較深入的研究，但我國未成年人犯罪現(xiàn)象仍非常突出，重新犯罪案件還不斷增加，這對社會防衛(wèi)及社會和諧構(gòu)成嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。因此，對未成年人犯罪的刑事立法作進一步探討顯得極為重要，特別是關(guān)于未成年人的前科消滅制度的構(gòu)建、無期徒刑及財產(chǎn)刑的適用問題以及未成年人假釋的條件等仍需要進一步完善。

一、規(guī)定犯罪的未成年人不適用財產(chǎn)刑

財產(chǎn)刑包括罰金和沒收財產(chǎn)，是剝奪犯罪分子合法財產(chǎn)的刑罰。罰金刑是人民法院判處犯罪分子向國家繳納一定數(shù)額金錢的刑罰，主要適用于貪利性或與財產(chǎn)有關(guān)的犯罪。［1］沒收財產(chǎn)是國家對犯罪分子的部分或全部財產(chǎn)強制沒收的刑罰。我國刑法沒有規(guī)定未成年人不適用財產(chǎn)刑，有些法條如搶劫、搶奪、盜竊、詐騙等明確規(guī)定必須適用財產(chǎn)刑。但從多年司法實踐的效果來看，對未成年人適用財產(chǎn)刑并未達到預(yù)期的效果，相反重新犯罪反而增加。

(一)關(guān)于罰金刑的適用

對犯罪的未成年人能否適用罰金刑，學(xué)界存在不同主張。肯定說認為，我國刑法沒有明確規(guī)定未成年人不適用罰金刑，因此對犯罪的未成年人可適用罰金刑。［2］最高人民法院《關(guān)于財產(chǎn)刑若干問題的規(guī)定》第4條規(guī)定:“犯罪時不滿18周歲，犯罪情節(jié)較輕，適用單處罰金不致再危害社會的，可以單處罰金?！边@說明最高人民法院也主張該觀點。否定說認為，絕大多數(shù)未成年人并沒有經(jīng)濟收入，他們沒有能力繳納罰金刑，實際上是由其父母或監(jiān)護人代繳，有違罪責(zé)自負原則。［3］罰金刑會讓犯罪的未成年人認為犯罪后可以“以錢贖罪”，達不到教育、懲罰的效果。［4］折中說認為，對已滿十六周歲不滿十八周歲的有勞動收入的未成年人適用罰金刑，因為民法規(guī)定該年齡段以自己的勞動收入為主要生活來源的未成年人可視為完全民事行為能力人。［5］筆者認為，對未成年人不應(yīng)當(dāng)適用罰金刑，主要有5個方面的理由。

第一，罰金刑缺乏刑罰的教育功能。罰金刑不同于監(jiān)禁刑，其本身缺乏積極的教育功能，未成年人的心智尚不夠成熟、可塑性強，對犯罪的未成年人適用刑法應(yīng)以教育為主。我國《刑事訴訟法》第二百六十六條明確規(guī)定:“對犯罪的未成年人實行教育、感化、挽救的方針，堅持教育為主、懲罰為輔的原則”。而罰金刑實際上是報應(yīng)刑的體現(xiàn)，起不到教育效果，對未成年人不應(yīng)當(dāng)適用。

第二，罰金刑不能有效預(yù)防和減少未成年人重新犯罪，反而有可能導(dǎo)致重新犯罪的增加。刑罰的目的在于防衛(wèi)社會，防止重新犯罪。貝卡利亞認為:“只要刑罰的痛苦大于犯罪所帶來的利益，刑罰就可以收到它的效果?！保?］42對未成年人適用罰金刑，絕大多數(shù)未成年人無金可罰，實際上罰金往往由其父母或監(jiān)護人代繳，未成年人感受不到刑罰的痛苦;相反，如果其父母或監(jiān)護人繳納罰金可以不判主刑或少判刑期，反而會使未成年人誤認為犯罪沒關(guān)系，可以用罰金折抵刑罰。因此，對未成年人適用罰金刑達不到一般預(yù)防與特殊預(yù)防的刑罰目的，反而可能會誘發(fā)未成年人再次實施犯罪。實踐中，還有一些未成年人犯罪的動機是為了繳納罰金不得已，再次實施財產(chǎn)性犯罪。筆者參與的課題組于2009年12月10日至2010年1月10日對廣東省未成年犯管教所進行問卷調(diào)查，發(fā)放398份問卷，發(fā)放的對象是不滿18周歲的未成年罪犯，回收有效問卷397份，其中重新犯罪的未成年犯31人，占未成年犯罪人總數(shù)的7．8%，這些重新犯罪的未成年人中判處罰金刑的有27人，占重新犯罪未成年人總數(shù)的87．1%。這些數(shù)據(jù)表明，對未成年人適用罰金刑起不到預(yù)防和減少重新犯罪的作用，反而會導(dǎo)致其重新走上犯罪道路。

第三，罰金刑有悖于刑法的謙抑性。刑法的謙抑性要求盡量少用、不用刑罰或用其他更合適的刑罰代替，以獲取最大的社會效益。刑法的謙抑性要求刑罰的適用是必須的而且是適當(dāng)?shù)?，要求沒有其他可替代的適當(dāng)方法才能適用。對未成年人適用罰金刑達不到刑罰應(yīng)有的效果，而且有諸多弊端。刑法的謙抑性要求對未成年犯罪人應(yīng)盡量選擇替代措施，若以強制未成年人一定期限的公益勞動來代替罰金刑，通過強制勞動來彌補其給社會造成的損害，這樣既能達到較好的教育效果，還能對未成年人有一定的震懾和懲罰作用。

第四，規(guī)定有勞動收入的未成年人可適用罰金刑違反公平原則。我國《民法通則》第11條規(guī)定:“十六周歲以上不滿十八周歲的公民，以自己的勞動收入作為主要生活來源的，視為完全民事行為能力人?！泵穹ㄟ@樣規(guī)定，目的是為了讓這部分未成年人能享有民事主體身份，能有資格進行民事法律行為、獨立地參與市場經(jīng)濟活動。未成年人過早參加工作往往是由于其家境貧困，實際上絕大多數(shù)該年齡段的未成年人還處在中學(xué)學(xué)習(xí)階段。上述折中說認為，對該年齡段有勞動收入的未成年人可以適用罰金刑，實際上是對貧窮家庭的孩子適用罰金刑，而對其他家庭的孩子卻不適用罰金刑，這明顯有違公平原則，也缺乏罰金刑的正當(dāng)根據(jù)。我國刑法第五條規(guī)定:“刑罰輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)?！奔葱塘P應(yīng)當(dāng)與罪行和責(zé)任相適應(yīng)，而不是與貧窮相適應(yīng)，不能專門針對貧窮家庭的孩子。在司法實踐中，幾乎沒有該年齡段的未成年人以自己的勞動收入繳納罰金的情況。［7］

第五，罰金刑會株連無辜。刑罰的對象僅限于犯罪人本人，罰金刑也一樣應(yīng)具有人身專屬性。韓國《刑事訴訟法》第477條規(guī)定:罰金刑作為一種刑罰，不允許由第三人代繳;不準(zhǔn)犯人以所擁有的國家債券來抵消;不承認犯人以外的連帶責(zé)任及有關(guān)罰金的繼承。［8］實踐中，由于未成年人絕大多數(shù)沒有個人財產(chǎn)，對未成年犯罪人判處罰金一般是由其父母或監(jiān)護人代繳，因此罰金刑并不針對實施犯罪的未成年人，反而會株連無辜的他人，不符合罪責(zé)自負的原則。

(二)關(guān)于沒收財產(chǎn)刑的適用

筆者對我國刑法中涉及沒收財產(chǎn)刑的罪名進行了統(tǒng)計。統(tǒng)計中把選擇性罪名作為一罪計算，截止《中華人民共和國刑法修正案(八)》頒布，我國刑法中共有74個罪名可以適用沒收財產(chǎn)刑，而且對未成年人也不例外。這些罪名具體是:危害國家安全罪中12個罪名(全部可以適用沒收財產(chǎn)刑)，危害公共安全罪中只有資助恐怖活動罪1個罪名，破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪中有38個罪名①，侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪中有拐賣婦女兒童罪、組織出賣人體器官罪、綁架罪3個罪名，侵犯財產(chǎn)罪中有搶劫罪、盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪、職務(wù)侵占罪5個罪名，妨害社會管理秩序罪有12個罪名②，貪污賄賂罪中有貪污罪、受賄罪、利用影響力受賄罪、行賄罪4個罪名。從這些統(tǒng)計數(shù)據(jù)來看，我國沒收財產(chǎn)刑主要集中在破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪、妨害社會管理秩序罪和危害國家安全罪，而未成年人犯罪主要集中在侵犯財產(chǎn)罪和侵犯公民人身權(quán)利罪。因此，未成年犯罪人可適用沒收財產(chǎn)刑的情形相對較少，但如果未成年人實施的是綁架罪、販賣毒品罪等15個罪名并具有情節(jié)特別嚴(yán)重或法律規(guī)定的情形③，則必須并處沒收財產(chǎn)，沒有任何例外。

總之，筆者認為，對未成年人不應(yīng)適用沒收財產(chǎn)刑。首先，絕大部分未成年人沒有獨立財產(chǎn)，從執(zhí)行的角度看，對其適用沒收財產(chǎn)刑意義不大;其次，對未成年犯罪人適用刑罰的主要目的是為了教育和感化，防止其再次犯罪，使其能早日回歸社會，而沒收財產(chǎn)刑對其將來重返社會增添了障礙。因為財產(chǎn)是其日后就業(yè)和生活的前提和基礎(chǔ)，沒收財產(chǎn)刑使其喪失了維持日后生活的基礎(chǔ)和創(chuàng)業(yè)所需的資本，其刑滿釋放后由于沒有財產(chǎn)支持，可能會因生活所迫再次實施犯罪。［9］貝卡里亞認為:“沒收財產(chǎn)是在軟弱者頭上定價，它使無辜者也忍受著罪犯的刑罰，并使他們淪于必然也去犯罪的絕境。”［6］53再次，沒收財產(chǎn)刑是殘酷的刑罰，是野蠻時期的產(chǎn)物，世界上許多國家都廢除了沒收財產(chǎn)刑，因此，對未成年人就更不應(yīng)適用沒收財產(chǎn)刑，因為未成年人是我國刑法需要特別保護的對象。目前，世界上除我國外只有越南、蒙古、保加利亞等極少數(shù)國家還保留沒收財產(chǎn)刑。法國在1832年就廢除了沒收財產(chǎn)刑，［10］美國所有的州在建國初期的刑法中就都沒有規(guī)定沒收財產(chǎn)刑，德國、意大利、奧地利、瑞士、阿根廷等國在18世紀(jì)后半葉都廢除了沒收財產(chǎn)刑，日本、英國在1870年也廢除了沒收財產(chǎn)刑，俄羅斯在 2003年廢除了沒收財產(chǎn)刑。［11］最后，規(guī)定未成年人不適用沒收財產(chǎn)刑并不會對社會產(chǎn)生負面影響。因為實踐中，對未成年犯罪人極少適用沒收財產(chǎn)刑。筆者參與的課題組對廣東省未成年犯管教所中的397名未成年罪犯進行的問卷調(diào)查顯示，沒有一例曾經(jīng)被判處過沒收財產(chǎn)刑。這說明明確規(guī)定對未成年人不適用沒收財產(chǎn)不會導(dǎo)致社會的不和諧，反能更加體現(xiàn)我國刑法對未成年人的保護。世界各國的實踐證明，沒有沒收財產(chǎn)刑的國家的犯罪率并不比有沒收財產(chǎn)刑的國家的犯罪率高，相反，有些沒有規(guī)定沒收財產(chǎn)刑的國家的犯罪率還很低。

二、設(shè)立被判處五年以下刑罰的未成年人前科消滅制度

所謂前科消滅是指曾被定罪或判刑的人，在具備一定法定條件時，注銷其犯罪記錄。［12］馬克昌教授認為，前科消滅是指被司法機關(guān)宣告有罪或判處刑罰的法律事實不再存在。［13］我國刑法只規(guī)定了軍人的前科消滅制度，即戰(zhàn)時被宣告緩刑的犯罪軍人，如有立功表現(xiàn)可以撤銷原判刑罰，不以犯罪論處。除此之外，刑法中沒有前科消滅的規(guī)定，但我國1997年刑法中還規(guī)定了前科報告義務(wù)。雖然《中華人民共和國刑法修正案(八)》規(guī)定了被判處五年以下的未成年人免除其前科報告義務(wù)，但我國法官法、檢察官法、律師法、教師法、執(zhí)業(yè)醫(yī)師法等許多法律都明確規(guī)定禁止錄用有刑事記錄的人。因此，如果僅僅只是免除報告義務(wù)，并不能消除犯罪前科對未成年人日后就業(yè)的影響。筆者認為，為彰顯我國對未成年人的保護，有必要針對被判處五年以下刑罰的未成年人設(shè)立前科消滅制度。理由有三。第一，保留前科會阻礙未成年犯罪人刑滿后回歸社會。美國有學(xué)者對五個大城市進行了調(diào)查統(tǒng)計，結(jié)果發(fā)現(xiàn)有三分之二以上的雇主不愿意雇傭有前科的人。［14］設(shè)立未成年人犯輕罪時的前科消滅制度，既能體現(xiàn)國家對未成年人的保護，又能讓犯罪的未成年人放下思想負擔(dān)，輕松且不被歧視地融入社會，能促進其日后的生活和就業(yè)。第二，保留前科可能導(dǎo)致犯罪的未成年人將來再次實施犯罪。犯罪的標(biāo)簽理論認為:人一旦被貼上“罪犯”的標(biāo)簽，在這種標(biāo)簽意識的作用下會在心理上發(fā)生強烈的暗示，進而促使其在以后的工作和生活中自覺地與罪犯接近，因而再次淪為罪犯。［15］一份調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，在重新犯罪的人員中，回到社會后找不到工作的占 79．3%，［16］可見，保留前科會導(dǎo)致就業(yè)困難，而就業(yè)困難又會導(dǎo)致其重新犯罪。第三，國際公約和許多國家都規(guī)定了未成年人的前科消滅制度?！堵?lián)合國少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》和《聯(lián)合國保護被剝奪自由少年規(guī)則》都規(guī)定少年犯的檔案應(yīng)予封存，在適當(dāng)?shù)臅r候銷毀?！度毡旧倌攴ā返诹畻l規(guī)定少年犯刑法執(zhí)行完畢視為未受過刑罰處罰。法國《刑事訴訟法典》第770條明確規(guī)定，少年犯的刑事犯罪記錄應(yīng)予以銷毀?！堵?lián)邦德國青少年法》第97條也規(guī)定，經(jīng)法官、檢察官提出或少年犯的父母申請，可以宣告取消少年犯的刑事污點。［17］《瑞士聯(lián)邦刑法典》及英國《前科消滅法》也規(guī)定了未成年犯罪人刑事記錄的注銷制度。澳大利亞《青少年犯罪起訴法》規(guī)定，未成年人的犯罪記錄十八歲后必須銷毀，以便和正常人一樣工作和生活。［18］這些立法都給未成年犯罪人重歸社會創(chuàng)造了良好的環(huán)境。

關(guān)于前科消滅的程序，各國有不同的規(guī)定，主要體現(xiàn)在兩個方面。(1)關(guān)于申請人的規(guī)定:瑞士《聯(lián)邦刑法典》要求必須由本人提出申請，而德國《青少年刑法》規(guī)定的提起主體比較寬泛，除本人之外，未成年人的監(jiān)護人或法定代理人、訴訟機構(gòu)代表、檢察官、法官都可以提出。(2)關(guān)于考驗期的規(guī)定:英國《前科消滅法》規(guī)定，一般考驗期為七年以上十年以下，判刑較輕的考驗期為一年?！抖砹_斯聯(lián)邦刑法典》根據(jù)罪行輕重分別確定考驗期為1年、3年、6年和8年。筆者認為，這些規(guī)定并不適合我國國情，因為我國目前治安形勢還依然嚴(yán)峻，應(yīng)適當(dāng)限制前科消滅的范圍，判處較重刑罰的未成年人暫不宜納入。筆者建議將適用范圍限制在被判處五年以下的未成年人，因為被判處五年以下刑罰的未成年人相對來說其社會危害性較小，而且可以與《中華人民共和國刑法修正案(八)》規(guī)定的前科免除報告義務(wù)相互銜接。另一方面，設(shè)立前科消滅制度的目的是為了犯罪的未成年人刑滿釋放后能盡快就業(yè)，防止其再次實施犯罪。因此，為切實保護未成年人，筆者認為不宜設(shè)置考驗期，因為一旦設(shè)置了考驗期，在考驗期內(nèi)同樣會面臨就業(yè)困難。筆者建議，被判處五年有期徒刑以下刑罰的未成年人，刑罰執(zhí)行完畢或赦免或緩刑考驗期滿不需要提出申請，也不需要設(shè)置一定期限的考察期，其前科自動消滅，這樣可以減少不必要的申請審查環(huán)節(jié)，既節(jié)省司法資源，又可以讓未成年犯罪人早日回歸社會。

三、規(guī)定未成年犯罪人適用無期徒刑的情形

對未成年犯罪人能否適用無期徒刑，學(xué)界認識不一。有學(xué)者認為，不管是依據(jù)刑法法條還是有關(guān)無期徒刑的規(guī)定，或根據(jù)國際條約的有關(guān)規(guī)定，對未成年犯罪人都應(yīng)禁止適用無期徒刑。［19］也有學(xué)者依據(jù)我國刑法的有關(guān)規(guī)定分析，因為刑法第49條規(guī)定對未成年人不適用死刑，因此未成年人可適用的最高刑是無期徒刑，而刑法第17條規(guī)定對犯罪的未成年人應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰，若從輕處罰，只能判處有期徒刑;若減輕處罰更不能判處無期徒刑，因此認為對未成年人不能適用無期徒刑。［20］

上述觀點筆者并不贊同，我國長期以來一直都過分強調(diào)保護未成年人，甚至不管未成年人犯罪后果多么嚴(yán)重都一律從寬處罰。多年的實踐證明，過分強調(diào)從寬處罰并未達到良好的社會效果，相反未成年人犯罪數(shù)量卻逐年遞增，惡性犯罪案件還非常突出，有些犯罪手段還非常殘忍，甚至出現(xiàn)明顯有組織的暴力性犯罪傾向。另一方面，對未成年犯罪人過分強調(diào)從寬處罰，對被害人也達不到刑罰的安撫功能，容易激發(fā)社會矛盾。筆者認為，為了有效預(yù)防和減少犯罪，對未成年人實施的罪行嚴(yán)重的犯罪，特別是嚴(yán)重暴力犯罪應(yīng)適用較重的刑罰，只有這樣才能達到一定的震懾效果。正因如此，世界上有一些國家至今還保留對未成年人適用死刑。據(jù)英國學(xué)者羅吉爾·胡德的研究，目前有阿富汗、孟加拉國、布隆迪等16個國家可以對未成年犯罪人判處死刑。［21］可以判處死刑的年齡分別是:加納、馬來西亞為17歲，中非共和國為16歲，芬蘭為15歲，海地為14歲，利比亞為 12歲，印度為7歲。［22］在1990年至2003年間，美國處決少年犯的數(shù)量超過世界其他國家的總和，在此期間，美國處決19名少年犯，而世界其他國家共處決16名。［23］我國1979年刑法規(guī)定可以對未成年人判處死刑，事實證明在這期間未成年人實施的嚴(yán)重暴力犯罪案件明顯較少。美國萊森教授分析得出，每執(zhí)行一次死刑可減少8．5至28宗兇殺案的發(fā)生;拉賓教授統(tǒng)計得出，每執(zhí)行一次死刑至少平均減少18次謀殺;［24］而美國學(xué)者楊克對同期的資料進行分析統(tǒng)計后得出，每執(zhí)行一起死刑可遏制156起殺人案的發(fā)生。［25］這些數(shù)據(jù)表明，刑罰愈嚴(yán)厲，其震懾效果也愈大。但筆者并不贊同對未成年人適用死刑，而且對未成年人適用死刑也違反《聯(lián)合國兒童權(quán)利公約》和《聯(lián)合國少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》。我國1997年刑法典明確規(guī)定，對未成年犯罪人不得適用死刑，但刑法對未成年人能否適用無期徒刑卻沒有明確規(guī)定。筆者認為，刑法應(yīng)明確規(guī)定對未成年人可以適用無期徒刑，這樣在一定程度上能對未成年人起震懾作用，也符合我國寬嚴(yán)相濟的刑事政策，且不違反我國加入的聯(lián)合國《兒童權(quán)利公約》和《北京規(guī)則》，因為這些公約只是禁止對未成年人適用終身監(jiān)禁，而我國的無期徒刑并非是終身監(jiān)禁。如果未成年人實施了極其嚴(yán)重的暴力犯罪，對其也不能適用無期徒刑，這不符合罪行相適應(yīng)原則。在我國，非數(shù)罪并罰的情形下的有期徒刑最長才15年，在刑罰執(zhí)行過程中還可以通過假釋和減刑將刑期縮短一半，如此短的刑期明顯缺乏震懾作用。相反，國外許多國家規(guī)定的有期徒刑都較長，如韓國有期徒刑最高50年，俄羅斯、法國、日本、意大利、奧地利、瑞士、羅馬尼亞、越南、巴西有期徒刑最高為30年，英美法系國家有期徒刑并不規(guī)定上限。［26］

筆者認為，我國刑法應(yīng)明確規(guī)定未成年人適用無期徒刑的情形，建議在我國刑法第十七條增加一款:已滿十四周歲不滿十八周歲的人實施的罪刑極其嚴(yán)重的犯罪，同時符合以下情形之一的可以適用無期徒刑:(1)有組織的暴力性犯罪中的組織者、指揮者;(2)犯罪行為造成的社會影響極其惡劣，群眾反響極其強烈;(3)實施的是故意殺人、強奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險物質(zhì)罪。同時為了避免刑法適用上的障礙，筆者建議將刑法第十七條第三款修改為“已滿十四周歲不滿十八周歲的人實施的除上述情形之外的犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。”做這樣的修改，是為了對極少數(shù)罪行極其嚴(yán)重的未成年人在刑法上有適用無期徒刑的空間。

四、規(guī)定針對未成年犯罪人的假釋條件

我國未成年犯罪人假釋的適用率很低，有學(xué)者統(tǒng)計，2005—2010年對未成年犯罪人的平均減刑率為 33．55%，而假釋適用率僅為3．14%，［27］而國外假釋適用率普遍較高，如美國在1993年高達72%，加拿大為36%，瑞典為33%，日本為55%;澳大利亞、新西蘭、泰國等國在2000年的假釋率都達到了38%以上。［28］可見，國外假釋的適用比我國寬松得多，我國有關(guān)假釋的規(guī)定不利于未成年犯罪人早日回歸社會。

關(guān)于假釋，我國刑法規(guī)定，被判處有期徒刑的犯罪分子，需執(zhí)行原判刑期二分之一以上，被判處無期徒刑的犯罪分子，需實際執(zhí)行十三年以上，方能假釋，刑法沒有針對未成年人的假釋作出規(guī)定，沒有將成年人與未成年人區(qū)別對待。2006年最高人民法院《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定，“對未成年罪犯的減刑、假釋，在掌握標(biāo)準(zhǔn)上可以比照成年罪犯依法適度放寬。”筆者認為，該司法解釋存在一些問題，主要體現(xiàn)在兩方面。第一，該解釋缺乏法律依據(jù)，違反罪刑法定原則。我國刑法只規(guī)定未成年人在追究刑事責(zé)任時應(yīng)當(dāng)從寬處罰，并沒有規(guī)定未成年人在刑罰執(zhí)行期間也可以從寬執(zhí)行，該司法解釋明顯超越了立法。另外，即使刑法規(guī)定對犯罪時不滿18周歲的人從寬處罰，到刑罰執(zhí)行期間可能已滿十八周歲了。我國刑法并沒有規(guī)定對已滿18周歲的人從寬對待，更沒有規(guī)定對已滿18周歲的人在刑罰執(zhí)行期間能從寬對待。第二，該解釋不明確、過于抽象籠統(tǒng)，缺乏操作性。該解釋只規(guī)定比照成年罪犯適度放寬，具體如何放寬、最大限度能放寬到什么程度不清楚，司法實踐中隨意性很大，有悖于人人平等原則。因此非常有必要在刑法中專門規(guī)定適合未成年犯罪人的假釋條件。

借鑒域外立法，意大利刑法規(guī)定，對犯罪時不滿18周歲的人適用假釋，可不受實際執(zhí)行時間的限制。［29］1948年《日本少年法》規(guī)定，被判處10年以下有期徒刑的未成年人，服滿刑期的三分之一可以假釋，被判處10年以上15年以下有期徒刑的未成年人，服刑滿3年可以假釋，被判處無期徒刑的未成年人，服刑滿7年可以假釋。我國臺灣地區(qū)《少年事件處理法》第81條規(guī)定:“少年受徒刑之執(zhí)行而有悔悟?qū)崜?jù)者，無期徒刑逾七年，有期徒刑逾執(zhí)行三分之一，可以假釋?！保?0］相反，我國刑法卻規(guī)定:“對累犯以及因故意殺人、強奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪被判處十年以上有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子，不得假釋?！憋@然該禁止性規(guī)定并沒有排除對未成年犯罪人的適用?？梢?，域外對未成年犯罪人的假釋專門有具體明確的規(guī)定。筆者認為，假釋禁止性規(guī)定不利于未成年人的教育和感化，該規(guī)定不應(yīng)適用于未成年犯罪人。筆者建議在刑法第81條中增加一款:“犯罪時不滿十八周歲的人，被判處有期徒刑的，執(zhí)行原判刑期三分之一可以假釋，被判處無期徒刑的，實際執(zhí)行七年，可以假釋;犯罪時不滿十八周歲的人，實施故意殺人、強奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪，被判處十年以上有期徒刑的，執(zhí)行原判刑期二分之一可以假釋，被判處無期徒刑的，實際執(zhí)行十年，可以假釋?！毙谭ㄗ鲞@樣的專門規(guī)定，既能為未成年犯罪人在刑罰執(zhí)行期間的假釋適用提供明確的依據(jù)，又能彰顯我國刑法對未成年人的特殊保護。

注釋

①罪名包括:生產(chǎn)、銷售假藥罪，生產(chǎn)、銷售劣藥罪，生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，生產(chǎn)、銷售偽劣農(nóng)藥、獸藥、化肥、種子罪，生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪，生產(chǎn)、銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪，走私武器、彈藥罪，走私核材料罪，走私文物罪，走私假幣罪，走私貴重金屬罪，走私淫穢物品罪，走私珍貴動物、珍貴動物制品罪，走私普通貨物、物品罪，出售、購買、運輸假幣罪，偽造貨幣罪，持有、使用假幣罪，金融工作人員購買假幣、以假幣換取貨幣罪，非國家工作人員受賄罪，偽造、變造國家有價證券罪，偽造、變造金融票證罪，貸款詐騙罪，集資詐騙罪，金融憑證詐騙罪，信用證詐騙罪，票據(jù)詐騙罪，信用卡詐騙罪，保險詐騙罪，合同詐騙罪，有價證券詐騙罪，虛開增值稅專用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票罪，騙取出口退稅罪，非法出售增值稅專用發(fā)票罪，非法制造、出售非法制造的用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票罪，偽造、出售偽造的增值稅專用發(fā)票罪，非法出售用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票罪，非法經(jīng)營罪。

②罪名包括:盜掘古文化遺址、古墓葬罪;組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織罪，非法采集、供應(yīng)血液、制作、供應(yīng)血液制品罪，組織他人偷越國(邊)境罪，走私、販賣、運輸、制造毒品罪，非法收購、運輸、出售珍貴瀕危野生動物、珍貴、瀕危野生動物制品罪，強迫賣淫罪，非法種植毒品原植物罪，組織賣淫罪，盜掘古人類化石、古脊椎動物化石罪，非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動物罪，制作、復(fù)制、出版、販賣、傳播淫穢物品牟利罪。

③走私武器、彈藥罪，走私珍貴動物罪，走私珍貴動物制品罪，走私、販賣、運輸、制造毒品罪，拐賣婦女、兒童罪，走私文物罪，走私貴重金屬罪，走私核材料罪，走私假幣罪，強迫賣淫罪，組織賣淫罪，組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織罪，貪污罪，集資詐騙罪，綁架罪。

［1］高銘喧，馬克昌．刑法學(xué)［M］．北京:北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2009:261．

［2］杜雪明．對未成年犯適用罰金刑的限制［N］．人民法院報，2001-04-03(2)．

［3］王前生，黃勝春．關(guān)于罰金刑適用過程中若干問題的探討［M］．北京:人民法院出版社，2000:22．

［4］陳建．簡論罰金刑中的幾個問題［J］．當(dāng)代法學(xué)，2001(5):59—63．

［5］孫喜峰．對未成年犯罪人適用罰金刑的思考［J］．當(dāng)代法學(xué)，2003(5):136—137．

［6］貝卡里亞．論犯罪與刑罰［M］．黃風(fēng)，譯．北京:中國大百科全書出版社，1993．

［7］林亞剛．論我國未成年人犯罪刑事立法的若干規(guī)定［J］．吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報，2005(3):130—137．

［8］李衡國．刑法總論［M］．漢城:法文社，1999:1164．

［9］陳興良．刑種通論［M］．北京:人民法院出版社，1993:400—402．

［10］卡斯東·斯特法尼．法國刑法總論精義［M］．羅潔珍，譯．北京:中國政法大學(xué)出版社，1998:480．

［11］馬登民，徐安住．財產(chǎn)刑研究［M］．北京:中國檢察出版社，2004:14．

［12］房清俠．前科消滅制度研究［J］．法學(xué)研究，2001(4):80—93．

［13］馬克昌．刑法學(xué)全書［M］．上海:上?？茖W(xué)技術(shù)文獻出版社，1993:684．

［14］王彬．有前科者就業(yè)岐視之比較研究［J］．青海社會科學(xué)，2011(6):67—70．

［15］韋恩·莫里森．理論犯罪學(xué)［M］．劉仁文，吳宗憲，譯．北京:法律出版社，2004:300．

［16］王志強．對刑滿釋放人員回歸社會狀態(tài)的分析［J］．江蘇警官學(xué)院學(xué)報，2004(6):34—39．

［17］莫洪憲．我國未成年人犯罪刑事責(zé)任若干問題探討［J］．青少年犯罪問題，2006(5):40—44．

［18］張利兆．中國檢察視野中的未成年人維權(quán)［M］．北京:中國檢察出版社，2004:48—49．

［19］趙秉志．刑法總論［M］．北京:中國人民大學(xué)出版社，2007:166—167．

［20］鄭魯寧．對未成年人犯罪適用無期徒刑問題的探討［J］．華東政法學(xué)院學(xué)報，2001(4):58—59．

［21］羅吉爾·胡德．死刑的全球觀察［M］．劉仁文，周振杰，譯．北京:中國人民公安大學(xué)出版社，2005:215．

［22］謝彤．未成年人犯罪的定罪與量刑［M］．北京:人民法院出版社，2002:133．

［23］趙廣?。?000個死囚引發(fā)激烈爭議［N］．法制日報，2005-12-17(3)．

［24］張遠煌．死刑威懾力的犯罪學(xué)分析［J］．中國法學(xué)，2008(1):75—82．

［25］謝冬慧．對我國未成年人犯罪不適用死刑的幾點思考［J］．當(dāng)代法學(xué)，2001(2):71—72．

［26］陳長均．有期徒刑上限仍有提升空間［J］．人民檢察，2011(9):77—78．

［27］李鳳奎，卞萬根．未成年犯假釋適用問題研究［J］．中國監(jiān)獄學(xué)刊，2011(6):42—48．

［28］吳宗憲．非監(jiān)禁刑研究［M］．北京:中國人民公安大學(xué)出版社，2003:404．

［29］陳忠林．意大利刑法綱要［M］．北京:中國人民大學(xué)出版社，1999:281．

［30］趙秉志．海峽兩岸刑法總論比較研究:下卷［M］．北京:中國人民大學(xué)出版社，1999:811．