田剛

（中共清鎮(zhèn)市委黨校 貴州清鎮(zhèn)551400）

一、我國(guó)環(huán)境公益訴訟的現(xiàn)狀

環(huán)境公益訴訟是指公共環(huán)境利益受到或者將要受到侵害，有關(guān)機(jī)關(guān)、社會(huì)組織或公民個(gè)人為保護(hù)公共環(huán)境權(quán)益向人民法院提起的訴訟。它包括環(huán)境民事公益訴訟和環(huán)境行政公益訴訟兩大類(lèi)。

在我國(guó)，環(huán)境公益訴訟起步較晚，走的是“探索在前，立法在后”的路子。在實(shí)踐探索方面，主要由檢察院、環(huán)保部門(mén)等有關(guān)機(jī)關(guān)和中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)等社團(tuán)組織作為原告提起環(huán)境公益訴訟。早在2003年5月，山東省樂(lè)陵市人民檢察院起訴金鑫化工廠嚴(yán)重污染環(huán)境行為得到了法院支持。近年來(lái)，特別是貴州、江蘇、云南等省率先成立環(huán)保審判庭（法庭）之后，類(lèi)似環(huán)保案件在全國(guó)法院時(shí)有受理。[1]2012年新修訂的《民事訴訟法》首次從基本法律層面確立了公益訴訟，但由于對(duì)可作為原告提起訴訟的“機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”未予明確，一些原來(lái)受理環(huán)保公益訴訟的法院反而更加謹(jǐn)慎，就在新民訴法實(shí)施以后，中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)提起的7起環(huán)境公益訴訟，法院均以最高人民法院沒(méi)有出臺(tái)司法解釋?zhuān)ㄔ悍矫鏌o(wú)法把握為由未受理。[2]2015年1月1日施行的新《環(huán)境保護(hù)法》對(duì)環(huán)境公益訴訟的原告主體“社會(huì)組織”進(jìn)一步予以明確，但仍然設(shè)置了“市級(jí)以上人民政府民政部門(mén)登記”并“專(zhuān)門(mén)從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)連續(xù)五年以上且無(wú)違法記錄”等高門(mén)檻?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《環(huán)境公益訴訟解釋》）終于千呼萬(wàn)喚始出來(lái)，并于2015年1月7日施行?？此骗h(huán)境法治的春天到了，實(shí)則不容樂(lè)觀。我國(guó)環(huán)境公益訴訟還任重道遠(yuǎn)，還面臨很多困境，需要找準(zhǔn)突破口，對(duì)癥下藥，探索創(chuàng)新，建立完善相關(guān)制度機(jī)制，積極推進(jìn)環(huán)境公益訴訟。

二、我國(guó)環(huán)境公益訴訟面臨的困境

1.訴前之“無(wú)人起訴”困境。（1）環(huán)境民事公益訴訟會(huì)因“有法難依”而“無(wú)人起訴”。首先，沒(méi)有合法機(jī)關(guān)可以起訴。關(guān)于民事環(huán)境公益訴訟原告主體資格范圍，現(xiàn)行《民事訴訟法》第五十五條只明確“法律規(guī)定”的“機(jī)關(guān)”可作為原告提起訴訟，到底哪些“機(jī)關(guān)”可以起訴，從2012年修訂《民事訴訟法》到現(xiàn)在，未見(jiàn)出臺(tái)其他法律法規(guī)及司法解釋予以明確。《環(huán)境公益訴訟解釋》也只規(guī)定“檢察機(jī)關(guān)”等可以“支持”社會(huì)組織依法提起環(huán)境民事公益訴訟，這里仍未賦予檢察機(jī)關(guān)的起訴權(quán)而僅僅是“支持”起訴。因此，目前一些地方環(huán)保部門(mén)、檢察機(jī)關(guān)提起的環(huán)境公益訴訟也只是極個(gè)別的探索，沒(méi)有真正“合法”的機(jī)關(guān)可以提起環(huán)境公益訴訟。其次，大多數(shù)社會(huì)組織沒(méi)資格起訴。新《環(huán)境保護(hù)法》雖然在《民事訴訟法》的基礎(chǔ)上進(jìn)一步明確了可以提起環(huán)境民事公益訴訟的“組織”但設(shè)定了高門(mén)檻，將絕大多數(shù)地方公益環(huán)保組織排除在外?！董h(huán)境公益訴訟解釋》將《環(huán)境保護(hù)法》第五十八條規(guī)定的社會(huì)組織進(jìn)一步明確為社會(huì)團(tuán)體、民辦非企業(yè)單位以及基金會(huì)等，但仍然要求要在設(shè)區(qū)的市級(jí)以上人民政府民政部門(mén)登記，且在提起訴訟前五年內(nèi)未因從事業(yè)務(wù)活動(dòng)違反法律、法規(guī)的規(guī)定受過(guò)行政、刑事處罰。截至目前，在各級(jí)民政部門(mén)登記的社會(huì)組織超過(guò)57萬(wàn)個(gè)，其中生態(tài)環(huán)保類(lèi)社會(huì)組織約7 000個(gè)，符合環(huán)保法及司法解釋可提起環(huán)境民事公益訴訟的，大概有700多個(gè)。[3]據(jù)此推算，僅有0.12%的社會(huì)組織能起訴，比起我國(guó)每年多達(dá)十幾萬(wàn)起的環(huán)境保護(hù)案件，仍然是“杯水車(chē)薪”。最后，有資格起訴的社會(huì)組織無(wú)能力無(wú)意愿起訴。提起環(huán)境公益訴訟的社會(huì)組織必須具備三大能力，即財(cái)務(wù)支撐能力、環(huán)保專(zhuān)業(yè)能力和法律專(zhuān)業(yè)能力。據(jù)估算，真正有能力提起環(huán)境公益訴訟的民間環(huán)保機(jī)構(gòu)全國(guó)范圍內(nèi)不足30家，平均一個(gè)?。ㄊ?、區(qū)）尚不足一家。[4]而且環(huán)境保護(hù)案件往往耗時(shí)較長(zhǎng)，有的要兩三年甚至更長(zhǎng)時(shí)間才結(jié)案，而且還面臨敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。因此，即便一些社會(huì)組織有雄厚的資金、有懂環(huán)境法律方面的專(zhuān)業(yè)人才，有能力提起環(huán)境公益起訴，但出于成本收益分析和曠日持久的訴訟耐受力預(yù)期等方面的考慮，可能也很少有意愿提起訴訟，大多不愿去淌這一“深水區(qū)”。

（2）環(huán)境行政公益訴訟會(huì)因“無(wú)法可依”而“無(wú)人起訴”。目前的法律法規(guī)及司法解釋均只涉及環(huán)境民事公益訴訟，對(duì)于環(huán)保等政府部門(mén)因監(jiān)督不力、執(zhí)法不嚴(yán)等不作為、亂作為所造成的環(huán)境污染事件，要提起環(huán)境行政公益訴訟還面臨“無(wú)法可依”的窘境。2015年1月1日，我國(guó)首起由貴州省畢節(jié)市金沙縣人民檢察院直接作為原告,將環(huán)保局告上法院,要求其履行職責(zé)處罰一企業(yè)的行政公益訴訟案，也只是于法無(wú)據(jù)的探索。這種“無(wú)法可依”的個(gè)別探索式實(shí)踐亟須早日得到規(guī)范，讓政府真正做到“法定職責(zé)必須為，法無(wú)授權(quán)不可為”。

2.訴中之“舉證不能”困境。（1）原告方調(diào)查取證難導(dǎo)致“舉證不能”。按照民事訴訟“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，原告提起環(huán)境公益訴訟同樣需要就危害事實(shí)等方面承擔(dān)舉證責(zé)任。雖然《侵權(quán)責(zé)任法》和《民訴證據(jù)規(guī)定》等司法解釋均明確了環(huán)境污染案件證明責(zé)任倒置規(guī)則，規(guī)定由被告就其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。但這不意味著原告就沒(méi)有證明責(zé)任，按《環(huán)境公益訴訟解釋》和2015年2月4日起施行的《民事訴訟法司法解釋》規(guī)定，原告同樣要對(duì)“被告的行為已經(jīng)損害社會(huì)公共利益或者具有損害社會(huì)公共利益重大風(fēng)險(xiǎn)的初步證明材料”等損害事實(shí)、損害結(jié)果承擔(dān)證明責(zé)任。原告方在調(diào)查取證時(shí)卻存在三方面的困難：一是客觀不能。由于環(huán)境污染案件往往具有隱蔽性和長(zhǎng)期性的特點(diǎn)，一些危害結(jié)果短期顯現(xiàn)不出，一些損害事實(shí)等證據(jù)客觀上無(wú)法取得。二是被告方不配合。一些證據(jù)需要到被告方收集調(diào)取，然而被告大多是一些企業(yè)，他們還往往為地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展做過(guò)或多或少的貢獻(xiàn)，與地方政府及相關(guān)部門(mén)有著千絲萬(wàn)縷的關(guān)系，而且有的地方更是明目張膽進(jìn)行“保護(hù)”，所以無(wú)論從他們自身的“實(shí)力”還是從外加一些“勢(shì)力”來(lái)看，都處于強(qiáng)勢(shì)地位。他們?yōu)榱粟吚芎?，不?huì)把證據(jù)乖乖給原告。他們更多的是百般阻難甚至銷(xiāo)毀證據(jù)。如果涉及環(huán)境行政公益訴訟，要到行政機(jī)關(guān)去取證，那更是難上加難。三是成本高昂。損害結(jié)果往往需要專(zhuān)業(yè)的鑒定機(jī)構(gòu)作出鑒定和評(píng)估，雖然《環(huán)境公益訴訟解釋》第二十四條明確法院可以酌情從環(huán)境損害賠償款項(xiàng)中支取敗訴被告所需承擔(dān)的鑒定等必要費(fèi)用，但只是“酌情”而非全部，而且根據(jù)目前“誰(shuí)要求鑒定誰(shuí)預(yù)付，誰(shuí)敗訴誰(shuí)掏錢(qián)”的原則，仍需原告預(yù)付。根據(jù)環(huán)境保護(hù)部發(fā)布的《環(huán)境損害鑒定評(píng)估推薦方法（第Ⅱ版）》，有的預(yù)付鑒定費(fèi)用高達(dá)六、七百萬(wàn)。高昂的鑒定等取證成本讓絕大多數(shù)原告畏而卻步。

（2）法院不愿依職權(quán)調(diào)取證據(jù)導(dǎo)致“舉證不能”。按照司法權(quán)尤其是法院審判權(quán)被動(dòng)的觀點(diǎn)：要想使它行動(dòng)，就得推動(dòng)它。但是它不能自己去追捕犯罪、調(diào)查非法行為和糾察事實(shí)。[5]（P110）近年來(lái)，這種當(dāng)事人主義訴訟模式逐漸為我國(guó)學(xué)界所認(rèn)識(shí)并接受，并在司法實(shí)踐中逐步推行。按照從案件受理的“不告不理”態(tài)度，到訴訟審理中保持的消極姿態(tài)，法院往往處于消極中立的地位。[6]法官不需要再像過(guò)去那樣走出法院去調(diào)查收集證據(jù)，而是多根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)進(jìn)行裁判,這一改變受到法官們的歡迎，因?yàn)樗梢灾苯影褦≡V的責(zé)任歸于當(dāng)事人，而且是一種省事省力的辦案方法。[7]雖然民事訴訟法和相關(guān)司法解釋賦予了法院可以依申請(qǐng)、依職權(quán)調(diào)取證據(jù)的權(quán)力，《環(huán)境公益訴訟解釋》第十四條也規(guī)定：人民法院認(rèn)為必要的，應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。但這些規(guī)定都不是剛性的，給法院及法官很大的“自由裁量”空間。法院往往出于風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避、人力物力成本節(jié)約等方面的考慮，可能一般不認(rèn)為是“有必要的”，不愿主動(dòng)依職權(quán)調(diào)取證據(jù)，同樣導(dǎo)致法庭上“舉證不能”。

3.訴后之“遲到正義”困境。法諺有云：遲到的正義非正義。一個(gè)案件起訴到法院，要經(jīng)立案受理、開(kāi)庭審理、判決、執(zhí)行等環(huán)節(jié)，有的還要先行調(diào)解，有的當(dāng)事人對(duì)一審不服還要提起上訴，經(jīng)過(guò)二審，最后才能作出終審判決，如果被告不執(zhí)行生效判決，還要申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。這樣下來(lái)，往往少則幾個(gè)月，多則一兩年甚至更長(zhǎng)時(shí)間才得以結(jié)案。然而，環(huán)境污染案件不同于其他普通案件，有的被告一邊應(yīng)訴，一邊繼續(xù)污染環(huán)境，等到法院判決下來(lái)，環(huán)境已被嚴(yán)重破壞，已經(jīng)難以恢復(fù)甚至不能恢復(fù)。在我們調(diào)研中了解的十幾家企業(yè)中，80%的企業(yè)老板及高管人員對(duì)防污治污有抵觸情緒，不同程度存在這樣的思想：不怕罰幾個(gè)錢(qián)，罰的總沒(méi)有賺的多。這種“邊訴訟邊污染”的情況在各地屢屢發(fā)生。

三、破解環(huán)境公益訴訟運(yùn)行困境的建議

1.建立協(xié)同起訴機(jī)制，實(shí)現(xiàn)有人起訴。針對(duì)提起公益訴訟難的問(wèn)題，應(yīng)根據(jù)民事、行政不同種類(lèi)案件，通過(guò)完善立法，明確起訴原告優(yōu)位順序，建立協(xié)同聯(lián)動(dòng)起訴機(jī)制，明確各類(lèi)案件的原告主體資格范圍，賦予相關(guān)機(jī)關(guān)、更多組織及公民個(gè)人提起環(huán)境公益訴訟的權(quán)利及義務(wù)，讓大家由觀望“公共綠地”的“看客”變成真正的守護(hù)者，拿起法律武器去遏制“公地悲劇”的產(chǎn)生，確保有污染、破壞環(huán)境行為發(fā)生，就有自然人或法人提起訴訟。

（1）環(huán)境民事公益訴訟案件的起訴原告優(yōu)位順序，應(yīng)以公民個(gè)人優(yōu)先，環(huán)保組織、行政機(jī)關(guān)第二，檢察院第三。首先，公民個(gè)人作為社會(huì)群體中的一員，最熟悉身邊環(huán)境情況，第一時(shí)間了解污染破壞行為的發(fā)生、發(fā)展過(guò)程及危害結(jié)果等信息。公民個(gè)人作為優(yōu)先起訴人，有利于及時(shí)將違法行為訴諸法院，遏制違法行為。其次，如果公民個(gè)人因懼怕強(qiáng)勢(shì)被告方而不敢也不愿提起訴訟時(shí)，公益環(huán)保組織、行政機(jī)關(guān)要作為第二順序原告及時(shí)補(bǔ)位提起訴訟。社團(tuán)組織和行政機(jī)關(guān)具有組織、資源等優(yōu)勢(shì)，在一定程度上能夠與一些強(qiáng)勢(shì)的污染企業(yè)及環(huán)境破壞個(gè)人進(jìn)行對(duì)抗，相關(guān)信息可來(lái)自于自愿者提供、“線(xiàn)人”舉報(bào)、工作檢查督促中發(fā)現(xiàn)，也可來(lái)自于行政裁決后得不到執(zhí)行的案件線(xiàn)索。第三，在公民個(gè)人、公益環(huán)保組織、環(huán)保等行政機(jī)關(guān)均不提起訴訟或欲提起訴訟，但因?yàn)樵谡{(diào)查取證方面存在較大障礙等原因沒(méi)有能力完成訴訟時(shí)，檢察機(jī)關(guān)即可單獨(dú)提起訴訟或支持告訴原告開(kāi)展訴訟。

（2）環(huán)境行政公益訴訟案件，原告宜以檢察院優(yōu)先，環(huán)保組織、公民個(gè)人第二。一方面，環(huán)境公益訴訟案件往往是由環(huán)保部門(mén)提起訴訟，但行政機(jī)關(guān)不宜作為環(huán)境行政訴訟原告。正如法諺所云：“任何人不得同時(shí)既是原告又是被告”，自己告自己不符常理，就算以環(huán)保部門(mén)的監(jiān)察等某個(gè)內(nèi)設(shè)處（室）告另一個(gè)處（室），姑且不論是否具有法人資格能否提起的問(wèn)題，這種“二兒子”告“大兒子”的情況，在現(xiàn)行行政機(jī)關(guān)“首長(zhǎng)負(fù)責(zé)”管理運(yùn)行體制下，相比民間百姓家庭而言，恐怕當(dāng)“老子”的不愿看到也不允許出現(xiàn)這種情況，現(xiàn)實(shí)中難以操作。另一方面，環(huán)境行政訴訟案件中，環(huán)保組織和公民個(gè)人相對(duì)于行政機(jī)關(guān)均處于弱勢(shì)地位，不宜作為優(yōu)位原告。雖然相關(guān)法律規(guī)定司法機(jī)關(guān)要獨(dú)立辦案，黨內(nèi)法規(guī)也多次明確黨政機(jī)關(guān)不能干涉司法機(jī)關(guān)辦案，但實(shí)踐中由于一些行政機(jī)關(guān)及領(lǐng)導(dǎo)干部為了規(guī)避?chē)?guó)家賠償、社會(huì)影響、個(gè)人面子及提拔晉升等方面的風(fēng)險(xiǎn)及負(fù)面影響，很多行訴案件遭遇立案難，立案后又被以調(diào)解、撤訴等方式“和諧”，原告硬要爭(zhēng)個(gè)輸贏，就往往面臨敗訴。環(huán)境行政公益訴訟也難逃此劫。因此，當(dāng)環(huán)保部門(mén)不作為、亂作為造成了環(huán)境污染事件，作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)，完全有必要也有能力作為優(yōu)先原告提起訴訟，以公權(quán)力對(duì)抗公權(quán)力，可以有效解決原、被告雙方“勢(shì)力”不相匹配的問(wèn)題。案件線(xiàn)索可來(lái)自于社團(tuán)組織、公民個(gè)人的檢舉控告，也可來(lái)自于檢察機(jī)關(guān)辦理其他案件中發(fā)現(xiàn)的線(xiàn)索。另外，對(duì)一些事實(shí)清楚、案情簡(jiǎn)單的環(huán)境行政訴訟案件，為節(jié)約檢察資源，可以由檢察機(jī)關(guān)指定環(huán)保組織作為第二順位原告提起訴訟，也可由環(huán)保組織和個(gè)人作為原告直接提起訴訟。

2.創(chuàng)新訴訟證據(jù)規(guī)則，實(shí)現(xiàn)有據(jù)可證。（1）采取職權(quán)探知主義。職權(quán)探知主義，是法院不限于當(dāng)事人主張的事實(shí)和提供證據(jù)的范圍，依職權(quán)主動(dòng)收集事實(shí)和調(diào)取證據(jù)。職權(quán)探知主義適用于民事公益案件或含有公益因素的事項(xiàng)。[8]環(huán)境公益訴訟涉及多數(shù)人利益且判決結(jié)果往往波及第三人，最大限度發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)具有很大的必要性。法院如果一味站在第三方中立的立場(chǎng)，僅在庭審過(guò)程中聽(tīng)取原被告雙方舉證、質(zhì)證，雖然在堅(jiān)持了直接言詞原則的基礎(chǔ)上，證據(jù)證明到“法律真實(shí)”后可以作出判決，但由于環(huán)境保護(hù)案件的特殊性，被告為逃避法律制裁，往往采取隱藏、轉(zhuǎn)移等手段湮滅證據(jù)事實(shí)，原告在證據(jù)提取、保存、資料查閱等方面往往受到被告方百般阻擾，數(shù)據(jù)檢測(cè)、鑒定等證據(jù)收集方面也可能存在客觀不能的情況，可能所獲取的證據(jù)離“客觀真實(shí)”相去甚遠(yuǎn)。法官應(yīng)當(dāng)盡可能能動(dòng)司法，發(fā)揮法院依職權(quán)調(diào)取證據(jù)的優(yōu)勢(shì)，讓“法律真實(shí)”最大限度接近“客觀真實(shí)”。因此，有必要在《環(huán)境公益訴訟解釋》第十四條的基礎(chǔ)上進(jìn)一步探索創(chuàng)新，在環(huán)境民事、行政公益訴訟中均明確規(guī)定法院采取職權(quán)探知主義，對(duì)環(huán)境公益訴訟案件“應(yīng)當(dāng)”依職權(quán)調(diào)取證據(jù)。如果法院依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)，被告方出于對(duì)公權(quán)力的敬畏，不得不配合，這樣能收集到更多更有價(jià)值的證據(jù)，能更好地還原事實(shí)真相，作出公平公正的判決。

（2）引入表見(jiàn)證明方法。表見(jiàn)證明，又稱(chēng)蓋然性證明或經(jīng)驗(yàn)證明，是由法官通過(guò)蓋然性事實(shí)推定，內(nèi)心確信后形成“心證”。國(guó)外一些國(guó)家在醫(yī)療、環(huán)境等侵權(quán)案件中多使用表見(jiàn)證明方法。我國(guó)有必要在環(huán)境公益民事、行政訴訟中引入表見(jiàn)證明方法。一方面，一些環(huán)境公益案件中的危害結(jié)果具有潛伏、長(zhǎng)期的特點(diǎn)，危害結(jié)果暫時(shí)沒(méi)有顯現(xiàn)不等于沒(méi)有危害，如果讓原告提供證據(jù)證明造成的損害存在客觀不能的情況，就算讓法院依職權(quán)調(diào)查取證也困難。如果等到危害結(jié)果發(fā)生后再行起訴、審理、判決，這已經(jīng)“亡羊補(bǔ)牢，為時(shí)已晚”，達(dá)不到保護(hù)生態(tài)環(huán)境的目的。對(duì)這種案件，就可以由法官在基礎(chǔ)事實(shí)的認(rèn)知基礎(chǔ)上，依據(jù)辦案經(jīng)驗(yàn)和生活常識(shí)推理、認(rèn)定是否有危害結(jié)果，從而作出判決。另一方面，現(xiàn)行環(huán)境訴訟案件所規(guī)定的證明責(zé)任倒置規(guī)則，一定程度保護(hù)了原告調(diào)查取證的弱勢(shì)地位，但同時(shí)也加重了被告的舉證責(zé)任。如果被告不能證明沒(méi)有因果關(guān)系，則意味著因舉證不能而敗訴。然而事實(shí)可能恰恰相反。采用表見(jiàn)證明不但可以克服證明中的“瓶頸”——事實(shí)真?zhèn)尾幻鳎€可以運(yùn)用表見(jiàn)證明糾正證明責(zé)任中的分配不公。[9]（P135）因此，如果法官采取表見(jiàn)證明的方法，運(yùn)用蓋然性推定，最后形成“心證”并將其作為定案依據(jù)，不僅可以提高審判效率，避免久拖不決，還更有利于司法公正的實(shí)現(xiàn)。

3.采取多元裁決機(jī)制，實(shí)現(xiàn)及時(shí)正義。要切實(shí)遏制“邊訴訟變污染”的情況，讓正義不再遲到。

（1）強(qiáng)化“禁止令”的適用。禁止令是法官在案件審理階段下達(dá)的禁止當(dāng)事人實(shí)施某種行為的指令，避免此行為帶來(lái)更嚴(yán)重的后果。該制度起源于羅馬法，在英美法系的婚姻家庭、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等領(lǐng)域廣泛適用。我國(guó)《民事訴訟法》沒(méi)有規(guī)定禁止令制度，但《環(huán)境公益訴訟解釋》第十九條規(guī)定：原告為防止生態(tài)環(huán)境損害的發(fā)生和擴(kuò)大，請(qǐng)求被告停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)的，人民法院可以依法予以支持。筆者認(rèn)為這還不夠，應(yīng)該強(qiáng)化法院作為國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)的權(quán)力和義務(wù)，不是原告提出后“可以”支持，而應(yīng)該針對(duì)環(huán)境保護(hù)案件的特殊性主動(dòng)釋明，或在接到申請(qǐng)或立案受理并初步核實(shí)事實(shí)后，“應(yīng)當(dāng)”及時(shí)以裁定的方式發(fā)出“禁止令”，判令環(huán)境污染、破壞者停止侵害行為，自送達(dá)裁定書(shū)之日起即產(chǎn)生法律效力。這樣，被告當(dāng)事人就不敢再以身試法，因?yàn)槿绻粓?zhí)行裁定書(shū)之禁止令，就可能不再是繳幾個(gè)罰款了事了。因?yàn)樗麄兲魬?zhàn)的是司法裁決書(shū)的權(quán)威，可以根據(jù)《刑法》第三百一十三條之規(guī)定，將其行為上升到“拒不執(zhí)行判決裁定罪”的高度，追究其刑事責(zé)任。如果被告不能再用金錢(qián)“擺平”而是面臨牢獄之災(zāi)，他們就會(huì)選擇停止侵害行為而不敢再以身試法。

（2）強(qiáng)化“督促令”的適用。十八屆四中全會(huì)提出，在公益訴訟制度建設(shè)方面，要建立督促起訴制度、完善檢察建議工作機(jī)制。[10]但實(shí)踐中，檢察院更多的是查辦國(guó)家工作人員失職、瀆職、貪污、賄賂案件和對(duì)刑事案件依法提起公訴，對(duì)民事、行政案件的監(jiān)督不夠，一些地方設(shè)立的生態(tài)環(huán)境檢察分局也形同虛設(shè)，沒(méi)有真正履行職能。檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在環(huán)境民事公益訴訟中，遇有國(guó)家行政機(jī)關(guān)工作人員、各級(jí)黨員干部有破壞、污染環(huán)境的行為，應(yīng)當(dāng)站在維護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益的高度，在法院審理判決前主動(dòng)作為，及時(shí)發(fā)出“督促令”，勒令相關(guān)人員為或不為一定行為，第一時(shí)間“叫?！鼻趾π袨椴⒎婪段：Y(jié)果進(jìn)一步擴(kuò)大。在環(huán)境行政公益訴訟中，經(jīng)初步核實(shí)后，在法院審理判決前，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向行政機(jī)關(guān)發(fā)出檢察建議，督察行政機(jī)關(guān)及工作人員是否真正做到“法無(wú)授權(quán)不可為、法定職責(zé)必須為”，督促其限期查找問(wèn)題、糾正錯(cuò)誤，使環(huán)境污染得到及時(shí)遏制，讓生態(tài)破壞得到及時(shí)修復(fù)，實(shí)現(xiàn)及時(shí)正義。

[1]袁學(xué)宏.環(huán)境公益訴訟實(shí)證研究——以昆明市中級(jí)人民法院的實(shí)踐為視角[J].中國(guó)環(huán)境法治，2011（01）.

［2］林子杉.亮出新姿態(tài)，適應(yīng)環(huán)保新常態(tài)［N］.人民法院報(bào)，2015-01-17.

［3］周斌.社會(huì)組織可提起環(huán)境公益訴訟［N］.法制日?qǐng)?bào)，2015-01-07.

［4］賀震.公益訴訟會(huì)出現(xiàn)濫訴現(xiàn)象嗎［N］.中國(guó)環(huán)境報(bào)，2015-02-04.

［5］[法]托克維爾.論美國(guó)的民主：上卷[M].董良果譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1988.

［6］田平安，閏賓.論民事訴訟法修改中的十大問(wèn)題［J］.江西社會(huì)科學(xué)，2011（09）.

［7］李浩.回歸民事訴訟法——法院依職權(quán)調(diào)查取證的再改革［J］.法學(xué)家，2011（03）.

［8］邵明.析法院職權(quán)探知主義［J］.政法論壇，2009（06）.

［9］[德]漢斯·普維庭.現(xiàn)代證明責(zé)任問(wèn)題[M].吳越譯，北京：法律出版社，2006.

［10］習(xí)近平.關(guān)于〈中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干問(wèn)題的決定〉的說(shuō)明[N].人民日?qǐng)?bào)，2014-10-29.