我國城鄉(xiāng)困難家庭醫(yī)療救助支持研究——基于“中國城鄉(xiāng)困難家庭社會政策支持系統(tǒng)建設(shè)”的調(diào)查*
張忠朝
(中國人民大學(xué)勞動人事學(xué)院,北京,100872)
為了研究我國城鄉(xiāng)困難家庭醫(yī)療救助支持狀況,有效解決城鄉(xiāng)困難家庭醫(yī)療貧困問題。通過2013年“中國城鄉(xiāng)困難家庭社會政策支持系統(tǒng)建設(shè)”項目的數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn):城鄉(xiāng)困難家庭身體狀況比較差,慢性病和大病的發(fā)生率高;醫(yī)療救助需求大,救助比例比較低,額度較??;醫(yī)療支出較高,醫(yī)療保險報銷后負(fù)擔(dān)仍然較重;距離醫(yī)療機構(gòu)較遠(yuǎn),到達(dá)時間較長;主要就醫(yī)途徑是去私人診所或社區(qū)/村衛(wèi)生服務(wù)站;就醫(yī)時最大的困難是看病貴、費用高,但醫(yī)療救助的作用比較明顯。需要從疾病知識宣傳、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、私人診所建設(shè)、醫(yī)療救助投入和醫(yī)療救助監(jiān)管等方面進(jìn)行完善。
城鄉(xiāng)困難家庭;醫(yī)療救助;社會政策;貧困類型
一、研究背景
醫(yī)療救助是城鄉(xiāng)困難家庭醫(yī)療保障的安全網(wǎng),也是緩解城鄉(xiāng)困難家庭“看病貴、看病難”和進(jìn)一步緩解貧困的主要手段之一。目前我國的醫(yī)療救助體制還存在大量問題,阻礙著醫(yī)療救助服務(wù)的發(fā)展(王齊彥,2009;何平,2011;易伍林,2012;賴志杰,2014):一是職責(zé)分工不明確,管理體制不順暢。在實踐中,人們往往把醫(yī)療救助混同醫(yī)療保險,把互助性救助混同醫(yī)療救助,醫(yī)療救助的職能主體本應(yīng)是民政部門,現(xiàn)實中卻存在多頭管理或無人管理的狀況;二是醫(yī)療救助基金供需矛盾突出。主要原因是貧困或特殊患者數(shù)量增多、醫(yī)療費用價格上漲和醫(yī)療救助經(jīng)費不能及時到位,導(dǎo)致了醫(yī)療需求不斷擴大、醫(yī)療費用不斷上漲和經(jīng)費供需矛盾不斷擴張;三是政策法規(guī)滯后和多樣。國家層面的醫(yī)療保障相關(guān)法律法規(guī)相對較老,對現(xiàn)行醫(yī)療救助指導(dǎo)作用不夠,地方層面醫(yī)療保障政策政出多樣、五花八門,這種自上而下的法律法規(guī)的不一致性使得醫(yī)療救助承擔(dān)了很多本不應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任。
當(dāng)然,根據(jù)出現(xiàn)的問題,不少研究者提出了不同的政策建議(向春國等,2014;王谷俊、何歷宇,2014;張海峰,2014;仇雨臨、龔文君,2012),主要可歸納為:一是合理確定救助范圍;二是實施多種方式救助;三是完善救助服務(wù)內(nèi)容;四是合理制定補助方案。本文在此基礎(chǔ)上,通過對2013年“中國城鄉(xiāng)困難家庭社會政策支持系統(tǒng)建設(shè)”項目的數(shù)據(jù)資料進(jìn)行系統(tǒng)研究和分析,尋找出我國城鄉(xiāng)困難家庭醫(yī)療救助問題的關(guān)鍵所在,進(jìn)一步完善相關(guān)政策建議。
二、數(shù)據(jù)來源
本文所使用的數(shù)據(jù)是“中國城鄉(xiāng)困難家庭社會政策支持系統(tǒng)建設(shè)項目”數(shù)據(jù)庫2013年的數(shù)據(jù),該數(shù)據(jù)庫來源于民政部政策研究中心自2008年始每年一次的全國性綜合調(diào)查,2013年的數(shù)據(jù)反映的是2012年的情況。
該調(diào)查以家庭為單位,調(diào)查對象主要包括城鄉(xiāng)困難家庭和社會救助服務(wù)人員。前者主要是享受低保的困難家庭、沒有享受低保的低收入家庭和城市流動人口三大群體,后者主要是指參與政府主導(dǎo)下的各項社會救助服務(wù)的工作人員,包括國家公務(wù)員、單位各類聘用人員、基層自治組織負(fù)責(zé)人及聘用人員等。該調(diào)查按照“省—市—區(qū)(縣)—鄉(xiāng)鎮(zhèn)(街道)—戶”的順序,綜合運用立意抽樣、分層抽樣以及簡單隨機抽樣等多種抽樣方式最終確定調(diào)查樣本。調(diào)查地區(qū)為(首批試點省份)遼寧省、山東省、山西省、湖南省、甘肅省、重慶市和(增加省份)安徽省、貴州省、陜西省、廣西壯族自治區(qū),共10省市。本次調(diào)查收回農(nóng)村困難家庭有效問卷為6166份、城市困難家庭有效問卷6062份、流動人口困難家庭有效問卷3162份、社會救助服務(wù)人員有效問卷1285份。
三、城鄉(xiāng)困難家庭貧困類型及健康狀況
我國城鄉(xiāng)困難家庭面臨的致貧因素不一,產(chǎn)生了不同的貧困家庭類型。按照該項目的調(diào)查,目前我國城鄉(xiāng)困難家庭主要面臨的困難為:家庭主要勞動力沒有工作、家庭主要成員沒有勞動能力、子女教育負(fù)擔(dān)難以承受、家庭成員需要長期照料、家庭成員疾病負(fù)擔(dān)重、被長期拖欠工資、家庭成員發(fā)生意外事故、遭受重大自然災(zāi)害、以上全無。農(nóng)村困難家庭、城市困難家庭和流動人口困難家庭所面臨的主要困難有所不同,其中農(nóng)村困難家庭有效戶數(shù)為6090戶、城市困難家庭有效戶數(shù)為5995戶、城市流動人口戶數(shù)為2940戶(見表1)。
從表1中可以看出,農(nóng)村困難家庭致貧原因排名前五位的分別是家庭主要成員沒有勞動能力,選擇戶數(shù)為3206戶,占31.17%;家庭成員疾病負(fù)擔(dān)重,選擇戶數(shù)為2277戶,占22.14%;家庭主要勞動力沒有工作,選擇戶數(shù)為1664戶,占16.18%;家庭成員需要長期照料,選擇戶數(shù)為1367戶,占13.29%;子女教育負(fù)擔(dān)難以承受,選擇戶數(shù)為997戶,占9.69%。城市困難家庭致貧原因排名前五位的分別是家庭主要勞動力沒有工作,選擇戶數(shù)為2521戶,占24.98%;子女教育負(fù)擔(dān)難以承受,選擇戶數(shù)為2042戶,占20.24%;家庭成員疾病負(fù)擔(dān)重,選擇戶數(shù)為1961戶,占19.43%;家庭主要成員沒有流動能力,選擇戶數(shù)為1926戶,占19.09%;家庭成員需要長期照料,選擇戶數(shù)為942戶,占9.34%。流動人口困難家庭致貧原因排名前五位的分別是以上全無,選擇戶數(shù)為1459戶,占41.06%;子女教育負(fù)擔(dān)難以承受,選擇戶數(shù)為754戶,占21.22%;家庭主要勞動力沒有工作,選擇戶數(shù)為609戶,占17.14%;家庭成員疾病負(fù)擔(dān)重,選擇戶數(shù)為227戶,占6.39%;家庭成員需要長期照料,選擇戶數(shù)為227戶,占6.39%。可以發(fā)現(xiàn),城鄉(xiāng)困難家庭致貧原因主要是家庭主要勞動力沒有工作、家庭主要成員沒有勞動能力、子女教育負(fù)擔(dān)難以承受、家庭成員疾病負(fù)擔(dān)重、家庭成員需要長期照料。林閩鋼等(2014)研究認(rèn)為,農(nóng)村困難家庭中95.78%的面臨上述八大困難,其中45.07%的家庭屬于單因致貧,50.71%的家庭為多因致貧;同樣的,城市困難家庭中92.34%的面臨上述八大困難,屬于單因致貧的家庭占43.82%,多因致貧的家庭為48.52%。在他們看來,單因致貧中農(nóng)村地區(qū)主要是家庭主要成員沒有勞動力,城市地區(qū)主要是家庭主要勞動力沒有工作;雙因致貧中農(nóng)村地區(qū)主要是家庭主要成員沒有勞動力和家庭成員疾病負(fù)擔(dān)重,城市地區(qū)主要是家庭主要勞動力沒有工作和子女教育負(fù)擔(dān)難以承受;三因致貧中農(nóng)村地區(qū)主要是家庭主要成員沒有勞動力、家庭成員疾病負(fù)擔(dān)重和家庭成員需要長期照料,城市地區(qū)和農(nóng)村地區(qū)一樣。
身體健康狀況是衡量城鄉(xiāng)居民生活質(zhì)量的有效指標(biāo)之一,城鄉(xiāng)困難家庭身體健康狀況比較差,患慢性病和大病的比例比較高。身體健康狀況很差、較差的總和比例農(nóng)村困難家庭受訪者為52.1%、城市困難家庭受訪者為42.0%、流動人口困難家庭受訪者為4.2%;家庭中有1位和2位殘疾人的比例農(nóng)村困難家庭為27.6%和4.1%,城市困難家庭為22.9%和2.5%,流動人口困難家庭為3.1%和0.3%;家庭中有1位和2位慢性病患者的比例農(nóng)村困難家庭為28.1%和3.9%,城市困難家庭為29.3%和4.5%,流動人口困難家庭為8.5%和1.3%;2012年,家中患大病人數(shù)為1~2人的農(nóng)村困難家庭比例為17.1%,城市困難家庭比例為16.3%,城市流動人口家庭比例為5.0%??傮w情況,城鄉(xiāng)困難家庭中分別約有四成和五成成員健康狀況欠佳;城鄉(xiāng)差異中城市好于農(nóng)村;在健康方面存在一定的性別差異;在年齡差異中健康狀況隨年齡增大而降低,中年人殘疾率最高;文化程度差異上健康狀況總體上與文化程度正相關(guān)(民政部政策研究中心,2013)。
四、城鄉(xiāng)困難家庭醫(yī)療救助支持狀況
城鄉(xiāng)困難家庭社會救助需求相對集中,主要為低保金救助、醫(yī)療救助和教育救助。在最需要那些救助選項中(限選三項),農(nóng)村困難家庭排在第一的為低保金救助、醫(yī)療救助和教育救助,比例依次為54.9%、26.2%和7.7%;排在第二的為醫(yī)療救助、低保救助和教育救助,比例依次為49.9%、15.0%和9.5%;排在第三的為臨時救助(家中發(fā)生重大事故)、水電、燃料、取暖費減免和低保金救助,比例依次為25.4%、20.8%和10.5%;城市困難家庭排在第一的為低保金救助、醫(yī)療救助和教育救助,比例依次為48.6%、21.2%和11.1%;排在第二的為醫(yī)療救助、教育救助和低保金救助,比例依次為39.1%、15.5%和11.5%;水電、燃料、取暖費減免、住房救助和教育救助,比例依次為19.5%、16.3%和14.1%;流動人口困難家庭排在第一位的是住房補助、醫(yī)療救助和教育救助,比例依次為20.6%、17.2%和13.2%;排在第二的為住房補助、醫(yī)療救助和教育救助,比例為20.0%、14.8%和14.8%;排在第三的為創(chuàng)業(yè)扶持、就業(yè)幫扶和住房補助,比例為15.0%、14.7%和13.5%(見表2)。
2012年,治療慢性病共計花費農(nóng)村困難家庭平均為5968.09元,城市困難家庭平均為8550.19元,城市流動人口家庭平均為9613.07元;其中醫(yī)療保險報銷額農(nóng)村困難家庭均值為2468.89元,城市困難家庭均值為2834.08元,城市流動人口家庭均值為2509.95元;治療大病共計花費農(nóng)村困難家庭均值為20936.28元,城市困難家庭均值為25276.08元,城市流動人口家庭均值為26302.55元;其中醫(yī)療保險報銷農(nóng)村困難家庭均值為9662.41元,城市困難家庭均值為10516.38元,流動人口困難家庭均值為6126.86元。2012年,城鄉(xiāng)困難家庭醫(yī)療支出帶來的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)中非常重和較重的比例,農(nóng)村困難家庭為57.6%、城市困難家庭為51.2%、城市流動人口家庭為22.3%,選擇較輕和很輕的比例農(nóng)村困難家庭比例為12.1%、城市困難家庭比例為15.6%、流動人口家庭比例為33.5%(見表3)??梢钥闯觯青l(xiāng)困難家庭醫(yī)療負(fù)擔(dān)太重,嚴(yán)重制約著家庭生活水平的改善,極易導(dǎo)致因病返貧現(xiàn)象發(fā)生。
城鄉(xiāng)困難家庭醫(yī)療救助比例比較低,救助額度也較小。2012年,農(nóng)村困難家庭只有29.6%享受到醫(yī)療救助,其救助額度均值為544.57元,最小值為0元,最大值為20000元;城市困難家庭享受到醫(yī)療救助的比例為23.5%,救助額度均值為640.71元,最小值為0元,最大值為20000元;流動人口困難家庭享受醫(yī)療救助的比例為7.4%(見表4)。另外,城鄉(xiāng)困難家庭醫(yī)療救助的直接救助水平過低,救助手續(xù)繁瑣,病種限制過嚴(yán)。從城市困難家庭來看,21.1%的人認(rèn)為手續(xù)繁瑣,51.0%的人認(rèn)為費用救助比例和封頂線過低,11.7%的人認(rèn)為救助起付線過高,13.3%的人認(rèn)為救助病種限制過嚴(yán),另有2.9%的人認(rèn)為對用藥限制過嚴(yán)(民政部政策研究中心,2013)。
城鄉(xiāng)困難家庭離最近的醫(yī)療機構(gòu)較遠(yuǎn),到達(dá)時間較長。離最近的醫(yī)療機構(gòu)(包括社區(qū)/村診所)的距離,農(nóng)村困難家庭均值為2.07公里,城市困難家庭均值為1.18公里,流動人口困難家庭均值為1.33公里;一般到達(dá)該機構(gòu)需要多長時間(以通常采用的交通方式為準(zhǔn),包括步行),農(nóng)村困難家庭均值為22.28分鐘,城市困難家庭均值為13.05分鐘,城市流動人口家庭均值為12.92分鐘。
城鄉(xiāng)困難家庭患病時主要去私人診所或社區(qū)/鄉(xiāng)村衛(wèi)生服務(wù)站就醫(yī),自己到藥店買藥輔之。家中成員患小病時,農(nóng)村困難家庭的首選是去私人診所或社區(qū)/村衛(wèi)生服務(wù)站,其比例老人為35.2%、兒童為20.0%、成年人為40.4%;其次是自己到藥店買藥,其比例老人為14.7%、兒童為4.5%、成年人為16.0%;再次是去街道醫(yī)院(鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院),其比例老人為9.7%、兒童為7.5%、成年人為10.9%。城市困難家庭老人就診途徑排名前三位的是自己到藥店買藥、去私人診所或社區(qū)/村衛(wèi)生服務(wù)站、去縣區(qū)級醫(yī)院,比例分別為18.3%、12.8%和3.9%;兒童的就診途徑前三位是去私人診所或社區(qū)/村衛(wèi)生服務(wù)站、自己到藥店買藥和去縣、區(qū)級醫(yī)院,比例為15.8%、12.8%和7.0%;成年人救助的途徑前三名和老人相同,比例為49.7%、26.7%和5.9%。流動人口困難家庭排名前三位的老人就診途徑是自己到藥店買藥、去私人診所或社區(qū)/村衛(wèi)生服務(wù)站、去縣區(qū)級醫(yī)院,比例依次為15.7%、12.4%和4.5%;兒童就診途徑是去私人診所或社區(qū)/村衛(wèi)生服務(wù)站、自己到藥店買藥和去縣、區(qū)級醫(yī)院,比例為23.4%、17.3%和11.2%;成年人和老人相同,比例為58.2%、24.2%和5.2%(見表5)。
城鄉(xiāng)困難家庭看病最大的困難是看病貴、費用高,醫(yī)療支付負(fù)擔(dān)比較重,但是醫(yī)療救助的作用比較明顯。去醫(yī)院看病最大的困難是看病貴、費用高,農(nóng)村困難家庭比例為79.6%、城市困難家庭比例為86.9%、流動人口困難家庭比例為80.9%;看病手續(xù)繁瑣和排隊難也占一定比例(見表6)。
醫(yī)療救助對被救助家庭的作用方面,作用很大和作用較大的比例,農(nóng)村困難家庭為82.5%、城市困難家庭為77.8%、流動人口困難家庭為64.2%,回答不知道的比例也不小,農(nóng)村困難家庭比例為2.3%、城市困難家庭比例為6.0%、流動人口家庭比例為13.7%(見表7)?!爸袊青l(xiāng)困難家庭社會政策支持系統(tǒng)建設(shè)”課題研究報告(2011年度)顯示,大部分城鄉(xiāng)貧困家庭成員表示政府的醫(yī)療救助解決了醫(yī)療問題,幫他們家里渡過了難關(guān)。
減免醫(yī)療費用作為城鄉(xiāng)困難家庭脫離貧困的主要手段之一,效果顯著,是緩解因病致貧、因病返貧的主要措施。在最希望政府采取的方式幫助脫離貧困的選擇中,農(nóng)村困難家庭排在前三的是直接提供生活金或生活品、減免醫(yī)療費用和資助子女完成學(xué)業(yè),比例依次為44.8%、15.9%和11.9%;城市困難家庭排在前三的是直接提供生活金或生活品、資助子女完成學(xué)業(yè)和幫助家里勞動力找份工作,比例依次為26.9%、19.5%和18.5%,醫(yī)療費用減免排在第四,比例為16.2%;流動人口困難家庭排在前三的是提供技能培訓(xùn)、指點致富門路、資助子女完成學(xué)業(yè)和幫助家里勞動力找份工作,比例依次是28.5%、16.0%和13.5%,醫(yī)療費用減免排在第六,比例為7.0%(見表8)。可以看出,農(nóng)村和城市困難家庭對減免醫(yī)療費用的需求比較大,占到16%左右,流動人口家庭比例相對較小。減免醫(yī)療費用成為城鄉(xiāng)困難家庭脫離貧困的主要方式之一,也是該群體亟須政府提供的減貧脫貧措施之一,政府應(yīng)重視醫(yī)療救助工作,發(fā)揮減免醫(yī)療費用的作用,積極幫助人民群眾脫貧減貧,防止因病致貧和因病返貧的現(xiàn)象發(fā)生和惡化。
五、結(jié)論與建議
醫(yī)療救助是社會公平和正義的“兜底網(wǎng)”,是緩解和消除城鄉(xiāng)困難家庭因病致貧、因病返貧的主要途徑之一。我在分析研究過程中發(fā)現(xiàn):(1)城鄉(xiāng)困難家庭身體狀況比較差,慢性病和大病的發(fā)生率高;(2)醫(yī)療救助是城鄉(xiāng)困難家庭的主要需求;(3)城鄉(xiāng)困難家庭醫(yī)療支出較高,醫(yī)療保險報銷后負(fù)擔(dān)仍然較重;(4)城鄉(xiāng)困難家庭醫(yī)療救助的比例較小,救助額度偏低;(5)城鄉(xiāng)困難家庭距離醫(yī)療機構(gòu)較遠(yuǎn),到達(dá)時間較長;(6)城鄉(xiāng)困難家庭的主要就醫(yī)途徑是去去私人診所或社區(qū)/村衛(wèi)生服務(wù)站;(7)城鄉(xiāng)困難家庭就醫(yī)時最大的困難是看病貴、費用高;(8)城鄉(xiāng)困難家庭醫(yī)療救助的作用比較明顯;(9)減免醫(yī)療費用對城鄉(xiāng)困難家庭脫貧減貧效果顯著。
針對上述分析中所發(fā)現(xiàn)的問題,結(jié)合顏世峰等(2013)和民政部政策研究中心課題組(2013)的研究,我們提出以下幾個方面的政策性建議:
1.加強疾病知識的宣傳和普及,幫助城鄉(xiāng)困難家庭改善身體素質(zhì)
城鄉(xiāng)困難家庭由于經(jīng)濟(jì)條件、居住條件等因素的限制,接觸疾病知識、衛(wèi)生信息的機會也相對較少,建議通過街道和居委會工作人員、專業(yè)社工組織以及新聞媒體、廣播電視、新媒體、網(wǎng)絡(luò)等傳媒的力量,結(jié)合愛國衛(wèi)生運動和健康出行等活動對城鄉(xiāng)困難家庭定期進(jìn)行衛(wèi)生和疾病知識宣傳及普及,幫助他們掌握更多預(yù)防疾病的知識,提升他們的健康質(zhì)量。
2.加強社區(qū)衛(wèi)生基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè),提高基層醫(yī)生的診療和服務(wù)水平
數(shù)據(jù)顯示,當(dāng)城鄉(xiāng)困難家庭需要到醫(yī)療機構(gòu)就醫(yī)時,大部分都會選擇社區(qū)和基層醫(yī)療機構(gòu)。這就要求社區(qū)和基層醫(yī)療機構(gòu)的醫(yī)療設(shè)備和醫(yī)療服務(wù)水平能夠滿足群眾的需求,鑒于目前社區(qū)和基層醫(yī)療機構(gòu)人、財、物匱乏,有必要重點加強社區(qū)和基層醫(yī)療機構(gòu)的醫(yī)療設(shè)施建設(shè)和醫(yī)生醫(yī)療服務(wù)水平的提升(仇雨臨,翟紹果,2014)。
3.加強西部地區(qū)私人診所建設(shè),完善私人診所的管理和規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)
私人診所的存在能夠在很大程度上彌補公立醫(yī)院資源稀缺的不足,但是目前我國私人診所的發(fā)展還相對落后,大部分的私人診所由赤腳醫(yī)生、鄉(xiāng)村醫(yī)生所經(jīng)營,診療水平和服務(wù)能力有限,大多數(shù)僅憑經(jīng)驗進(jìn)行治療。在中西部地區(qū),山高路遠(yuǎn),人們出行很不方便,鄉(xiāng)村私人診所是他們極為依賴的就醫(yī)場所。因此,相關(guān)部門要積極幫助西部地區(qū)的私人診所發(fā)展,比如提供貸款購買醫(yī)療設(shè)備、進(jìn)行醫(yī)療衛(wèi)生技能培訓(xùn)、規(guī)范診所就醫(yī)環(huán)境、提供診所行醫(yī)優(yōu)惠政策等,同時也要加強私人診所的監(jiān)督管理,建立一套行之有效的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)對其進(jìn)行監(jiān)管,充分發(fā)揮私人診所的作用,避免損害患者利益的現(xiàn)象出現(xiàn)。
4.不斷加大醫(yī)療救助投入力度,緩解資金缺口和困難家庭的貧困
近年來,政府對醫(yī)療救助的投入很大,但是與實際需求還存在很大的差距。因此,醫(yī)療救助基金的募集主要依靠政府,但是也要充分發(fā)揮民間組織和民間資本的力量,衛(wèi)生部門可以建立專門的民間資本管理中心,通過透明的財務(wù)公開、合理的管理規(guī)則必定能募集到更多的醫(yī)療救助基金。同時,鑒于因病致貧是城鄉(xiāng)困難家庭的首要問題,應(yīng)加大減免醫(yī)療費用力度,同時,加大醫(yī)療救助的投入可以有效地緩解城鄉(xiāng)困難家庭的貧困,能夠更多地采取報銷或減免醫(yī)療費用的方式對他們進(jìn)行救助,幫助他們脫離困境。
5.提高醫(yī)療救助水平,擴大醫(yī)療救助病種,開展多樣化的救助方式
城鄉(xiāng)困難家庭醫(yī)療救助主要方式為直接救助和資助參加城鎮(zhèn)居民醫(yī)療保險或資助參加新型農(nóng)村合作醫(yī)療。直接救助中的起付線和封頂線嚴(yán)重阻礙了城鄉(xiāng)困難家庭獲得醫(yī)療救助服務(wù)的機會,理應(yīng)取消,更能體現(xiàn)醫(yī)療服務(wù)的可及性和公平性。同時應(yīng)當(dāng)明確十二五醫(yī)藥衛(wèi)生體制改革的相關(guān)意見,提高封頂線,把救助對象的住院自付費用救助比例提高到70%以上。對于不同的大病救助需求,各地應(yīng)該因地制宜,把哪些對人體危害較大、費用較高的常見病、多發(fā)病、慢性病和罕見病納入到醫(yī)療救助目錄,拓寬醫(yī)療救助的病種范圍。在救助方式上不能僅靠政府,應(yīng)發(fā)揮社會組織、慈善組織、工會、個人等力量,開展形式多樣、豐富多彩的醫(yī)療救助方式,充分發(fā)揮醫(yī)療救助的可及性、公平性和可持續(xù)性。
6.健全醫(yī)療救助的監(jiān)督與評估機制,促進(jìn)醫(yī)療救助的健康發(fā)展
首先要強化監(jiān)督機制,特別是增強作為醫(yī)療救助直接受益者—城鄉(xiāng)困難家庭的監(jiān)督意識;其次要強化評估機制,可以由官員和學(xué)者共同組成專家組定期對醫(yī)療救助實施情況進(jìn)行評估,在此基礎(chǔ)上建立一系列評價指標(biāo),通過對受助者進(jìn)行滿意度調(diào)查,科學(xué)、有序的評估醫(yī)療救助實施效果,提出相應(yīng)的意見措施;最后要加強醫(yī)療救助服務(wù)問責(zé)管理,在“誰應(yīng)負(fù)責(zé)、對誰負(fù)責(zé)和負(fù)責(zé)什么”三個維度上要有清晰的問責(zé)體系建設(shè),進(jìn)一步提升受助對象的滿意度,更好地為城鄉(xiāng)困難家庭服務(wù)(張忠朝,2014)。
[1]王齊彥:《中國城鄉(xiāng)社會救助體系建設(shè)研究》,北京,人民出版社,2009。
[2]何平:《我國社會救助政府責(zé)任的回歸——基于對責(zé)任主體劃分的探討》,載《華北電力大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》,2011(5)。
[3]易伍林:《安慶市城鄉(xiāng)醫(yī)療救助“一站式”服務(wù)調(diào)查》,載《安慶師范學(xué)院學(xué)報(社會科學(xué)版)》,2012(4)。
[4]賴志杰:《城鄉(xiāng)醫(yī)療救助制度的現(xiàn)狀、主要問題與建設(shè)重點》,載《當(dāng)代經(jīng)濟(jì)管理》,2014(7)。
[5]向春國等:《我國醫(yī)療救助制度的發(fā)展及面臨的挑戰(zhàn)》,載《衛(wèi)生經(jīng)濟(jì)研究》,2014(3)。
[6]王谷俊、何歷宇:《論當(dāng)代中國醫(yī)療救助制度實施的若干倫理困境》,載《特區(qū)經(jīng)濟(jì)》,2014(7)。
[7]張海峰:《安徽貧困邊緣人群醫(yī)療救助機制及問題分析——基于省內(nèi)五城市的調(diào)查研究》,2014(1)。
[8]仇雨臨、龔文君:《公共服務(wù)體系構(gòu)建與全民醫(yī)保發(fā)展》,載《西南民族大學(xué)學(xué)報 (人文社會科學(xué)版)》,2012(10)。
[9]林閩鋼、梁譽、劉璐嬋:《中國貧困家庭類型、需求和服務(wù)支持研究——基于“中國城鄉(xiāng)困難家庭社會政策支持系統(tǒng)建設(shè)”項目的調(diào)查》,載《天津行政學(xué)院學(xué)報》,2014(3)。
[10]民政部政策研究中心課題組:《中國城鄉(xiāng)困難家庭社會政策支持系統(tǒng)建設(shè)藍(lán)皮書(2012)》,北京,中國社會出版社,2013。
[11]顏世峰、李茂榮、張蕾、任珊珊:《兜底——“中國城鄉(xiāng)困難家庭社會政策支持系統(tǒng)建設(shè)”課題之山東研究與實踐探索》,北京,中國社會出版社,2013。
[12]民政部政策研究中心課題組:《“中國城鄉(xiāng)困難家庭社會政策支持系統(tǒng)建設(shè)”課題研究報告(2011年度)》,北京,中國社會出版社,2013。
[13]仇雨臨、翟紹果:《我國醫(yī)療保障的制度轉(zhuǎn)型與發(fā)展路徑研究》,載《人口與經(jīng)濟(jì)》,2014(2)。
[14]張忠朝:《我國醫(yī)療服務(wù)質(zhì)量問責(zé)研究》,載《中國衛(wèi)生政策研究》,2014(4)。
Research on China's Urban and Rural Difficulty families’ Medical
Assistance Support:Based on Survey of “Chinese Urban and Rural
Poor Families and Social Policy Support System Construction”
ZHANG Zhongchao
(責(zé)任編輯:H)
In order to study the urban and rural poor families and Medicaid assistance conditions, an effective solution to the problem of urban and rural poor medical care for needy families. Through the data in 2013, "Chinese urban and rural poor families and social policy support system construction" project analysis found: urban and rural poor families and poor physical condition, the high incidence of chronic and serious illness; Medicaid demand, rescue proportion is relatively low, the amount is small; higher medical expenses, the burden is still heavy Medicare reimbursement; far from the medical institutions to reach a longer time; major medical approach is going to go private clinic or community / village health service stations; when medical treatment is the most difficult and expensive, high-cost, but the medical the role of rescue obvious. Need to improve the knowledge of disease advocacy, infrastructure, and construction of private clinics, investment and regulation of medical relief and other aspects.
In order to study the urban and rural poor families and Medicaid assistance conditions, an effective solution to the problem of urban and rural poor medical care for needy families. Through the data in 2013, "Chinese urban and rural poor families and social policy support system construction" project analysis found: urban and rural poor families and poor physical condition, the high incidence of chronic and serious illness; Medicaid demand, rescue proportion is relatively low, the amount is small; higher medical expenses, the burden is still heavy Medicare reimbursement; far from the medical institutions to reach a longer time; major medical approach is going to go private clinic or community / village health service stations; when medical treatment is the most difficult and expensive, high-cost, but the medical the role of rescue obvious. Need to improve the knowledge of disease advocacy, infrastructure, and construction of private clinics, investment and regulation of medical relief and other aspects.
In order to study the urban and rural poor families and Medicaid assistance conditions, an effective solution to the problem of urban and rural poor medical care for needy families. Through the data in 2013, "Chinese urban and rural poor families and social policy support system construction" project analysis found: urban and rural poor families and poor physical condition, the high incidence of chronic and serious illness; Medicaid demand, rescue proportion is relatively low, the amount is small; higher medical expenses, the burden is still heavy Medicare reimbursement; far from the medical institutions to reach a longer time; major medical approach is going to go private clinic or community / village health service stations; when medical treatment is the most difficult and expensive, high-cost, but the medical the role of rescue obvious. Need to improve the knowledge of disease advocacy, infrastructure, and construction of private clinics, investment and regulation of medical relief and other aspects.
urban and rural poor families,medical assistance,social policy,poverty type
*本文系中國人民大學(xué)科學(xué)研究基金(中央高校基本科研業(yè)務(wù)費專項資金資助)項目(項目號:14XNH050)成果之一。