丁學(xué)娜

(南京審計學(xué)院公共經(jīng)濟學(xué)院，江蘇南京，211815)

職業(yè)福利功能之爭

丁學(xué)娜

(南京審計學(xué)院公共經(jīng)濟學(xué)院，江蘇南京，211815)

對職業(yè)福利功能的判斷或定位，決定了在職業(yè)福利發(fā)展及其與公共福利的合作機制方面的政府政策引導(dǎo)方向、力度、方式或方法。國內(nèi)外學(xué)者對本國或世界范圍內(nèi)公共福利與職業(yè)福利作用關(guān)系的實際考察發(fā)現(xiàn)：補充理論、替代理論和福利多元主義理論對職業(yè)福利的功能做出了不同的判斷。由于對各福利供給主體功能等價原則以及國家之外的福利供給主體對國家的替代能力的質(zhì)疑，替代理論和福利多元主義理論缺少廣泛支持；對公共福利的補充功能成為世界范圍內(nèi)職業(yè)福利的功能定位。然而，職業(yè)福利本身具有高度復(fù)雜性，要使職業(yè)福利充分發(fā)揮補充功能，仍需對其本身進行深入研究。

職業(yè)福利；國家福利；補充；替代；福利多元主義

職業(yè)福利的發(fā)展歷史悠久，但并未得到重視；即使蒂特馬斯在20世紀50年代末明確提出這一概念，對職業(yè)福利的定位也終究被福利國家或國家福利的光芒所覆蓋。然而，隨著20世紀70年代以來的福利國家改革運動的開展，職業(yè)福利開始受到重視；不管是從福利的多主體供給方面，還是從覆蓋人群的受益水平方面，職業(yè)福利都帶來了新的思考。從社會政策角度看，職業(yè)福利受到關(guān)注最主要的原因在于其與國家福利之間的某種關(guān)聯(lián)，即在福利供給過程中，職業(yè)福利與國家福利或公共福利間存在怎樣的作用關(guān)系，或二者扮演怎樣的角色。

而在中國，隨著公共保障或國家保障體系構(gòu)建逐步完善，作為與人們生活緊密相關(guān)的工作組織所提供的職業(yè)福利將成為社會保障領(lǐng)域關(guān)注的重點。尤其，養(yǎng)老金雙軌制改革的推進更為職業(yè)福利的發(fā)展注入了強大的動力。人力資源和社會保障部認為，養(yǎng)老金雙軌制改革應(yīng)注重轉(zhuǎn)換保障機制，而非降低待遇；而相應(yīng)的改革方案是機關(guān)、事業(yè)單位職工養(yǎng)老金由基本養(yǎng)老金和職業(yè)年金兩部分構(gòu)成。如此，在養(yǎng)老金的提供機制上實現(xiàn)了并軌，但要保障機關(guān)、事業(yè)單位職工的退休待遇不降低，就意味著職業(yè)年金需要得到充分發(fā)展，以彌補在基本養(yǎng)老金部分的缺失。而與之相應(yīng)的，將帶動企業(yè)年金的發(fā)展；雖然企業(yè)年金制度在中國社會養(yǎng)老保險改革之初就以做出明確定位，并提供激勵措施，但由于種種原因的限制，至今仍未得到很好的發(fā)展。今后隨著職業(yè)年金制度的推行，必定會帶來企業(yè)年金的進一步發(fā)展。補充養(yǎng)老金這一收入補償保障是職業(yè)福利的重要內(nèi)容，仍有大量職業(yè)福利內(nèi)容有待發(fā)展和完善。

雖然職業(yè)福利的內(nèi)容或提供形式并不陌生，計劃經(jīng)濟時期的單位福利、市場經(jīng)濟條件下的補充社會保險等收入福利項目以及其他形式福利項目都是職業(yè)福利的內(nèi)容。但從社會政策角度看，職業(yè)福利仍是有待明確的領(lǐng)域。中國社會主義市場經(jīng)濟體制的確立，中國社會保障體系相應(yīng)的改革，相較于計劃經(jīng)濟時期，職業(yè)福利與公共福利之間的差異不斷明晰，尤其是供給主體、資金來源、覆蓋范圍等方面的差異。在保障體系不斷健全的背景下，對于職業(yè)福利的發(fā)展如何把握，對其功能的判斷非常重要。

國內(nèi)外學(xué)者通過對本國或世界范圍內(nèi)各國公共福利與職業(yè)福利作用關(guān)系的實際考察，發(fā)現(xiàn)三個主要理論能夠概括職業(yè)福利與國家福利或公共福利之間的關(guān)聯(lián)：補充理論、替代理論和福利多元主義理論。三種理論對職業(yè)福利的功能做出了不同的判斷，也顯示了職業(yè)福利的不同發(fā)展方向。

一、補充理論

補充理論認為每個福利供給組織都有本身的特性，這些特性決定了他們只能執(zhí)行某些特定與其結(jié)構(gòu)相匹配的任務(wù)或目標。不同福利供給主體都有各自專業(yè)的領(lǐng)域，提供不同種類的福利服務(wù)，也就是，不同主體供給的福利項目基本不存在很大程度的重合。該理論認為一方福利主體供給活動的增加會引發(fā)總體福利供給水平的增加，而其他主體的福利供給量或者增加，或者不受影響。這意味著在職業(yè)福利與國家福利之間即不存在正向也不存在負向相關(guān)關(guān)系。[1]

蒂特馬斯關(guān)于福利社會分工理論[2]的演變邏輯即反映了職業(yè)福利與國家福利之間的補充關(guān)系。福利的社會分工緣起于勞動社會分工，因為隨著社會越來越個體化、專門化的時候，各種關(guān)系都會更加不穩(wěn)定，個體也就變得更加具有社會依賴性；通過更多對個人依賴和依賴的社會起源與影響的承認，社會政策就越能反應(yīng)對依賴的“人為”成因更多的認知，同時對依賴“人為”成因的認識也會影響到其他類型福利的發(fā)展。每個人都是福利依賴者，但不同社會群體或多或少依賴福利社會劃分中的不同組成部分。[3]所有集體性提供的服務(wù)都是精心設(shè)計出來滿足某些社會認可需要的，整體來看，所有為滿足個體的某些需要，和/或服務(wù)于社會的更為廣泛利益的集體性干預(yù)，可以寬泛地分為三種主要的福利類型：社會福利(social welfare)、財稅福利(fiscal welfare)和職業(yè)福利(occupational welfare)。從三個體系的最終目標來看，它們之間的共同之處遠比它們之間的不同之處重要，故而，對“社會服務(wù)”的界定應(yīng)該從目標來看，而不是從完成這些目標的管理方法或制度設(shè)計方面看。[2]

職業(yè)福利與社會福利構(gòu)成“社會服務(wù)”的組成部分，兩者共同滿足不同人群以及不斷變化的需要，兩種福利在功能目標上相互補充。社會福利是集體主義對人們無法為其自身和他們的家庭“賺錢謀生”時所產(chǎn)生的“依賴狀態(tài)”的需要回應(yīng)；而職業(yè)福利的絕大多數(shù)津貼明顯地給予狀況較好的人群，是錦上添花。[4]此處也表明了社會福利相對于職業(yè)福利的基礎(chǔ)地位。

公共福利傳輸系統(tǒng)提供基本經(jīng)濟支持，職業(yè)福利系統(tǒng)提供額外的經(jīng)濟支持，這種額外的經(jīng)濟支持在很多國家會讓員工的福利補償達到正常的工資收入。有學(xué)者已證明這是職業(yè)福利發(fā)展的部分原因，社會保護的個人與職業(yè)福利系統(tǒng)在回應(yīng)國家干預(yù)所創(chuàng)造的真空中崛起。自愿的私人社會補貼(voluntary private social benefits)經(jīng)常出現(xiàn)在公共福利受到限制的國家。[5]當公共部門不提供某項具體的社會福利時，私有部門會供給。“企業(yè)或職業(yè)養(yǎng)老金系統(tǒng)最基本的目標是適應(yīng)國家養(yǎng)老金系統(tǒng)的轉(zhuǎn)變，同時考慮到自身產(chǎn)品市場的轉(zhuǎn)變?！盵6]例如，荷蘭沒有公共的收入相關(guān)聯(lián)式養(yǎng)老金(public earnings-related pension)，只是依賴貝弗里奇式(Beveridge-style)的定額養(yǎng)老金，而私營公司則通過工會協(xié)議或雇主的自主精神彌補這一空隙。[7]

對于福利服務(wù)而言，面對國家不能夠及時或沒有能力依靠公共力量解決的新社會風(fēng)險問題，企業(yè)層面的職業(yè)福利能夠?qū)ζ溥M行補充。應(yīng)對新風(fēng)險產(chǎn)生的工作——家庭生活矛盾問題、教育或訓(xùn)練不足產(chǎn)生的失業(yè)問題等的公共福利供給在歐洲國家發(fā)展并不平衡。例如，在兒童和老年人公共照料服務(wù)很發(fā)達的北歐國家，其照料服務(wù)依舊面臨新的挑戰(zhàn)：對兒童照料而言，家長工作時間的延長、工作時間的不規(guī)律以及單親家庭數(shù)量的增多，使得傳統(tǒng)朝九晚五的日間照顧模式已經(jīng)不能充分滿足需要；對于老年人照料而言，老年人長期照料的支出增長迅速，威脅到國家老年人服務(wù)模式的可持續(xù)運轉(zhuǎn)，為此，國家收縮了此項公共服務(wù)的規(guī)模，這意味著更多的老年人照料服務(wù)需要由私營部門和家庭來滿足。[8]同樣以荷蘭應(yīng)對新風(fēng)險的福利項目——部分時間工作制、兒童照料和家長假為例，政府在創(chuàng)建應(yīng)對新社會風(fēng)險上存在多種困難，針對工作——生活風(fēng)險問題方面的社會保護供給還沒有納入到荷蘭國家福利的范疇，因而，政府沒有提供與新增社會風(fēng)險相關(guān)的福利項目，但這種福利提供的角色就被工會與雇主的集體協(xié)商所替代。[9]企業(yè)內(nèi)設(shè)置的與女性就業(yè)相關(guān)的照顧津貼、假期、相應(yīng)的照料設(shè)施和工作制度等的配套措施、就業(yè)培訓(xùn)、教育等就成為對勞動者而言非常重要的福利補充項目。

二、替代理論

替代理論暗含著在國家福利與職業(yè)福利之間的反向關(guān)系，一個主體供給活動的增加會導(dǎo)致另一個主體的總體福利供給減少，反之亦然。集體社會福利處在私人職業(yè)福利的反向主導(dǎo)地位上，兩者之間的相互作用是此消彼長的關(guān)系或零和博弈關(guān)系。[1]國家福利的擴展對職業(yè)福利具有擠出效應(yīng)，職業(yè)福利的增加也會對國家福利的供給產(chǎn)生影響。

一般而言，社會保障發(fā)達的地方，企業(yè)保障則不發(fā)達；相反，企業(yè)保障的發(fā)達也會妨礙社會保障的發(fā)展。這是替代效應(yīng)的一個論據(jù)。以日本為例，日本的兒童保護在先進國家中處于最低水平，部分學(xué)者認為這是因為日本企業(yè)在工資中包含了撫養(yǎng)補助的緣故。另外，日本的社會保障給付額相對較低，這除了日本的人口老齡化相對于歐洲國家出現(xiàn)較晚的原因外，多半是由于企業(yè)在社會保障中發(fā)揮的作用大，尤其是企業(yè)退休金的存在對社會保障給付影響極大。[10]在美國，這種替代效應(yīng)表現(xiàn)得也很明顯：美國職業(yè)養(yǎng)老金發(fā)達，而法定的公共養(yǎng)老金系統(tǒng)則顯得非常萎縮。德國的職業(yè)養(yǎng)老金比例較低，原因在于它的公共養(yǎng)老金較高的替代率。但是，隨著福利國家收縮改革，德國2001年養(yǎng)老金改革方案將部分法定收入關(guān)聯(lián)養(yǎng)老金體系私有化，其中，重要的部分就是降低替代率，引入對具有執(zhí)業(yè)資格的私人和職業(yè)養(yǎng)老金計劃的國家補貼。一個標準養(yǎng)老金領(lǐng)取者的凈替代率(net replacement ratio)從2007年的約70%降到2030年的54%。[11]

但是，與以上觀點相對，通過對現(xiàn)實中福利供給情況的考察，多數(shù)學(xué)者認為，私人部門福利不是公共福利的替代而是補充，兩者相得益彰，為雙方的擴展創(chuàng)造條件。替代理論的現(xiàn)實用途似乎僅僅是批評福利國家的一個語言工具。[1]例如，美國私人雇主對職業(yè)福利的回應(yīng)高漲期是社會保障法案出臺后，其中一個原因應(yīng)該是職業(yè)福利的邊際成本存在優(yōu)勢。[12]私有保障與公共保障之間具有連續(xù)的、互補的關(guān)系。[13]面對職業(yè)福利與國家福利之間補充關(guān)系理論相競爭的替代理論，瑞恩(M. Rein)通過考察各發(fā)達國家法定與私有養(yǎng)老金之間的變動關(guān)系發(fā)現(xiàn)，雖然有部分數(shù)據(jù)顯示替代效果，但是某些國家的數(shù)據(jù)讓這種此消彼長關(guān)系的假設(shè)變得迷離，因為在比利時和意大利，國家法定的福利項目在增加的同時，企業(yè)自主的福利項目成本卻沒有減少，而是維持不變。[7]再通過職業(yè)養(yǎng)老金支出占GDP的比重在各國的比較，也發(fā)現(xiàn)，職業(yè)養(yǎng)老金對公共、法定養(yǎng)老金的替代理論存在破綻。雖然在美國、英國，職業(yè)養(yǎng)老金對支出不足的公共、法定養(yǎng)老金存在明顯的替代作用，但是在大部分國家，甚至在荷蘭，這種替代作用受到質(zhì)疑：盡管職業(yè)養(yǎng)老金的比重是在上升，而且高于公共、法定養(yǎng)老金支出增長的比例，但是這些國家有相對高水平的公共社會保障支出水平。[6]慷慨的福利國家服務(wù)供給不會替代其他供給者的服務(wù)，而是允許他們以自身的特性提供其他形式的服務(wù)。

對于替代理論，學(xué)者們還有關(guān)于除國家之外其他供給主體的替代能力的質(zhì)疑，由于該質(zhì)疑最初由福利多元主義者提出，因而放在下面的部分詳細闡釋，此處不多解釋。

三、福利多元主義理論

雖然不少學(xué)者認為福利多元主義對于福利服務(wù)供給分析還沒有完全發(fā)展成為一個理論體系，缺乏清晰的論證，沒有能力描述市場和志愿部門與國家的相互滲透過程。[14]達爾伯格(L. Dahlberg)嘗試將其前提或假設(shè)進行澄清，并與替代和補充理論進行對比。他認為，福利多元主義的前提是多個不同部門共同提供相似性質(zhì)的服務(wù)，各項福利主體能為使用者提供相互轉(zhuǎn)換、替代的選擇。各主體間并非一定存在競爭關(guān)系，福利供給的總量或許因為供給者的增加而增加，國家福利與其他福利形式之間存在著某種正向關(guān)系。[1]這種福利理念的假設(shè)是福利供給各部門在功能上是等價的，各部門之間可以進行替代。部分福利多元主義者認為，福利國家的福利改革主要是國家在總體福利項目中主導(dǎo)地位的一種轉(zhuǎn)變，各種福利提供者之間的功能正在重新分配，而福利總體水平將幾乎仍然保持從前的規(guī)模。伊瓦斯和奧爾科認為，照料政策精心地將不同的部門混合在一起，以建立一種合作式混合(synergetic mix)，一個部門的弱勢由另一部門的優(yōu)勢所抵消。以此為基礎(chǔ)，他們強調(diào)國家責(zé)任、家庭照料潛力和正式照料服務(wù)供給者多元化之間的聯(lián)合以保證使用者導(dǎo)向的(user-oriented)、有效率的長期服務(wù)供給。[15]社會福利總體規(guī)模是各部門提供福利規(guī)模的總和。如羅斯認為，市場、國家和家庭在社會中提供的福利總和即社會總福利，用公式表示為：TWS = H + M + S。TWS 是社會總福利，H是家庭提供的福利，M 是市場提供的福利，S 是國家提供的福利。社會總體福利是由家庭、市場和國家共同的、或補充或競爭的提供的福利混合。[16]

福利供給各部門之間關(guān)系的分析是福利多元主義分析的重點。約翰遜(N. Johnson)就指出，福利混合經(jīng)濟中的關(guān)鍵問題不是考察提供福利的四個主體是否存在，重點在于分析四部門之間的平衡，需要考慮四部門在不同國家、不同時間、不同福利服務(wù)項目以及相同服務(wù)項目中不同組成部分之間的變化。羅斯(R. Rose)也指出，一個既定社會的福利混合特征表現(xiàn)為由三個部門所提供福利產(chǎn)品和服務(wù)比例的不同，福利混合可以表現(xiàn)為多種形式，兩種極端形式是由其中一個部門壟斷，另一種形式是每個部門提供1/3的產(chǎn)品和服務(wù)。

也就是說，福利供給的各部門之間有一條“移動的邊界”，在供給福利過程中，每個部門的作用和介入程度因時、因地而異。福利混合經(jīng)濟因此是一個動態(tài)變化的現(xiàn)象，其走向取決于特定時點上的特定歷史情境。[17]鮑威爾和猶伊特(M. Powell & M. Hewitt)通過分析英國的福利供給狀況，認為英國一直以來都存在著福利混合經(jīng)濟，只是混合的要素隨著時間不斷變化；應(yīng)將英國看作一個一直具有福利混合經(jīng)濟的國家，在不同時期，志愿部門、家庭和市場分別扮演不同的角色。[18]在國家集體主義的潮漲潮落中，家庭、市場和志愿性/慈善性部門并沒有消失過。貝弗里奇的保險原則恰到好處地展示了福利多元主義的價值，若將他所支持的普享主義與制度型福利國家義務(wù)等同，就產(chǎn)生了對貝弗里奇的誤解。因為他將法定干預(yù)與直接的個人責(zé)任聯(lián)系起來，低水平的法定最低生活保障，為個人依據(jù)自身能力和愿望增加保障留出了空間和激勵。在國家法定部門和私人部門外，貝弗里奇也看到了日益興盛的志愿部門的道德和現(xiàn)實價值，他相信生計方面的國家法定保障將會鼓勵私人部門的自助精神以及志愿部門的利他主義。[19]

福利混合經(jīng)濟術(shù)語的規(guī)范性使用表明，不同的福利意識形態(tài)對不同的福利混合會有相應(yīng)的偏好。大致而言，政治左翼會傾向于國家在福利中占據(jù)強大的位置，而市場的空間會很小，或者甚至沒有；強大的商業(yè)、志愿性和非正式部門則被認為與不平等相聯(lián)系。另一方面，政治右翼卻傾向于以商業(yè)性、志愿性和非正式方式取代國家方式，倡導(dǎo)一個福利社會而非福利國家。政治右翼認為國家是一個低效的福利生產(chǎn)者，過度的國家責(zé)任會導(dǎo)致福利依賴(welfare dependence)。[20][21]

但是對于這種功能等價的前提認定，學(xué)者們存在異議。約翰遜(N. Johnson)認為，英國在福利供給上一直存在著幾種不同的來源，但是保守的撒徹爾政府偏向福利的混合系統(tǒng)，這種混合系統(tǒng)意圖減少國家的作用，相應(yīng)的增加非正式部門、商業(yè)部門和志愿部門的作用。但對于非正式部門、商業(yè)部門和志愿部門接管福利供給的能力狀況，他持有深深地懷疑；因為非正式部門、志愿部門和商業(yè)部門都存在福利供給能力缺陷。[22]職業(yè)福利是企業(yè)供給的福利，相對于企業(yè)的生產(chǎn)功能而言，它的福利功能相對較弱，沒有能力替代政府部門提供公共福利。英國在養(yǎng)老金方面是目前世界上僅有的將收入關(guān)聯(lián)的公共養(yǎng)老金設(shè)置為可以與職業(yè)養(yǎng)老金相互轉(zhuǎn)換的國家。英國戰(zhàn)后在各種條件的作用下發(fā)展出一個特殊的混合養(yǎng)老金體系，在國家基本養(yǎng)老金計劃之外，雇員在條件允許的情況下，可以通過“協(xié)議退出機制”從國家提供的工資比例年金計劃替換到由雇主提供的職業(yè)養(yǎng)老金計劃(兩者之間只能參加其一)，同時政府規(guī)定，職業(yè)養(yǎng)老金計劃必須至少與國家工資比例年金計劃保持同一水平的資金給付。[23]但在基礎(chǔ)養(yǎng)老金方面，職業(yè)福利沒有涉入的空間和能力。

福利混合經(jīng)濟作為學(xué)術(shù)術(shù)語可能是中立的，因為它包含任何一種特殊的混合，但是對它的應(yīng)用卻遠非如此?；旌辖?jīng)濟運動是世界對國家作用的重新評估，在此過程中公共服務(wù)的基本原則以及國家結(jié)構(gòu)都會發(fā)生變化。[24]米什拉(R. Mishra)認為，總體福利(total welfare)并不是各個部門所提供福利的簡單加總，不同部門的混合還增加了更多的東西。國家可能從直接提供福利的角色上退下來，鼓勵雇主、志愿組織、家庭和其他人做出應(yīng)有的貢獻。但是政府在勞動力市場福利方面的作用不可替代，而且社會福利的提供從一個部門到另一部門之間的轉(zhuǎn)移，其背后掩藏著深刻的價值含意。說明不能簡單地把福利的提供形式看做是“功能等同物”(functional equivalents)；不同的部門建立在不同的原則之上，其作用范圍也就不同，也就不能被單純地看做是彼此的替代品。[25]埃斯平-安德森的福利體制研究表明，各個部門在功能上不能被簡單的等同。在對福利體制方法修正中，他指出，福利是在國家、市場、家庭以及所謂的第三部門之間相互作用而生產(chǎn)的，但是由于不同的部門有不同的風(fēng)險管理原則，他們不能相互替代。

四、小結(jié)

總體而言，以上對于公共、法定福利與職業(yè)福利提供福利關(guān)系的補充與替代理論的爭論基礎(chǔ)是20世紀70年代以來的福利國家改革。第二次世界大戰(zhàn)后建立起來的福利國家模式實際上都是對福利供給中國家、市場、社會力量的重新配置，凱恩斯—貝弗里奇式或凱恩斯—俾斯麥式都將國家在福利供給中的作用配置壓過了市場、社會。隨著福利國家改革的開展，這種福利供給力量模式進行了調(diào)整，市場的力量開始突出，國家力量開始收縮。針對這種力量調(diào)整變化，市場主導(dǎo)提供的職業(yè)福利與國家的法定、公共福利之間的關(guān)系討論就出現(xiàn)替代與補充、抑或福利多元主義之說。

由福利多元主義引發(fā)的關(guān)于職業(yè)福利與國家福利之間關(guān)系的討論，可以看出，福利多元主義者在大多數(shù)時候遵循的是各供給主體的功能等價原則，各主體具有同等供給福利的能力，這與替代論所遵循的前提是一樣的。兩者不同的是對于福利供給總量的判斷，隨著福利供給主體供給活動的增加，前者認為可能會增加福利供給總量，而后者認為福利供給總量會保持一個與供給活動變化前大致相當?shù)乃?。但是現(xiàn)實中各國的福利實踐證明，在福利供給中，國家之外的其他部門對國家福利供給的替代能力有限，不可能實現(xiàn)替代；而補充理論則在很大程度上得到驗證。職業(yè)福利盡管存在負面影響，但其社會功能不可否認；職業(yè)福利與社會福利存在著辯證關(guān)系，職業(yè)福利能夠在一定程度上補充社會福利。[26]

本文認為，國家介入福利提供對于糾正市場失靈、保障基本社會公平起到了重大作用，在這一點上，國家提供福利的作用是市場取代不了的。大多數(shù)OECD國家的社會支出由政府支付；在絕大多數(shù)歐洲國家，公共社會支出占總社會支出的比例為95%，而在荷蘭和英國稍微低一些，但也在85%左右。雖然美國私人社會支出非常重要，約占GDP的8%左右，占社會總支出的1/3左右[5]，但是公共社會支出依然遠遠超過私人社會支出。西方國家福利改革的經(jīng)驗材料顯示，政府的社會支出其實并沒有減少，雖然職業(yè)福利的支出在增多，但國家依舊處在應(yīng)對社會風(fēng)險的主導(dǎo)位置。[27]因而，在應(yīng)對社會風(fēng)險中國家所起到的作用是最基本的，市場力量起到的是補充作用，“通過建立國家供給的最低標準，國家養(yǎng)老金實際上在鼓勵額外的私人養(yǎng)老金儲蓄。那么，這就意味著兩者之間的補充而非替代關(guān)系?！盵6]但是，各國保障體系的不同決定了補充程度在各個國家之間存在差異。

五、國內(nèi)學(xué)者對職業(yè)福利功能的研究

國內(nèi)學(xué)者對職業(yè)福利與國家福利之間關(guān)系的研究，立足于中國從單位福利向社會福利轉(zhuǎn)型的實際情況，多數(shù)認為在兩者之間存在著一種從替代關(guān)系向補充關(guān)系的轉(zhuǎn)變，并認為兩者之間的補充關(guān)系是中國未來福利改革的趨勢。

(一) 國內(nèi)學(xué)者對職業(yè)福利的國際研究

從歷史發(fā)展的角度看，楊艷東認為，職業(yè)福利與國家福利之間的替代關(guān)系會發(fā)生在國家社會保障制度尚未健全的特定時期，如中國計劃經(jīng)濟時期所實行的單位福利制度，19-20世紀西方社會保險制度建立之前的時期。[28]

國內(nèi)學(xué)者通過對國外福利國家福利實踐的觀察認為，職業(yè)福利與國家福利之間存在著以國家福利為基礎(chǔ)或主導(dǎo)的補充關(guān)系。在發(fā)達國家，由于政府負責(zé)的社會保障水平降低，需要各機構(gòu)舉辦相應(yīng)的補充保險等作為彌補；職業(yè)福利具有越來越大的社會功能，許多機構(gòu)提供的福利甚至可以滿足其員工的多數(shù)社會服務(wù)需要。[29]陳銀娥認為，職業(yè)福利與社會福利并存是現(xiàn)代社會的一個發(fā)展趨勢，職業(yè)福利具有了越來越大的社會功能，并演變成為一種世界性潮流。由于職業(yè)福利與社會福利在性質(zhì)、目標、調(diào)節(jié)機制、系統(tǒng)性能、內(nèi)容、經(jīng)費來源、實施方式等方面的區(qū)別，兩者在福利供給方面，各自依據(jù)自身的職能特性在不同的方面以不同的方式滿足社會成員(或部分社會成員)的福利需求，單位自主興辦的職業(yè)福利構(gòu)成整個社會福利制度的有益補充；但職業(yè)福利關(guān)注局部、本部門利益而忽視公共利益的缺陷決定了它遠遠不能取代社會福利，只能是社會福利的補充。[30]

仇雨臨認為，在全球社會保障體制的改革中，政府都在嘗試收縮其福利供給的邊界；面對人們?nèi)找嬖鲩L的福利需要，政府在客觀上需要各機構(gòu)舉辦相應(yīng)的補充保險來彌補。無論是發(fā)達國家還是發(fā)展中國家，企業(yè)承擔福利責(zé)任的社會功能越來越受到重視，企業(yè)法定社會保險、企業(yè)補充保險在國家或地區(qū)的社會保障體系中占據(jù)更加重要的地位，并成為社會保障的重要組成部分，對整個社會保障體系起到積極有益的支撐作用。[31]

楊艷東認為，從職業(yè)福利與社會福利各自所具有的優(yōu)勢和特色來看，二者之間也應(yīng)當是互相補充的關(guān)系。職業(yè)福利的激勵功能使其具有效率，對經(jīng)濟發(fā)展的促進功能是社會福利難以比擬的；社會福利的普惠制度，彌補了職業(yè)福利過度重視效率而造成的社會差距，對社會發(fā)展起到公平作用，又是職業(yè)福利所無法具備的。發(fā)展職業(yè)福利不是為了替代社會福利，而社會福利即使再發(fā)達，也不能完全替代職業(yè)福利的作用。[28]

楊燕綏認為，在信息多元社會下，人們的生活質(zhì)量不斷提高，面對的社會風(fēng)險也不斷增加，而政府功能和國家責(zé)任局限性日益凸顯，為此，政府需要利用法律約束和政策激勵推動企業(yè)承擔部分社會責(zé)任，建立員工福利計劃，提供養(yǎng)老金、醫(yī)療保險以及其他需要的服務(wù)。[32]

(二)中國職業(yè)福利功能研究

計劃經(jīng)濟時期，在多種因素的作用下，我國形成了以職工福利為主的社會福利和保障體系，為職工提供了全面的福利性保證，但最終導(dǎo)致企業(yè)成為“大而全”、“小而全”的封閉型自給自足的社會，造成了政府、社會、企業(yè)角色嚴重錯位，企業(yè)福利走向異化：性質(zhì)異化、地位異化、功能異化、影響異化。此時，中國的企業(yè)福利實質(zhì)上并非是企業(yè)的福利，而是企業(yè)辦的社會福利，也就是計劃經(jīng)濟時代政府將自己的社會職能強制轉(zhuǎn)嫁給企業(yè)。[33]

陳銀娥認為，在我國傳統(tǒng)職業(yè)福利背景下，職業(yè)福利是社會福利的主體，單位代替國家和社會承擔社會保障職能。[30]楊艷東認為，在計劃經(jīng)濟條件下，職業(yè)福利成為國家-單位保障制度的主要形式，承擔了基本的社會保障職責(zé)，它實質(zhì)上成為對社會福利的替代，而非用人單位的內(nèi)部事務(wù)，中國這一時期的職業(yè)福利與社會福利之間存在替代關(guān)系。[28]

針對中國從舊福利制度向新保障制度的轉(zhuǎn)換，改革過程不能極端，職工集體福利不僅不應(yīng)被拋棄，而應(yīng)讓其有機會發(fā)揮其真正的功能。職工集體福利的存在對于職工和企業(yè)都是正當?shù)?，而且在社會主義市場經(jīng)濟條件下，它占據(jù)著福利制度中無可替代的位置。[34]在向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型過程中，中國需采用保障供給的混合機制，在有限的基本社會保障水平基礎(chǔ)上，建立補充保障機制，而發(fā)揮補充保障功能的典型保障計劃即是員工福利計劃，它可以使勞動者在基本社會保障之外獲得補充保障，以改善勞動者喪失經(jīng)濟收入能力后的生活水平。[35]

中國的職工福利在市場經(jīng)濟條件下的改革取向應(yīng)該是社會保障制度和工資的一種補充。[36]但是隨著中國社會主義市場經(jīng)濟體制的確立，企業(yè)成為獨立的經(jīng)濟活動主體，原有的福利結(jié)構(gòu)不利于員工在市場經(jīng)濟條件下對福利需要的滿足，為此，社會福利結(jié)構(gòu)需要重構(gòu)，社會化福利是新型社會福利制度的主體，職業(yè)福利作為企業(yè)自主興辦的福利則構(gòu)成整個福利制度的有益補充。[33]政府將成為福利體系的第一主體，職業(yè)福利在發(fā)展定位上應(yīng)作為福利體系的第二支柱，起到責(zé)任分擔的作用；后者不應(yīng)占據(jù)主體地位，而應(yīng)關(guān)注其補充作用的發(fā)揮，與國家福利、民間福利共同構(gòu)成福利體系的三大支柱。[28]

綜合國內(nèi)對于職業(yè)福利的研究，本研究認為對中國計劃經(jīng)濟時期替代關(guān)系的論點有待深入考慮。而對中國轉(zhuǎn)型時期職業(yè)福利的發(fā)展方向，學(xué)者們則形成了較為一致的看法，但仍有待進一步的深入研究。

1.關(guān)于國家福利與職業(yè)福利之間替代關(guān)系的考慮

在我國計劃經(jīng)濟時期，企業(yè)實際上是國家進行社會控制的組織手段，企業(yè)依附于政府。而職工福利本質(zhì)上是一種國家的制度安排，這種福利形態(tài)由國家強制舉辦，其項目的設(shè)置和水平也由國家統(tǒng)一規(guī)定，出發(fā)點是保證職工生活，維護社會穩(wěn)定。[37]在這種國家-單位的福利模式下，國家成為社會福利和保障的責(zé)任主體，企業(yè)僅僅是實施福利管理的具體機構(gòu)。[38]在供給福利方面，企業(yè)鮮有獨立性和自主決定權(quán)。

而職業(yè)福利與國家福利之間的替代關(guān)系建立在政府和企業(yè)分別作為獨立主體的基礎(chǔ)上，一方主體的供給活動影響到另一方主體。但是，計劃經(jīng)濟時期，政府與企業(yè)并沒有相互獨立，而是企業(yè)變成了政府的行政附屬。雖然，企業(yè)也有對于政府的某些反饋影響，但是在絕大部分程度上，政府決定了職業(yè)福利的項目設(shè)置和項目水平。“中國傳統(tǒng)企業(yè)的福利與其說是一種企業(yè)福利，不如說是一種國家福利?！盵39]從這個意義上講，用替代關(guān)系來概括計劃經(jīng)濟時期的企業(yè)福利有失妥當，政府和企業(yè)本身就是一體的，是一種特殊的國家福利供給方式。如果存在替代關(guān)系，也是國家福利對職業(yè)福利的全面替代，兩者之間根本不存在互動關(guān)系。

2. 國內(nèi)學(xué)者對于職業(yè)福利與國家福利之間的補充關(guān)系形成一致觀點

從以上國內(nèi)學(xué)者觀點可以看出，對于中國在市場經(jīng)濟條件下職業(yè)福利與國家福利而言，兩者形成補充關(guān)系是一致的觀點：在基本社會保障的基礎(chǔ)上，由職業(yè)福利作為第二支柱進行補充。

綜上，對于職業(yè)福利的功能，雖然存在著補充理論、替代理論、福利多元主義理論之間的不同看法，但總體來看，支持補充理論的學(xué)者占據(jù)多數(shù)，而且在實踐中也存在較多事實論據(jù)，因而成為一種主流觀點。然而，無論哪種觀點占據(jù)主導(dǎo)地位，對職業(yè)福利功能的判斷或定位，決定了政府在職業(yè)福利發(fā)展及其與公共福利的合作機制方面的政策引導(dǎo)方向、力度、方式或方法。如，職業(yè)福利福利補充功能的確定，需要政府繼續(xù)明確等等。

本文僅關(guān)注了職業(yè)福利與公共福利在功能上的補充關(guān)系，但是對于補充關(guān)系的具體表現(xiàn)形式則很少進行考量。其中，主要的原因多半在于職業(yè)福利項目的復(fù)雜性、廣泛性，也在于相應(yīng)的統(tǒng)計數(shù)據(jù)難以獲取。那么，要想進一步考察職業(yè)福利與國家福利之間補充關(guān)系的發(fā)展情況，需要對職業(yè)福利本身的性質(zhì)和程度進行詳細的了解，對其內(nèi)容本身的復(fù)雜性進行解剖；這牽扯到對職業(yè)福利的界定和類型劃分，需要學(xué)術(shù)界更多的探討。

[1]Dahlberg, L. (2005).” Interaction between Voluntary and Statutory Social Service Provision in Sweden: A Matter of Welfare Pluralism, Substitution or Complementarity? “SocialPolicy&Administration, 39(7), 740-763.

[2]Titmuss, R. M. (1958).”The Social Division of Welfare: Some Reflections on the Search for Equity”. In R. M. Titmuss. “Essayson‘theWelfareState’”, London: Allen and Unwin, pp.34-55, 42.

[3]Mann, K. (2008). “Remembering and Rethinking the Social Divisions of Welfare: 50 Years On”.JournalofSocialPolicy, 38(1), 1-18.

[4]保羅·懷爾?。骸陡＠c社會的關(guān)系：社會福利理論淵源與蒂特馬斯典范》，載《社會保障研究》，2009(2)。

[5]Pearson, M., & Martin, J. P. (2005). “Shouldweextendtheroleofprivatesocialexpenditure?” OECD Social, Employment and Migration working paper 23. Paris: OECD.

[7]Rein, M. (1996). “Is America Exceptional？The Role of Occupational Welfare in the United States and the European Community”. In M. Shalev (ed.),”ThePrivatizationofSocialPolicy?OccupationalWelfareandtheWelfareStateinAmerica,ScandinaviaandJapan”, London: Macmillan Press LTD, pp. 27-43.

[8][愛爾蘭]威爾皮·鐵蒙恩：《新風(fēng)險——在北歐福利國家還新嗎？》，載[英]彼得·泰勒-顧柏：《新風(fēng)險新福利——歐洲福利國家的轉(zhuǎn)變》，馬繼森譯，77~101頁，北京，中國勞動社會保障出版社，2010。

[9]Yerkes, M., & Tijdens, K. (2010). Social Risk Protection in Collective Agreements: Evidence from the Netherlands.EuropeanJournalofIndustrialRelations, 16(4), 369-383.

[10][日]武川正吾、佐藤博樹：《緒論》，載[日]武川正吾、佐藤博樹：《企業(yè)保障與社會保障》，李黎明、張永春譯，6頁，北京，中國勞動社會保障出版社，2003。

[11]Seeleib-Kaiser, M., Saunders, A. M., & Naczyk, M. (2010).ShiftingthePublic-PrivateMix:ANewDualisationofWelfare? Paper prepared for presentation at the Conference “The Dualisation of European Societies?” Green Templeton College, University of Oxford.

[12]Esping-Anderson, G. (1996). “Conclusion: Occupational Welfare in the Social Policy Nexus”. In M. Shalev (ed.), “ThePrivatizationofSocialPolicy?OccupationalWelfareandtheWelfareStateinAmerica,ScandinaviaandJapan”, London: Macmillan Press LTD, pp. 327-338.

[13][日]鈴木宏昌：《歐洲的企業(yè)保障》，載[日]武川正吾、佐藤博樹：《企業(yè)保障與社會保障》，李黎明、張永春譯，202~219頁，北京，中國勞動社會保障出版社，2003。

[14]Kramer, R. M., Kramer, R., & Seippel φ. (1992). “The Roles of Voluntary Social Service Organizations in Four European States: Policies and Trends in England, the Netherlands, Italy and Norway”. In S. Kuhnle and P. Selle (eds.), “GovernmentandVoluntaryOrganizations:ARelationalPerspective”, Aldershot: Avebury, pp.34-52.

[15]Theobald, H. (2012). “Combining Welfare Mix and New Public Management: The Case of Long-term Care Insurance in Germany”.InternationalJournalofSocialWelfare, 21, S61-S74.

[16]Rose, R. (1986). Common Goals but Different Roles: The State’s Contribution to the Welfare Mix. In R. Rose and R. Shiratori (eds.),Thewelfarestate:EastandWest, New York: Oxford University Press, pp.13-39.

[17][英]約翰·斯圖爾特：《歷史情境中的福利混合經(jīng)濟》，載[英]馬丁·鮑威爾：《理解福利混合經(jīng)濟》，鐘曉慧譯，27~47頁，北京，北京大學(xué)出版社，2011。

[18]Powell, M., & Hewitt, M. (1998). “The End of Welfare State? “SocialPolicyandAdministration, 32(1), 1-13.

[19]Pinker, R. (1992). “Making Sense of the Mixed Economy of Welfare”.SocialPolicyandAdministration, 26(4), 273-284.

[20][英]馬丁·鮑威爾：《福利混合經(jīng)濟和福利社會分工》，載[英]馬丁·鮑威爾：《理解福利混合經(jīng)濟》，鐘曉慧譯，1~26頁，北京，北京大學(xué)出版社，2011。

[21]林閩鋼：《福利多元主義的興起及其政策實踐》，載《社會》，2002(7)。

[22]Johnson, N. (1987). “TheWelfareStateinTransition:TheTheoryandPracticeofWelfarePluralism”. Brighton: Wheatsheaf.

[23][英]愛德華·布倫斯頓、瑪格麗特·梅：《職業(yè)福利》，載[英]馬丁·鮑威爾：《理解福利混合經(jīng)濟》，鐘曉慧譯，193~194頁，北京，北京大學(xué)出版社，2011。

[24]Johnson, N. (1999). “MixedEconomiesofWelfare—AComparativePerspective”, London: Prentice Hall Europe.

[25][加]米什拉：《資本主義社會的福利國家》，鄭秉文譯，113~120頁，北京，法律出版社，2003。

[26]朱麗敏：《職業(yè)福利與社會福利關(guān)系的研究述評》，載《濟南大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》，2012(3)。

[27]Seeleib-Kaiser, M. (2008). “Welfare State Transformations in Comparative Perspective: Shifting Boundaries of ‘Public’ and ‘Private’ Social Policy?” In M. Seeleib-Kaiser (ed.), “WelfareStateTransformations:ComparativePerspectives”, New York: Palgrave Macmillan, pp.1-14.

[28]楊艷東：《職業(yè)福利的社會功效與發(fā)展問題研究》，184~188頁，鄭州，河南人民出版社，2009。

[29]鄭功成：《社會保障學(xué)——理念、制度、實踐與思辨》，26~27頁，北京，商務(wù)印書館，2000。

[30]陳銀娥：《社會福利》， 216~220頁，北京，中國人民大學(xué)出版社，2009。

[31]仇雨臨：《員工福利概論》，15~17頁，北京，中國人民大學(xué)出版社，2007。

[32]楊燕綏：《員工福利計劃及其對中國市場的挑戰(zhàn)》，載《中國金融半月刊》，2003(24)。

[33]鄭功成：《從企業(yè)保障到社會保障》， 227~231頁、360~364頁，76頁，北京，中國勞動社會保障出版社，2009。

[34]閆海：《職工集體福利的理論分析與制度建構(gòu)》，載《云南大學(xué)學(xué)報》，2006(4)。

[35]李永忠：《社會保障結(jié)構(gòu)與企業(yè)福利制度》，載《西部財會》，2007(12)。

[36]于景輝：《市場經(jīng)濟條件下職工福利的發(fā)展取向》，載《黑龍江社會科學(xué)》，2008(3)。

[37]楊生勇：《中美日傳統(tǒng)企業(yè)福利制度的比較及對我國的啟示》，載《日本研究》，2005(3)。

[38]成海軍、陳曉麗：《改革開放以來中國社會福利制度的嬗變》，載《當代中國史研究》，2011(3)。

[39]劉昕：《福利是否需要全部貨幣化》，載《中國人力資源開發(fā)》，2001(1)。

(責(zé)任編輯：H)

Debates on the Function of Occupational Welfare

DING Xuena

The functional judgment or positioning of occupational welfare determines the direction, strength and ways or methods of public policies in occupational welfare development, and its cooperation mechanism with public welfare. Scholars at home and abroad study their own or world countries within the scope of public welfare and occupational welfare function relationship, find that the complementary theory, substitution theory and the welfare pluralism theory have made a different judgment to the function of the occupational welfare. However, due to the functional equivalence principle of various welfare suppliers and the ability of welfare supplies besides the state to replace the government on the aspect of welfare supply, substitution theory and the welfare pluralism theory lack wide support. Therefore, supplementary function theory becomes the functional orientation of occupational welfare worldwide. Nevertheless, to give full play to supplementary function, occupational welfare still needs to be further studied as itself with high complexity.

occupational welfare，public welfare，supplement，substitute，welfare pluralism