劉楚琪

(南京師范大學法學院,江蘇南京210046)

也談環(huán)境犯罪的制裁思路與刑事政策定位
——以《刑法》第338條中對“嚴重污染環(huán)境”解釋為視角

劉楚琪

(南京師范大學法學院,江蘇南京210046)

環(huán)境和經濟發(fā)展存在特殊的關系。國家在制定環(huán)境刑事政策時必須考慮經濟性因素。多數(shù)學者致力于捍衛(wèi)環(huán)境犯罪的刑事政策的獨立性,倡導破除長久以來環(huán)境保護對經濟發(fā)展的依賴關系,推崇擴張解釋的方法、確立從嚴懲處的環(huán)境刑事政策,對現(xiàn)有罪名進行解釋及適用。從環(huán)境犯罪的刑事政策的概念梳理出發(fā),繼而通過對其運行現(xiàn)狀的闡述,以《刑法》第338條中對“嚴重污染環(huán)境”解釋為視角對我國應當秉持環(huán)境犯罪的制裁思路與刑事政策進行定位,進而更好地運用刑事手段保護環(huán)境和資源。

環(huán)境政策;環(huán)境刑事政策;環(huán)境犯罪;經濟;污染環(huán)境

環(huán)境形勢日益嚴峻的警告雖然不絕于耳,環(huán)境污染區(qū)域嚴重化、范圍擴大化、承載能力進一步弱化的樣態(tài)依舊是照常進行。行政、民事、經濟手段捍衛(wèi)環(huán)境起到的作用,似乎只達到了“應盡”的水平,而刑法手段扮演環(huán)境保護的最后防線角色才剛有起色。雖然所有的犯罪都侵犯了法益,但是相比之下,環(huán)境犯罪的社會危害更為嚴重和深遠。環(huán)境犯罪社會危害的嚴重性表現(xiàn)為破壞了國民的生存環(huán)境,而環(huán)境犯罪社會危害的深遠性則表現(xiàn)為環(huán)境犯罪不僅侵害或者威脅國民的現(xiàn)時利益,而且會侵害或者威脅到國民未來的利益和未來國民的利益[1]。

一、環(huán)境犯罪的刑事政策的概念梳理

界定環(huán)境犯罪的刑事政策的概念,首先必須厘清其與環(huán)境政策和刑事政策的關系。盡管,關于環(huán)境犯罪的刑事政策是一個老生常談的話題,近年來甚至有些走向了充耳不聞的極端,但必須承認的是,至今對其與環(huán)境政策和刑事政策的關系梳理問題仍然莫衷一是。主要表現(xiàn)如下：

1.不同學者對環(huán)境刑事政策概念的理解。有的學者認為,環(huán)境刑事政策是環(huán)境政策和刑事政策的結合體。它既是環(huán)境政策,也是刑事政策,是環(huán)境政策下的刑事政策和刑事政策下的環(huán)境政策。環(huán)境刑事政策的目的是保護環(huán)境,而環(huán)境保護是我國的一項基本國策,所以,環(huán)境保護政策理所當然地涵蓋了環(huán)境刑事政策。從刑事政策的視角看,刑事政策的目的是通過刑罰和其他各種措施保護各種重要權益,環(huán)境權作為一項關系國計民生的權利,也順理成章地要受到刑事政策的保護,所以,刑事政策之下必然有保護環(huán)境權的環(huán)境刑事政策[2]。從刑事政策所包含的外延范疇來講,環(huán)境政策角色和刑事政策角色,環(huán)境刑事政策兼而有之?？梢哉f環(huán)境刑事政策是屬于刑事政策下的分支,但是將環(huán)境刑事政策的目的與環(huán)境政策的目的,利用環(huán)境權這一概念,作為相互適用的鏈接點,或者將這兩種目的完全等同,筆者尚且不能認可。

有的學者直接指出,環(huán)境犯罪的刑事政策是環(huán)境政策的有機組成部分,主要體現(xiàn)在手段和目標上。環(huán)境犯罪的刑事政策是環(huán)境政策在刑事領域的具體化。環(huán)境犯罪的刑事政策對環(huán)境犯罪所采取的應對方法和措施在刑事領域是環(huán)境政策眾多方法和措施的一部分,其最終目標與環(huán)境政策的目標一致,都是為了維護人類的生存環(huán)境和生態(tài)安全[3]27。

另外有學者認為,環(huán)境犯罪作為犯罪的一種,既具有與其它犯罪相同的特征,也具有與其它犯罪相異的特質。嚴重的社會危害性、刑事違法性和應受刑罰懲罰性是環(huán)境犯罪與其它犯罪相同的特征;犯罪行為的累積性(潛伏性)、持續(xù)性、間接性、復雜性、侵害行為一定程度上的可容許性、后果的極其嚴重性等是環(huán)境犯罪不同于其它犯罪的特征。因此,作為環(huán)境犯罪反應對策的環(huán)境刑事政策,應當既與國家總的刑事政策、環(huán)境政策協(xié)調一致,又具有能夠解決具體環(huán)境問題的特質[2]。由此,環(huán)境刑事政策在國家實施總體刑事政策、環(huán)境政策方面,展現(xiàn)出的協(xié)調一致性表現(xiàn)在：環(huán)境刑事政策的直接目標是刑事政策的總體目標在環(huán)境領域的具體化——懲防環(huán)境犯罪。任何政策的制定都是基于某種特定的目的,環(huán)境政策是基于通過民事、行政、經濟、刑罰等手段保護環(huán)境的目的而制定的;環(huán)境刑事政策是基于通過刑法手段保護環(huán)境的目的而制定。然而,環(huán)境政策與環(huán)境刑事政策在手段上的重合,并不代表兩者的關系可以引申出：涉及手段所要達到的目的程度、手段采取所顧及的因素條件、實施手段所持有的價值理念等等,也就理所當然地可以達到無縫重合的效果。

2.筆者對環(huán)境刑事政策概念的理解。首先,正視環(huán)境刑事政策與經濟發(fā)展的關系,是正確梳理環(huán)境刑事政策概念的前提條件,而其中關鍵在于環(huán)境刑事政策的定位,即其充當著最后解決環(huán)境問題的角色。與其說需要運用刑罰手段解決的是環(huán)境問題,不如說解決的是由環(huán)境問題引發(fā)的“歷史遺留問題”。其擔負著承前啟后的重任——一面,需要對當今面臨嚴峻的環(huán)境問題做出嚴陣以待的姿態(tài),對嚴重污染、破壞環(huán)境的行為嚴懲不貸;另一方面,面對失而不再復得的環(huán)境狀態(tài),明知無論多么嚴厲的刑罰也挽回不了局面的無力嘆息。然而,造成這種并行相悖情形的原因,無外在于,環(huán)境和經濟發(fā)展的特殊關系。國家在制定環(huán)境刑事政策時必須考慮經濟性因素。環(huán)境刑事政策的經濟性牽掣到眾多價值選擇：第一,在發(fā)展經濟和保護環(huán)境之間優(yōu)先選擇何種價值。第二,在多種法律手段中優(yōu)先選擇哪一種手段。法律手段有行政手段、民事手段和刑事手段。在行政手段、民事手段也可以保護環(huán)境、控制環(huán)境違法行為的情況下,刑事手段保護環(huán)境的必要性和可行性究竟如何。第三,國家必須大致預測刑事手段控制環(huán)境犯罪的成本。刑法干預太多,成本太大,法律的經濟性顯然不夠,某種程度上也會阻礙經濟的發(fā)展,因此刑事手段的成本也是不能不考慮的因素?？傊?環(huán)境刑事政策既要考慮環(huán)境刑事手段的公益性、目的性,也得站在經濟性的視角進行建構,否則會顧此失彼。

其次,理性看待學者提出的保持環(huán)境刑事政策的獨立性的問題。對許多學者來說,環(huán)境政策與經濟發(fā)展的關系接受程度比環(huán)境刑事政策與經濟發(fā)展的關系接受程度相比之下,要容易的多。的確,改革開放以來,由于在經濟發(fā)展與環(huán)境保護關系上過分強調“發(fā)展才是硬道理”,甚至在相當長的時期內產生了“經濟發(fā)展必然產生環(huán)境污染”“先污染,后治理”的錯誤觀念,造成了各級政府對環(huán)境保護工作的相對漠視,一定程度上縱容了相關主體的污染行為,并且沒有及時在社會中形成“污染有罪、污染可恥”的道德風氣,也在客觀上使環(huán)境刑事政策失去了社會根基,使得行政機關與司法機關在打擊環(huán)境污染犯罪方面呈現(xiàn)出不作為的傾向,從而減少了刑法的適用。因此,“憂心忡忡”地提倡保持環(huán)境刑事政策的獨立性,破除環(huán)境政策對刑事政策的制約,對環(huán)境污染采取“零容忍”政策,并采取多種手段堅定不移地進行環(huán)境污染的防治。可實踐至今,“抓大放小”既判案件數(shù)量極少;實行非監(jiān)禁多、實行監(jiān)禁較少;緩刑適用率高等現(xiàn)象似乎并沒有隨著從嚴政策而改觀。不禁應當加以反思：一味地確立嚴格的環(huán)境刑事政策,而不對刑事司法認定,其所包含的入罪標準、主客觀認定方面、量刑規(guī)范和判例經驗等等進行充分合理的論證分析,只能夠讓公民繼續(xù)維系著以犧牲環(huán)境換取財富的“平衡感”;只能夠讓企業(yè)繼續(xù)維持著即便“冒天下之大不韙”也要鋌而走險為經濟發(fā)展做出貢獻的“使命感”。

二、環(huán)境犯罪的刑事政策運行現(xiàn)狀

環(huán)境犯罪刑事政策的運行,主要強調的是環(huán)境犯罪刑事政策在刑事立法、司法和執(zhí)法活動中的貫徹執(zhí)行情況[3]。從一定意義上來說,立足于我國新舊刑法典修改與變遷的角度,分析與梳理刑法規(guī)范在基本環(huán)境犯罪具體規(guī)定方面的演變與現(xiàn)狀,是厘清我國刑事立法對環(huán)境問題的基本價值理念和政策傾向的前提與基礎,也是據(jù)此建立科學和合理的刑法保護機制的基石。進而,新舊刑法中具體條文的修改與變遷,及其背后所蘊含的刑事政策的指引、導向功能也日益凸顯。刑法理論界一般認為刑事立法既包含定罪,又包含量刑。換而言之,環(huán)境犯罪刑事政策所指引、導向價值既表現(xiàn)為擴大或者縮小刑法干預社會生活的范圍以及確定刑法干預社會活動的重點取舍,其自然地決定了一個國家犯罪圈的大小以及刑事法網(wǎng)的嚴密程度;又表現(xiàn)為嚴厲或者寬松地指導、調節(jié)刑罰適用從而決定某些犯罪懲罰的力度。不少學者認為,梳理環(huán)境犯罪刑事立法的歷史,從1979年舊刑法到1997年新刑法,再到2011年刑法修正案(八),刑事立法對環(huán)境保護的理念呈現(xiàn)出一個鮮明的嬗遞過程：即從盲目抵制犯罪化到積極推行“降低入罪門檻、擴大規(guī)制范圍”;從立法宜粗疏到嚴密刑事法網(wǎng);從“懲惡于已然”到“預防于未然”[4]。主要表現(xiàn)在以下三個方面：

1.以秩序法益保護為主向生態(tài)法益、秩序保護并重的轉變。從1997年《刑法》在第6章“妨礙社會管理秩序罪”中確立了“破壞環(huán)境與資源保護罪”專節(jié)當中,表明立法者的價值取向秩序法益一方傾斜,國家所建立的包括環(huán)境資源管理秩序在內的社會管理秩序具有重要價值,刑法對其進行保護本是無可厚非。

2011年《刑法修正案(八)》第46條對《刑法》第338條進行了較大修正,其中不僅包括對罪狀本身,而且罪名也從“重大環(huán)境污染事故罪”修訂為“污染環(huán)境罪”。理論界認為,修正在一定程度上承認了生態(tài)法益的獨立性[5]。但是縱觀在修改條文所處“破壞環(huán)境資源保護罪”這一章節(jié)內,仍然以“違反國家相關法規(guī)”為入罪前提,其中所規(guī)定的主要罪名的具體構罪標準大多以“財產損害”與“人身傷害”為標準,表明立法及司法過程還是將人身法益與財產法益作為環(huán)境犯罪的實質客體?！缎谭ㄐ拚?八)》對第338條的修正雖然在一定程度上承認了生態(tài)法益的存在,但在構罪的具體判定中我們仍可管窺到人們對傳統(tǒng)法益的堅持與對生態(tài)法益的漠視[6]。由此斷定我國環(huán)境刑事政策下的環(huán)境刑事立法的理念,在法益保護上的生態(tài)化,還為時過早。

2.條文規(guī)定的危害后果模糊化。即由“造成重大環(huán)境污染事故,致使公私財產遭受重大損失或者人身傷亡的嚴重后果”修改為“嚴重污染環(huán)境”?！皣乐匚廴经h(huán)境”既包括造成了財產損失或者人身傷亡的重大環(huán)境污染事故,也包括雖然還未造成環(huán)境污染事故,但是已使環(huán)境受到嚴重污染或者破壞的情形[11]。這也有效地擴大了刑法的制裁范圍,嚴密了刑事法網(wǎng)。但也同時帶來了,對污染環(huán)境罪的“嚴重污染環(huán)境”認識存在的嚴重分歧。《刑法》第338條中“嚴重污染環(huán)境”的表述內包含著定性和定量的雙重要求。在定性上,本罪的不法行為需對環(huán)境造成了污染,在定量上,本罪的不法行為所造成的環(huán)境污染需達到“嚴重”的程度。而該用何種標準判斷環(huán)境是否被嚴重污染不僅成為司法實踐的難題,也成為眾多學者們絞盡腦汁,費力解決的難題。因為如何認定“污染環(huán)境”,關系著“污染環(huán)境罪”罪名形態(tài)、入罪標準、既未遂形態(tài)、主觀方面認定等一系列問題焦點的爭鳴。雖然不少學者在此等方面論述頗豐,針對“嚴重污染環(huán)境”的見解可謂字字珠璣,或者更多的是對現(xiàn)有的立法現(xiàn)狀“憂心忡忡”,并亟待于司法解釋能夠加以完善。但極少能有站在環(huán)境刑事政策中環(huán)境與經濟的牽掣關系的角度談及一二。

3.環(huán)境監(jiān)管失職罪設置功能弱化。大部分環(huán)境犯罪案件最初不是以環(huán)境違法的面貌出現(xiàn)的,只有這些違法行為的危害程度超出了行政法規(guī)所能調整的范圍和一般民眾所能容忍的范圍,才會以追究刑事責任的方式來解決,這樣,就為環(huán)境監(jiān)管部門預置了一定的活動空間。同時,由于許多環(huán)境犯罪案件都與環(huán)保主管部門的監(jiān)察不力有關,甚至常常伴隨著環(huán)保主管部門瀆職犯罪。這就意味著,當一部分環(huán)境犯罪發(fā)生時,環(huán)保主管部門與犯罪主體的關系是非常微妙的,甚至可以說是“一根繩上的螞蚱”,為了避免“拔出蘿卜帶出泥”,環(huán)保主管部門向公安、檢察機關移送的涉嫌構成環(huán)境犯罪的重大環(huán)境污損案件數(shù)量自然屈指可數(shù)。更甚,秉承著報喜不報憂的傳統(tǒng),要把壞事變成好事的宣傳模式,當重大污染事件發(fā)生以后,公眾的注意力將被官媒從事故原因背后的環(huán)境監(jiān)察機關的瀆職行為,“順利”地轉移到事件搶救進展過程中出現(xiàn)或者事先刻畫出的先進人物和先進群體進行表彰上。從而,忽略了行政責任的追究;司法機關也由于介入延遲缺少相關證據(jù),而無法對環(huán)境污染企業(yè)及存有監(jiān)管過失的環(huán)境監(jiān)管部門進行相應的刑事追責。

通過對環(huán)境犯罪刑事政策在刑事立法、司法和執(zhí)法活動中的貫徹執(zhí)行情況的了解,筆者將結合多方對“嚴重污染環(huán)境”的理解,解答關于 “環(huán)境污染罪”認定問題的疑惑,針對刑法第338條是否存在立法缺失一說,又是否需要通過司法解釋補救一說[8],提出些許想法和觀點。

三、環(huán)境犯罪刑事政策下解讀 “嚴重污染環(huán)境”

1.學術困惑。關于污染環(huán)境罪是結果犯、行為犯或者危險犯的問題,學界一般在探討環(huán)境犯罪時一并論述,鮮有單獨討論。依學者關于環(huán)境犯罪結果犯、行為犯或者危險犯的爭議來看,多數(shù)學者主張污染環(huán)境罪的性質時往往陷入了以下幾點困惑：

首先,實然與應然相互混淆、不加區(qū)分。有的學者認為,盡管《刑法修正案(八)》對《刑法》第338條原條文作了修正,但修正后的條文(污染環(huán)境罪)仍然規(guī)定了實害結果作為污染環(huán)境罪的成立條件[9]。另一方面,在學界一直建言本罪應當增設危險犯的背景下,但修改后的條文并未采用“足以造成嚴重后果的”、“引起……嚴重危險的”或者“尚未造成嚴重后果的”等常用的危險犯的立法方式,而是以“嚴重污染環(huán)境”一言以蔽之。有學者認為,可以將這樣的表述理解為本罪由實害犯修改為了危險犯[10]。依學者關于環(huán)境犯罪危險犯或行為犯的討論來看,多數(shù)學者主張污染環(huán)境罪應當設立為危險犯,其中有人主張具體的危險犯,有人主張抽象的危險犯。在我國當下環(huán)境污染日益嚴重的情況下,污染環(huán)境罪應當選擇行為犯作為既遂的模式[11]。

其次,討論環(huán)境犯罪是否危險犯時,往往先預設是否危險犯,后依據(jù)是否危險犯推導出行為人的責任形式。在德日刑法中,危險犯的概念是在構成要件的符合性中被討論的,因此,其可能存在于故意責任形式中,也可能存在于過失責任形式中。在我國刑法理論中,危險犯是作為犯罪的既遂形態(tài)之一,而在故意犯罪的停止形態(tài)中被討論的。因此,在我國刑法理論中,當提及危險犯的概念時,首先意味著已經預設了故意的責任形式,并且是直接故意的責任形式[1]。當然如果構成污染環(huán)境罪的罪過形式只能是故意的話,豈不是和降低入罪門檻,擴大規(guī)制范圍,增設危險犯的初衷意旨相違背,因此,提出將“嚴重污染環(huán)境”表述理解為危險犯的學者,往往又陷入改造“污染環(huán)境罪”罪過形式的泥沼。

最后,每當面臨司法解釋與法條本身、司法解釋之間出現(xiàn)無法調和的矛盾解釋時,寄希望于立法解釋或者司法解釋,針對具體問題做出具體判定。從宏觀看,些許學者秉持著污染環(huán)境罪這一結果犯的結論,可是也不得不認可《解釋》對法律條文原意或有誤解之嫌,從《解釋》中規(guī)定的,關于“嚴重污染環(huán)境”十四項情形中的前四項表述以及第八條的規(guī)定,已突破了刑法條文結果犯的規(guī)定,使污染環(huán)境罪變成了兼具危險犯與結果犯性質的“雙重犯”?！敖忖忂€須系鈴人”,因此,也不難理解為什么沒有對立法者付以重任。從微觀看,縱使承認,在中國的司法實踐中,司法解釋在法律具體適用過程中起著極為重要的作用。但是這并不默認《刑法》第338條的立法缺失完全可以通過司法解釋的方式予以補救。而針對該用何種標準判斷環(huán)境是否被嚴重污染,這一司法實踐的難題,“兩高”應通過司法解釋的方式,明確“嚴重污染環(huán)境”的標準[12]。

2.困境突破。從污染環(huán)境罪的類型來看,刑法條文在本罪罪狀的表述中明確規(guī)定“嚴重污染環(huán)境的”,而并無使用“足以造成(引起)危險”、“尚未造成嚴重后果”等危險犯的慣用詞,并不能一言得出,該罪的成立是以“嚴重污染環(huán)境”為構成要件,仍然屬于結果犯。但是,也不能另言得出,屬于危險犯這一結論。立法者采用不同于常用的表述,將《刑法修正案(八)》之前明確的罪狀表述為：“造成重大環(huán)境污染事故,致使公私財產遭受重大損失或者人身傷亡的嚴重后果的”,以“嚴重污染環(huán)境”一言概之,如同上文所述,其體現(xiàn)了對于有生態(tài)法益性質的行為或者對象作為犯罪客體或侵害對象,而加以保護,試圖將生物種類的多樣性涵蓋在這一“環(huán)境”之內的立法構思。初衷甚好,也實屬不易,但是面對傳統(tǒng)的人身法益與財產法益的保護歷史沿革,是否真的就能夠棄置一旁,追求法益觀念的現(xiàn)代革新?這也恰恰是“嚴重污染環(huán)境”這一句話帶來的尷尬抉擇境地。

字面意義上,“嚴重污染環(huán)境”理解為廣義的危害結果,它既包括實害的損害結果,也包括危險狀態(tài),甚至可以包括具體的污染行為[13]。“污染環(huán)境罪”設置在破壞環(huán)境資源這一章節(jié),實害的損害結果表現(xiàn)為對環(huán)境資源——生態(tài)法益的損害。危險狀態(tài)表現(xiàn)為通過對環(huán)境資源的損害造成對人對生態(tài)(或者環(huán)境)的利用過程出現(xiàn)障礙,其一,阻礙了人對生態(tài)環(huán)境的直接利用,例如,污染可供呼吸清潔的空氣、污染可供飲用清潔的水源,以及污染、破壞適合人類生存在的氣候或外部環(huán)境等;其二,阻礙了人對生態(tài)環(huán)境的間接利用,例如對人本可利用自然要素作為經濟發(fā)展的資源,進行破壞、污染,導致其所能夠轉化成為的財富減少、價值降低,甚至付之一炬。污染環(huán)境行為所侵害的兩個層面的生態(tài)法益一般又可以分別轉化為人的人身法益與人的財產法益。而司法實踐中,又是通過對人的人身法益與人的財產法益的侵害來表現(xiàn)是否造成對環(huán)境生態(tài)法益造成足以刑法評價的結果。

筆者認為,單純地說“嚴重污染環(huán)境”理解該罪為實害犯,或者應當設置為危險犯,都是欠缺對“嚴重污染環(huán)境”罪狀設置前沿、現(xiàn)今層面的考慮。既然“污染環(huán)境罪”源自“重大環(huán)境事故罪”的前身,其就必然攜帶著傳統(tǒng)法益和生態(tài)法益雙重法益的特征;既然被賦予了生態(tài)法益保護的責任,又不得不與實踐中對人的人身法益與財產法益侵害的認定標準掛鉤。如此考慮,該罪是否危險犯、實害犯,其所保護的法益主次才是首先要解決的問題。

結 語

同樣地,針對環(huán)境犯罪的客體問題,學者們各執(zhí)一詞。有的認為是公民財產的所有權、人身權和環(huán)境權;也有的認為是國家的環(huán)境保護管理制度;還有的認為保護的是不特定的生命、健康和重大公私財產的安全,等等。無論哪種觀點,只是從某個方面或某個層次上對侵犯客體的揭示。犯罪,是對一個社會的侵犯;環(huán)境犯罪,是對社會橫向、縱向的侵犯。犯罪不可能只侵犯社會關系而不侵犯這種關系背后的利益。如果將基于對環(huán)境保護形成的多種關系中的一個關系,看作唯一受保護關系而忽視其他關系的存在,或者只看到一種關系而看不到關系背后的利益,難以抓住問題的實質,對環(huán)境保護實踐來講,也并不能帶來多少好處。從制裁環(huán)境犯罪的定性思路來看,不僅體現(xiàn)了環(huán)境污染犯罪的罪名形態(tài)、既遂標準、罪過形式,某種程度上也反映出今后懲治環(huán)境污染犯罪的方向。面臨環(huán)境污染犯罪日益高發(fā)的犯罪態(tài)勢,罪名體系普遍屬于概括性規(guī)定及實害犯設置,是積極通過擴張解釋的方法對現(xiàn)有罪名進行解釋及適用,嚴厲制裁愈演愈烈的環(huán)境犯罪;還是承前啟后,確立環(huán)境刑事政策代表和體現(xiàn)的基本價值取向和基本原則,承認無法破除受國家環(huán)境政策的指導和制約這一現(xiàn)狀,站在經濟性的視角進行建構。筆者毅然選擇后者。

[1]王良順.應當確立從嚴懲處的環(huán)境刑事政策[J].環(huán)境保護,2013(Z1).

[2]蔣蘭香.試論我國環(huán)境刑事政策[J].中南林業(yè)科技大學學報：社會科學版.2008(3).

[3]李?；?董文輝,李冠煜.環(huán)境犯罪研究[M].北京：知識產權出版社,2013.

[4]郭世杰.從重大環(huán)境污染事故罪到污染環(huán)境罪的理念嬗遞[J].中國刑事法雜志,2013(8).

[5]焦艷鵬.法益解釋機能的司法實現(xiàn)：以污染環(huán)境罪的司法判定為線索[J].現(xiàn)代法學,2014(1).

[6]焦艷鵬.我國環(huán)境污染刑事判決閩如的成因與反思：基于相關資料的統(tǒng)計分析[J].法學,2013(6).

[7]王楠.環(huán)境污染罪的法律思考[J].山東社會科學,2013(12).

[8]王江.污染環(huán)境罪的立法缺失及司法解釋補救：兼評〈中華人民共和國刑法〉第338條[J].重慶大學學報：社會科學版,2013(4).

[9]姜俊山.論污染環(huán)境罪之立法完善[J].法學雜志,2014(3).

[10]孟慶華,王法.重大環(huán)境污染事故罪修改若干問題探討[J].江蘇技術師范學院學報,2010(10).

[11]高峰.污染環(huán)境罪法律適用困境之破解[J].人民檢察,2014(7).

[12]王江.污染環(huán)境罪的立法缺失及司法解釋補救：兼評《中華人民共和國刑法》第338條[J].重慶大學學報：社會科學版.2013(4).

[13]陳慶,孫力.有關污染環(huán)境罪的法律思考：兼論《刑法修正案(八)》對重大環(huán)境污染事故罪的修改[J].理論探索,2011 (3).

A Talk about Sanction Thinking on Environmental Crime and Positioning of Criminal Policy——With the Interpretation to Serious Pollution of the Environment of Article 338th of the Criminal Law of the Republic of China as Perspective

LIU Chuqi
(Law School,Nanjing Normal University,Nanjing 210046,China)

There is a special relationship between the environment and economic development.The nation must consider economic factors in the development of the environmental criminal policy.The author opposes the majority of scholars committed to defending the independence of the criminal policy of environmental crime,and proposes to eliminating the dependence of environmental protection on economic development,promotes the interpretation method for expansion and establishing the environmental criminal policy with severe punishment,and explain and apply the existing accusations.This article reviews the concept of environmental crime of criminal policy from environment crimes,and then position the sanction thinking of environment crime and criminal policy by expounding its operation situation and taking Article 338 of"Criminal Law"："Serious Pollution of the Environment"as a perspective,hence using the criminal means to better protect the environment and resources.

environmental policy;environmental criminal policy;environmental crime;economy;pollution of the environment

D914

A

1009-4326(2015)03-0068-05

(責任編輯 王先霞)

2015-03-30

劉楚琪(1992-),女,江西高安人,南京師范大學法學院2013級刑法學專業(yè)碩士研究生。研究方向：刑法解釋學。

10.13600/j.cnki.jpsslof.issn.1009-4326.2015.03.017