李新峰

(北京大學(xué)歷史學(xué)系，北京100871)

明代四川、貴州之間的永寧地區(qū)，土司與衛(wèi)所的分布形態(tài)可謂復(fù)雜、微妙。四川布政司下屬的永寧宣撫司，與貴州都司下屬的永寧衛(wèi)共治一城，城南分布著貴州都司下屬的赤水衛(wèi)、普市所等衛(wèi)所。這些衛(wèi)所究竟是寄寓于宣撫司境內(nèi)的衙門公署，還是擁有獨(dú)立轄區(qū)的實(shí)土行政單位?貴州與四川在這一地區(qū)的轄區(qū)，究竟是犬牙交錯或疆界分明的平分狀態(tài)，還是彼此重疊的平等或主客關(guān)系?其間事實(shí)，尚待澄清，或有助于進(jìn)一步認(rèn)識明代的行政區(qū)劃制度。

明代，在不設(shè)府州縣的地區(qū)，衛(wèi)所往往獨(dú)治一城且獨(dú)領(lǐng)一區(qū)，為實(shí)土衛(wèi)所。但某些與府州縣共治一城或另建城池、名義上位于府州縣境內(nèi)的衛(wèi)所，也擁有大量人口和大片土地，具有實(shí)土色彩。郭紅等對此進(jìn)行了系統(tǒng)詳盡的研究，將其命名為“準(zhǔn)實(shí)土衛(wèi)所”，指出它們主要分布在沿海和內(nèi)陸邊疆地區(qū)，雖不能視為地方行政區(qū)劃，但不失為一種國土管理方式，未可與實(shí)土、非實(shí)土混淆。①郭紅等:《中國行政區(qū)劃通史·明代卷》，復(fù)旦大學(xué)出版社2007年版，第260-261頁。

在西南土司地區(qū)，衛(wèi)所是中央政府派去彈壓地方的新主人，比起北邊和沿海，他們對地方事務(wù)擁有更大的權(quán)力。則與土司共治一城的衛(wèi)所，與在土司境內(nèi)獨(dú)立建城的衛(wèi)所，非?？赡芫褪恰皽?zhǔn)實(shí)土衛(wèi)所”。認(rèn)識明代永寧的政區(qū)，不妨以此為出發(fā)點(diǎn)。

一、永寧衛(wèi)是實(shí)土衛(wèi)

《中國歷史地圖集》以四川布政司的永寧宣撫司屬四川，貴州都司的永寧衛(wèi)在境內(nèi)，而以貴州都司的赤水衛(wèi)、普市守御千戶所屬貴州，為與永寧宣撫司并列的行政區(qū)劃單位。②譚其驤主編:《中國歷史地圖集》第七冊，地圖出版社1982年版，第62-63、80-81頁。郭紅亦將赤水、普市等視為實(shí)土衛(wèi)所，將永寧衛(wèi)視為準(zhǔn)實(shí)土衛(wèi)。①郭紅等:《中國行政區(qū)劃通史·明代卷》，第521-522頁。但是，永寧衛(wèi)與赤水衛(wèi)、普市所究竟有何本質(zhì)區(qū)別?

景泰《寰宇通志》以直屬布政司的府州、土司等行政機(jī)構(gòu)為基本單位，若無，則代以直屬都司的實(shí)土衛(wèi)所，備載其建置沿革、下轄實(shí)土單位、總轄區(qū)邊界、境內(nèi)地物等。其中“公廨”一欄，簡述境內(nèi)行政單位和衛(wèi)所的城池位置和沿革。永寧宣撫司直屬四川布政司，《寰宇通志》以之為基本單位，其轄境、下屬為:

永寧宣撫司……領(lǐng)長官司一……東至播州界二百五十里，西至瀘州江安縣界百五十里，南至芒部軍民府界四百里，北至瀘州合江縣界百六十里。九姓長官司，在郡城西南百二十里。②景泰《寰宇通志》卷六九《永寧宣撫司》，《玄覽堂叢書》影印明景泰刻本，廣陵書社2010年版，第5874頁。

《寰宇通志》載基本單位的四至，盡量具體到治所至某州縣邊界的里程。西南土司之高級別者，有的領(lǐng)有附郭下級土司，格局如內(nèi)地的府;有的干脆不領(lǐng)下級土司，如內(nèi)地的縣;有的統(tǒng)領(lǐng)周邊下級土司，但無附郭者，而是自轄一小片相當(dāng)于下級土司的政區(qū)，如內(nèi)地的州。永寧宣撫司下統(tǒng)九姓長官司而無附郭土司，正如內(nèi)地的州，內(nèi)與九姓長官司分疆劃界，外則表現(xiàn)為一個整體。此時，播州宣慰司下轄六個長官司和兩個安撫司，其中播州長官司附郭，占據(jù)轄境的整個西半部?！皷|至播州”可指整個播州宣慰司，也可指以播州長官司為限的狹義的“播州”。此時，芒部軍民府雖為直屬四川布政司的府，卻無任何下級土司，“南至芒部軍民府”也已經(jīng)是盡量具體的表述了?！跺居钔ㄖ尽份d永寧宣撫司境內(nèi)公廨為:

永寧宣撫司，在郡城內(nèi)東北隅。

永寧衛(wèi)指揮使司，在司治西。

赤水衛(wèi)指揮使司，在郡城東南百四十里。

普市守御千戶所，在九姓長官司東百四十里……二衛(wèi)一所俱隸貴州都指揮使司。

摩泥千戶所，在赤水衛(wèi)城北四十五里。

阿落密千戶所，在赤水衛(wèi)南四十里……二所俱隸赤水衛(wèi)。③景泰《寰宇通志》卷六九《永寧宣撫司》，第5875頁。

《寰宇通志》載公廨方位，例以此公廨所在轄區(qū)的治所為基準(zhǔn)。若要具體到城內(nèi)方位，就以轄區(qū)治所的公廨為基準(zhǔn)。此處“郡城”指永寧宣撫司所在城池，城內(nèi)永寧衛(wèi)的方位以永寧宣撫司公廨為基準(zhǔn)，城外赤水衛(wèi)的方位以“郡城”為基準(zhǔn)，二衛(wèi)被視為永寧宣撫司境內(nèi)的單位。普市所的方位以“九姓長官司”為基準(zhǔn)，說明普市所雖然位于廣義的永寧宣撫司境內(nèi)，其實(shí)位于其下屬九姓長官司境內(nèi)。而赤水衛(wèi)不僅位于廣義的永寧宣撫司境內(nèi)，而且位于狹義的永寧宣撫司境內(nèi)。

但是，摩泥、阿落密二所的方位，以“赤水衛(wèi)”而非“郡城”或九姓長官司為基準(zhǔn)。在內(nèi)地，由原衛(wèi)外派的千戶所，若在州縣城外另筑新城，《寰宇通志》一般會注明在某州某縣境內(nèi)。④例見景泰《寰宇通志》卷一〇四《惠州府·公廨》、《潮州府·公廨》，第6200、6204-6205頁。二所以“赤水衛(wèi)”城為基準(zhǔn)，意味著以赤水衛(wèi)轄區(qū)為它們所在的轄境，即赤水衛(wèi)擁有明確的獨(dú)立轄區(qū)?！跺居钔ㄖ尽份d赤水衛(wèi)以南的畢節(jié)衛(wèi)四至:

東至赤水衛(wèi)界六十里，西至烏撒衛(wèi)界百里，南至水西奢香驛界二百二十里，北至四川芒部界八十里。⑤景泰《寰宇通志》卷一一五《畢節(jié)衛(wèi)指揮使司》，第6302頁。

明確記載了“赤水衛(wèi)界”，與“芒部界”、“奢香驛界”等行政區(qū)劃界線并列。時代稍后的弘治《貴州圖經(jīng)新志》，站在貴州的立場，將所轄衛(wèi)所盡量視為基本單位，記其四至八到。如將《寰宇通志》列在永寧宣撫司境內(nèi)的二衛(wèi)一所，與畢節(jié)衛(wèi)同樣對待:

東至永寧衛(wèi)界七十里，南至畢節(jié)衛(wèi)界□百一十五里，西至四川烏撒衛(wèi)界四十里，北至永寧衛(wèi)界六十里……東北到永寧衛(wèi)界□十里，西北至四川永寧宣撫司界□十里。

東至赤水衛(wèi)界四十五里，南至貴州宣慰司界二百一十五里，西至烏撒衛(wèi)界一百里，北至四川芒部府界八十里。東南到貴州宣慰司界一百□十里，西南到烏撒衛(wèi)界一百五十里，東北到赤水衛(wèi)界一百六十里，西北到四川芒部界二百二十里。⑥弘治《貴州圖經(jīng)新志》卷一六《赤水衛(wèi)指揮使司·至到》、《畢節(jié)衛(wèi)指揮使司·至到》，《四庫全書存目叢書》史部第199冊影印明弘治刻本，齊魯書社1996年版，第166、177頁。

同卷地圖附載八方界限，①弘治《貴州圖經(jīng)新志》卷一七《貴州赤水衛(wèi)地里之圖》，第175頁。因無里程限制，所述界線與上引文多不同，大體東、西等四方之界稍近，而東北、東南等稍遠(yuǎn)，亦可見衛(wèi)境大體狀況。總之，無論從本衛(wèi)還是其他實(shí)土衛(wèi)所的視角出發(fā)，赤水衛(wèi)皆有“界”即行政邊界，地當(dāng)永寧宣撫司南境，應(yīng)是永寧宣撫司境內(nèi)的一個實(shí)土衛(wèi)。

普市守御千戶所的情況有些混亂?！跺居钔ㄖ尽吩谒拇ㄓ缹幮麚崴卷?xiàng)下介紹了九姓長官司境內(nèi)的普市守御千戶所，復(fù)于貴州項(xiàng)下列為基本單位，載其四至為:

東至永寧宣撫司界百里，西至 (都勻衛(wèi))九姓長官司界百四十里，南至赤水衛(wèi)摩尼千戶所界五十里，北至永寧衛(wèi)界五十里。②景泰《寰宇通志》卷一一五《普市守御千戶所》，第6303-6304頁。按，“都勻衛(wèi)”三字疑為衍文。

弘治《貴州圖經(jīng)新志》漏載其四至八到，但有地圖附八方界限:

東抵永寧宣撫司界，東南抵白撒千戶所界，南抵摩泥千戶所界，西南抵畢節(jié)衛(wèi)界，西抵畢節(jié)衛(wèi)界，西北抵四川江安縣界，北抵永寧衛(wèi)界，東北抵四川合江縣界。③弘治《貴州圖經(jīng)新志》卷一七《貴州普市千戶所地理之圖》，第176頁。

除西北、東北照例夸張，其他各方與《寰宇通志》所載大體對應(yīng)，其西、西北不言“九姓長官司界”，更可證明《寰宇通志》所載普市所位于九姓長官司境內(nèi)。總之，普市所有清晰的“界”，且在《寰宇通志》中為基本單位，領(lǐng)實(shí)土的可能性甚至大于赤水衛(wèi)，唯此實(shí)土轄區(qū)仍位于《寰宇通志》所言的永寧宣撫司境內(nèi)。

上引普市所、赤水衛(wèi)的四至中，“永寧宣撫司界”與“永寧衛(wèi)界”赫然并列。這似乎意味著，永寧衛(wèi)也有“界”，而且是跟永寧宣撫司分疆劃界。弘治《貴州圖經(jīng)新志》以永寧衛(wèi)為基本單位:

東至四川播州宣慰司界二百五十里，南至普市守御千戶所界五十里，西至四川九姓長官司界九十里，北至四川納溪縣界八十里。東南到祿肇土官地界二百里，西南到芒部軍民府界三百五十里，西北到四川納溪縣界三百二十里，東北到播州宣慰司界一百五十里。④弘治《貴州圖經(jīng)新志》卷一七《永寧衛(wèi)指揮使司》，第181頁。

與永寧宣撫司全境相比，永寧衛(wèi)的范圍在南、西、北三個方向皆大幅度退縮。九姓長官司在永寧城西北，普市守御千戶所在永寧城南，則永寧衛(wèi)的這個范圍，似乎是永寧宣撫司的直轄地界:廣義的永寧宣撫司去除外圍的九姓長官司、普市所、赤水衛(wèi)。但是，永寧衛(wèi)的范圍又沒有這么大?！跺居钔ㄖ尽份d瀘州“南至永寧宣撫司界二百十里”，⑤景泰《寰宇通志》卷六八《瀘州·建置沿革》，第5865頁。里程甚遠(yuǎn)，此界只能是位于瀘州納溪縣西南方向、永寧城西北方一帶，⑥參見譚其驤主編:《中國歷史地圖集》第七冊，第62-63頁。則永寧城以北地區(qū)及迤東當(dāng)純屬狹義的永寧宣撫司，而非永寧衛(wèi)或九姓長官司。上引《寰宇通志》載永寧宣撫司“北至瀘州合江縣界百六十里”，而弘治《貴州圖經(jīng)新志》載永寧衛(wèi)“北至四川納溪縣界八十里”，顯然沒有涵蓋永寧宣撫司的北部。明末朱燮元平定永寧土司叛亂后提及:

據(jù)降目并蜀人習(xí)藺事者俱云:奢賊地有內(nèi)外四里。外四里地多平原，與江安、納溪、瀘州、合江、仁懷壤界相接，向來俱蜀人佃種，照額輸租。⑦朱燮元:《分界酌議黔蜀兩便疏》，陳子龍等輯:《明經(jīng)世文編》卷四八七《朱司馬督蜀黔疏草》，影印明崇禎刻本，中華書局1962年版，第5363頁。

土司奢崇明的“外四里”，分布在永寧宣撫司北部與四川盆地接壤處，非永寧衛(wèi)所有。永寧衛(wèi)“東南到祿肇土官地界二百里”，而祿肇土官是永寧宣撫司境內(nèi)的主要土官，位于永寧城東南藺州城一帶。由此，永寧衛(wèi)似乎擁有一塊位于九姓長官司、普市守御千戶所、狹義的永寧宣撫司之間的獨(dú)立轄區(qū)，控制著從普市守御千戶所到后來瀘州衛(wèi)之間的驛路沿線狹長地帶。嘉靖《四川總志》載，成化初年瀘州衛(wèi)南遷九姓長官司附近，領(lǐng)有轄區(qū):

東西廣二十里，南北袤九十里。東至永寧衛(wèi)界、西至九姓長官司界各十里，南至太平長官司五十里，北至納溪縣界四十里、至瀘州界一百里。①嘉靖《四川總志》卷一三《瀘州·公署·瀘州衛(wèi)》，《北京圖書館古籍珍本叢刊》第42冊影印明嘉靖刻本，書目文獻(xiàn)出版社1988年版，第256頁。按，萬歷《四川總志》卷一三《瀘州·公署》同(《四庫全書存目叢書》史部第199冊影印明萬歷刻本，齊魯書社1996年版，第485頁)。

瀘州衛(wèi)的轄區(qū)位于瀘州轄區(qū)南端，北與瀘州下屬的納溪縣并列，其他三面與永寧諸單位并列，可知瀘州衛(wèi)的轄區(qū)是獨(dú)立于縣而屬于州的。永寧衛(wèi)轄區(qū)與九姓長官司并列，與瀘州衛(wèi)劃界。如此，成化以前的永寧衛(wèi)西與九姓長官司分界，成化以后的永寧衛(wèi)則南與普市所分界、西與瀘州衛(wèi)分界，東與永寧宣撫司分界，北接瀘州?？傊?，無論是在瀘州境內(nèi)新建的瀘州衛(wèi)，還是與宣撫司同城的永寧衛(wèi)，其轄區(qū)形態(tài)與赤水衛(wèi)并無二致，都應(yīng)是實(shí)土衛(wèi)所。

不過，《寰宇通志》由各地進(jìn)呈的方志資料匯編而成，各省編寫方式不同，書中并未完全統(tǒng)一。其中，貴州各基本單位的四至，多傾向于以某某衛(wèi)所之界表示，而云南、四川多傾向于以某某行政單位之界表示。②例如，在云貴交界處，貴州的普安衛(wèi)與普安州同治一城，云南的曲靖軍民府境內(nèi)有平夷等衛(wèi)。景泰《寰宇通志》卷一一四《普安州》述普安州四至:“東至普定衛(wèi)界百九十里，西至云南平夷衛(wèi)界百二十里，南至云南廣南衛(wèi)界四百五十里，北至貴州宣慰使司界五百五十里?！?第6298頁)而卷一一二《曲靖軍民府》述曲靖府四至:“東至普安州界百七十里，西至尋甸軍民府界百四十里，南至廣西府界百六十里，北至四川烏撒軍民府界二百九十里?！?第6271頁)“云南平夷衛(wèi)”與“普安州”適成對比，云南取“烏撒軍民府界”而不取“烏撒衛(wèi)界”亦可注意。云南此條的地名和里程，皆承景泰《云南圖經(jīng)志書》所載四至八到 (卷二《曲靖軍民府·至到》，《續(xù)修四庫全書》第681冊影印明景泰刻本，上海古籍出版社1995年版，第42頁)。貴州都司下屬的烏撒衛(wèi)，與四川布政司下屬烏撒軍民府同城而治，與永寧衛(wèi)類似。上引貴州基本單位四至中有“烏撒衛(wèi)界”，而云南、四川諸基本單位提及烏撒，皆作“烏撒軍民府界”，故“烏撒衛(wèi)界”尚不能證烏撒衛(wèi)為實(shí)土?！跺居钔ㄖ尽份d烏撒軍民府四至:

東至貴州宣慰司界二百五十里，西至烏蒙軍民府界百九十里，南至云南沾益州界九十五里，北至芒部軍民府界二百十里。③景泰《寰宇通志》卷六九《烏撒軍民府》，第5871頁。

弘治《貴州圖經(jīng)新志》以烏撒衛(wèi)為基本單位:

東至畢節(jié)衛(wèi)界一百五十四里，西至四川烏蒙府界二百里，南至云南曲靖軍民府界二百三十七里，北至四川芒部府界二百里。④弘治《貴州圖經(jīng)新志》卷一六《烏撒衛(wèi)指揮使司·至到》，第172頁。

烏撒衛(wèi)的東界較烏撒軍民府縮進(jìn)一百里，南界則擴(kuò)張一百四十里。烏撒衛(wèi)的后千戶所，南駐云南曲靖軍民府沾益州。⑤景泰《云南圖經(jīng)志書》卷二《曲靖軍民府·沾益州·公廨》，第45頁。烏撒軍民府東北隅的守御七星關(guān)后千戶所，隸屬貴州畢節(jié)衛(wèi)。⑥景泰《寰宇通志》卷六九《烏撒軍民府·公廨》，第5871頁?？梢姙跞鲂l(wèi)的疆界，既不是從烏撒軍民府分割出來的，也不與烏撒軍民府重合，而是在烏撒軍民府轄境基礎(chǔ)上，根據(jù)下轄千戶所的分布有所盈縮。這樣的轄區(qū)，盡管展示了現(xiàn)實(shí)中的運(yùn)作狀態(tài)，卻是在行政區(qū)劃體系之外另算的防區(qū)，并非行政意義上的實(shí)土單位。然則，上述永寧衛(wèi)、赤水衛(wèi)甚至普市所的“界”，或亦并非行政區(qū)劃意義的邊界?

四川方志記載的瀘州衛(wèi)，轄區(qū)邊界清晰、規(guī)模不大，絕非與某州縣重疊者。永寧衛(wèi)轄區(qū)與瀘州衛(wèi)的邊界狀況和規(guī)模相似。若論防區(qū)，永寧衛(wèi)的防區(qū)勢必與永寧宣撫司的“剩余”部分重疊，而如上所述，它的“界”未涵蓋永寧宣撫司的“剩余”部分，而是與永寧宣撫司、九姓長官司、太平長官司和普市守御千戶所并存。所以，盡管永寧衛(wèi)與烏撒衛(wèi)皆為與土司同城而治，永寧衛(wèi)卻是與烏撒衛(wèi)轄區(qū)形態(tài)不同的實(shí)土衛(wèi)。至于赤水衛(wèi)和普市所，既然獨(dú)立建城設(shè)治，轄區(qū)邊界清晰，且向外的邊界與廣義的永寧宣撫司的行政邊界吻合，且境內(nèi)無其他土司行政單位，則實(shí)土性質(zhì)更可以確定。

二、永寧諸衛(wèi)轄區(qū)屬四川永寧宣撫司

《中國歷史地圖集》將瀘州衛(wèi)、永寧衛(wèi)、烏撒衛(wèi)皆視為府、州、司境內(nèi)的衛(wèi)，而將赤水衛(wèi)、普市所視為實(shí)土衛(wèi)所。郭紅等將永寧衛(wèi)視為準(zhǔn)實(shí)土衛(wèi)，體其意旨，對瀘州衛(wèi)、烏撒衛(wèi)亦作此觀。這可能是出于原則性的考慮:實(shí)土衛(wèi)所，意味著這片地區(qū)屬于軍事管理系統(tǒng)，與行政系統(tǒng)的府、州、司涇渭分明。獨(dú)立建城的赤水衛(wèi)、普市所即屬此例。而那些與軍民府、宣撫司同城而治的衛(wèi)，不可能擁有從已有轄區(qū)中分割出來、與已有轄區(qū)等級相同的真正意義上的轄區(qū)，宜視為準(zhǔn)實(shí)土衛(wèi)。永寧衛(wèi)、烏撒衛(wèi)可能即作此想。

明代的行政單位不可以統(tǒng)領(lǐng)軍事單位，即布政司、府不可以統(tǒng)衛(wèi)所。相形之下，軍事單位可以統(tǒng)領(lǐng)不那么正規(guī)的行政單位，即都司衛(wèi)所可以統(tǒng)土司、里甲等。但這只是論上下級統(tǒng)屬關(guān)系，若論轄區(qū)，則不一定如此嚴(yán)格。郭紅等認(rèn)為，陽和、高山、天城、鎮(zhèn)虜?shù)刃l(wèi)位于大同府境內(nèi)，是地方上實(shí)際的管轄機(jī)構(gòu)，應(yīng)視為準(zhǔn)實(shí)土衛(wèi)所。①郭紅等:《中國行政區(qū)劃通史·明代卷》，第260頁。其實(shí)，大同諸衛(wèi)的轄區(qū)與州縣并無二致。葉盛載:“宣府在居庸西北……迤西至西陽河南土山臺天城衛(wèi)界?！雹谌~盛:《水東日記》卷三四《宣府衛(wèi)所屯堡等數(shù)》，中華書局1980年版，第332頁。成化《山西通志》載:“長城……一在陽和衛(wèi)城北二十里，東接天城衛(wèi)界四十五里，西連大同后衛(wèi)界六十五里。一在天城衛(wèi)北六十里，東接懷安衛(wèi)界，西接陽和衛(wèi)界。”③成化《山西通志》卷七《古跡》，《四庫全書存目叢書》史部第174冊影印民國影鈔明成化刻本，齊魯書社1996年版，第209-210頁。陽和衛(wèi)與高山衛(wèi)、天城衛(wèi)與鎮(zhèn)虜衛(wèi)，皆二衛(wèi)同城，但這并不影響以下結(jié)論:“天城衛(wèi)”、“陽和衛(wèi)”有明確的獨(dú)立轄區(qū)。這樣一來，大同府境內(nèi)就存在著與州縣轄區(qū)并列的實(shí)土衛(wèi)所轄區(qū)，這些衛(wèi)所不僅是分布于大同府的公署，而且是統(tǒng)屬于大同府的政區(qū)單位。

永寧衛(wèi)轄區(qū)與永寧宣撫司、九姓長官司、太平長官司并列，瀘州衛(wèi)轄區(qū)與瀘州、納溪縣等并列，甚至萬歷時期敘州府境內(nèi)新設(shè)的建武千戶所也有轄區(qū)，與太平長官司等交界。④曹學(xué)佺:《大明一統(tǒng)名勝志·四川名勝志》卷三一《下川南邊防·建武千戶所》，《四庫全書存目叢書》史部第170冊影印明崇禎刻本，齊魯書社1996年版，第159頁。按，本書述建武設(shè)城:“水都震懼，悉歸編戶。于山都六鄉(xiāng)適中處，建武寧城，拓地五百余里?！鳖H見轄區(qū)模樣。又述建武所四至里程，多或城與城間距離，唯述南至鎮(zhèn)雄府安靜長官司八十里，應(yīng)為至邊界距離，故視建武所為有轄區(qū)者。同時，它們作為下一級轄區(qū)，又統(tǒng)屬于廣義的永寧宣撫司、瀘州、敘州府轄區(qū)?！吨袊鴼v史地圖集》以府、直隸州、宣慰司等土司為單位劃界，既然這些衛(wèi)所轄區(qū)只是“統(tǒng)屬于”府和土司的，就算實(shí)際上是實(shí)土衛(wèi)所，也無須單列出來。但是，赤水衛(wèi)、普市所就應(yīng)該從永寧宣撫司的廣義轄境中劃分出來單列嗎?如上所引，地處偏僻的普市所在《寰宇通志》中被視為貴州的基本單位，而實(shí)土的赤水衛(wèi)位于普市所與貴州本土之間。《中國歷史地圖集》很可能據(jù)此將普市所、赤水衛(wèi)視為脫離了永寧宣撫司轄境的衛(wèi)所。

《明太祖實(shí)錄》載，洪武二十三年三月，“置普市守御千戶所于永寧宣撫司境內(nèi)?！雹荨睹魈鎸?shí)錄》卷二〇〇，洪武二十三年三月癸巳條，中央研究院歷史語言研究所校印本1966年版，第3055頁。明言普市所在永寧宣撫司轄境，與上引“九姓長官司境內(nèi)”吻合。《寰宇通志》并未將離貴州本土更近的赤水衛(wèi)視為基本單位，只在四川的永寧宣撫司下簡介，與永寧衛(wèi)的待遇基本相同。《寰宇通志》載永寧宣撫司“南至芒部軍民府界四百里”，結(jié)合上引畢節(jié)衛(wèi)“北至四川芒部界八十里”，可知這個南界包括了畢節(jié)衛(wèi)以北的赤水衛(wèi)和普市所在內(nèi)。綜合而言，《寰宇通志》還是強(qiáng)調(diào)行政區(qū)劃單位而非衛(wèi)所的基準(zhǔn)性質(zhì)，以赤水衛(wèi)、普市所轄區(qū)統(tǒng)屬于永寧宣撫司?！洞竺饕唤y(tǒng)志》繼承了《寰宇通志》普市所凡兩見的體例，但永寧衛(wèi)、赤水衛(wèi)仍列在永寧宣撫司下。⑥天順《大明一統(tǒng)志》卷七二《永寧宣撫司》、卷八八《普市守御千戶所》，影印明天順刻本，三秦出版社1990年版，第1131-1132、1364頁。郭紅等據(jù)《大明一統(tǒng)志》認(rèn)為，“該所治地距永寧衛(wèi)及摩尼所‘俱五十里’?！辈?jù)此推斷普市所城在今敘永縣南的后山鎮(zhèn)一帶 (郭紅等:《中國行政區(qū)劃通史·明代卷》，第510頁)。按，“五十里”系普市所城到永寧衛(wèi)和摩尼所“界”的距離，所城不一定恰好位于永寧衛(wèi)城與摩尼所城之間直線的中點(diǎn)。今敘永縣摩尼鎮(zhèn)境北端的普市村，位于后山鎮(zhèn)以東，應(yīng)即明代普市所 (四川省測繪局:《四川省地圖集》，1981年版，第168-169頁)。嘉靖《四川總志》、萬歷《四川總志》皆將兩衛(wèi)一所列在本省永寧宣撫司下，⑦嘉靖《四川總志》卷一四《永寧宣撫司》，第279頁;萬歷《四川總志》卷一七《永寧宣撫司》，第593頁。按，弘治《貴州圖經(jīng)新志》將三衛(wèi)所乃至烏撒衛(wèi)皆單列。貴州都司統(tǒng)領(lǐng)位于他省境內(nèi)的衛(wèi)所，而這些衛(wèi)所有自己的轄境，貴州的地方志自然要盡量列出。但這并不意味著它們轄境內(nèi)的全部事務(wù)歸貴州都司管理。可見明代的普遍觀念?！睹魃褡趯?shí)錄》載:

(萬歷三十五年四月)藺州夷目閻宗傳等攻掠永寧、普市、摩尼等處。

(萬歷三十八年八月)貴州巡按張爾基疏請速正罪弁張神武、周敦吉擅兵激變之罪。先是，永寧宣撫司藺婦奢世續(xù)與奢崇明爭印，婦印匿不出。萬歷三十五年正月，四川巡撫喬璧星遣都司張神武往追其印。神武與鎮(zhèn)守永寧參將周敦吉謀，矯旨集兵，突將奢世續(xù)新舊二居所有盡掠之，得數(shù)十余萬，又俘奸其子女，置印不問，止擒世續(xù)歸訊。惡黨閻宗傳等以救主母為名，各起夷兵，燒劫殺擄永、赤二衛(wèi)、普、摩二所地方甚酷。敦吉、神武坐視不救，顧杖請兵者以死。本年，巡按馮奕垣兩疏劾奏，部覆得旨，以二弁行川貴撫按衙門會勘明白，具奏:第永寧宣撫司與永、赤二衛(wèi)錯處一城，隸四川所轄，事權(quán)兩掣。前此川貴各御史建議，皆謂宣撫司宜改隸黔，以便約束，未決。是以二弁會勘，官蜀地黔，二省互相延委，幾四年不結(jié)，致城破軍亡，田無糧逋，奢酋概未計產(chǎn)賠償。貴州生員軍民等怨憤，赴闕申?，臚列二弁罪狀。①《明神宗實(shí)錄》卷四三二、卷四七四，萬歷三十五年四月丁未、三十八年八月庚辰，中央研究院歷史語言研究所校印本1966年版，第8166、8951-8952頁。

在此事件中，永寧宣撫司土官劫掠“永寧、普市、摩尼等處”，又稱“永、赤二衛(wèi)、普、摩二所地方”。時人萬時華為張神武辯護(hù)時，稱此時“永、普、摩、赤間，或村無煙，殘胔被川，江安、納溪、敘、瀘之水盡赤。”②萬時華:《溉園二集》卷一《僉書張公傳》，《四庫禁毀書叢刊》集部第144冊影印明末刻本，北京出版社2005年版，第324頁。事平之后，奢氏土官更有對衛(wèi)所境內(nèi)“計產(chǎn)賠償”之責(zé)。天啟年間，朱燮元建議改變諸衛(wèi)與宣撫司原來的格局:

就中設(shè)建衛(wèi)所，徒用牙錯之義，殊少彈壓之威……在蜀以為土司而寬其文網(wǎng)，在黔以為鄰夷而置之不較……當(dāng)以赤水河為界，自河以東龍場一帶，悉以與黔，自河以西，由赤水至永寧，悉以還蜀。③朱燮元:《恭報藺地善后機(jī)宜疏》，陳子龍等輯:《明經(jīng)世文編》卷四八六《朱司馬督蜀黔疏草》，第5352-5353頁。

在朱燮元的心目中，此前“赤水河以東”即以南的赤水衛(wèi)部分轄區(qū)，本屬四川，擬劃歸貴州。而“赤水河以西”即以北的赤水衛(wèi)部分轄區(qū)、普市所、永寧衛(wèi)轄區(qū)，曾由貴州管轄，擬“還”給四川。簡言之，此地全境本屬四川的永寧宣撫司?？傊嗨?、普市諸衛(wèi)所與永寧宣撫司的關(guān)系，比之永寧衛(wèi)與永寧宣撫司的關(guān)系，并無區(qū)別。

但是，此前的情況可能不同?！睹鲬椬趯?shí)錄》載:

(成化十年七月)兵部言:……貴州赤水衛(wèi)、普市千戶所，與四川永寧宣撫司接境，宜聽四川參將韓忠、副使顏正統(tǒng)治。④《明憲宗實(shí)錄》卷一三一，成化十年七月庚午條，中央研究院歷史語言研究所校印本1966年版，第2477頁。

此“接境”一詞含糊，若赤水衛(wèi)、普市所的轄境本屬永寧宣撫司，此“接境”似多此一舉，但也有可能就是“在境內(nèi)”或與狹義的永寧宣撫司“接境”的意思。此前的永寧衛(wèi)可能已歸四川方面節(jié)制，與赤水衛(wèi)、普市所本歸貴州節(jié)制不同。然《明世宗實(shí)錄》載:

(嘉靖七年三月)貴州威清兵備副使改駐畢節(jié)地方，兼制云南沾益州、四川烏蒙、烏撒、東川、鎮(zhèn)雄四府并永寧宣撫司。⑤《明世宗實(shí)錄》卷八六，嘉靖七年三月辛巳條，中央研究院歷史語言研究所校印本1966年版，第1946頁。

則至嘉靖時期，諸衛(wèi)所與永寧宣撫司的軍事事務(wù)，已歸貴州的兵備道管轄。不但永寧衛(wèi)與赤水衛(wèi)等一視同仁，諸衛(wèi)與永寧宣撫司也無分軒輊。此后兵備鎮(zhèn)守等制，雖因戰(zhàn)亂而頻繁更迭，永寧諸衛(wèi)與永寧宣撫司的軍務(wù)再未分割節(jié)制。這是否意味著永寧宣撫司逐漸歸貴州管理乃至統(tǒng)轄呢?萬歷后期，貴州方面因轄諸衛(wèi)所，要求將永寧宣撫司劃歸貴州布政司，終有一定成效:

(萬歷四十年四月)舊制:永寧衛(wèi)隸黔，土司隸蜀……摩尼、普市千戶張大策等復(fù)疏，請將永寧宣撫改土設(shè)流。兵部言，無故改土為流，置崇明何地?宜照東川改隸滇省例，將黔撫及該道敕書內(nèi)增入“永寧宣撫司并聽節(jié)制”，仍責(zé)令川、貴撫按官，將張神武等作速勘明，按法定擬，并將改隸事果否妥便，一同回奏。從之。⑥《明神宗實(shí)錄》卷四九四，萬歷四十年四月庚辰條，第9305-9306頁。

永寧宣撫司聽貴州巡撫“節(jié)制”，但未劃歸貴州布政司。明末永寧宣撫司改土歸流前后，曹學(xué)佺以永寧衛(wèi)、赤水衛(wèi)、普市所皆列于貴州，但永寧宣撫司有關(guān)內(nèi)容仍列在四川。①曹學(xué)佺:《大明一統(tǒng)名勝志·四川名勝志》卷三一《下川南邊防·永寧宣撫司》;《大明一統(tǒng)名勝志·貴州名勝志》卷二《畢節(jié)道所屬》，第165-166、569-571頁。朱燮元于天啟年間收復(fù)永寧后尚說:

親抵戎行，申嚴(yán)賞罰，道經(jīng)大洲江而水安、永寧，與詢問古藺、落紅、大壩、新寨、太平、瀘衛(wèi)一帶，皆膏腴地也，衛(wèi)雖隸黔，土實(shí)在蜀。②朱燮元:《恭報藺地善后機(jī)宜疏》，陳子龍等輯:《明經(jīng)世文編》卷四八六《朱司馬督蜀黔疏草》，第5352頁。

總之，永寧宣撫司從未劃歸貴州布政司，永寧諸衛(wèi)所轄區(qū)從未由永寧宣撫司轄境中分離出來，赤水、普市諸衛(wèi)所的轄境并不比永寧衛(wèi)擁有更多的獨(dú)立性。所以，赤水衛(wèi)、普市所的轄區(qū)，與永寧衛(wèi)一樣，以視為屬于四川永寧宣撫司為宜。

不過，既然它們是實(shí)土衛(wèi)所，又歸貴州都司乃至貴州兵備道、巡撫統(tǒng)領(lǐng)，可否視為貴州在四川永寧宣撫司境內(nèi)的飛地，因而在地圖上標(biāo)為貴州的轄境呢?正如郭紅等指出的，貴州漢強(qiáng)土弱，衛(wèi)所往往是比土司更有效的管轄機(jī)構(gòu)，均具有實(shí)土意義。③郭紅等:《中國行政區(qū)劃通史·明代卷》，第520頁。不過，在永寧宣撫司境內(nèi)的這些衛(wèi)所，卻是與強(qiáng)橫的土司為鄰。《明神宗實(shí)錄》載:

(萬歷四十八年五月)巡撫貴州張鶴鳴疏言:赤水衛(wèi)白撒所，乃國初創(chuàng)建，以屏翰諸夷。額設(shè)田土，所軍耕種，辦納糧差。各軍因貧，誤將本所東山堡、吳家溝等處田地，受諸夷財物，私為典當(dāng)。當(dāng)時不即正買賣軍屯之律，耽延至今，強(qiáng)夷遂其巧計，霸占不休。雖各軍將典當(dāng)原價退還，夷眾恃惡，不肯退還。田地即未經(jīng)典當(dāng)者，亦公然占據(jù)，改為私莊，原額糧差負(fù)固不納，致寥寥孤軍貽累難完，只因畏其劫殺，莫敢誰何。雖經(jīng)本所官軍控訴，兩院會題，委官勘斷，而逆酋奢崇明、奢寅不遵依原斷處分，聽信權(quán)奸者務(wù)等挑撥，招納伙盜龍仲、者個、者撥等千房，復(fù)占近城桃園堡、白蠟園等處田地，房屋谷粟任其焚劫。若不題請會勘，追斷明白，則白撒一所不復(fù)為黔所有，而藺酋鴟張橫肆于黔腹中，黔撫按不得制，川撫按不肯制，尾大不掉，恐四衛(wèi)皆非黔有矣。④《明神宗實(shí)錄》卷五九四，萬歷四十八年五月壬寅條，第11404-11405頁。

赤水衛(wèi)是實(shí)土衛(wèi)所，但對境內(nèi)的土民無能為力。狹義的永寧宣撫司境內(nèi)的奢氏土司，公然發(fā)動土民，侵占境外赤水衛(wèi)下屬的、有明確轄區(qū)的白撒千戶所境內(nèi)土地。奢氏土司盤踞的古藺州，在白撒所北偏東，其“近城”的桃園，則已在白撒所南偏西，⑤四川省測繪局:《四川省地圖集》，第168-169頁。靠近赤水衛(wèi)一帶。則土民的田地居所，已對白撒所城形成包圍之勢。這雖然是奢氏叛亂前夕的局勢，仍可略見諸衛(wèi)所轄區(qū)被境外的永寧土司和屬民侵逼蠶食的常態(tài)，正如朱燮元指出:“環(huán)黔皆苗……六衛(wèi)腴土盡多，全賴此輩耕墾?！雹拗燠圃?《直陳黔省情形機(jī)宜疏》，陳子龍等輯:《明經(jīng)世文編》卷四八六《朱司馬督蜀黔疏草》，第5356頁。貴州都司的統(tǒng)轄權(quán)在此四川布政司的地界，顯然處于劣勢。于名于實(shí)，貴州都司的永寧諸衛(wèi)，還是算作四川布政司下的永寧宣撫司境內(nèi)的實(shí)土衛(wèi)所，更加妥當(dāng)。

但是，上引漢軍與土民混居的狀態(tài)，也說明了永寧諸衛(wèi)所實(shí)土色彩的局限性。貴州諸實(shí)土衛(wèi)所，多下轄土司，自然管領(lǐng)境內(nèi)土民。永寧諸衛(wèi)所，有明確的轄區(qū)疆界，規(guī)模略當(dāng)州縣，無疑可視為實(shí)土政區(qū)，但即使永寧衛(wèi)的軍人和耕地是境內(nèi)人口土地的組成部分，境內(nèi)土民仍歸永寧宣撫司而非衛(wèi)所管領(lǐng)，與其說土民分布在衛(wèi)所境內(nèi)，不如說衛(wèi)所政區(qū)并未像邊疆實(shí)土衛(wèi)所那樣完全脫離傳統(tǒng)行政區(qū)劃系統(tǒng)。這種與行政系統(tǒng)的政區(qū)既分立又重合的現(xiàn)象，稱為“準(zhǔn)實(shí)土”，的確實(shí)至名歸。

四、結(jié) 論

《中國歷史地圖集》在處理明代各級政區(qū)的疆界時，首重布政使司、府、州、縣和土司構(gòu)成的民政機(jī)構(gòu)體系，在民政體系不及之處，則輔以都司、衛(wèi)、所構(gòu)成的軍政機(jī)構(gòu)體系，即實(shí)土都司衛(wèi)所。所以，在全國版圖中，存在著與諸布政使司并列的諸實(shí)土都司、行都司，而在一省之內(nèi)，也存在著與諸府、直隸州、土司并列的實(shí)土衛(wèi)所，如湖廣境內(nèi)的施州衛(wèi)、四川境內(nèi)的松潘衛(wèi)、疊溪所等。①譚其驤主編:《中國歷史地圖集》第七冊，第66-67、62-63頁。而府州土司境內(nèi)的衛(wèi)所，即使具有一定的實(shí)土色彩，也如郭紅等指出的，為準(zhǔn)實(shí)土衛(wèi)所，而不予單列。這項(xiàng)原則無疑是合理而嚴(yán)整的，但在處理各種復(fù)雜情況時，實(shí)土、非實(shí)土衛(wèi)所等概念，尚可進(jìn)一步從“準(zhǔn)實(shí)土”的角度加以斟酌，而使此項(xiàng)原則的實(shí)施更加精準(zhǔn)完善。

明代的永寧衛(wèi)，位于永寧宣撫司境內(nèi)，與永寧宣撫司同城，卻擁有與其他衛(wèi)所、宣撫司及其下屬長官司疆界分明的獨(dú)立轄區(qū)，實(shí)土色彩甚明。這說明，與民政機(jī)構(gòu)同城的衛(wèi)所，就像大府的雙附郭縣分割城周轄區(qū)一般，也可以是與民政機(jī)構(gòu)相當(dāng)?shù)膶?shí)土衛(wèi)所。與湖廣、四川境內(nèi)的實(shí)土衛(wèi)所類似，位于府、直隸州、土司境內(nèi)的陽和衛(wèi)、瀘州衛(wèi)、永寧衛(wèi)，也可以擁有實(shí)土。按照《中國歷史地圖集》的原則，它們無須標(biāo)示邊界。但它們雖因不轄境內(nèi)土民，而不如施州衛(wèi)、疊溪所等之“實(shí)”，實(shí)土色彩卻不容忽視。

永寧衛(wèi)與赤水衛(wèi)、普市所的轄區(qū)，皆統(tǒng)屬于廣義的永寧宣撫司轄區(qū)?！吨袊鴼v史地圖集》或以赤水衛(wèi)、普市所為獨(dú)立的實(shí)土衛(wèi)所，劃歸貴州，而視永寧衛(wèi)為非獨(dú)立的、宣撫司境內(nèi)的準(zhǔn)實(shí)土衛(wèi)所，劃歸四川。按本文的認(rèn)識，永寧衛(wèi)與赤水衛(wèi)、普市所的實(shí)土程度相同，按照民政區(qū)劃優(yōu)先、軍事系統(tǒng)輔助的原則，應(yīng)將赤水衛(wèi)和普市所，也都算作永寧宣撫司境內(nèi)的衛(wèi)所，劃歸四川。

東南沿海地區(qū)獨(dú)立建城的沿海衛(wèi)所，在政區(qū)界線與規(guī)模、對境內(nèi)人口土地的管領(lǐng)權(quán)方面，皆遠(yuǎn)不如西南衛(wèi)所?！皽?zhǔn)實(shí)土”衛(wèi)所，可能主要分布在西南地區(qū)以及北邊部分地區(qū)。本文涉及的烏撒衛(wèi)，對當(dāng)?shù)負(fù)碛斜容^切實(shí)的管轄權(quán)，地位非內(nèi)地在城衛(wèi)所可及，也不妨視為“準(zhǔn)實(shí)土”衛(wèi)所。但與永寧諸衛(wèi)所相比，其轄區(qū)只是比較模糊的廣大防區(qū)，而非與其他州縣、土司、實(shí)土衛(wèi)所有明確的分界。這兩種實(shí)土程度有別的現(xiàn)象，或許是進(jìn)一步探討“準(zhǔn)實(shí)土”衛(wèi)所時可以關(guān)注的案例。