王文帥

(曲阜師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，山東 曲阜 273165)

晚清民國(guó)時(shí)期國(guó)學(xué)論爭(zhēng)主要問題研究綜述

王文帥

(曲阜師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，山東 曲阜 273165)

國(guó)學(xué)論爭(zhēng)作為中國(guó)學(xué)術(shù)界一個(gè)特殊的文化現(xiàn)象，伴隨社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)斷時(shí)續(xù)被學(xué)界反復(fù)提及。國(guó)學(xué)論爭(zhēng)大致包括兩方面的內(nèi)容：一是概念、內(nèi)涵之爭(zhēng)，二是定位、價(jià)值之爭(zhēng)。一個(gè)多世紀(jì)以來，對(duì)于“國(guó)學(xué)”的研究與爭(zhēng)論不斷提出新問題，呈現(xiàn)新內(nèi)容。90年代至今，“國(guó)學(xué)熱”持續(xù)升溫。對(duì)于當(dāng)前國(guó)學(xué)論爭(zhēng)的研究，應(yīng)該以史料為支撐，通過追本溯源，才能使研究更有厚度與說服力。從晚清民國(guó)時(shí)期這個(gè)國(guó)學(xué)論爭(zhēng)的起源與發(fā)展的特殊時(shí)段，梳理“國(guó)學(xué)”概念的源起與含義、定位與價(jià)值具有重要意義。

國(guó)學(xué)；國(guó)學(xué)論爭(zhēng)；概念；價(jià)值

一、對(duì)“國(guó)學(xué)”概念的源起及內(nèi)涵的爭(zhēng)論

“國(guó)學(xué)”分古今二義，從知識(shí)論的角度考證，有明確文獻(xiàn)記載始于西周，《禮記·學(xué)記》有云：“古之教者，家有塾，黨有庠，術(shù)有序，國(guó)有學(xué)”[1]1521。這里的“國(guó)學(xué)”指的是國(guó)家具有教育職能的最高學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)，這一概念的界定偏重于古代教育體制如教育機(jī)構(gòu)、人才培育等方面，在之后得以保留和延續(xù)，如“太學(xué)”“國(guó)子監(jiān)”。

與之相對(duì)應(yīng)的是近代的“國(guó)學(xué)”概念界定，當(dāng)前學(xué)界大致認(rèn)同“國(guó)學(xué)”一詞是由日本傳入，甲午戰(zhàn)爭(zhēng)之后日本社會(huì)出現(xiàn)抵制全盤歐化的國(guó)粹主義思潮。在此背景下，1902年梁?jiǎn)⒊S遵憲等人在日本創(chuàng)辦《國(guó)學(xué)報(bào)》。標(biāo)題鮮明地以國(guó)學(xué)創(chuàng)刊。同年8月在黃遵憲的《致梁?jiǎn)⒊分?，針?duì)梁?jiǎn)⒊瑒?chuàng)辦報(bào)刊之事給予答復(fù)，“公謂養(yǎng)成國(guó)民，當(dāng)以保國(guó)粹為主義，當(dāng)取舊學(xué)磨洗而光大之。至哉斯言！恃此足以立國(guó)矣”[2]199。這里體現(xiàn)梁?jiǎn)⒊瑒?chuàng)辦報(bào)刊的意圖是以保存國(guó)粹，復(fù)興舊學(xué)作為培養(yǎng)新國(guó)民之路徑。此處的“舊學(xué)”與“國(guó)學(xué)”意義大體一致，但“國(guó)學(xué)”更突出了民族性。此信中也可看出，黃遵憲對(duì)于“國(guó)學(xué)”的發(fā)展持樂觀態(tài)度，雖然對(duì)梁?jiǎn)⒊瑒?chuàng)辦報(bào)刊持肯定立場(chǎng)，但他認(rèn)為當(dāng)務(wù)之急是引入新學(xué)，“國(guó)學(xué)”不會(huì)被掠奪和消亡而是在新舊碰撞中使“舊學(xué)之精神乃愈出，真道理乃益明”[2]200。

“國(guó)粹派”的黃節(jié)主張國(guó)粹保存主義，提出“夫國(guó)粹者，國(guó)家特別之精神也”[3]。同時(shí)強(qiáng)調(diào)國(guó)粹是蘊(yùn)藏于國(guó)民精神原質(zhì)中的獨(dú)立的思想，是一種積極開明的文化。雖此時(shí)國(guó)力貧弱但中國(guó)文化仍是一片沃土，擇良田育優(yōu)種就要保存國(guó)粹，去蕪存菁。同時(shí)他認(rèn)為國(guó)粹不僅囊括本國(guó)固有文化，還應(yīng)包含國(guó)外流傳過來適合本國(guó)實(shí)際的文化，主張學(xué)習(xí)西學(xué)應(yīng)該兼顧本國(guó)國(guó)情。這些論點(diǎn)被國(guó)粹論者普遍認(rèn)同。國(guó)粹派另一代表人物鄧實(shí)指出：“國(guó)學(xué)者何？一國(guó)所自有之學(xué)也。有地而人生其上，因以成國(guó)焉，有其國(guó)者有其學(xué)。學(xué)也者，學(xué)其一國(guó)之學(xué)以為國(guó)用，而自治其一國(guó)也?！盵4]這是從經(jīng)世致用的角度嘗試對(duì)國(guó)學(xué)概念的界定。

一個(gè)多世紀(jì)以來“國(guó)學(xué)”究竟是指中國(guó)古代固有學(xué)術(shù)還是泛指中國(guó)學(xué)術(shù)，即“國(guó)學(xué)”這一概念是否囊括古代、近代、現(xiàn)代學(xué)術(shù)，是一個(gè)發(fā)展的概念，這一問題至今懸而未決。而民國(guó)時(shí)期對(duì)于“國(guó)學(xué)”概念界定的爭(zhēng)論集中在“國(guó)學(xué)”是“國(guó)故學(xué)”的簡(jiǎn)稱還是特指中國(guó)學(xué)術(shù)，恰恰體現(xiàn)了這個(gè)問題從一開始就具有糾結(jié)性和爭(zhēng)議性。1919年毛子水受章太炎《國(guó)故論衡》的啟發(fā)，論證出“國(guó)故”的定義，即“國(guó)故就是中國(guó)古代的學(xué)術(shù)思想和中國(guó)民族過去的歷史”[5]。進(jìn)而又闡發(fā)了“國(guó)故”與“國(guó)故學(xué)”的關(guān)系：“古人的學(xué)術(shù)思想，是國(guó)故；我們現(xiàn)在研究古人的學(xué)術(shù)思想，這個(gè)學(xué)問，亦就是我們的國(guó)新了。這個(gè)學(xué)問應(yīng)該叫做國(guó)故學(xué)：他自己并不是國(guó)新，他的材料是國(guó)故”[5]。這篇文章發(fā)表后張煊對(duì)此進(jìn)行了駁斥，對(duì)“國(guó)”與“故”進(jìn)行了新的定位。作為回應(yīng)，毛子水在《駁〈新潮〉“國(guó)故和科學(xué)精神”篇訂誤》中對(duì)張煊提到的“補(bǔ)苴罅漏”和“張皇幽眇”進(jìn)行了定性：“所謂‘補(bǔ)苴罅漏’，純粹是國(guó)新；所謂‘張皇幽渺’，純粹是國(guó)故學(xué)，亦就是國(guó)新的一種?！盵6]在胡適的《〈國(guó)學(xué)季刊〉發(fā)刊宣言》中有了明確的定義：“‘國(guó)學(xué)’在我們的心眼里，只是‘國(guó)故學(xué)’的縮寫。中國(guó)的一切過去的文化歷史，都是我們的‘國(guó)故’；研究這一切過去的歷史文化的學(xué)問，就是‘國(guó)故學(xué)’，省稱為‘國(guó)學(xué)’”[7]。之后在吳文祺、曹聚仁等學(xué)者的文章中對(duì)“國(guó)故”和“國(guó)故學(xué)”作了闡述。由于胡適在學(xué)界的地位以及“整理國(guó)故”運(yùn)動(dòng)的影響力，“國(guó)學(xué)”是“國(guó)故學(xué)”的簡(jiǎn)稱，這一概念在20世紀(jì)20年代大行其道。從這一觀點(diǎn)的問世為開端，后來的學(xué)術(shù)文章大多沿用了這一定義，或者以此為基礎(chǔ)展開論述。需要指出的是由于這一概念影響深遠(yuǎn)，往往直接拿來使用，而忽略了對(duì)這一概念緣起的追問，以及與清末“國(guó)粹派”等學(xué)者標(biāo)榜的國(guó)學(xué)概念之間的異同。胡適認(rèn)為“國(guó)故”一詞無褒貶之意，是一個(gè)中立詞，囊括了“國(guó)粹”與“國(guó)渣”。若不認(rèn)清“國(guó)渣”，“國(guó)粹”就無從談起。所以當(dāng)務(wù)之急是“整理國(guó)故”，著眼于整個(gè)中國(guó)全部的歷史文化，即擴(kuò)充“國(guó)學(xué)”研究的范圍，以公正客觀的態(tài)度看待中國(guó)歷史文化，消除門戶之見。不難看出，胡適提倡“整理國(guó)故”，提出“國(guó)故”“國(guó)故學(xué)”繼而簡(jiǎn)化為“國(guó)學(xué)”這一系列概念是為了涵蓋“國(guó)粹派”所做的研究，繼而開拓出“國(guó)學(xué)”研究的新思路?！皣?guó)學(xué)”是“國(guó)故學(xué)”的簡(jiǎn)稱這一概念在20年代得到了大批學(xué)者的支持與呼應(yīng)，如曹聚仁、顧頡剛、錢玄同、郭紹虞等學(xué)者。當(dāng)然也有學(xué)者如陳西瀅、成仿吾等存有憂慮與質(zhì)疑，他們認(rèn)為過于激進(jìn)，同時(shí)憂慮在學(xué)界研究良莠不齊的情況下會(huì)被曲解進(jìn)而混淆視聽。民國(guó)時(shí)期，對(duì)于“國(guó)學(xué)”概念的界定，還有一種論點(diǎn)比較常見，即“國(guó)學(xué)”是中國(guó)學(xué)術(shù)的簡(jiǎn)稱，始于20世紀(jì)30年代。蔡尚思認(rèn)為：“國(guó)是一國(guó)，學(xué)是學(xué)術(shù)，國(guó)學(xué)便是一國(guó)的學(xué)術(shù)。其在中國(guó)就是中國(guó)的學(xué)術(shù)。”[8]5持同樣觀點(diǎn)的還有譚正璧：“所謂‘國(guó)學(xué)’，不過是指‘中國(guó)的學(xué)術(shù)’而言，以示和‘西洋的學(xué)術(shù)’不同，并無什么費(fèi)解，也沒有什么特殊的意義?！盵9]1胡懷琛的解釋直截了當(dāng)：“‘國(guó)學(xué)’二字，就字面說，很容易解釋，‘國(guó)’就是中國(guó)的簡(jiǎn)稱，‘學(xué)’就是‘學(xué)術(shù)’的簡(jiǎn)稱?！畤?guó)學(xué)就是中國(guó)學(xué)術(shù)’的簡(jiǎn)稱”[10]1。他們反對(duì)“國(guó)故學(xué)”的說法，認(rèn)為既無亡國(guó)，何來“故”字一說？文化尚無絕種，“國(guó)故學(xué)”一說無從談起。朱自清則認(rèn)為“國(guó)學(xué)”一詞過于含混模糊，對(duì)其使用與否值得商榷，同時(shí)他認(rèn)為“國(guó)學(xué)”不應(yīng)該僅局限于古代，研究對(duì)象僅為“國(guó)故”，應(yīng)該是一個(gè)不斷發(fā)展的概念，現(xiàn)代正在發(fā)展的學(xué)術(shù)也應(yīng)該納入其中。

梳理和解讀晚清民國(guó)時(shí)期對(duì)于“國(guó)學(xué)”概念的論爭(zhēng)，不難看出，晚清“國(guó)粹派”鄧實(shí)等人將“國(guó)學(xué)”定義為“一國(guó)自有之學(xué)”，是針對(duì)“西學(xué)”而言，強(qiáng)調(diào)的是“國(guó)”，是在中西文化碰撞中出于對(duì)本國(guó)文化存亡的憂思，體現(xiàn)的是中西文化的矛盾；而胡適等人“國(guó)故學(xué)”的主張的側(cè)重點(diǎn)是“故”，著眼于“國(guó)學(xué)”的研究對(duì)象和范圍，“國(guó)故學(xué)”簡(jiǎn)稱“國(guó)學(xué)”的說法實(shí)際上是將復(fù)雜的“國(guó)學(xué)”概念簡(jiǎn)化為單一向度來使用，用“國(guó)故”置換“國(guó)粹”，在囊括了“國(guó)粹派”的研究之上，另辟蹊徑，在研究“國(guó)故”的基礎(chǔ)上發(fā)展新學(xué)，體現(xiàn)了古今文化的矛盾；而將“國(guó)學(xué)”視作“中國(guó)學(xué)術(shù)”，是針對(duì)西學(xué)而言，在一定程度上延續(xù)了晚清對(duì)于中西文化碰撞中本國(guó)文化的重視與反思，同時(shí)也是對(duì)重“國(guó)”和重“故”的一種調(diào)和，比之前的概念，體現(xiàn)出了一種包容與開放的姿態(tài)，也是“國(guó)學(xué)”研究走向成熟的表現(xiàn)。

二、對(duì)“國(guó)學(xué)”的定位與價(jià)值的論爭(zhēng)

對(duì)“國(guó)學(xué)”進(jìn)行價(jià)值定位首推晚清“國(guó)粹派”，鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之后，中國(guó)逐漸淪為半殖民地半封建社會(huì)，西學(xué)來勢(shì)洶洶，中學(xué)受到極大的沖擊，面臨著滅種的危局。黃節(jié)、鄧實(shí)等人成立國(guó)學(xué)保存會(huì)，創(chuàng)辦《政藝通報(bào)》《國(guó)粹學(xué)報(bào)》，呼吁重視“國(guó)學(xué)”，保存國(guó)粹。1902年黃節(jié)指出：“夫粹者，人人之所欲也。我不保存之，則人將攘奪之，還以我之粹而攻我之不粹，則國(guó)不成其為國(guó)矣”[11]。而后進(jìn)一步提出“學(xué)亡則亡國(guó)，國(guó)亡則亡族”[11]。鄧實(shí)在1904年提出“國(guó)必有學(xué)而始立”[12]的觀點(diǎn)，其在《國(guó)粹學(xué)報(bào)》發(fā)表的多篇文章都談及了這個(gè)觀點(diǎn)，具體概括為，中國(guó)歷史上王朝更迭頻繁，亡國(guó)之事時(shí)有發(fā)生，因文化的火種未滅，因此國(guó)家得以延續(xù)和復(fù)興，如今之勢(shì)在于國(guó)家未滅亡而學(xué)先亡，比之古代亡國(guó)之禍更甚，國(guó)家前途堪憂，因此強(qiáng)調(diào)存學(xué)、保種的重要性?？梢钥闯觯麄儗ⅰ皣?guó)學(xué)”上升到事關(guān)國(guó)運(yùn)的高度，保存“國(guó)學(xué)”與愛國(guó)、保種相聯(lián)系。這一論點(diǎn)在當(dāng)時(shí)被許多學(xué)者所認(rèn)同，在不少文章中被反復(fù)提及。如在許守微的《論國(guó)粹無阻于歐化》中在呼應(yīng)黃節(jié)的觀點(diǎn)時(shí)又提出了國(guó)有學(xué)即使國(guó)家滅亡也會(huì)復(fù)興，反之則復(fù)興無望。

1906年章太炎在《國(guó)學(xué)講習(xí)會(huì)序》中提到：“吾聞處競(jìng)爭(zhēng)之世，徒恃國(guó)學(xué)固不足以立國(guó)矣，而吾未聞國(guó)學(xué)不興而國(guó)能自立者也。吾聞?dòng)袊?guó)亡而國(guó)學(xué)不亡者矣，而吾未聞國(guó)學(xué)先亡而國(guó)仍立者也。故今日國(guó)學(xué)之無人興起，即將影響于國(guó)家之存滅，是不亦視前世為尤岌岌乎?”[13]215-216由此可見“國(guó)學(xué)”的興衰與此時(shí)國(guó)家前途命運(yùn)休戚相關(guān)，“國(guó)學(xué)”的價(jià)值定位與民族國(guó)家危亡緊密相連，這也可看作晚清時(shí)期研究“國(guó)學(xué)”的初衷。

民國(guó)初年，曾學(xué)傳在《國(guó)學(xué)鉤元》中為“國(guó)學(xué)”正名，提出“國(guó)學(xué)”關(guān)乎國(guó)命，在他看來中國(guó)是禮義文明之邦，“國(guó)學(xué)”應(yīng)該是禮義的載體，復(fù)興“國(guó)學(xué)”是培植國(guó)命的基礎(chǔ)。他將孔學(xué)視為“國(guó)學(xué)”正宗，并將道家、墨家和佛學(xué)納入其中。反對(duì)忽視禮教以歐化治理國(guó)家，在變革之際，國(guó)學(xué)論爭(zhēng)群言蜂起之時(shí)，為“國(guó)學(xué)”鉤元。在蕭公弼的《科學(xué)國(guó)學(xué)并重論》中將“國(guó)學(xué)”定位為唯心之學(xué)，按當(dāng)前語境相當(dāng)于人文社會(huì)科學(xué)，而科學(xué)則屬于西方自然科學(xué)、應(yīng)用科學(xué)的范疇。針對(duì)當(dāng)時(shí)重西方科學(xué)的傾向他提出科學(xué)與“國(guó)學(xué)”應(yīng)當(dāng)并重，共同發(fā)展。此二者，與人生社會(huì)關(guān)系緊密，各有所長(zhǎng)，并行不悖。蕭公弼在文章中實(shí)際是強(qiáng)調(diào)“國(guó)學(xué)”作為發(fā)展精神之學(xué)的價(jià)值，精神世界得到滿足才能擴(kuò)張智能，有遠(yuǎn)大的思想才能成就偉大的科學(xué)事業(yè)。他將國(guó)學(xué)定位成經(jīng)國(guó)濟(jì)世之學(xué)，是國(guó)性、國(guó)魂的載體。聞一多的《論振興國(guó)學(xué)》指出：“國(guó)于天地，必有與立，文字是也。文字者，文明之所寄，而國(guó)粹之所憑也。”[14]282文興則國(guó)盛，當(dāng)今之勢(shì)，古學(xué)式微，新學(xué)盛行，長(zhǎng)此以往，國(guó)勢(shì)衰微，這與提倡維新主張背道而馳。如今，亡羊補(bǔ)牢，時(shí)猶未晚，“國(guó)學(xué)”依然大有可為，振興“國(guó)學(xué)”，發(fā)揚(yáng)國(guó)粹，新興文字，國(guó)家才有希望。

晚清民國(guó)初，“國(guó)學(xué)”事關(guān)國(guó)運(yùn)、國(guó)勢(shì)、國(guó)命的價(jià)值定位十分普及，“國(guó)學(xué)”在中西文化互動(dòng)與交流過程中越來越被重視，“國(guó)學(xué)”的興衰與國(guó)家的前途命運(yùn)之間關(guān)系的討論提升到了前所未有的高度。毫無疑問，“國(guó)學(xué)”與愛國(guó)密不可分，對(duì)“國(guó)學(xué)”的歸屬感和認(rèn)同感進(jìn)一步激發(fā)了國(guó)民的愛國(guó)熱情和憂國(guó)憂民的情懷，而對(duì)于“國(guó)學(xué)”促進(jìn)愛國(guó)的內(nèi)在機(jī)制研究較少。1920年惲震的《愛國(guó)與國(guó)粹》，對(duì)于愛國(guó)與國(guó)粹進(jìn)行了詳細(xì)的闡述，不少觀點(diǎn)在今天看來仍具啟發(fā)意義。他認(rèn)為合理的愛國(guó)之心的發(fā)生機(jī)制應(yīng)歸因于互助生活、防御公敵、滿足信仰。愛國(guó)是把愛全人類之心限定在一國(guó)之中，實(shí)際上是一種范圍的限制與縮小，曲解愛國(guó)之心，盲從愛國(guó)，往往會(huì)釀成慘劇。對(duì)于國(guó)粹，他認(rèn)為，國(guó)粹非特別獨(dú)有的東西，而是一個(gè)國(guó)家民族創(chuàng)造的能促進(jìn)世界文明的聰明智慧的結(jié)晶，無國(guó)界之分，不能局限于本國(guó)范圍內(nèi)虛榮爭(zhēng)勝，而是要面向全人類，最終成為世界粹。國(guó)粹不是一成不變的，而是要隨著時(shí)代發(fā)展不斷洗練陶冶的文化。最后他提出了愛國(guó)是生存手段，國(guó)粹則是為了促進(jìn)世界文明的發(fā)展，愛國(guó)與國(guó)粹沒有絕對(duì)關(guān)聯(lián)性。單從兩者受眾的角度來看，這一結(jié)論有其獨(dú)到和新穎之處，但如果因此機(jī)械地割裂兩者關(guān)系，在今天看來，不甚妥帖。

對(duì)于“國(guó)學(xué)”之價(jià)值，大多學(xué)者對(duì)其定位時(shí)都持肯定樂觀的態(tài)度，但陳獨(dú)秀對(duì)此提出質(zhì)疑，在《寸鐵·國(guó)學(xué)》中，針對(duì)胡適、曹聚仁等學(xué)者致力于“國(guó)學(xué)”價(jià)值的發(fā)掘，毫不客氣地指出這是“妙想天開，要在糞穢里尋找香水”[15]516。陳獨(dú)秀承認(rèn)文史哲等分科，但不認(rèn)同“國(guó)學(xué)”一說，進(jìn)一步指出“就是再審訂一百年也未必能得到明確的觀念，因?yàn)椤畤?guó)學(xué)’本來是含混糊涂不成一個(gè)名詞”[15]517。這首先是對(duì)胡適等人“國(guó)學(xué)”概念的質(zhì)疑(見前文)，由此產(chǎn)生對(duì)“國(guó)學(xué)”價(jià)值定位的否定。同樣作為新文化運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)軍人物，陳獨(dú)秀認(rèn)為當(dāng)務(wù)之急是用引進(jìn)新學(xué)革新社會(huì)風(fēng)氣，而不是像胡適這樣在故紙堆中創(chuàng)造新學(xué)，在他看來這種做法毫無價(jià)值。之后吳文祺和曹聚仁分別在《重新估定國(guó)學(xué)之價(jià)值》和《國(guó)故學(xué)之意義與價(jià)值》中重新厘清了“國(guó)學(xué)”“國(guó)故學(xué)”的相關(guān)概念，對(duì)當(dāng)時(shí)的一些觀點(diǎn)進(jìn)行了批判。吳文祺認(rèn)為“國(guó)學(xué)”的價(jià)值蘊(yùn)藏在國(guó)故材料本身。國(guó)故研究的價(jià)值體現(xiàn)在滿足求知欲；溫故知新；以史為鑒，尋找病源，對(duì)癥下藥；明晰古人學(xué)說思想的本來面目；克服迷信附會(huì)前人的弊端。曹聚仁認(rèn)為“國(guó)故學(xué)”本身具有其獨(dú)立存在的價(jià)值，雖然根據(jù)現(xiàn)代分科分為不同的門類，但國(guó)故中蘊(yùn)含著中華民族獨(dú)特之精神，“國(guó)故學(xué)”應(yīng)暫居統(tǒng)攝地位。30年代末至40年代，國(guó)學(xué)論爭(zhēng)漸趨平靜，這一階段的學(xué)者主要以總結(jié)與反思為主，如曹恭、曹樸、舒蕪、馬一浮等人，他們對(duì)之前的“國(guó)學(xué)”的概念、范圍、研究方法等進(jìn)行總結(jié)與反思，加之抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)，“國(guó)學(xué)”的民族性進(jìn)一步凸顯，“國(guó)學(xué)”的價(jià)值再次與國(guó)性、國(guó)命聯(lián)系到一起。

總的來看，晚清民國(guó)時(shí)期“國(guó)學(xué)”價(jià)值的論爭(zhēng)與時(shí)代背景密切相關(guān)，也是“國(guó)學(xué)”概念論爭(zhēng)的延續(xù)和深層思考?！皣?guó)學(xué)”的價(jià)值定位涉及國(guó)家前途，民族危亡以及文化建設(shè)問題。在中西文化的互動(dòng)與交流中，“國(guó)學(xué)”價(jià)值的論爭(zhēng)也是古今中西文化矛盾的集中體現(xiàn)。

三、對(duì)晚清民國(guó)時(shí)期“國(guó)學(xué)論爭(zhēng)”思潮的感想

縱觀晚清民國(guó)時(shí)期的國(guó)學(xué)論爭(zhēng)歷程，“國(guó)學(xué)”概念之爭(zhēng)是論爭(zhēng)的中心與基礎(chǔ)，學(xué)者們對(duì)于“國(guó)學(xué)”概念的不同認(rèn)識(shí)決定了他們對(duì)其進(jìn)行價(jià)值定位與研究方法上的異同。“國(guó)學(xué)”之概念引發(fā)的論爭(zhēng)，首先在于“國(guó)學(xué)”一詞在使用時(shí)的含混不清，“國(guó)學(xué)”概念尚未明確，學(xué)者們各抒己見，互不相讓，也有人借“國(guó)學(xué)”之名，魚目混珠，進(jìn)一步混淆了“國(guó)學(xué)”概念；其次是由“國(guó)學(xué)”概念出發(fā)對(duì)于“國(guó)學(xué)”范圍的圈定存有爭(zhēng)議，“國(guó)學(xué)”是僅包含古代還是應(yīng)該涵蓋現(xiàn)代，是中國(guó)固有學(xué)術(shù)，爭(zhēng)論不休；還有對(duì)“國(guó)學(xué)”價(jià)值定位的論爭(zhēng)，這既包含了對(duì)“國(guó)學(xué)”本身的價(jià)值思考，也包含了對(duì)“國(guó)學(xué)”研究的價(jià)值取向。如今國(guó)學(xué)論爭(zhēng)早已超出那時(shí)所討論的范疇，不斷出現(xiàn)新問題，呈現(xiàn)新內(nèi)容，“國(guó)學(xué)”與馬克思主義中國(guó)化時(shí)代化問題的研究日益深入，中國(guó)文化建構(gòu)理論不斷豐富，國(guó)學(xué)論爭(zhēng)蘊(yùn)含的民族性與時(shí)代性更加凸顯?！皣?guó)學(xué)”的概念也遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是一個(gè)“國(guó)故學(xué)”所能涵蓋的。“國(guó)學(xué)”概念本身就是一個(gè)內(nèi)涵豐富的概念，單一向度進(jìn)行界定往往會(huì)使研究的范圍縮小，在特定范圍內(nèi)可能會(huì)獨(dú)當(dāng)一面，但從全局來看，其結(jié)論往往是以偏概全。

國(guó)學(xué)論爭(zhēng)一個(gè)多世紀(jì)以來懸而未決，這一問題的未完成性在當(dāng)時(shí)可見端倪，即使是20世紀(jì)40年代，國(guó)學(xué)論爭(zhēng)趨于平靜，學(xué)者們?cè)谶M(jìn)行總結(jié)梳理時(shí)，其側(cè)重點(diǎn)也存在差異，觀點(diǎn)也是各有千秋。國(guó)學(xué)論爭(zhēng)的延續(xù)既與當(dāng)時(shí)的時(shí)代背景、社會(huì)轉(zhuǎn)型密不可分，同時(shí)這也說明“國(guó)學(xué)”本身具有生命力，因此“國(guó)學(xué)”概念的厘清不是一蹴而就的，也不會(huì)在某個(gè)時(shí)代劃上句號(hào)，不同時(shí)代，對(duì)于“國(guó)學(xué)”的界定千差萬別，即使是同一時(shí)代，也會(huì)不斷引發(fā)爭(zhēng)論與修正。因此“國(guó)學(xué)”的相關(guān)問題隨著時(shí)代發(fā)展不斷被提及并引發(fā)新的爭(zhēng)論與思考。百年來國(guó)學(xué)論爭(zhēng)時(shí)斷時(shí)續(xù)反復(fù)出現(xiàn)，而每一次的出現(xiàn)都被賦予新的內(nèi)容，這說明這一問題本身就是一個(gè)隨歷史時(shí)代發(fā)展而呈現(xiàn)出多元復(fù)雜、不斷發(fā)展的問題。對(duì)于這一問題的研究，不可孤立地看待，忽視對(duì)其進(jìn)行歷史語境的考察，只有以史料為支撐，把握其發(fā)展脈絡(luò)，追本溯源，才能使研究更具厚度和說服力。晚清民國(guó)時(shí)期的國(guó)學(xué)論爭(zhēng)為我們留下了豐富的文獻(xiàn)資料和學(xué)術(shù)思想，我們有必要對(duì)其進(jìn)行整理和研究，在此基礎(chǔ)上挖掘其發(fā)生、發(fā)展的深層原因，明晰理論動(dòng)向和時(shí)代指向，從中找出規(guī)律性的東西，對(duì)于當(dāng)前的國(guó)學(xué)論爭(zhēng)研究提供有益借鑒，而不是生搬硬套、全盤吸收或者全盤否定。學(xué)理層面的歷史語境考察應(yīng)是當(dāng)前國(guó)學(xué)論爭(zhēng)的研究一項(xiàng)基礎(chǔ)工作，通過總結(jié)梳理，沉思明辨，從更高起點(diǎn)上推進(jìn)這一問題的研究。

[1] 阮元?？?十三經(jīng)注疏：下冊(cè)[M].上海:上海古籍出版社，1997.

[2] 鄭海麟,張偉雄編校.黃遵憲文集[M].上海：中文出版社,1991.

[3] 黃 節(jié).國(guó)粹保存主義[J].政藝通報(bào)，1902(22).

[4] 鄧 實(shí).國(guó)學(xué)講習(xí)記[J].國(guó)粹學(xué)報(bào)，1905(19).

[5] 毛子水.國(guó)故和科學(xué)的精神[J].新潮，1919(5).

[6] 毛子水.駁《新潮》“國(guó)故和科學(xué)精神”篇訂誤[J].新潮，1919(10).

[7] 胡 適.《國(guó)學(xué)季刊》發(fā)刊宣言[J].國(guó)學(xué)季刊，1923(1).

[8] 蔡尚思.國(guó)學(xué)之定義及分類[M]//中國(guó)學(xué)術(shù)大綱.上海：上海啟智書局，1931.

[9] 譚正璧.國(guó)學(xué)概論講話[M].上海：上海光明書局，1935.

[12] 胡懷琛.國(guó)學(xué)概論[M].上海：上海樂華圖書公司，1935.

[11] 黃 節(jié).社說[J].國(guó)粹學(xué)報(bào)，1905(1).

[12] 鄧 實(shí).國(guó)粹學(xué)[J].政藝通報(bào)，1904(8).

[13] 湯志鈞.章太炎年譜長(zhǎng)編：上冊(cè)[M].北京:中華書局，1979.

[14] 聞一多.論振興國(guó)學(xué)[M]//聞一多全集：第2卷.武漢：湖北人民出版社，1993.

[15] 陳獨(dú)秀.寸鐵·國(guó)學(xué)[M]//陳獨(dú)秀著作選：第2卷.上海：上海人民出版社，1993.

[責(zé)任編輯 袁培堯]

Summary of the Main Issues on the Sinology Debate in Late Qing Dynasty and the Republic of China

WANG Wenshuai

(SchoolofMarxism,QufuNormalUniversity,Qufu273165,China)

Sinology Debate, as a special cultural phenomenon in Chinese academics debate, is repeatedly mentioned in intermittent circles with social transformation. Generally Sinology debates include two aspects: the dispute of the concept and the connotation and the debate of the positioned and the value. Over a century, the research and debate constantly produced new questions, and presented new content. Since 1990s, “Chinese Literature” has heated up. The study on the current Sinology debate should be supported with historical data by bending over backwards to make research more thick and convincing. The paper combed the Debates’ origin and development from the late Qing and the Republic of China period, carding “National” concept of origin and meaning, location and value, which is of great significance.

Sinology； Sinology Debate； concept； value

2015-09-10

王文帥(1990- )，男，山東臨朐人，曲阜師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院碩士研究生，主要從事馬克思主義哲學(xué)、思想政治教育研究。

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1671-8127(2015)06-0126-04