黃先蓉 田 芹

(武漢大學(xué)信息資源研究中心，湖北武漢 430072)

?

我國數(shù)據(jù)庫法律保護(hù)的現(xiàn)實(shí)選擇*

黃先蓉 田 芹

(武漢大學(xué)信息資源研究中心，湖北武漢 430072)

本文從數(shù)據(jù)庫法律保護(hù)模式變遷的角度，縱向梳理并評析了數(shù)據(jù)庫的幾種法律模式，并針對我國的現(xiàn)實(shí)國情，提出了筆者的觀點(diǎn)：利用版權(quán)法和反不正當(dāng)競爭法的現(xiàn)有資源；適當(dāng)修訂反不正當(dāng)競爭法；暫緩實(shí)行特殊權(quán)利保護(hù)制度。

數(shù)據(jù)庫法律保護(hù) 模式變遷 現(xiàn)實(shí)選擇

數(shù)據(jù)庫的法律保護(hù)問題由來已久，而1996年歐盟提出的特殊權(quán)利保護(hù)制度，更是在理論和實(shí)踐界引起了廣泛的關(guān)注和討論。世界各國在對數(shù)據(jù)庫法律保護(hù)模式不斷探索和嘗試之后，目前形成了以下格局：歐盟率先創(chuàng)立了特殊權(quán)利保護(hù)制度；美國的立法導(dǎo)向仍傾向于反不正當(dāng)競爭法；德國則獨(dú)樹一幟，在歐盟框架內(nèi)采取鄰接權(quán)保護(hù)數(shù)據(jù)庫。我國在信息化的道路上雖起步較晚，但隨著國家政府的扶持和市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，近年來數(shù)據(jù)庫產(chǎn)業(yè)發(fā)展方興未艾，而對應(yīng)的法律環(huán)境不甚明晰，理論界對此問題尚探究不深，目前我國數(shù)據(jù)庫適用什么法律保護(hù)，成效如何，未來的發(fā)展趨勢怎樣，很多問題亟待探討。本文試圖從數(shù)據(jù)庫法律保護(hù)模式變遷的角度，在評析幾種保護(hù)模式之后，給我國數(shù)據(jù)庫法律保護(hù)提供了建議。

1 數(shù)據(jù)庫法律保護(hù)模式的變遷

1.1 最初的版權(quán)保護(hù)

提及數(shù)據(jù)庫法律保護(hù)，人們往往首先想到版權(quán)保護(hù)，這不僅因?yàn)榘鏅?quán)保護(hù)模式比較成熟，更是因?yàn)閿?shù)據(jù)庫最初被歸類為“匯編作品”，因此其保護(hù)最初也沿著版權(quán)法保護(hù)的路徑。不論是《伯爾尼公約》里相關(guān)條款的“文學(xué)或藝術(shù)作品的匯編”，還是之后的TRIPS 協(xié)議和WCT里的“數(shù)據(jù)或其他資料的匯編”[1]，均表明數(shù)據(jù)庫是作為匯編作品受到版權(quán)法保護(hù)的，2001年我國新修訂的著作權(quán)法也是用“匯編”一詞囊括了數(shù)據(jù)庫?？梢姡瑖H上針對具有獨(dú)創(chuàng)性的，類似匯編的數(shù)據(jù)庫給予版權(quán)保護(hù)這一問題已基本達(dá)成共識。

而數(shù)據(jù)庫版權(quán)保護(hù)具有兩個(gè)方面的缺陷。第一，版權(quán)法要求的“獨(dú)創(chuàng)性”體現(xiàn)在“選擇或編排”上，在選擇方面，數(shù)據(jù)庫的價(jià)值體現(xiàn)在其內(nèi)容的大而全，但是數(shù)據(jù)庫收集內(nèi)容越全面，則其選擇性就越小，就越不可能具有獨(dú)創(chuàng)性。至于編排，數(shù)據(jù)庫最終呈現(xiàn)出來的編排方式是數(shù)據(jù)庫應(yīng)用程序運(yùn)行的結(jié)果，只要應(yīng)用程序具有獨(dú)創(chuàng)性，則編排方式就會具有獨(dú)創(chuàng)性。只是數(shù)據(jù)庫應(yīng)用程序已在計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)范圍內(nèi)，可見，數(shù)據(jù)庫的編排不具有版權(quán)法意義[2]。第二，根據(jù)版權(quán)法“思想——表達(dá)二分法”原則，版權(quán)法只保護(hù)數(shù)據(jù)庫的結(jié)構(gòu)，即思想的表達(dá)，而不延及數(shù)據(jù)庫的內(nèi)容。但是，數(shù)據(jù)庫內(nèi)容才真正具有價(jià)值，也是數(shù)據(jù)庫制作者投入的人力、物力和財(cái)力之所在。版權(quán)法規(guī)制不了未經(jīng)允許任意復(fù)制數(shù)據(jù)庫內(nèi)容的行為，只要其復(fù)制的程度沒有達(dá)到照搬數(shù)據(jù)庫的編排結(jié)構(gòu)即可，可見版權(quán)法難以保護(hù)數(shù)據(jù)庫制作者的勞動和投資。

1.2 由版權(quán)保護(hù)到反不正當(dāng)競爭法模式

由于反不正當(dāng)競爭法是知識產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域的兜底法律，它能規(guī)制那些具有實(shí)際侵犯知識產(chǎn)權(quán)卻不屬于知識產(chǎn)權(quán)法范圍的行為，美國的數(shù)據(jù)庫法律保護(hù)就采取此種思路。在實(shí)際生活中，對數(shù)據(jù)庫危害最大的是直接復(fù)制花費(fèi)大量投資卻不能得到版權(quán)法保護(hù)的內(nèi)容，制作類似產(chǎn)品并與原制作者展開競爭，反不正當(dāng)競爭法的一般原則是懲罰那些在經(jīng)營中違反誠實(shí)信用、善良風(fēng)俗的行為，而盜用他人付出投資的信息是一種有違“善良風(fēng)俗”的“搭便車”行為[3]，屬于不正當(dāng)競爭，侵犯了數(shù)據(jù)庫制作的合法利益，應(yīng)予以禁止。

然而，反不正當(dāng)競爭法保護(hù)模式雖彌補(bǔ)了版權(quán)法的不足，但也有局限，一方面它所提供的保護(hù)是一種消極被動的保護(hù)，而非積極主動的權(quán)利；另一方面其規(guī)制的行為也只限于存在競爭關(guān)系的主體之間，對一般復(fù)制者的擅自復(fù)制行為則無能為力。

1.3 創(chuàng)設(shè)特殊權(quán)利保護(hù)

為了促進(jìn)數(shù)據(jù)庫產(chǎn)業(yè)的繁榮，與信息產(chǎn)業(yè)大國美國一較高下，歐盟委員會于1996年突破性地創(chuàng)設(shè)了特殊權(quán)利保護(hù)制度(Sui Generis Right)，實(shí)行雙軌保護(hù)制，即運(yùn)用版權(quán)法保護(hù)數(shù)據(jù)庫制作者的“投智”部分，運(yùn)用特殊權(quán)利保護(hù)制度保護(hù)“投資”部分。特殊權(quán)利制度實(shí)質(zhì)是賦予制作者一種類似產(chǎn)權(quán)的專有權(quán)，使制作者花費(fèi)的成本和付出的風(fēng)險(xiǎn)能夠帶來合理收益， 而“花費(fèi)的成本和付出的風(fēng)險(xiǎn)”也必須要達(dá)到“經(jīng)定性或定量證明作出的實(shí)質(zhì)性投資”。在這里，歐盟重新拾起了“額頭流汗”原則，只要付出了實(shí)質(zhì)性投入，不管有無獨(dú)創(chuàng)性都可獲得保護(hù)。特殊權(quán)利保護(hù)制度賦予了數(shù)據(jù)庫制作者兩項(xiàng)權(quán)利，即抽取權(quán)和再利用權(quán)?！俺槿　币鉃橐匀魏畏绞綇臄?shù)據(jù)庫中轉(zhuǎn)移部分或全部的內(nèi)容到任何載體上，這里的抽取權(quán)就相當(dāng)于版權(quán)法中的復(fù)制權(quán)。而“反復(fù)利用”意為以一種或多種數(shù)方式利用數(shù)據(jù)庫的全部或?qū)嵸|(zhì)性內(nèi)容，如銷售、出租、在網(wǎng)絡(luò)上傳播等，這里的再利用權(quán)就相當(dāng)于版權(quán)法中的發(fā)行權(quán)[4]。

當(dāng)然，若制作者將單純信息、數(shù)據(jù)資料列入投資范圍，并進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性投資，那么這類單純信息、數(shù)據(jù)資料也會成為法律保護(hù)的客體，制作者則可主張權(quán)利。因此這嚴(yán)重威脅了公眾的獲取信息自由權(quán)，影響了科研機(jī)構(gòu)的正?？蒲泄ぷ?，一些掌握壟斷性信息的數(shù)據(jù)庫制作者將可能借此壟斷市場，獲取暴利，損害市場競爭。

1.4 “小眾的”的鄰接權(quán)保護(hù)

德國為了施行《歐盟數(shù)據(jù)庫指令》，并沒有另行設(shè)立專門法，而是對原有的《著作權(quán)法》進(jìn)行了修正，將數(shù)據(jù)庫的保護(hù)納入到著作權(quán)保護(hù)體系中，增加了“數(shù)據(jù)庫制作者的保護(hù)”，為數(shù)據(jù)庫創(chuàng)設(shè)了獨(dú)立的鄰接權(quán)。德國《著作權(quán)法》規(guī)定，不論是電子數(shù)據(jù)庫還是非電子數(shù)據(jù)庫，只要數(shù)據(jù)庫制作者對數(shù)據(jù)庫進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性的投入，就受到鄰接權(quán)的保護(hù)。國內(nèi)學(xué)者王超政也在《論數(shù)據(jù)庫的鄰接權(quán)保護(hù)》一文中認(rèn)為：對數(shù)據(jù)庫的保護(hù)主要在于保護(hù)制作者的“投資”成果，該目的與鄰接權(quán)的保護(hù)目的一致[5]，因此，可以采取鄰接權(quán)保護(hù)那些無獨(dú)創(chuàng)性的數(shù)據(jù)庫。

但是，將無獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫的保護(hù)納入鄰接權(quán)中，其實(shí)就是納入了版權(quán)保護(hù)領(lǐng)域，這可能造成版權(quán)法既保護(hù)獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫，又保護(hù)無獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫的局面，給版權(quán)體系的保護(hù)原則、對象、適用標(biāo)準(zhǔn)等造成極大的混亂。另一方面，鄰接權(quán)是作品傳播者權(quán)，無獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫不構(gòu)成作品，何談作品傳播者權(quán)呢？

2 我國數(shù)據(jù)庫法律保護(hù)現(xiàn)狀

我國的數(shù)據(jù)庫產(chǎn)業(yè)較之發(fā)達(dá)國際，發(fā)軔較晚，法律環(huán)境有待完善，在數(shù)據(jù)庫的法律保護(hù)方面主要有三種方式。其一，版權(quán)法保護(hù)。我國著作權(quán)法把數(shù)據(jù)庫當(dāng)做匯編作品進(jìn)行保護(hù)，其要求就是必須具有獨(dú)創(chuàng)性，并體現(xiàn)在數(shù)據(jù)庫對內(nèi)容的選擇和編排上。但是，對于無獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫，是否給予保護(hù)，給予何種保護(hù)，相關(guān)法律則沒有作出明確的規(guī)定，也未能以專門方法進(jìn)行保護(hù)。其二，民法保護(hù)。在司法實(shí)踐上，與數(shù)據(jù)庫有關(guān)的最早案例是1990年代的廣西廣播電視報(bào)社訴廣西煤礦工人報(bào)社電視節(jié)目預(yù)告表使用權(quán)糾紛一案，該案原告認(rèn)為被告未經(jīng)同意擅自轉(zhuǎn)載了其電視節(jié)目預(yù)告表。一審法院認(rèn)為涉案節(jié)目預(yù)告表屬于“時(shí)事新聞”，不受著作權(quán)的保護(hù)，不支持原告的訴求。但終審局勢發(fā)生了逆轉(zhuǎn)，終審法院否定了節(jié)目預(yù)告表屬于“時(shí)事新聞”，認(rèn)為節(jié)目預(yù)告表是電視臺花費(fèi)人力、物力并運(yùn)用專業(yè)技術(shù)制作的，雖然不屬于著作權(quán)保護(hù)的客體，不能得到著作權(quán)的保護(hù)，但并不意味著不能得到其他民事法律的保護(hù)[6]。因此，在該案中，被告未經(jīng)原告同意擅自轉(zhuǎn)載，侵犯了原告的權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。由此可類推，數(shù)據(jù)庫是制作者花費(fèi)了成本和精力，付出風(fēng)險(xiǎn)的勞動成果，可以得到民事法律的保護(hù)。其三，反不正當(dāng)競爭法保護(hù)。北京陽光數(shù)據(jù)庫公司訴上海霸才收集信息有限公司案是運(yùn)用反不正當(dāng)競爭法保護(hù)數(shù)據(jù)庫的成功案例。在本案中，“SIC實(shí)時(shí)金融”無疑屬于電子數(shù)據(jù)庫，是原告的勞動成果，應(yīng)受法律保護(hù)，競爭者未經(jīng)許可不能隨意加以使用。被告未經(jīng)同意擅自竊取原告的信息這一行為是不勞而獲的，違背了商業(yè)活動中誠實(shí)信用的原則，損害了原告的商業(yè)利益，應(yīng)予以禁止[7]。

3 我國數(shù)據(jù)庫法律保護(hù)模式的現(xiàn)實(shí)選擇

3.1 采取版權(quán)法+反不正當(dāng)競爭法保護(hù)數(shù)據(jù)庫

知識產(chǎn)權(quán)法永遠(yuǎn)覆蓋不了層出不窮的新客體及新問題，其必然要隨著社會的變化發(fā)展而不斷修訂完善，但是我們也要兼顧法律的穩(wěn)定性，反對法律“朝令夕改”。遇到新問題，我們應(yīng)該首先看現(xiàn)有法律能否解決，而不是被動盲目地創(chuàng)設(shè)一種新模式。創(chuàng)設(shè)新制度，應(yīng)考慮到很多問題，如立法背景、必要性、協(xié)調(diào)性、適用性等，這需要花費(fèi)大量的立法成本[8]。就數(shù)據(jù)庫而言，獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫可交由版權(quán)法保護(hù)，而反不正當(dāng)競爭法則可保護(hù)無獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫。

筆者認(rèn)為，歐盟確立的特殊權(quán)利保護(hù)制度實(shí)際上是從反不正當(dāng)競爭性質(zhì)的保護(hù)發(fā)展而來的，其根本目的是保護(hù)數(shù)據(jù)庫制作者的投資，禁止侵害制作者的合法利益，這與反不正當(dāng)競爭法的目的是一致的。據(jù)悉，歐盟《指令》草案是經(jīng)數(shù)據(jù)庫產(chǎn)業(yè)的強(qiáng)大游說才改變反不正當(dāng)競爭法的立法思路，賦予了權(quán)利人一種限制極少的財(cái)產(chǎn)專有權(quán)[9]，當(dāng)今美國也還是采取基于“盜用理論”的反不正當(dāng)競爭法模式來保護(hù)數(shù)據(jù)庫的。歐洲Magill案、美國“摩托羅拉”案以及中國的“陽光數(shù)據(jù)庫公司訴上海霸才公司”案等司法實(shí)踐均證明反不正當(dāng)競爭法在事實(shí)認(rèn)定和法律適用上對數(shù)據(jù)庫都可以進(jìn)行成功的保護(hù)。筆者認(rèn)為，這應(yīng)是我國數(shù)據(jù)庫立法的現(xiàn)實(shí)選擇。

反不正當(dāng)競爭法可保護(hù)數(shù)據(jù)庫制作者的 “投資”，保障其合法利益，這也正是數(shù)據(jù)庫法律保護(hù)的出發(fā)點(diǎn)。在市場經(jīng)濟(jì)中，對制作者利益可能造成極大威脅的是競爭對手的不當(dāng)、非法獲取，由于這種競爭手段花費(fèi)成本極小，網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的信息復(fù)制更是廉價(jià)而快速，若競爭對手以極低的價(jià)格售賣該信息，這將對原制作者造成致命的打擊。反不正當(dāng)競爭法可禁止這種“違反商業(yè)道德和誠實(shí)信用原則”的行為，維持?jǐn)?shù)據(jù)庫市場的正常、有序競爭，保護(hù)數(shù)據(jù)庫制作者的利益。

反不正當(dāng)競爭法能兼顧投資者利益和公眾利益，不正當(dāng)競爭行為的對象是同行業(yè)經(jīng)營者之間，經(jīng)營者是指從事營利性商品或服務(wù)的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)人。普通公眾出于私人目的而非商業(yè)用途使用數(shù)據(jù)庫信息的行為是不受規(guī)制的。因此，反不正當(dāng)競爭法避免了壟斷信息的嫌疑，對社會公共影響較小，保障了公眾的獲取信息自由權(quán)。

很多學(xué)者認(rèn)為，反不正當(dāng)競爭法對數(shù)據(jù)庫的保護(hù)具有不確定性，因?yàn)樵摲ǖ诙乱?guī)定的數(shù)種不正當(dāng)競爭行為沒有包括“不勞而獲的搭便車”行為，因此無法判斷對數(shù)據(jù)庫實(shí)施什么樣的行為被稱為不正當(dāng)競爭。但是從另一個(gè)角度來看，這種不確定性不正表明了靈活性的優(yōu)勢嗎？反不正當(dāng)競爭法的一般性條款所表現(xiàn)出的巨大彈性可以根據(jù)具體案例具體分析。現(xiàn)實(shí)生活中，由于利益的驅(qū)使，不正當(dāng)行為多種多樣，尤其是在當(dāng)今這個(gè)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)達(dá)的時(shí)代，不正當(dāng)行為更具有廣泛性和不確定性，開放性的一般條款正好在此時(shí)可發(fā)揮為知識產(chǎn)權(quán)兜底的作用。在數(shù)據(jù)庫實(shí)踐中，還有一個(gè)最具爭議性的問題，即：數(shù)據(jù)庫制作者發(fā)現(xiàn)自身合法權(quán)益被侵害后，不知應(yīng)以何種權(quán)利訴訟，霸才公司的辯稱中也提到“原告陽光公司沒有說明霸才公司到底竊取、盜用了原告的何種財(cái)產(chǎn)”。由于反不正當(dāng)競爭沒有賦予權(quán)利人明確具體的權(quán)利，給予權(quán)利人的只是一種防御性保護(hù)，權(quán)利人無法充分利用其權(quán)益[10]。但筆者認(rèn)為，一來制作者對數(shù)據(jù)庫這類客體擁有的是寬泛的信息產(chǎn)權(quán)，知識產(chǎn)權(quán)法和反不正當(dāng)競爭法不可能給予任何信息產(chǎn)品以專有權(quán)；二來正是因?yàn)閿?shù)據(jù)庫制作者只擁有禁止他人不正當(dāng)競爭的權(quán)利，不能享受一種確定的財(cái)產(chǎn)權(quán)，才避免了其利用權(quán)利獲得壟斷的可能，這更好地照顧到了社會公眾的利益。

3.2 適當(dāng)修訂反不正當(dāng)競爭法

反不正當(dāng)競爭法在保護(hù)數(shù)據(jù)庫時(shí)也有不足之處，在適用反不正當(dāng)競爭法時(shí)，還需注意以下問題。其一，我國反不正當(dāng)競爭法產(chǎn)生于我國市場經(jīng)濟(jì)的起步階段，隨著經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展，其主體僅限定于“經(jīng)營商品”、“營利性”的經(jīng)營者已經(jīng)不能規(guī)制市場上一些行為人的不正當(dāng)行為了。市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展至今，不管主體是法人、組織、還是個(gè)人，只要發(fā)生不正當(dāng)競爭行為，其行為主體就應(yīng)適用《反不正當(dāng)競爭法》的相關(guān)規(guī)定[11]。其二，在司法實(shí)踐中，還可能存在此種情況，即：行為人直接復(fù)制了他人數(shù)據(jù)庫的信息，卻堅(jiān)稱其信息是自己搜集、選擇、整理的。由于并沒有法律規(guī)定：前人搜集過的信息，后人不可再重復(fù)搜集，因此可以采取舉證責(zé)任倒置的原則，要求行為人展示其數(shù)據(jù)庫信息搜集、選擇和制作過程的證據(jù)[12]。這也提醒了一些數(shù)據(jù)庫制作者，在制作數(shù)據(jù)庫時(shí)要悉心保留自己投資的證據(jù)。其三，之前探討的都是進(jìn)入市場流通的數(shù)據(jù)庫，而對于未進(jìn)入市場流通的數(shù)據(jù)庫，即商業(yè)保密信息，可以視其為商業(yè)秘密，如某公司財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)庫，擅自侵害這類信息，對權(quán)利人來說損失是巨大的。我國反不正當(dāng)競爭法第10條明確規(guī)定保護(hù)商業(yè)秘密，只要某類數(shù)據(jù)庫屬于商業(yè)秘密，則可受到保護(hù)。但是，對于由某一特定主體，如氣象局，才能擁有并制作的數(shù)據(jù)庫，可運(yùn)用強(qiáng)制使用原則使這類數(shù)據(jù)庫進(jìn)入公共領(lǐng)域。

盡管反不正當(dāng)競爭法對數(shù)據(jù)庫的保護(hù)有或多或少的缺陷，但其在立法目的、保護(hù)宗旨、司法實(shí)踐上具有很大優(yōu)勢，如在未來能夠適當(dāng)修訂，版權(quán)法+反不正當(dāng)競爭法的模式定能發(fā)揮其作用。

3.3 暫緩采取特殊權(quán)利保護(hù)的法律模式

特殊權(quán)利保護(hù)確實(shí)為數(shù)據(jù)庫提供了強(qiáng)有力的保護(hù)，但其在實(shí)踐過程中卻有著種種局限性，如歐盟各國對“實(shí)質(zhì)性投資”存在著不同理解并采取不同的標(biāo)準(zhǔn)；保護(hù)期的更新爭論不休；造成信息壟斷等等。葉秀明的《數(shù)據(jù)庫特殊權(quán)利保護(hù)制度對歐盟的影響》一文中，在分析2005年歐盟委員會發(fā)布的《96/9/EC指令對數(shù)據(jù)庫法律保護(hù)的首次評估》的基礎(chǔ)上，以詳實(shí)的數(shù)據(jù)和論據(jù)闡明了下列觀點(diǎn)：特殊權(quán)利保護(hù)制度未能兼顧數(shù)據(jù)庫制作商與數(shù)據(jù)庫合法用戶的利益平衡；該制度也沒有促進(jìn)歐盟數(shù)據(jù)庫產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)的繁榮[13]。

從國際上看，雖然歐盟最終確立了特殊權(quán)利保護(hù)制度，美國和WIPO也緊跟其后提出了給予數(shù)據(jù)庫制作者財(cái)產(chǎn)權(quán)的法案，但結(jié)果是：美國崇尚自由民主的精神使得其數(shù)據(jù)庫提案流產(chǎn)，而WIPO的法案也遭到了與會各國的反對?？傮w來說，數(shù)據(jù)庫特殊權(quán)利保護(hù)制度在成為國際標(biāo)準(zhǔn)的路上，困難重重。我國是信息資源大國，同時(shí)又是信息產(chǎn)業(yè)弱國，必須要著眼于數(shù)據(jù)庫產(chǎn)業(yè)的長遠(yuǎn)發(fā)展上，不能為了刺激數(shù)據(jù)庫制作者的投資熱情，就盲目引入特殊權(quán)利保護(hù)制度，這樣做無異于飲鴆止渴。因此，在借鑒別國經(jīng)驗(yàn)并充分考慮現(xiàn)實(shí)國情的基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為：現(xiàn)在建立這種效力不明、不確定因素頗多、備受批判的特殊權(quán)利保護(hù)制度為時(shí)尚早，國際社會目前采取的仍然是觀望態(tài)度，以等待歐盟的這場試驗(yàn)結(jié)果。

〔1〕 馬春紅, 牛根義. 國外數(shù)據(jù)庫的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式及其對我國的啟示[J].河南圖書館學(xué)刊,2006,26(3):40-42

〔2〕 陶鑫良.上海知識產(chǎn)權(quán)論壇第二輯[C]. 北京:知識產(chǎn)權(quán)出版社,2004:013-046

〔3〕 盧海君. 論數(shù)據(jù)庫的特殊權(quán)利保護(hù)[J]. 重慶工學(xué)院學(xué)報(bào)(社會科學(xué)),2009，23(11) :24-32

〔4〕 董文燕. 數(shù)據(jù)庫的法律保護(hù)問題研究[D]. 河南:鄭州大學(xué),2011

〔5〕 王超政.論數(shù)據(jù)庫的鄰接權(quán)保護(hù)[J].湖北社會科學(xué)，2012(11):157-161

〔6〕 楊忻,李淼.知識產(chǎn)權(quán)理論與實(shí)踐[M].北京:電子工業(yè)出版社，2004

〔7〕 李揚(yáng).數(shù)據(jù)庫的反不正當(dāng)競爭法保護(hù)及其評析[J]. 法學(xué)適用,2005(2)：56-60

〔8〕 郭建. 從“特殊權(quán)利”到反不正當(dāng)競爭法保護(hù)——我國數(shù)據(jù)庫法律保護(hù)模式的現(xiàn)實(shí)選擇[J]. 西北第二民族學(xué)院學(xué)報(bào),2005(3):92-97

〔9〕 廖楚湖. 非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫的法律保護(hù)[D]. 廣東:暨南大學(xué),2010

〔10〕 董文燕. 數(shù)據(jù)庫的法律保護(hù)問題研究[D]. 河南:鄭州大學(xué),2011

〔11〕 淺析《反不正當(dāng)競爭法》中的經(jīng)營者[EB/OL].http://www.chinalawedu.com/new/201211/wangying2012112318385057162

184.shtml

〔12〕 楊忻,李淼. 知識產(chǎn)權(quán)理論與實(shí)踐[M] .北京:電子工業(yè)出版社，2004

〔13〕 葉秀明. 數(shù)據(jù)庫特殊權(quán)利保護(hù)制度對歐盟的影響[J]. 圖書情報(bào)知識,2011(3):115-121

The Realistic Choice on the Legal Protection of the Database in China

Huang Xianrong Tian Qin

This paper makes a longitudinal presentation and analysis of several major legal protection modes of the database from the perspective of modes transition. Considering the realistic condition of China’s legal protection of the database, the author puts forward three ways: taking available resources of Copyright Law and Anti-Unfair Competition Law, appropriately amending the Anti-Unfair Competition Law and postponing the execution of special rights protection system.

Legal protection of the database;Transition of the protection modes;Realistic choice

*本文是教育部人文社會科學(xué)重點(diǎn)研究基地重大項(xiàng)目“中外數(shù)字出版法律制度研究”(項(xiàng)目編號：11JJD820005)的研究成果。

G250.74

A

黃先蓉，武漢大學(xué)信息管理學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。田芹，武漢大學(xué)信息管理學(xué)院2013級碩士研究生。