張煥然

（蘇州大學(xué) 王健法學(xué)院，江蘇 蘇州 215006）

一、對于古代刑訊逼供的認(rèn)識

在中國古代，各種形式的刑訊比比皆是。并且在各朝各代屢見不鮮，不勝枚舉。我國的刑訊又被稱為“掠治”、“拷掠”、“熬審”、“拷訊”、“考囚”等。刑訊最早被考證是在《禮記·月令》：“命有司省囹圄，去桎梏，毋肆掠，止獄訟?！盵1]這里的“掠”就是指刑訊。如果一定要追溯刑訊的歷史，那么早在西周時(shí)期刑訊逼供就已經(jīng)存在。其中“刑訊”二字是“刑”和“訊”這兩套審問的方式組合而來。那么可以看出，刑訊逼供里“刑”所指的是訴訟中針對被審訊人的一種體罰。而刑訊逼供里的“訊”，是關(guān)于訴訟中的審問之說。在《漢書·鄒陽傳》中有“卒從吏訊，為世所疑”的說法。結(jié)合以上兩者，可以看出：不管是審問還是體罰，它們根本目的旨在得到被審訊人的親口供述，區(qū)別是兩者的方法不同。

二、古代刑訊逼供的特點(diǎn)

（一）依賴口供定案

古代的訴訟多重視口供，會將囚犯的親口供述視為對案件過程的交代，在古代司法判案中“斷罪必取輸服供詞”。可見審判時(shí)對于犯人口供的重視程度。在古代受客觀歷史條件限制，在很多情況下，可能囚犯不會供認(rèn)，只是依靠司法機(jī)關(guān)本身的力量將案件事實(shí)完全查清是很難的。就算是明確了案件事實(shí)，但是囚犯予以否認(rèn)，那么依然會有主要證據(jù)不足的問題。在古代統(tǒng)治階級看來，囚犯對于自己的犯罪實(shí)施過程最為清楚，因而“罪從供定，犯供最關(guān)重要”。囚犯如果不招供，那么就不具備定案的條件。所以，就不難理解為什么官府在審案判案的過程中有多么依賴供詞。[2]中國古代的司法并不獨(dú)立，行政兼集立法、司法于一身，因此司法充滿了專制野蠻的色彩。與之相一致，中國古代的司法官吏既是案件事實(shí)的發(fā)現(xiàn)者，又是提起訴訟的控告者，還是案件最終的裁決者，為了最大限度地發(fā)現(xiàn)和懲治犯罪，或者是快速的結(jié)案了斷。那么刑訊逼供成為了官吏的首選。這就使得刑訊逼供的使用，與應(yīng)有體現(xiàn)法律公平正義的本意背道而馳。

（二）刑訊與權(quán)利保護(hù)無關(guān)

在刑訊時(shí)，囚犯是可以辯解的，但此時(shí)并不是法律賦予了其權(quán)利；而是，刑訊成為了囚犯必須要承擔(dān)的法定義務(wù)。隨著辯解的逐步加強(qiáng)，法定義務(wù)的履行也就更加的強(qiáng)化。一些法律規(guī)定看似對囚犯有利，實(shí)則是出于防止司法官吏濫用職權(quán)，而絕對不是對于囚犯權(quán)利的保護(hù)。[3]法律雖然也有明確規(guī)定，但是囚犯對判決會不服，那就“更為詳審”，即對囚犯的再次拷訊。這種情況更多的是針對平民百姓。而且，口供一般都不是囚犯在心甘情愿的情況下取得的，若是囚犯受到威脅、引誘、欺騙以至于刑訊而所作供述，那么這只有“款服”之名，卻無“誠信”之實(shí)。就算是口供由囚犯在自己愿意的條件下做出，囚犯是處在被追究者的特定訴訟地位，還要承擔(dān)由此可能帶來的不利后果，這并不能排除是基于不同的動機(jī)而在供述中帶有的一定的傾向乃至虛假成分。

（三）反拷情況普遍存在

對于原告的反拷制度的法律規(guī)定開始于唐朝，而對于證人的刑訊則可以追尋到秦朝時(shí)期。[4]但是兩者在實(shí)際情況中，還是非常不同的。這項(xiàng)制度的出發(fā)點(diǎn)本是為了規(guī)范當(dāng)時(shí)人們的控訴行為，打擊“惡人先告狀”的情況。在發(fā)生爭執(zhí)的情況下，一般是弱勢的一方先告狀，有威望的人據(jù)此按照自然的選擇對強(qiáng)勢的人給予的懲罰。然后，爭執(zhí)會得以解決。但是，伴隨著社會的發(fā)展，人們越來越狡猾、惡性的一面會越來越多，出現(xiàn)了奸猾一方先行告狀的情形。為了證明控告的理由是成立的，便對被告人開始了刑訊，在被告可能存在拒不供認(rèn)的時(shí)候，便會對控告人開始刑訊，為的是證明其控告的內(nèi)容是否真實(shí)。由此帶來的負(fù)作用也是不容小視的，因?yàn)?，反拷控告方和證人的結(jié)果必然造成被害人不敢貿(mào)然控告以及證人對作證的顧慮，而這反過來又影響證據(jù)的收集，影響案件事實(shí)的發(fā)現(xiàn)。

對于在秦朝法律中還尚沒有容許用拷訊方式獲得證人證言的規(guī)定，只是在司法實(shí)踐中已有了刑訊證人的實(shí)踐。自漢朝起，在訊問前，司法官吏首先向原告、被告和證人對證人講解相關(guān)的法律內(nèi)容，如實(shí)對質(zhì)案件，如果作偽證，則“以辭所出入罪反之。”值得注意的是，漢代逮捕、拷訊證人，逼取證言的現(xiàn)象已很普遍。而后，對于證人的反拷慢慢發(fā)展成為，對于誣告罪的處罰是按誣告的罪名再加二等來懲罰誣告者和挺身硬證者，并且法律沒有眾證定罪情況下，才追究證人偽證的限制。盡管古代法律也容許拷問證人，很多情況下，畢竟對證人的刑訊與對原、被告的刑訊還是有區(qū)別的。

（四）區(qū)別對待

士族官僚在刑訊上的特權(quán)。中國古代是等級社會，從而也就形成了對士族官僚刑訊上保護(hù)的特權(quán)制度。在秦朝受法家平等主張的影響，貴族與平民在法律上的平等大大跨進(jìn)了一步，貴族不能再完全超脫出法律之外。但是，在漢朝以后，儒家思想又慢慢興起，法家的主張不能得到貫徹，貴族官僚在法律上的特權(quán)得以恢復(fù)和發(fā)展。往后，具有承上啟下的北齊律更是規(guī)定官吏、貴族中可享受贖罪特權(quán)者，犯流罪以下，可不加獄具。在南北朝時(shí)期，官僚貴族特權(quán)最典型與集中的表現(xiàn)當(dāng)屬法律上確立的“八議”之制。往后便逐漸沿用，發(fā)展更加精密和復(fù)雜，卻對士大夫階層保護(hù)愈深。

刑訊在民族間的不平等也有所體現(xiàn)。這主要反映在中國古代漢族以外民族曾分別執(zhí)政的歷史時(shí)期。即遼代契丹人、金代女真人、元朝蒙古人以及清朝的滿洲人統(tǒng)治期間，均以法律形式公開肯定民族間的不平等地位，維護(hù)本民族的特權(quán)。這不僅體現(xiàn)在實(shí)體法上對不同民族實(shí)行同罪異罰上，刑訊方面更是不處例外。尤其是在元朝和清朝，因統(tǒng)治區(qū)域廣及全國，統(tǒng)治時(shí)間較長，不平等問題尤其嚴(yán)重。[5]

三、古代刑訊制度的作用與價(jià)值

（一）解讀關(guān)于古代刑訊制度的誤區(qū)

刑訊制度在我國得到長期和廣泛的適用，自然有其存在的道理。這種制度在特定的背景、國家或者情形下得以運(yùn)用，真是對這種社會需要的反應(yīng)。對于歷史上刑訊制度的分析總是存在著很大的問題。人們在看待刑訊制度的時(shí)候總是站在后來人的角度去分析，以今天的眼光去看待曾經(jīng)的歷史。在這里就存在一個(gè)誤區(qū)，那就是活在當(dāng)下，以自我為中心的去批判過去所犯的錯(cuò)誤。我們應(yīng)該理性的站在過去的視角，去看待設(shè)定在當(dāng)時(shí)情況下的制度存在。站在總體的角度上去看待整個(gè)問題。所以，不假思索地抨擊古代刑訊制度的殘酷與落后，是非常片面和不科學(xué)的。就算是今天民主法治發(fā)展的更為完備和健全，刑訊逼供的現(xiàn)象還是層出不窮。

（二）古代刑訊制度的作用

1.刑訊制度是統(tǒng)治者為了維護(hù)其統(tǒng)治地位的一種工具。對于刑法本身的作用就在于預(yù)防和懲治犯罪，而刑訊又作為刑法實(shí)現(xiàn)其自身目的和價(jià)值的手段，自然也有著其自身的意義。它是獲得相關(guān)人員口供的一種重要方式，這種方式被使用了數(shù)千年。在某些情況下，通過運(yùn)用這種手段來對付一些刁民，確實(shí)有一定的效果。

2.刑訊的使用是出于政治動機(jī)的需要。在我國古代，歷朝歷代更新?lián)Q代之時(shí)也是政治斗爭最為殘酷和血腥之時(shí)。有時(shí)為了達(dá)成某種政治需要，維護(hù)自身的利益需求，當(dāng)局者就會訴諸刑訊的方式，來實(shí)現(xiàn)自己的目的。因?yàn)橥ㄟ^刑訊的使用，可以起到翦除異己，殺雞儆猴等作用，再加之古代刑訊制度一向嚴(yán)苛，所以，就會在很大程度上起到敲山震虎的效果。

3.刑訊制度是當(dāng)時(shí)快速結(jié)案的有效手段。在古代，辦理案件時(shí)，行政效能普遍低下，經(jīng)常出現(xiàn)大量的久拖不決，積壓成山的案件。通過刑訊方式的使用，雖然會造成冤假錯(cuò)案的偶發(fā)，但如完全不使用刑訊一類的相關(guān)對策，就會使囚犯被長期關(guān)押和虐待，生不如死。反而不如迅速結(jié)案，早日給罪犯改邪歸正的時(shí)間。

（三）古代刑訊制度的價(jià)值

1.刑訊制度的訴訟價(jià)值

縱觀古今，通過訴訟的方式解決問題。最重要的兩個(gè)方面，一是程序公正，二是事實(shí)清楚。在一套訴訟過程中，程序的合法合理固然非常重要，但是，如果想真正審結(jié)案件，相關(guān)的證據(jù)事實(shí)也必然要清楚充分。因?yàn)樽罱K裁判的做出，還是需要依賴證據(jù)和相關(guān)的信息。站在歷史的角度，在古代科學(xué)技術(shù)尚不發(fā)達(dá)，很多證據(jù)難以收集考證，再加之有的時(shí)候交通閉塞，人的認(rèn)知能力尚不全面。所以，想要取得實(shí)質(zhì)上的，全面充分的人證物證是非常困難的。但是，案件雙方想通過訴訟的方式解決問題，那么審判人員必須要做出一個(gè)正式的答復(fù)。因?yàn)?，訴訟的最終目的就是定爭止紛。審判機(jī)關(guān)必須要給雙方一個(gè)合理合法的答復(fù)。那么此時(shí)，刑訊制度的價(jià)值也就體現(xiàn)了出來，雖說通過刑訊制度有時(shí)會有強(qiáng)迫當(dāng)事人的意思，侵犯一些合法的權(quán)利。但是，就案件本身審結(jié)來說，刑訊制度有著很大的價(jià)值。

2.刑訊制度的統(tǒng)治價(jià)值

對于刑訊制度本身來說，它的表征價(jià)值就在于，套取口供證據(jù)，從而審結(jié)案件。但是，究其深層，它還有另外一層深層含義。那就是統(tǒng)治階級用來實(shí)現(xiàn)國家穩(wěn)定和發(fā)展的手段。這情況的本身來自于古代統(tǒng)治者，一種自上而下的統(tǒng)治形式。這種形式在地方上體現(xiàn)的尤為明顯，譬如一個(gè)地方的長官，既是行政首腦，又是裁判官員。他的工作根本在于維護(hù)地方的發(fā)展與安寧，乃至其個(gè)人的聲望和威名。在主宰地方發(fā)展的時(shí)候，其統(tǒng)治力或者是統(tǒng)治效果往往會出現(xiàn)不足。所以這個(gè)時(shí)候通過嚴(yán)厲的懲罰手段，例如刑訊逼供此類的手段，來打擊懲治就顯得尤為重要和有效。就算是使用了刑訊逼供，使得罪犯屈打成招也會在所不惜。因?yàn)?，雖然刑訊逼供手段并不合理，但是如果不施以嚴(yán)厲的懲罰，再出現(xiàn)與此類似的情形，將會對統(tǒng)治者的政權(quán)或者權(quán)威帶來挑戰(zhàn)。這是統(tǒng)治集團(tuán)最不愿意看到的情況。換句話說，就算是運(yùn)用了刑訊逼供，錯(cuò)誤的或者是冤枉了適用對象，可統(tǒng)治者的制裁目的已經(jīng)達(dá)到，他所希望的效果已經(jīng)達(dá)成。

四、古代刑訊逼供制度的弊端

在人類最初的訴訟過程中，為解決雙方當(dāng)事人間的爭執(zhí)以及嫌疑人與國家的矛盾，向當(dāng)事人了解案件的情況就自然成為國家司法機(jī)關(guān)的必然之選，訊問因此而產(chǎn)生，并成為最基本的和最主要的獲取人證的方式。但是，單純的訊問并非對所有的訴訟參與人都能奏效，于是，對那些訊而不答或有意答非所問者，便利用人性和人體固有的弱點(diǎn)，通過必要的體罰方法逼其回答。可是，這種野蠻的取證方式，并不合理。很多時(shí)候囚犯都是迫于權(quán)威或是痛苦，屈打成招。由此可見，“刑訊”則是一種集文明與野蠻于一體的使用殘酷的刑具迫使被刑訊人供述的方法。這樣一種貌似正確的思維方式，其實(shí)往往帶來了很多不良后果，這些錯(cuò)誤的行為并不能使正義得到伸張，反而在很大程度上維護(hù)了官吏的權(quán)威，摧殘了百姓的人性。所以才出現(xiàn)了歷代酷吏層出不窮的現(xiàn)象，這是因?yàn)楹戏ǖ男逃嵟c非法的刑訊都是一丘之貉，只要容許刑訊存在，非法刑訊就不可避免。所以，只有真正的能從體制上杜絕這種現(xiàn)象，正義和人的價(jià)值才能得到更好地維護(hù)。

五、古代刑訊制度對現(xiàn)代社會的啟示

首先，應(yīng)該是從立法上對非法的刑訊逼供手段進(jìn)行嚴(yán)格的規(guī)制。禁止一切形式的刑訊逼供，通過合理的方式對證據(jù)進(jìn)行調(diào)取和收集，對于違反法律規(guī)定調(diào)取的證據(jù)確認(rèn)無效。其次，應(yīng)該提高司法偵查人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)，準(zhǔn)確理解和適用法律。切實(shí)從自身做起，維護(hù)好法律的公正與尊嚴(yán)。最后，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)法律監(jiān)督，強(qiáng)化對偵查階段適用法律的監(jiān)督，使得法律法規(guī)能夠落到實(shí)處，能夠切實(shí)保障涉案相關(guān)人員的合法權(quán)利。

[1]沈家本.歷代刑法考[M].北京：中華書局,1985.502.

[2]張晉藩.中國法制通史(第三卷)[M].北京：法律出版社，1999.

[3]崔敏.中國古代刑事訴訟的揚(yáng)棄與借鑒[J].江蘇公安?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2002，(3).

[4]睡虎地秦墓竹簡[M].北京:文物出版社，1978.245.

[5](元)徐元瑞.吏學(xué)指南[M].杭州:浙江古籍出版社，1988.