趙 敏

（河南司法警官職業(yè)學(xué)院法律系，河南鄭州450002）

論庭前會(huì)議中非法證據(jù)的排除

趙 敏

（河南司法警官職業(yè)學(xué)院法律系，河南鄭州450002）

相對(duì)于法庭審理中排除非法證據(jù)，在庭前會(huì)議中排除非法證據(jù)更有助于實(shí)現(xiàn)司法公正，提高訴訟效率。我國(guó)的庭前會(huì)議制度剛剛確立，尚未建立完善的程序裁判機(jī)制，導(dǎo)致司法實(shí)踐中庭前會(huì)議排除非法證據(jù)的適用率較低。因此，要想實(shí)現(xiàn)庭前會(huì)議的功能，避免非法證據(jù)進(jìn)入法庭審理，必須進(jìn)行程序設(shè)計(jì)，從庭前會(huì)議的啟動(dòng)、審查、效力以及救濟(jì)等方面來(lái)構(gòu)建我國(guó)的庭前會(huì)議非法證據(jù)排除制度。

庭前會(huì)議；非法證據(jù)排除；程序設(shè)計(jì)

證據(jù)是訴訟的基礎(chǔ)，也是訴訟的靈魂?，F(xiàn)代刑事訴訟奉行證據(jù)裁判主義，證據(jù)在訴訟中具有不可或缺的重要作用，非法證據(jù)排除也不可避免地成為現(xiàn)代刑事訴訟的重要內(nèi)容。隨著我國(guó)兩個(gè)《證據(jù)規(guī)定》的頒布實(shí)施，非法證據(jù)排除往往成為案件審理的焦點(diǎn)，如被法學(xué)界稱之為“世紀(jì)之辯”的“北海案”21天的庭審中非法證據(jù)排除曾耗時(shí)7天，以致有些案件庭審延遲拖沓，嚴(yán)重影響了訴訟效率。回應(yīng)司法實(shí)踐的需要，2012年修訂《刑事訴訟法》時(shí)增加了庭前會(huì)議制度，希望通過(guò)庭前會(huì)議來(lái)解決包括非法證據(jù)排除在內(nèi)的一些程序性問(wèn)題，以提高訴訟效率，防止庭審異化。時(shí)至今日，我國(guó)庭前會(huì)議制度實(shí)施已近兩年，在庭前會(huì)議中排除非法證據(jù)是否達(dá)到了預(yù)期效果呢？我們有必要來(lái)探討一下。

一、庭前會(huì)議中非法證據(jù)排除的價(jià)值分析

（一）庭前會(huì)議中排除非法證據(jù)有助于實(shí)現(xiàn)司法公正

司法公正是刑事訴訟永恒的價(jià)值目標(biāo)，也是衡量一個(gè)國(guó)家法治水平的重要標(biāo)志。在國(guó)家追訴過(guò)程中，擁有公權(quán)力的國(guó)家機(jī)關(guān)往往容易侵犯公民的合法權(quán)益，通過(guò)非法手段取得證據(jù)，而設(shè)立非法證據(jù)排除規(guī)則實(shí)際上就是通過(guò)程序的設(shè)置來(lái)抑制偵查的違法行為，以維護(hù)司法公正，保障人權(quán)，減少冤假錯(cuò)案。所以，自1885年美國(guó)確立了非法證據(jù)排除規(guī)則以后，非法證據(jù)排除的理念逐漸為國(guó)際社會(huì)普遍接受，而在庭前會(huì)議中排除非法證據(jù)更有利于實(shí)現(xiàn)司法公正。趨利避害是人的本性，為了在訴訟中獲勝，控辯雙方收集和提交證據(jù)時(shí)往往會(huì)出現(xiàn)人為歪曲、信息不全或故意誤導(dǎo)等情況，若不加篩選的全部進(jìn)入庭審，就很有可能會(huì)引起裁判者的偏見(jiàn)，進(jìn)而污染法官的認(rèn)知，影響案件的公正處理；反之將非法證據(jù)在正式庭審前排除掉，讓不具備可采性的證據(jù)無(wú)緣進(jìn)入庭審，就能夠避免非法證據(jù)進(jìn)入庭審法官視野及進(jìn)而影響法官心證的風(fēng)險(xiǎn)。故設(shè)立審前程序?qū)Ψ欠ㄗC據(jù)進(jìn)行過(guò)濾，能夠幫助法庭實(shí)現(xiàn)公正審理。

（二）庭前會(huì)議中排除非法證據(jù)有助于提高訴訟效率

盡管司法公正是刑事訴訟永恒的追求，但這并不意味著司法機(jī)關(guān)為了發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)真相就可以不計(jì)代價(jià)和成本。效益和公平都是社會(huì)應(yīng)有的美德，是法應(yīng)當(dāng)促成實(shí)現(xiàn)的價(jià)值。這兩種美德（價(jià)值）可以和諧共存，但又經(jīng)常處于深沉的張力之中［1］。在庭審過(guò)程中排除非法證據(jù)，法庭審判可能會(huì)因?yàn)榻鉀Q證據(jù)的合法性問(wèn)題而頻繁中斷，使訴訟變得過(guò)于冗長(zhǎng)而令人難以忍受；同時(shí)，花費(fèi)大量的時(shí)間和精力去處理非法證據(jù)問(wèn)題，就會(huì)干擾法庭審理的主要方向，導(dǎo)致庭審變數(shù)增加，不僅降低了庭審活動(dòng)效率，也影響了案件的處理效果。而通過(guò)庭前會(huì)議的過(guò)濾，就可以將那些非法的證據(jù)擋在法庭調(diào)查之外，確保法庭審理始終圍繞核心問(wèn)題而展開(kāi)，使庭審活動(dòng)更具針對(duì)性和有效性，從而保障法庭集中、高效地進(jìn)行審判。另外，還可以告誡控辯雙方在以后的訴訟活動(dòng)中少走彎路，盡量采取合法手段來(lái)獲取證據(jù)，從而規(guī)范訴訟行為。

二、我國(guó)庭前會(huì)議中非法證據(jù)排除的現(xiàn)狀分析

（一）立法考察

我國(guó)的庭前會(huì)議制度是由2012年《刑事訴訟法》第182條第2款確立的，隨后《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》和最高人民檢察院的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》，又對(duì)庭前會(huì)議的適用作了進(jìn)一步規(guī)定，我國(guó)的庭前會(huì)議制度初步確立。至此，庭前會(huì)議由一個(gè)學(xué)理上的概念正式成為一項(xiàng)切實(shí)可行的制度。在我國(guó)的庭前會(huì)議中，非法證據(jù)排除是其中一個(gè)重要內(nèi)容。根據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定，我國(guó)庭前會(huì)議中非法證據(jù)排除的基本程序是：其一，在開(kāi)庭審理前，審判人員可以召開(kāi)庭前會(huì)議。其二，庭前會(huì)議由審判人員主持，公訴人、當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人參加。其三，在庭前會(huì)議中，審判人員可以詢問(wèn)控辯雙方對(duì)證據(jù)材料有無(wú)異議；控辯雙方可以對(duì)非法證據(jù)排除等問(wèn)題提出和交換意見(jiàn)；對(duì)當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人提出證據(jù)系非法取得，人民法院認(rèn)為可能存在以非法方法收集證據(jù)情形的，人民檢察院可以對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行證明。需要調(diào)查核實(shí)的，在開(kāi)庭審理前進(jìn)行。其四，召開(kāi)庭前會(huì)議的目的是了解情況，聽(tīng)取意見(jiàn)。其五，庭前會(huì)議情況應(yīng)當(dāng)制作筆錄。

（二）司法現(xiàn)狀

庭前會(huì)議是我國(guó)首次在審前程序中建立了控、辯、審三方參加的公開(kāi)交換意見(jiàn)的制度平臺(tái)，標(biāo)志著我國(guó)刑事訴訟程序由“宜粗不宜細(xì)”的粗放式規(guī)定開(kāi)始步入了精細(xì)化、科學(xué)化的發(fā)展軌跡，尤其是將非法證據(jù)排除納入到庭前會(huì)議審查的內(nèi)容當(dāng)中，意義重大。確立之初，學(xué)界對(duì)其期望頗高，有評(píng)價(jià)稱：“如果說(shuō)整個(gè)審判程序的改革是一個(gè)美麗的皇冠的話，庭前會(huì)議制度的構(gòu)建則是這頂皇冠上最耀眼的明珠之一”［2］。然而，僅僅一個(gè)法律條文的規(guī)定畢竟太過(guò)簡(jiǎn)單，程序設(shè)計(jì)又不明確，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中庭前會(huì)議的具體做法并不統(tǒng)一，要么虛化，要么過(guò)于強(qiáng)大沖淡庭審功能，導(dǎo)致庭前會(huì)議沒(méi)有發(fā)揮應(yīng)有的作用。尤其是非法證據(jù)排除本身就是一個(gè)系統(tǒng)而繁雜的工程，往往牽一發(fā)而動(dòng)全身，而庭前會(huì)議“了解情況、聽(tīng)取意見(jiàn)”僅僅八個(gè)字的表述顯然過(guò)于原則，缺乏實(shí)質(zhì)性的調(diào)查程序，又無(wú)權(quán)作出裁斷，這樣的制度在實(shí)踐中是難以實(shí)施的；即使有些案件召開(kāi)了庭前會(huì)議，結(jié)果也往往難以服眾，這也是司法實(shí)踐中庭前會(huì)議適用率低的一個(gè)主要原因。所以，要想在庭前會(huì)議中真正排除非法證據(jù)，實(shí)現(xiàn)庭前會(huì)議制度的價(jià)值和功能，就必須構(gòu)建完備的程序機(jī)制，規(guī)范庭前會(huì)議的運(yùn)作。

三、我國(guó)庭前會(huì)議非法證據(jù)排除的程序設(shè)計(jì)

長(zhǎng)期以來(lái)，由于庭前審查的功能極其薄弱，我國(guó)尚未建立起完備的程序裁判機(jī)制，所以只好將非法證據(jù)排除程序規(guī)定在法庭審理當(dāng)中?，F(xiàn)行《刑事訴訟法》雖然確立了庭前會(huì)議制度，但只是初步建立了庭前會(huì)議制度的雛形，可操作性較差。而非法證據(jù)排除不是簡(jiǎn)單的程序爭(zhēng)議，其對(duì)案件的實(shí)體裁判有著重大的影響，要想在庭前會(huì)議中排除非法證據(jù)，必須進(jìn)行程序設(shè)計(jì)，建立完備的程序裁判制度。筆者認(rèn)為，在庭前會(huì)議中非法證據(jù)排除的程序設(shè)計(jì)至少包括以下幾個(gè)方面。

（一）啟動(dòng)

啟動(dòng)方式：我國(guó)法律規(guī)定庭前會(huì)議的啟動(dòng)由審判人員決定。從正當(dāng)程序的角度而言，“程序正義的核心與實(shí)質(zhì)在于程序主體的平等參與和自主選擇。”［3］所以，立法應(yīng)當(dāng)明確當(dāng)事人的啟動(dòng)權(quán)，只要控辯雙方當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請(qǐng)非法證據(jù)排除的或者公訴人提出建議的，法院就應(yīng)當(dāng)召開(kāi)庭前會(huì)議。至于法院依職權(quán)啟動(dòng)庭前會(huì)議的方式，從訴訟規(guī)律上來(lái)說(shuō)不太合適，因?yàn)閷徟袡?quán)作為一種司法權(quán)，具有被動(dòng)性，依照不告不理原則，法院不應(yīng)當(dāng)主動(dòng)啟動(dòng)庭前會(huì)議。但我國(guó)傳統(tǒng)上是大陸法系國(guó)家，職權(quán)主義影響深遠(yuǎn)，法院依職權(quán)啟動(dòng)庭前會(huì)議的方式當(dāng)前還是需要保留的。

啟動(dòng)時(shí)間：關(guān)于庭前會(huì)議非法證據(jù)排除程序的啟動(dòng)時(shí)間，自然是提起訴訟后到開(kāi)庭審理前。不論是控辯雙方當(dāng)事人提出申請(qǐng)或檢察院建議還是法院依職權(quán)啟動(dòng)的時(shí)間都應(yīng)當(dāng)在這個(gè)時(shí)間段內(nèi)，但如果在庭審期間才發(fā)現(xiàn)相關(guān)線索或者材料的除外。不過(guò)，鑒于目前我國(guó)刑事辯護(hù)率低及人權(quán)保障還不是很完善的狀況，在實(shí)踐中對(duì)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利不應(yīng)限制過(guò)嚴(yán)。

啟動(dòng)條件：為防止申請(qǐng)權(quán)的濫用，啟動(dòng)庭前會(huì)議非法證據(jù)排除程序應(yīng)當(dāng)有一定的條件，不可任意啟動(dòng)。我國(guó)《刑事訴訟法》第56條規(guī)定：申請(qǐng)排除以非法方法收集的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)線索或者材料。所以，只要申請(qǐng)人提供的材料能夠引起法官的合理懷疑，就應(yīng)當(dāng)召開(kāi)庭前會(huì)議。若無(wú)人申請(qǐng)和建議，法庭審查案卷后有權(quán)自行決定是否啟動(dòng)庭前會(huì)議。

（二）審查

庭前會(huì)議的召開(kāi)主要有會(huì)議模式和聽(tīng)證模式兩種。一般而言，會(huì)議模式注重效率；而聽(tīng)證模式更注重程序的正當(dāng)性，召開(kāi)時(shí)控辯雙方可以闡明各自理由、出示相關(guān)證據(jù)和展開(kāi)辯論。那么我國(guó)的庭前會(huì)議中對(duì)非法證據(jù)的審查應(yīng)當(dāng)選擇哪一種呢？實(shí)踐中不一而同。筆者認(rèn)為，對(duì)于審查非法證據(jù)這樣重大的程序性爭(zhēng)議問(wèn)題，采用聽(tīng)證模式更為合適。因?yàn)槁?tīng)證模式更為強(qiáng)調(diào)控辯雙方的對(duì)抗性，凸顯程序的公正價(jià)值。而聽(tīng)證程序需要解決以下幾個(gè)問(wèn)題：

1.主持人

庭前會(huì)議的主持人即審查主體，由誰(shuí)來(lái)?yè)?dān)任合適呢？從排除法官預(yù)斷角度來(lái)說(shuō)，由預(yù)審法官主持聽(tīng)證程序，更符合程序正義，這也是刑事訴訟發(fā)展的必然趨勢(shì)。故設(shè)立預(yù)審法官制度，將預(yù)審法官與庭審法官相分離也是各國(guó)的普遍做法。但現(xiàn)階段由主審法官來(lái)主持庭前會(huì)議更符合我國(guó)的司法實(shí)際。一方面，我國(guó)司法資源緊張，案多人少，由主審法官來(lái)主持會(huì)議能解決人手不夠的問(wèn)題；另一方面，我國(guó)一直注重查明案件事實(shí)真相，由主審法官主持會(huì)議有利于法官明晰爭(zhēng)點(diǎn)，提高庭審的質(zhì)效，也不會(huì)給審判增加更多的壓力。所以，我國(guó)法律規(guī)定庭前會(huì)議由“審判人員”來(lái)召集，案件的主審法官應(yīng)該擔(dān)任庭前會(huì)議的主持。

2.參與人

庭前會(huì)議采用聽(tīng)證的方式召開(kāi)，那么控辯雙方就應(yīng)當(dāng)同時(shí)參與，這是最基本的司法公正要求。我國(guó)法律規(guī)定庭前會(huì)議的參與人與法庭審理一致，即公訴人、控辯雙方當(dāng)事人以及辯護(hù)人和訴訟代理人。后來(lái)相關(guān)司法解釋又補(bǔ)充規(guī)定召開(kāi)庭前會(huì)議，根據(jù)案件情況，可以通知被告人參加，這實(shí)在有畫(huà)蛇添足之嫌。被告人是訴訟的主體，不論是實(shí)體問(wèn)題還是程序問(wèn)題都與其利益息息相關(guān)，任何理由都不能剝奪其參加庭前會(huì)議的權(quán)利，否則正義何在？同時(shí)，非法證據(jù)的排除涉及專業(yè)的法律問(wèn)題，故辯護(hù)人也應(yīng)當(dāng)參加，發(fā)表意見(jiàn)，以維護(hù)被告人的合法權(quán)益?？墒?，目前我國(guó)的刑事辯護(hù)率不足30%，大量的刑事被告人無(wú)律師辯護(hù)，這不得不說(shuō)是庭前會(huì)議適用的一個(gè)很大的難題。

在審查過(guò)程中，偵查人員等相關(guān)人員應(yīng)當(dāng)出庭作證。我國(guó)《刑事訴訟法》只規(guī)定在法庭調(diào)查階段偵查人員可以出庭說(shuō)明證據(jù)的合法性，對(duì)于庭前會(huì)議階段偵查人員是否出庭的問(wèn)題沒(méi)有規(guī)定。筆者認(rèn)為，偵查人員出庭的目的就是證明證據(jù)的合法性，鑒于庭前會(huì)議的目的和功能，在聽(tīng)證程序中，偵查人員等相關(guān)人員應(yīng)當(dāng)有出庭作證的義務(wù)。在控方證明取證的合法性時(shí)，有權(quán)申請(qǐng)偵查人員出庭作證，這是程序的要求，也是立法的應(yīng)有之意。

3.公開(kāi)進(jìn)行

審判公開(kāi)是刑事訴訟的一項(xiàng)基本原則，而庭前會(huì)議是公開(kāi)進(jìn)行還是秘密進(jìn)行，法律沒(méi)有規(guī)定。筆者認(rèn)為，庭前會(huì)議應(yīng)當(dāng)公開(kāi)進(jìn)行，特別是非法證據(jù)排除程序因?qū)Ρ桓嫒说亩ㄗ锪啃叹哂兄陵P(guān)重要的意義，必須公開(kāi)進(jìn)行，防止“暗箱操作”。公開(kāi)與透明是司法權(quán)威賴以存在的根基，也是實(shí)現(xiàn)程序公正的基本內(nèi)容和保證，所以，“審判應(yīng)當(dāng)公開(kāi)，犯罪的證據(jù)應(yīng)當(dāng)公開(kāi)，以便使或許是社會(huì)唯一制約手段的輿論能夠約束強(qiáng)力和欲望；這樣，人民就會(huì)說(shuō)：我們不是奴隸，我們受到保護(hù)?！保?］因此，庭前會(huì)議非法證據(jù)排除的程序應(yīng)當(dāng)公開(kāi)進(jìn)行，具體實(shí)施規(guī)則參照立法對(duì)法庭審判公開(kāi)的規(guī)定即可。

（三）裁定

庭前會(huì)議召開(kāi)以后，經(jīng)過(guò)審查應(yīng)當(dāng)做出裁定。如果召開(kāi)庭前會(huì)議僅僅是了解情況聽(tīng)取意見(jiàn)，不能做出具有法律效力的處理決定，就會(huì)把非法證據(jù)排除等問(wèn)題拖到法庭審理階段，召開(kāi)庭前會(huì)議就失去了意義。一旦成為程序的負(fù)擔(dān)，庭前會(huì)議將會(huì)處于被虛置的危險(xiǎn)。反觀英美等國(guó)則賦予庭前會(huì)議一定的裁決權(quán)，把非法證據(jù)直接隔離在庭審之外。所以，要使庭前會(huì)議發(fā)揮應(yīng)有的功能，必須規(guī)定庭前會(huì)議具有裁判的權(quán)力。在審查程序結(jié)束后，合議庭應(yīng)當(dāng)制作相應(yīng)的裁定書(shū)，對(duì)非法證據(jù)排除問(wèn)題給出明確的、具有法律效力的結(jié)論，使非法證據(jù)無(wú)從進(jìn)入后來(lái)的庭審，從而實(shí)現(xiàn)庭前會(huì)議的價(jià)值目標(biāo)。

（四）救濟(jì)

我國(guó)法律沒(méi)有設(shè)置單獨(dú)的程序性救濟(jì)機(jī)制。若庭前會(huì)議作出了具有法律效力的裁定，控辯雙方當(dāng)事人不服，該如何處理呢？依據(jù)當(dāng)前的法律規(guī)定，訴訟內(nèi)的救濟(jì)可以通過(guò)二審來(lái)實(shí)施。二審實(shí)行全面審查原則，一審法院關(guān)于非法證據(jù)排除的裁定當(dāng)然在審查之列，相關(guān)的司法解釋也認(rèn)可了這種救濟(jì)模式。對(duì)于非法證據(jù)排除這種重大的程序裁判，還應(yīng)當(dāng)增設(shè)中間上訴的方式，及時(shí)進(jìn)行救濟(jì)，即對(duì)于非法證據(jù)排除的申請(qǐng)沒(méi)有審查，并且該證據(jù)對(duì)定罪量刑有重大影響的以及不服一審?fù)デ皶?huì)議作出的有關(guān)證據(jù)合法性裁定的，控辯雙方可以向上一級(jí)法院提出抗訴、上訴，二審法院接到抗訴、上訴后，應(yīng)當(dāng)組成合議庭進(jìn)行審查，審查后所作出的裁判為終審裁判。這種救濟(jì)方式看上去動(dòng)靜很大，耗費(fèi)頗多，但非法證據(jù)的排除會(huì)對(duì)整個(gè)訴訟進(jìn)程產(chǎn)生決定性的影響，“磨刀不誤砍柴工”，重視庭前會(huì)議非法證據(jù)排除不僅能保證追訴的正確性和合法性，防止錯(cuò)案的發(fā)生，還可以避免訴訟資源浪費(fèi)，節(jié)約訴訟成本。

總之，在審前程序中排除非法證據(jù)是國(guó)際社會(huì)通行的做法，也是程序正義的要求。我國(guó)的庭前會(huì)議制度與法治國(guó)家的審前動(dòng)議相比，僅僅是一個(gè)萌芽而已。因此，建立庭前會(huì)議制度，規(guī)范非法證據(jù)排除程序，不僅是當(dāng)代中國(guó)刑事訴訟程序改革的要求，也是促進(jìn)中國(guó)司法文明發(fā)展進(jìn)步的手段，對(duì)于邁向?qū)徟兄行闹髁x具有劃時(shí)代的重要意義。

［1］張文顯.二十世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究［M］.北京:法律出版社,1996:602.

［2］陳衛(wèi)東,杜磊.庭前會(huì)議制度的規(guī)范建構(gòu)與制度適用——兼評(píng)《刑事訴訟法》第182條第2款之規(guī)定［J］.浙江社會(huì)科學(xué), 2012（11）:31-32.

［3］樊崇義.訴訟原理［M］.北京:法律出版社,2003:235．

［4］貝卡里亞.論犯罪與刑罰［M］.黃風(fēng),譯.北京:中國(guó)大百科全書(shū)出版社,1993:20.

On the Illegal Evidence Exclusion in Pretrial Conference

ZHAO Min
（School of Law,Henan Judicial Police Vocational College,Zhengzhou 450011,Henan,China）

With respect to the exclusion of illegal evidence in court,in court before meeting the exclusion of illegal evidence is more helpful for the realization of judicial justice,improving the efficiency of lawsuit.Our pretrial meeting system established,has not yet been established procedural referee system perfect,leading to the judicial practice of atrium before the meeting to exclude the application of the low rate of illegal evidence. Therefore,in order to realize the pretrial conference function,avoid the illegal evidence into court,must carry out the program design,from the court before the meeting start,review,validity and relief aspects to construct our meeting before the court of illegal evidence exclusion system.

pretrial conference;illegal evidence exclusion;program design

D926

A

1007-5348（2015）03-0117-04

（責(zé)任編輯：曾耳）

2014-12-06

趙敏（1970-），女，河南鄭州人，河南司法警官職業(yè)學(xué)院法律系講師，碩士；研究方向：刑事訴訟法。