徐 玲 英

（安徽大學(xué) 學(xué)報(bào)編輯部，合肥230039）

戴震于《與姚孝廉姬傳書》中說(shuō)：“凡仆所以尋求于遺經(jīng)，懼圣人之緒言暗汶于后世也。然尋求而獲，有十分之見，有未至十分之見。所謂十分之見，必征之古而靡不條貫，合諸道而不留余議，巨細(xì)必究，本末兼察。若夫依于傳聞以擬其是，擇于眾說(shuō)以裁其優(yōu)，出于空言以定其論，據(jù)于孤證以信其通；雖溯流可以知源，不目睹源泉所導(dǎo)，循根可以達(dá)杪，不手披枝肄所歧，皆未至十分之見也?！保?］372戴震所謂的“尋求而獲，有十分之見，有未至十分之見”，是符合人的認(rèn)知規(guī)律的。無(wú)論是對(duì)于人類社會(huì)還是個(gè)人而言，人的認(rèn)知都是一個(gè)漸進(jìn)的過程。對(duì)于遺經(jīng)的研究只有達(dá)到“征之古而靡不條貫，合諸道而不留余議”，才能叫做“十分之見”?！笆种姟钡墨@得必須本末兼察、空所依傍、言而有據(jù)、多聞闕疑。梁?jiǎn)⒊詾榇髡鹎蟆笆种姟敝▽?shí)乃科學(xué)之方法，他說(shuō)：“其所謂十分之見與未至十分之見者，即科學(xué)家定理與假說(shuō)之分也?？茖W(xué)之目的，在求定理，然定理必經(jīng)過假設(shè)之階段而后成。初得一義，未敢信為真也，其真之程度，或僅一二分而已。然姑假定以為近真焉，而憑借之以為研究之點(diǎn)，幾經(jīng)試驗(yàn)之結(jié)果，浸假而真之程度增至五六分、七八分，卒達(dá)于十分，于是認(rèn)為定理而主張之。其不能至十分者，或仍存為假說(shuō)以俟后人，或遂自廢棄也。凡科學(xué)家之態(tài)度，固當(dāng)如是也。震之此論，實(shí)從甘苦閱歷得來(lái)。所謂昔以為直而今見其曲，昔以為平而今見其坳，實(shí)科學(xué)研究法一定之歷程，而其毅然割舍，‘傳信不傳疑’，又學(xué)者社會(huì)最主要道德矣?！保?］36－37戴震的《詩(shī)經(jīng)》研究是對(duì)其尋求“十分之見”之法最好的詮釋。

一 三易其稿，不以己自蔽

戴震以《詩(shī)經(jīng)》“三百篇皆忠臣、孝子、賢婦、良友之言”［3］126而精心研究《詩(shī)經(jīng)》。他最早的《詩(shī)經(jīng)》研究著作是《詩(shī)補(bǔ)傳》。據(jù)段玉裁《戴東原年譜》記載，是書完成于乾隆十八年，戴震時(shí)值三十一歲［1］663。戴震于《詩(shī)補(bǔ)傳》序言中交代了該書治詩(shī)的原則，即“今就全詩(shī)考其名物字義于各章之下，不以作詩(shī)之意衍其說(shuō)”［3］125。于《詩(shī)經(jīng)》傳注中，戴震最為推崇《毛詩(shī)故訓(xùn)傳》、《毛詩(shī)鄭箋傳》和朱熹《詩(shī)集傳》，故《詩(shī)補(bǔ)傳》于每章之下，首列以上三書釋義精準(zhǔn)者，至于未釋語(yǔ)詞，戴震則為之作釋，以“震按”標(biāo)識(shí)，附于其后。例如：于《鄘風(fēng)·君子偕老》“蒙彼縐絺，是紲袢也”章，戴震按曰：“紲袢，袢延。蓋古有是語(yǔ)，今并未聞?？U絺精而細(xì)靡，當(dāng)暑用為服。疑詩(shī)意言其無(wú)流汗沾濡之苦，服之在體，熱氣散解，袢延而寬也。紲之言洩，袢之言泮。延，寬舒也?！保?］208于《衛(wèi)風(fēng)·芄蘭》“雖則佩觿，能不我知”章，戴震按曰：“《方言》‘知，愈也?！∮嘀^之知。史傳有‘幾日知’之語(yǔ)。蓋古語(yǔ)之別，而今人失其解也?！保?］225－226時(shí)之相隔千百年，猶如地之相隔千百里，不借助于訓(xùn)詁便難以通古人之語(yǔ)言。然而亦有雖有訓(xùn)詁，讀者仍不能理解者，戴震便為之溝通訓(xùn)詞與被訓(xùn)詞的關(guān)系。例如《周南·汝墳》“惄如調(diào)饑”之“調(diào)”，《毛傳》釋曰：“調(diào)，朝也?！保?］593如此訓(xùn)釋，讓人不能知其所以然，故戴震以按語(yǔ)解釋道：“調(diào)、朝語(yǔ)之轉(zhuǎn)?！保?］160又如《召南·雀巢》“百輛御之”之“御”，《鄭箋》釋 曰：“御，迎 也?！保?］596戴 震 按 曰：“御、迎 語(yǔ) 之轉(zhuǎn)?！保?］165除訓(xùn)釋實(shí)詞外，戴震還注意虛詞的注釋。例如《周南·葛覃》“言告師氏，言告言歸”章，戴震按曰：“卬、吾、言、我，一聲之轉(zhuǎn)，或五方異語(yǔ)有之?！对?shī)》中但為辭助?！兑住贰f(shuō)言乎兌’‘成言乎艮”，言亦辭助也。”［3］153又如《周南·螽斯》“螽斯羽，詵詵兮”章，戴震按曰：“斯，辭也?；蛟惑梗蛟凰贵?，便文協(xié)句爾。”［3］156

戴震嘗云：“至若經(jīng)之難明，尚有若干事。誦《堯典》數(shù)行至‘乃命羲和’，不知恒星七政所以運(yùn)行，則掩卷不能卒業(yè)；誦《周南·召南》自《關(guān)雎》而往不知古音，徒強(qiáng)以協(xié)韻，則齟齬失讀；誦古《禮經(jīng)》先《士冠禮》，不知古者宮室、衣服等制，則迷于其方……不知鳥獸、蟲魚、草木之狀類名號(hào)，則比興之意乖?！保?］371所以戴震釋讀《詩(shī)經(jīng)》，除詞義訓(xùn)詁外，他還廣泛考證名物、典制等知識(shí)，希冀通過對(duì)名物典制的考證，一步步接近《詩(shī)經(jīng)》時(shí)代，以古人的眼光觀照《詩(shī)經(jīng)》。例如《周南·葛覃》“黃鳥于飛，集于灌木”章，戴震按曰：“黃鳥，經(jīng)或謂之倉(cāng)庚，《夏小正傳》謂之商庚，亦謂之長(zhǎng)股。《爾雅》謂之黧黃，亦謂之楚雀?！保?］152－153又如《衛(wèi)風(fēng)·碩人》“葭菼揭揭”章，戴震按曰：“萑未秀為菼，《爾雅》亦謂之騅，騅其色也。萑之小者謂之蒹，《爾雅》謂之薕，今人通謂之荻。凡曰葭菼、曰蒹葭、曰萑葦、曰蘆荻，皆二物并舉。葭、蘆、葦一物也。菼、蒹、薕、萑、荻一物也。說(shuō)者多混?！保?］221－222由于方言的存在，一物多名現(xiàn)象較為普遍。戴震羅列名物的異名，達(dá)到由已知知未知的目的。此外，戴震還詳考古代典制。例如戴震于《鄘風(fēng)·君子偕老》考證了王后禮服之制，曰：“《周禮》‘內(nèi)司服掌王后之六服：袆衣、褕翟、闕翟、鞠衣、展衣、褖衣?！崱蹲ⅰ罚骸鹾笾炭暈橹味僧嬛?，綴于衣。袆衣，畫翚者，褕翟，畫鷂者。闕翟，刻而不畫。從王祭先王，則服袆衣。祭先公，則服褕翟。祭群小祀，則服闕翟。鞠衣，黃，桑服也。展衣，以禮見王及賓客之服。褖衣，御于王之服，亦以燕居?！保?］207于《大雅·綿》，戴震考證了門的建制，曰：“天子五門：皋、庫(kù)、雉、應(yīng)、路，諸侯三門：庫(kù)、雉、路。皋、郭語(yǔ)之轉(zhuǎn)。郭門，外門也。諸侯之外門謂之庫(kù)門。中門謂之雉門，亦謂之闕門，有兩闕，《周禮》所謂‘象魏’，《春秋》所謂‘兩觀’是也。路寢之門謂之路門，亦謂之虎門，亦謂之畢門?！保?］451正如戴震所言：“蓋名物字義，前人或失之者，可以詳核而知。古籍俱在，有明證也。作詩(shī)之意，前人或失之者，非論其世、知其人，固難以臆見定也?！保?］125－126戴震本著求真務(wù)實(shí)的治詩(shī)態(tài)度，故而詳于名物字義考訂，而不推衍作詩(shī)之意。梁?jiǎn)⒊①澊髡疬@一治詩(shī)原則，曰“洵治詩(shī)良法”［5］87。通過對(duì)字義、名物的推求，為回歸《詩(shī)經(jīng)》時(shí)代創(chuàng)造可能；而以夫子“思無(wú)邪”擬定篇旨，則還原了《詩(shī)經(jīng)》作為禮樂制度一部分的本性。

尋求而獲，有十分之見，有未至十分之見。《詩(shī)補(bǔ)傳》雖是戴震治詩(shī)的唯一完書，但是戴震認(rèn)為此書為識(shí)見未定之作，尚需修正。“震為《詩(shī)補(bǔ)傳》未成，別錄辯證成一帙”［1］664。所謂的“未成”就是未成定論，所謂的“辯證”就是指《毛鄭詩(shī)考證》。在《詩(shī)補(bǔ)傳》基礎(chǔ)上，戴震專摘《毛傳》《鄭箋》或經(jīng)文中有異議之處，詳加考證，所依材料大都本之古訓(xùn)古義，言而有據(jù)。例如《邶風(fēng)·匏有苦葉》“深則厲，淺則揭”，《毛傳》釋“厲”為“以衣涉水為厲”［4］637。戴震于《詩(shī)補(bǔ)傳》中已意識(shí)到《毛傳》訓(xùn)釋之訛，指出：“厲，不成梁之名?！保?］190在其后的研究中，戴震發(fā)現(xiàn)釋“厲”為“不成梁之名”仍未至十分之見。他于《毛鄭詩(shī)考證》中修正了自己的觀點(diǎn)，認(rèn)為“厲”由“履石渡水”而引申出橋梁之義，并廣征博引，使釋義確鑿可信。戴震首先指出《毛傳》訓(xùn)釋之非：“既已以衣涉水矣，則何不可涉乎？似與詩(shī)人托言‘不度深淺，將至于溺不可救’之義未協(xié)?！比缓蟠髡鹨罁?jù)《說(shuō)文解字》釋“砅”為“履石渡水也”，并引《詩(shī)》“深則砅”，指出“濿”本字為“砅”，省而為“厲”?！皡枴钡谋疽鉃椤奥氖伤?，引申而有橋梁之義。酈道元《水經(jīng)注·河水》篇云：“段國(guó)《沙州記》：吐魯渾于河上作橋謂之河厲?！边@是橋有“厲”之名之明證。戴震又根據(jù)《衛(wèi)詩(shī)·有狐》“淇梁”“淇厲”并稱，推定“厲固梁之屬”。釋“厲”為橋梁，則詩(shī)句“深則厲，淺則揭”的意思是“水淺可褰衣而過，水深則必須依橋梁而過”，這便與詩(shī)人“不度深淺，將至于溺不可救”之義相協(xié)了［3］598－599。戴震一字之訓(xùn)，做到了本之六書，貫通群經(jīng)，而又實(shí)行本經(jīng)前后互證，所以所作結(jié)論多為不刊之論。又如《邶風(fēng)·靜女》“靜女其姝，俟我于城隅”，《毛傳》曰：“城隅，以言高而不可逾?！保?］654《鄭箋》曰：“自防如城隅?！保?］654戴震不同意《傳》《箋》之解說(shuō)，于《詩(shī)補(bǔ)傳》中指出：“言城隅，以表至城下將入門之所也?！保?］199但《詩(shī)補(bǔ)傳》對(duì)于為何言“城隅以表至城下將入門之所”解說(shuō)不詳。戴震則于《毛鄭詩(shī)考證》中依據(jù)古代婚禮，指出“諸侯娶一國(guó)，二國(guó)往媵之，以?shī)╂?。冕而親迎，惟嫡夫人耳。媵則至乎城下而俟迎者，然后入”，“靜女其姝，俟我于城隅”指的就是“媵俟迎之禮也”［3］600。

此外，對(duì)于《詩(shī)補(bǔ)傳》中對(duì)《毛傳》《鄭箋》解說(shuō)語(yǔ)焉不詳之處，《毛鄭詩(shī)考證》也摘出補(bǔ)充說(shuō)明。例如《邶風(fēng)·新臺(tái)》“籧篨不殄”，《毛傳》曰：“籧篨，不能俯者?！保?］656《鄭箋》曰：“籧篨口柔，常觀人顏色而為之辭，故不能俯者也?！保?］656于《毛鄭詩(shī)考證》中，戴震通過對(duì)“籧篨”詞義引申系列的梳理，進(jìn)一步解釋《毛傳》《鄭箋》以籧篨指口柔的原因。他首先據(jù)《方言》“簟或謂之籧?，其粗者謂之籧篨”，指出籧篨是竹子編的粗席之名，不能卷折；后來(lái)引申為病名，《晉語(yǔ)》曰：“籧篨不可使俯?！币源思菜苹c篨，不能俯仰；后又引申為口柔，因?yàn)椤叭嵴?，媚也，以言媚人者，常仰觀顏色，病若籧篨之不能俯，故又為口柔之名”［3］601。他通過對(duì)“籧篨”詞義引申系列的呈現(xiàn)，使人知其然而且知其所以然。

于《毛鄭詩(shī)考證》中，戴震考據(jù)務(wù)求言而有據(jù)。相較于《詩(shī)補(bǔ)傳》，戴震作《毛鄭詩(shī)考證》時(shí)視域更加開闊，引用書目不再局限于《爾雅》《說(shuō)文》《周禮》《經(jīng)典釋文》等幾本字書、訓(xùn)詁專著，而是擴(kuò)大至經(jīng)史子集。具體而言，《毛鄭詩(shī)考證》中所引書目包括：《儀禮》、《禮記》、《春秋傳》、《離騷》、《漢書》、《韓詩(shī)外傳》、《五經(jīng)異議》、《晉語(yǔ)》、《方言》、《史記》、《論語(yǔ)》、《釋名》、《國(guó)語(yǔ)》、《雜問志》、《文選》、《魏都賦》、《思玄賦》、《谷梁春秋》、《曲禮》、《孟子》、《淮南鴻烈》、《后漢書》、《考工記》、《讀韓詩(shī)》、《尚書古文疏證》等。

可以看出，經(jīng)過多年的考證積累，戴震對(duì)《詩(shī)經(jīng)》已經(jīng)有了全面認(rèn)識(shí)。時(shí)隔十三年，戴震在《詩(shī)補(bǔ)傳》的基礎(chǔ)上，融入了《毛鄭詩(shī)考證》內(nèi)容，作《杲溪詩(shī)經(jīng)補(bǔ)注》，希冀為后世《詩(shī)經(jīng)》研讀提供一個(gè)定本?！蛾较?shī)經(jīng)補(bǔ)注》仍沿襲了《詩(shī)補(bǔ)傳》體例，“就全詩(shī)考其名物字義于各章之下”。戴震仍于每章之下首列《毛傳》《鄭箋》和朱熹《詩(shī)集傳》，有資參證的材料則用小字注于相關(guān)條目之下；然后以按語(yǔ)形式闡說(shuō)己見?！啊堆a(bǔ)注》以《補(bǔ)傳》為基礎(chǔ)，在文字考訂、典制辯證、詞語(yǔ)釋義、篇旨探索乃至行文修辭等方面都有不同程度的刪補(bǔ)加工，其質(zhì)量無(wú)疑高出《補(bǔ)傳》”［6］3。以《關(guān)雎》首章為例，戴震于《詩(shī)補(bǔ)傳》中只是引用《毛傳》釋義，而于《杲溪詩(shī)經(jīng)補(bǔ)注》中，戴震辨析了《鄭箋》“摯之言至，謂王雎之鳥雌雄情義至然而有別”［4］570之非。戴震以《夏小正》“鷹始摯”、《曲禮》“前有摯獸”為依據(jù)，指出“摯”為“鷙”的假借字，義為“猛”。又《春秋傳》杜預(yù)注曰：“鷙而有別，故為司馬，主法制?！笔嵌蓬A(yù)注本引《毛詩(shī)》而取猛鷙之義?！对?shī)經(jīng)》以猛鷙之鳥興淑女，戴震認(rèn)為是“關(guān)雎之有別，本于其性，詩(shī)經(jīng)單取其有別之性耳”，“凡詩(shī)辭于物，單取已端，不必泥其類”［6］5。此外，《杲溪詩(shī)經(jīng)補(bǔ)傳》還對(duì)《毛傳》“窈窕，幽閑也”［4］570作了補(bǔ)充說(shuō)明。戴震指出：“窈窕，謂容也，其容幽閑、窈窕然。禮四教：婦德、婦言、婦容、婦功。容者，德之表。”［6］5－6將窈窕解釋為四教之婦容，指女子出入端莊持禮，便恢復(fù)了詩(shī)經(jīng)的教化功能。《杲溪詩(shī)經(jīng)補(bǔ)注》雖然僅完成《周南》《召南》二卷，但它是戴震識(shí)見稍定之作。段玉裁于《戴東原年譜》中說(shuō)：“今二南著錄，而《詩(shī)補(bǔ)傳》已成者不著錄。先生所謂每憾昔人成書太早，多未定之說(shuō)者，于此可見?！保?］678作為完書的《詩(shī)補(bǔ)傳》一直沒有刊行，而只刊行了二《南》，這正是戴震傳信不傳疑精神的體現(xiàn)。戴震《詩(shī)經(jīng)》研究歷時(shí)十幾年，其間三易其稿，力求做到不以己自蔽。戴震對(duì)十分之見的苦苦追求，于此可見一斑。

二 空所依傍，不以人蔽己

對(duì)于《詩(shī)經(jīng)》學(xué)史上的爭(zhēng)議問題，戴震都有自己獨(dú)立的思考，不盲從、不偏信，唯求其是；對(duì)于證據(jù)不足者，則兼收并蓄、多聞闕疑。

不同于清代學(xué)者“主漢者必攻宋，主宋者必攻漢”［3］125，戴震認(rèn)為“漢儒訓(xùn)詁有師承，亦有時(shí)傅會(huì)；晉人傅會(huì)鑿空益多；宋人則恃胸臆為斷，故其襲取者多謬，而不謬者在其所棄?！我詠?lái)儒者，以己之見硬坐為古賢圣立言之意，而語(yǔ)言文字實(shí)未之知”［1］495，所以戴震治詩(shī)跳出漢宋門戶之爭(zhēng)，志存聞道，空所依傍，做到不以人蔽己。戴震認(rèn)為知人論世是推演作詩(shī)之意的前提，然而由于關(guān)于作詩(shī)之人的文獻(xiàn)缺如，后人無(wú)法確定作詩(shī)之意。即使明了《詩(shī)經(jīng)》如漢之毛亨、鄭玄，宋之朱熹，也仍會(huì)一詩(shī)或以為是君臣朋友之辭，或以為是夫婦男女之辭；或以為刺譏之辭，或以為稱美之辭；或以為自己所為指辭，或以為他人代為之辭。戴震冷靜地對(duì)待詩(shī)序，加以自己獨(dú)立的判斷，唯是而從。例如他認(rèn)為“南、豳、雅、頌，固有專為樂章，非詠時(shí)事者”，“《關(guān)雎》之言夫婦，《鹿鳴》之言君臣，歌之房中，歌之燕饗，俾聞其樂章，知君臣、夫婦之正焉。禮樂之教遠(yuǎn)矣，非指一人一事為之者也”［5］7。戴震一改說(shuō)詩(shī)附會(huì)歷史的做法，淡化史實(shí)，作泛泛而論，并不將具體詩(shī)篇傅會(huì)到文王、后妃或夫人之上。更何況戴震認(rèn)為詩(shī)篇不一定為特定目的而作，“南、豳、雅、頌，或特作詩(shī)以為樂章，或采所有之詩(shī)定為樂章?！秲x禮》合樂，周南：關(guān)雎、葛覃、卷耳；召南：鵲巢、采蘩、采蘋。又射節(jié)用騶虞、貍首、采蘋、采蘩。其采蘋則本為女子教成之祭而作。古人樂章，一詩(shī)而數(shù)用有如此”［3］131。戴震主張，對(duì)于詩(shī)旨的不同闡釋，在文獻(xiàn)缺如的情況下，只要言之成理則不妨兼收并蓄。例如《陳風(fēng)·衡門》，《毛序》曰：“誘僖公也，愿而無(wú)立志，故作是詩(shī)以誘掖其君也?！保?］801－802《詩(shī)集傳》則以為“此隱居自樂而無(wú)求者之辭”［7］517。戴震則曰：“是詩(shī)也，以一國(guó)言之，國(guó)雖小可以興治，不必待大國(guó)然后可為，義如是也，以一人言之，雖窮餓可以樂道，而不必求奉身之厚以自快，義又如是也。三百篇，失其傳矣，茍無(wú)害乎義、不失乎辭，可以之此、可以之彼者，則未知其孰是也，兼收而并存之可也。”［3］307－308戴震雖然主張兼收并蓄，但是他對(duì)朱熹等將一些詩(shī)篇定為淫詩(shī)仍不贊同。他相信無(wú)論正詩(shī)變?cè)?，三百篇皆“思無(wú)邪”。戴震說(shuō)：“風(fēng)雖有貞淫，詩(shī)所以美貞刺淫，則上之教化有時(shí)寢微，而作詩(shī)者猶欲挽救于萬(wàn)一，故詩(shī)足貴也，三百篇皆思無(wú)邪也?！保?］125他認(rèn)為，之所以一部分變?cè)姳欢ㄐ詾橐?shī)，一是因?yàn)閷?duì)孔子“鄭聲淫”的誤讀，二是因?yàn)檎f(shuō)詩(shī)者比擬《春秋》書亂臣賊子之法，認(rèn)為《詩(shī)經(jīng)》存淫詩(shī)以識(shí)其國(guó)亂無(wú)政，使后人知有所懲，所以將“本非男女之詩(shī)，而說(shuō)者亦以淫奔之情類之，于是目其詩(shī)則為褻狎戲謔之穢言”。戴震一方面指出：“鄭衛(wèi)之音，非鄭詩(shī)、衛(wèi)詩(shī)，桑間濮上之音，非《桑中》一詩(shī)”，并在詳細(xì)闡釋了音、樂和詩(shī)的區(qū)別的基礎(chǔ)上總結(jié)道：“是知夫子之言‘鄭聲淫’，《樂記》之言‘桑間濮上之音’，不可據(jù)以論《詩(shī)》辭也?！保?］136－137另一方面，戴震以春秋諸國(guó)燕享所賦之詩(shī)，多為后人所謂的淫詩(shī)為例，駁斥存淫詩(shī)以識(shí)其國(guó)亂無(wú)政之觀點(diǎn)，說(shuō)：“鄭六卿踐行宣子于郊，賦其本國(guó)之淫詩(shī)，豈亦播其國(guó)亂無(wú)政乎？”戴震認(rèn)為：“五倫之理，本自相通，或朋友、兄弟、夫婦之詩(shī)，用之于君臣；或男女之詩(shī)，用之于好賢。然不可以小人之言加之君子，鄙褻之事誦之朝廷、接之賓客?！保?］489戴震以孔子“思無(wú)邪”為指導(dǎo)思想，認(rèn)為即使是變風(fēng)也當(dāng)止乎禮義。例如《邶風(fēng)·靜女》，朱熹定性為“此淫奔期會(huì)之詩(shī)也”［7］483，戴震認(rèn)為此為“思賢媵”。戴震說(shuō)：“《靜女》其詩(shī)，所謂賢賢易色矣。衛(wèi)人擬其君之宮中無(wú)是女以備嬪媵及女史之法廢也。故其詩(shī)非蕩佚之言也，所以譏蕩佚者之言也。蕩佚者，無(wú)貞靜之操。曰靜女，明不淫也。蕩佚者，無(wú)取乎彤管。女史曰彤管，主乎宮中之宜有法度也?！洞呵飩鳌吩唬骸鹅o女》之三章，取彤管焉’是也。歸荑，亦以為潔白之喻。若蕩佚者，曷取是？其辭微，其志壯，其稱物也可以訓(xùn)，其思美也，不動(dòng)于淫。使徒以色而矣，豈足美哉！”［3］200戴震所釋詩(shī)旨與《毛詩(shī)序》“刺時(shí)也。衛(wèi)君無(wú)道，夫人無(wú)德”［4］654相為表里。

《鄭氏詩(shī)譜》為三百篇擬定世次，戴震作《毛鄭詩(shī)考證》錄為卷首，以存梗概。但是戴震并不盲從鄭玄的譜系，認(rèn)為不可以今之詩(shī)篇次第定作詩(shī)世次。例如他于《小雅·鹿鳴之什》曰：“《采薇》《出車》《杕杜》漢世有謂為懿王時(shí)詩(shī)者，據(jù)詩(shī)中曰‘天子’、曰‘王命’，毛鄭解為‘殷王’，徒泥正雅作于周初爾。茍有詩(shī)得乎義之正者而為治世之正事，何必非正雅邪？文王未嘗自稱王，成康以后昭、穆、共、懿、孝、夷、厲、宣八王，而宣王吉甫北征，曰‘玁狁孔熾’。則前此二百余年間，固亦有玁狁崛強(qiáng)之事矣。宣王之臣皇父謂南仲為太祖，豈必遠(yuǎn)求南仲為文王時(shí)乎？文王之臣，亦未聞?dòng)心现僬咭?。《南陔》已后，則又周初雅樂，未可以今之詩(shī)篇次第定作詩(shī)世次也?！保?］143。戴震又于《小雅·節(jié)南山之什》再次強(qiáng)調(diào)曰：“《節(jié)南山之什》以下，舊說(shuō)以為幽王時(shí)詩(shī)，朱子嘗疑《楚茨》至《車舝》十篇為正雅，錯(cuò)脫在此?！遏~藻》《采菽》《黍苗》《隰?！贰娥~》同?！妒蛎纭费哉俨疇I(yíng)謝，與《大雅·菘高》皆宣王封申伯事。然則詩(shī)篇次第，不可以定作詩(shī)之世次明也?！保?］144戴震“未可以今之詩(shī)篇次第定作詩(shī)世次”的觀點(diǎn)得到后人證實(shí)。例如魏源作《詩(shī)古微》，依據(jù)《尚書大傳》、《漢書》、《風(fēng)俗通義》、《潛夫論》、《鹽鐵論》等典籍關(guān)于《出車》與《常武》之南仲的記載，實(shí)行典籍互證，詳細(xì)辯證《采薇》、《出車》、《杕杜》三詩(shī)非文王時(shí)詩(shī)，“皆宣王詩(shī)也”［8］254－259。

《周禮·大師》曰：“教六詩(shī)曰風(fēng)、曰賦、曰比、曰興、曰雅、曰頌?！保?］1719程顥言：“詩(shī)有六體，需篇篇求之，或有兼?zhèn)湔?，或有偏得一二者。”?］之后朱熹作《詩(shī)集傳》便于每篇之下標(biāo)注賦、比、興。戴震對(duì)朱熹此種做法提出異議。他于《經(jīng)考》中指出，風(fēng)雅頌是三種詩(shī)體，賦比興是三種詩(shī)義?！百x比興三種特作詩(shī)者之立言置辭，不出此三者。若強(qiáng)析之，反自亂其例。蓋情動(dòng)于中而形于言，何嘗以例拘？既有言矣，就其言觀之，非指明敷陳，則托事比擬；非托事比擬，則假物引端。引端之辭，亦可寄意比擬，比擬之辭，亦可因以引端。敷陳之辭，又有虛實(shí)、淺深、反側(cè)、彼此之不同，而似于比擬、引端，往往有之。”［6］241接著，戴震以《周南·樛木》為例，指出該詩(shī)先儒以為興，以葛藟興福履，但是此詩(shī)為“后妃待下，眾妾稱愿之”，詩(shī)中無(wú)從知其為眾妾所作，只是因?yàn)闃湍鞠麓梗鹚壣下?，比喻后妃待下，眾妾下附，可見又是比也。又如《曹風(fēng)·下泉》“洌彼下泉，浸彼苞稂”，先儒以為比王室陵夷、小國(guó)困弊，但是該句又興以下愾然念周京。所以戴震說(shuō)，“此三者（賦比興）在經(jīng)中，不解自明；解之，反滯于一偏矣”［6］241－243。

對(duì)《詩(shī)經(jīng)》文字的訓(xùn)釋，戴震也不盲從一家之言，而是本之六書、征之群經(jīng)，綜合條貫、以理論定。例如《周南·關(guān)雎》“左右芼之”之“芼”，《毛傳》曰“擇也”［4］572，《郭注》曰“謂拔取菜”［4］572，朱熹曰“熟而薦之”［7］403。戴震指出，“說(shuō)經(jīng)者就經(jīng)傅會(huì)而不可通于字，說(shuō)字者就字傅會(huì)而不可通于經(jīng)”，都在緣辭生訓(xùn)，而不明于字的偏旁［6］7。戴震考證曰：“芼，從草，毛聲，菜之烹于肉湆者也?？贾抖Y》羹、芼、菹、醢，凡四物。肉謂之羹，菜謂之芼，肉謂之醢，菜謂之菹。菹、醢生為之，是為豆實(shí)，芼則湆烹之。芼之言用為鉶芼?！保?］595－596擇于眾說(shuō)以裁其優(yōu)不是求十分之見的做法，所以戴震另辟蹊徑，從文字形體分析出發(fā)，證之以相近時(shí)代的典籍，論證了“芼”乃菜之烹于肉湆者。又如《大雅·文王》“有周不顯，帝命不時(shí)”，《毛傳》曰“不顯，顯也……不時(shí)，時(shí)也”［4］1083，以“不”為發(fā)聲詞，《鄭箋》曰“周之德不光明乎？光明矣。天命之不是乎？又是矣”［4］1083，增加“乎”字以為反言。戴震指出“《傳》《箋》各緣詞生訓(xùn)，失其本始”，比之古人金石銘刻，“丕顯多作不顯，二字通用甚多”，“不顯”當(dāng)為“丕顯”?！对?shī)經(jīng)·桑扈》中“不取”、“不難”、“不那”，《生民》中“不寧”、“不康”，《清廟》中“不顯不承”，“不”字皆為“丕”［3］633。后來(lái)馬瑞辰作《毛詩(shī)傳箋通釋》便繼承了戴震的觀點(diǎn)，以為“不、丕古通用”，“不顯猶丕顯也”［10］262。戴震詞義考釋的方法得到時(shí)人贊同。余廷燦謂其“有一字不準(zhǔn)六書，一字解不通貫群經(jīng)，即無(wú)稽者不信，不信必反復(fù)參證而后即安。以故胸中所得，皆破出傳注重圍”［11］23。

戴震早年就志存聞道，并選擇了由詞通道之路，所以他刻苦研讀《說(shuō)文解字》、《爾雅》及《方言》等字書，并由此廣及漢儒傳注，“由是盡通前人所合集《十三經(jīng)注疏》，能全舉其辭”［1］651。戴震也自稱：“余于疏不能盡記，經(jīng)、注則無(wú)不能倍誦也。”［1］651正如戴震所言：“學(xué)可以增益其不足而進(jìn)于智”［1］156，“一事豁然，使無(wú)余蘊(yùn)，更一事而亦如是，久之，心知之明，進(jìn)于圣智，雖未學(xué)之事，豈足以窮其智哉！”［1］213正是憑借其深厚的學(xué)術(shù)根柢，戴震對(duì)于《詩(shī)經(jīng)》中的爭(zhēng)訟問題，皆能空所依傍，提出獨(dú)到的見解。

三 是正文字，還原經(jīng)典原貌

典籍傳抄翻刻，魚魯虛虎之訛在所難免。校訂典籍文字，是正確釋讀文本的前提條件。戴震曾以《水經(jīng)注》“水流松果之山”為例說(shuō)明校正文字的重要性，說(shuō)“《水經(jīng)注》‘水流松果之山’，鐘伯敬本‘山’訛作‘上’，遂連圈之，以為妙景，其可笑如此?！晒健姟渡胶＝?jīng)》”［1］716，并指出“守訛傳繆者，所據(jù)之經(jīng)，并非其本經(jīng)”［1］378。文字訛誤則所釋之義已非經(jīng)之本義了。

為還原《詩(shī)經(jīng)》的本來(lái)面目，求真務(wù)實(shí)，戴震在訓(xùn)詁的同時(shí)不廢?？?。例如《陳風(fēng)·墓門》“歌以訊之，訊予不顧”，戴震指出“訊”乃“誶”字轉(zhuǎn)寫之訛。他所列理由如下：第一，《毛詩(shī)》曰“告也”，《韓詩(shī)》曰“諫也”，于義皆為“誶”；第二，“訊”音“信”，與韻不協(xié)，“誶”音“碎”，與“誶”上句“有鸮萃止”之“萃”協(xié)韻；第三，王逸注《離騷》引詩(shī)作“誶予不顧”，是東漢時(shí)字仍不誤；第四，《爾雅》曰：“誶，告也?！薄夺屛摹吩啤吧蛞舸?，郭音碎”，是郭本“誶”不作“訊”，且張衡《思玄賦》注引《爾雅》仍作“誶”［3］609。戴震著述，孤證不為立說(shuō)，言必有據(jù)。為證明“訊”乃“誶”字之訛，戴震以字書韻書參伍考證，并征之漢唐典籍，言必有信。段玉裁作《說(shuō)文解字注》時(shí)便繼承了戴震的觀點(diǎn)，指出今毛本“訊”為“誶”字之誤，形近而訛［12］100。戴震的論斷還得到出土文獻(xiàn)的驗(yàn)證。出土于西漢初年第二代汝陰侯夏侯灶夫妻合葬墓的阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)，便有《詩(shī)經(jīng)》殘卷，其《陳風(fēng)·墓門》正作“歌以誶之”［13］。又如《周南·卷耳》“云何吁矣”，戴震指出“吁”為“盱”字轉(zhuǎn)寫之訛。他首先用本校法實(shí)現(xiàn)前后互證，《何人斯》“云何其盱”、《都人士》“云何盱矣”皆為不得見而遠(yuǎn)望之意，字皆作“盱”；然后他引用《說(shuō)文》“盱，張目也”，《爾雅》“盱，憂也”；最后用《毛詩(shī)》為生字釋義的體例，說(shuō)明此處不釋義是蒙《卷耳》篇而省略［6］12。戴震還利用《詩(shī)經(jīng)》用韻規(guī)律，訂正經(jīng)文訛誤。例如他于《毛鄭詩(shī)考正·漢廣》中總結(jié)道：“凡詩(shī)中用韻之句，韻下有一字或二字為辭助者，必連用之，數(shù)句并同，不得有異?！睋?jù)此，戴震指出《詩(shī)經(jīng)·漢廣》“不可休息”之“息”為“思”字之訛；《陳風(fēng)·墓門》“歌以誶之”之“之”為“止”字之訛［3］596。戴震總結(jié)一書義例的?？狈椒楹笫罉淞⒖?，王國(guó)維曰：“‘審其義例’屬于本校……皆是戴震的創(chuàng)造，為后代?？奔宜裱⒓右园l(fā)展，可見其價(jià)值和影響?！保?4］342

正如戴南海所說(shuō)：“戴震、段玉裁、王氏父子、俞樾等人都具有深厚的文字、音韻、訓(xùn)詁之學(xué)的根基和豐富的古代歷史文化知識(shí)，善于發(fā)現(xiàn)古書文字上致誤的原因，據(jù)理加以改正。同時(shí)，他們不僅博覽群書，而且讀得精通。他們以理校為主，又善于從本書和他書取得證據(jù)校正文字，且把嚴(yán)密的考證用于校勘，因此時(shí)出奇跡，多有創(chuàng)獲。”［15］110戴震利用音韻?？敝?，如：他據(jù)“軓”字不與“牡”字押韻，知《匏有苦葉》中“軓”為“軌”字之訛［3］599；據(jù)“疧”字不與“塵”字押韻，知《無(wú)將大車》中“疧”為“痻”字之訛［3］626。戴震據(jù)群籍傳注?？敝?，如：他據(jù)《夏小正傳》，知《木瓜》中“蘆”為“雚”字之訛［3］603；據(jù)《爾雅》釋義，知《陟岵》中“岵”與“屺”字釋義互訛［3］605；據(jù)《釋文》知《小戎》中“靳”為“靷”字之訛［3］607，《節(jié)南山》中“方有穀”衍“有”字［3］621。戴震以理校訂之例，如：他據(jù)音義考證，指出《女曰雞鳴》中“贈(zèng)”為“貽”字之訛［3］604，《月出》中“慘”為“懆”字之訛［3］609，《六月》中“急”為“戎”字之訛［3］618，《雨無(wú)正》中“訊”為“誶”字之訛［3］623，《小旻》中“膴”為“腜”字之訛［3］624。另外，戴震還依據(jù)語(yǔ)法考證，指出“慘”字不可用為疊字形容之辭，知《北山》中“慘”為“懆”字之訛［3］626。各種?？狈椒ǖ木C合運(yùn)用，戴震往往能于不經(jīng)意處發(fā)現(xiàn)訛誤，并以理校訂，從而盡可能地還原《詩(shī)經(jīng)》原貌。

戴震堅(jiān)信人雖愚必明。他由天道推演人性，認(rèn)為人稟天地清明之氣而具有血?dú)庑闹?，“血?dú)庑闹?，性之?shí)體也”［1］175；人具有了血?dú)庑闹?，便有了自具之能：“口能辨味，耳能辨聲，目能辨色，心能辨夫理義”［1］155－156。心知之能通乎理義，就如同口、耳、目之能辨別味道、聲音和顏色。然而，由于人所稟之氣的清濁不同，人心之精爽也有等差之別，不可能世人皆為堯舜；但是“理義者，人之心知，有思輒通”［1］183，只要通過學(xué)習(xí)就能進(jìn)于神明。圣人得天下之理義，以六經(jīng)垂教天下，常人學(xué)然后便能明乎禮義。戴震以《詩(shī)經(jīng)》乃“三百篇皆忠臣、孝子、賢婦、良友之言”，而精心研究《詩(shī)經(jīng)》。不同于宋儒的以意逆志，戴震通過對(duì)字義、名物典制的考證，試圖還原《詩(shī)經(jīng)》時(shí)代的語(yǔ)境，揭示出蘊(yùn)含于其中的微言大義，為世人提供一個(gè)好的讀本。戴震研究《詩(shī)經(jīng)》三易其稿，力求不以己自蔽；對(duì)于《詩(shī)經(jīng)》學(xué)史上的爭(zhēng)議內(nèi)容，戴震空所依傍，力求不以人蔽己，并是正文字，力求還原經(jīng)典原貌。戴震的《詩(shī)經(jīng)》研究體現(xiàn)了他求真務(wù)實(shí)的哲學(xué)精神。

［1］戴震全書：第六冊(cè)［M］．張岱年主編．合肥：黃山書社，1997．

［2］梁?jiǎn)⒊宕鷮W(xué)術(shù)概論［M］．上海：上海古籍出版社，1998．

［3］戴震全書：第一冊(cè)［M］．張岱年主編．合肥：黃山書社，1997．

［4］阮元．十三經(jīng)注疏［M］．北京：中華書局，2009．

［5］梁?jiǎn)⒊鳀|原著述纂校書目考［M］／／飲冰室合集：第五冊(cè)．北京：中華書局，1989．

［6］戴震全書：第二冊(cè)［M］．張岱年主編．合肥：黃山書社，1997．

［7］朱熹．朱子全書［M］．上海：上海古籍出版社，2010．

［8］魏源．魏源全集：第一冊(cè)［M］．長(zhǎng)沙：岳麓書社，2004．

［9］程顥，程頤．二程遺書［M］．上海：上海古籍出版社，2000．

［10］馬瑞辰．毛詩(shī)傳箋通釋［M］．北京：中華書局，1989．

［11］戴震全書：第七冊(cè)［M］．張岱年主編．合肥：黃山書社，1997．

［12］段玉裁．說(shuō)文解字注［M］．上海：上海古籍出版社，1981．

［13］李曉春．阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)，國(guó)之瑰寶［J］．文史知識(shí)，2000，（6）．

［14］王國(guó)維．五聲說(shuō)［M］／／觀堂集林．北京：中華書局，1999．

［15］戴南海．?？睂W(xué)概論［M］．西安：陜西人民出版社，1986．