尼古拉斯·巴伯，朱　錚(譯)

(1．牛津大學(xué)，英國；2.中國政法大學(xué)，北京　100088)

在當(dāng)前英國，我們反對(duì)制定成文憲法

尼古拉斯·巴伯1，朱錚2(譯)

(1．牛津大學(xué)，英國；2.中國政法大學(xué)，北京100088)

[摘要]自1998年《人權(quán)法案》實(shí)施以來，英國憲法面臨著來自國內(nèi)和歐盟的雙重挑戰(zhàn)。在國內(nèi)，法院獲得了對(duì)議會(huì)主要立法作“不一致宣告”的權(quán)力，由于議會(huì)尊重法院的宣告，往往對(duì)不符合歐盟法的主要立法進(jìn)行修改，司法權(quán)因此而發(fā)展，甚至已經(jīng)形成了挑戰(zhàn)議會(huì)主權(quán)的態(tài)勢。這引發(fā)了廢止《人權(quán)法案》與限縮法官權(quán)力的改革呼聲。另一方面，議員任期、下議院對(duì)戰(zhàn)爭的表決權(quán)、上議院終身制改革等議題也成為憲法改革的助推力。歐盟方面，歐盟法常常與英國議會(huì)立法不一致，歐盟法院的判決在英國國內(nèi)的效力也總引起爭議。鑒于此，有學(xué)者提出了制定成文憲法的改革方案。該文對(duì)此進(jìn)行了反思，認(rèn)為制定成文憲法將零散的改革事項(xiàng)捆綁在一起，很難證成其合理性；同時(shí)，某些憲法慣例無法成文法化，即便寫入憲法也很難實(shí)施，而不能實(shí)施的憲法不具有可適用性。而不成文憲法具有模糊性優(yōu)點(diǎn)，可以調(diào)整王室和首相、首相與閣員間的關(guān)系，擱置歐洲議會(huì)和英國議會(huì)間的效力高低之爭，使任何一方都能在現(xiàn)行憲制框架下和平共存，這無疑是一種成功的憲制安排。當(dāng)下的英國，舊的憲政秩序正逐步瓦解，新的憲政秩序尚未建立，制定成文憲法風(fēng)險(xiǎn)極大，其必要性也存在疑問。故反對(duì)制定一部成文憲法。

[關(guān)鍵詞]英國憲法；成文憲法；憲法改革；人權(quán)法案；歐盟法

[DOI] 10.16396/j.cnki.sxgxskxb.2015.02.014

憲法律師最樂見激烈的變革。當(dāng)戈登·布朗暗示為聯(lián)合王國制定一部成文憲法將成為其首相任內(nèi)的一大工作時(shí)，可以肯定的是這將受到法學(xué)家和政治學(xué)家的歡迎。學(xué)術(shù)界對(duì)制定成文憲法很感興趣，原因很多：首先，辯論深?yuàn)W的憲法命題很有意思；其次，制定成文憲法能廓清長期以來晦暗不明的領(lǐng)域，甚至學(xué)者們也許還能有機(jī)會(huì)在制定一國憲制基礎(chǔ)中發(fā)揮特殊作用。但當(dāng)我們被熱情鼓舞，恨不得馬上就著手時(shí)，我們應(yīng)該先緩一緩，想想這項(xiàng)工作可能遭遇的阻礙和存在的風(fēng)險(xiǎn)。聯(lián)合王國因?yàn)閾碛幸徊坎怀晌膽椃ǘ@得不同尋常，而這部不成文憲法運(yùn)行尚可，至少它還能讓我們想想是否需要一部新憲法。相比之下，大多數(shù)成文憲法國家卻沒有這種選擇的余地：當(dāng)這些國家某塊領(lǐng)土宣告獨(dú)立，又或者出現(xiàn)舊的憲政秩序徹底完結(jié)，它們只能制定成文憲法。

本文反對(duì)制定成文憲法，并試圖補(bǔ)充以前學(xué)者的反對(duì)理由。這些反對(duì)理由認(rèn)為制定這樣一部成文憲法是冒險(xiǎn)的事；它很有可能將不受歡迎的或隱藏的變化帶入憲法之中，這樣一來，成文憲法便將政治權(quán)力從民主機(jī)關(guān)那兒轉(zhuǎn)移至司法者手中，甚至有可能引發(fā)不必要的憲法危機(jī)。既然有這么多反對(duì)制定成文憲法的理由，成文憲法的支持者們必須掂量清楚：既然成文憲法并不必要，支持成文憲法者必須證明這部成文憲法的好處會(huì)超過它將帶來的風(fēng)險(xiǎn)。

一、法典化和改革不確定的結(jié)合

迄今為止，有關(guān)是否制定成文憲法的爭論存在許多模棱兩可之處，這些模棱兩可之處很有意思，其中之一便是法典化和改革之間復(fù)雜的互動(dòng)。新憲法僅僅是從形式上重新敘述一遍現(xiàn)有的憲政規(guī)則嗎？還是有可能正好利用這一機(jī)會(huì)對(duì)現(xiàn)有的部分憲法進(jìn)行改革？

制定成文憲法之所以令人興奮，正因?yàn)樗峁┝藦氐鬃兏锱c改進(jìn)現(xiàn)有憲法的無限可能。20世紀(jì)70年代晚期，海爾什姆法官(Lord Hailsham)認(rèn)為，之所以需要一部成文憲法，是為了防止我們被共產(chǎn)主義者們鬼鬼祟祟地控制。如今看來，這種理由已經(jīng)沒有那么令人信服了，但仍有許多其他理由勾勒出成文憲法的價(jià)值。大概我們應(yīng)該有一個(gè)任期固定的議會(huì)，賦予法官廢止不合憲立法的權(quán)力，建立一個(gè)經(jīng)由選舉產(chǎn)生的上議院，英國參戰(zhàn)須事先經(jīng)下議院投票同意。也許我們應(yīng)該采納所有的這些改革建議，或是其中一部分，又或者采納另外的一些改革。本文無意贊成或反對(duì)這些改革措施中的任一種。英國憲法的許多方面都能從改革中受益，但主張制定成文憲法者必須回答的是為什么這些改革措施需要被一攬子全部接受。某些憲法改革的確要求系統(tǒng)性的變革；改革會(huì)一次性地影響憲法的諸多領(lǐng)域。例如，將《歐洲人權(quán)公約》引入英國國內(nèi)改變了國內(nèi)法院的角色以及議會(huì)的運(yùn)作，同時(shí)也改變了公民權(quán)利。1998年《人權(quán)法案》必然是內(nèi)部相互聯(lián)系的整體憲法改革，《人權(quán)法案》的各部分相互依存，并作為一個(gè)整體產(chǎn)生效力。議會(huì)當(dāng)然可以對(duì)《人權(quán)法案》作出一些表面的改變，但若不整體上廢止《人權(quán)法案》，就無法改變這部法案的基本元素。與此相反，我們很難說清楚為什么支持上議院選舉改革的人就一定會(huì)同時(shí)支持法院擁有廢止法案的權(quán)利；同樣的，我們也無法解釋為什么那些贊成議會(huì)任期固定的人就一定會(huì)相信下議院應(yīng)有權(quán)決定軍事行動(dòng)。這些改革提案彼此并不相關(guān)，因此，很難解釋為何它們會(huì)被放在一份文件中。當(dāng)然，不排除最終有可能對(duì)新憲法來一場全民公決，對(duì)于這些不相關(guān)的改革，民眾要么只能全盤接受，要么只能全部拒絕。這樣一來，有可能某些極不受歡迎的改革措施也跟著其他改革措施而被通過。例如相當(dāng)多人反對(duì)議會(huì)固定任期，但很可能由于民眾支持上議院選舉而不得不也勉強(qiáng)通過法案改革議會(huì)任期。將不相關(guān)的法案捆綁在一起會(huì)導(dǎo)致不受歡迎的改革措施也被安插進(jìn)來，這些法案若單獨(dú)討論則完全不可能通過。

另一方面，若成文憲法只是簡單地將現(xiàn)有的憲法形式化，那么憲法成文化的努力是值得懷疑的，因?yàn)檫@一工作不會(huì)帶來什么好處。事實(shí)上，描述和評(píng)價(jià)之間的界限總是很模糊，它使我們無法只是描述一部憲法。憲法律師很有可能就成文憲法的規(guī)定發(fā)生爭議。他們之間的爭議往往不是因?yàn)樵诜伞讣驊T例上犯簡單的錯(cuò)誤，即使他們每個(gè)人都掌握了爭議事項(xiàng)多的足夠憲法材料，他們對(duì)規(guī)則中的某個(gè)點(diǎn)仍會(huì)有不同的理解——這種爭議往往和憲法的整體目的以及功能相關(guān)。成文憲法的起草者們有意或無意地在描述一部成文憲法時(shí)又不得不去評(píng)價(jià)它，并按照這種主觀評(píng)價(jià)去塑造這部憲法。一部打算重述當(dāng)下情境的成文憲法，由于缺少公眾的討論，必將成為藏有不可告人目的的憲法改革。

二、將權(quán)力轉(zhuǎn)移到法院手中

憲法學(xué)界常常分裂為兩個(gè)水火不容的陣營：支持法院的一方與支持議會(huì)的一方。支持法院者希望見到憲法由法院來塑造，應(yīng)由法官來防止國家侵犯人民的權(quán)利，他們主張國家機(jī)構(gòu)之間應(yīng)互負(fù)義務(wù)，國家機(jī)構(gòu)內(nèi)部也應(yīng)受到相應(yīng)的約束。比如，禁止議會(huì)在那些已經(jīng)下放了權(quán)力的事項(xiàng)上進(jìn)行立法；又例如，禁止議會(huì)通過立法加重內(nèi)閣成員的義務(wù)。而支持議會(huì)者主張，政治權(quán)力只能通過民主機(jī)制行使才具有合法性。法官應(yīng)盡一切可能堅(jiān)持只適用立法者制定的法律，且應(yīng)努力避免扭曲憲法規(guī)定的政治程序。當(dāng)然，也有不贊成任何一方的一群人，而我們將自己也列為這群人中的一員。我們認(rèn)為兩種主張都有道理，并且相信無論是法院還是議會(huì)都必須在憲法規(guī)定的法律和政治生活中發(fā)揮重要作用。支持法院的一方與支持議會(huì)的一方就成文憲法的內(nèi)容進(jìn)行辯論，雙方主要無法就以下問題達(dá)成共識(shí)：法官在多大程度上應(yīng)執(zhí)行新憲法的規(guī)定？

支持加強(qiáng)司法權(quán)的人經(jīng)常會(huì)讓我們想起海爾什姆法官，他將英國描述成一個(gè)“選舉的獨(dú)裁政體”。這種說法認(rèn)為議會(huì)不僅享有法律上不被制衡的權(quán)力，而且它行使這一權(quán)力也根本沒有民主的圣潔性。真正的政治權(quán)力在行政官員手中，他們掌控著這虛弱的議會(huì)。所以我們需要一部成文憲法，調(diào)整現(xiàn)有的憲制，賦予法官權(quán)力去制衡被認(rèn)為是至高無上的議會(huì)。這種對(duì)成文憲法的描述很有市場，但這種描述大行其道是很讓人吃驚的。即便海爾什姆法官提出該論斷時(shí)是準(zhǔn)確的，對(duì)于目前的英國憲法來說，這也絕不再是準(zhǔn)確的描述。近年來，議會(huì)和行政部門已經(jīng)受到法院以及其他機(jī)構(gòu)很大的制約。而1972年的《歐洲共同體法案》、1998年的《人權(quán)法案》，以及立法權(quán)的下放都已經(jīng)從法律和政治上對(duì)議會(huì)進(jìn)行了極大的制約。這些制約很大程度上來自司法機(jī)關(guān)：它們通過司法解釋、法院層級(jí)，以及藉由新的“不一致宣告”的補(bǔ)救牢牢地控制了議會(huì)。除此之外，那些被下放權(quán)力的機(jī)構(gòu)以及一些歐盟機(jī)構(gòu)在政治上限制了英國議會(huì)：它們制衡議會(huì)的權(quán)力、審查議會(huì)的行為。所有這些不等于簡單地反對(duì)將更多的權(quán)力交給法官，但那種我們需要通過制定成文憲法將議會(huì)的權(quán)力轉(zhuǎn)移給法官的主張顯然是過時(shí)的，因?yàn)檫@種調(diào)整已經(jīng)發(fā)生了。

將法官視為憲法的警察會(huì)遭遇這樣一個(gè)難題：許多保衛(wèi)憲法的工作本質(zhì)上與司法無關(guān)。以內(nèi)閣工作為例，作為英國憲法的基石，內(nèi)閣的工作溝通了行政與立法。這些工作很大程度上都已法典化了，大多數(shù)關(guān)于內(nèi)閣與議會(huì)關(guān)系的習(xí)慣都可以在內(nèi)閣法例中找到，相形之下，很難想象法院如何規(guī)制這些工作。當(dāng)部長未能給議會(huì)質(zhì)詢一個(gè)滿意答復(fù)時(shí)，法院如何能以判決的形式來處理呢？當(dāng)內(nèi)閣成員工作不稱職時(shí)，法院怎么能判決內(nèi)閣成員辭退或降級(jí)呢？法官怎么能區(qū)分一項(xiàng)內(nèi)閣決定到底是以權(quán)謀私還是因?yàn)樵搩?nèi)閣成員的不稱職呢？退一步說，即便這種種難題可以被解決，法院如何能提供救濟(jì)又向誰提供救濟(jì)呢？內(nèi)閣的工作與其他政治慣例類似，往往很難經(jīng)由司法化而強(qiáng)制執(zhí)行。內(nèi)閣的職責(zé)塑造了議會(huì)與行政之間的關(guān)系，同時(shí)也被這種關(guān)系改變。這種關(guān)系瞬息萬變，因?yàn)橄嚓P(guān)各方政治力量的強(qiáng)弱而發(fā)生變化。將這種關(guān)系以外的法院牽扯進(jìn)來并試圖改變業(yè)已形成的政治慣例，這會(huì)根本改變這種關(guān)系，而且其效果不可預(yù)測。

也可能有人提出制定成文法并不要求司法化：可以制定一部成文憲法，于其中規(guī)定重要的憲法慣例，但不允許法官強(qiáng)制執(zhí)行。該憲法草案的大部分，甚至是絕大部分有可能都不能被法院強(qiáng)制執(zhí)行。但這樣的草案會(huì)有兩個(gè)問題。首先，法院可能無法接受憲法對(duì)其權(quán)力這般限制，或者有可能去規(guī)避這些限制，而且權(quán)利若無救濟(jì)則無權(quán)利的觀念早已深入人心。其次，如果一部成文憲法成功地避免了加強(qiáng)法院的權(quán)力，并且憲法的大部分條款都不能強(qiáng)制執(zhí)行，這樣的憲法在實(shí)踐中很難說有什么用處。如果認(rèn)為成文憲法能夠使憲法慣例更加清晰，那更是無稽之談，憲法慣例不斷演進(jìn)而成文憲法剛性僵化。徒具成文外表的憲法只會(huì)使憲法的內(nèi)容變得更難被理解，而不是更容易。

三、憲法危機(jī)的沖擊

一般而言，確定性和明確性是法律體系所追求的特征。比如刑法的規(guī)定應(yīng)盡可能地清晰簡明。然而，在某些情況下，缺乏明確性甚至有時(shí)候不確定是一種優(yōu)點(diǎn)。這一點(diǎn)在英國憲法的理論與實(shí)踐中表現(xiàn)得尤為明顯，不確定反而使英國憲法避免了高成本且不必要的政治抉擇。英國憲法中有好幾處這樣有用的含混不明。也許其中之一便是長期以來我們爭論的議會(huì)特權(quán)的范圍該由誰決定。雖然法院和下議院都聲稱自己有權(quán)管轄，雙方都堅(jiān)持各自的立場，但它們都故意不去采取實(shí)際行動(dòng)解決這個(gè)問題[10]。同樣地，英國與歐盟的法律關(guān)系也如此撲朔迷離，以至于英國議會(huì)與歐盟機(jī)關(guān)之間的權(quán)力界限，英國國內(nèi)法院與歐洲正義法院(European Court of Justice，以下簡稱“歐洲法院”)之間的關(guān)系都模糊不清。這些關(guān)系是當(dāng)下英國憲法的關(guān)鍵問題，僅僅依靠一部成文憲法如何能把這些問題都描述清楚？讓我們來看看三種方案，以下三種方案都試圖在各機(jī)關(guān)之間勾勒出不同的權(quán)力制衡。

第一種為“歐州模式”，該模式與歐洲法院的主張一致[11]。該模式主張歐盟法在英國國內(nèi)具有效力僅僅是因?yàn)橛菤W盟成員國，歐盟法高于一切英國國內(nèi)法，甚至歐盟法也將高于英國新憲法的規(guī)定。只有歐洲法院才有權(quán)解釋歐盟法，而且，歐洲法院也有權(quán)決定一項(xiàng)爭議是否屬于歐盟法的爭議。國內(nèi)法院必須遵循歐洲法院的裁判，并受其約束。

第二種為“德國模式”，該模式大體上與德國憲法法院在馬斯特里赫特一案的判決立場一致[12]。在該模式下，歐盟法必須經(jīng)由英國新憲法才能對(duì)英國的法律秩序產(chǎn)生效力。歐盟法優(yōu)先于與之相沖突的國內(nèi)一般的制定法，這些法律包括議會(huì)立法，卻不包括憲法，歐盟法不能優(yōu)先于國內(nèi)憲法得以適用。只有當(dāng)歐洲法院的判決符合國內(nèi)憲法時(shí)，國內(nèi)法院才有義務(wù)遵循其判決。同時(shí)，歐洲法院的管轄權(quán)是由國內(nèi)憲法規(guī)定的，國內(nèi)法院有權(quán)決定歐洲法院是否有權(quán)管轄某一爭議[13]。

第三種為“懷疑歐洲模式”，這是英國國內(nèi)政治家所推崇的模式。該模式認(rèn)為歐盟法必須經(jīng)由1972年的《歐洲共同體法案》(以下簡稱《歐共體法》)才能對(duì)英國的法律體系產(chǎn)生效力，且1972年的《歐共體法》必須經(jīng)新憲法援引或由新憲法轉(zhuǎn)化為國內(nèi)法。只有當(dāng)英國議會(huì)的立法含義不明，或是議會(huì)不制定法律來承擔(dān)其歐盟成員國義務(wù)時(shí)，歐洲法才能優(yōu)先于議會(huì)立法得以適用。國內(nèi)法院的首要任務(wù)是在解釋法律時(shí)貫徹英國議會(huì)的意圖，只有當(dāng)歐洲法院的判決與英國議會(huì)的意圖一致時(shí)，歐洲法院的判決才對(duì)國內(nèi)法院具有拘束力。

還有許多其他方案意圖構(gòu)建英國與歐洲的關(guān)系。為了簡便，我們歸結(jié)的三種模式合并了許多本可以截然分開的問題。目前來看，還不能確定這三種模式中哪一種準(zhǔn)確地描述了英國與歐洲的關(guān)系。在歐盟法的重要案例“法克托坦(Factortame No.2)”案中[14]，上議院本可以利用這一機(jī)會(huì)闡明這種關(guān)系，但思慮再三它回避了。上議院的大部分法官都沒有去觸碰1988年《商業(yè)捕魚法案》涉及的憲法爭議。布里奇勛爵(Lord Bridge)是唯一一位在該議題上表態(tài)的法官。他在那段被廣為引證的判決中說：“在歐共體法所適用的領(lǐng)域，并沒有什么新的理由使我們相信歐共體的任何規(guī)定都享有至高性。”[15]這一論述可以與前述的三種方案相整合——即便是第一種“歐洲模式”也只是認(rèn)為歐洲法院的判決(只是歐共體的規(guī)范之一)具有最高效力，它并不承認(rèn)所有歐共體的規(guī)范都具有最高效力。

當(dāng)然，現(xiàn)在仍不清楚到底哪一機(jī)構(gòu)最終有權(quán)決定歐盟法的效力——英國的國內(nèi)法院、歐洲法院、議會(huì)還是條約的締約方？正如前文提到的關(guān)于議會(huì)特權(quán)的案例，就是因?yàn)檫@個(gè)問題沒弄清楚，才導(dǎo)致了許多問題弄不清楚。我們很容易以為只有一個(gè)機(jī)構(gòu)才有權(quán)——法律上或是政治上——對(duì)此問題作出決定，并且該決定一定就是憲法上正確的[16]。但我們認(rèn)為，要回答這個(gè)問題必須先弄清楚憲法危機(jī)的性質(zhì)以及憲法危機(jī)發(fā)生的政治背景。這個(gè)根本的憲法問題之所以很難回答，也許是因?yàn)樗揪蜎]有答案。如果我們足夠幸運(yùn)，憲法危機(jī)可能永不會(huì)發(fā)生。盡管對(duì)誰有最終的決定權(quán)在憲法上似乎非常重要，但在實(shí)踐中也許根本不重要，只要爭議各方對(duì)其余的法律規(guī)定達(dá)成共識(shí)，那就不會(huì)有什么問題。想想議會(huì)特權(quán)的范圍由誰來決定，我們已經(jīng)爭論了超過一個(gè)世紀(jì)，而在這一百年里，似乎一切也相安無事。

也有人主張澄清這一問題大有裨益：民眾有權(quán)知道憲法權(quán)利在整個(gè)體系中的位置。也許起草成文憲法的過程我們可以充分討論這些問題，同時(shí)解決國家政制結(jié)構(gòu)中權(quán)力分配的問題。誰都不希望在憲法危機(jī)的陰霾下討論這些問題，因?yàn)槟菢右苍S我們的判斷會(huì)受到危機(jī)的影響。但反過來想想，我們就不得不說模糊可能也有模糊的好處。

首先，此處所指的憲法規(guī)定的種種不一致可以視為政治上的妥協(xié)，或是允許不一致意見的心照不宣[17]。這種模糊使得主張歐洲法院判決效力最高者和主張國內(nèi)法最高者都彈冠相慶，宣告勝利。與那些明確的成文憲法相反，模糊的不成文憲法最重要的是避免了任何一方宣告失敗。當(dāng)任何一方都無法達(dá)致妥協(xié)同意走中間路線時(shí)，憲法規(guī)定的種種模糊之處就提供了一個(gè)大的框架，這個(gè)框架使得各方得以達(dá)成妥協(xié)，他們的主張得以共存。只要這一框架中現(xiàn)實(shí)的沖突不被激化，爭議得以避免，這一框架便可以作為一種穩(wěn)定的和解模式長期存續(xù)。這一和解模式避免了不必要且具有潛在毀壞性的沖突，同時(shí)凝聚異議者求同存異地為有益的事業(yè)共同努力。

其次，我和艾莉森楊把這些憲法中的模糊之處稱為“憲法的自衛(wèi)”[18]。憲法的自衛(wèi)條款使某一國家機(jī)關(guān)具有了不被其他機(jī)關(guān)削弱的力量。例如，正是因?yàn)閼椃ǖ哪：?guī)定才使得立法機(jī)關(guān)能夠行使一定的司法權(quán)，從而抵御司法機(jī)關(guān)的侵蝕；又比如，憲法賦予法官行使一定的行政權(quán)，他們可以決定訴訟程序中行政事務(wù)，這使得司法機(jī)關(guān)作為獨(dú)立的分支區(qū)別于行政機(jī)關(guān)。當(dāng)然，有時(shí)候這種自衛(wèi)措施更具進(jìn)攻性，它使某一國家機(jī)關(guān)擁有了進(jìn)攻另一國家機(jī)關(guān)的武器。比如，賦予某一立法機(jī)構(gòu)以廢止另一立法機(jī)構(gòu)制定法的權(quán)力。到底是國內(nèi)法院效力高還是歐州法院效力高，尖銳對(duì)立的主張使得無論是國內(nèi)法院還是歐洲法院都不得不彼此尊重并自我克制。一旦潛在的沖突激化，對(duì)當(dāng)事人應(yīng)適用什么法產(chǎn)生爭議，爭議的任何一方都將付出代價(jià)。如果哪一方將最終獲勝弄不清楚，則任何一方都會(huì)考慮其自身利益而不卷入爭議。沖突隱隱作現(xiàn)但并不真正到來，使得各方都努力將某一條款解釋得更加圓融自洽。這激勵(lì)歐洲法院將歐盟法盡可能地解釋為國內(nèi)法院能夠接受的樣子[19]。與此同時(shí)，它又阻止國內(nèi)法院盲目地堅(jiān)持國內(nèi)法律具有最高效力的主張。簡而言之，兩種針鋒相對(duì)的最高效力學(xué)說也許反而創(chuàng)造了這樣一種氛圍，它使得無論是國內(nèi)法院還是歐洲法院都能尊重彼此的主張并考慮彼此的傳統(tǒng)。

憲法模糊的好處還不僅體現(xiàn)在英國與歐洲的關(guān)系上。王室與首相之間權(quán)力的安排，首相與內(nèi)閣大臣之間、行政部門與立法機(jī)關(guān)之間都存在相當(dāng)多數(shù)的模糊地帶。這些模糊的規(guī)定有些是可以廓清的，但也有許多的模糊不清為某些機(jī)關(guān)防御其他機(jī)關(guān)提供了理論依據(jù)，成為了政治斗爭討價(jià)還價(jià)的籌碼，為它們贏得了尊重與克制。

四、結(jié)論

英國是世界上為數(shù)不多的不成文憲法國家，歷史的陰錯(cuò)陽差造就了這一獨(dú)特的憲制安排，但這不應(yīng)成為制定一部成文憲法的理由。即使從民主、透明、人權(quán)及社會(huì)福利等方面進(jìn)行比較，英國憲制也相較其他國家的憲制為優(yōu)。那些鼓吹對(duì)某一領(lǐng)域進(jìn)行改革的人常常這樣為其辯護(hù)：上議院的確亟需改革，英格蘭的問題也一直阻礙著分權(quán)的進(jìn)行。但這些具體領(lǐng)域的問題并不意味著需要對(duì)整個(gè)憲制結(jié)構(gòu)進(jìn)行一次徹底的改革。除非成文憲法的鼓吹者們能證明的確有必要進(jìn)行一場系統(tǒng)性變革——制定一部新的成文憲法，不然我們實(shí)在沒有必要進(jìn)行嘗試。而本文所要闡釋的是進(jìn)行這一嘗試我們可能要付出的代價(jià)。

[參考文獻(xiàn)]

[1] Lord Hailsham，The Dilemma of Democracy.London:Collins,1978：139-140.

[2] Institute for Public Policy Research,A Written Constitution for the United Kingdom.London:Mansell Publishing, 1991：73.

[3] Lord Scarman，Why Britain Needs a Written Constitution.London:Charter,88,1992：2.

[4] Institute for Public Policy Research,A Written Constitution for the United Kingdom：97.

[5] A.Grice,"Brown May Bring In a Written Constitution",The Independence,2007-03-11.

[6] Hailsham,The Dilemma of Democracy,Ch.20;Scarman,Why Britain Needs a Written Constitution：6-7.

[7] Ministerial Code:A Code of Ethics and Procedural Guidance For Ministers.London:Cabinet Office,2007.

[8] O.Hood Phillips，Reform of the Constitution.London:Chatto & Windus,1970：147-149.

[9] For extended discussion of these points,see N.W.Barber,"Legal Pluralism and the European Union".2006：12 E.L.J. 306.

[10] See Barber,"Legal Pluralism and the European Union";J. Chaftez, Democracy′s Privileged Few.Yale University Press,2007.

[11] K Alter,Establishing the Supremacy of European Law(Oxford University Press, 2001), Ch. 1; J. Weiler,"The Autonomy of the Community Legal Order", in J. Weiler, The Constitution of Europe.(Cambridge University Press,1999).

[12] Brunner v.The European Treaty [1994] C.M.L.R. 57.

[13] Institute for Public Policy Research, A Written Constitution for the United Kingdom:105.

[14] R. v Secretary of State for Transport Ex. P. Factortame (No.2)[1991] 1 A.C. 603.

[15] R. v Secretary of State for Transport Ex. P. Factortame (No.2) [1991] 1 A.C. 603 at 658.

[16] See the discussion of this temptation in P.Oliver,The Constitution of Independence: The Development of Constitutional Theory in Australia, Canada and New Zealand(Oxford University Press,2005)：313.

[17] See generally,M.Maduro,"Europe and the Constitution: What If This Is As Good As It Gets?" in J.Weiler and M.Wind (eds),European Constitutionalism Beyond The State(Cambridge University Press, 2003).

[18] N W Barber and A L Young,"Prospective Henry VIII Clauses and their Implications for Sovereignty"[2003] P.L. 112.

[19] As evidence of this see, perhaps,J.Coppel and A.O′ Neill,"The European Court of Justice: Taking Rights Seriously?"(1992) 12 L.S. 227, though see also J.Weiler and N.Lockhart."′Taking Rights Seriously′Seriously: The European Court and its Fundamental Rights Jurisprudence",(1995)32 C.M.L.Rev.51 and 579.

[收稿日期]2014-11-19

[作者簡介]尼古拉斯·巴伯(Nicholas Barber)(1975-)，男，英國憲法學(xué)會(huì)副會(huì)長，英國牛津大學(xué)三一學(xué)院教授，英國注冊大律師,2013年獲憲法學(xué)講座教席,2011年出版學(xué)術(shù)專著《憲法國家》;2012年至2013年赴中國人民大學(xué)擔(dān)任訪問學(xué)者。

[中圖分類號(hào)]D93

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1008-6285(2015)02-0057-05

Opposition to Enacting a Written Constitution

Nicholas Barber1,Zhu Zheng2(translator)

( 1.OxfordUniversity,theGreatBritain;

2.ChinaUniversityofPoliticalScienceandLaw,Beijing100088,China)

[Abstract]Since the implementation of the Human Rights Act 1998, the British Constitution has been confronting with challenges both at home and abroad. At home, the judiciary was allowed to make a "declaration of incompatibility", which makes the Parliament to follow and change incompatible primary legislation. In so doing, the judicial power has been enlarged and has evolved to threaten the Parliamentary Sovereignty principle. Thus, there have been voices appealing to repeal the Human Rights Act 1998 and curtail the judicial power. Besides, fixed-term Parliaments, the House of Commons′ right to decide on military action, and an elected House of Lords are all high-profile issues taken as impetuses for further constitutional reform. In the realm of the European Union, more often than not, its inconsistent legislation as that of the UK′s, along with the European Courts′ controversial judgments, has aroused big controversies and made some scholars to come up with a proposal to enact a written constitution for the UK. After reflecting on these issues, Nick Barber argues that it runs the risk to tie unconnected changes together, for the unpopular reforms may not have passed, had each separate element been separately debated. In addition, certain conventions can hardly be set out in a written constitution, and it is even harder for them to be turned into a court-enforced law. Perversely, a written constitution with the provisions legally unenforceable is of little utility. Furthermore, Barber concludes that the ′ambiguity′ feature of the British constitution allows to smooth the relationship among the royals and the Prime Minister, as well as the Prime Minister and the Ministers. It also sets aside the quarrels in respect of the European Parliament′s sovereignty effect in the UK, thereby making the different voices heard within the current constitution. On the whole, Barber asserts, Britain′s constitution has been a success, especially at the moment when the old constitution has lost its guiding spirit whereas the new order is yet to born. Therefore, it is risky and unnecessary to enact a written constitution.

[Key words]the British Constitution;a written constitution;constitutional reform;Human Rights Act;law of the European Union

朱錚(1984-)，男，湖南長沙人，中國政法大學(xué)博士研究生，英國赫爾大學(xué)博士候選人。研究方向：英國公法、中國憲法及憲法學(xué)理論。