魏 義 霞

(岳麓書院 國學(xué)研究與傳播中心, 湖南 長沙 410082；黑龍江大學(xué) 哲學(xué)學(xué)院， 黑龍江 哈爾濱 150080)

康有為對老學(xué)流派和后學(xué)的認(rèn)識及其矛盾

魏 義 霞

(岳麓書院 國學(xué)研究與傳播中心, 湖南 長沙 410082；黑龍江大學(xué) 哲學(xué)學(xué)院， 黑龍江 哈爾濱 150080)

康有為在考辨中國本土文化“學(xué)術(shù)源流”的過程中，將老子納入了研究視野。在此過程中，他探究了老學(xué)的流派和后學(xué)，并通過考辨，確定申不害、韓非是老學(xué)中嫡派，也使楊朱、列子和莊子等人的老子后學(xué)身份變得復(fù)雜起來。這些既流露出康有為對老學(xué)的矛盾心態(tài)，又預(yù)示著對老子的矛盾評價(jià)。

康有為；老子；老學(xué)；老學(xué)流派；老子后學(xué)

戊戌政變——尤其是1895年公車上書之前，康有為的主要精力是考辨中國本土文化的“學(xué)術(shù)源流”，老子被納入了其學(xué)術(shù)視野。在此過程中，他著重探討了老學(xué)的流派和后學(xué)，其中流露出對老學(xué)的矛盾心態(tài)和復(fù)雜評價(jià)。

一、老學(xué)的流派和劃分

在康有為的視界中，無論孔子還是墨子都后學(xué)眾多。他所認(rèn)同的韓非所說的“儒分為八”、“墨離為三”，也從一個(gè)側(cè)面印證了孔學(xué)、墨學(xué)的流派紛呈。盡管如此，康有為卻唯獨(dú)認(rèn)定老學(xué)“流派甚繁”，因?yàn)樗麑蠈W(xué)傳承軌跡的追溯顯示，老學(xué)在漢魏時(shí)新派迭出，并且富于變化，這使老學(xué)在不同時(shí)期、不同后學(xué)那里變化多端。于是，便有了“老子后學(xué)，流派甚繁”的說法。問題的關(guān)鍵是，面對“甚繁”“多變”的老子后學(xué)，究竟如何劃分流派？在眾多的后學(xué)中，究竟誰是老學(xué)嫡傳？

閱覽康有為的著述可以發(fā)現(xiàn)，他在對老學(xué)傳承譜系和后繼傳人的追溯中，對老學(xué)流派的劃分既有與“甚繁”對應(yīng)的五派、四派之說，亦有與“甚繁”相去甚遠(yuǎn)的三派和二派之說，可謂聚訟紛紜、莫衷一是。

首先，康有為將老學(xué)分為五派。他宣稱：“老學(xué)，蘇、張(指蘇秦和張儀——引者注)、鬼谷一派，申、韓一派，楊朱一派，莊、列一派，關(guān)尹、尹文一派?！盵1]29在這里，康有為明確地將老子后學(xué)劃分為各自獨(dú)立的五派，并沒有具體解釋劃分的標(biāo)準(zhǔn)是什么，也沒有直接說明五派的具體內(nèi)容是什么；他所做的，只是對眾多的人物進(jìn)行分類，歸入不同的派別，由此形成了老學(xué)的五派之分。盡管康有為并沒有對五派的劃分標(biāo)準(zhǔn)和各派的具體內(nèi)容予以說明，然而，有一點(diǎn)是可以肯定的，那就是：五派之說印證了“老子后學(xué)，流派甚繁”的觀點(diǎn)，并且通過主張互異的眾多人物，從一個(gè)側(cè)面既暗示了老學(xué)內(nèi)容的駁雜，又展示了老子后學(xué)的廣泛影響。

其次，康有為還有老學(xué)分四派的觀點(diǎn)，并且是與老學(xué)“流派甚繁”的說法一起發(fā)出的。他說：“老子后學(xué)，流派甚繁：莊、列主上清虛。楊朱講求縱欲。田駢、慎到，《莊子·天下篇》言之，其學(xué)大抵主因申、韓二家，專言權(quán)術(shù)。關(guān)尹、尹文，專事養(yǎng)魄?！盵2]177在這里，康有為一面斷言“老子后學(xué)，流派甚繁”，一面對眾多之老子后學(xué)予以分派，根據(jù)便是他們對老學(xué)內(nèi)容的不同傳承和闡發(fā)。據(jù)此，老學(xué)包括清虛、縱欲、權(quán)術(shù)與養(yǎng)魄等不同內(nèi)容。

再次，在康有為對老子后學(xué)的劃分中，老學(xué)分為三派的說法較為常見。下面兩種說法的共同點(diǎn)均是將老學(xué)分為三派：

老子分三派，楊子、列子、莊子，上經(jīng)開之。[2]283

老子之學(xué)，蘇、張、鬼谷為一派，申、韓為一派，楊朱、莊、列為一派。[2]180

這兩段引文顯示，康有為分老子后學(xué)為三派，從表面上看，都分三派并無不同，但每一派的具體思想和代表人物卻差若云泥；其中最明顯的區(qū)別在于，在第一段引文中分別獨(dú)領(lǐng)一派的楊朱、列子與莊子在第二段引文中恰恰被歸到了同一派別之中。離奇的是，這一派僅有這三人，并且與其他兩派相區(qū)分。更為重要的是，第一段引文將楊朱、列子與莊子分為三派時(shí)，言之鑿鑿，聲稱這一分法源自老子的文本《道德經(jīng)》——具體地說，從《上經(jīng)》而來。既然如此，除非有特別重要的原因或充分的理由，否則，決不能將楊朱、列子和莊子這三個(gè)“連體嬰兒”強(qiáng)行分離，而康有為恰恰這樣做了，竟然連個(gè)由頭都沒有！這不能不讓人強(qiáng)烈意識到，康有為將老學(xué)分三派的兩種說法之間是矛盾的。

需要提及的是，與將老學(xué)分三派的兩種分法均不相同，在前面對老學(xué)的五派分法中，康有為明言“楊朱一派”，而莊子和列子同為一派。聯(lián)想到這些就更亂了。這種情況暴露了康有為對老子后學(xué)的矛盾認(rèn)識，也引起了楊朱與列子、莊子之間的關(guān)系混亂。正如在老子后學(xué)分為三派的第一段引文中楊朱、列子與莊子分別獨(dú)立擔(dān)綱一派一樣，三人對于老學(xué)都是至關(guān)重要的，其間的關(guān)系錯(cuò)亂勢必導(dǎo)致對老學(xué)內(nèi)容的混亂認(rèn)識和矛盾評價(jià)。因此，人們不禁要問：在同為老子后學(xué)的情況下，楊朱與列子、莊子究竟是什么關(guān)系？

最后，與上面的劃分方法有別，更與“老子后學(xué)，流派甚繁”的說法大相徑庭，康有為有時(shí)將老子后學(xué)分為兩派：一派清虛，一派治國；前者側(cè)重老學(xué)的形而上學(xué)或自私、為我，后者指老學(xué)熱衷于治天下的權(quán)術(shù)。正是在這個(gè)意義上，他反復(fù)說道：

老子后學(xué)兩派：一派清虛，莊、列是也；一派治國，申、韓是也。[2]105

老子之學(xué)，分為二派：清虛一派，楊朱之徒也，弊猶淺；刻薄一派，申、韓之徒也。[2]108

在這兩段引文中，老學(xué)分為兩派，其中的“清虛一派”說法是確定的，另一派的說法具有出入——第一段引文稱之為“一派治國”，第二段引文稱之為“清虛一派”。盡管具體稱呼、表述有別，思想旨趣相同，皆指老學(xué)的“治天下之術(shù)”。按照康有為的說法，老子開啟了倚重刑名法術(shù)的治國路線，成為申不害、韓非代表的以刑名法術(shù)桎梏百姓的始作俑者。由于這一派在治國上推行酷政，故稱“刻薄一派”。這就是說，第二段引文中的“刻薄一派”與第一段的“一派治國”說的是一個(gè)意思，具體指老學(xué)以刑名法術(shù)為主的治術(shù)。正是循著這個(gè)思路，康有為指責(zé)老子的思想以不仁為宗旨，并且與孔子之仁不共戴天，故而對之展開猛烈批判。

稍加留意即可看出，康有為對于老學(xué)的“一派治國”盡管在價(jià)值上是否定的，譴責(zé)其“刻薄”，在界定上卻可謂清晰、明確。與此形成強(qiáng)烈反差的是，他對“清虛一派”稱謂固定、確定，對這一派的解釋卻不固定，甚至不確定，致使兩段引文之間呈現(xiàn)出巨大張力：第一段引文將列子和莊子說成是“清虛一派”的代表，第二段引文則換成了“楊朱之徒”。姑且不論這兩段引文中所出現(xiàn)的人物沒有重合的——正如第一段引文中沒有出現(xiàn)楊朱一樣，第二段引文中沒有了列子、莊子的位置；沒有重合的，在某種程度上便意味著康有為對這一派人物的認(rèn)定是沒有定準(zhǔn)的；推而廣之，綜合兩段引文，“清虛一派”的人物——楊朱、列子和莊子是否是老子后學(xué)都是不確定的。僅就第二段引文列舉的“清虛一派”的唯一代表——楊朱來說，歷來被康有為歸為縱欲的一派。對于縱欲尤其是楊朱之縱欲，康有為未作具體說明或解釋；更何況康有為本人信奉“求樂免苦”的人生觀和價(jià)值觀，堅(jiān)信人之欲望與生俱來，是天然合理的，于是，便不惜改變中國約定俗成的天理人欲之說，反其道而行之，提出了天欲人理之說。盡管康有為本人主張的“求樂免苦”與楊朱的“縱欲”是何關(guān)系不得而知，然而，按照通常的理解或一般常識，縱欲與清虛應(yīng)該是相反的——至少是屬于不同派別的。在這個(gè)前提下，康有為一會(huì)兒將楊朱歸為“清虛一派”，(此處第二段引文中“清虛一派”只有楊朱一人，表明楊朱在老子后學(xué)中最“清虛”——甚至可以說，老子后學(xué)中只有楊朱一個(gè)人“清虛”)；一會(huì)兒將楊朱歸為縱欲一派，并且成為絕無僅有的代表——這用康有為本人的話說便是：“楊朱講求縱欲?！边@個(gè)說法省去了楊朱在“清虛一派”時(shí)與列子、莊子的糾纏不清，也似乎表明康有為的邏輯趨于清晰，不再混亂了。然而，更大的困惑接踵而至，楊朱自由出入于“清虛一派”與“講求縱欲”之間，怎么可能？如果可能，楊朱究竟是如何做到這一切的？

其實(shí)，康有為視界中的楊朱、列子與莊子的關(guān)系混亂早在將老子后學(xué)劃分為三派時(shí)便已暴露出來，或者分別開創(chuàng)一派，或者將三人整合為一派而與蘇秦、張儀或申不害、韓非等人相對應(yīng)。楊朱、列子和莊子關(guān)系的混亂在康有為將老學(xué)劃分為二派時(shí)更加暴露無遺，也推向了極致。因?yàn)榭涤袨樵谶@里又多了一種說法，即莊子、列子一派，而楊朱另屬一派。這種情況再次暴露出康有為對老子后學(xué)的看法是相互矛盾的，無論是流派劃分還是人物選擇都有較大出入?？梢钥闯?，他對老學(xué)的流派劃分始終處于矛盾和混亂之中，從學(xué)派紛呈的五派、四派到三派、二派——不僅說法多多、不一而足，而且觀點(diǎn)不定、看法不一，彼此之間不能自洽。亂象叢生的現(xiàn)象背后隱藏著康有為價(jià)值天平的波動(dòng)，反差之大，變化之速，令人咋舌。這種情況注定了康有為對老學(xué)的復(fù)雜認(rèn)定和評價(jià)。

二、申不害、韓非與老學(xué)

如果說康有為對老子后學(xué)的分法和人物歸屬是混亂的、矛盾的，因此漏洞百出的話，那么，這一情況也有例外，那就是：對申不害、韓非的認(rèn)識——無論是申不害、韓非的關(guān)系還是兩人與老學(xué)的關(guān)系均十分確定。這對于康有為來說實(shí)屬不易，并且頗有深意。

在劃分老子后學(xué)的流派時(shí)，康有為始終如一地將韓非視為申不害的后學(xué)，將韓非與申不害歸為同一派中。于是，康有為一而再、再而三地?cái)嘌裕?/p>

《老子》“天地不仁”四句，開申、韓一派。[2]176

申、韓之學(xué)皆出老子。[3]175

申、韓皆祖老氏也。[1]13

康有為不僅始終將申不害、韓非歸為同一派中，而且強(qiáng)調(diào)老學(xué)流派甚繁，老子后學(xué)人物眾多，然而，只有從“天地不仁，以萬物為芻狗；圣人不仁，以百姓為芻狗”(《老子·第5章》)這四句話中演繹出來的申不害、韓非一派才是嫡傳。對此，他本人有過定論，那就是：“老子傳申子為嫡派?！盵2]283與將申不害、韓非視為老學(xué)嫡派相一致，康有為不論是將老學(xué)分為五派、四派還是三派、二派，均有申不害、韓非代表的“刻薄一派”赫然列于其中。不僅如此，與老學(xué)的其他流派頻頻更替人物或者人物極不確定形成強(qiáng)烈反差的是，康有為視界中的申不害與韓非如影隨形，總是雙雙出現(xiàn)在同一派中。這種情況至少說明了兩個(gè)問題：第一，康有為堅(jiān)信申不害、韓非是老學(xué)嫡傳這一觀念沒有動(dòng)搖過——因?yàn)樯钏际鞈]，人物選擇也最為堅(jiān)定，因而沒有像對其他派別的認(rèn)定那樣搖擺不定。第二，韓非與申不害是一派的，正如申不害是老子的嫡傳一樣，韓非之學(xué)由于與申不害一脈相承，故而是從老子的思想中開出來的，并且是嫡派。康有為指責(zé)老子不仁，往往拿申不害、韓非作為例子對老子之不仁展開批判，并且與孔子之仁對立便說明了這一點(diǎn)。在這個(gè)前提下，必須提及的是，在極少數(shù)的情況下，康有為撇開了申不害而強(qiáng)調(diào)韓非與楊朱、荀子之間的傳承關(guān)系。下列的說法即流露出這一思想傾向：

韓非有《解老》《喻老》之篇，是老氏學(xué)，故太史公以之與老子同傳。此為楊氏學(xué)。楊朱為老子弟子，即老氏學(xué)。故韓非兼收老、楊之學(xué)者。秦始愚民，韓非以老學(xué)行之，遂至今日。然則統(tǒng)論諸子為害之大，莫若韓非；關(guān)系之重，亦莫若韓非矣。[3]60-61

韓非學(xué)于荀子，本為儒家。然《解老》《喻老》專言刑名法術(shù)，歸宿在老學(xué)，故攻儒、墨也。[3]60

康有為在揭示韓非與楊朱、荀子的關(guān)系時(shí)，并沒有確認(rèn)韓非的老學(xué)嫡派身份，卻依然堅(jiān)持韓非是老子后學(xué)；同時(shí)重申了韓非玩弄刑名法術(shù)，在秦始皇的愚民統(tǒng)治中為虎作倀。這些認(rèn)定與前面的說法大同小異，唯一區(qū)別是漠視乃至隱去了韓非與申不害的關(guān)系。盡管如此，康有為卻以另一種方式加強(qiáng)了韓非與老子的關(guān)系——在這方面，與將韓非歸入申不害一派時(shí)的情形別無二致：不僅奠定了康有為對老學(xué)不仁、開愚民之先河的評價(jià)，而且注定了康有為對只襲老子不仁之學(xué)的韓非的深惡痛絕。正因如此，對于韓非，康有為始終堅(jiān)持：“老子開出韓非子?！盵2]283

三、楊朱與老學(xué)

康有為在對老子后學(xué)的追溯中一直突出楊朱的地位——或者讓楊朱獨(dú)立擔(dān)綱一派，或者將楊朱與列子、莊子歸為一派，楊朱總是占據(jù)著老學(xué)的顯要位置。無論老子后學(xué)分為五派、四派、三派還是二派，楊朱總是身在其中。正因?yàn)槿绱耍涤袨槭冀K強(qiáng)調(diào)楊朱是老子后學(xué)，以此突出楊朱在老學(xué)中的重要地位。在這個(gè)問題上，下面的說法如出一轍，從不同角度共同證明了楊朱是老子的弟子：

楊朱，老子弟子，見《莊子》。[2]178

楊子，老子之弟子，即楊子居。[2]283

楊子即老學(xué)。[2]144

荀稱老、墨，孟稱楊、墨。[2]178

在康有為那里，楊朱對于老學(xué)不可或缺，所以他一再強(qiáng)調(diào)楊朱是老子后學(xué)。進(jìn)而言之，楊朱之所以對老學(xué)至關(guān)重要乃至不可或缺，是因?yàn)闂钪煸诶献优c孔教爭盛中表現(xiàn)突出，成為孔門之龍樹、保羅——孟子和荀子衛(wèi)教而攻擊的對象。而被孟子和荀子攻擊，則從一個(gè)側(cè)面證明了楊朱對于老學(xué)的傳播功不可沒。

更能說明楊朱在老學(xué)中的顯赫地位的是，無論列子還是莊子，他們在康有為視界中的身份都是不確定的。換言之，兩人并不只有老子后學(xué)一種身份。可以看到，莊子和列子都具有多重身份，有時(shí)屬于老子后學(xué)，有時(shí)又另屬他學(xué)。與列子和莊子有別，楊朱的唯一身份是老子后學(xué)。這表明，康有為對楊朱是老子后學(xué)的看法是堅(jiān)定而毫不動(dòng)搖的，也意味著楊朱對于老學(xué)的至關(guān)重要乃至不可或缺。不僅如此，鑒于楊朱之學(xué)的盛行，除了一再彰顯楊朱在老學(xué)中的顯赫地位之外，他甚至對楊朱予以無限拔高。下面的這個(gè)說法即流露出康有為的這一心態(tài)和企圖：“墨子為子夏后輩。楊、墨、老，孟子一輩?！盵2]178在這里，康有為聲稱楊朱與墨子、老子“一輩”，這無疑提高了楊朱的資格，使戰(zhàn)國初期的楊朱與老子、墨子一起躋身于“資格最老”的諸子之列?？涤袨橹杂腥绱苏f法，源自對孟子言論的演繹。孟子對當(dāng)時(shí)思想界的描述是：“楊朱、墨翟之言盈天下。天下之言，不歸楊，則歸墨。”(《孟子·滕文公下》)康有為借助孟子對楊朱和墨子的評價(jià)，從中推導(dǎo)出楊朱、墨子和孟子為一輩。值得注意的是，與楊朱、墨子和孟子同為一輩的還有老子?？涤袨檎J(rèn)為，歷史上先后出現(xiàn)了三位老子，而只有作《道德經(jīng)》的老子才是真正的“老子”。因此，老子應(yīng)該是戰(zhàn)國時(shí)期的人，與孟子同時(shí)。對于康有為將楊朱與老子、墨子、孟子歸為一輩的觀點(diǎn)，可以在他的這一闡釋中找到理由：“戰(zhàn)國與孔子爭教者，老、墨二家，孟子不攻老子，因當(dāng)時(shí)楊學(xué)盛行，攻其弟子即攻其師也。”[2]176這就是說，楊朱對于老學(xué)在戰(zhàn)國的傳播和影響功勞巨大。鑒于楊朱對老學(xué)的重要性，為了光大孔教而與老子爭教，孟子將楊朱列為攻擊對象。循著這一邏輯，鑒于當(dāng)時(shí)楊學(xué)的盛行，孟子將矛頭直接指向了楊朱。以此反觀康有為的做法，不難推出如下結(jié)論：他之所以把楊朱的地位一再抬高，從根本上說則是出于捍衛(wèi)孔教的需要。這正如當(dāng)初孔門龍樹——孟子攻擊楊朱，是由于楊學(xué)盛行構(gòu)成了對孔教的最大威脅一樣，提升楊朱在老學(xué)中的地位，可以更好地凸顯老子與孔子爭教。這從一個(gè)側(cè)面印證了康有為對老子的態(tài)度歸根結(jié)底取決于他的孔教觀，也證明了他之所以義無反顧地?cái)嘌詶钪焓抢献雍髮W(xué)，是因?yàn)闂钪炫c墨子一樣在戰(zhàn)國時(shí)成為孔教的大敵。

鑒于楊學(xué)在戰(zhàn)國的盛行和楊朱唯一的老學(xué)身份，康有為甚至以楊朱之學(xué)(楊學(xué))代表老學(xué)，用“楊”指示、稱謂與孔、墨相對應(yīng)的老學(xué)。這種情況在老子的其他后學(xué)中是絕無僅有的，也彰顯了楊朱在老學(xué)中的殊榮。例如，對于戰(zhàn)國時(shí)老教、墨教與孔教的爭教狀況，康有為如是說：“是時(shí)諸子并興，而儒與楊、墨三教最大，學(xué)者互相出入。兼愛甚，則厭而思靜，故必歸楊。為我甚，則天良時(shí)發(fā)，故歸于儒。有教無類，來者不拒，不必問所從來。其道廣大，乃可以化異道而歸一，其或門墻自高，責(zé)其既往，適以自隘其教而已，故孟子非之。”[4]498至此，人們不禁要問，既然楊朱的唯一身份是老子后學(xué)，并且對于老學(xué)如此重要，以至于楊學(xué)可以指代老學(xué)，那么，地位如此顯赫以至于老子后學(xué)中無人匹敵的楊朱為什么沒有成為老子嫡傳？

同樣令人費(fèi)解卻又耐人尋味的是，與肯定楊朱是老子后學(xué)時(shí)的言之鑿鑿、堅(jiān)定不移形成鮮明對照，康有為對于楊朱在老學(xué)中的身份歸屬和派別劃分卻猶豫不決、搖擺不定——楊朱或者獨(dú)創(chuàng)一派，或者與列子、莊子共為一派便是康有為這種矛盾糾結(jié)的直觀流露。更有甚者，對于楊朱之學(xué)的內(nèi)容，康有為的說法并不一致。其中，作為老學(xué)五派之一的“楊朱講求縱欲”，與楊朱和列子、莊子歸為一派時(shí)在內(nèi)容上尚清虛出入很大；即使老學(xué)分為二派時(shí)，康有為依然肯定“清虛一派，楊朱之徒也”。在講縱欲的角度上，康有為評價(jià)老子為我、自私。與此相一致，他將楊朱歸為此派時(shí)，認(rèn)定楊朱重生不重死，于是才有了“重生不重死，西人亦近楊朱”[2]179的說法。為我、清虛是康有為對老學(xué)宗旨和性質(zhì)最重要的評價(jià)，也是老學(xué)最基本的內(nèi)容。認(rèn)定楊朱同時(shí)與這兩個(gè)重要派別或基本內(nèi)容相關(guān)，從一個(gè)側(cè)面印證了康有為確信楊朱對于老學(xué)至關(guān)重要，同時(shí)暴露出他對楊朱的流派歸屬和思想內(nèi)容的認(rèn)定相互抵觸、漏洞百出——因?yàn)樵谒抢?，所謂清虛即側(cè)重形而上學(xué)，并且不為名利。正因?yàn)槿绱耍鳛榍逄撆傻牧韮晌淮怼凶?、莊子都不縱欲，并且不熱心世事。唯獨(dú)到了楊朱這里，卻一面縱欲而一面清虛，成為典型的“兩面人”。

四、列子與老學(xué)

在康有為所講的老子后學(xué)中，列子的身份和命運(yùn)撲朔迷離，顯得懸念連連、迷霧重重：一方面，康有為認(rèn)定列子是老子后學(xué)。上面的引文顯示，列子在老學(xué)中居于重要位置，曾經(jīng)或者與楊朱、莊子一樣分別支撐起老學(xué)的三大流派之一，或者與楊朱、莊子被歸入一派之中。盡管對列子在老學(xué)中的具體定位有所不同，但他對列子思想內(nèi)容的認(rèn)定是較為確切而固定的，在將列子歸入老學(xué)時(shí)，一直突出列子思想的清虛特征。不僅如此，康有為在早年講學(xué)時(shí)專門講述過《列子》，對列子贊譽(yù)頗多。例如：

《列子》一書，多談清虛之理。[2]116

《列子》一書甚精。[2]283

另一方面，與楊朱的老學(xué)身份和歸屬大不相同，列子在康有為的視界中并非專屬于老子后學(xué)，而是擁有多重身份定位和歸屬：第一，列子像莊子一樣為孔子后學(xué)而兼采老學(xué)。對此，康有為的說辭是：“莊、列多言至理，能知天地之大，當(dāng)為孔子后學(xué)，微兼老學(xué)耳?！盵2]177第二，列子獨(dú)立于老子、孔子而另立一派，成為中國之佛或玄學(xué)的代表。康有為宣稱：“列子者，中國之佛也?！盵1]29第三，列子屬于孔子后學(xué)?？涤袨橹赋觯骸傲凶右嗍强鬃雍髮W(xué)，其《力命篇》發(fā)之最明?！盵4]434這使列子與老子的關(guān)系充滿張力。盡管如此，有一點(diǎn)是不爭的事實(shí)，那就是：無論康有為對老學(xué)流派如何劃分，列子與莊子的關(guān)系似乎比與老子的關(guān)系更為親密。這樣一來，正如莊子與老子的復(fù)雜關(guān)系導(dǎo)致了老子后學(xué)的多變性一樣，列子的復(fù)雜身份亦增加了問題的復(fù)雜性。

五、莊子與老學(xué)

在康有為對老學(xué)流派的追溯中，老子與莊子的關(guān)系同樣耐人尋味：一方面，他似乎一直在極力凸顯莊子在老學(xué)中的地位。如上所述，康有為在對老子后學(xué)從五派到二派的劃分中，幾乎每一種分法都將莊子列于其中，這似乎在說：莊子對于老學(xué)不是可有可無的，而是不可或缺的。從這個(gè)意義上說，莊子與楊朱在老子后學(xué)中不分伯仲。更有甚者，他甚至將莊子排在楊朱之上，強(qiáng)調(diào)“楊朱得老子之粗，莊子得老子之精”[2]109。這在某種程度上等于確定了莊子在老子后學(xué)中的首要地位。與此相聯(lián)系，康有為往往老、莊并提，這樣的說法俯拾即是：

何晏、王弼好老、莊而經(jīng)學(xué)衰，晉世皆二人風(fēng)氣。[2]140

晉時(shí)鄧飏、何晏倡以老、莊。[2]243

晉講老、莊之學(xué)，去詞華，極不好。[2]298

王龍溪、楊起元開一派，專說禪悟，猶晉、趙之以老、莊入文，唐之以仙佛入文也。[2]244

晉之清談在老、莊，今之清談在程、朱。[2]199

今日風(fēng)俗之?dāng)?，清談之故也。顧亭林所謂古之清談在老、莊，今之清談在孔、孟。[2]110

康有為的上述言論有在肯定意義上發(fā)出的，也有在否定意義上發(fā)出的，立論的角度迥然相異，老、莊并提彰顯了二者的一致性卻是毋庸置疑的。不僅如此，綜觀康有為的思想可以發(fā)現(xiàn)，在老子后學(xué)(包括作為嫡傳的申不害在內(nèi))中，能夠與老子相提并論、頻繁地一起出現(xiàn)的，首推莊子。在這一點(diǎn)上，即使是始終屬于老子后學(xué)的楊朱與莊子相比也不得不甘拜下風(fēng)。從這個(gè)意義上說，康有為屢屢老、莊并提，似乎肯定了莊子與老子思想的一致性，也肯定了莊子對于老學(xué)的至關(guān)重要，乃至首屈一指。

另一方面，康有為似乎一直對莊子的老學(xué)身份舉棋不定、猶豫不決。與老、莊并提極不協(xié)調(diào)的是，康有為盡管肯定“莊子得老子之精”，卻甚至沒有像對待“得老子之粗”的楊朱那樣將莊子一直視為老子后學(xué)，更遑論像對待楊朱那樣以楊學(xué)稱代老學(xué)了。事實(shí)上，除了將莊子歸為老學(xué)，突出莊子與老子的密切關(guān)系之外，康有為還為莊子準(zhǔn)備了諸多身份，致使莊子與老子的關(guān)系漸漸疏遠(yuǎn)。其中，與莊子是老子后學(xué)的說法截然對立的是，康有為斷言：“莊子在孔子范圍，不在老子范圍?！盵2]180依據(jù)這種說法，莊子不屬于老子后學(xué)是因?yàn)榍f子是孔子后學(xué)，傳承了孔子的學(xué)說。值得注意的是，康有為將莊子歸入孔子后學(xué)不是偶爾說說，而是他關(guān)于莊子身份歸屬和定位的主要觀點(diǎn)之一，故而言之鑿鑿，證據(jù)多多。下僅舉其一斑：

莊子未嘗歸老子，亦歸孔子。[2]283

莊子，四方(疑為下文的田子方——引者注)弟子，孔子三傳弟子，故《天下篇》最尊孔子，不安于老子，而簸弄老子。[2]179

莊子是子夏再傳弟子，為田子方弟子。[2]109

田子文受業(yè)子夏，莊子受業(yè)子方。謂莊子學(xué)老子，非也。然清凈仿佛之性成，不必學(xué)于老子。[2]108

由此可見，康有為對莊子是孔子后學(xué)的證明可謂不遺余力、連篇累牘，而所有的說法都是在孔子與老子之道有別的前提下發(fā)出的，因而強(qiáng)調(diào)莊子在主觀態(tài)度上推崇孔子而顛覆老子。換言之，在確定莊子是孔子嫡傳的時(shí)候，康有為考證了莊子的孔學(xué)傳承譜系，從田子方到子夏逐層上推，最后追溯到了孔子，由此得出莊子是“孔子三傳弟子”的結(jié)論。與此同時(shí)，他通過莊子與老子思想的比較，凸顯兩人思想的差異性，由此否認(rèn)莊學(xué)源于老子的可能性，從反面印證了莊子為孔子后學(xué)。在此過程中，為了徹底割斷莊子與老子的關(guān)系，康有為通過比較證明莊子思想從內(nèi)容到文風(fēng)均與老子迥異，并且得出了莊子高于老子的結(jié)論。這便是：

老子之文章斬釘截鐵，莊子之文章流動(dòng)活潑。老子之學(xué)全從外道想出，莊子之學(xué)全從人間世道見得破。[2]234

莊子確在老子之上。[2]109

眾所周知，康有為在“百家皆孔子之學(xué)”的前提下，將老子說成是孔子后學(xué)，理由是老子“偷得半部《易經(jīng)》”，莊子同樣傳承孔子的《周易》而來。必須強(qiáng)調(diào)的是，康有為在這里宣布莊子屬于孔子后學(xué)，不是從老子是孔子后學(xué)的角度立論的，而是在老學(xué)與孔學(xué)各自獨(dú)立的前提下立論的。這便意味著他在肯定莊子歸為孔子時(shí)，不僅指出孔子、老子之學(xué)并立存在，而且明言莊子反對老子。這樣一來，康有為在莊子是否是老子后學(xué)的問題上便出現(xiàn)了矛盾。當(dāng)然，作為對前面兩種矛盾觀點(diǎn)—— 一是莊子是孔子后學(xué)，一是莊子是老子后學(xué)的折中，康有為有莊子兼采孔、老的說法。對此，他解釋說：“其書(指《莊子》——引者注)中最闊大之論，如《逍遙游》《秋水》諸篇。其入世，用《齊物論》一篇。發(fā)得一圓字最精。事有《人間世》《天運(yùn)》《大宗師》諸篇。老學(xué)有《養(yǎng)生主》一篇。深知孔子而力尊之，有《天下篇》。言不動(dòng)之學(xué)，與《列子·天瑞篇》同，有《徐無鬼篇》?！盵2]177沿著這個(gè)思路，《莊子》一書內(nèi)容宏富，由于涉獵廣泛，同時(shí)發(fā)揮老子和孔子的思想也就不足為奇了。問題的關(guān)鍵是，即使承認(rèn)莊子的思想與老子相關(guān)，康有為也一再強(qiáng)調(diào)莊子是在主采孔子的前提下兼采老子的?？涤袨榈南铝姓f法足以加深人們對這一問題的認(rèn)識：“莊子，孔子后學(xué)，而兼老子者也?！短煜缕妨ψ鹂鬃?，而自以為出老子外?！盵2]144當(dāng)然，康有為也有過“莊子近于老，鄒子近于莊”[2]145之類的說法，盡管立論的角度有別，卻都或多或少地拉近了莊子與老子的關(guān)系。當(dāng)然，這些可以作為莊子是老子后學(xué)的一個(gè)注腳。

問題至此并沒有結(jié)束，因?yàn)榭涤袨閷ηf子的身份認(rèn)定并不限于與老子或與孔子的關(guān)系，而是還有莊子獨(dú)創(chuàng)玄學(xué)、莊子是中國之佛等等觀點(diǎn)。這些說法不僅造成了莊子身份的迷失，而且導(dǎo)致莊子與老子關(guān)系的更大混亂，進(jìn)而引發(fā)對莊子思想內(nèi)容的矛盾認(rèn)識和理解，乃至波及對老子思想的認(rèn)定和評價(jià)。這種局面始于康有為對老子后學(xué)認(rèn)識的混亂，終于對老子思想內(nèi)容的理解。

總之，康有為特別指出，老學(xué)派別繁雜，枝蔓眾多，具有三層用意：第一，表示老子后學(xué)之眾，“流派甚繁”預(yù)示著老子后學(xué)人員構(gòu)成復(fù)雜?？涤袨閷⒈姸嗳宋锛{入到老子后學(xué)之中，從莊子①、列子、楊朱、田駢、慎到、申不害到韓非、關(guān)尹、尹文均名列其中，此外還有鬼谷子、尉繚和商鞅等人，即“尉繚、鬼谷、商君，皆老子學(xué)”[2]144。除此之外，康有為還替老子拉上了戰(zhàn)國時(shí)的說客即縱橫家——蘇秦和張儀充當(dāng)后學(xué)，因?yàn)閮扇说膸煾凳枪砉茸?，而“《鬼谷子》出于老氏”[2]112。第二，突出老子后學(xué)之間分流各致，彼此之間的思想各不相同。這迎合了康有為既對老子深惡痛絕，又對老子心懷好感的矛盾心態(tài)，更是為他對待老子的矛盾評價(jià)做了鋪墊。第三，暗示了老子后學(xué)向各個(gè)領(lǐng)域伸展，在中國歷史上具有深遠(yuǎn)而廣泛的影響，故而為康有為老學(xué)與孔學(xué)爭教“隱而久”的論斷提供了佐證。

注 釋：

①莊子在康有為視界中具有五種身份，屬于老子后學(xué)是毋庸置疑的，只不過老子后學(xué)不是莊子的唯一身份而已。韓非等人的身份歸屬與莊子類似。

[1]康有為學(xué)術(shù)文化隨筆[M].北京：中國青年出版社，1999.

[2]康有為全集：第2集[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2007.

[3]康有為全集：第3集[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2007.

[4]康有為全集：第5集[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2007.

【責(zé)任編輯：高建立】

2015-04-26

岳麓書院國學(xué)研究與傳播中心國學(xué)招標(biāo)項(xiàng)目“康有為國學(xué)研究”(編號：13YBA373)。

魏義霞(1965—)，女，安徽濉溪人，教授、博士生導(dǎo)師，湖南岳麓書院國學(xué)研究與傳播中心兼職研究員，主要從事中國傳統(tǒng)文化和近現(xiàn)代思想文化研究。

B258;B223

A

1672-3600(2015)07-0005-06