對(duì)妨害信用卡管理罪主客觀方面的理解

蹇明海，高小英，劉楊松

(達(dá)州市人民檢察院，四川達(dá)州635000)

摘要：通過對(duì)妨害信用卡管理罪中關(guān)于“明知的理解”、“是否以牟取非法利益為目的”兩個(gè)方面對(duì)本罪的主觀方面做了分析，認(rèn)為本罪的“明知”是對(duì)行為對(duì)象的明知，本罪的構(gòu)成不要求以牟取非法利益為目的。同時(shí)，通過對(duì)妨害信用卡管理罪中關(guān)于 “持有”、“運(yùn)輸”、“他人信用卡”、“虛假的身份證明”、“騙領(lǐng)”的界定，系統(tǒng)分析妨害信用卡管理罪的五種行為的客觀方面。

關(guān)鍵詞：妨害信用卡管理犯罪；主觀方面；客觀方面；理解

收稿日期：2015-07-13

作者簡(jiǎn)介：蹇明海(1964—)，男，四川巴中人。黨組副書記，副檢察長(zhǎng)，三級(jí)高級(jí)檢察官，主要從事經(jīng)濟(jì)犯罪研究。

中圖分類號(hào)：D924文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

收稿日期：2015-07-12

基金項(xiàng)目：西南政法大學(xué)“研究生科研創(chuàng)新計(jì)劃”項(xiàng)目(XZYJS2014170)

依據(jù)《刑法》第一百七十七條規(guī)定及相關(guān)的司法解釋，妨害信用卡管理罪應(yīng)包括以下五類行為。如何正確理解構(gòu)成本罪的主觀方面的明知、犯罪目的及本罪中這五種行為的客觀方面，對(duì)司法實(shí)踐有重要指導(dǎo)意義。[1]

一、妨害信用卡管理罪主觀方面的理解

本罪在主觀方面只能是故意，過失不構(gòu)成本罪。其中，對(duì)于持有、運(yùn)輸偽造信用卡和空白信用卡的這類行為，行為人在主觀上必須明知。如果行為人不明知其持有、運(yùn)輸?shù)奈锲非笆鲂再|(zhì)，則不構(gòu)成《刑法》第一百七十七條規(guī)定的妨害信用卡管理罪。

(一)對(duì)“明知”的理解與把握

1.對(duì)刑法總則、分則中“明知”的理解

在我國現(xiàn)行刑法中，在總則中和分則中皆對(duì)“明知”作了規(guī)定，但兩種的規(guī)定不同。刑法總則中的“明知”在第十四條規(guī)定：“行為人明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果”。在刑法理論界多數(shù)認(rèn)為，犯罪故意蘊(yùn)含認(rèn)識(shí)要素和意志要素兩要素。要成立刑法總則中關(guān)于“明知”及犯罪故意中的認(rèn)識(shí)要素，就必須認(rèn)識(shí)和預(yù)見到犯罪構(gòu)成客觀特征的一切情況：一是對(duì)行為內(nèi)容與性質(zhì)的認(rèn)識(shí)；二是對(duì)行為的結(jié)果認(rèn)識(shí)；三是對(duì)與危害行為及危害結(jié)果相聯(lián)系的其他犯罪構(gòu)成要件事實(shí)的認(rèn)識(shí)。

刑法分則中的關(guān)于“明知”的規(guī)定散見于刑法具體條文中，如刑法一百七十七條、三百一十二條之規(guī)定。

2.刑法總則中“明知”與分則中“明知”的關(guān)系

關(guān)于刑法總則中“明知”與分則中“明知”的關(guān)系，筆者認(rèn)為刑法總則中的“明知”蘊(yùn)含了刑法分則中的“明知”內(nèi)容，而分則中“明知”是總則中“明知”的具體化，而法定的行為對(duì)象、法定的犯罪手段等是分則中的“明知”的內(nèi)容。只有認(rèn)識(shí)到了法定的行為對(duì)象、法定的犯罪手段等，才能認(rèn)識(shí)行為的性質(zhì)，從而認(rèn)識(shí)到行為的危害結(jié)果。行為人如果對(duì)犯罪對(duì)象等要素沒有認(rèn)識(shí)，就不可能認(rèn)識(shí)行為的性質(zhì)，更不能認(rèn)識(shí)到行為的危害結(jié)果，從而阻卻犯罪故意的成立。

綜上可見，刑法分總則中的“明知”的內(nèi)容的具體化和表現(xiàn)形式就是刑法分則中的“明知”，刑法分則的“明知”與行為性質(zhì)和行為的危害結(jié)果認(rèn)識(shí)一起，構(gòu)成了刑法中關(guān)于犯罪故意規(guī)定的認(rèn)識(shí)要素的內(nèi)容。

3.對(duì)本罪中“明知”的理解與把握

刑法關(guān)于妨害信用卡管理罪的第一項(xiàng)規(guī)定，行為人“明知是偽造的信用卡而持有運(yùn)輸?shù)模蛘呙髦强瞻椎男庞每ǘ钟?、運(yùn)輸，數(shù)量較大的”，此處的“明知”屬于刑法分則中關(guān)于“明知”的規(guī)定。[2]“明知”的內(nèi)容應(yīng)是“偽造的信用卡或偽造的空白信用卡”，即行為對(duì)象的明知，是本罪犯罪故意認(rèn)識(shí)要素中不可缺少的要素，行為人只有“明知”其所持有或運(yùn)輸?shù)氖莻卧斓男庞每ɑ蛘呤莻卧斓目瞻仔庞每?，即認(rèn)識(shí)到持有、運(yùn)輸行為的性質(zhì)，進(jìn)而認(rèn)識(shí)到持有、運(yùn)輸行為將產(chǎn)生的危害結(jié)果，才構(gòu)成妨害信用卡管理罪的犯罪故意。若行為人對(duì)卡的存在事實(shí)及卡的性質(zhì)不清楚，就不能成立犯罪故意，當(dāng)然就不構(gòu)成犯罪。

(二)本罪是否以牟取非法利益為目的

1.刑法對(duì)犯罪目的的規(guī)定

我國刑法分則若干條文對(duì)犯罪目的進(jìn)行了明文規(guī)定，概括起來有：以非法占有為目的，如刑法第二百二十四條合同詐騙罪等；以牟利為目的，如刑法第一百七十五條高利轉(zhuǎn)貸罪，第二百六十五條關(guān)于盜接他人通信線路的規(guī)定；以謀取不正當(dāng)利益為目的，如刑法第三百八十九條行賄罪，第一百六十四條對(duì)公司、企業(yè)人員行賄罪等；以營利為目的，如刑法第二百一十七條侵犯著作權(quán)罪，第二百一十八條銷售侵犯復(fù)制品罪；以傳播為目的，如刑法第一百五十二條走私淫穢物品罪。

刑法分則之所以某些條文對(duì)犯罪目的進(jìn)行明文規(guī)定，理由如下：一是若不明文規(guī)定，行為對(duì)刑法所保護(hù)的法益侵害程度達(dá)不到嚴(yán)重程度，該目的功能是區(qū)分成立犯罪與否。如刑法第二百一十七條侵犯著作權(quán)罪，若行為人雖然實(shí)施了侵犯著作權(quán)的行為，但不具有營利目的，則對(duì)行為人就不能以侵犯著作權(quán)罪論處。二是目的反映出行為對(duì)法益侵害程度不同，是區(qū)分行為構(gòu)成此罪還是彼罪的關(guān)鍵。[3]

2.犯罪目的是否是犯罪構(gòu)成的必要要素

我國刑法學(xué)界對(duì)犯罪的構(gòu)成要件有很多理論，包括三要件說，認(rèn)為犯罪構(gòu)成的要件為犯罪客觀要件，犯罪主體要件、犯罪主觀要件；四要件說認(rèn)為犯罪構(gòu)成的要件為犯罪主體、犯罪主觀要件、犯罪客體、犯罪客觀要件。不管是三要件說還是四要件說，一致認(rèn)為犯罪主觀要件是犯罪構(gòu)成必備要件。通說認(rèn)為行為人對(duì)自己的危害社會(huì)的行為及危害社會(huì)的結(jié)果所持的心理態(tài)度就是犯罪的主觀要件。它包括罪過、犯罪目的與犯罪動(dòng)機(jī)。其中，罪過即犯罪的故意或過失是構(gòu)成任何犯罪所不可缺少的要件。犯罪目的是行為人希望通過自己所實(shí)施的犯罪行為而達(dá)到某種危害社會(huì)結(jié)果所持的心理態(tài)度。犯罪目的與罪目標(biāo)具有直接指向性，這就是犯罪的直接故意。而間接故意和過失都不具有犯罪目。

可見，犯罪目的是犯罪主觀要件選擇要素，也就不是犯罪構(gòu)成的必要要素，不是所有的犯罪都要求有犯罪目的，只有直接故意犯罪行為人才有犯罪目的。

3.本罪是否要求以牟取非法利益為犯罪目的

在立法的時(shí)候，對(duì)于某些明顯具有犯罪目的的犯罪，沒有明文規(guī)定。如搶劫罪、搶奪罪、盜竊罪等，刑法沒有明文規(guī)定非法占有他人財(cái)物為目的，但很顯然，這類侵財(cái)性犯罪的犯罪目的就是非法占有他人財(cái)物。從犯罪目的與實(shí)行行為的關(guān)系看：一類犯罪是行為人實(shí)施了實(shí)行行為就可以實(shí)現(xiàn)其犯罪目的，如前面所述的盜竊、搶劫等侵財(cái)犯罪；而另一類犯罪不但需要行為人實(shí)施了實(shí)行行為，且需要其自己或他人實(shí)施其他的行為才能實(shí)現(xiàn)犯罪目的。如持有、運(yùn)輸偽造的信用卡或者偽造的空白信用卡等行為，實(shí)行行為本身沒有達(dá)到牟取非法利益的目的，還需通過實(shí)施詐騙行為，方能實(shí)現(xiàn)牟取非法利益的目的。刑法之所以對(duì)持有、運(yùn)輸、騙領(lǐng)、出售、購買、非法提供信用卡的行為進(jìn)行規(guī)制，是因?yàn)檫@些行為已嚴(yán)重?cái)_亂了我國的信用卡管理秩序，如果任意加上以“牟取非法利益為目的”等，就必將縮小本罪的范圍，不利于打擊犯罪。

司法實(shí)踐中，也不能一概以是否牟取到非法利益為標(biāo)準(zhǔn)來衡量是否構(gòu)成本罪。如賈某妨害信用卡管理案：賈某使用自己拾到的廖某的身份證到銀行辦理了五張信用卡，多次使用套現(xiàn)后并按時(shí)還款并消戶。法院審理認(rèn)為，賈某用他人的身份證騙領(lǐng)信用卡并使用，其行為已觸犯了妨礙信用卡管理罪，雖然行為人客觀上并沒有給他人造成財(cái)產(chǎn)損失，但其主觀上有通過套現(xiàn)借錢的目的，行為已嚴(yán)重?cái)_亂了正常的信用卡管理秩序，鑒于其系初犯，認(rèn)罪態(tài)度好，涉案金額小，依法判處其有期徒刑六個(gè)月。

綜上，妨害信用卡管理罪主管罪過只能是故意，行為人必須出于牟取非法利益為目的，同時(shí)應(yīng)對(duì)信用卡的性質(zhì)以及對(duì)行為的違法性應(yīng)有所認(rèn)識(shí)，否則不構(gòu)成犯罪。

二、妨害信用卡管理罪客觀方面的理解

(一)明知是偽造的信用卡而持有、運(yùn)輸?shù)?，或者明知是空白信用卡而持有、運(yùn)輸，數(shù)量較大的

1.對(duì)“偽造的信用卡”和“偽造的空白信用卡”的理解

信用卡是由相關(guān)部門制造后輸入相應(yīng)的電子信息而制成的，由兩部分組成：一是卡本身的圖案、質(zhì)地等外在載體；二是卡內(nèi)輸入的用戶信息、密碼等電子信息。無權(quán)制作信用卡的單位和個(gè)人，非法制造信用卡的行為屬于偽造的信用卡。其表現(xiàn)為兩種形式：一是模仿信用卡的質(zhì)地、圖樣以及磁條密碼等制造信用卡；二是在真卡的基礎(chǔ)上進(jìn)行偽造，即信用卡形式上是國家許可的相關(guān)部門機(jī)構(gòu)合法制造的，但還沒有授權(quán)給客戶正式使用，在卡上無用戶的賬號(hào)、姓名，在磁條上也沒有輸入密碼信息。行為人在空白信用卡上加入用戶信息、磁條密碼制造成的假卡，其不僅在外形上與真信用卡相同或相似，且用戶的信息資料及密碼也與真信用卡保持一致。[4]“偽造的信用卡”與“偽造的空白信用卡”都是未經(jīng)國家主管部門的批準(zhǔn)制成的假卡，二者的區(qū)別在于“偽造的信用卡”不僅在外觀上與真的信用卡相同，而且有類似真的信用卡的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，行為人可隨時(shí)將卡投入使用，侵害現(xiàn)實(shí)法益。而“偽造的空白信用卡”在卡內(nèi)沒有輸入相關(guān)的用卡人信息資料、磁條密碼等信息，要投入使用還需進(jìn)行進(jìn)一步的加工，相對(duì)而言，對(duì)法益的侵害相對(duì)較輕。但是只要輸入信息資料就變成“偽造的信用卡”，就可直接投入使用。

2.對(duì)“持有、運(yùn)輸”的理解

所謂“持有”是指對(duì)偽造的信用卡或偽造的空白信用卡這一特定物的管理和控制的狀態(tài)，在本質(zhì)上表現(xiàn)為對(duì)卡的支配和控制，不要求將卡處于行為人物理力直接控制之下。持有既可以是將卡攜帶在身，藏匿于某個(gè)地點(diǎn)，也可以是將卡托付他人保管，處于自己可支配的范圍之內(nèi)。

所謂”運(yùn)輸”應(yīng)該是指將物從一地運(yùn)往另一地，發(fā)生空間位置的移動(dòng)。即使行為人采取隨身攜帶這類方式，也應(yīng)該認(rèn)定其屬于運(yùn)輸行為而非持有行為。

在司法實(shí)踐中，持有和運(yùn)輸通常是信用卡詐騙犯罪的預(yù)備或幫助行為，是相對(duì)于信用卡詐騙這一主行為的從行為。認(rèn)定時(shí)如能證明行為人實(shí)施了信用卡詐騙行為，則持有和運(yùn)輸行為作為預(yù)備行為被主行為吸收、事后的不可罰或是成立共同故意犯罪而無單獨(dú)構(gòu)罪的必要；如無法證明行為人實(shí)施了信用卡詐騙行為，也不能查明行為人有實(shí)施其他犯罪的故意，持有和運(yùn)輸行為才單獨(dú)構(gòu)成妨害信用卡管理罪。

3.對(duì)“數(shù)量較大”的理解

是否偽造的信用卡和偽造的空白信用卡均應(yīng)以“數(shù)量較大”為構(gòu)成要件呢？部分人認(rèn)為，無論是偽造的信用卡還是偽造的空白信用卡均必須以”數(shù)量較大“為構(gòu)成要件。筆者不同意這一觀點(diǎn)。《刑法修正案(五)》規(guī)定：明知是偽造的信用卡而持有、運(yùn)輸?shù)模换蛘呙髦莻卧斓目瞻仔庞每ǘ钟?、運(yùn)輸，數(shù)量較大的。分析這一規(guī)定，發(fā)現(xiàn)在“或者”之前，條文已經(jīng)用“的”將行為規(guī)定完，而“或者”后面的“的”則是在“數(shù)量較大”之后，且按照常理解釋，持有、運(yùn)輸偽造的空白信用卡比持有、運(yùn)輸偽造的信用卡社會(huì)危害性要低些，數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)就應(yīng)該較高些，可見，二者不應(yīng)等同處理。持有、運(yùn)輸偽造的空白信用卡則必須以“數(shù)量較大”為要件，而持有、運(yùn)輸偽造的信用卡不以數(shù)量較大為要件。

在2009年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中對(duì) “數(shù)量較大”限制條件的款項(xiàng)予以了具體規(guī)定，該解釋第二條第一款規(guī)定如下：明知是偽造的空白信用卡而持有、運(yùn)輸10張以上不滿100張的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第一百七十七條之一第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定的“數(shù)量較大”；非法持有他人信用卡5張以上不滿50張的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第一百七十七條之一第一款第(二)項(xiàng)規(guī)定的“數(shù)量較大”。解釋對(duì)沒有配置“數(shù)量較大”限制條件款項(xiàng)的具體適用未明確規(guī)定。是否“持有、運(yùn)輸偽造的信用卡”可以不看數(shù)量呢？單按照文義解釋，當(dāng)然不需要再考慮數(shù)量，但按照實(shí)質(zhì)解釋，不考慮數(shù)量則極為不妥。如果行為人持有、運(yùn)輸偽造的信用卡僅一張，且無法查明信用卡是行為人自己偽造的，行為人是否將偽造的信用卡用于信用卡詐騙及其他犯罪也無法查明，顯然，此種情況對(duì)行為人不能以偽造金融票證罪和信用卡詐騙罪規(guī)制，是否要對(duì)行為人以妨害信用卡管理罪論處呢？刑法理論界一般認(rèn)為，犯罪概念是形式違法與實(shí)質(zhì)違法性的相加結(jié)合。在形式違法性上表現(xiàn)為“應(yīng)受刑罰處罰”，指向的是犯罪構(gòu)成，而在實(shí)質(zhì)違法性上則是“社會(huì)危害性”。實(shí)質(zhì)違法性在定罪量刑上具有出罪的功能，如果一個(gè)行為符合相關(guān)的犯罪構(gòu)成要件，但是如果該行為不具有社會(huì)危害性或社會(huì)危害性小，則行為也不構(gòu)成犯罪。即為刑法第十三條“但書”中“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”的核心所在。要評(píng)價(jià)一個(gè)行為是否構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持形式審查與實(shí)質(zhì)上的判斷，通過用犯罪的本質(zhì)即“社會(huì)危害性”為指導(dǎo)來解釋刑法規(guī)定的各犯罪的構(gòu)成要件，認(rèn)定犯罪必須經(jīng)過實(shí)質(zhì)性的判斷，即便行為根據(jù)刑法字面上的解釋能夠被認(rèn)為為是某一犯罪，但是仍需要對(duì)行為的社會(huì)危害性大小進(jìn)行評(píng)估，如果行為沒有社會(huì)危害性或危害性小，則不需要再判斷行為是否符合犯罪構(gòu)成。可見，不管是持有、運(yùn)輸偽造的信用卡還是偽造的空白信用卡都應(yīng)達(dá)到一定的社會(huì)危害程度，行為才是可罰的，這也是我國對(duì)犯罪定性分析和定量分析的必然要求。

(二)非法持有他人信用卡數(shù)量較大的

1.對(duì)“非法持有”的理解

按照“持有”他人信用卡有無合法依據(jù)，可將“持有”分為“合法持有”與“非法持有”。 通過不正當(dāng)途徑或者不正當(dāng)持有他人信用卡，如通過盜竊、詐騙、購買和撿拾等途徑而持有的稱為“非法持有”。因盜竊、詐騙行為本身就非法，故通過盜竊、詐騙途徑下的持有行為也非法。

實(shí)踐中，存在大量的不法分子利用銀行或信用卡管理機(jī)構(gòu)辦理和發(fā)放信用卡程序上的漏洞，以及利用擔(dān)任公司信件發(fā)放人員的職務(wù)之便，非法持有他人數(shù)量較多的信用卡，進(jìn)行刷卡消費(fèi)或提現(xiàn)。這些行為嚴(yán)重?cái)_亂了正常的信用卡管理秩序，立法上作出這樣的規(guī)定，可有效遏制犯罪，起到預(yù)防信用卡詐騙犯罪的效果。

2.對(duì)“他人信用卡”的理解

“他人信用卡”屬于他人合法申領(lǐng)的信用卡，卡是真卡。如果行為人因主觀認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而非法持有了他人偽造的信用卡或空白信用卡，數(shù)量較大的，即主觀上認(rèn)為持有的是他人合法申領(lǐng)的真卡的，屬于對(duì)象認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，仍應(yīng)以非法持有他人信用卡未遂論，處罰上可酌情從輕。

(三)使用虛假的身份證明騙領(lǐng)信用卡的

1.對(duì)虛假的身份證明的理解

中國現(xiàn)行的《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》規(guī)定：申領(lǐng)信用卡應(yīng)當(dāng)提供公安部門規(guī)定的本人有效身份證件。有效的身份證件包括中國境內(nèi)居民的居民身份證，現(xiàn)役軍官的軍官證，境外居民的護(hù)照。提供真實(shí)有效的身份證明是信用卡申領(lǐng)人向銀行履行的最基本的義務(wù)，也是對(duì)自身權(quán)益的保障。行為人如果利用虛假的身份證明騙領(lǐng)信用卡，其在主觀上就有進(jìn)行騙取銀行資金的這種非法意圖，客觀上從債務(wù)清償方面來講，由于真實(shí)的證件持有人并沒有消費(fèi)，其當(dāng)然不具有償還債務(wù)的義務(wù)，對(duì)于銀行來說，由于沒法核實(shí)實(shí)際使用人的真實(shí)身份，找不到債務(wù)清償者，會(huì)產(chǎn)生重大的損失。

申領(lǐng)信用卡除提供有效的身份證明外，還需提供申領(lǐng)人的單位證明、財(cái)產(chǎn)證明、工資收入等資信證明。資信證明是否屬于身份證明呢？筆者認(rèn)為虛假的單位證明、財(cái)產(chǎn)證明、工資收入等資信證明不屬于“虛假的身份證明”。因?yàn)殂y行在辦理行為人申領(lǐng)信用卡該項(xiàng)業(yè)務(wù)時(shí)，銀行有義務(wù)認(rèn)真審核申領(lǐng)人提供的證件及各項(xiàng)資料是否屬實(shí)，銀行作為專業(yè)的辦理機(jī)構(gòu)也是有條件對(duì)申領(lǐng)人提供的證件和各項(xiàng)資料進(jìn)行審核的。行為人如提供的身份證明是真實(shí)有效的，提供的財(cái)產(chǎn)證明、工資收入等資信證明是虛假的，這就面臨如下兩種可能:第一，銀行工作人員通過認(rèn)真審核材料后發(fā)現(xiàn)行為人的資信證明與實(shí)際情況不符，拒絕給予行為人發(fā)放相關(guān)額度的信用卡；第二，若在審核材料后沒能發(fā)現(xiàn)虛假資信證明的問題，而申請(qǐng)人又進(jìn)行了惡意透支，由于行為人遞交申請(qǐng)的身份證明是真實(shí)有效的，完全可以找到責(zé)任主體，通過凍結(jié)賬號(hào)、責(zé)令還款來彌補(bǔ)或者減少損失，情節(jié)嚴(yán)重的可以以涉嫌信用卡詐騙罪為由追究其刑事責(zé)任。這種可以通過銀行的發(fā)卡審核制度的規(guī)定以及刑法相關(guān)的規(guī)定就可以解決糾紛或追訴犯罪的效果，再將“身份證明”做擴(kuò)大解釋會(huì)影響信用卡在經(jīng)濟(jì)社會(huì)中廣泛使用，與國際金融制度不相符合，違法了立法的初衷，因而完全沒有必要。

2.對(duì)騙領(lǐng)的理解

在實(shí)踐中存在這樣一種現(xiàn)象，即辦理信用卡的銀行工作人員明知申領(lǐng)人提供的是虛假的身份證明，出于某種利益而內(nèi)外勾結(jié)向提供虛假身份證明的申領(lǐng)人發(fā)放信用卡的。表面上來看，這種辦理信用卡的銀行工作人員明知申領(lǐng)人提供的是虛假身份證明這一事實(shí)真相，不存在受騙的問題，不屬于“騙領(lǐng)”信用卡的范疇。[5]但按照《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》相關(guān)規(guī)定，發(fā)放信用卡的主體是銀行，銀行工作人員只是代銀行向申領(lǐng)人發(fā)放信用卡，銀行工作人員的明知不能片面看成是銀行的明知。因此，只要行為人在申請(qǐng)辦理信用卡時(shí)，提供的是虛假的身份證明，且工作人員向其發(fā)放了信用卡，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為銀行受騙了，不能片面以銀行工作人員明知申領(lǐng)人提供的是虛假的身份證明來否定騙領(lǐng)行為。

3.對(duì)偽造身份證明并騙領(lǐng)信用卡的認(rèn)定

實(shí)踐中，有些行為人利用事先偽造身份證明而后再騙領(lǐng)信用卡的，行為人實(shí)施了兩個(gè)行為，該如何認(rèn)定呢？筆者認(rèn)為，行為人的這兩個(gè)行為同時(shí)涉嫌構(gòu)成構(gòu)成了偽造居民身份證罪和妨害信用卡管理罪，但行為人偽造身份證的為與騙領(lǐng)信用卡的行為，具有手段與目的的關(guān)系，按照牽連犯的特征，即基于一個(gè)犯罪目的而實(shí)施犯罪，其手段行為又觸犯了其他罪名，按照處罰較重的罪名從重處罰。此種情形下，目的行為是騙領(lǐng)信用卡，觸犯了妨害信用卡管理罪，手段行為是偽造身份證明，觸犯了偽造居民身份證罪，妨害信用卡管理罪在處罰上較重，應(yīng)按妨害信用卡管理罪從重處罰。

4.行為人騙領(lǐng)信用卡后自己使用或?qū)⒖ǔ鍪?、非法提供給他人行為的認(rèn)定

依據(jù)刑法第一百九十六條之規(guī)定，若行為人使用虛假的身份證明騙領(lǐng)信用卡構(gòu)成妨害信用卡管理罪，又自己使用騙領(lǐng)的信用卡的行為，構(gòu)成信用卡詐騙罪。行為人使用虛假的身份證明騙領(lǐng)信用卡這一行為與使用以虛假的身份證明騙領(lǐng)信用卡進(jìn)行詐騙這一行為屬于手段行為和目的行為的牽連關(guān)系，依照牽連犯的一般處罰原則，應(yīng)擇一重罪進(jìn)行處罰。信用卡詐騙罪比妨害信用卡管理罪的處罰更重，應(yīng)以信用卡詐騙罪從重處罰。

(四)出售、購買、為他人提供偽造的信用卡或者以虛假的身份證明騙領(lǐng)信用卡的

1.對(duì)“出售”、“購買”、“為他人提供”行為的理解

出售與購買既可以是以錢易物，也可以是以物償債。如：行為人將偽造的信用卡或以虛假的身份證明騙領(lǐng)的信用卡抵償所欠他人的債務(wù)，債權(quán)人明知所接受的卡是偽造的或以虛假的身份證明騙領(lǐng)的，對(duì)債務(wù)人而言屬于出售行為，而對(duì)債權(quán)人而言則屬于購買行為。只要行為人雙方在主觀上是明知，無論行為人“購買”信用卡的目的是自己使用還是轉(zhuǎn)賣他人，這兩種行為均符合本行為特征，皆應(yīng)以妨害信用卡管理罪論處。

“提供”是指將物無償讓渡給他人，受讓人取得物的所有權(quán)。該罪名僅針對(duì)的是提供行為，對(duì)于接受行為，刑法沒有按前面所列的“出售”與“購買”這一對(duì)向行為來加以規(guī)定，對(duì)于接受者明知是偽造的信用卡或以虛假的身份證明騙領(lǐng)的信用卡而接受的，若達(dá)到數(shù)量較大規(guī)定的，由于現(xiàn)有法律沒有規(guī)定，即沒有規(guī)定這種行為是犯罪，因而不以犯罪論處。[6]提供與接受屬對(duì)向行為，若單處提供者，不處罰接受者，體現(xiàn)不了刑法配置上的公平公正原則，也不能從源頭上遏制提供“偽造的信用卡或以虛假的身份證明騙領(lǐng)的信用卡”這一行為。筆者認(rèn)為，在現(xiàn)行法律沒有明文規(guī)定的情況下，司法實(shí)踐中可比照“持有、運(yùn)輸偽造的信用卡”此款處理。

2.對(duì)該行為對(duì)象的認(rèn)定

“出售”、“購買”、“為他人提供”行為的對(duì)象應(yīng)為偽造的信用卡或者以虛假的身份證明騙領(lǐng)的信用卡，對(duì)于出售、購買、為他人提供前兩款信用卡以外的真實(shí)信用卡，該如何認(rèn)定？筆者認(rèn)為，若行為人不能說明信用卡的合法來源，且數(shù)量較大的，可以依據(jù)非法持有他人信用卡的規(guī)定，以妨害信用卡管理罪論處。若行為人能說明信用卡的合法來源，鑒于現(xiàn)有刑法對(duì)此沒有明確規(guī)定，不應(yīng)以犯罪論處。

(五)竊取、收買或者非法提供他人信用卡信息資料的

1.行為方式

本行為的行為方式包括竊取、收買和非法提供他人信用卡信息資料。竊取是指行為人采取自認(rèn)為是隱秘的、被信用卡信息資料的保管人所不知悉的手段，獲得信用卡信息資料?，F(xiàn)實(shí)中竊取行為主要表現(xiàn)為侵入管理信用卡資料的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)；使用讀卡器盜取信用卡信息資料；窺探他人信用卡密碼等。收買是指用錢或其他財(cái)產(chǎn)性利益非法取得信用卡信息資料。非法提供是指信用卡信息資料的保管人，未經(jīng)信用卡信息資料所有人的同意，將因工作知悉、管理的信用卡信息資料出售或交付給他人。這里的非法提供既可以是有償?shù)模部梢允篃o償?shù)摹?/p>

2.該行為與妨害信用卡管理罪的聯(lián)系

《刑法修正案(五)》規(guī)定：竊取、收買或者非法提供他人信用卡信息資料的，按前款規(guī)定處罰。銀行或其他金融機(jī)構(gòu)的工作人員利用職務(wù)上的便利，犯刑法一百七十七第二款罪的，從重處罰。在之后的兩高司法解釋中明確將上述行為以“竊取、收買、非法提供他人信用卡信息罪”獨(dú)立成罪。“竊取、收買、非法提供他人信用卡信息罪”是否屬于另一種妨害信用卡管理罪呢？筆者認(rèn)為，雖然現(xiàn)有法律明確將二者規(guī)定為不同的罪名，但應(yīng)當(dāng)看到，竊取、收買、非法提供他人信用卡信息資料的行為與妨害信用卡管理的行為存在密切的聯(lián)系。前者行為實(shí)際上屬于后者行為的前提或準(zhǔn)備，而偽造信用卡之后的持有、出售、購買、為他人提供信用卡等行為是后續(xù)行為，兩者有密切的聯(lián)系，只是現(xiàn)行刑法司法解釋將其獨(dú)立提取出來，作為另一個(gè)單獨(dú)的罪名處理而已。

參考文獻(xiàn):

[1] 孫國祥,魏昌東.經(jīng)濟(jì)刑法研究[M].北京：法律出版社，2005：47.

[2] 柳忠衛(wèi).妨礙信用卡管理罪行為方式探析[J].河北法學(xué)，2007(4)：37-41.

[3] 沈新康，胡春健.妨害信用卡管理罪的司法認(rèn)定[J]. 華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2008(3)：63-69.

[4] 張秦，王小倩.妨害信用卡管理罪行為方式認(rèn)定疑難問題芻議[J].中國檢察官，2012(3)：92-96.

[5] 朱海楓.信用卡犯罪行為探微[D].吉林：吉林大學(xué)，2011：21-23.

[6] 徐鵬程.妨害信用卡管理罪客觀要件研究[D]. 成都：西南財(cái)經(jīng)大學(xué)，2012：7.

[責(zé)任編輯范藻]

An Interpretation of the Subjectivity and Objectivity of the Pervert Crime of Credit Card Managing

JIAN Minghai, GAO Xiaoying, LIU Yangsong

(People's Procuratorate of Dazhou Government, Dazhou Sichuan 635000, China)

Abstract:After analyzing the subjectivity of the two conditions concerning "knowing understanding" and "whether for the sake of illegal interest or not" in the pervert crime of credit card managing, the argument is that the "knowing" in the crime refers to "knowing the objection of action" and the form of the crime does not depend on the sake of illegal interest. Besides, the paper gives the definitions of "hold", "carry", "the credit card owned by others", "false identity certificate" and "defrauding draw" and then systematically analyzes the objectivity of the five conducts in the crime.

Key words:pervert crime of credit card managing; subjectivity; objectivity; understanding