馬 媛 媛

(商丘師范學(xué)院 歷史與社會學(xué)院，河南 商丘 476000)

再論商族起源商丘說
——兼談鄒衡的豫北冀南說

馬 媛 媛

(商丘師范學(xué)院 歷史與社會學(xué)院，河南 商丘 476000)

商族起源于商丘，雖說有一定的文獻(xiàn)基礎(chǔ)，卻缺乏有力的考古證據(jù)。通過對考古、甲骨卜辭等相關(guān)線索進(jìn)行梳理，可以對此問題進(jìn)行更加深入的分析。鄒衡提出的先商文化豫北冀南說最有影響力，然經(jīng)深入剖析，可以發(fā)現(xiàn)鄒說仍有諸多細(xì)節(jié)需要商榷。商丘地區(qū)多種考古文化遺存中的先商文化因素，特別是其中的岳石文化與鄭州南關(guān)外型具有承繼關(guān)系，更是關(guān)鍵性的證據(jù)。甲骨卜辭的研究也從側(cè)面證明了商族起源于商丘說。

先商文化；考古；甲骨卜辭

商代是迄今為止中國歷史上最早有文字記載歷史的時代。殷墟的發(fā)掘使得司馬遷《史記》中記述的商史成為信史，其后數(shù)十年間，學(xué)者們在對殷墟晚商文化進(jìn)行研究的同時，也開始了對早商文化的找尋。20世紀(jì)50年代以來，鄭州二里崗和商城遺址的發(fā)掘被確認(rèn)為是殷墟文化的前身，即早商文化。尤其是偃師二里頭文化遺址被大規(guī)模發(fā)掘之后，商文化的更早來源也即先商文化的問題自然而然地引起了更多學(xué)者的關(guān)注。

商民族究竟起源于何處？這是探討先商文化需要最先解決的問題。自西漢司馬遷開始，兩千年來諸說紛紜、莫衷一是。近些年來,考古工作的蓬勃發(fā)展為先商文化的研究提供了更多的線索，但也使得原本就已經(jīng)紛雜的局面變得更為復(fù)雜。就目前而言，商民族起源地有西方說、東方說、北方說、東北說、晉南說、中原說、江浙說等諸種說法，諸說之下又可細(xì)分：如東方說便可分為豫東說、濮水流域說、山東半島說，北方說也可分為渤海灣說、冀東北說、易水流域說、北京說、冀中南說和豫北說等[1]13-23。在這些研究中，有的是僅從歷史文獻(xiàn)的考證而得出結(jié)論，也有的是僅從文字音韻訓(xùn)詁的角度推測。而新時期的研究大都結(jié)合了考古學(xué)文化的成果，使得這一探索有了更加科學(xué)和實(shí)證的性質(zhì)。

在以上諸說當(dāng)中，豫東說在文獻(xiàn)及出土資料方面均占優(yōu)勢，但在考古證據(jù)方面卻略顯薄弱，因此，在研究商丘地區(qū)的先商文化時，考古資料的分析是不能回避的問題。在考古學(xué)上，“豫東地區(qū)是個廣泛的概念，它包括今天的河南省商丘地區(qū)全部、開封和周口地區(qū)的東半部、山東省西南部以及安徽省西北部的廣大地區(qū)”[2]282，在涉及先商文化研究時，文獻(xiàn)資料多云：“陶唐氏之火正閼伯居商丘……相土因之”[3]964，“契長而佐禹治水有功……封于商，賜姓子氏”[4]91。上述“居于商”、“封于商”的“商”多指商丘，因此探討豫東地區(qū)的先商考古文化，其重點(diǎn)便是討論商丘地區(qū)所具有的先商考古文化因素，即商丘地區(qū)的先商考古文化因素與偃師二里頭及鄭州商城二里崗的關(guān)系。

要探討這一問題，首先需要對目前考古學(xué)界占據(jù)主流意見的豫北冀南說作一深入剖析，此說由著名的考古學(xué)者鄒衡提出，并在考古學(xué)界盛行一時。因此，非常有必要從考古學(xué)的角度對豫北冀南說進(jìn)行更進(jìn)一步的分析。

一、鄒衡的豫北冀南說商榷

對于商族來源問題進(jìn)行探討的學(xué)術(shù)局面，目前雖然是諸說并存，但近年來越來越多的學(xué)者開始贊同北來說，特別是鄒衡主張的河北中部和南部應(yīng)該是先商文化的起源地[5]95-182，以漳河流域?yàn)樯套逦ㄒ黄鹪?，以尸鄉(xiāng)溝商城或以鄭州商城為商代第一都亳的觀點(diǎn)，一時盛行起來。鄒衡以大量考古學(xué)資料進(jìn)行類型學(xué)分析，指出殷商文化來源于先商文化漳河型，而漳河型先商文化主要源于河北龍山文化澗溝類型，同時也受到周圍其他文化尤其是山西境內(nèi)的古文化的影響；鄒先生還通過對文獻(xiàn)中的商族先公居地進(jìn)行考證，認(rèn)為商人最早活動于河北南部的大片平原上，其中心地點(diǎn)應(yīng)在滹沱河與漳河之間，稍后漸次向南擴(kuò)展，直到成湯之時才渡河占領(lǐng)鄭亳(今鄭州)。鄒先生的這個論點(diǎn)經(jīng)其他學(xué)者的參與和談?wù)摚壳拜^為一致地認(rèn)為下七垣文化應(yīng)為二里崗文化最可能的來源，亦即商人立國前所遺留的文化遺存，此為豫北冀南說。下七垣文化主要分布于冀南豫北地區(qū)，在北起拒馬河、南至沁水、東至豫東西部、西達(dá)太行山東麓的廣大區(qū)域內(nèi)均有遺址發(fā)現(xiàn)。

鄒衡提出的先商文化豫北冀南說是其夏商周考古研究的一部分，也是構(gòu)成其考古學(xué)術(shù)體系的重要基礎(chǔ)。為了論證夏文化的特征、先商文化豫北冀南說、商文化分期及二里頭早晚期的文化定性等問題，鄒衡首先運(yùn)用器物類型學(xué)的方法進(jìn)行考古分期并總結(jié)每一期器物的主要特點(diǎn)，例如第Ⅰ組的陶器鬲、甑均作卷緣圓唇，足根外都有繩紋。而第Ⅲ組早商時期的陶器陶鬲、甑的口型大部分仍然是卷緣圓唇，其次是榫痕凸起，另外也有極少量的緣面下陷呈淺構(gòu)槽，已接近方唇。第Ⅲ組線紋已經(jīng)絕跡，細(xì)繩紋也不太多，多半是中繩紋，也有少量的粗繩紋。第Ⅲ組的墓葬中已經(jīng)出現(xiàn)觚、爵、斝等銅禮器，爵柱短小。在分析不同時期器物特征的同時，還總結(jié)出了各期、段、組用以斷代的標(biāo)準(zhǔn)器，這使得論證結(jié)論更為扎實(shí)。除了以陶器、銅器等器物的特征作為評判標(biāo)準(zhǔn)外，卜骨的形態(tài)也是區(qū)分先商、早商與晚商文化的重要標(biāo)志之一，“從第Ⅰ組至第Ⅷ組，都有直接灼的卜骨，一般都是無‘鑿’。先商第Ⅰ、Ⅱ組，或挖成不規(guī)則狀坑窩(‘鉆’)；先商第Ⅱ組至早商者多半是鉆成規(guī)整的圓坑窩(‘鉆’)；從晚商第Ⅸ組開始，卜骨(或卜甲)一般都是鉆鑿兼施”[5]111。

先商文化是與夏文化進(jìn)行對比而比較出來的，鄒衡認(rèn)為先商文化(漳河型)的第一段第Ⅰ組約相當(dāng)于夏文化晚期第三、四段之間，而先商文化(輝衛(wèi)型、南關(guān)外型)的第一段第Ⅱ組約相當(dāng)于夏文化晚期第四段，商文化與夏文化在相對年代順序上形成了相互交錯的現(xiàn)象。另外兩者在分布區(qū)域、文化特征及文化來源上也有明顯不同，因此，從中斷定豫北冀南考古文化便是與夏文化迥異的商文化。

為了進(jìn)一步論證先商文化的豫北冀南說，鄒先生通過考察豫北冀南與鄭州商城考古文化之間的異同，力圖說明兩者之間的源流關(guān)系。鄒先生的豫北冀南說以湯滅夏建國為標(biāo)志，他將鄭州商城認(rèn)定為成湯所居的亳都，那么早于鄭州商城且文化特征與鄭州商城相關(guān)聯(lián)的考古遺跡便屬于先商文化。鄒先生將先商文化分為三種類型，一種為漳河型，一種為輝衛(wèi)型，一種為鄭州南關(guān)外型。漳河型大體分布在河北省的唐河以南，河南省的淇河以北、衛(wèi)河以西，山西省沿太行山的西麓一線，是先商文化中最早的文化類型。輝衛(wèi)型包含了兩部分因素：其中一部分同于漳河型，另一部分同于南關(guān)外型和夏文化。南關(guān)外型則是從輝衛(wèi)型、漳河型發(fā)展來的，又受到了夏文化的很大影響。

運(yùn)用層位學(xué)及器物類型學(xué)對考古文化進(jìn)行分析探討是考古學(xué)研究的主要方法，鄒衡在分析過程中扎實(shí)的工作作風(fēng)、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)南到y(tǒng)論證以及翔實(shí)的考古資料使得結(jié)論客觀而科學(xué)，這也是其論點(diǎn)被考古學(xué)界普遍接受的重要原因。鄒先生雖對夏文化、早商文化的研究極為透徹，但對于先商文化來自豫北冀南的推論則有不夠嚴(yán)謹(jǐn)之處，部分說法有待商榷:

1.鄒衡僅分析了豫北冀南地區(qū)的考古文化，因其呈現(xiàn)出與夏文化不同的考古文化特征，便將其確定為商文化的做法欠妥。早于早商文化且與夏文化考古文化特征不同的考古遺址，并非僅有豫北冀南的漳河型一處，偃師二里頭[6]10-12和豫東魯西的岳石文化[7]82-88等都被考古學(xué)界認(rèn)為具有先商文化因素。

2.鄒衡確定先商文化的南關(guān)外型是從輝衛(wèi)型、漳河型發(fā)展而來，但南關(guān)外型中某些器物所呈現(xiàn)出的相關(guān)特征證明其來自夏文化，“南關(guān)外型中的Cb群陶器顯然又直接來自夏文化，這又說明南關(guān)外型所受夏文化的影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了漳河型甚至輝衛(wèi)型所受后者的影響”[5]123。除了夏文化外還有一些器物同于南方地區(qū)的早商文化，南關(guān)外型中的D、E(厚胎粗砂陶、硬陶和原始瓷器)兩群不見于漳河型，在夏文化中也不多見，反而見于湖北黃陂盤龍城早商文化遺址，因此南關(guān)外型中還包含有來自南方地區(qū)的早商文化。在這里能夠證明南關(guān)外型與漳河型考古文化相關(guān)的只有南關(guān)外型中的A、B群(鬲、甗包括夾砂中口罐在內(nèi))陶器。鄒先生自己也承認(rèn)南關(guān)外型大體包括三種因素：“一種同于漳河型和輝衛(wèi)型；一種同于夏文化；還有一種同于南方的早商文化?！盵5]121由此可見，南關(guān)外型的文化來源是多元的、復(fù)雜的，這三種因素之間的主次關(guān)系恐怕沒有那么容易分辨。南關(guān)外型中包含三種因素的文化，但鄒先生卻主觀地得出南關(guān)外型從輝衛(wèi)型、漳河型發(fā)展而來的結(jié)論，很顯然他認(rèn)定漳河型文化是主流，而要證明這一點(diǎn)則需要更多的證據(jù)。

3.既然“先商文化(漳河型)的第一段第Ⅰ組約相當(dāng)于夏文化晚期第三、四段之間”，那么此時的商部族不應(yīng)該是一個仍處于初級發(fā)展水平的原始部落，但在先商文化漳河型考古中卻“尚未發(fā)現(xiàn)夯土建筑(宮殿基址)”、尚未發(fā)現(xiàn)“形體較大的青銅兵器和工具”、“青銅禮器”等，這證明先商文化漳河型社會發(fā)展階段較低，鄒先生自己也承認(rèn)：“從現(xiàn)有考古資料來看，漳河型發(fā)展的水平并不是太高，它只有小型的青銅工具，而還沒有發(fā)現(xiàn)青銅禮器。”[5]174這與商族為了戰(zhàn)勝夏族而所處的力量積聚階段不相符。

4.張光直認(rèn)為，商人區(qū)別于新石器時代的祖先，主要表現(xiàn)在上層階級的生活方面，在一定程度上探討商的起源就是探討商王朝統(tǒng)治階級的起源[8]373-374。在考古文化方面，李濟(jì)在其講座《中國文明起源》中曾總結(jié)了幾點(diǎn)：“1、制陶業(yè)的新發(fā)展；2、利用青銅鑄造工具、武器和禮器；3、出現(xiàn)高度發(fā)達(dá)的文字；4、槨墓和人牲；5、使用馬車；6、先進(jìn)的石雕工藝?！盵8]373漳河型中所發(fā)現(xiàn)的陶器是社會各個階層所共用的器物，鄒先生認(rèn)定先商文化漳河型缺少統(tǒng)治階層所專享的器物(如銅器、玉器)，或?qū)m殿等考古遺存，而這也是豫北冀南說所缺少的關(guān)鍵性證據(jù)。

由上可知，鄒衡的先商文化豫北冀南說雖能自成一說，但從其依據(jù)來看并不足以說明鄭州南關(guān)外型先商文化是對漳河型文化的直接繼承，且從考古遺跡來看，漳河型文化發(fā)展水平并不高，缺乏統(tǒng)治階層所使用的考古器物或相關(guān)考古遺存，但當(dāng)時的商族早已進(jìn)入等級社會，因此，包括漳河型、輝衛(wèi)型在內(nèi)的考古遺存均不能證明先商文化起源于豫北冀南。

二、商丘地區(qū)的先商文化考古線索

與鄒衡的豫北冀南說缺乏大量文獻(xiàn)佐證不同，以商丘為基礎(chǔ)的豫東魯西南說具有極大的文獻(xiàn)優(yōu)勢，且有多位著名學(xué)者支持。如王國維在《說亳》《說商》等文中，通過考證，認(rèn)為商即今河南商丘、亳則在今山東曹縣[9]。郭沫若認(rèn)為商族起源于豫東魯西南地區(qū)，契居蕃，在今山東滕州，相土之商丘則在今河南商丘一帶[10]33。但遺憾的是，至今為止缺少能夠直接證明商丘是商民族起源地的考古證據(jù)，這與商丘地處黃泛區(qū)有關(guān)，泥沙淤積較厚，為考古工作的開展帶了極大的困難。雖古文化層往往在地下十幾米甚至幾十米處，但這并不意味著在考古方面毫無發(fā)現(xiàn)，經(jīng)過幾十年的考古發(fā)掘，特別是近二十年來對考古文化的深入研究，商丘地區(qū)考古遺存所體現(xiàn)的先商文化線索越來越多。

商丘所處的豫東地區(qū)在上古時期處于華夏文化與東夷文化的交匯地，考古學(xué)文化錯綜復(fù)雜。僅在商丘地區(qū)各縣進(jìn)行的考古調(diào)查中便發(fā)現(xiàn)了龍山文化遺址17處，殷商文化遺址15處，其中對永城王油坊遺址、黑堌堆遺址、塢墻遺址、柘城孟莊遺址和睢縣周龍崗遺址等進(jìn)行考古發(fā)掘后發(fā)現(xiàn)了豐富的龍山文化、二里崗上層文化和殷商文化的遺跡與遺物[2]287。就龍山時代之后的考古文化而言，豫東地區(qū)大部分為岳石文化分布區(qū)，豫東地區(qū)西部為二里頭文化分布區(qū)，而在杞縣鹿臺崗遺址又發(fā)現(xiàn)了漳河型先商文化，由此可見，豫東地區(qū)是夏、東夷和先商三種不同性質(zhì)考古學(xué)文化的交匯地，而這也使得豫東地區(qū)在先商時期的考古學(xué)文化更加復(fù)雜。對于這些復(fù)雜的考古文化，有些線索可以成為探討商丘地區(qū)先商文化的重要依據(jù)。

1.屬于龍山文化層的山臺寺遺址要引起足夠重視。在此遺址上曾發(fā)現(xiàn)了五間東西相連的房基和大量的黑陶片，其中不少是蛋殼陶，最重要的是在這排房子南邊約30米處的祭祀坑，此坑呈圓形，并埋有九頭整牛和一個鹿頭，有的牛已經(jīng)肢解。因?yàn)橐笊炭脊胚z址中常有祭牛的遺跡，牛為大牢，一個祭祀坑里有九頭牛，祭祀者的地位非同一般。如上文所述，探討商的起源就是探討商王朝統(tǒng)治階級的起源，如此高規(guī)格的祭祀顯然不是普通人所用，在龍山文化遺址里面這個發(fā)現(xiàn)沒有先例，因此張光直推測：“它(山臺寺)就是殷商文明的前身?！盵11]26-27

2.豫東地區(qū)大部分為岳石文化分布區(qū)，岳石文化與先商文化之間的關(guān)系引起了許多學(xué)者的關(guān)注。因?yàn)樵朗幕哂酗L(fēng)格獨(dú)特的器物群，尤其是含有大量的夾砂褐陶而區(qū)別于以灰、黑陶為主的龍山文化。張光直認(rèn)為：“假如先商文化是在殷商文明二里岡以前、龍山文化以后的一段文化，它應(yīng)該是東與岳石文化、西與二里頭文化同時的一支平行的文化。岳石文化一般相信就是歷史上的東夷文化，而商出于夷是中國上古史的常識，所以先商文化也許就是岳石文化的一支”[11]25。欒豐實(shí)則認(rèn)為，鄭州地區(qū)早期商文化應(yīng)當(dāng)繼承自岳石文化。因?yàn)樗l(fā)現(xiàn)：“鄭州地區(qū)早商遺址中，時代越早，岳石文化的成分越多，東方色彩越濃厚。隨著時間的推移，典型岳石文化的因素越來越少，并不斷發(fā)生變化，以至到晚商時期全部消失。”[7]86因此“以南關(guān)外下層為代表的早期商文化的直接來源，既不是龍山文化青堌堆類型，也不是所謂先商文化‘漳河型’和‘輝衛(wèi)型’，而應(yīng)是岳石文化中的一支”[7]87。欒先生的論述從考古學(xué)的角度證實(shí)了商族起源于東方，也為探討豫東地區(qū)先商文化提供了極為有利的論點(diǎn)。

雖然欒先生的論述有理有據(jù)，但仍然缺乏更具說服力的考古證據(jù)，這主要是因?yàn)樯糖鸬貐^(qū)考古工作開展困難，尋找到的先商文化考古遺存較少，其中原因除了處于黃泛區(qū)之外，也與杜正勝在其文章《從村落到國家》中指出的古代都城多在低平地帶有關(guān)，而這也應(yīng)當(dāng)是至今為止未能發(fā)現(xiàn)先商都城的原因。目前所發(fā)掘的商丘地區(qū)考古遺址所處位置均地勢較高，如“黑堌堆遺址位于河南省永城縣的西面……遺址原來地勢很高”，“胡道溝遺址位于澮河南岸……遺址原為高臺地”，“(周龍崗遺址)地勢較高”，“(吳崗遺址)這里原為高臺地”[12]385-397，屬于統(tǒng)治階層的相關(guān)器物和遺存只有在當(dāng)時的平地處尋找才更有可能找到，但遺憾的是囿于技術(shù)條件，古代的平地處早已堙沒在幾米厚的黃土與泥沙之下，這只能有待于今后考古條件的成熟才能繼續(xù)探索。

三、證明商丘地區(qū)是商族起源地的出土資料

對于商族族源問題的探討應(yīng)當(dāng)結(jié)合文獻(xiàn)、考古以及出土資料等各方面進(jìn)行綜合研究，甲骨文獻(xiàn)中帝辛(商紂)征人方的路線圖為從另一方面探討“商”之地望提供了依據(jù)。

甲骨文中曾多次出現(xiàn)“商”字，在甲骨文研究之初，羅振玉、王國維等認(rèn)為“商”之地望在安陽。但隨著甲骨資料的進(jìn)一步豐富以及相關(guān)研究的深入，“商”為安陽的結(jié)論開始值得商榷。董作賓在其著作《殷歷譜》中對有關(guān)帝辛征東方屬國人方相關(guān)的33片刻辭甲骨進(jìn)行了研究，認(rèn)為“商”之地望距當(dāng)時的商都安陽還有一段距離，但商族活動區(qū)域如此廣大，該如何判斷“商”之地望究竟在何處呢？

董作賓對那33片甲骨進(jìn)行了細(xì)致的考證工作，將帝辛十年、十一年東征人方的行軍路線復(fù)原出來，并繪制了一幅詳細(xì)的行軍路線圖(見圖1)，在這幅圖上標(biāo)明了進(jìn)軍途中所經(jīng)過的城邑名稱，“商”與“亳”也名列其中。

(參見董作賓《殷歷譜》下編卷九日譜三《帝辛日譜》，《董作賓先生全集》乙編，藝文印書館1977年版，第754頁)

現(xiàn)摘錄帝辛十年、十一年征人方的部分甲骨錄文：

十年

九月 甲午 王卜從侯喜征人方。

九月(閏月) 癸亥 王在雇。在九月，征人方。

十月 癸未 王征人方。

甲午 王在雷，在十月。王征人方惟十祀。

十一月 辛丑和壬寅 王在商。

癸丑 王在亳。十一月，征人方。

甲寅 王在亳。夕至于鴻。

十二月 乙酉 王在□，步于淮，夕至。

丙戌 王在淮。

十一年

正月 癸卯 王在攸侯喜鄙永，步于湟，夕至。在正月，王來征人方。(攸是喜侯的食邑，位于淮河南)

乙巳 王在溫，步于攸。

己酉至乙丑 王在攸

二月 癸酉 王在攸，王來征人方。

五月 丁酉 王在兮

癸卯 王來征人方

乙巳 王在兮，田于商。王來征人方。

丙午 王在商，步于樂。

六月 癸酉 王在云，奠河邑。惟來征人方[13]723-734。

“征人方之往返程途頗為復(fù)雜。”[13]749從甲骨刻辭記錄來看，帝辛的這次征人方持續(xù)了一年多，此行程反映出最重要的歷史信息即關(guān)于“大邑商”的記載，董作賓認(rèn)為：“告于‘大邑商’蓋出而告祭，歸而告捷?！盵13]749這次遠(yuǎn)征在帝辛十年九月甲午作出出發(fā)的決定，在閏九月癸亥日商王軍隊(duì)到達(dá)魯西南，然后僅用了一個多月的時間到達(dá)商邑，在返回途中從商邑到達(dá)靠近黃河的一座城邑也用了大概一個月的時間，這時商王軍隊(duì)離商都安陽已經(jīng)非常近了。因此，通過計(jì)算“商”邑距離魯西南與距商都安陽的距離，“商”之地望應(yīng)該在今天的商丘的觀點(diǎn)是有道理的。董的結(jié)論也受到了張光直的贊同。另外，殷人以其故都大邑商所在地為中央，稱“中商”，由是而區(qū)分四方，曰東土，南土，西土，北土。

董作賓運(yùn)用甲骨卜辭資料考察“大邑商”之地望在商丘的結(jié)論具有很強(qiáng)的說服力，雖然其他學(xué)者如陳夢家、島邦男等對此存在異議①，鐘柏生則認(rèn)為卜辭中的“商”代表兩個地望，一個是安陽殷都，一個是河南商丘[14]55。各位學(xué)者的結(jié)論雖不同，但均認(rèn)為商族國都曾在商丘。

由上觀之，鄒衡的商族起源于豫北冀南說除缺乏文獻(xiàn)支持外，其對于考古文化的論述也有值得商榷之處，豫北冀南說不能成為商族起源的定論。商族起源于商丘說不僅具有豐富的文獻(xiàn)資料支持，考古遺址發(fā)掘中也提供了大量線索，特別是豫東地區(qū)的岳石文化與鄭州南關(guān)外型具有承繼關(guān)系，這有力地支持了商族起源于商丘說。出土文獻(xiàn)分析也從側(cè)面論證了卜辭中商族的早期都城曾在商丘，商丘應(yīng)是商族的起源地。這些線索為研究豫東地區(qū)的先商文化提供了堅(jiān)實(shí)依據(jù)。

注 釋：

①陳夢家認(rèn)為卜辭中“大邑商”的地望在河南沁陽，“商”與“丘商”才是河南商丘，而島邦男則認(rèn)為“商”、“中商”、“丘商”、“大邑商”均指商丘，參見臺灣大學(xué)中國文學(xué)研究所鐘柏生的碩士論文《卜辭中所見殷王田游地名考——兼論田游地名研究方法》(1972年)第46頁。

[1]朱彥民.商族起源研究綜述[J].漢學(xué)研究通訊，2005(總95期).

[2]鄭清森.商丘的考古發(fā)現(xiàn)與初步研究[M].北京:中國廣播電視出版社，2005.

[3]楊伯峻.春秋左傳注[M].北京:中華書局，1990.

[4]司馬遷.史記[M].北京:中華書局，1959.

[5]鄒衡.試論夏文化[C]//夏商周考古學(xué)論文集.北京:文物出版社，1980.

[6]母濤.先商文化中的二里頭文化因素淺析[J].四川文物，1994(3).

[7]欒豐實(shí).試論岳石文化與鄭州地區(qū)早期商文化的關(guān)系——兼論商族起源問題[J].華夏考古，1994(4).

[8]張光直.商文明[M].北京:三聯(lián)書店，2013.

[9]王國維.觀堂集林[M].北京:中華書局，1959.

[10]郭沫若：中國史稿:第一冊[M].北京：人民出版社，1976.

[11]張長壽，張光直.河南商丘地區(qū)殷商文明調(diào)查發(fā)掘初步報告[J].考古，1997(4).

[12]中國社會科學(xué)院考古研究所河南二隊(duì).豫東地區(qū)考古紀(jì)要[J].考古，1981(5).

[13]董作賓.董作賓先生全集：乙編[M].臺北：藝文印書館，1977.

[14]鐘柏生.卜辭中所見殷王田游地名考——兼論田游地名研究方法[D].臺北:臺灣大學(xué)中國文學(xué)研究所碩士論文，1972.

【責(zé)任編輯：劉圓圓】

A Restudy on the Origin of the Shang Tribe in Shangqiu: also On Zou Heng’s View

MA Yuanyuan

(College of History and Sociology, Shangqiu Normal University, Shangqiu Henan 476000)

The opinion that Shang nationality originated in Shangqiu was based on extensive literature, but lack strong archaeological evidence. There can be more in-depth analysis through the arrangement of the archaeological, oracle bone inscriptions and other related clues. Zou Heng first proposed the view of pre-Shang culture in Northern Henan and Southern Hebei was most influential. However,there are still many details to be questionable by the deep analysis. There are variety pre-Shang culture factors in Shangqiu, especially the Yueshi culture and Zhengzhou Nanguan type have inheritance relationship, which provides crucial evidence. The Study on oracle bone inscriptions proved the view that the the Shang family originated in Shangqiu.

Shangqiu; Pre-Shang; archaeological; oracle bone inscriptions

2014-11-02

河南省教育廳人文社會科學(xué)研究項(xiàng)目“豫東地區(qū)先商文化研究”(編號：2014-GH-449)。

馬媛媛(1980—)，女，河南開封人，講師、博士，主要從事中國古代歷史與文化研究。

K223

A

1672-3600(2015)05-0081-05