羅海燕 于廣杰

(1.天津社會科學院 文學所，天津 300191；2.南開大學 文學院，天津 300191)

新世紀以來梁斌研究的再審視與思考

羅海燕1于廣杰2

(1.天津社會科學院 文學所，天津 300191；2.南開大學 文學院，天津 300191)

新世紀以來，梁斌研究取得了進一步發(fā)展，并呈現(xiàn)出新的發(fā)展態(tài)勢：研究視角多元化，學術論爭趨熱化以及研究內(nèi)容系統(tǒng)化。但同時也存在著偏離文學本位的泛社會歷史研究、疏離史實與文本的虛無主義傾向及學風浮躁等不良現(xiàn)象。鑒于此，梁斌及《紅旗譜》研究應該以還原為切入點回歸其本體研究：一是回歸文本，堅實文學本位；二是回歸梁斌，祛除標簽化；三是回歸歷史，還原文學現(xiàn)場。

新世紀；梁斌研究；《紅旗譜》

據(jù)現(xiàn)有文獻考證，梁斌正式發(fā)表文學作品始于20世紀30年代①。而真正的梁斌研究則出現(xiàn)于20世紀50年代《紅旗譜》出版以后②，當時代表性專著有王知伊《談“紅旗譜”的故事和人物》(上海文藝出版社1958年版)等。截至目前，有關梁斌研究的歷程已走過60余年，其內(nèi)涵也在不斷地豐富、發(fā)展。而關于梁斌研究的研究③出現(xiàn)，更是標志著“梁斌研究”已經(jīng)成為一個特定的學術概念。

對現(xiàn)有有關梁斌的研究論著既經(jīng)梳理與分析可知，“梁斌研究”是指對梁斌及其文藝創(chuàng)作等所進行的本體性考察與分析，以及對其與外部時代、外界精神及文化思潮之間互動關系的綜合性、整體性觀照，目的在于全面而客觀地去認識梁斌與其創(chuàng)作，進而為當下社會提供有價值的啟示與借鑒。具體而言，梁斌研究的任務主要包括梁斌生平和交游及思想等傳記性研究、文學文本(包括小說、散文、戲劇等)的多元解讀、書畫藝術評鑒及研究、文藝批評研究、文獻整理及考證研究、身份認同研究、地位或價值估衡研究、海內(nèi)外接受史研究以及國內(nèi)外梁斌研究史之研究等。今筆者即擬在前人研究的基礎上，對新世紀以來的梁斌研究作一新的審視與思考，以期更好地推動梁斌及《紅旗譜》研究的開展。

一、新世紀以來梁斌研究的全景式掃描

進入新世紀以來，專門以梁斌及其創(chuàng)作為研究對象的著作不算多，主要有宋安娜《解讀梁斌》(百花文藝出版社2004年版)、梁斌研究會編《梁斌書畫評論集》(天津人民美術出版社2006年版)、李志強《生命之光：梁斌書畫研究》(百花文藝出版社2006年版)、王洋與田英宣《梁斌傳》(南開大學出版社2008年版)等。這些專著涉及梁斌的生平傳記、作品解讀以及書畫創(chuàng)作等方面，其研究相對集中。究其意義，主要有三：一是進一步充實了梁斌研究的文獻資料基礎；二是開辟了梁斌書畫研究的新領域；三是匯集了當下梁斌研究的新成果。而其他涉及梁斌的文史類著作相對較多，其一般均設專門章節(jié)進行論述，如王之望與閆立飛主編《天津文學史》(天津人民出版社2011年版)中“梁斌與《紅旗譜》”可為代表④。此外，一些學者在不同的學術論著中以專門章節(jié)或較大篇幅，對梁斌及《紅旗譜》展開討論，如張炯《文學多維度》(作家出版社2009年版)中的“感念梁斌”等⑤。這些論著的出現(xiàn)，有力地證明了梁斌及其文藝創(chuàng)作在歷史上不可否認與不容遮蔽的客觀存在性，同時也直接反映出梁斌在全國范圍內(nèi)的巨大影響。

相對于專著，期刊論文可謂梁斌研究的最大陣地。經(jīng)對“中國知網(wǎng)”以及“國家社會科學學術期刊數(shù)據(jù)庫(2000年-2014年)”所收錄有關梁斌研究的論文進行統(tǒng)計分析可知，14年里單篇論文總計約一百八十篇。其中，每年論文發(fā)表情況大體如下：2000年4篇、2001年0篇、2002年3篇、2003年2篇、2004年10篇、2005年16篇、2006年8篇、2007年21篇、2008年22篇、2009年15篇、2010年19篇、2011年22篇、2012年16篇、2013年16篇、2014年2篇⑥。從數(shù)據(jù)看，梁斌研究的總趨勢是：新世紀初進展緩慢，至2004年引來轉(zhuǎn)折，以后基本呈逐年增長態(tài)勢，尤其在2010年左右進入一個高潮。究其緣由，其中一個不可忽略的因素是《梁斌文集》的出版充實了梁斌研究的文獻基礎，并擴大了其接受范圍。這為學者進行梁斌研究提供了極大便利。若就期刊論文的研究類型來看，其大致情況如下。

(一)生平、交游等傳記類研究

孟子曾說：“頌其詩，讀其書，不知其人可乎？”梁斌研究的深入開展自然也離不開兩大基礎：一是傳記資料的客觀與翔實，二是作品文獻的完備與便利。進入新世紀以來，有關梁斌生平與交游的研究或回憶性文章始終不絕。如王玉樹《別忘了梁斌早年的恩師》(《新文學史料》2006年第1期)、王端陽《王林的交代：關于梁斌、孫犁》(《新文學史料》2009年第2期)、散襄霞等《人民之子——回憶我們的父親梁斌》(《文史精華》2010年第Z1期)、阿庚《〈紅旗譜〉作者梁斌的戲劇情緣》(《黨史博采》2011年第9期)與堯山壁《憶梁斌師》(《美文》2012年第1期)等。撰述者多與梁斌有過直接交往，其回憶性文字為研究者多角度、立體化地認識梁斌及其創(chuàng)作提供了大量的一手資料。

(二)《紅旗譜》等文本解讀類研究

梁斌一生創(chuàng)作豐贍，涉及小說、散文與戲劇等，其中奠定其文學地位且影響最大的無疑當屬《紅旗譜》。從《紅旗譜》出版到今天，無數(shù)學者曾對《紅旗譜》文本進行過不同角度的解讀?？梢哉f，梁斌研究的重點在于《紅旗譜》研究，而《紅旗譜》研究的重點在于《紅旗譜》的文本解讀。20世紀梁斌研究中，《紅旗譜》文本解讀是眾研究者最大的著力點。新世紀以來，這類研究的數(shù)量也是最多的，其中程宏宇《人民小說美學的杰作——談梁斌〈紅旗譜〉的美學特色》(《江?？v橫》2006年第5期)、閻浩崗《論〈紅旗譜〉的日常生活描寫》(《文學評論》2008年第4期)、賀桂梅《革命與“鄉(xiāng)愁”——〈紅旗譜〉與民族形式建構》(《文藝爭鳴》2011年第7期)等可為代表。這類研究基本沿襲傳統(tǒng)的研究思路，主要對《紅旗譜》的語言藝術、人物形象、思想內(nèi)容、環(huán)境描寫、故事情節(jié)等展開研究⑦。

(三)文獻考據(jù)與整理類研究

《梁斌文集》是梁斌文獻整理的集大成之作。除此外，一些零星但重要的文獻整理或考據(jù)類研究仍然在繼續(xù)。田英宣在這方面研究頗多，其《〈紅旗譜〉的八種譯本》(《新文學史料》2007年第3期)與《〈紅旗譜〉老版本證疑》(《沈陽大學學報》2008年第3期)及《談〈紅旗譜〉的版本》(《燕趙學術》2009年第2期)等，專門就《紅旗譜》的不同版本進行甄別與考論。而葛永杰《談〈紅旗譜〉創(chuàng)作的改寫》(《青年文學家》2013年第30期)與龍瑤《〈紅旗譜〉版本研究》(2012年陜西師范大學碩士學位論文)等則重點考察《紅旗譜》的改寫情況⑧。黃發(fā)有《中國當代文學的版本問題》曾提到：“‘改寫’在中國當代文學中是一種非常值得注意的現(xiàn)象，在文化潮流的裹挾之下，在外部批評壓力的沖擊之下，在‘十七年’文學中，不少作家對自己的作品進行增刪和改寫，以適應主流趣味?！盵1]當代文學的版本流傳與“改寫”研究越來越受到學者重視，并成為研究中一個新的學術增長點。而從這個意義來說，從版本流變以及“改寫”的視角對梁斌作品進行重新認識，也必將進一步幫助我們?nèi)蚀_而客觀地認識梁斌。

(四)梁斌身份認同類研究

身份認同是一個自20世紀中期以來，隨著文化研究的興起及其在文學理論領域的滲透而得到廣泛運用的概念。它包含兩個基本向度：一是自我判定，即個體的固有信念和內(nèi)在感受；二是他者辨別，一般依據(jù)對象的膚色血統(tǒng)、生活習俗與思維方式等作出判斷。文學中的身份認同問題，則是文藝理論中的基本命題，涉及文學創(chuàng)作、文本解讀和文學批評中的身份、立場等，而“這直接關系到對作家、作品的評價，進而影響到文學史的書寫”[2]243。梁斌研究中不少論述涉及梁斌的身份認同問題。截至目前，就他者的辨識而言，梁斌身上的標簽有“革命者”“作家”“小說家”“革命作家”“農(nóng)民”“知識分子”“宣傳員”“人民藝術家”“人民作家”等。這些標簽可以反映出人們對梁斌及其作品評價的不盡一致。20世紀的文學史著中，梁斌多被認為是“革命作家”或“農(nóng)民作家”，而到新世紀初，越來越多的人開始用“人民作家”或“人民藝術家”來評論他。2004年4月15日《人民日報》發(fā)表的李希凡的《人民作家勿忘農(nóng)民》一文即稱梁斌及其寫作是“人民作家書寫農(nóng)民”。有學者已指出，以“人民”代替“革命”是因為研究者出于對“十七年”時期基本文學形態(tài)如“一元化”、“政治化”的厭惡。但是，這類標簽的變化更多的只是名稱作了改動而已，其指稱內(nèi)涵未變。真正屬于全新評價的目前有兩類：一是將梁斌看做是政治宣傳員，二是將梁斌視為知識分子。前者如郭劍敏《主體資格的認定與文學話語權的分配——對新中國成立后“十七年”文學創(chuàng)作生態(tài)環(huán)境的反思》，概括了《紅旗譜》等作者作為政治宣傳員的幾大特征：教育方面多身受抗日根據(jù)地和解放區(qū)的革命文化教育；工作經(jīng)歷方面多身為黨的宣傳干事或隨軍記者；文風方面多帶有其所擅長的宣傳性、教育性、鼓動性等功利化特征；知識結構方面缺乏西學背景；文學啟蒙方面受古典文學與民間文學形式的影響最大[3]76。后者如沈杏培《依附：十七年小說中知識分子的潛性格——以〈紅旗譜〉為例》(《寧夏大學學報》2006年第1期)認為，《紅旗譜》等十七年的小說創(chuàng)作中，梁斌等作為知識分子，不僅面臨著書寫的合法化問題，而且其自由的人格主體漸趨瓦解。而他與彭接燕《被遮蔽的知識分子群像——論〈紅旗譜〉中的知識分子形象》也強調(diào)《紅旗譜》中被遮蔽的知識分子群像在更深層次上反映了十七年語境下知識分子獨立人格的缺失。

另外，金梅《梁斌先生的文心》(《文學自由談》2004年第3期)與羅執(zhí)廷、朱壽桐《〈紅旗譜〉：本原歷史與階級話語的齟齬》(《中國文學研究》2011年第3期)之間的爭議，也在一定程度上反映出批評者在梁斌身份認同上的糾結。金梅要求“明確地和旗幟鮮明地將他稱之為革命作家”。而羅、朱則認為，“紅色經(jīng)典”或“農(nóng)民革命史詩”之類的定位并非對《紅旗譜》真正價值和魅力的揭示，而恰恰是一種遮蔽和消解。解決這類爭議最好的辦法是從梁斌的自我判定出發(fā)。梁斌曾在《我的文學觀》與《一個小說家的自述》等文章中多次提到，他在十七八歲的時候，就有了“做一個革命作家”的意愿。作于1978年的《壯志未酬老不休》還曾寫道：“我決不辜負黨和廣大讀者的期望，以最大的韌性，繼續(xù)完成《烽煙圖》。這是《紅旗譜》的第三部。《紅旗譜》三部書描寫了我國農(nóng)民怎樣在毛主席領導下，以艱苦卓絕的毅力，反抗帝國主義、封建主義和官僚資本主義的壓迫，為英雄祖國立下卓越的功勛。”這是梁斌很重要的一個自我判定。但是，還有兩點需要注意：一是從上述文章的題目看，梁斌重在強調(diào)自己是“作家”與“小說家”，而非“革命者”“戰(zhàn)士”或“農(nóng)民”；二是我們除了從字面來看外，還需要透過文字考慮到作家言論的真實性以及當時言說的語境⑨。

(五)梁斌及《紅旗譜》意義估衡類研究

正如“一千個讀者就有一千個哈姆雷特”，眾學者對梁斌與《紅旗譜》的意義估衡也是眾說紛紜。尤其是新世紀以來，人們對梁斌及《紅旗譜》的評價更加多元化。楊鼎川《梁斌小說的文學意義》(《河北學刊》2001年第2期)與鄭麗娜《超越：現(xiàn)實主義的堅執(zhí)與民間立場的踐行——重讀梁斌的長篇小說〈紅旗譜〉》(《海南師范學院學報》2006年第3期)都給予《紅旗譜》高度評價。而與此同時，也出現(xiàn)了一些否定性評價，如巫紹勛《創(chuàng)作理想與文本敘事邏輯的錯位——重評〈紅旗譜〉》(《桂林師范高等專科學校學報》2003年第4期)稱，《紅旗譜》中文本的敘事邏輯與作家的創(chuàng)作理想發(fā)生了嚴重的錯位，當時評論界對《紅旗譜》的界定不過是用現(xiàn)成的流行的政治話語進行粘貼的標簽。宋劍華《〈紅旗譜〉非農(nóng)民本色的革命傳奇》(《福建論壇》2009年第7期)也提到，《紅旗譜》以主觀想象去歌頌歷史，其客觀存在的藝術局限性，值得我們?nèi)ト孢M行反思。王彬彬更是認為：“《紅旗譜》是一個基本上不會寫小說的人寫的小說，是一個不具備起碼的敘事能力的人講的長篇故事。”[4]張翠玲《“傳奇”革命歷史的藝術典型——〈紅旗譜〉歷史真實與藝術真實的交錯糾葛》(《長江師范學院學報》2011年第2期)也稱，在對比史料和小說文本后發(fā)現(xiàn)，小說對平淡的真實歷史進行了傳奇敘述，而這些藝術虛構最后卻取代歷史本身而重新被認定為“歷史真實”。

此外，鄒菡《〈紅旗譜〉：現(xiàn)代革命語境中的復仇模式變革》(《涪陵師范學院學報》2003年第2期)、姜麗《試析〈紅旗譜〉的復仇模式》(《喀什師范學院學報》2009年第1期)、姜友芝《探尋〈紅旗譜〉中的武俠復仇主題》(《學語文》2013年第1期)等申述了《紅旗譜》在中國復仇小說中的特殊意義。而曹書文《家族小說的當代轉(zhuǎn)型——梁斌的〈紅旗譜〉新論》(《河北師范大學學報》2005年第1期)、何學軍《〈紅旗譜〉——家族小說的時代蛻變》(《作家》2009年第2期)等則強調(diào)了《紅旗譜》在當代家族小說中的重要地位。

梁斌研究除了上述五大類型外，還有幾種類型的研究也較引人矚目，如梁斌書畫藝術研究、梁斌學術史研究、海外譯本研究等，不再一一列舉。

二、以往研究的再審視

回顧與審視新世紀以來的梁斌研究，就整體而言，其呈現(xiàn)出三大發(fā)展態(tài)勢：一是研究視角更加多元化，二是一些爭議變得越來越突出，三是研究的對象與內(nèi)容趨于系統(tǒng)化。同時，這些研究也存有一些不足，所以，梁斌研究依然處于不斷完善與發(fā)展的過程中?，F(xiàn)就此分別展開論述。

(一)研究視角多元化

關于梁斌研究視角多元化的趨勢，田英宣在2008年已作總結。她指出，2004年之后許多學者的梁斌研究，采用了“敘事學、比較文學、文化、美學、甚至借鑒黃宗智、杜贊奇等社會史學家的觀點進行研究”⑩。近五年來，梁斌研究繼續(xù)保持這一勢頭向前發(fā)展。

其中從比較學角度展開的研究最為突出。如何國維《革命英雄史詩的解構——從〈紅旗譜〉到〈紅高粱家族〉》(2008年暨南大學碩士學位論文)圍繞“《紅高粱家族》解構《紅旗譜》革命英雄史詩”的命題，分析了兩者在文本講述話語的形式與話語講述的內(nèi)容上的差異和裂縫。不少人還將《紅旗譜》與《白鹿原》進行比較，如魏武蓮《〈紅旗譜〉與〈白鹿原〉之比較研究》(2011年天津師范大學碩士學位論文)，通過對比，并結合作家文學創(chuàng)作背景，對兩部作品反映出的作者各自的美學理想加以討論。此外，尤其值得一提的還有王之望《〈紅旗譜〉與〈大地〉——關于舊中國農(nóng)民命運書寫的對比研究》(《文藝理論與批評》2013年第6期)，將梁斌的《紅旗譜》三部曲與美國作家賽珍珠的《大地》三部曲(《大地》《兒子》《分家》)進行了比較，以及孫麗《奔涌著經(jīng)久不息的生命之流——〈靜靜的頓河〉與〈紅旗譜〉悲劇性格的生命母題》(《阜陽師范學院學報》2001年第1期)與劉江《從政治走向文化的工農(nóng)兵文學——對〈紅旗譜〉、〈創(chuàng)業(yè)史〉、〈青春之歌〉、〈林海雪原〉、〈紅巖〉等作品的再認識》(《保定學院學報》2013年第1期)。與上述研究不同，周新民《論〈紅旗譜〉〈播火記〉與〈水滸傳〉的傳承關系》(《中國現(xiàn)代文學研究叢刊》2013年第8期)是從縱向的繼承關系進行比較，認為《水滸傳》的俠文化觀念和武打描寫甚至結構都影響了《紅旗譜》《播火記》，并擴展了后者的審美空間。

采用女性主義視角進行梁斌研究則是近年來出現(xiàn)的一大亮點，相關研究雖不多，但是頗有新意。如田英宣《再現(xiàn)中國二十世紀初農(nóng)村女性生活原生態(tài)——〈紅旗譜〉女性形象解讀》(《寧波職業(yè)技術學院學報》2008年第1期)認為，《紅旗譜》在藝術設置上的對稱性，凸現(xiàn)了眾多女性形象鮮明的個性。李進超稱《紅旗譜》“深刻地揭示了時代歷史變遷對女性命運的影響”[5]。而張互桂《二十世紀上半葉中國女性覺悟的城鄉(xiāng)差異——〈青春之歌〉與〈紅旗譜〉女性比較》(《社會科學家》2011年第7期)則是采用比較學與女性主義雙重視角對兩部小說中現(xiàn)代中國的兩類女性意識的覺醒與女性地位的變遷情況加以對比。

此外，文化學視角研究正方興未艾，如王郢娜《試論〈紅旗譜〉的地域風情》(《長春工業(yè)大學學報》2009年第6期)、李光寶《民俗文化浸潤下的〈紅旗譜〉》(《大眾文藝》2010年第7期)、馬婷婷《簡論〈紅旗譜〉中的民間世界》(《絲綢之路》2011年第8期)等主要從地域文化與民間文化等視角對《紅旗譜》進行觀照。

(二)學術論爭趨熱化

梁斌研究中的爭議始于“文化大革命”時期，而在20世紀末期再次出現(xiàn)，尤于近年來更為突出，一個主要表現(xiàn)就是商榷與駁斥類論文開始出現(xiàn)。爭議點主要集中在《紅旗譜》的真實性、《紅旗譜》的題材定位、梁斌的身份認同、梁斌及《紅旗譜》的評價、梁斌小說的藝術性等方面，而在實際論述中這幾方面又是相互雜糅、彼此交叉的。

一般文學史論著都將《紅旗譜》視做革命歷史小說或革命現(xiàn)實主義小說的典范。如洪子誠在其《中國當代文學史》中曾將《紅旗譜》等十六部長篇小說界定為“革命歷史小說”[6]106。吳中華2004年9月9日發(fā)表于《天津日報》的報道也曾借梁斌夫人散幗英之口重申道：“《紅旗譜》是一部描寫大革命前后中國農(nóng)民革命運動的壯麗史詩?！倍『畡t認為：《紅旗譜》具有革命浪漫主義特色[7]。宋劍華更是認為：“《紅旗譜》并非是描寫什么‘農(nóng)民革命’，‘農(nóng)村’與‘農(nóng)民’都只不過是一種藝術載體，作者自身的真實意圖，是要表現(xiàn)無產(chǎn)階級革命的政治理想。”[8]

上述爭議有一個特點，即爭議的雙方都是在無意中形成對立的，彼此之間沒有交鋒。直到王彬彬《〈紅旗譜〉：每一頁都是虛假和拙劣的——“十七年文學”藝術分析之一》一文發(fā)表后，多篇與之商榷或駁斥類論文出現(xiàn)，才形成近年來相對少見的直接交鋒的爭議局面。王氏文章的結論如其題，即認為《紅旗譜》“確實是極其拙劣、不堪卒讀”[4]。對王彬彬觀點進行反駁的文章主要有四：一是吳義勤于《中華讀書報》(2010年6月20日)發(fā)表的《在歷史與審美之間——重讀〈紅旗譜〉》。二是雷達發(fā)表于《文學報》(2010年7月7日)的《〈紅旗譜〉為什么還活著》。三是張?zhí)丁笆吣辍蔽膶W的再反思——兼與王彬彬、吳義勤先生商榷》(《學術界》2011年第1期)。四是王之望與閆立飛《“酷評”難撼經(jīng)典大樹——〈《紅旗譜》：每一頁都是虛假和拙劣的〉質(zhì)疑》(《文藝理論與批評》2013年第1期)。四篇文章均直接就王氏觀點進行商榷或反駁。到目前，這些爭議依然沒有定論。而伴隨著重新評價十七年文學或“紅色經(jīng)典”的再解讀熱潮，圍繞梁斌與《紅旗譜》的爭議必然還會持續(xù)存在。

(三)研究內(nèi)容系統(tǒng)化

進入新世紀以來，梁斌研究呈現(xiàn)出不自覺的系統(tǒng)化整合態(tài)勢。這主要表現(xiàn)在三個方面：一是梁斌生平史料與基本文獻不斷在開掘與充實；二是《紅旗譜》研究在不斷向縱深發(fā)展；三是以文學研究為主體，同時在橫向方面又擴大至其書畫領域。

就第一方面而言，上文已論及，不再贅述。而在《紅旗譜》研究的深化方面，有數(shù)篇論文值得注意，即程光煒《重建中國的敘事》(《南方文壇》2003年第3期)、段守新《中國現(xiàn)代革命的起源神話——〈紅旗譜〉的再解讀》(《海南師范學院學報》，2005年第1期)與王之望《經(jīng)濟描寫：〈紅旗譜〉的立篇之本》(《河北學刊》2007年第6期)。程光煒用敘事學理論對《紅旗譜》進行分析，打開了一扇重新認識文本的窗戶，更容易讓讀者看明白《紅旗譜》等革命文學作品很大程度上是作者個人與宏大敘事摩擦互動的結果。此外，可能是受程光煒研究思路的影響，王沛然《信仰下的奮斗——〈紅旗譜〉的信仰敘事學分析》(《菏澤學院學報》2013年第3期)等論文也都是在敘事學視閾下對《紅旗譜》進行深層分析。段氏論文則致力于探討《紅旗譜》的意識形態(tài)神話再生產(chǎn)的運作問題，也為梁斌研究提供了一個嶄新的視角，有助于我們?nèi)グl(fā)現(xiàn)被傳統(tǒng)研究遮蔽或忽略的一面。王氏論文是將意義重大但是卻一直被忽略的《紅旗譜》中的經(jīng)濟描寫作為獨立系統(tǒng)的文學現(xiàn)象加以評估。

現(xiàn)在就第三方面略作述論。梁斌研究領域的擴展源于梁斌本人的學深藝博。梁斌在文學之外，書畫天賦與造詣亦不庸凡。早在20世紀80年代末，梁斌書畫展與《梁斌畫集》開始舉辦與出版，梁斌的書畫成就開始引起人們的關注。而2006年《大地之子——梁斌文學藝術展》在北京炎黃藝術館的成功舉辦，更是再度引起世人的關注。戴成有《再識梁斌》(《吉林日報》2008年12月13日)與陳世寧《文學·繪畫·精神——當代文學家、國畫家梁斌繪畫的藝術品格》(《藝術百家》2007年第3期)可為其中代表。兩人對梁斌在繪畫藝術上所形成的鮮明風格，給予了充分肯定。文學與繪畫本來相通。所以對梁斌的書畫藝術或思想進行研究，一方面有助于我們?nèi)フJ識他的書畫技藝，同時，我們也可從其書畫創(chuàng)作去審視他的文學創(chuàng)作。

而通過對新世紀以來的梁斌研究的重新審視，我們又會發(fā)現(xiàn)，梁斌研究已經(jīng)取得了豐碩成績，但是，一些不足或缺陷也在逐漸顯現(xiàn)。舉其大者，一是研究視角在多元化的同時，對文學本位有所偏離。二是學術爭議中存有脫離歷史與文本而主觀論斷的傾向。三是研究中出現(xiàn)學風浮躁與論斷簡單化等不良現(xiàn)象。如何彌補當前的不足或糾正出現(xiàn)的偏離，進而推動梁斌研究良性發(fā)展，是我們現(xiàn)在理應考慮的重要問題。

三、以還原為切入點回歸本體研究

從目前對“十七年文學”與“紅色經(jīng)典”的研究經(jīng)驗看，新世紀以來梁斌研究從單一的政治性解讀轉(zhuǎn)向多元視角的探究，實際上是一次思維轉(zhuǎn)換的認識過程。這也說明只有采用多向思維，研究才可能實現(xiàn)突破。不過，需要說明的是，突破了一定范圍內(nèi)質(zhì)的限定性，出現(xiàn)“過度闡釋”是值得商榷的。隨著闡釋空間的不斷擴大，梁斌研究也存在著任意闡釋的傾向。為彌補或糾偏梁斌研究目前存在的不足或偏誤，我們需要立足于當代，并以還原為切入點回歸梁斌本體研究。具體而言，其又包含三個方面：一是回歸文本，回到“資料室”或“書齋”，將文本細讀作為研究的唯一起點；二是回歸梁斌，拋開他身上的諸多標簽，還原一個既沒有被神化也沒有被丑化的梁斌；三是回歸歷史，盡量回到當時的文學現(xiàn)場，對研究對象要心懷“同情之理解”，尊重歷史，追求最大的客觀與真實。

(一)回歸文本，堅持文學本位

回歸文本，是文學研究的基本前提。堅持文學本位，是文學研究的基本立場。但當下不少研究只是將文學視做論據(jù)或手段。這種現(xiàn)象在梁斌研究中也不乏存在。因此，回歸文本并始終立足于文學本位，對梁斌研究而言，意義重大。宋代學者朱熹就曾提出過回歸文本的理念，他所謂“須先去了《小序》，只將本文熟讀玩味”，目的就是讓經(jīng)學回到文學，或者說讓本來就是文學的作品回歸文學。國外的英美新批評也強調(diào)“以文本為中心”，提出文本細讀法。而研究的問題，歸根結底是一個文本閱讀的問題。所以，梁斌研究的開展離不開對梁斌文本之研究。所謂梁斌文本包括他全部的文學創(chuàng)作，以及書畫作品等。

需要注意的是，回歸文本不是目的，還需要從文本走出來。由于梁斌的全部文本是一個內(nèi)容豐富的巨大系統(tǒng)，不同的人可以從哲學、倫理學、人格學、藝術學、編輯學、思維學等不同的理論視角進行闡釋，在研究方法上可以運用社會學、語言學、心理學、比較學、接受美學、傳記學、敘述學等，并可將文本置于文學史、文化史、翻譯史、地域史中進行解讀。但是，必須牢記，這些視角或方法只是手段或工具，絕非目的。也只有回到文學立場，才會使梁斌研究不至于淪為其他研究的工具或材料。

(二)回歸梁斌，祛除標簽化

回歸梁斌，就是要回到既定歷史年代的梁斌個體那里。通過對相關史料和研究資料的整理分析，回到梁斌個體所在的歷史空間。同時，又以共時性為中心，探索梁斌的性格、思想及文本等所蘊含的永恒因素和現(xiàn)實價值。具體而言，“回歸梁斌”應包括回歸梁斌其人、其生命體驗、其文本創(chuàng)作和思想精神等。截至目前，梁斌身上被貼上多種標簽。這些標簽主要出于評論者的一廂情愿，大都屬于“片面的深刻”。這就需要我們拋棄偏見，以一種既不“仰視”也不“俯視”而是“平視”的姿態(tài)去認識梁斌?？梢哉f，無論是之前非人文化的唯政治解讀，還是非歷史化的偽學術話語，基本都是按照評論者先驗預見和設定的理念或范式，把梁斌闡釋成他們心中所希望的、能為他們所利用的形象，然后通過這種被神化或歪曲的梁斌來支撐和宣揚自己的理念和范式。這種實用主義和追求時尚的傾向，其后果必然是既褻瀆了梁斌，最終也失去了研究者與梁斌及其文本進行精神對話的全部意義。

(三)回歸歷史，還原文學現(xiàn)場

所謂“歷史”，包括兩個層面：一是過去人類各種活動的全體，即歷史事實；二是我們現(xiàn)在用它們來構造的敘述和說明，即事實的歷史。一般而言，文學史家主觀性的滲入只是在第二種“歷史”所指中才是合法的。同時，第一種歷史(以客觀形式存在的歷史)又對第二種歷史(有主觀因素介入的歷史)形成巨大的約束和限制力量，從而使主觀因素在其中不至于無限制地蔓延，否則歷史就等同于虛構的藝術了。這就決定我們進行梁斌研究時，必須從客觀存在的史實出發(fā)。這里的史實，主要指以史料形式留存下來的文學期刊、作品、作家傳記、回憶錄以及體制內(nèi)的文件、記錄等一切與文學有關的資料。所有這些史料綜合的結果就形成了一個關于梁斌世界基本的歷史情境。此外，由于中國當代文學有一個很大的特點，就是其發(fā)展流變與社會政治的變革緊密地聯(lián)系在一起。實際上這是一個不斷地重構生活經(jīng)驗和闡釋陌生的生活情境的過程。它通過文學豐富的想象力和情感作用去彌合破裂和崩潰的生活世界，通過文學的想象力去重構和規(guī)劃新的生活世界。因此，我們要在由史料構成的歷史情境基礎上，不斷還原梁斌及其《紅旗譜》的文學現(xiàn)場，以及梳理它一步一步被建構成我們眼前的這種形態(tài)的歷程，并搞清楚其和歷史的原貌之間存在著的差異。

同時，由于歷史是連續(xù)發(fā)展的，所以我們在研究梁斌及其《紅旗譜》時，應該真正打通其與其前后歷史的關聯(lián)，而不能讓其成為孤立的存在。梁斌的《紅旗譜》等作品，不會從天而降，它與之前“延安文學”、“左翼文學”以及之后的“文革”文學是一個不可自行分離的整體。也只有動態(tài)、聯(lián)系地去考察，才會得出更加客觀的結論，進而為當下提供有價值的啟示或借鑒。

注 釋：

①參見唐文斌《梁斌生活與創(chuàng)作年表》(《河北師范大學學報》1982年第4期)與劉去濤等編《梁斌研究專集》附錄之《梁斌作品系年》(海峽文藝出版社1986年版第523頁)。

②《紅旗譜》于1957年底出版，自次年二月起，各大報刊出現(xiàn)眾多介紹性與評論類文章，同時《文藝報》還召開了由侯金鏡主持，曹承宗等人參加的《紅旗譜》座談會。

③關于梁斌研究的研究始于劉去濤、郭文靜等編《梁斌研究專集》一書，其附錄以時間為序羅列有關梁斌的評論文章，而真正展開則在田英宣《〈紅旗譜〉研究五十年述評》(《甘肅聯(lián)合大學學報》2008年第2期)與《〈紅旗譜〉研究熱點分析與展望》(《蘭州大學學報》2008年第4期)等論文發(fā)表以后。

④除上述外，尚有朱棟霖等主編《中國現(xiàn)代文學史：1917-2000》(北京大學出版社2007年版)與王彬彬等主編《中國當代文學史新稿》(北京師范大學出版社2011年版)數(shù)十部等。

⑤ 此外，李新宇《現(xiàn)代中國文學：1949-2008》(南開大學出版社2009年版)、曾書文《中國當代家族小說研究》(中國社會科學出版社2010年版)與劉衛(wèi)東《被“家”敘述的“國”：20世紀中國家族小說研究》(中國社會科學出版社2010年版)等數(shù)十部著作也都設專章討論梁斌。

⑥ 需要說明的是，2014年度論文只截止到2月份，數(shù)據(jù)不全。另外，這里的統(tǒng)計對象，也包括部分較有學術價值的報紙文章。

⑦此外，尚有田英宣《〈紅旗譜〉方言俗語的鄉(xiāng)土敘事》(《石家莊學院學報》2008年第4期)、陳芬《傳統(tǒng)與意識形態(tài)合力下的文本生成——論〈紅旗譜〉與我國古典文學的淵源》(《樂山師范學院學報》2008年第4期)等。

⑧其他尚有張立《〈紅旗譜〉的老版本》(《中國商報》2007年7月5日)與宋安娜《梁斌與〈播火記〉自校本》(《人民日報》2009年10月26日)等。

⑨關于這一點，程光煒《重建中國的敘事》(《南方文壇》2003年第3期)曾有所提及。從他的觀點我們了解到，即使是當事者親口之言，也非都是“言而由衷”，需要我們再結合其他方面，對作家的言說進行綜合、具體分析。

⑩參見田英宣《〈紅旗譜〉研究熱點分析與展望》(《蘭州大學學報》2008年第4期)一文。鑒于此，筆者主要對2008年及以后的梁斌研究成果進行評述。

[1]黃發(fā)友.中國當代文學的版本問題[J].文藝評論，2004(5).

[2]陶東風.文學理論基本問題[M].北京：北京大學出版社，2012.

[3]吳秀明.“十七年”文學歷史評價與人文闡釋[C]“文化生態(tài)環(huán)境與‘十七年’文學歷史評價”國際學術研討會論文集.杭州：浙江大學出版社，2007.

[4]王彬彬.《紅旗譜》：每一頁都是虛假和拙劣的——“十七年文學”藝術分析之一[J].當代作家評論，2013(3).

[5]李進超.“無我”、“有我”與“自我”——《紅旗譜》中女性形象的文化分析[J].蘭州學刊，2010(6).

[6]洪子誠.中國當代文學史[M].北京：北京大學出版社，1999.

[7]石小寒.被遮蔽的藝術魅力：淺析《紅旗譜》的革命浪漫主義[J].聊城大學學報，2005(3).

[8]宋劍華.《紅旗譜》：非農(nóng)民本色的革命傳奇[J].福建論壇,2009(7).

【責任編輯：郭德民】

The Re-examining and Consideration on Liang Bin Research since the New Century

LUO Haiyan，YU Guangjie

( Institute of Literature,Tianjin Academy of Social Sciences,Tianjin 300191)

Since the new century, Liang Bin’s research has achieved a further development,and presents some new trends,such as a perspective of diversification, increasing of academic debates and systematization of research`s contents.At the same time,there are some bad phenomena,such as universal social and historical research,Nihilism and impetuous academic atmosphere. In view of this, Liang Bin research should adopt the ontology research,which includes returning to the text, to Liang Bin and to history.

the new century；Liang Bin research；TheRedFlag

2015-01-12

羅海燕(1982—)，男，河北平山人，助理研究員、博士，主要從事中國古代文學、天津文化與文學研究； 于廣杰(1982—)，男，河北滄州人，博士后，主要從事詞曲學、中國文藝思想史研究。

I206.7

A

1672-3600(2015)05-0086-07