王大鵬/編譯

●當(dāng)一小撮論文作者被發(fā)現(xiàn)自己評審自己的論文時(shí)，現(xiàn)代論文出版體系的缺陷也就暴露無遺了。編輯們正試圖堵上這個(gè)漏洞。

對于大多數(shù)編輯來說，他們知道要說服那些事務(wù)纏身的研究人員來審閱一篇論文要付出多少艱辛。這也是《酶抑制和醫(yī)藥化學(xué)期刊》（The Journal of Enzyme Inhibition and Medicinal Chemistry）的編輯對一位作者稿件的評審感到困惑的原因，這個(gè)作者是文亨仁（Hyung-In Moon），他是韓國東國大學(xué)的一名藥用植物研究專家。評審本身并沒有什么異常：大多數(shù)都是有利的一些意見，加之一些如何完善的建議。但是不同尋常的是這篇論文的審閱速度太快了——24小時(shí)之內(nèi)就完成了。審閱的速度如此之快，讓該期刊的主編克勞迪烏·蘇普蘭(Claudiu Supuran)不得不產(chǎn)生了懷疑。

2012年，蘇普蘭就此事與文亨仁當(dāng)面對證。文亨仁欣然承認(rèn)這篇論文的評審如此之快是因?yàn)檫@一論文的作者正是他自己。設(shè)立這種騙局一點(diǎn)也不難。蘇普蘭任職的期刊與其他幾份英富曼衛(wèi)生保?。↖nforma Healthcare）出版社旗下的期刊都會邀請論文作者為其論文的評審?fù)扑]幾名同行。所以文亨仁提交了一些人員名單，有些是真實(shí)存在的科學(xué)家，而有些則是虛構(gòu)的假名，而隨姓名附上的電子郵件地址也都是偽造的：這些郵箱接受的郵件會直接發(fā)到作者本人或同事的信箱里。文亨仁的坦白致使英富曼出版社旗下的幾份雜志共撤回了28篇相關(guān)論文，并有一名編輯引咎辭職。

文亨仁的情況并不是個(gè)案。在過去的兩年中，各大學(xué)術(shù)期刊已因?yàn)?起同行評議舞弊事件而撤回了超過110篇論文。這些案例的共同之處在于研究人員發(fā)現(xiàn)并利用了出版社審稿系統(tǒng)的漏洞，用自己炮制的“同行評議”瞞天過海。這些案例涉及多家學(xué)術(shù)出版巨頭，包括愛思唯爾（Elsevier）、斯普林格（Springer）、泰勒弗朗西斯（Taylor&Francis）、賽捷（SAGE）、威立（Wiley），以及英富曼（Informa）。他們利用的安全漏洞——在至少一個(gè)系統(tǒng)中——可能會讓研究人員容易受到更嚴(yán)重的身份盜用。位于荷蘭奈梅亨的馬克斯普朗克心理語言學(xué)研究所的語言學(xué)家馬克·蒂格曼斯曾經(jīng)利用這些系統(tǒng)發(fā)表并且評審了一些論文，他說“對于一款被學(xué)術(shù)界數(shù)以萬計(jì)的人員所使用的軟件來說，這確實(shí)是駭人聽聞的。”

即使是最安全的軟件也有可能出現(xiàn)問題。這也是一些觀察家主張論文評議的方式應(yīng)該有所改變的原因，他們主張論文應(yīng)該由編輯分發(fā)給評審人員，至少應(yīng)該終結(jié)由作者自行推薦評審人。即便提名自己及其朋友作為其論文評審的文亨仁，也認(rèn)為編輯們應(yīng)該加強(qiáng)對整個(gè)系統(tǒng)的監(jiān)管，以對付像他自己這樣的人。文亨仁在2012年8月說到，“論文作者理所當(dāng)然地會請自己的朋友對論文進(jìn)行評審，但編輯們應(yīng)該對評審人員的身份進(jìn)行核查，以確保他們與作者不是就職于同一家科研機(jī)構(gòu)，或者兩人以前沒有合作發(fā)表過學(xué)術(shù)文章。”

同行評議的怪圈

文亨仁事件并不是近年來最引人注目的一次同行評議作假案例。這一“殊榮”要授予2013年5月曝光的一個(gè)案例，那時(shí)，時(shí)任《振動(dòng)與控制期刊》（Journal of Vibration and Control）主編的阿里·內(nèi)法赫（Ali Nayfeh）收到了幾條令人困擾的消息。一個(gè)曾向該期刊投過論文的作者告訴內(nèi)法赫，他收到了兩個(gè)自稱是他論文評審的人發(fā)來的郵件。通常，評審人員不會直接與作者聯(lián)系，而且更令人疑惑的是，這兩個(gè)人使用了名稱相近的Gmail賬戶，而不是很多科研人員所使用的研究機(jī)構(gòu)的電子郵件地址。

內(nèi)法赫立即將此事通報(bào)給了位于加州千橡市的賽捷公司。那里的編輯向舉報(bào)人提供的這兩個(gè)gmail郵箱和提到的評審人員所在的機(jī)構(gòu)郵箱分別發(fā)送了郵件，以請求對方證明自己的身份并提供一份其出版物的清單。只有一位科學(xué)家回復(fù)了郵件，稱自己并沒有向原論文作者發(fā)送過審稿意見，他的研究方向也與該論文的領(lǐng)域完全不同。

這促使賽捷公司對此進(jìn)行了長達(dá)14個(gè)月的調(diào)查，來自公司編輯、法律和產(chǎn)品部門的20多人參與其中。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，涉事的郵件地址與出版管理系統(tǒng)ScholarOne中的一些賬戶有關(guān)，這個(gè)系統(tǒng)是賽捷和其他很多出版公司使用的出版管理系統(tǒng)，包括英富曼。賽捷公司發(fā)言人賈米爾·甘博亞（Gamille Gamboa）稱，編輯可以追蹤每個(gè)賬戶使用者宣稱的曾經(jīng)撰寫或評審過的論文。他們還對論文評議的措辭、作者指定評審人的詳細(xì)資料、論文參考文獻(xiàn)資料、以及論文評審人從收到論文到完成評議的時(shí)間（有些只用了幾分鐘）進(jìn)行了調(diào)查。這有助于調(diào)查人員搜出未來可疑的賬號；他們最終找到了130個(gè)可疑的賬號。

通過這些名單，賽捷公司的調(diào)查人員發(fā)現(xiàn)，這些可疑賬戶的使用者間互相評議、引用彼此論文的頻率極不正常。最后，調(diào)查人員發(fā)現(xiàn)有60篇論文存在著不是虛假同行評議就是互相引用論文的情況，或者二者兼而有之。甘博亞說，“由于這些結(jié)果的嚴(yán)重性，在聯(lián)系任何一個(gè)作者和評審人員之前，我們希望確保我們盡可能認(rèn)真地調(diào)查所有的途徑。”

當(dāng)調(diào)查塵埃落定的時(shí)候，人們發(fā)現(xiàn)有一個(gè)作者處在整個(gè)風(fēng)暴的中心：時(shí)任臺灣國立屏東教育大學(xué)副教授的陳震遠(yuǎn)，在所有可疑的文章中都可以發(fā)現(xiàn)他是作者之一。甘博亞稱，在收到了來自陳震遠(yuǎn)“一系列無法令人滿意的回復(fù)”之后，賽捷公司聯(lián)系了國立屏東教育大學(xué)，隨后學(xué)校也參與到了調(diào)查當(dāng)中。最終，陳震遠(yuǎn)于2014年2月辭職。

2014年5月份，內(nèi)法赫也因?yàn)檫@次丑聞引咎辭職，賽捷公司聯(lián)系了60篇可疑文章的作者，以告知他們這些論文將被撤回。他們沒有聯(lián)系到陳震遠(yuǎn)以讓他就此事發(fā)表評論，但臺灣媒體稱陳震遠(yuǎn)在7月份發(fā)表聲明，表示愿意承擔(dān)同行評議造假與循環(huán)引用的全部責(zé)任，并承認(rèn)在對方不知情的情況下將臺灣教育部部長作為其中五篇文章的共同作者的這種“輕率行為”。臺灣教育部長蔣偉寧否認(rèn)自己與此事有關(guān)，但一份公開的聲明顯示，為了“保持個(gè)人聲譽(yù)并避免教育部長的工作受到不必要的干擾”，他也辭去了教育部長的職務(wù)。

這一事件帶來的連帶影響并未就此結(jié)束。甘博亞稱，有幾名論文作者要求賽捷出版公司重新考慮收回決定并恢復(fù)自己的論文，但出版商的決定是最終裁決——即使這些涉事的作者對陳震遠(yuǎn)其人及同行評議造假事件都毫不知情。

評審中的危險(xiǎn)信號

一小撮研究人員利用了評審系統(tǒng)的漏洞，以確保他們評審自己的論文。下面是一些應(yīng)該引起懷疑的信號。

●作者要求排除一些評審人員，然后提供一份該領(lǐng)域中幾乎所有科學(xué)家的名單。

●作者建議一些難以在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)現(xiàn)的評審人員。

●作者提供了聯(lián)系其推薦的評審人員的一些Gmail、Yahoo或者其他免費(fèi)的郵箱，而不是機(jī)構(gòu)郵箱。

●在發(fā)出評審請求的幾小時(shí)內(nèi)，評審結(jié)果就反饋回來。并且評審結(jié)果是熱情洋溢的。

●即使第三名評審人員喜歡這篇論文。

系統(tǒng)密碼的漏洞

文亨仁和陳震遠(yuǎn)在造假過程中都利用了ScholarOne自動(dòng)化程序中的一個(gè)特性。當(dāng)一名評審人員被邀請進(jìn)行評議的時(shí)候，系統(tǒng)會向他/她發(fā)送一封含有登錄信息的郵件。如果這封郵件發(fā)到了一個(gè)“偽裝”的郵箱地址，收件人就可以用任何最初提交的任何名字登陸系統(tǒng)，而無需再經(jīng)過身份驗(yàn)證。湯森路透的產(chǎn)品和市場戰(zhàn)略部副主席加斯帕·西蒙斯（Jasper Simons）認(rèn)為，ScholarOne是一個(gè)受人尊重的同行評議系統(tǒng)，通?？梢匝埖角‘?dāng)且勝任的評審人員。

自然出版集團(tuán)旗下的一些期刊也使用ScholarOne系統(tǒng)，但《自然》本身以及以自然為品牌的期刊使用的是另一套系統(tǒng)，該系統(tǒng)由位于馬里蘭州羅克韋爾的eJournalPress公司研發(fā)。《自然》期刊的執(zhí)行編輯，同時(shí)也是自然出版集團(tuán)駐紐約的作者與評審人員服務(wù)處主任維羅尼克·基爾梅（Véronique Kiermer）稱，自然出版集團(tuán)似乎并未成為此類同行評審丑聞的受害者。

然而，存在漏洞的出版系統(tǒng)并不止ScholarOne一家。由位于馬薩諸塞州北安德沃的Aries System公司制作的“編輯管家”（Editorial Manager）也存在著漏洞，該系統(tǒng)被很多學(xué)會和出版商所采用，其中包括斯普林格（Springer）和公共科學(xué)圖書館（PLOS）。位于華盛頓特區(qū)的美國科促會旗下的刊物《科學(xué)》、《科學(xué)轉(zhuǎn)化醫(yī)學(xué)》以及《科學(xué)信號》采用的是自主研發(fā)的系統(tǒng)，而其開放獲取期刊《科學(xué)進(jìn)展》則采用編輯管家系統(tǒng)?？偛课挥诎⒛匪固氐さ膼鬯嘉柌捎玫氖峭瑯拥漠a(chǎn)品，只是帶有商標(biāo)而已，其名稱是愛思唯爾編輯系統(tǒng)（Elsevier Editorial System）。

編輯管家系統(tǒng)出現(xiàn)的主要問題在于它管理密碼的方式。如果用戶忘記密碼，系統(tǒng)就會以純文本的形式通過郵箱直接把密碼發(fā)送給用戶。對于《公共科學(xué)圖書館綜合》而言，它實(shí)際上發(fā)送了一個(gè)不用提示的密碼，比如當(dāng)它邀請就一篇論文進(jìn)行評審而要求用戶登錄的時(shí)候。諸如谷歌這樣的大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商都會使用加密層以防止密碼被攔截。這也是它們要求用戶在忘記密碼的情況下要重設(shè)密碼的原因，并通常還會采用其他方式來驗(yàn)證用戶身份。

安全漏洞的危害遠(yuǎn)不止于同行評議造假。因?yàn)楹芏嗳嗽谑褂貌煌木W(wǎng)絡(luò)服務(wù)時(shí)往往會設(shè)置相同或相似的密碼——包括網(wǎng)絡(luò)銀行和在線購物網(wǎng)站賬號的密碼——將密碼直接發(fā)到郵箱的做法會給黑客帶來可乘之機(jī)，這造成的損失遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止于科研領(lǐng)域。在包括《公共科學(xué)圖書館綜合》等使用編輯管家系統(tǒng)的期刊上發(fā)表過一系列文章的丁格曼斯說：“令人驚奇的是，這些期刊沒有時(shí)間去建立一個(gè)安全的系統(tǒng)?！盇ries System公司和《公共科學(xué)圖書館綜合》期刊均未對要求它們給予評論的請求發(fā)表任何回復(fù)。

安全措施的彌補(bǔ)

漏洞百出的密碼保護(hù)措施造成了破壞性后果。2012年，在不明身份的人獲取了編輯的賬號并且將一些論文分配給一些虛假的評審人員之后，愛思唯爾旗下的《光學(xué)與激光技術(shù)》（Optics&Laser Technology）期刊撤回了11篇論文。這些被撤論文的作者在此次黑客入侵事件中并未受到太大的牽連，并且他們也得到了重新提交論文的機(jī)會。

此后，愛思唯爾便開始采取措施防范論文評審造假，其中包括一項(xiàng)將旗下100多個(gè)期刊系統(tǒng)中的賬號進(jìn)行整合的試點(diǎn)項(xiàng)目。愛思唯爾的發(fā)言人湯姆·雷勒（Tom Reller）表示，這一做法的理由在于減少系統(tǒng)中賬號的數(shù)量可能有助于揭露那些虛假的賬號。如果該試點(diǎn)項(xiàng)目能夠成功，愛思唯爾旗下的所有期刊將于2015全面推行這一方法。此外，絕大多數(shù)編輯系統(tǒng)發(fā)出的郵件將不再包含密碼信息。為了驗(yàn)證論文評審人員的身份，編輯系統(tǒng)在不同的階段開始引入統(tǒng)一的身份驗(yàn)證編碼（the Open Researcher and Contributor ID，ORCID）。通過這種分配給每個(gè)研究人員一個(gè)獨(dú)特?cái)?shù)字的方式，可以使得身份驗(yàn)證編碼標(biāo)識符被用來追蹤研究人員所有的學(xué)術(shù)出版物，即使他們的就職單位發(fā)生變化。

雖然ScholarOne也引入了ORCID，但如何使用它則由每個(gè)期刊自行決定。甘博亞稱，并沒有足夠多的科學(xué)家采用這個(gè)系統(tǒng)，因此讓每個(gè)評審人員都擁有一個(gè)ORCID也不太可能。甘博亞還指出了另外一個(gè)問題：“不幸的是，和其他任何網(wǎng)絡(luò)身份驗(yàn)證系統(tǒng)一樣，ORCID也暴露于不道德操控的風(fēng)險(xiǎn)下，例如黑客行為?！?/p>

這早已是老生常談了。位于馬薩諸塞州劍橋的哈佛大學(xué)法學(xué)院的伯克曼網(wǎng)絡(luò)與社會中心的計(jì)算機(jī)安全專家布魯斯·施耐爾（Bruce Schneier）表示：“系統(tǒng)變得越來越技術(shù)性且越來越自動(dòng)化，欺騙系統(tǒng)的方法也越來越多。這種社會問題幾乎很難通過技術(shù)方法予以解決?！?/p>

問題的解決最終還要靠編輯和出版商提高警惕，特別是在聯(lián)系潛在的評審人員的時(shí)候。仔細(xì)檢查審稿人的郵件地址是找出欺詐行為的一種有效方法：一個(gè)非學(xué)術(shù)研究單位的電子郵件地址，比如免費(fèi)的Gmail郵箱可能是一個(gè)危險(xiǎn)信號。但它當(dāng)然也可能是一個(gè)正當(dāng)合法的地址。

位于倫敦的生物醫(yī)學(xué)中心（BioMedical Central，BMC）出版社的副總編吉基莎·佩特爾（Jigisha Patel）說，通過可疑的郵件地址找出欺詐者是切實(shí)可行的：“我們已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了幾起案例，并且找出了那些對郵件地址動(dòng)手腳、企圖頂替他人身份的作假者。”但這樣的篩查并非滴水不漏。在九月份，出版社就撤回了此前發(fā)表在《BMC系統(tǒng)生物學(xué)》（BMC Systems Biology）上的一篇論文，因?yàn)槌霭嫔缯J(rèn)為“同行評審過程存在違規(guī)行為，并受到來自作者的不當(dāng)影響?！?/p>

一些科學(xué)家和出版商也指出期刊壓根兒就不應(yīng)該允許作者為自己的論文推薦審稿人。約翰·洛斯曼（John Loadsman）是位于悉尼的澳大利亞麻醉學(xué)會的《麻醉與重癥監(jiān)護(hù)》（Anaesthesia and Intensive Care）期刊的編輯，他表示允許論文作者推薦評議人的做法是“奇怪”并“極為愚蠢”的，并稱自己所在的期刊絕不會允許這種行為。

目前還不清楚究竟有多大比例的學(xué)術(shù)期刊允許這種行為出現(xiàn)，但是隨著科學(xué)領(lǐng)域越來越專業(yè)化，這種做法為疲于奔命的編輯找到合適的專家提供了一種簡易的方式。位于科林斯堡的科羅拉多州立大學(xué)的生物化學(xué)家詹妮弗·紐伯格（Jennifer Nyborg）稱，自己投稿過的絕大多數(shù)期刊都要求作者至少推薦5位可能的論文評審員。

對于賽捷撤回的60篇論文而言，其中大多數(shù)論文的評審人員都是作者本人推薦的。甘博亞稱，盡管出現(xiàn)了造假事件，但《振動(dòng)與控制》期刊現(xiàn)在仍然允許作者自己在提交論文的時(shí)候推薦評審人員（并提供他們的郵件地址），不過期刊也采取了更安全的防范措施。

出版道德委員會（The Committee on Publication Ethics，COPE）是一家為科學(xué)出版物提供學(xué)術(shù)道德規(guī)范建議的機(jī)構(gòu)（但這些建議并無強(qiáng)制執(zhí)行的效力），該機(jī)構(gòu)對于期刊是否可以允許作者自己推薦評審人員并未提出具體的指導(dǎo)意見，但他們也敦促期刊對評審員進(jìn)行充分的審查。好的做法總是要核查評審人員的姓名、地址和郵件，位于倫敦的出版道德委員會的業(yè)務(wù)經(jīng)理娜塔莉·里奇薇（Natalie Ridgeway）表示，“編輯們不能總是只選擇由作者推薦的論文評審人員?！?/p>

自然出版集團(tuán)旗下的期刊確實(shí)允許作者推薦獨(dú)立的評審人員，不過，基爾梅指出：“編輯們并不會全盤接受這些建議。編輯們會對評審人員進(jìn)行選擇，而且選擇的程序也涉及到確保評審人員與論文作者間不存在利益沖突。”另一方面，作者也可以要求編輯將某些評審人員排除在外，以防止出現(xiàn)不可控的利益沖突，比如競爭性研究?；窢柗Q，出版商通常會尊重這些請求，只要作者要求排除的評審人員或?qū)嶒?yàn)機(jī)構(gòu)的數(shù)量少于3個(gè)。

有時(shí)，論文作者推薦的評審人員會引發(fā)逆火效應(yīng)。斯普林格旗下的《國際骨質(zhì)酥松癥期刊》（Osteoporosis International）的主編之一羅伯特·林賽（Robert Lindsay）稱，他所在的刊物最多允許作者推薦兩名評審人員，但他往往會把作者推薦的這些評審人員剔除掉。這種做法的依據(jù)是過去的經(jīng)驗(yàn)，曾發(fā)生過作者留下自己的郵箱或者其他更加惡劣的行為。林賽說：“曾經(jīng)有作者推薦自己的家人、同一部門的同事和他們自己指導(dǎo)的研究生作為論文評審人員?！爆F(xiàn)在，只有在該期刊確實(shí)無法找到其他科學(xué)家承擔(dān)評審工作時(shí)，才會使用作者推薦的人選——前提是這些人能通過期刊的審核。

然而，篩查也是一件困難的工作。通常，歐美的編輯們都對其所屬領(lǐng)域的科研團(tuán)體十分熟悉，并且可以知道論文作者與評審人員之間潛在的利益沖突。但林賽指出，西方期刊的編輯們發(fā)現(xiàn)處理亞洲學(xué)者的論文變得很困難：“通常我們沒有人了解作者推薦的評審人員。”在這種情況下，期刊會堅(jiān)持選擇至少一名由編輯自己確定人選并進(jìn)行邀請的獨(dú)立評審人員。

在林賽所認(rèn)為的“最惡劣的案例”中，作者推薦了一個(gè)與她同名不同姓的評審人員。經(jīng)過調(diào)查發(fā)現(xiàn)這個(gè)被推薦的評審人員的姓是作者自己的婚前姓。也就是說，她推薦本人作為自己論文的評審人員。林賽說：“我認(rèn)為她再也不會向我們的期刊投稿了?！?/p>