陶 鵬

（中共河南省直機關黨?？平绦畔⒅行?，河南 鄭 州 450002）

福柯的“全景監(jiān)獄”理論，揭示了社會管理者憑借信息不對稱優(yōu)勢實現(xiàn)社會控制的本質。信息時代的來臨打破了傳統(tǒng)的社會控制模式，“傳統(tǒng)社會建立在信息資源壟斷基礎上的社會治理模式發(fā)生了從‘全景監(jiān)獄’到‘共景監(jiān)獄’的根本性轉換。”［1］，社會管理也由此完成了向社會治理的演進?！肮簿氨O(jiān)獄”來自眾多圍觀參與者的共同建構，“與‘全景監(jiān)獄’相對，‘共景監(jiān)獄’是一種圍觀結構，是眾人對個體展開的凝視和控制?！保?］相對于現(xiàn)實社會而言，政府作為虛擬社會治理的主導方，更是經(jīng)常處于被圍觀、被評論、被言說的場域之下。由網(wǎng)絡信息技術所營造出的這種“共景監(jiān)獄”場域，刻畫出了以眾人圍觀為標志的網(wǎng)絡狂歡圖景，使虛擬社會治理面臨著諸多基于時代元素產(chǎn)生的現(xiàn)實考量。

一、狂歡式的“共景監(jiān)獄”建構

虛擬與現(xiàn)實并存是當前人類社會結構的典型特點，兩種存在著巨大反差的生存體驗帶來了兩種迥然不同的社會活動感受。這種現(xiàn)狀非常符合巴赫金對兩種生活的描述，“常規(guī)的生活，服從于嚴格的等級秩序的生活，充滿了恐懼、教條、崇敬、虔誠的生活；另一種是狂歡廣場式生活，自由自在的生活，充滿了兩重性的笑，充滿了對一切神圣物的褻瀆和歪曲，充滿了不敬和猥褻，充滿了同一切人、一切事的隨意不拘的交往?！保?］（P268）由于相對較低的階層定位以及長期處于被管理地位，現(xiàn)實社會中的普通民眾普遍存在壓抑感、怨恨感和無力感。受到現(xiàn)實世界多元異己力量的羈絆，這些長期郁積的負面社會情緒無法得到有效宣泄，“郁悶”一詞成了大眾化的常見口頭用語，在一定程度上反映出當前大眾階層的精神氣質。這使得人們越來越熱衷于選擇社會氛圍寬松的數(shù)字化生存狀態(tài)，在網(wǎng)絡公共領域以嬉笑怒罵的隨性方式來顛覆傳統(tǒng)和挑戰(zhàn)權威，從而達成自我解放。人們在一種狂熱、興奮的狀態(tài)下享受著彌合現(xiàn)實階層差距、逆反現(xiàn)實權力關系的快感，理性與理智退而其次。各種社會現(xiàn)象都是被審視和批判的對象，哪怕是再細微的失范行為都會引來大范圍圍觀，人物與事件被深度挖掘，社會的整體透明度越來越高。建構在虛擬社會信息傳播基礎上的“共景監(jiān)獄”逐漸成形，虛擬社會中的所有行為主體既是 “共景監(jiān)獄”的構建者，也是潛在的被圍觀者，與此同時，社會公眾的興趣關注點走馬燈式地快速切換，不論是圍觀者還是參與者，均是以興趣為開端，以狂歡為結束。正如虛擬社會公眾所發(fā)出的感慨：“因為達芬奇，郭美美只火了兩個星期；因為賴昌星，達芬奇只火了一周；因為動車，賴昌星只火了半天?！保?］“共景監(jiān)獄”的建構因而具備了明顯的狂歡特質，表現(xiàn)出與巴赫金狂歡理論高度契合的一面，來自大眾階層的普通民眾則是這場網(wǎng)絡狂歡的主角。

處于網(wǎng)絡狂歡中的政府被動地充當了配角，并且成為“共景監(jiān)獄”場域下最主要的被圍觀者。恰如巴赫金描述的狂歡節(jié)儀式，一方面奴隸、小丑加冕成王，象征著普通民眾獲得挑戰(zhàn)權威和戰(zhàn)勝羈絆的勇氣；另一方面國王被脫去象征權力和地位的王冠，受到普通狂歡者的嘲弄，象征著對傳統(tǒng)權力統(tǒng)治的顛覆。雖說網(wǎng)絡狂歡有別于中世紀的廣場狂歡，但政府的權威、中心地位在虛擬社會中遭遇弱化卻是不爭的事實，所有的政府行為均受到“共景監(jiān)獄”場域的全方位檢視，任何失范與失誤都會招致強烈的社會輿論批判。相對現(xiàn)實社會管理而言，政府面臨著前所未有的壓力和困難?！肮簿氨O(jiān)獄”場域下政府不得不更加主動、嚴格地規(guī)范自身言行，并注重傾聽民眾呼聲、打撈底層民意。政府開始考慮如何安頓網(wǎng)絡狂歡，如何在被圍觀狀態(tài)下創(chuàng)新社會治理。因此虛擬社會由“管理”走向“治理”，“共景監(jiān)獄”場域下的倒逼效應起到關鍵性作用。在“共景監(jiān)獄”的建構過程中，普通民眾通過 “雙向的、去中心化的、無等級的交流”［4］（P22），對各種社會現(xiàn)象和社會問題有了更為深刻的理解，在思想意識上完成了自我啟蒙與相互啟蒙。人們希望通過狂歡式的“共景監(jiān)獄”建構顛覆等級秩序，以自我賦權的方式參與虛擬社會治理，進而改善自身在現(xiàn)實社會中的生存境遇，這種理想主義的行為邏輯使狂歡式“共景監(jiān)獄”建構具備了一定的烏托邦色彩。然而社會公眾在圍觀政府行為、評說施政效能時，卻表露出與巴赫金狂歡理論悖反的一面，即缺乏和諧、融洽、商榷的氛圍，更多的是宣泄、抗爭和挑戰(zhàn)，導致狂歡式“共景監(jiān)獄”建構始終伴隨著眾語喧嘩的亢奮和無序。

二、“共景監(jiān)獄”場域下實現(xiàn)虛擬社會治理的客觀梗阻

（一）弱勢心態(tài)的泛化彌散

傳統(tǒng)的社會強弱關系在“共景監(jiān)獄”場域下被逆轉，原本屬于現(xiàn)實社會強勢群體的精英階層、權威階層經(jīng)常是虛擬社會中被圍觀的對象，強弱關系的轉換使他們產(chǎn)生了弱勢心態(tài)。而普通民眾把現(xiàn)實中的弱勢心態(tài)帶入了虛擬社會，希望借助“共景監(jiān)獄”場域下的特殊語境表達訴求，讓自身的弱勢地位得到關注。于是弱勢心態(tài)逐漸泛化，成為彌散在不同虛擬社會行為主體間的普遍性心理狀態(tài)。“很多人都自認為是‘弱勢群體’，泛化的弱勢群體看似有些矯情，但我們卻能管中一窺，與其說是弱勢群體在擴大，不如說是弱勢心態(tài)在蔓延?！保?］虛擬社會公眾下意識地劃分出“我群”與“他群”，使用帶有猜疑、防范、挑剔、否定的目光審視他人，不同階層與群體間難免會產(chǎn)生隔閡。很多情況下，圍觀主體與被圍觀主體并不存在直接的利益沖突，但是由于立場與觀點的不同以及敘事方式的差異，彼此間經(jīng)常會產(chǎn)生無直接利益沖突。出于維護自身利益的考慮，持有弱勢心態(tài)的階層、群體或個體開始追逐短期利益，機會主義行為邏輯屢見不鮮。他們會采取多種手段爭取輿論支持，反復強調自身的弱勢定位，試圖贏得利益與道德的雙重優(yōu)勢。當弱勢心態(tài)衍生出的利益化因素摻入“共景監(jiān)獄”場域之后，有時公共利益會被群體或個體利益綁架，使虛擬社會出現(xiàn)價值失序和道德矮化的亂象。多元主體只有在互信互惠、合作共贏的基礎上才能實現(xiàn)虛擬社會治理，弱勢心態(tài)的泛化彌散阻礙了差異化群體間實現(xiàn)平等與平和的交流，社會凝聚力被削弱降低，增加了實現(xiàn)虛擬社會治理的難度。

（二）公民社會作用的過度夸大

公民社會是實現(xiàn)虛擬社會治理的重要因素，但脫離客觀實際過度夸大其作用，反而會阻礙虛擬社會治理的實現(xiàn)。網(wǎng)絡空間本就存在社會自治的內(nèi)在需求，“共景監(jiān)獄”場域推動了公民社會發(fā)展，虛擬社會公眾高度重視公民社會的作用，甚至以自我賦權和技術賦權的形式來超越法律賦權，過度強調虛擬社會個體在治理體系中的分量，忽略了國家與政府在社會治理中的地位和作用。虛擬社會的自凈、自濾功能相對有限，完全依靠公民社會并不能糾正政府失靈造成的諸多問題。托克維爾曾對此做出過警示:“發(fā)動少數(shù)的全部道義力量去反對壓制他們的強大物質力量……這是用一種危險去平衡另一種更為可怕的危險。 ”［6］（P217）公民社會作用的合理體現(xiàn)需要虛擬社會行為主體具備與之相適應的公共理性，就現(xiàn)階段中國大多數(shù)網(wǎng)民的綜合素養(yǎng)而言，尚不具備成熟的公共理性精神和實施理性批判的能力，很多人的網(wǎng)民意識要遠超公民意識。受到網(wǎng)民結構失衡的影響，虛擬社會公眾推崇的公民社會存在主體缺失。一些弱勢群體缺少必要的知識技能和經(jīng)濟基礎，無法參與“共景監(jiān)獄”構建，更無法按照共同治理的標準參與虛擬社會公共事務的協(xié)商和討論。作為“共景監(jiān)獄”場域的建構主體，虛擬社會公眾對公民社會的期望過于理想化，參與社會公共事務的出發(fā)點往往是熱情、義憤和從眾。在圍觀政府行為的過程中，其意見表達經(jīng)常帶有情緒化傾向，偏離了公民社會應有的理性批判精神。在特定語境下，通過“共景監(jiān)獄”場域匯集的民聲民意并不真實，有時甚至是基于誤導、裹挾所產(chǎn)生的偽民意，公民社會的作用被扭曲和利用。

（三）后現(xiàn)代主義的盲目流行

“共景監(jiān)獄”場域為后現(xiàn)代主義提供了最佳流行空間，虛擬社會行為主體把后現(xiàn)代主義的否定傳統(tǒng)、去除中心、反對權威、娛樂大眾、多元共生等特性演繹得淋漓盡致。“共景監(jiān)獄”與后現(xiàn)代主義的聯(lián)系恰如學者的論述，“作為后工業(yè)社會的標志之一，或者信息社會的標志之一，互聯(lián)網(wǎng)也許是后現(xiàn)代主義狀態(tài)的最完美的說明書。 ”［7］（P48）參與虛擬社會治理需要秉持高度的責任感審慎處之。虛擬社會公眾把后現(xiàn)代主義視為網(wǎng)絡空間里的一種流行趨勢，常表現(xiàn)出娛樂大眾、玩世不恭、反諷嘲弄的心態(tài)和行為特征。對于盲目推崇后現(xiàn)代主義的虛擬社會公眾來說，他們并不關心能否在虛擬公共領域中創(chuàng)造社會價值，如何在“共景監(jiān)獄”場域展示自我體現(xiàn)出個人價值，才是要達成的最終目標。網(wǎng)絡造句運動、網(wǎng)絡紅人現(xiàn)象和網(wǎng)絡哄客文化，均是對后現(xiàn)代主義盲目流行的最佳注釋。雖然這些虛擬社會現(xiàn)象暗含了對現(xiàn)實社會問題的隱喻，但卻造成了信仰取向、價值取向、道德取向等方面的多重混亂。后現(xiàn)代主義迎合了部分虛擬社會公眾對于彰顯個性化網(wǎng)絡行為的需要，而且非常符合網(wǎng)絡文化的創(chuàng)造和傳播規(guī)律，可是“一切皆可戲說”的語境，讓主流意識形態(tài)和政府的權威性遭遇弱化。面對社會加速轉型背景下各種矛盾沖突在網(wǎng)絡空間的集中折射，后現(xiàn)代主義的戲謔式表達起到了推波助瀾的作用。一些特定的社會職業(yè)和社會階層，被冠以“土豪”、“磚家”、“叫獸”、“公務猿”等具有人格貶損意味的污名化標簽，導致虛擬社會人際關系呈現(xiàn)出結構性緊張，仇官仇富心態(tài)在網(wǎng)絡狂歡的氛圍中得到悄然強化，嚴重消解了實現(xiàn)虛擬社會治理所必須的互信合作基礎。

三、“共景監(jiān)獄”場域下實現(xiàn)虛擬社會治理的路徑選擇

（一）合理安頓虛擬社會公眾的自我啟蒙

治理理論和公共領域理論均來自于西方政治學，西方的平等、自由、民主思想與互聯(lián)網(wǎng)的固有特質在虛擬公共領域產(chǎn)生了高度共鳴。“共景監(jiān)獄”現(xiàn)象反映出了由此形成的虛擬社會思潮流變，以及虛擬社會公眾所實現(xiàn)的多方面自我啟蒙。但行為主體自我啟蒙帶來的改變尚不成熟，其能力、素養(yǎng)、意識無法滿足實現(xiàn)虛擬社會治理的實際需要，應當給予合理安頓。面對虛擬社會公眾自我啟蒙帶來的激情式參與和狂歡式參與，需要建立與數(shù)字化生存狀態(tài)相適應的心理疏導機制，適度滿足人們的宣泄需求，形成更具寬容性的社會氛圍，使“共景監(jiān)獄”場域下的參與主體成為“陌生人社會”中的理性主體。受到網(wǎng)絡信息碎片化和網(wǎng)絡社會現(xiàn)象片面化的雙重影響，自我啟蒙的認知深化效果具有不完整性，“人的情緒常來自于不合邏輯或不合理的認知，諸如絕對化的要求，以偏概全的思維方式，夸大失敗或痛苦的體驗等不合理論認知?！保?］許多阻礙實現(xiàn)虛擬社會治理的因素，往往與自我啟蒙造成的不完整社會認知和不合理歸因取向有關。政府作為虛擬社會治理的主導方，應注重從廣場式的嬉笑怒罵中捕捉網(wǎng)絡社會現(xiàn)象背后傳達的信息，及時做出正確的認知引導，防止負面社會情緒引發(fā)群體性認知偏頗，并通過完善“共景監(jiān)獄”場域下的輿論市場秩序，積極吸納合理化意見表達進入決策體系，規(guī)制自我啟蒙狀態(tài)下的混沌和無序。幫助虛擬社會公眾以理性的心態(tài)、有序的方式參與虛擬社會治理，從而完成從意識覺醒到能力提升的實質性轉變。

（二）培育內(nèi)生自律型網(wǎng)絡社區(qū)秩序

網(wǎng)絡社區(qū)是“共景監(jiān)獄”建構主體實施網(wǎng)絡圍觀的重要載體，虛擬社會公眾往往以此進行互動交流并展開集體行動，其秩序狀況對能否實現(xiàn)虛擬社會治理有著重要影響。秩序內(nèi)生意味著共同認可和自覺遵守，與現(xiàn)實社會中的社區(qū)相比，網(wǎng)絡社區(qū)具有自組織性和自治性，認可社區(qū)內(nèi)生秩序但較為抗拒外部社會控制力量。培育內(nèi)生自律型網(wǎng)絡社區(qū)秩序，要求社區(qū)成員具備一定的價值自覺、道德自覺和行為自覺，文化的教化作用突顯其重，需要培育能夠和虛擬社會治理體系相適應的網(wǎng)絡社區(qū)文化。然而我國目前公民社會尚不成熟，部落文化、快餐文化、娛樂文化妨礙了治理體系下的網(wǎng)絡社區(qū)文化培育。因此，應加強主流文化、傳統(tǒng)文化、民族文化與網(wǎng)絡社區(qū)文化的對接融合，借助高品質文化的教化引導作用，在網(wǎng)絡社區(qū)內(nèi)逐步培育起普遍認可的價值規(guī)范、道德規(guī)范和行為規(guī)范，并引導全體社區(qū)成員將其內(nèi)化為參與虛擬社會治理的行為準則。在此基礎上，充分發(fā)揮網(wǎng)絡社區(qū)的自治功能，讓全體社區(qū)成員共同參與內(nèi)部秩序的制定，以網(wǎng)絡社區(qū)的自省自律凈化內(nèi)部環(huán)境，自覺充當把關人角色，克服虛擬社會中的政府失靈現(xiàn)象。“網(wǎng)絡給我們提供了一個掌握自身命運、在地方社區(qū)和全球社會中重新定義公民身份的機會。它也把自我治理、自主思考、教育后代、誠實經(jīng)商以及同其他公民一起設計我們生活中所應遵循的規(guī)則的責任交給了我們。 ”［9］（P12）通過培育內(nèi)生自律型網(wǎng)絡社區(qū)秩序，公共理性將在“共景監(jiān)獄”場域中得到有效提升，同時虛擬社會公眾的責任意識亦將更加明確。

（三）從包容性發(fā)展的視角完善網(wǎng)絡監(jiān)督體系

“共景監(jiān)獄”不僅是一種自發(fā)性圍觀結構，而且還是監(jiān)督權利在網(wǎng)絡空間的具體實踐。但作為監(jiān)督主體的虛擬社會公眾和處于被監(jiān)督狀態(tài)的政府，經(jīng)常在網(wǎng)絡監(jiān)督實踐活動中相互對立，表現(xiàn)出缺乏包容心態(tài)和包容理念的共性缺陷。在特定的條件下，網(wǎng)絡監(jiān)督甚至成為了負面社會情緒集中爆發(fā)，進而激化階層對立、放大社會問題的導火索，這無疑與虛擬社會治理倡導的協(xié)商合作背道而馳。“包容性發(fā)展”是實現(xiàn)虛擬社會治理的重要理念，公平正義、機會均等、共享成果是這一價值理念的重要內(nèi)涵，“其核心要義是減少和消除社會排斥，促進機會平等和公平參與”。［10］政府和虛擬社會公眾均應從包容性發(fā)展的視角來理解網(wǎng)絡監(jiān)督，消除網(wǎng)絡監(jiān)督中潛在的博弈對立情緒，以合作治理的方式進一步規(guī)范政府行為。政府需要主動適應“共景監(jiān)獄”場域下面臨的全方位監(jiān)督，把包容性發(fā)展作為構建網(wǎng)絡監(jiān)督體系的切入點。在加強制度創(chuàng)新與供給的基礎上拓寬網(wǎng)絡監(jiān)督渠道，鼓勵和規(guī)范社會公眾利用網(wǎng)絡監(jiān)督約束公共權力的行為，強化網(wǎng)絡監(jiān)督與體制內(nèi)監(jiān)督的聯(lián)動效應，以實質性的舉措展示出積極、坦然、包容的接納態(tài)度，擺脫網(wǎng)絡監(jiān)督中的被動應付角色。虛擬社會公眾需要克服“共景監(jiān)獄”場域下自由圍觀造成的狂熱無序，從狂歡和宣泄情緒中嘗試自我解脫，基于包容性發(fā)展理念實施網(wǎng)絡監(jiān)督。包容的態(tài)度并不意味著妥協(xié)退讓，只有在平等參與、公平正義的原則下行使監(jiān)督權利，才能提高自身監(jiān)督表達的合法性和公信力。無論是監(jiān)督主體還是被監(jiān)督主體，都會由此感受到包容性發(fā)展理念對消除公共權力失范所起到的推動作用，個體與社會的和諧發(fā)展亦將在虛擬社會治理中得到促進。

（四）給予虛擬社會非政府組織制度化生存空間

根據(jù)迪爾凱姆的 “群體——群體”的關系理論，虛擬社會非政府組織屬于同質化群體的“機械團結”，其成員具有相同的階層定位、相近的價值取向和相似的利益訴求，這使得他們能夠在“共景監(jiān)獄”場域下發(fā)出較為一致的聲音。隨著虛擬社會非政府組織的日漸勃興，這一新型社會組織已經(jīng)成為虛擬社會治理體系中不可忽視的群體性參與力量。由于歷史和現(xiàn)實的多種原因，我國的非政府組織成熟度較低，虛擬社會非政府組織更是處于非制度化生存狀態(tài)，嚴重制約了其作用發(fā)揮。政府應在虛擬社會中建立非政府組織準入機制，從法律層面明確其身份地位和權利義務，營造出有利于虛擬社會非政府組織健康發(fā)展的制度環(huán)境，提高他們參與虛擬社會治理的責任意識。多元參與主體間的伙伴關系是實現(xiàn)虛擬社會治理的必備前提，因此政府和虛擬社會非政府組織需要建立起互信機制，從合作治理的角度定位雙方關系，最大限度地消除圍觀結構中的內(nèi)在張力。和現(xiàn)實社會非政府組織不同，虛擬社會非政府組織無官方化和行政化背景，大多數(shù)屬于非營利性組織或公益性組織，服務對象主要是普通大眾階層和弱勢群體，在“共景監(jiān)獄”場域下具有較高的親和力和認可度。實現(xiàn)虛擬社會治理需要重視虛擬社會非政府組織所擁有社會資本的潛在力量，以制度化的方式激發(fā)其活力，使他們發(fā)揮自身特長，輔助政府化解社會矛盾，成為“共景監(jiān)獄”場域下政府與民眾間的互動溝通橋梁，“向社會提供眾多服務，承擔一些政府部門不該做或做不好，企業(yè)做卻未必有效的社會事務”。［11］（P22）

（五）平衡多元參與主體間的權責沖突

“共景監(jiān)獄”和“社會治理”均屬于多元主體參與模式，強調彼此間的伙伴關系和平等地位，其權責邊界不可能得到精確厘清，不同參與主體的權責范圍難免會出現(xiàn)模糊重疊，這就會導致在跨邊界參與公共事務過程中產(chǎn)生權責沖突。這種沖突主要來自于多元治理主體對各自利益的過度強調。馬克思曾指出：“人們奮斗所爭取的一切，都同他們的利益有關。 ”［12］（P82）為了平衡虛擬社會治理中的權責沖突，多元參與主體應以公共利益最大化為原則，理性控制自我利益的不合理膨脹。政府作為虛擬社會治理體系的主導方以及 “共景監(jiān)獄”場域下的主要被圍觀對象，應主動放棄追求短期利益的機會主義行為邏輯，把視線從受到維穩(wěn)、政績、考核等功利性因素影響的“治理過程和諧”轉移到“治理結果和諧”。既要防止過度干預公共領域對其他參與主體產(chǎn)生權力侵害，也要預防多元治理中政府權威弱化后出現(xiàn)的無政府主義。面對虛擬社會公眾日漸覺醒的多種權利意識，政府應通過引導、教育、培訓等途徑提升其治理參與效能，建立起與權利意識相匹配的責任意識，使多元參與主體趨于權責平衡。社會公眾、非政府組織等私權力主體，亦需理性對待治理體系中的權力讓渡，避免一味突出個體權力或特定群體的作用，盲目地強調市場與公民社會的作用，那樣只會導致虛擬社會治理失靈。即使是高度推崇市民社會作用的托克維爾也曾說到：“當我看到任何一個權威被授以決定一切的權利和能力時，不管人們把這個權威稱作人民還是國王，或者稱作民主政府還是貴族政府，或者這個權威是在君主國行使還是在共和國行使，我都要說：這是給暴政播下了種子?！保?］（P289）由此可見，平衡多元參與主體間的權責沖突，是在政府權威弱化、價值取向多元的虛擬社會中實現(xiàn)均衡性治理的必然選擇。

四、結語

“共景監(jiān)獄”場域為虛擬社會治理設定了一個特殊語境，這不僅是時代發(fā)展的必然結果，而且也是我國社會民主化進程的客觀反映。就現(xiàn)階段的虛擬社會治理而言，多種社會情緒有待疏導、多項參與秩序仍待完善、多元主體關系尚待磨合。梗阻因素的消除不能局限于虛擬社會，畢竟虛擬來自現(xiàn)實的映像，只有從現(xiàn)實社會入手化解產(chǎn)生根源，才能真正實現(xiàn)虛擬社會的治理與善治。

［1］ 喻國明. 媒體變革：從“全景監(jiān)獄”到“共景監(jiān)獄”［J］.人民論壇，2009，（15）.

［2］ ［日］北岡誠司.巴赫金:對話與狂歡［M］.魏炫 譯.石家莊:河北教育出版社，2002.

［3］曹振華.我國網(wǎng)絡監(jiān)督的現(xiàn)狀及負面效應研究［D］.鄭州：鄭州大學，2012.

［4］ ［美］馬克·波斯特.第二媒介時代［M］.范靜曄 譯.南京：南京大學出版社，2001.

［5］ 管健.弱勢心態(tài)蔓延：矯情還是憋屈［J］.人民論壇，2010,（10）.

［6］ ［法］托克維爾.論美國的民主［M］.董果良 譯.北京：商務印書館，1988.

［7］易丹.我在美國信息高速公路上［M］.北京:兵器工業(yè)出版社，1997.

［8］ Neil McNaughton Jeffrey AG.Anxiolytic action on the behavioural inhibition system implies multiple types of arousal contribute to anxiety［J］.Journal of Affective Disorders,2000，Vol.61.

［9］［美］埃瑟·戴森.2.0版數(shù)字化進代的生活設計［M］.胡泳，范海燕 譯.?？冢汉Ｄ铣霭嫔?，1998.

［10］ 丁大晴. 包容性發(fā)展理念對網(wǎng)絡監(jiān)督立法的啟示［J］.理論與改革，2012，（5）.

［11］［美］戴維·奧斯本，特德·蓋布勒.改革政府——企業(yè)精神如何改革著公營部門［M］.周敦仁，等 譯.上海：上海譯文出版社，1996.

［12］馬克思，思格斯.馬克思思格斯選集：第一卷［M］.北京:人民出版社，1972.