丁國(guó)祥

(蘇州科技學(xué)院 人文學(xué)院，江蘇 蘇州 215009)

《留都防亂公揭》與復(fù)社的分化

丁國(guó)祥

(蘇州科技學(xué)院 人文學(xué)院，江蘇 蘇州 215009)

[摘要]明季閹黨亂政迫害忠良的局面雖然在崇禎即位后得到扭轉(zhuǎn)，但以阮大鋮為代表的閹黨余孽并不甘心失敗。特別是溫體仁擔(dān)任內(nèi)閣首輔之后，政治生態(tài)持續(xù)惡化，文化人文生態(tài)不見好轉(zhuǎn)，令人擔(dān)憂，復(fù)社領(lǐng)袖、東林元老面臨嚴(yán)重的危機(jī)。在東林后生參加復(fù)社活動(dòng)后，明確了復(fù)社的斗爭(zhēng)目標(biāo)，展開了積極的政治活動(dòng)，刊行了《留都防亂公揭》。于是，雖然部分元老的學(xué)術(shù)研究繼續(xù)，領(lǐng)導(dǎo)核心也逐漸淡出復(fù)社活動(dòng)，但復(fù)社由學(xué)術(shù)性凝聚演化為政治性聚集已不可逆轉(zhuǎn)，開始了復(fù)社的分化。

[關(guān)鍵詞]生態(tài)；復(fù)社；集結(jié)；分化

復(fù)社成立于崇禎二年(1629)的初夏，以興復(fù)古學(xué)為基本宗旨，但復(fù)社成立之初，已經(jīng)具備了向政治組織發(fā)展的基礎(chǔ)。從復(fù)社成立的社會(huì)背景看，是因?yàn)樯鐣?huì)政治氛圍的污濁，那些“登明堂不能致君，長(zhǎng)郡邑不知澤民，人才日下，吏治日偷”的官吏充斥朝廷與地方而尸位素餐，根本原因在于 “世教衰，士子不通經(jīng)術(shù)，但剽耳繪目，幾幸弋獲于有司”，沒有真正的學(xué)問能力，更沒有領(lǐng)會(huì)儒家學(xué)說的精髓，只能博取個(gè)人的功名前途而不能成為致君澤民的人才。所以，“溥不度德，不量力，期與四方多士共興復(fù)古學(xué)，將使異日者務(wù)為有用，因名曰‘復(fù)社’”[1]210。即復(fù)社成立的動(dòng)機(jī)在于興復(fù)古學(xué)，而興復(fù)古學(xué)的目的在于提振世教，培養(yǎng)有用的人才以貢獻(xiàn)于社會(huì)，將學(xué)術(shù)與政治有機(jī)結(jié)合起來。因此，復(fù)社建立，固然是建立了一個(gè)學(xué)術(shù)團(tuán)體，但是，最終的目的，是要“登明堂”或“長(zhǎng)郡邑”，明確宣示了復(fù)社的政治動(dòng)機(jī)。然而，由于崇禎間嚴(yán)峻的政治氣候，迫使復(fù)社后來的發(fā)展搖擺于政治與學(xué)術(shù)之間，隨著東林后生的加入，復(fù)社的走向甚至性質(zhì)發(fā)生了變化，在學(xué)術(shù)聚集的基礎(chǔ)上，演化出政治性聚結(jié)并展開的積極的政治活動(dòng)，復(fù)社也不可避免地走向了分化。《南都防亂公揭》的刊行，加速了分化的進(jìn)程。

一、 持續(xù)惡化的政治環(huán)境

對(duì)于崇禎即位后不動(dòng)聲色清除閹黨勢(shì)力，歷來學(xué)界給予高度評(píng)價(jià)。樊樹志先生認(rèn)為，通過高超的技巧將魏忠賢集團(tuán)一網(wǎng)打盡，這是崇禎成熟老辣的政治素養(yǎng)表現(xiàn)，“無論對(duì)于明朝而言，抑或?qū)τ谥袊?guó)歷史而言，都是值得稱道的有聲有色的大手筆?！盵2]750但是，崇禎皇帝積極為東林平反的同時(shí)并沒有立即重用東林人士，這本身就是一個(gè)重要的信號(hào)：作為帝王，最忌諱的就是臣下結(jié)黨。不論東林是否成黨，皇上并不放心。所以，即便清查“逆案”，并沒有真正改善崇禎時(shí)代的政治生態(tài)。相反，崇禎十四年以前的政治生態(tài)持續(xù)惡化。最明顯的標(biāo)志就是錢謙益案的發(fā)生，逐漸形成了溫體仁體系，不僅壓縮了清正廉明官吏的活動(dòng)空間，更嚴(yán)重地腐蝕了崇禎朝的統(tǒng)治肌體。

首先，即位之初的崇禎，在內(nèi)閣官僚的選用上沒有清醒的認(rèn)識(shí)。天啟朝的內(nèi)閣，正直的閣員在魏忠賢的作用下，相繼離去。剩下的，就是魏忠賢的私人。黃道周說“熹廟朝枚卜(明代選拔閣員的手段，即指選閣員)十二人，而預(yù)附逆者六人，可謂遭逢不幸”[3]5406，而崇禎朝并沒有徹底改變這種不幸局面。通觀崇禎朝的官僚體系，雖然清查閹黨“逆案”是不動(dòng)聲色的驅(qū)除奸黨，但深潛漏網(wǎng)的大魚不少，身在內(nèi)閣的黃立極、張瑞圖、施鳳來就是這種貨色。同在內(nèi)閣的李國(guó)木普稍微正氣一點(diǎn)，但能力影響皆有限。于是，急需補(bǔ)充內(nèi)閣成員。天啟七年(1627)十二月的“枚卜大典”，就是崇禎補(bǔ)充官僚隊(duì)伍的重大舉措?！懊恫贰北緛硎沁x拔賢才的手段，借助鬼神意志來穩(wěn)定人心。《尚書·大禹謨》中記載，舜已經(jīng)認(rèn)定禹是最賢惠合適的人選，禹還是利用“枚卜”以安定輿論，以免日后起是非：“枚卜功臣，惟吉是從”[4]136?？梢?，“枚卜”借助迷信，不過是一種政治手段。崇禎則采用“枚卜”的手段補(bǔ)充閣員，雖然不免有堵外庭議論的用意，更真實(shí)的意思是崇禎并不明白朝臣中何人堪以重用。于是，從錢龍錫、楊景辰等十二人中，通過抓鬮的方法，將錢龍錫、楊景辰、來宗道、李標(biāo)、周道登、劉鴻訓(xùn)六人點(diǎn)進(jìn)內(nèi)閣辦事，均加以禮部尚書兼東閣大學(xué)士的頭銜。表面看，內(nèi)閣除了原來的黃立極退休，已經(jīng)形成了九人班底，相當(dāng)強(qiáng)大。但張瑞圖、施鳳來、楊景辰、來宗道等，就是與魏忠賢有往來的人，只是未曾罪大惡極而已。也可以窺見，崇禎尚未認(rèn)識(shí)到閹黨對(duì)國(guó)家對(duì)皇權(quán)的危害程度。

其次，崇禎對(duì)臣下結(jié)黨的高度戒備，被奸忒利用，以打擊正人君子。結(jié)果是東林星散，君子離朝。復(fù)社正是在這個(gè)背景之下，成為明季士林的精神依歸。天啟七年十二月到崇禎二年(1629)三月持續(xù)一年多的清算“逆案”，崇禎是在搖擺中走向清醒，但過度的清醒演變成敏感和猜忌，導(dǎo)致另一種局面形成：閹黨的同情者與“東林”系官員同朝，在黨爭(zhēng)中君子消失，小人獨(dú)存，朝政腐敗，國(guó)事日非，天下大亂，明朝滅亡。

即位之初的崇禎，雖然已經(jīng)清除魏忠賢勢(shì)力，但對(duì)倒魏官員是否結(jié)黨極為敏感，對(duì)門戶之見十分痛恨，對(duì)“東林”系官員保持著極高的警惕，為日后乖政迭出、人才混用埋下了伏筆。對(duì)于朝廷內(nèi)閣出現(xiàn)缺員的現(xiàn)象，崇禎并沒有立即選拔正直官吏晉升替補(bǔ)，更沒有直接將錢謙益、文震孟、黃道周、劉宗周等東林名宿點(diǎn)入內(nèi)閣，而是采用了近乎荒唐的“枚卜”的手法增補(bǔ)閣員，既說明崇禎對(duì)朝臣的不了解，更有對(duì)東林系官員的不放心。“枚卜”的結(jié)果并不理想，便采用“會(huì)推”的手法，結(jié)果是同樣的糟糕，打開了黨爭(zhēng)的序幕。崇禎元年十一月，再次進(jìn)行內(nèi)閣成員的調(diào)整，采用了會(huì)推的手法。吏部經(jīng)過慎重選擇，開出了一個(gè)十一人的名單供皇上點(diǎn)用：成基命、錢謙益、曹于汴、王永光、羅喻義、盛以弘、薛三省、何如寵、孫慎行、鄭以偉、李騰芳，而兩個(gè)重量級(jí)的人物不在其中，他們是周延儒和溫體仁。于是，一場(chǎng)風(fēng)暴隨即到來，周、溫聯(lián)手，以錢謙益為目標(biāo)，窮追猛打，排擠了錢謙益，推翻了會(huì)推的結(jié)果。在這個(gè)過程中，崇禎傾向于溫體仁、周延儒而打擊錢謙益，已經(jīng)暴露了崇禎在政治上的幼稚與傾向。因?yàn)榱昵暗泥l(xiāng)試舊案，已經(jīng)具結(jié)，崇禎卻嚴(yán)厲處置了錢謙益。盡管不少官員為錢謙益辯護(hù)，就因?yàn)闇伢w仁一句話：“謙益之黨甚多，臣不敢盡言。至于此番枚卜，皇上務(wù)求真才，其實(shí)多是謙益”[5]36，崇禎最為上心。其結(jié)果是，錢謙益不僅沒能入閣，反而鋃鐺入獄，然后凄惶離京，回到老家常熟。這擺明了崇禎對(duì)東林的態(tài)度，也是日后他對(duì)復(fù)社態(tài)度的基礎(chǔ)。

再次，是溫體仁體系的逐漸形成，嚴(yán)重危及復(fù)社的生存。雖然崇禎二年的內(nèi)閣有韓爌、周道登、李標(biāo)、錢龍錫、周延儒、何如寵、成基命、錢象坤、孫承宗九人，或老邁致仕，或出守關(guān)外，逐漸形成了以周延儒、溫體仁為核心的內(nèi)閣班底。[6]3384溫體仁與周延儒聯(lián)手排擠了錢謙益，而且溫體仁是主力，周延儒當(dāng)然對(duì)溫體仁極為欣賞。于是，在崇禎三年六月正式入閣，明年即成次輔。而隨著在內(nèi)閣的地位鞏固，溫體仁與周延儒之間，也漸成水火。最終，溫體仁成為崇禎最為倚重的首輔。實(shí)際上，崇禎朝的內(nèi)閣用人，是在追求平衡中嚴(yán)重失衡，導(dǎo)致了溫體仁為核心的內(nèi)閣長(zhǎng)期執(zhí)政的局面，而對(duì)正直官吏特別是東林系官員的迫害打擊持續(xù)，直到整個(gè)內(nèi)閣為溫體仁所控制。政治生態(tài)也就持續(xù)惡化，結(jié)果是國(guó)滅君亡。用黃宗羲的話說，就是“莊烈帝亦非不知東林之為君子也，而以其倚附東林者之不純?yōu)榫右玻室芍?；亦非不知攻東林者之為小人也，而以其可以制乎東林，故參用之。卒之君子盡去，而小人獨(dú)存，是莊烈帝之所以亡國(guó)者，和平之說害之也”[7]331。溫體仁雖然不是閹黨人物，卻是堅(jiān)決與東林為敵的。其對(duì)東林人士的打擊，是閹黨事業(yè)的繼續(xù)，令閹黨余孽鼓舞。而打擊復(fù)社，是他與東林為敵的組成部分。所以，復(fù)社領(lǐng)袖張溥不得不請(qǐng)假回鄉(xiāng)，而從內(nèi)閣的溫體仁、蔡奕琛、薛國(guó)觀到市井的周之夔、陳履謙、張漢儒上下沆瀣一氣，對(duì)張國(guó)維、祁彪佳等“坐以黨私雍蔽”，對(duì)復(fù)社領(lǐng)袖更是栽贓陷害，于是“東南黨獄日聞”[8]604，形勢(shì)極為危急。以阮大鋮為代表的閹黨余孽逐漸活躍，正是這種政治生態(tài)下的表現(xiàn)。東林后生積極參加社事活動(dòng)，正是一種無意間的政治抗衡。尤其東林后生逐漸引導(dǎo)復(fù)社的發(fā)展走向，并主導(dǎo)了《南都防亂公揭》刊刻傳播，就是有意識(shí)的政治斗爭(zhēng)，同時(shí)也在改變復(fù)社的社會(huì)屬性，使之政治色彩逐漸明顯。

二、令人擔(dān)憂的人文生態(tài)

與政治生態(tài)相應(yīng)變化的，是崇禎朝的人文生態(tài)，也在不斷惡化令人擔(dān)憂。僅僅從文風(fēng)看，已經(jīng)呈現(xiàn)出末世的光景?！俺绲澞┠?，不惟文氣蕪弱，即新聲詞曲，亦皆靡靡亡國(guó)之音。阮圓海(大鋮)所度《煙子箋》《春燈謎》《雙金榜》《牟尼合》諸樂府，音調(diào)旖旎，情文宛轉(zhuǎn)，而憑虛鑿空，半是無根之謊，殊鮮博大雄豪之致。”[9]156文學(xué)史上，對(duì)晚明詩文詞曲的評(píng)價(jià)不高，就因?yàn)槲臍獾牟蛔恪６臍獠蛔愕母驹?，在于政治生態(tài)持續(xù)惡化下人文生態(tài)的扭曲。正直的文人忙于應(yīng)對(duì)政治風(fēng)波而無暇于精神生產(chǎn)，奸詐文痞卻從容運(yùn)籌。從閹黨余孽典型阮大鋮的活動(dòng)來看，不僅表現(xiàn)在政治上的積極活動(dòng)，也表現(xiàn)在文化上和輿論宣傳上的主動(dòng)布局、謀劃與運(yùn)作，模糊了社會(huì)輿論，復(fù)社內(nèi)部的分歧也充分暴露。因此，需要特殊的措施以警醒世人，正視聽，辨是非，公開揭露閹黨余孽阮大鋮的罪行就成為緊迫的大事。

阮大鋮(約1587—1646)字集之，號(hào)圓海，安慶府懷寧人，萬歷四十四年(1616)進(jìn)士。入仕之初，尚能廉明正直，其才華得到左光斗的賞識(shí)。天啟“四年春，吏科都給事中缺，大鋮次當(dāng)遷，光斗招之。而趙南星、高攀龍、楊漣等以察典近，大鋮輕躁不可任，欲用魏大中。大鋮至，使補(bǔ)工科。大鋮心恨”，“大鋮自是附魏忠賢，與霍維華、楊維垣、倪文煥為死友”。[6]7937從此與東林為仇，認(rèn)閹黨為歸宿。崇禎二年定逆案，阮大鋮被削籍為民，從此閑居十六年。

閑居中的阮大鋮并沒有閑著，為自己的聲望和復(fù)出做了大量的工作，也在政壇、文壇留下了深遠(yuǎn)的影響。

首先是結(jié)社吟詩，形成了自己的文學(xué)集團(tuán)。阮大鋮的從祖父阮自華于崇禎三年組織海門社，并且有相當(dāng)?shù)挠绊?。阮自華之時(shí)，海門社已具相當(dāng)規(guī)模。從阮自華為人來看，海門社之結(jié)，純屬文人行為，與政治無涉。但二年之后，阮大鋮在海門社的基礎(chǔ)上結(jié)中江社，雖不能說沒有文學(xué)因素，政治動(dòng)機(jī)則更為明確。因?yàn)殚e居在家的第三個(gè)年頭，阮大鋮實(shí)在不甘寂寞，而能夠盡快產(chǎn)生影響的就是他的才氣。于是，借助現(xiàn)有基礎(chǔ)，將海門社擴(kuò)建為中江社，并設(shè)法將復(fù)社文人請(qǐng)進(jìn)中江社，如方文、錢秉鐙等，“借詩社之名，以掩蓋自己的前愆，以掩護(hù)自己的劣跡”。移居南京后，他又組織群社?！按藭r(shí)阮氏頗想作政治活動(dòng)，羽翼既豐，門庭若市，所以引起了復(fù)社諸人之注意”[10]588

其次是不吝財(cái)物，廣泛結(jié)交。在阮大鋮交際的人群里，既有東林耆宿錢謙益，也有復(fù)社名流楊文驄，還有賦閑家居的前任首輔周延儒，奪官閑居的馬士英，內(nèi)官田仰等。所以，在南京，阮大鋮有相當(dāng)?shù)挠绊懥Γ捌鋾r(shí)氣魄尚能奔走四方士，南中當(dāng)事多與游，實(shí)上下其手，陰恃其恫喝焉?！盵11]980“阮大鋮之在留都也，以新聲高會(huì)，招徠天下之士，利天下有事，行其捭闔?！盵12]382

其三是制造輿論，宣傳自己的才能，好象就是一位重要的邊將?！按箐叡芫幽暇H招納游俠為談兵說劍，覬以邊才召?！盵6]7938事實(shí)上，正是以此為由，福王政權(quán)建立后，馬士英將阮大鋮推舉到兵部右侍郎的位置上，并很快升任尚書。

其四是極力塑造好人形象，積極與復(fù)社、東林修好，造成部分人士認(rèn)識(shí)上的模糊。不必否認(rèn)，阮大鋮具有藝術(shù)修養(yǎng)，其編寫的《風(fēng)箏誤》《燕子箋》等傳奇，很有舞臺(tái)效果，在南京演出極盛。“閑居無事，為菟裘、為梨園、為博古、為結(jié)交、為貨殖，俱無所殫抒其技術(shù)”[13]187，使許多復(fù)社名士認(rèn)為他是能人而模糊了雙眼。

阮大鋮的表演，收到了明顯效果。復(fù)社元老楊廷樞曾被蒙蔽，以為他是“不燃之灰，無俟眾溺”，與吳地驅(qū)逐顧秉謙、呂純?nèi)缫粯泳涂梢粤耍按溯吘綗o所托足矣”[10]980。吳應(yīng)箕、陳貞慧、顧杲等人正是認(rèn)識(shí)到阮大鋮的陰險(xiǎn)奸詐，必須揭露他的真實(shí)嘴臉，盡可能地防止他出山禍害天下。事實(shí)證明，判斷完全正確。馬士英這位阮大鋮的摯友，也在臨死前后悔不迭?！笆坑⒁阅隙贾畨?，半由大鋮，而己居惡名，頗以為恨”。[6]7944但為時(shí)已晚，只能將自己釘在了歷史的恥辱柱上。而以邊才自稱的阮大鋮，也只會(huì)在戲臺(tái)上指揮千軍萬馬：“阮大鋮巡師江上，衣素蟒，圍碧玉，見者詫為梨園裝束?！盵14]153

但是，復(fù)社中如同楊廷樞態(tài)度的不是一二人，楊文驄是最典型的例子。固然，由于阮大鋮與馬士英私交甚篤，而馬士英又是楊文驄的內(nèi)兄，難以擺脫關(guān)系。但楊文驄本身被參候察，賦閑在陪都，對(duì)阮大鋮的文才也比較欣賞，所以能夠成為阮大鋮的座上賓。試圖化解復(fù)社名流與阮大鋮矛盾，也是楊文驄的真心。其中的一些情節(jié)，被孔尚任用在了《桃花扇》中。即便是認(rèn)識(shí)清楚的陳貞慧，也曾被阮大鋮打動(dòng)。“甲戌(崇禎七年，1634)春，大鋮忽持年家弟刺過予，一見傾倒唏噓，手抱予子繼貞，稱六世兄弟子。雖訝之，而心憐其夙游，趙忠毅廡下，抑丁艱，魏閹未橫前或非渠首，何必峻拒，反深其毒。往答拜之，即牽留張?bào)?，出童子演《春燈謎》。酒間娓娓自訴：吾與孔時(shí)仲達(dá)厚，他人交構(gòu)，致罹黑冤?！妒e(cuò)認(rèn)》所以自雪本情，冀公等昭覆盆耳”[10]981。而對(duì)閹黨認(rèn)識(shí)不清，態(tài)度最為模糊的是夏允彝，其《幸存錄》雖然記載了晚明一些重要史實(shí)和南明的事件，但政治態(tài)度頗值商榷。“門戶之說，為上所深惡。幸上神圣，知兩黨各以私意相攻求勝，不欲偏聽。故政府大僚俱用攻東林者，而言路則用東林為多。時(shí)又有復(fù)社之名，與東林繼起，而其從彌盛。文采足以變一時(shí)，議論足以壓眾口，不自知其舉國(guó)之若狂也”[15]534。夏允彝觀點(diǎn)如此，松江諸子在《南都防亂公揭》僅有徐孚遠(yuǎn)簽名，也就不奇怪了。

早在崇禎定逆案之初，阮大鋮回桐城組織中江社，當(dāng)?shù)孛髋擞硦?、方啟、錢秉鐔、錢秉鐙、齊惟藩、錢二若、張福乾、鄺露等，就先后參與活動(dòng)。后阮大鋮到陪都組織群社，這些人又皆與往還。而這些人多名列復(fù)社，甚至錢秉鐙還是重要的眉目。可見，陪部的人文氣候，已經(jīng)在阮大鋮的努力下發(fā)生變化，成為其復(fù)出的重要條件。阮大鋮在南京緊鑼密鼓經(jīng)營(yíng)的時(shí)候，復(fù)社領(lǐng)袖們已經(jīng)注意到這位逆案余孽的險(xiǎn)惡用心，采取行動(dòng)，揭露他的奸詐嘴臉?！盁o錫顧杲、吳縣楊廷樞、蕪湖沈士柱、余姚黃宗羲、鄞縣萬泰等，皆復(fù)社中名士，方聚講南京，惡大鋮甚，作《留都防亂揭》逐之”，結(jié)果是“大鋮懼，乃閉門謝客，獨(dú)與士英深相結(jié)”。[6]7938所以說，《南都防亂公揭》是崇禎中期復(fù)雜的政治人文背景下的產(chǎn)物。

三、振聾發(fā)聵的《防亂公揭》

復(fù)社在政治傾向與東林一致，在東林遭受毀滅性打擊之后成立的復(fù)社，很自然地成為士林的精神家園。特別是眼看政治氣候變化不定的東林諸孤，迫切需要得到政治上的同調(diào)和精神上的歸依。而復(fù)社的領(lǐng)袖們，也看到了這一點(diǎn)。東林遺老錢謙益積極參與復(fù)社的大小事務(wù)，卻不敢承認(rèn)，從一個(gè)側(cè)面說明復(fù)社與政治的關(guān)系?！俺寂c復(fù)社，有無干涉，不容不力辯于圣明之前者，敢矢心瀝血，為皇上縷陳之”，并特別強(qiáng)調(diào)：“臣中萬歷庚戌科進(jìn)士，溥中崇禎辛未科進(jìn)士，相去已二十余年。結(jié)社會(huì)文，原為經(jīng)生應(yīng)舉而設(shè)。臣以老甲科叨冒部堂，何緣廁跡其間？”[16]1821當(dāng)然，錢謙益不在復(fù)社名錄，但不等于錢謙益不是復(fù)社領(lǐng)袖。東林后生積極加入復(fù)社，更是順理成章的事情。何宗美根據(jù)復(fù)社的不同名錄考證，至少東林人士的弟弟、兒子、侄子、女婿、弟子等“初步統(tǒng)計(jì)有七十來人”[17]165，特別是東林諸孤入社，很快成為復(fù)社的重要力量。以東林諸孤為核心的復(fù)社東林系成員，本身因?yàn)樵庥龅南嗨?、情感的一致而相互間形成了強(qiáng)有力的聯(lián)系紐帶。經(jīng)過崇禎八年的桃葉渡大會(huì)和次年的第三次國(guó)門雅集，復(fù)社領(lǐng)袖的政治態(tài)度、斗爭(zhēng)精神與東林后生凝聚成一股強(qiáng)大的力量，進(jìn)一步強(qiáng)化了復(fù)社的政治性質(zhì)，并展開主動(dòng)的政治斗爭(zhēng)。

崇禎十一年(1638)八月《南都防亂公揭》的發(fā)表，正是復(fù)社主動(dòng)與閹黨余孽阮大鋮的一場(chǎng)斗爭(zhēng)，在輿論上遏制其影響和復(fù)出?！颁呑餆o籍揭，士大夫與交通者，未盡不肖，特未有‘逆案’二字提醒之，如贅癰糞溷，爭(zhēng)欲決之為快，未必于人心無補(bǔ)”。[11]980長(zhǎng)期在南京的吳應(yīng)箕與顧杲具有清醒的認(rèn)識(shí)，成為推動(dòng)《南都防亂公揭》出爐的主心骨。吳應(yīng)箕、顧杲是怎樣議論，我們今天看不到記載。但顧杲首倡、吳應(yīng)箕起草這份《留都防亂公揭》，卻是事實(shí)?！傲舳挤纴y一揭，乃顧子方倡之。質(zhì)之于弟，謂可必行無疑者，遂刻之以傳”，[18]卷十五吳應(yīng)箕自己如此記述。

應(yīng)該說，《留都防亂公揭》的刊行，經(jīng)歷了一定的醞釀，不是沖動(dòng)的結(jié)果?！读舳挤纴y公揭》的啟動(dòng)者是沈壽民。應(yīng)召入都在禮科見習(xí)的沈壽民上書彈劾楊嗣昌，“尾有阮大鋮妄畫條陳，鼓扇豐芑”[12]383，透露出重要的信息：阮大鋮已經(jīng)在窺視天下形勢(shì)，并與朝廷重臣交往密切，大有復(fù)出的可能。其實(shí)質(zhì)，是朝廷政治氣候的渾濁不清?！坝谑穷欔?、吳應(yīng)箕推耕巖之意，出《留都防亂公揭》，合天下名士以攻之”[12]383。崇禎十年夏，沈壽民來到江蘇句容、金壇間的茅山，與周鑣、吳應(yīng)箕、陳貞慧相會(huì)?！跋牧?，(吳應(yīng)箕)東游梁溪(無錫)，主顧子方(杲)家，凡兩月?！瓡r(shí)定生(陳貞慧)自荊溪(宜興)過訪，示以沈眉生(沈壽民)劾楊嗣昌奪情疏，遂及(阮)大鋮。于是先生與子方、定生成《留都防亂公揭》”[19]463?！按挝?吳應(yīng)箕)燈下隨削一稿，子方毅然首倡”[11]980。

刊刻發(fā)表《留都防亂公揭》之前，征求了復(fù)社主要領(lǐng)袖的意見。“飛馳數(shù)函，毘陵(常州)為張二無(張自烈)，金沙(金壇)為周仲馭(周鑣)，云間(松江)為陳臥子(陳子龍)，吳門為楊維斗(楊廷樞)浙(江)則二馮(馮悰、馮京第)、司馬魏子一(魏學(xué)濂)，上江(安徽)左氏兄弟(左國(guó)棟、左國(guó)林、左國(guó)柱)、方密之(方以智)、爾止(方文)”[11]980。這說明，顧杲、吳應(yīng)箕、陳貞慧草成《留都防亂公揭》后，得到了上述主要復(fù)社領(lǐng)導(dǎo)人的贊同。但這里面沒有“婁東二張”和楊彝、顧夢(mèng)麟等，有學(xué)者認(rèn)為是“復(fù)社領(lǐng)袖對(duì)此事不甚熱心”[20]22，未必如此?！帮w函”未達(dá)“婁東二張”和常熟“楊、顧”，是重要原因。而溫體仁下臺(tái)后，復(fù)社還有更重要的事務(wù)需要他們運(yùn)籌實(shí)施，不便于此時(shí)署名才是根本原因。

表面看，《南都防亂公揭》只針對(duì)阮大鋮，但其振聾發(fā)聵的意義，決不是因?yàn)獒槍?duì)了阮大鋮，是對(duì)奸詐當(dāng)?shù)赖姆纯?，是?duì)昏聵愚昧官員的棒喝，更是對(duì)當(dāng)朝皇帝的警醒。首先是揭露了阮大鋮閹黨余孽的本質(zhì)，天下共憤的罪行：當(dāng)年是“獻(xiàn)策魏珰，傾殘善類，此義士同悲，忠臣共憤”，而今又“幸亂樂禍，圖度非常，造立語言，招求黨類，上以把持官府，下以搖通都耳目”，成為當(dāng)今社會(huì)的毒瘤。其次是“翻案”“起用”的呼聲甚囂塵上，“歌兒舞女，充溢后庭；廣廈高軒，照耀街衢。日與南北在案諸逆，交通不絕，恐喝多端”，形成了在野的閹黨集團(tuán)，勢(shì)力不可小覷?！坝羶磹?，增設(shè)爪牙”，對(duì)現(xiàn)任官僚集團(tuán)形成嚴(yán)重的威脅。于是，“有司信為實(shí)然，凡大鋮所關(guān)說情分，無不立應(yīng)”。其結(jié)果是，“地方激變”，百姓造反，嚴(yán)重危害了國(guó)家社稷的安寧。其三是輿情渾濁，視聽混亂，官僚隊(duì)伍的立場(chǎng)發(fā)生扭曲?！氨又芯?，南中羽書偶斷，大鋮遂為飛語播揚(yáng)，使人心惶惑搖易”，以至“留都文武大吏半為搖惑，卽有賢者，亦噤不敢發(fā)聲。又假借意氣，多散金錢，以至四方有才無識(shí)之士，貪其饋贈(zèng)，倚其薦揚(yáng)，不出門下者蓋寡矣”，形成了有利于閹黨的輿論氣候。其四是“招求術(shù)士，妄談星象，推測(cè)祿命”[21]附錄，有不軌之心?！赌隙挤纴y公揭》所指的朊大鋮罪行，無不與當(dāng)前的政治氣候相關(guān)，處處表明了對(duì)國(guó)家社稷的憂慮。

崇禎十年六月溫體仁下臺(tái)，繼任首輔者與溫體仁是同道，繼續(xù)營(yíng)造閹黨余孽需要的政治環(huán)境，成為復(fù)社領(lǐng)袖和東林后生最憂慮的時(shí)局?！赌隙挤纴y公揭》對(duì)于時(shí)論、權(quán)要，是當(dāng)頭棒喝，振聾發(fā)聵。從此，阮大鋮斂跡深居，不敢招搖過市。惟有貴陽馬士英，與他繼續(xù)交往。后果是斷送了南明復(fù)國(guó)的希望，遺恨千古?！笆坑⒁阅隙芍畨?，半由大鋮，而己居惡名，頗以為恨”[6]7944。個(gè)人的飲恨尚在其次，誤了君國(guó)大事，令人扼腕。

四、漸趨分化的復(fù)社運(yùn)動(dòng)

復(fù)社本是一個(gè)文社聯(lián)合體，并沒有成為真正組織嚴(yán)密紀(jì)律嚴(yán)明的政黨，在一些問題上存在分歧，并非偶然。即便在對(duì)待東林的問題上，夏允彝與多數(shù)復(fù)社領(lǐng)袖就存在分歧，與東林后生更是意見相左，學(xué)者已經(jīng)明確論證[20]22。而部分復(fù)社領(lǐng)袖與東林后生的激進(jìn)，采用“公揭”的手法與老成持重的復(fù)社早期領(lǐng)袖，也存在一定的區(qū)別，甚至令復(fù)社前輩如楊彝、顧夢(mèng)麟、陸世儀等，不再參與復(fù)社的活動(dòng)?！瓣懯纼x和陳瑚曾署名復(fù)社，但不久復(fù)社轉(zhuǎn)而染上黨附相援、燥名科舉的習(xí)氣，故此陸世儀拒絕與復(fù)社來往”[22]24。實(shí)際上，他們不參加復(fù)社活動(dòng)，是崇禎十一年以后的事情，是因?yàn)閾?dān)憂“公揭”將有不測(cè)之禍。所以，《留都防亂公揭》刊行后，復(fù)社的分化也就在所難免。

復(fù)社的聚會(huì)分為大會(huì)與國(guó)門雅集，本身為分化創(chuàng)造了條件。復(fù)社的大會(huì)特別是前兩次虎丘大會(huì)，以文會(huì)友，內(nèi)部交流，數(shù)千到萬人與會(huì)，場(chǎng)面壯觀?！奥剰?fù)社大集時(shí)，四方士之拏舟相赴者，動(dòng)以千計(jì)。山塘上下，途為之塞。迨經(jīng)散會(huì)，社中眉目，往往招邀俊侶，經(jīng)過趙李，或泛扁舟，張樂歡飲。則野芳浜外，斟酌橋邊，酒樽花氣，月色波光，相為掩映。依欄騁望，儼然驪龍出水晶宮中吞吐照乘之珠”[23]353。

而金陵的國(guó)門雅集則有明確的主題，或?yàn)榭婆e，或議論時(shí)事。特別是崇禎八年的桃葉渡大會(huì)和次年的第三次國(guó)門雅集，直接影響了復(fù)社的走向。天啟被難諸孤提前到南京準(zhǔn)備鄉(xiāng)試，同時(shí)廣泛聯(lián)絡(luò)社會(huì)各界，不僅是為科舉奠定基礎(chǔ)，更是嚴(yán)峻政治文化環(huán)境下的一種政治上結(jié)集。桃葉渡集會(huì)上，他們共同口誅筆伐的是閹黨余孽阮大鋮。這是天啟被難諸孤第一次有明確記載的結(jié)集，也是第一次有明確政治斗爭(zhēng)目標(biāo)的集結(jié)，催生了《留都防亂公揭》。而復(fù)社的活動(dòng)，也由學(xué)術(shù)、制藝、會(huì)友轉(zhuǎn)而以政治斗爭(zhēng)為中心，主動(dòng)活躍于明代的政治舞臺(tái)上。從此，復(fù)社就不是簡(jiǎn)單的文人社團(tuán)，而是具有政治性質(zhì)的文人組織。

但另一方面，部分復(fù)社元老不再拋頭露面，這是復(fù)社分化的一個(gè)隱性表現(xiàn)。其實(shí)，復(fù)社領(lǐng)袖們卷入政治事件，在復(fù)社成立前已經(jīng)開始。當(dāng)年周順昌被逮捕，楊廷樞等人已經(jīng)成為市民運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)。但崇禎六年以后，復(fù)社的處境日益窘困，“婁東二張”隨時(shí)可能遭遇不測(cè)。“方子丑間(崇禎九年、十年)，兩人如幾上肉，弋人眈視，外傳緹騎且至，一日數(shù)驚”[24]卷九。因此，需要注意斗爭(zhēng)策略。所以對(duì)周延儒復(fù)出的謀劃，復(fù)社的早期領(lǐng)袖與東林元老進(jìn)行的是秘密活動(dòng)。

與溫體仁聯(lián)手排擠錢謙益之后不久，周延儒成為內(nèi)閣首輔。不幸的是，三年以后，溫體仁就設(shè)法讓年僅四十的周延儒“歸老”林下了。于是，張溥出面，緩解錢謙益與周延儒的關(guān)系。周延儒也放下自尊，親自上門，給足了錢謙益面子。兩人棋酒攀談，相互推許，摒棄前嫌，以匡時(shí)局。得到錢謙益的諒解，周延儒就得到了東林的支持。張溥身在太倉，憂慮朝政惡化，早就認(rèn)識(shí)到“非起復(fù)宜興(周延儒)，終是孤立之局”。于是，“與錢蒙叟(錢謙益)項(xiàng)水心(項(xiàng)煜)徐勿齋(徐汧)馬素修(馬世奇)諸先生謀于虎丘之石佛寺。”并做出決定，派精明能干的王成帶上七封重要的書信進(jìn)京見吳昌時(shí)，以便送達(dá)要員：“王成以七札熟讀，一字一割，雜敗絮中，至吳帳，為蓑裱法，得達(dá)群要?！盵25]970張溥“說延儒曰‘公若再相，易前轍，可重得賢聲’延儒以為然”。在京城的吳昌時(shí)確實(shí)在積極奔走，聯(lián)絡(luò)內(nèi)官，為周延儒的復(fù)出制造影響。“延儒之再起也，昌時(shí)為通關(guān)節(jié)。”[26]卷一四七其實(shí)這些并不重要，重要的是“帝亦頗思延儒”[6] 7928。所以，吳偉業(yè)說“已而陽羨(周延儒)果召。召出自上意，初非有他也”[8]604。復(fù)出的周延儒，果然不同凡響。用時(shí)人的話說，“上即位以來，命相三四十人，其中非無賢者，求其精神提攜得起者，惟宜興與烏程二人，但俱不軌于正耳?！盵27]4089

周延儒復(fù)出事定，張溥與張采相約鄉(xiāng)居讀書，“兩人寒窗擁爐，仍修舊日靜業(yè)”[24]卷九，不再組織復(fù)社活動(dòng)，是復(fù)社分化的明顯表現(xiàn)。而楊彝、顧夢(mèng)麟、王啟榮等人以及杭州讀書社的骨干，也已經(jīng)將主要的精力放在讀書上?！皧鋿|二張”的選擇有不得已的地方，而楊彝、顧夢(mèng)麟則是真正的書生，以讀書為人生的最大快樂，當(dāng)然關(guān)注社事的激情大為降低。讀書著述，解析經(jīng)典，復(fù)社的早期領(lǐng)袖人物均有驕人的成就。張溥短暫的一生，著述數(shù)十種，涉及經(jīng)史百家，超越了同時(shí)代的數(shù)人之成就。

當(dāng)然，復(fù)社中不乏富家才子，載酒征歌，流連脂粉，于風(fēng)花雪月中逍遙自在，也是不少?gòu)?fù)社文人的選擇，類似于文藝沙龍。秦淮河畔的槳聲燈影，剪紅刻翠，是消弭志氣的娛樂風(fēng)氣延續(xù)?！凹闻d姚北若(姚翰)，用十二樓船，于秦淮招集四方應(yīng)試之士百余人，每船邀名妓四人侑酒，梨園一部，登火笙歌，為一時(shí)之盛事?！盵28]21從復(fù)社名士冒襄、侯方域、姜垓、孫臨等人的經(jīng)歷看，徜徉于秦淮河畔的復(fù)社人士，不是個(gè)別。

與此同時(shí)，松江幾社本是地方性的文人小團(tuán)體，以讀書和學(xué)術(shù)研究為重心，也逐漸游離復(fù)社。即便與復(fù)社同人共聚金陵，也相對(duì)獨(dú)立。如陳子龍應(yīng)試金陵，主要是游賞名勝古跡，吟詩填詞，“六月，偕勒卣、闇公游南都，寓謝公墩佛舍，專制舉子業(yè)”[29]644，有空才賞鑒一下金陵的風(fēng)景名勝。陳子龍、夏允彝為首的松江文人集團(tuán)一方面經(jīng)營(yíng)功名，同時(shí)也在經(jīng)營(yíng)學(xué)問。與復(fù)社領(lǐng)袖們經(jīng)營(yíng)經(jīng)史不同，他們的主要精力用在文章之上。不僅個(gè)體詩文創(chuàng)作成績(jī)驕人，對(duì)先賢的著述編選整理也頗下功夫。崇禎四年會(huì)試，陳子龍、夏允彝、彭賓、宋存楠落第歸，回到松江，與周立勛、徐孚遠(yuǎn)、李雯等致力于古文辭，選取上古至六朝之文為一帙，是為幾社的《壬申文選》。嗣后，又致力于明代著名文臣之經(jīng)世文章編選，陳子龍、宋存楠、徐孚遠(yuǎn)等“大收群集，采擇典要，名《經(jīng)世文編》，卷凡五百”[30]24。是書實(shí)五百四卷，又補(bǔ)遺四卷，幾乎有明一代涉及實(shí)政的重要文章盡在其中，亦是幾社經(jīng)世實(shí)用治學(xué)方針的一種體現(xiàn)?？梢妿咨缰T子及其后學(xué)，相對(duì)獨(dú)立于復(fù)學(xué)而運(yùn)轉(zhuǎn)。

復(fù)社本身是松散的文社聯(lián)合體，對(duì)參加復(fù)社的各個(gè)大小文社并沒有組織上的約束力，為復(fù)社的分化埋下了伏筆。從錢謙益失落而歸到薛國(guó)觀擔(dān)任首輔的十多年時(shí)間里，社會(huì)政治生態(tài)不斷惡化，人文生態(tài)令人擔(dān)憂。上自君王的治國(guó)思路，下到士林的人文精神，有形的官僚機(jī)體演變，無形的輿論空間形成，迫使加入復(fù)社的東林后生與部分復(fù)社領(lǐng)袖積極投身政治斗爭(zhēng)，特別是《留都防亂公揭》的刊行，不僅將復(fù)社內(nèi)部的分歧充分暴露，進(jìn)一步加速了復(fù)社的分化，同時(shí)也改變了復(fù)社的社會(huì)屬性，使之成為政治性的文人組織。所以，盡管復(fù)社分化了，刊行《留都防亂公揭》對(duì)于復(fù)社的正面作用乃至對(duì)明季社會(huì)的積極意義，必須肯定。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 陸世儀.復(fù)社紀(jì)略[M].北京:北京古籍出版社，2002.

[2] 樊樹志.晚明史[M].上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,2005.

[3] 談遷.國(guó)榷[M].北京:中華書局,1988.

[4] 孔潁達(dá).尚書正義[M].四部精要本.上海:上海古籍出版社,1993.

[5] 文秉.烈皇小識(shí) [M].北京:北京古籍出版社,2002.

[6] 張廷玉等.明史[M].北京:中華書局,1974.

[7] 黃宗羲.黃宗羲全集：第一冊(cè)[M].杭州：浙江古籍出版社，1985.

[8] 吳偉業(yè).吳梅村全集[M].上海：上海古籍出版社，1990.

[9] 姜紹書.韻石齋筆談[M].筆記小說大觀本.揚(yáng)州：廣陵古籍刻印社，1984.

[10] 郭紹虞.照隅室古典文學(xué)論集[M].上海：上海古籍出版社，2009.

[11] 陳貞慧.書事七則·防亂公揭本末[M].昭代叢書本.上海：上海古籍出版社，1990.

[12] 黃宗羲.黃宗羲全集：第十冊(cè)[M].杭州：浙江古籍出版社，1985.

[13] 計(jì)六奇.明季南略[M].北京：中華書局，2006.

[14] 王應(yīng)奎.柳南隨筆·續(xù)筆[M].北京：中華書局，1983.

[15] 夏允彝.幸存錄[M].續(xù)修四庫全書本.

[16] 錢謙益.牧齋初學(xué)集[M].上海：上海古籍出版社，1985.

[17] 何宗美.明末清初文人結(jié)社研究[M].天津：南開大學(xué)出版社，2003.

[18] 吳應(yīng)箕.樓山堂集[M].叢書集成初編本.北京：中華書局，1985.

[19] 夏燮.忠節(jié)吳次尾先生年譜[M].續(xù)修四庫全書本.

[20] 王恩俊.試論復(fù)社內(nèi)部的政治分歧[J].東北師大學(xué)報(bào)，2007，(1).

[21] 吳山嘉.復(fù)社姓氏傳略[M].北京：中國(guó)書店1990年影印道光刻本.

[22] 葛榮晉，王俊才.陸世儀評(píng)傳[M].南京：南京大學(xué)出版社，1996.

[23] 陳去病.五石脂[M].南京： 江蘇古籍出版社，1999.

[24] 張采.知畏堂文存[M].四庫禁毀書叢刊本.

[25] 杜登春.社事始末[M].昭代叢書本.上海：上海古籍出版社，1990.

[26] 蘇州府志[M].同治重修刻本.

[27] 楊士聰.玉薈堂記[M].中華野史本.濟(jì)南：泰山出版社，1999.

[28] 余懷.板橋雜記[M].南京：江蘇文藝出版社，1987.

[29] 陳子龍.陳子龍?jiān)娂戒?[M].上海：上海古籍出版社，1983.

[30] 陳子龍，徐孚遠(yuǎn)，宋征璧等.皇明經(jīng)世文編[M].北京：中華書局，1987.

(責(zé)任編輯：閆衛(wèi)平)

The Public Notice to Prevent Riots in Metropolis and the

Breaking-up of Fushe Association

DING Guo-xiang

(School of Humanities, Suzhou University of Science and Technology, Suzhou 215009, China)

Abstract：Although the situation of political chaos and prosecution in the Ming dynasty has been reversed since the emperor Chongzhen acceded to the throne, the remaining forces of Eunuch Party represented by Ruan Dacheng didn't reconcile themselves to failure. Especially after Wen Tiren held the post of cabinet minister, political ecology continued to worsen. It was worrying that cultural ecology didn't get better. In addition, leaders of the Fushe Association and seniors of Donglin School faced a serious crisis. Later, the younger generation of Donglin School took part in the activities of Fushe Association and made clear of its struggle goal. They launched political activities positively and published The Public Notice to Prevent Riots in Metropolis. Therefore, although partial seniors continued their academic researches and the core of leadership gradually faded out of the Fushe activities, the situation that Fushe evolved from academic gathering to political gathering has been irreversible. Fushe Association began to break up.

Key words:Ecology; Fushe Association; Gathering; Breaking-up

[中圖分類號(hào)]G122

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1671-6973(2015)06-0037-07

[作者簡(jiǎn)介]丁國(guó)祥(1962-)，男，江蘇金壇人，教授，主要從事明清文學(xué)流派和文人組織研究。

[基金項(xiàng)目]江蘇省社科基金項(xiàng)目“晚明文化生態(tài)與復(fù)社運(yùn)動(dòng)”，項(xiàng)目編號(hào)：13ZWD018.

[收稿日期]2015-08-10