王玉環(huán)

摘要：不公正厭惡（inequity aversion）是指人們反對(duì)或抵制不公正結(jié)果的行為，包括不利不公正厭惡和有利不公正厭惡。發(fā)展心理學(xué)主要以博弈范式為主研究不公正厭惡，即最后通牒博弈、獨(dú)裁者博弈、第三方博弈和迫選式博弈。本文主要介紹了不公正厭惡的研究范式，及其相關(guān)影響因素。

關(guān)鍵詞：不公正厭惡；研究范式；心理理論

一、 引言

大量實(shí)證研究顯示，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，每個(gè)人都在盡力地?cái)U(kuò)大自己的物質(zhì)財(cái)富，較少關(guān)注公正動(dòng)機(jī)；而在團(tuán)體中與他人合作時(shí)，個(gè)體則會(huì)表現(xiàn)出不惜個(gè)人代價(jià)去懲罰“搭便車”者以維護(hù)群體規(guī)范的行為。經(jīng)濟(jì)模式認(rèn)為人們只追求自我物質(zhì)利益的最大化，不會(huì)關(guān)注其他社會(huì)目標(biāo)；而道德發(fā)展模式認(rèn)為人們會(huì)遵照內(nèi)心的道德規(guī)范行事，公正原則是道德發(fā)展的核心，即使自身利益與公正相矛盾，人們也會(huì)抑制自身利益遵守公正原則，抵制不公正結(jié)果的產(chǎn)生。然而這兩個(gè)模式不能單獨(dú)地解釋這些研究證據(jù)，因此費(fèi)爾（Fehr）和施密特（Schmidt）提出了不公正厭惡（inequity aversion）。

不公正厭惡模式是解釋個(gè)體公正、合作和競(jìng)爭(zhēng)行為的綜合框架，是指人們反對(duì)或抵制不公正結(jié)果的產(chǎn)生，如愿意犧牲自己的一些報(bào)酬，以獲得公正的結(jié)果。Fehr 和Schmidt（1999）認(rèn)為公正偏好表現(xiàn)為以自我為中心的不公正厭惡，個(gè)體根據(jù)與其他個(gè)體的分配結(jié)果差距決定自己的行為。不公正厭惡分為有利不公正厭惡和不利不公正厭惡。有利不公正厭惡指?jìng)€(gè)體拒絕對(duì)自己有利分配結(jié)果的行為（比與自己做同樣數(shù)量工作的人獲得更多）；不利不公正厭惡指?jìng)€(gè)體拒絕對(duì)自己不利分配結(jié)果的行為（比與自己做同樣數(shù)量工作的人獲得更少）。人們通常會(huì)表現(xiàn)出強(qiáng)烈的不利不公正厭惡，而對(duì)有利不公正的消極反應(yīng)通常低于對(duì)不利不公正的。

研究顯示，12～18個(gè)月的嬰兒已經(jīng)開(kāi)始厭惡不公正的分配結(jié)果。肖（Shaw）和奧爾森（Olson）研究也表明，兒童拒絕不公正的分配結(jié)果是因?yàn)椴还齾拹?。在?shí)驗(yàn)中，被試作為第三方分配資源給兩個(gè)匿名的接受者，并告知被試兩個(gè)接受者互相之間不認(rèn)識(shí)，分配的資源通過(guò)郵寄的方式寄給他們，他們不知道對(duì)方收到的資源數(shù)，最后，85%的6～8歲兒童選擇公正分配，扔掉多余的一塊橡皮。實(shí)驗(yàn)也顯示，當(dāng)只有一個(gè)接受者時(shí)，被試把多余的一塊橡皮分給了接受者，而不是扔掉，這說(shuō)明兒童在分配資源時(shí)關(guān)注了公正原則。為了確定兒童拒絕不公正的分配結(jié)果是否因?yàn)閮和珢?ài)平等的分配結(jié)果，Shaw和Olson（2011）對(duì)兩個(gè)接受者進(jìn)行了貢獻(xiàn)大小處理，告訴被試其中一個(gè)接受者做了更多的工作，結(jié)果90%的6～8歲兒童分給貢獻(xiàn)更多的接受者更多的報(bào)酬；實(shí)驗(yàn)又加入一個(gè)控制組，告訴被試一個(gè)接受者是實(shí)驗(yàn)者的好朋友，結(jié)果發(fā)現(xiàn)被試不受這個(gè)條件影響，依然進(jìn)行了公正分配。

二、主要研究范式

（一）博弈范式

發(fā)展心理學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)于公正、親社會(huì)等概念的界定是重疊的，于是經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的博弈論也成為發(fā)展心理學(xué)研究公正相關(guān)行為的主要范式。經(jīng)濟(jì)博弈論作為一種新的實(shí)驗(yàn)方法，系統(tǒng)地評(píng)估了公正相關(guān)行為，是對(duì)傳統(tǒng)的心理學(xué)研究方法的一項(xiàng)補(bǔ)充。研究?jī)和还齾拹旱牟┺恼撗芯糠椒ㄖ饕ǎ鹤詈笸翰┺模╱ltimatum game，簡(jiǎn)稱UG）、獨(dú)裁者博弈（dictator game，簡(jiǎn)稱DG）、第三方博弈（third-party game）和迫選式博弈（forced choice game）。

1.最后通牒博弈

在最后通牒博弈（UG）中有兩個(gè)參與者，分別為提議者（proposer）和回應(yīng)者（responder），提議者決定怎么分配總資源，回應(yīng)者可以拒絕或接受這個(gè)提議。如果回應(yīng)者接受這個(gè)提議，資源根據(jù)提議者的建議分配；如果回應(yīng)者拒絕，參與雙方都不能獲得任何分配資源。這是一種策略性博弈，回應(yīng)者可以通過(guò)拒絕提議來(lái)懲罰提議者，使他不能獲得資源。根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中“人們始終追求自我利益最大化”的假設(shè)，接受者會(huì)接受任何大于0的提議，同時(shí)，提議者為了使自己利益最大化，也會(huì)提供盡可能接近0的提議。成人研究發(fā)現(xiàn)，提議者通常會(huì)分配資源總額的40%～50%給回應(yīng)者，而低于資源總額20%的提議通常會(huì)遭到回應(yīng)者拒絕。

2.獨(dú)裁者博弈

在獨(dú)裁者博弈（DG）中也有兩個(gè)參與者，分別是提議者（proposer）和接受者（recipient）。與UG類似，提議者決定怎么分配總資源，唯一的區(qū)別是接受者不能拒絕提議者的提議，即接受者只能接受提議者——獨(dú)裁者——的提供方案。這是一種一次性游戲 （one-shot game），即接受者不能回報(bào)或懲罰提議者的行為。根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)中自我利益最大化的假設(shè)，提議者不會(huì)分配任何資源給匿名接受者，而是將所有的分配資源都留給自己。但對(duì)成年人研究顯示，提議者仍分配給接受者資源，平均是總資源的 20%～30%。

3.第三方博弈

最近很多研究采用第三方博弈來(lái)檢驗(yàn)兒童不公正厭惡，指將分配資源的權(quán)力交予資源分配“非受益者”的第三方。在第三方博弈中，作為旁觀者的被試不會(huì)在游戲中獲得任何報(bào)酬。公正分配提議應(yīng)該是因?yàn)楸辉囌嬲珢?ài)公正分配而出現(xiàn)的，以排除其他影響兒童公正分配的因素。大量研究證據(jù)顯示，在不同條件下（包括匿名條件等），大部分兒童都會(huì)進(jìn)行公正分配。例如，Shaw和Olson（2012）采用第三方博弈研究3～8歲兒童的分配行為，結(jié)果發(fā)現(xiàn)41.67%的3～5歲和100%的6～8歲的兒童進(jìn)行了公正分配。研究結(jié)果說(shuō)明兒童在分配資源時(shí)，真正關(guān)注公正本身，而選擇拒絕不公正分配。

4.迫選式博弈

在迫選式博弈中，被試既可以是資源分配的受益者，也可以是第三方。實(shí)驗(yàn)者會(huì)提供幾個(gè)分配提議供被試選擇，被試只能選擇其一。以兒童分享兩個(gè)糖果的游戲?yàn)槔?，提議者有兩種選擇：要么兩個(gè)糖果都留給自己，要么分給對(duì)方一個(gè)自己留一個(gè)。這是一種一次性游戲，接受者不能拒絕或懲罰提議者的行為，只能接受提議者的分配。迫選式博弈也可以與最后通牒博弈結(jié)合，即迫選式最后通牒博弈。被試在迫選式博弈中必須作出自己偏愛(ài)的選擇，或者不公正分配，或者公正分配，這能檢驗(yàn)出個(gè)體在進(jìn)行分配時(shí)是否體驗(yàn)了不公正厭惡。研究證據(jù)顯示，在不同條件下（如，匿名博弈、一次性博弈），多數(shù)兒童會(huì)選擇公正的分配。

（二）違背預(yù)期范式（violation-of-expectation paradigm，VOE）

當(dāng)結(jié)果違背個(gè)體預(yù)期時(shí)，被試會(huì)增加對(duì)所呈現(xiàn)結(jié)果的注視時(shí)間。在VOE范式中，讓被試兒童觀看兩部電影，在電影里一個(gè)表演者給兩個(gè)接受者分配資源，但分配的結(jié)果被黑色屏幕遮住。在每個(gè)電影的測(cè)驗(yàn)階段，連續(xù)呈現(xiàn)描述公正和不公正結(jié)果的靜止畫(huà)面（抵消順序效應(yīng)）；而在后測(cè)階段，則顯示同一種畫(huà)面，但不包括社會(huì)信息（如，沒(méi)有表演者），即連續(xù)呈現(xiàn)公正和不公正的結(jié)果（抵消順序效應(yīng)），測(cè)量被試的反應(yīng)時(shí)。如果在前測(cè)階段被試觀看不公正結(jié)果的時(shí)間比公正結(jié)果的時(shí)間長(zhǎng)，但在后測(cè)階段沒(méi)有顯著差異，則表明不公正結(jié)果違背了他們內(nèi)心對(duì)公正的期望，而不是簡(jiǎn)單地關(guān)注資源分配的對(duì)稱性，由此說(shuō)明被試關(guān)注公正，厭惡不公正。在這個(gè)范式中最重要的是，被試比其他接受者收到更多資源時(shí)，觀看不公正結(jié)果的持續(xù)時(shí)間要比收到相對(duì)更少的資源的持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)15%。這樣，這個(gè)范式除了能進(jìn)行社會(huì)評(píng)估（公正問(wèn)題），也能顧及純粹的“物理性評(píng)估”（如，如果一個(gè)人僅僅關(guān)注場(chǎng)景的物質(zhì)方面，那么不公正結(jié)果可能不一定違反被試的任何期望）。該范式結(jié)合了實(shí)際的生活場(chǎng)景，提高了生態(tài)效度，能更加有效地測(cè)驗(yàn)出個(gè)體公正判斷的能力。

三、不公正厭惡的影響因素

（一）心理理論

心理理論指?jìng)€(gè)體對(duì)自己和他人心理狀態(tài)的認(rèn)識(shí)，并由此對(duì)相應(yīng)行為作出因果性的預(yù)測(cè)和解釋。心理理論的檢驗(yàn)通常采用錯(cuò)誤信念任務(wù)。通常能夠關(guān)注他人心理狀態(tài)的兒童，偏愛(ài)公正的分配結(jié)果，因此心理理論會(huì)影響兒童不公正厭惡。摩爾（Moore）等研究顯示，能更好理解他人信念和愿望的兒童更容易與他人分享資源。一般4～5歲兒童能通過(guò)一級(jí)錯(cuò)誤信念，到了6～8歲，大部分兒童可以通過(guò)二級(jí)錯(cuò)誤信念。擁有心理理論的兒童可以有效預(yù)測(cè)他人和自己的認(rèn)知和情感狀態(tài)，協(xié)調(diào)相互之間的關(guān)系，因此兒童很關(guān)注自己在他人眼中的形象，即關(guān)注自己的聲譽(yù)或自我表現(xiàn)，增進(jìn)與他人的長(zhǎng)久合作。研究顯示，6～8歲兒童已經(jīng)很關(guān)注自我聲譽(yù)或自我表現(xiàn)。兒童不公正厭惡可以向他人展現(xiàn)自己的公正，顯示自己是值得信任的，獲得良好的聲譽(yù)，促進(jìn)與他人的社會(huì)交往。

（二）道德情感

道德情感是指人們依據(jù)一定的道德標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)現(xiàn)實(shí)的道德關(guān)系和自己或他人的道德行為等所產(chǎn)生的愛(ài)憎好惡等心理體驗(yàn)，包括公正感、責(zé)任感、自尊感、羞恥感、榮譽(yù)感和愛(ài)國(guó)主義情感等。個(gè)體在學(xué)前兒童時(shí)期開(kāi)始有了各種道德感的典型表現(xiàn)，違反內(nèi)化的道德規(guī)則時(shí)會(huì)感到羞愧和罪惡感，而規(guī)則違反的受害者會(huì)產(chǎn)生道德憤怒，這種道德情感會(huì)促使兒童的不公正厭惡。研究也顯示，道德情感與兒童的利他性行為顯著地正相關(guān)。

格莫瑞（Gummerum）等人研究發(fā)現(xiàn)，把道德情感歸因于自己，能顯著預(yù)測(cè)兒童的分配行為。3～4歲兒童更多地把消極情感歸因于假設(shè)的違反者，而5歲兒童則會(huì)把自己假想為違反者，產(chǎn)生更多的消極情感。獨(dú)裁者博弈結(jié)果也發(fā)現(xiàn)，5歲兒童會(huì)頻繁提供公正的分配提議，而3～4歲兒童則偏愛(ài)利己的不公正分配，顯示出顯著的年齡差異。后來(lái)，有研究者對(duì)道德情感與資源分配數(shù)目進(jìn)行了線性回歸分析，發(fā)現(xiàn)道德情感能顯著預(yù)測(cè)兒童的分配行為，而且?guī)缀跏悄挲g效應(yīng)強(qiáng)度的二倍。5歲兒童把消極的道德情感歸因于自己，顯示他們道德發(fā)展到了更成熟的階段。發(fā)展心理學(xué)中的一些研究表明，理解違反規(guī)則的情感體現(xiàn)了人們內(nèi)化了道德規(guī)則，所以即使與自我欲望相矛盾，也會(huì)遵守規(guī)則。不道德行為會(huì)引起兒童產(chǎn)生羞愧或內(nèi)疚，會(huì)感到不高興，這促使他們?cè)谫Y源分配中產(chǎn)生更多的公正分配行為。這些研究結(jié)果都顯示出道德情感對(duì)公正相關(guān)行為的影響。

（三）數(shù)理邏輯

公正分配主要基于三種信息：資源總數(shù)、參與人數(shù)、相對(duì)貢獻(xiàn)。所以數(shù)理邏輯能力的發(fā)展會(huì)影響個(gè)體的公正分配行為。例如兒童公正分配行為是在規(guī)則不斷內(nèi)化與數(shù)理邏輯能力的發(fā)展過(guò)程中逐漸形成的，他們首先學(xué)會(huì)平均分配，而后按貢獻(xiàn)大小的順序分配，最后是根據(jù)個(gè)體貢獻(xiàn)大小進(jìn)行比例分配。3歲兒童已經(jīng)可以匹配他們吃過(guò)的蛋糕和披薩的比例，已經(jīng)展現(xiàn)出對(duì)比例的敏感性。達(dá)蒙（Damon）研究發(fā)現(xiàn)，兒童公正推理水平與兒童對(duì)邏輯數(shù)學(xué)和邏輯物理概念推理水平成正相關(guān)。兒童偏愛(ài)絕對(duì)數(shù)量更多的分配方式，可能是因?yàn)樗麄儗?duì)提議者沒(méi)有公正期望，因?yàn)樗麄儗?duì)提議者擁有的代幣沒(méi)有貢獻(xiàn)，因此他們可能不會(huì)考慮到提議者擁有的代幣總數(shù)，而只注意到分給他們的代幣數(shù)量，認(rèn)為分給他們絕對(duì)數(shù)量更多的木偶更公正。研究顯示，當(dāng)接受者對(duì)資源總量有貢獻(xiàn)時(shí)，3歲兒童已經(jīng)開(kāi)始按比例分配資源了。在實(shí)驗(yàn)中，研究者分別研究了兩種貢獻(xiàn)情境：合作情境，即接受者參與資源獲得；個(gè)人努力情境，即接受者沒(méi)有參與資源獲得。結(jié)果表明：在合作情境中，被試對(duì)分配者的提議結(jié)果有了公正期望，所以更偏愛(ài)相對(duì)數(shù)量更多的分配結(jié)果，而在個(gè)人努力情境下，兒童更關(guān)注絕對(duì)數(shù)量的多少；二者差異顯著。

（四）短暫情緒

情緒是影響人類行為的主要心理活動(dòng)之一，尤其是低強(qiáng)度情緒，對(duì)思維、判斷和行為有著微妙而持久的影響。最近研究顯示，消極情緒下個(gè)體能更好地識(shí)別欺騙，有更好的視覺(jué)記憶，更少地依賴刻板印象。積極情緒更可能激發(fā)人類的內(nèi)在自私偏好，促使他們選擇更自信、更自私的分配策略；而悲傷情緒會(huì)促使個(gè)體更加關(guān)注外在的規(guī)則，偏愛(ài)更謹(jǐn)慎、更公正的分配結(jié)果。研究表明，積極情緒增加了個(gè)體的自私行為，而悲傷情緒促使個(gè)體進(jìn)行了公正分配；強(qiáng)化公正規(guī)則能削弱積極情緒個(gè)體的自私行為。當(dāng)接受者處于公正條件下，積極情緒和消極情緒個(gè)體的分配提議無(wú)顯著差異，都傾向于公正地分配結(jié)果；而當(dāng)接受者處于不公正條件時(shí)，積極情緒個(gè)體表現(xiàn)得更自私，分配更多的資源給自己，消極情緒個(gè)體則在兩種條件下無(wú)顯著差異。強(qiáng)化公正規(guī)則，能促使個(gè)體抑制內(nèi)在自私偏好關(guān)注社會(huì)原則，進(jìn)行公正分配。

四、小結(jié)與展望

不公正厭惡有不同的影響機(jī)制，如心理理論、角色采擇能力、聲譽(yù)等，但單一影響機(jī)制不能充分解釋個(gè)體不公正厭惡。例如，行為抑制可以解釋兒童的不利不公正厭惡，他們能辨認(rèn)是否公正，但是他們不能抑制得到更大報(bào)酬的欲望，兒童可能會(huì)犧牲1個(gè)糖果以拒絕不利不公正，但是不能犧牲4個(gè)糖果拒絕有利不公正。另外，聲譽(yù)是影響個(gè)體不公正厭惡的一個(gè)重要因素。兒童選擇公正分配是為了向他人顯示他在社會(huì)交往中的行為，增加與他人合作的機(jī)會(huì)。但兩個(gè)因素都不能單獨(dú)充分解釋兒童不公正厭惡，所以可能是兩個(gè)機(jī)制共同作用的結(jié)果。尤其重要的是不公正厭惡影響機(jī)制的深入研究關(guān)系到兒童正常的社會(huì)性發(fā)展，將來(lái)的研究應(yīng)綜合考慮影響不公正厭惡的各種因素，不能孤立地研究。雖然一些研究在認(rèn)知能力與不公正厭惡之間的關(guān)系上得出了一些實(shí)證證據(jù)，但是還不確切，需要進(jìn)一步的證實(shí)。

參考文獻(xiàn)

[1]Fehr， E.， Bernhard， H.， & Rockenbach， B.. Egalitarianism in young children[J]. Nature， 2008， 454（7208）： 1079-1083.

[2]Geraci， A.， & Surian， L.. The developmental roots of fairness： Infants reactions to equal and unequal distributions of resources[J]. Developmental Science， 2011， 14（5）： 1012-1020.

[3]Güth， W.， Schmittberger， R.， & Schwarze， B.. An experimental analysis of ultimatum bargaining[J]. Journal of Economic Behavior & Organization， 1982， 3（4）： 367-388.

[4]Baumard， N.， Mascaro， O.， & Chevallier， C.. Preschoolers are able to take merit into account when distributing goods[J]. Developmental Psychology， 2012，48（2）， 492-498.

[5]Schmidt， M. F. H.， & Sommerville， J. A.. Fairness expectations and altruistic sharing in 15-month-old human infants[J]. PLoS One， 2011， 6（10）.

[6]Happé， F. G. E.， Winner， E.， & Brownell， H.. The getting of wisdom： Theory of mind in old age[J]. Developmental Psychology， 1998， 34（2）： 358-362.

[7]Wellman， H. M.， Cross， D.， & Watson， J.. Meta‐analysis of theory‐of‐mind development： the truth about false belief[J]. Child development， 2003， 72（3）： 655-684.

[8]Hill， V.， & Pillow， B. H.. Childrens understanding of reputations[J]. The Journal of Genetic Psychology， 2006， 167（2）： 137-157.

[9]Eisenberg， N.， & Miller， P. A.. The relation of empathy to prosocial and related behaviors[J]. Psychological bulletin， 1987， 101（1）： 91-119.

[10]Singer-Freeman， K. E.， & Goswami， U.. Does half a pizza equal half a box of chocolates？： Proportional matching in an analogy task[J]. Cognitive Development， 2001， 16（3）： 811-829.

[11]Ng， R.， Heyman， G. D.， & Barner， D.. Collaboration promotes proportional reasoning about resource distribution in young children[J]. Developmental Psychology， 2011， 47（5）： 1230-1238.

[12]Forgas， J. P.. When sad is better than happy： Negative affect can improve the quality and effectiveness of persuasive messages and social influence strategies[J]. Journal of Experimental Social Psychology， 2007， 43（4）： 513-528.

[13]Forgas， J. P.， Goldenberg， L.， & Unkelbach， C.. Can bad weather improve your memory？ An unobtrusive field study of natural mood effects on real-life memory[J]. Journal of Experimental Social Psychology， 2009， 45（1）： 254-257.

[14]Unkelbach， C.， Forgas， J. P.， & Denson， T. F.. The turban effect： The influence of Muslim headgear and induced affect on aggressive responses in the shooter bias paradigm[J]. Journal of Experimental Social Psychology， 2008， 44（5）： 1409-1413.

[15]Forgas， J. P.. Feeling and doing： Affective influences on interpersonal behavior[J]. Psychological Inquiry， 2002， 13（1）： 1-28.

[16]Tan， H. B.， & Forgas， J. P.. When happiness makes us selfish， but sadness makes us fair： Affective influences on interpersonal strategies in the dictator game[J]. Journal of Experimental Social Psychology， 2010， 46（3）： 571-576.