馬榮春

可罰性理論：對可罰的違法性理論的超越

馬榮春*

因遭遇違法性是一元還是二元的分歧以及自身對“可罰性”的視野局限，故可罰的違法性理論應(yīng)提升為可罰性理論，從而實(shí)現(xiàn)一種超越。在可罰性理論的視野下，階層式犯罪論體系應(yīng)是“可罰的構(gòu)成要件該當(dāng)性—可罰的違法性—可罰的有責(zé)性”。在可罰性理論視野下的階層式犯罪論體系，應(yīng)是一個(gè)保障人權(quán)功能更加健全有力的犯罪論體系。

犯罪論體系 可罰性 構(gòu)成要件該當(dāng)性 違法性 有責(zé)性

以具體判例為形成契機(jī)并逐步發(fā)展、成熟起來的可罰的違法性理論，系來自日本的“舶來品”。正如其他“舶來品”，可罰的違法性理論也有點(diǎn)“墻內(nèi)開花墻外香”了，表現(xiàn)為國內(nèi)現(xiàn)有的少量著述先是對可罰的違法性理論作一番脈絡(luò)交代，接著聯(lián)系我國《刑法》第13條的“但書”規(guī)定等具體問題再給出一番所謂“借鑒”。而本文要拷問的是，“香飄中國”的可罰的違法性理論在階層式犯罪論體系的“本土語境”中就已經(jīng)是至善至美的嗎？

一、可罰的違法性理論的由來及其理論牽引

可罰的違法性理論形成于日本。按照日本舊煙草專賣法規(guī)定，如果煙草不賣給政府，則構(gòu)成犯罪。但有某煙草耕作者受政府專賣局的委托種植煙草，卻把應(yīng)當(dāng)向政府繳納的七分煙葉（價(jià)格約一厘）留作自消。①分、厘為舊時(shí)日本的重量、貨幣單位，1厘=1／1000 日元。于是，當(dāng)局便以違反舊煙草專賣法第48條第1項(xiàng)為由而將之訴至法院。在被一、二審法院均認(rèn)定為有罪之后，被告人向當(dāng)時(shí)的大審院即日本最高法院提起上訴。大審院改判被告人無罪，其理由是：刑罰法規(guī)是用來規(guī)制“共同生活條件”的法規(guī)，而維持國家秩序是其唯一目的，故對刑罰法規(guī)的解釋應(yīng)參照“共同生活觀念”而非“單純的物理學(xué)觀念”。雖然對于一粒粟、一滴水的侵害在“單純的物理學(xué)觀念”上也應(yīng)處罰，但不會被“共同生活觀念”所認(rèn)可。那么，立于“共同生活觀念”，輕微違法行為不必施以刑罰，而刑罰法規(guī)的立法原意也不應(yīng)包含對輕微違法行為的刑罰制裁，但能夠認(rèn)定犯罪人具有特殊危險(xiǎn)性除外。②［日］垣口克彥：《可罰的違法性論の展開過程》，載《阪南論集》第11卷第2期。對此案，被告人沒有上交給政府的煙草僅僅是七分的微小數(shù)量，與其不惜費(fèi)用和精力對之懲罰而有違稅法的精神，倒不如不予過問，且被告人也不存

可罰的違法性的定語“可罰的”，最早由宮本英修提出，其所初成的可罰的違法性理論有兩個(gè)主要強(qiáng)調(diào)：一是強(qiáng)調(diào)在違法性判斷之后再進(jìn)行可罰性判斷，即并非所有的違法行為都要予以刑罰處罰，而只有具備可罰性的違法行為才構(gòu)成犯罪；二是其將可罰性的實(shí)質(zhì)內(nèi)容具體化為“可罰類型”，而將不值得科處刑罰的事由表述為“可罰類型阻卻原因”。⑥宮本英修將“可罰類型阻卻原因”大體區(qū)分為：①政治上的理由；②傳統(tǒng)上的理由；③親族間的情誼；④被害者的意思；⑤其他情形，包括“依照共同生活上的觀念認(rèn)為犯罪情節(jié)輕微的情形”、“被害法益的價(jià)值極為輕微的情形”、“行為的通常性”以及“強(qiáng)要的不當(dāng)性”（期待可能性）等（［日］ 宮本英修：《刑法大綱》，成文堂1984年版，第124頁）。宮本英修的可罰的違法性理論以刑法的謙抑品性為價(jià)值核心，故其被認(rèn)為是最早論述了可罰的違法性。⑦同注⑤，第80頁。以三階層犯罪論體系為基礎(chǔ)，宮本英修結(jié)合自己的可罰的違法性理論便提出了規(guī)范判斷與可罰判斷有先后區(qū)別的“違法—責(zé)任—可罰類型”的獨(dú)特犯罪論體系。在其所創(chuàng)立的犯罪論體系中，可罰類型必然是違法類型，而違法類型未必是可罰類型。而刑法僅僅把廣泛的違法類型的一部分作為可罰類型加以規(guī)定，即刑法僅僅必須用刑罰來抑制重大的規(guī)范違反類型。⑧李海東主編：《日本刑事法學(xué)者》（上），法律出版社、成文堂1995年版，第99頁。

在宮本英修的理論基礎(chǔ)上，龍川幸辰提出“應(yīng)罰程度的違法性”概念。具言之，偷摘鄰院一朵花的行為雖該當(dāng)盜竊罪的構(gòu)成要件，但不能認(rèn)為成立盜竊罪；法官將用于制作裁判文書的裁判用紙用來書寫私人信件該當(dāng)職務(wù)侵占罪的構(gòu)成要件，但不能認(rèn)為成立職務(wù)侵占罪。只是具有違法的態(tài)度尚不能構(gòu)成犯罪，而只有對法益造成重大侵害，始有刑罰抗制之必要，從而成立犯罪?？傊?，刑罰應(yīng)當(dāng)僅以不法行為中的重大者為目標(biāo)，且以其他法律手段已經(jīng)無效為必要條件。⑨［日］龍川幸辰：《刑法講義》，弘文堂書房1930年版，第83頁；［日］龍川幸辰：《犯罪論序說》，大同書院1938年版，第3頁；轉(zhuǎn)引自注⑤，第83～84頁?！皯?yīng)罰”比“可罰”似乎說明著可罰的違法性理論的“力度”加大，同時(shí)也說明著“應(yīng)罰程度的違法性”與“可罰的違法性”有著相同的理論構(gòu)造。

可罰的違法性理論接下來發(fā)展與完成主要體現(xiàn)在對違法性本身的理解和把握上。首先是在整個(gè)法秩序范圍內(nèi)的違法一元論與違法二元論的對立問題。宮本英修等以違法一元論為基礎(chǔ)來論及可罰的違法性問題。在違法一元論看來，違法性在全體法秩序中是統(tǒng)一的，即其他法領(lǐng)域中的違法行為在刑法中也必具違法性，故民法上的不法行為也應(yīng)視為刑法上的不法行為，而不科處刑罰僅僅是因?yàn)榍啡笨闪P性而已。⑩［日］ 宮本英修：《刑法大綱》，成文堂1984年版，第278～281頁。與宮本英修等相對，團(tuán)藤重光則提出違法相對性論。詳言之，違法性雖然應(yīng)當(dāng)以全體法秩序?yàn)榛A(chǔ)予以考量，但仍須根據(jù)法領(lǐng)域的不同來承認(rèn)“法目的”的相對性。那么，其他法領(lǐng)域中的有效行為在刑法中可能具有違法性，而在其他法領(lǐng)域中的違法行為在刑法中也可能具有正當(dāng)性。?［日］ 團(tuán)藤重光：《刑法綱要統(tǒng)論》，創(chuàng)文社1990年版，第136頁。再就是對違法性本質(zhì)的理解分歧。對于可罰的違法性理論中的違法性，佐伯千仞立于客觀違法論的立場提出結(jié)果無價(jià)值，即“違法”是對確認(rèn)客觀生活秩序的實(shí)定法律秩序的侵害或威脅。在對違法性的實(shí)質(zhì)作結(jié)果無價(jià)值把握的同時(shí)，佐伯千仞指出，違法性是在根本上與全體法秩序的不相協(xié)調(diào)統(tǒng)一，同時(shí)表現(xiàn)出各種各樣的類型和輕重不同的階段。進(jìn)而，所謂可罰的違法性，就是指行為的違法性具有采取刑罰這種強(qiáng)力對策的必要，并且具有與刑罰相適應(yīng)的“質(zhì)”與“量”?［日］佐伯千仞：《刑法講義（總論）》，有斐閣1977年版，第170～176頁。。與佐伯千仞相對，藤木英雄則主要將可罰的違法性置于行為無價(jià)值論中予以考察和把握。藤木英雄對可罰的違法性的行為無價(jià)值論思考主要是假借社會相當(dāng)性理論得以體現(xiàn)的。在其看來，可罰的違法性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，不僅僅要考慮實(shí)害即“結(jié)果無價(jià)值”，還應(yīng)考慮“被害惹起行為脫離社會相當(dāng)性的程度”即“行為無價(jià)值”。這樣，藤木英雄在可罰的違法性的判斷標(biāo)準(zhǔn)中引入了社會相當(dāng)性，并使得兩者形成了“表里一體”的關(guān)系。于是，在以行為無價(jià)值論為基礎(chǔ)的社會相當(dāng)性論中來構(gòu)建可罰的違法性理論便成為藤木學(xué)說的最大特征。?同注④，第8頁。藤木希望秉承威爾哲爾（Welzel）的“人的不法觀”關(guān)于社會相當(dāng)性理論以及行為無價(jià)值論的思考路徑，突破了過去僅從結(jié)果無價(jià)值論來討論可罰的違法性的局限，豐富了可罰的違法性的內(nèi)容，確立了現(xiàn)在通行的可罰的違法性的二元判斷標(biāo)準(zhǔn)。藤木英雄將融入了社會相當(dāng)性內(nèi)容的行為無價(jià)值論貫徹到可罰的違法性理論中，其對刑法理論的發(fā)展的重要意義是不容爭辯的。?彭澤君：《日本刑法中的可罰的違法性理論及其對我國的借鑒》，載《法學(xué)評論》2005年第6期?？梢钥闯觯瑢`法性是一元還是二元的分歧基本上對應(yīng)著違法性是結(jié)果無價(jià)值還是行為無價(jià)值的分歧?？闪P的違法性理論在發(fā)展與完成中的分歧啟發(fā)著對可罰的違法性理論本身的改造乃至超越，因?yàn)榉制缬超F(xiàn)出不足，而不足隱含著完善。但是，完善不僅可以體現(xiàn)為原有理論架構(gòu)下的修修補(bǔ)補(bǔ)，也可以或更可以體現(xiàn)為全新的或徹底的重新架構(gòu)。

聯(lián)系階層式犯罪論體系，可罰的違法性理論為何會遭遇“違法性一元論”與“違法性二元論”亦即“嚴(yán)格的違法性論”、“緩和的違法性論”與“違法相對性論”的分歧，而此分歧又如何消解？這是其一。其二，在當(dāng)下的犯罪論體系中，三元遞進(jìn)的階層式犯罪論體系越來越被認(rèn)為是最具科學(xué)性與合理性的犯罪論體系，但階層式犯罪論體系最終也是為了解決行為是否成立犯罪即行為是否可罰的問題。于是，現(xiàn)有的可罰的違法性理論便因其僅僅將“可罰性”的視野局限在“違法性”上而顯示出可罰的違法性理論本身的嚴(yán)重不足。而我們的目的所在是從前述兩點(diǎn)不足之中窺視可罰的違法性理論旨在追求人權(quán)保障價(jià)值的出罪功能是否存在問題。可以肯定的是，由于對違法性本身的理解與把握有別，故可罰的違法性理論的出罪功能的發(fā)揮也便產(chǎn)生了分歧，甚至自相矛盾。正如龍川幸辰指出，偷摘鄰院一朵花的行為雖該當(dāng)盜竊罪的構(gòu)成要件，但不成立盜竊罪；法官將用于制作裁判文書的裁判用紙用來書寫私人信件該當(dāng)職務(wù)侵占罪的構(gòu)成要件，但不成立職務(wù)侵占罪。而對于“一厘事件”，小野清一郎首先認(rèn)為這是構(gòu)成要件的解釋問題，即輕微的法益侵害行為原本就不該當(dāng)各構(gòu)成要件。構(gòu)成要件的解釋應(yīng)該是立于社會通念而作出的是否值得刑罰處罰的考慮而非僅僅是形式的和物理學(xué)的判斷。刑法本是將違法且有責(zé)的行為中值得科處刑罰的行為予以類型化的規(guī)定，故構(gòu)成要件本來就應(yīng)當(dāng)包含“可罰的”這一概念，即可稱之為“可罰的違法類型”?［日］小野清一郎：《犯罪構(gòu)成要件の理論》，有斐閣1953年版，第29～30頁。。“可罰的違法類型”說明著構(gòu)成要件本來應(yīng)既是違法類型，同時(shí)也是可罰類型。于是，當(dāng)某行為符合構(gòu)成要件該當(dāng)性，則說明該行為便屬于“可罰的違法類型”。而既然屬于“可罰的違法類型”，又言行為最終不成立犯罪，總讓人覺得作為階層式犯罪論體系的第二階的“違法性”要件在發(fā)揮“違法性阻卻”功能時(shí)顯得“底氣不足”。那么，可罰的違法性理論的前述不足包括出罪功能的“局促”促使本文來嘗試一種既意在消除分歧，又意在彌補(bǔ)不足的具有超越性的理論架構(gòu)，且名之為“可罰性理論”。本文所提出的“可罰性理論”駕馭著這樣的階層式犯罪論體系：“可罰的構(gòu)成要件該當(dāng)性—可罰的違法性—可罰的有責(zé)性”。

二、可罰的構(gòu)成要件該當(dāng)性

正如字面所說明的那樣，可罰的違法性僅停留在“違法性”來考量可罰性問題。而可罰的構(gòu)成要件該當(dāng)性則從階層式犯罪論體系的第一階來考量可罰性問題，即意味著可罰性視野實(shí)現(xiàn)了一種前置。我們可從哪里獲得可罰的構(gòu)成要件該當(dāng)性的觀念啟發(fā)呢？首先是日本學(xué)者關(guān)于違法類型的區(qū)分。日本學(xué)者將違法的輕微型分為絕對輕微型與相對輕微型兩大類。前者是指法益侵害結(jié)果或者行為對規(guī)范的偏離程度本身較為輕微的情形。此種類型的案件基本上是立于構(gòu)成要件該當(dāng)性被否定而被認(rèn)為不具有可罰的違法性?！耙焕迨录泵妊苛丝闪P的違法性觀念，而此事件中的可罰的違法性觀念正好對應(yīng)著絕對輕微的違法類型。在“旅館儲購香煙事件”中，被告人為了旅客的方便而私自購置了香煙，然后再轉(zhuǎn)賣給旅客，其行為同樣違反了日本的舊煙草專賣法，但法院否定了犯罪的成立仍然體現(xiàn)了可罰的違法性觀念，因?yàn)楸桓嫒说男袨橄怠霸谏鐣餐钌蠎?yīng)當(dāng)被容許的行為”?同注⑤，第26～28頁；［日］山口厚：《刑法總論》，付立慶譯，中國人民大學(xué)出版社2011年版，第174～181頁。?？梢?，違法的絕對輕微型貌似否定了違法性而實(shí)質(zhì)否定了構(gòu)成要件該當(dāng)性。構(gòu)成要件該當(dāng)性原本只具有形式性或曰是形式判斷，特別是在形式刑法觀的片面強(qiáng)調(diào)之下，其形式性更為極端，而形式性通常使得構(gòu)成要件該當(dāng)性的判斷不當(dāng)?shù)赜枰詳U(kuò)大，從而導(dǎo)致將實(shí)質(zhì)上不具有構(gòu)成要件該當(dāng)性的行為判斷為具有構(gòu)成要件該當(dāng)性。因此，如果說構(gòu)成要件該當(dāng)性具有犯罪成立的第一道限縮功能，則可罰的構(gòu)成要件該當(dāng)性便使得此限縮功能發(fā)揮得實(shí)質(zhì)而具體，如盜竊一張A4紙的行為便可認(rèn)為不具有可罰的構(gòu)成要件該當(dāng)性。那么，如果說構(gòu)成要件該當(dāng)性以人權(quán)保障為首要價(jià)值，則可罰的構(gòu)成要件該當(dāng)性則是將此人權(quán)保障價(jià)值落到了實(shí)處。

其次，階層式犯罪論體系的理論演進(jìn)隱含著可罰的構(gòu)成要件該當(dāng)性的旨趣。正如我們所知，在階層式犯罪論體系中，構(gòu)成要件起初只是中性無色的、客觀記敘的行為類型，即其并不關(guān)涉違法的性質(zhì)及其程度問題，從而對構(gòu)成要件只能作出形式解釋；但隨著規(guī)范的構(gòu)成要件要素和“違法類型說”的提出，構(gòu)成要件被視為違法行為的類型和違法性的存在根據(jù)，即只要不存在違法阻卻事由，構(gòu)成要件該當(dāng)性便意味著違法性。于是，構(gòu)成要件的獨(dú)立性只是在與違法阻卻事由的關(guān)系上才得以凸顯，而在與違法性的關(guān)系上則幾乎沒有獨(dú)立性可言。這便導(dǎo)致了在構(gòu)成要件該當(dāng)性的判斷中就已經(jīng)必須考慮實(shí)質(zhì)的違法性，從而進(jìn)一步?jīng)Q定了對構(gòu)成要件必須進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋。?張明楷：《刑法的基本立場》，中國法制出版社2002年版，第101～102頁。而在對構(gòu)成要件進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋的前提下，可罰的違法性進(jìn)一步表現(xiàn)了對構(gòu)成要件作實(shí)質(zhì)解釋所要具體考察的內(nèi)容，即在行為性質(zhì)之外，還要確定行為的“量”，亦即“質(zhì)”與“量”都達(dá)到要求才能使得符合構(gòu)成要件該當(dāng)性的行為成立犯罪。?同注④，第37頁。對構(gòu)成要件的解釋從形式解釋向?qū)嵸|(zhì)解釋的轉(zhuǎn)變，印證了構(gòu)成要件從中性無色向價(jià)值有色的轉(zhuǎn)變，而構(gòu)成要件的色彩轉(zhuǎn)變及其解釋思維的轉(zhuǎn)變又隱含著構(gòu)成要件該當(dāng)性，不能僅僅是形式的該當(dāng)性，而且同時(shí)也是實(shí)質(zhì)的該當(dāng)性。于是，可罰的構(gòu)成要件該當(dāng)性便可明確地提出形式的該當(dāng)性與實(shí)質(zhì)的該當(dāng)性同時(shí)具備的要求，或曰形式該當(dāng)性前提下的實(shí)質(zhì)該當(dāng)性需要通過可罰的構(gòu)成要件該當(dāng)性予以牽引。當(dāng)然，這里的可罰的構(gòu)成要件該當(dāng)性仍然包含對構(gòu)成要件行為的質(zhì)與量兩個(gè)方面的要求。可以這么認(rèn)為，可罰的構(gòu)成要件該當(dāng)性應(yīng)該是階層式犯罪論體系演進(jìn)中的一個(gè)或遲或早的“觀念萌芽”。

再就是，可罰的違法性的犯罪論體系地位歸屬問題的討論，也給予我們可罰的構(gòu)成要件該當(dāng)性的啟發(fā)。在三階層的犯罪論體系中，否定犯罪的成立究竟是通過阻卻構(gòu)成要件該當(dāng)性，還是通過阻卻可罰的違法性，仍存有爭議。對此問題，以藤木英雄為代表的學(xué)者們堅(jiān)持構(gòu)成要件阻卻說，即立法上只是將具有實(shí)質(zhì)違法性，從而值得科處刑罰的行為類型化為構(gòu)成要件，故行為該當(dāng)構(gòu)成要件便具有可罰的違法性。相反，若行為不具有構(gòu)成要件預(yù)設(shè)的，達(dá)到了可罰程度的違法性，便認(rèn)為阻卻構(gòu)成要件該當(dāng)性。易言之，可罰的違法性理論否定某行為成立犯罪，并非因?yàn)樵撔袨橐驅(qū)嵸|(zhì)違法性或可罰程度而具有違法阻卻性，而是具有構(gòu)成要件該當(dāng)?shù)淖鑵s性，即否定的是構(gòu)成要件該當(dāng)性而非可罰的違法性。?［日］藤木英雄：《可罰的違法性の理論》，有信堂1967年版，第20～22頁。顯然，在藤木英雄那里，可罰的違法性是在判斷構(gòu)成要件時(shí)就應(yīng)當(dāng)考慮的，被構(gòu)成要件的類型性所預(yù)設(shè)的違法性的最低標(biāo)準(zhǔn)。將構(gòu)成要件作為可罰的違法類型，而不具有罰則所預(yù)設(shè)程度的實(shí)質(zhì)違法性的行為，便阻卻構(gòu)成要件該當(dāng)本身，構(gòu)成了藤木英雄所主張的可罰的違法性理論的顯著特征，即“作為構(gòu)成要件概念之縮小解釋基準(zhǔn)的可罰的違法性論”?同注④，第20頁。。藤木英雄的主張本身頗有道理，構(gòu)成要件阻卻說因其在三階層的犯罪論體系中一開始就可通過否定構(gòu)成要件本身來阻卻犯罪成立這種適用上的便利性，便可使得可罰的違法性理論在司法實(shí)務(wù)中獲得廣泛認(rèn)可。但是，構(gòu)成要件該當(dāng)性規(guī)定的是犯罪的類型性意義，而如果在構(gòu)成要件的解釋中連違法性的實(shí)質(zhì)都要予以討論，就會損害構(gòu)成要件本來的定型化機(jī)能。同時(shí)，如果將可罰的違法性置于構(gòu)成要件層次判斷，則會使得實(shí)質(zhì)判斷過度導(dǎo)入構(gòu)成要件之中，從而難免因解釋者的恣意而產(chǎn)生適用刑法的主觀危險(xiǎn)，故其遭到了主張將可罰的違法性放在違法性階層來討論的學(xué)者們的批判。?［日］ 大塚仁：《刑法概說：總論》，馮軍譯，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第314～315頁。對藤木英雄的質(zhì)疑和批判也不無道理。然而，如果立于階層式犯罪論體系的第二階即“違法性”是“例外性判斷”，則藤木英雄的主張仍然是講得通的，甚至本來就應(yīng)該作出“藤木式理解”，因?yàn)樗坪踔挥凶鳌疤倌臼嚼斫狻保瑯?gòu)成要件才真正具有定型功能，從而階層式犯罪論體系的第二階即“違法性”才真正具有出罪功能。而在“違法性”真正具有出罪功能之下，所謂恣意解釋所產(chǎn)生的適用刑法的主觀危險(xiǎn)，便不足為慮。那么，如何消除藤木英雄與其批判者們之間的意見分歧呢？那就是引入可罰的構(gòu)成要件該當(dāng)性概念，即用可罰的構(gòu)成要件該當(dāng)性概念來解答藤木英雄試圖通過可罰的違法性理論欲在構(gòu)成要件中所解決的問題，從而避免可罰的違法性理論在階層式犯罪論體系的前兩個(gè)要件即構(gòu)成要件該當(dāng)性與違法性之間搖擺不定或糾纏不清。當(dāng)然，引入了可罰的構(gòu)成要件該當(dāng)性概念，則可罰的違法性概念要作出一番新的理解和把握。

最后，可罰的構(gòu)成要件該當(dāng)性，還能夠得到刑法類型化理論的說明。正如我們所知，在階層式的犯罪論體系中，構(gòu)成要件是行為類型，而構(gòu)成要件該當(dāng)性“標(biāo)識”著違法性和有責(zé)性。但是，沒有定語的構(gòu)成要件該當(dāng)性預(yù)示著類型化的泛化性和松散性，而有了“可罰的”這一定語的構(gòu)成要件該當(dāng)性即可罰的構(gòu)成要件該當(dāng)性，便使得構(gòu)成要件所寄寓的類型化具有確定性和緊密性，從而可罰的構(gòu)成要件該當(dāng)性在階層式犯罪論體系中更加能夠發(fā)揮限縮犯罪成立的人權(quán)保障功能。這里需要強(qiáng)調(diào)的是，將可罰的違法性植入構(gòu)成要件的實(shí)質(zhì)解釋中或許有損構(gòu)成要件的定型化機(jī)能，但可罰的構(gòu)成要件該當(dāng)性非但無損于構(gòu)成要件的定型化機(jī)能，反而能夠強(qiáng)化這一機(jī)能，因?yàn)轭愋突旧砼懦庵奥o邊際”，而“可罰的”正是對“漫無邊際”的緊縮和提防，且此緊縮和提防是通過“可罰的”的“質(zhì)”與“量”的要求來予以實(shí)現(xiàn)的。

其實(shí)，小野清一郎的論斷已經(jīng)給了我們這樣的啟發(fā)：構(gòu)成要件具有對違法性和可罰性的“預(yù)設(shè)性”。而正是這一“預(yù)設(shè)性”，可罰的違法性的理論視野應(yīng)該在拔高之后而俯瞰整個(gè)階層式的犯罪論體系，且應(yīng)在從左到右的方向上首先注視作為該犯罪論體系第一階的構(gòu)成要件。由于可罰的違法性理論在視野拔高之后便升華為“可罰性理論”，故被俯瞰的作為階層式犯罪論體系第一環(huán)的構(gòu)成要件便“華麗轉(zhuǎn)身”為“可罰的構(gòu)成要件該當(dāng)性”。

三、可罰的違法性

原先的可罰的違法性是在行為已經(jīng)符合構(gòu)成要件或具有構(gòu)成要件該當(dāng)性的前提下，不僅強(qiáng)調(diào)該當(dāng)構(gòu)成要件行為是否應(yīng)具有違法性，而且在違法性程度上還要達(dá)到“可罰”的要求，即不僅有質(zhì)的要求，而且另有量的要求。那么，在可罰性理論架構(gòu)中，與可罰的構(gòu)成要件該當(dāng)性相對應(yīng)或相呼應(yīng)的可罰的違法性又應(yīng)有著怎樣的內(nèi)涵呢？

看來，我們還得從原先的可罰的違法性在階層式犯罪論體系中的地位歸屬問題入手，而從這里入手，即使我們得不到直接答案，也可獲得間接啟示。在原先的可罰的違法性在階層式犯罪論體系中的地位歸屬問題上，除了藤木英雄提出的構(gòu)成要件阻卻說，日本刑法學(xué)者佐伯千仞提出了二元阻卻說，即某行為不具有可罰的違法性時(shí)，可能是屬于阻卻構(gòu)成要件該當(dāng)?shù)慕忉寙栴}，如普通花卉并不該當(dāng)盜竊罪的“財(cái)物”，也可能屬于違法性阻卻問題，如許多無法利用構(gòu)成要件解釋予以概括的情形就必須在違法性中來判斷是否具有可罰的違法性。?同注?，第182～184頁。在佐伯千仞看來，犯罪只是違法行為的一部分，故違法行為要成立犯罪，就必須符合法律所規(guī)定的某一犯罪類型，而此犯罪類型當(dāng)然應(yīng)是值得科處刑罰的違法行為類型即可罰的違法類型。于是，犯罪即值得科處刑罰的違法行為與除此以外的違法行為之間便在違法性本身產(chǎn)生了差別。若此，所謂可罰的違法性就是指行為的違法性具有采取刑罰這種強(qiáng)力對策的必要，并且能夠認(rèn)為具有與刑罰相適應(yīng)的“質(zhì)”與“量”。作為“質(zhì)”的問題，是指違法性要與刑罰相適應(yīng)；作為“量”的問題，是指犯罪類型各自都預(yù)設(shè)了一定嚴(yán)重程度的違法性。于是，效果便有兩種情形：一是按不具有構(gòu)成要件該當(dāng)性而作無罪處理；二是雖具有構(gòu)成要件該當(dāng)性，但存在例外的違法減輕事由或可罰的違法性阻卻事由而作無罪處理。?［日］ 佐伯千仞：《刑法におはゐ違法性の理論》，有斐閣1974年版，第391～392頁。相對于藤木英雄，佐伯千仞將大部分論述著重于第二種處理情形上，故被稱為違法阻卻說的代表。佐伯的“質(zhì)”、“量”二分的構(gòu)想為可罰的違法性概念找到了生存空間，同時(shí)也是對嚴(yán)格的“違法一元論”的有力駁斥。在可罰的違法性的體系定位上，佐伯千仞的構(gòu)成要件阻卻與違法阻卻的“二元阻卻說”獲得了多數(shù)學(xué)者的支持。?同注④，第21頁。在本文看來，與構(gòu)成要件阻卻說一樣，佐伯千仞的“二元阻卻說”也隱含著可罰的構(gòu)成要件該當(dāng)性概念，正如其提出普通花卉并不該當(dāng)盜竊罪的“財(cái)物”所印證的那樣。但是，我們不能斷然否定這里的普通花卉是“財(cái)物”本身，我們只能說這里的普通花卉不具有盜竊罪所要求的，與值得科處刑罰相當(dāng)?shù)摹柏?cái)物”的“質(zhì)”與“量”。

當(dāng)我們能夠甚或應(yīng)該肯定可罰的構(gòu)成要件該當(dāng)性概念，則可罰的違法性概念既可避免“構(gòu)成要件阻卻說”所招致的將可罰的違法性置于構(gòu)成要件層次判斷而使得實(shí)質(zhì)判斷過度導(dǎo)入構(gòu)成要件之中，從而因解釋者的恣意而產(chǎn)生適用刑法的主觀危險(xiǎn)，又可避免“二元阻卻說”所招致的可罰的違法性理論在階層式犯罪論體系的前兩個(gè)要件即構(gòu)成要件該當(dāng)性與違法性之間的搖擺不定或糾纏不清。而前述兩個(gè)避免將使得可罰的違法性概念在可罰性的理論框架下能夠地位明確和“專司其職”。在本文看來，在與可罰的構(gòu)成要件該當(dāng)性相對應(yīng)的可罰性理論框架中，可罰的違法性概念主要是在“可能性”的意義上反面地對應(yīng)著可罰的構(gòu)成要件該當(dāng)性，因?yàn)榭闪P的構(gòu)成要件該當(dāng)性“一般地”寄寓著值得科處刑罰的實(shí)質(zhì)的違法性，而可罰的違法性概念正是在擔(dān)負(fù)著“例外出罪”的功能中“有可能”地從“質(zhì)”與“量”兩個(gè)方面實(shí)現(xiàn)對可罰的構(gòu)成要件該當(dāng)性那里的值得科處刑罰的實(shí)質(zhì)的違法性的一種“抵銷”，而此種“抵銷”實(shí)質(zhì)就是一種“例外的否定”。那就是說，如果一個(gè)行為已經(jīng)具備可罰的構(gòu)成要件該當(dāng)性，但可罰的違法性要件能夠“抵銷”那里的值得科處刑罰的實(shí)質(zhì)的違法性，則該行為在可罰的違法性要件這里便可作出無罪結(jié)論而無需再作出“有責(zé)性”的判斷；如果一個(gè)行為已經(jīng)具備可罰的構(gòu)成要件該當(dāng)性，而可罰的違法性要件不能夠“抵銷”那里的值得科處刑罰的實(shí)質(zhì)的違法性，則該行為便要通過可罰的違法性要件而需再作出“有責(zé)性”的判斷。這里，可罰的違法性概念是一個(gè)較為“純粹”的關(guān)于犯罪成立的消極概念，從而其出罪功能也變得較為“純粹”，而這是由可罰的構(gòu)成要件該當(dāng)性概念的積極色彩較泛泛的構(gòu)成要件該當(dāng)性概念有所增強(qiáng)，從而構(gòu)成要件的犯罪定型功能也隨之增強(qiáng)所“映現(xiàn)”出來的。

那么，在與可罰的構(gòu)成要件該當(dāng)性相對應(yīng)的可罰性理論框架中，已經(jīng)不再是原本意義的可罰的違法性來自何方？在本文看來，既然是在可罰性理論的框架中與可罰的構(gòu)成要件該當(dāng)性相對應(yīng)，則可罰的違法性的來源問題應(yīng)將可罰的構(gòu)成要件該當(dāng)性作為問題的參照系，因?yàn)榭闪P的構(gòu)成要件該當(dāng)性那里已經(jīng)“一般地”寄寓著值得科處刑罰的實(shí)質(zhì)違法性。于是，“嚴(yán)格的違法一元論”、“緩和的違法一元論”和“違法相對性論”便是我們要面對的爭論?！皣?yán)格的違法一元論”以日本刑法學(xué)者木村龜二為代表，認(rèn)為在某一法領(lǐng)域的違法行為，在其他法領(lǐng)域便不能被認(rèn)為是正當(dāng)?shù)?；相反，在某一法領(lǐng)域的適法行為，在其他法領(lǐng)域便不能被視為違法行為。?［日］木村龜二：《犯罪論の新構(gòu)造》，有斐閣1966年版，第221頁。與“嚴(yán)格的違法一元論”截然對立的是“違法的相對性論”，認(rèn)為刑法上的違法性應(yīng)當(dāng)以是否值得科處刑罰為前提，故刑法上的違法性判斷與其他法領(lǐng)域的違法性判斷有所不同，從而違法的判斷應(yīng)當(dāng)是相對的。持“違法的相對性論”的藤木英雄認(rèn)為，所謂違法效果應(yīng)當(dāng)按照規(guī)范各種生活關(guān)系的法律法規(guī)進(jìn)行個(gè)別的解釋，故對同樣的生活關(guān)系造成侵害，便不能說如果根據(jù)某法律是違法的，則就在其他法律上也產(chǎn)生違法效果。如無證行醫(yī)是違法行為，但醫(yī)術(shù)高超的無證行醫(yī)并非一定構(gòu)成故意傷害罪；又如金融機(jī)關(guān)的董事為沒有合法借貸資格的合作經(jīng)營組織提供貸款，董事的違法行為僅此并不足以成立瀆職罪。?［日］ 藤木英雄：《可罰的違法性》，學(xué)陽書房1975年版，第107～108頁?！斑`法的相對性論”不僅意味著不同法域之間存在著違法的相對性，即便各個(gè)刑罰法條之間也存在著違法的相對性問題，因?yàn)槊總€(gè)罰則都有其特定的守備范圍和射程距離，故雖然形式上該當(dāng)某個(gè)罰則的構(gòu)成要件，但如果查明該行為所造成的惡害與該罰則所要禁止的惡害性質(zhì)并不相同，則可認(rèn)為該行為在該罰則的守備范圍或射程距離之外，從而否定其具有可罰的違法性。?同注④，第19頁。“緩和的違法一元論”介于“嚴(yán)格的違法一元論”與“違法的相對性論”之間，以日本刑法學(xué)者佐伯千仞為代表，認(rèn)為違法性在根本上是統(tǒng)一的，故不能認(rèn)為某行為在民法上適法而在刑法上違法，但是違法性的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)卻又可有各種各樣的類型和輕重不同的階段。?同注?，第392頁。違法性判斷問題在不同法域有著不同的解釋意義：其一，若民法或行政法等領(lǐng)域容許的行為該當(dāng)某罪構(gòu)成要件，則其在刑法上是否也具有正當(dāng)性而無罪；其二，若民法或行政法等領(lǐng)域禁止的行為該當(dāng)某罪構(gòu)成要件，則其在刑法上是否也具有違法性或可罰性。?［日］ 曾根威彥：《犯罪論の新構(gòu)造》，有斐閣1966年版，第221頁。“嚴(yán)格的違法性一元論”對上述兩種情形的回答均為“是”，“違法的相對性論”的回答則均為“否”，而“緩和的違法性論”對前者的回答采“是”而對后者的回答則采“否”。?同注④，第16頁。那么，在本文看來，既然三階層體系是一個(gè)關(guān)于犯罪成立或犯罪認(rèn)定的淘汰式或篩選式體系，且該體系潛行著“從一般到例外”的司法認(rèn)知思維，則在可罰的構(gòu)成要件該當(dāng)性那里的即被前置的違法性應(yīng)“假定”為“嚴(yán)格的違法性一元論”，而在作為階層式犯罪論體系第二階的可罰的違法性那里，我們應(yīng)堅(jiān)持以“違法性的相對性論”為主而以“緩和的違法性論”為補(bǔ)充。所謂以“緩和的違法性論”為補(bǔ)充，詳言之，若民法或行政法等領(lǐng)域容許的行為該當(dāng)某罪構(gòu)成要件，則其在刑法上也應(yīng)具有正當(dāng)性而無罪；若民法或行政法等領(lǐng)域禁止的行為該當(dāng)某罪構(gòu)成要件，則其在刑法上則當(dāng)然不具有正當(dāng)性而有罪。之所以提出這種看法，乃因?yàn)楸疚乃岢目闪P性理論終究也是以解決行為是否“可罰”即是否值得科處刑罰為問題宗旨，但在對級層式犯罪論體系的環(huán)節(jié)性解釋中，我們又必須顧及法規(guī)范之于公民的預(yù)測可能性問題。若民法或行政法等領(lǐng)域禁止的行為該當(dāng)某罪構(gòu)成要件，則其在刑法上當(dāng)然不具有正當(dāng)性即仍然具有違法性，這是符合公民的規(guī)范預(yù)測可能性即符合公民的規(guī)范認(rèn)知規(guī)律的；若民法或行政法等領(lǐng)域容許的行為該當(dāng)某罪構(gòu)成要件，則仍認(rèn)定其在刑法上具有違法性，便難言符合公民的規(guī)范預(yù)測可能性了，因?yàn)樾谭ó吘故恰昂蠖苤ā焙汀氨Ｕ现ā?。有人在批判“?yán)格的違法一元論”時(shí)指出，作為犯罪成立要件之一的違法性，其功能就是應(yīng)當(dāng)限定挑選出值得科處刑罰的行為，但“嚴(yán)格的違法一元論”從“全體法秩序”的觀點(diǎn)出發(fā)，在刑法上只能作出一個(gè)形式性的違法性判斷，并無實(shí)際意義。?［日］ 高山奈佳子：《故意と違法性の意識》，有斐閣1999年版，第290～292頁?！皣?yán)格的違法一元論”在作為階層式犯罪論體系第二階的可罰的違法性那里確實(shí)沒有實(shí)際意義，但在可罰的構(gòu)成要件該當(dāng)性那里則是有相當(dāng)意義的，因?yàn)樵诳闪P的構(gòu)成要件該當(dāng)性那里，被前置的實(shí)質(zhì)違法性是被作為“無例外則存在”、“無對立則存在”、“無抵銷則存在”的預(yù)設(shè)性把握的，而此把握完全符合階層式犯罪論體系的邏輯架構(gòu)和價(jià)值理路。反過來，“嚴(yán)格的違法一元論”在可罰的構(gòu)成要件該當(dāng)性那里的重要意義又說明了其在作為階層式犯罪論體系第二階的可罰的違法性那里沒有實(shí)際意義，因?yàn)檫@里存在著一個(gè)“意義空間”的問題。于是，以“違法性的相對性論”為主而以“緩和的違法性論”為補(bǔ)充，便構(gòu)成了作為階層式犯罪論體系第二階的可罰的違法性的理論解說。這里需要再予強(qiáng)調(diào)的是，“可罰的構(gòu)成要件該當(dāng)性”所“內(nèi)含”的“實(shí)質(zhì)違法性”和“可罰的違法性”那里所“外顯”的“實(shí)質(zhì)的違法性”之所以應(yīng)分別作“違法一元性”和“違法相對性”的把握?實(shí)際上，“緩和的違法一元論”也可歸入“違法相對性論”。，正好或完全對應(yīng)了階層式犯罪論體系的從“一般”到“例外”的淘汰式或篩選式認(rèn)知理路。

作為階層式犯罪論體系第二階的可罰的違法性，不僅應(yīng)依托以“違法性的相對性論”為主而以“緩和的違法性論”為補(bǔ)充而實(shí)現(xiàn)對可罰的構(gòu)成要件該當(dāng)性的一種“淘汰”或“篩選”，而且同時(shí)應(yīng)在“超法規(guī)”之中來擔(dān)當(dāng)此“淘汰”或“篩選”功能，因?yàn)椤俺ㄒ?guī)的違法阻卻事由”是客觀而普遍地存在著的。

四、可罰的有責(zé)性

在討論可罰的違法性的判斷標(biāo)準(zhǔn)問題時(shí)，有人指出，日本司法實(shí)務(wù)中關(guān)于可罰的違法性判斷的判決理由，體現(xiàn)為一種綜合標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)即行為的法益侵害程度、行為自身的樣態(tài)、行為人的主觀責(zé)任程度甚至行為人的人身危險(xiǎn)性的大小等來綜合地評價(jià)是否應(yīng)予科處刑罰，如對絕對輕微型案件作出無罪判決，是對違法的大小、責(zé)任的大小以及預(yù)防的必要性等因素綜合考慮的結(jié)果，而對相對輕微型案件作出無罪判決，是對行為的狀況、目的和其他相對獨(dú)立的價(jià)值的實(shí)現(xiàn)等因素予以綜合考慮而認(rèn)為沒有達(dá)到可罰的程度。?［日］西田典之：《日本刑法總論》，劉明祥、王昭武譯，中國人民大學(xué)出版社2007年版，第156頁。在日本的刑法理論中，可罰的違法性是作為違法程度問題提出的，而從三階層犯罪論體系各階段的分工來看，可罰的違法性判斷不應(yīng)當(dāng)包括對責(zé)任等其他因素的評價(jià)。在這個(gè)意義上，不論是一元判斷標(biāo)準(zhǔn)?可罰的違法性的一元判斷標(biāo)準(zhǔn)是立于客觀違法性論而提出的一種學(xué)說。按照客觀違法性論，違法的實(shí)質(zhì)是結(jié)果無價(jià)值，故違法評價(jià)只是對一定的結(jié)果或是事態(tài)作出法律上的判斷而與行為人的行為樣態(tài)無關(guān)。那么，按照可罰的違法性的一元判斷標(biāo)準(zhǔn)，只根據(jù)行為對法益的侵害或威脅的程度來判斷有無可罰的違法性?？闪P的違法性的一元判斷標(biāo)準(zhǔn)立于客觀違法性論的立場，重視結(jié)果無價(jià)值，主張實(shí)質(zhì)違法性的基準(zhǔn)僅僅在于對法益的侵害或威脅，反對將實(shí)質(zhì)違法性的重點(diǎn)置于行為本身的無價(jià)值，否則將導(dǎo)致復(fù)歸主觀違法論的立場而放棄違法與責(zé)任之間的區(qū)分。結(jié)果，立于客觀違法性論和結(jié)果無價(jià)值論的一元判斷標(biāo)準(zhǔn)使得可罰的違法性理論將屬于責(zé)任論的主觀要素被排除在可罰的違法性的判斷之外。同注?，第174～177頁。，還是二元判斷標(biāo)準(zhǔn)?可罰的違法性的二元判斷標(biāo)準(zhǔn)是將客觀違法性論與主觀違法性論結(jié)合起來而提出的一種學(xué)說。按照可罰的違法性的二元判斷標(biāo)準(zhǔn)，由于違法的實(shí)質(zhì)需要從結(jié)果無價(jià)值即法益侵害和行為無價(jià)值兩個(gè)方面來考慮，故可罰的違法性的判斷當(dāng)然需要由此兩個(gè)方面進(jìn)行。那么，被害的輕微性與行為的相當(dāng)性同時(shí)具備將排斥可罰的違法性，而如果行為不是明顯不相當(dāng)，但被害法益重大，或被害法益不屬重大，但行為極不相當(dāng)，則不能否定可罰的違法性。同注?，第38～40頁。，都是符合理論本身邏輯的。而綜合判斷標(biāo)準(zhǔn)雖然也是以違法性程度的判斷為名，但顯然已經(jīng)變換了概念，因?yàn)槠浒恕翱闪P的責(zé)任性”，故其本質(zhì)上是區(qū)分罪與非罪的最終標(biāo)準(zhǔn)。將瑣細(xì)的輕微行為在司法實(shí)務(wù)中予以出罪的技術(shù)目的出發(fā)，綜合判斷標(biāo)準(zhǔn)顯然是全面和可取的。在理論上，可罰的違法性概念本身原本是為了解決司法中對輕微行為進(jìn)行非罪化處理而提出的理論途徑，但實(shí)務(wù)中單純根據(jù)實(shí)質(zhì)違法性的大小并不能完全決定行為的可罰與否，有些侵害行為雖然違法程度不是絕對輕微，但行為的主觀可責(zé)性程度極低或者人身危險(xiǎn)性很小，也可以認(rèn)為不是犯罪,而相反的情形也是存在的。易言之，單純從行為違法性程度上進(jìn)行限制，并不能達(dá)到可罰的違法性理論所追求的司法效果。?劉士心：《論可罰的違法性》，載《中國刑事法雜志》2009年第3期?？梢姡闪P的違法性的綜合判斷標(biāo)準(zhǔn)是一種主客觀相統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)，而此標(biāo)準(zhǔn)直接包含了“可罰的有責(zé)性”。那么現(xiàn)今，可罰的違法性的綜合判斷標(biāo)準(zhǔn)能夠給予我們的啟發(fā)是：行為的可罰性的判斷不能僅僅是違法性層面的，而且還應(yīng)包括有責(zé)性層面的，即可罰性是一個(gè)由可罰的構(gòu)成要件該當(dāng)性、可罰的違法性和可罰的有責(zé)性所緊密構(gòu)成的完整概念。顯然，前述啟發(fā)能夠使得我們?nèi)ジ爬ɑ蛱釤挸鲆环N清晰的和有邏輯構(gòu)造的可罰性理論，且這一理論能夠理順可罰的違法性的綜合判斷標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)在腫脹與邏輯雜亂。

“可罰的有責(zé)性”的概念形成，不僅可以受啟于可罰的違法性判斷的所謂綜合標(biāo)準(zhǔn)，而且可以得到國內(nèi)外相關(guān)刑法實(shí)踐的印證，如“處罰故意犯罪是原則，處罰過失犯罪是例外”一直是國外刑法立法所普遍奉行的原則，這里面可以視為隱含著可罰的有責(zé)性觀念；而我國刑法第13條對犯罪的“但書”規(guī)定即“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”，此條規(guī)定也可視為隱含著可罰的有責(zé)性觀念，因?yàn)椤扒楣?jié)顯著輕微”可以認(rèn)為包含著犯罪主觀情節(jié)“顯著輕微”。而在這里，行為人的動(dòng)機(jī)如何與行為人實(shí)施適法行為的期待可能性的高低等，都在“可罰的有責(zé)性”的視野之中。那么，在可罰性理論的架構(gòu)之下，可罰的有責(zé)性是可罰性的一個(gè)環(huán)節(jié)或一個(gè)階層，它在“唯可罰性是瞻”之中實(shí)現(xiàn)著先予對“可罰的構(gòu)成要件該當(dāng)性”的“接力”的“可罰的違法性”的“接力”，即在一種遞進(jìn)的理路之中最終擔(dān)當(dāng)著對犯罪成立的“淘汰”或“篩選”功能。

在可罰性理論的總體架構(gòu)之下，“可罰的有責(zé)性”概念有著大于原先“有責(zé)性”的理論空間。這里所謂“可罰的有責(zé)性”的理論空間，不僅可指期待可能性問題可以放在“可罰的有責(zé)性”之下予以展開，而且目的犯、傾向犯和表現(xiàn)犯的刑事責(zé)任問題即其可罰性問題也可在“可罰的有責(zé)性”之下得到說明。目的犯、傾向犯和表現(xiàn)犯分別是以特定目的、內(nèi)心傾向和心理過程作為構(gòu)成要件要素的犯罪，而目的犯的“目的”、傾向犯的“內(nèi)心傾向”和表現(xiàn)犯的“內(nèi)心過程”，被稱為所謂“主觀的超過要素”?張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2011年版，第273～274頁。。由于有責(zé)性是對犯罪成立或行為具有可罰性的一個(gè)主觀要求，故“可罰的有責(zé)性”自然分別排斥沒有特定目的、內(nèi)心傾向和心理過程的行為成立所謂目的犯、傾向犯和表現(xiàn)犯。雖然目的犯的“目的”、傾向犯的“內(nèi)心傾向”和表現(xiàn)犯的“內(nèi)心過程”起初是在構(gòu)成要件該當(dāng)性那里被討論的，但最終要到“有責(zé)性”那里得到說明，即從“構(gòu)成要件該當(dāng)性”到“有責(zé)性”說明著目的犯的“目的”、傾向犯的“內(nèi)心傾向”和表現(xiàn)犯的“內(nèi)心過程”經(jīng)歷了從事實(shí)存在到價(jià)值評判的說明，亦即從“事實(shí)故意”到“規(guī)范故意”的說明。那么，這里要進(jìn)一步點(diǎn)破的是，目的犯的“目的”、傾向犯的“內(nèi)心傾向”和表現(xiàn)犯的“內(nèi)心過程”從事實(shí)存在到價(jià)值評判的認(rèn)知運(yùn)動(dòng)及其所印證的“事實(shí)故意”到“規(guī)范故意”的認(rèn)知運(yùn)用，恰恰說明了在三元遞進(jìn)式的犯罪論體系中，“有責(zé)性”對“違法性”的遞進(jìn)和“違法性”對“構(gòu)成要件該當(dāng)性”的遞進(jìn)并非沿著水平方向，而是由低到高地進(jìn)行“攀升”，而“可罰的有責(zé)性”通過“可罰”的強(qiáng)調(diào)更是外顯了這一“攀升”路線。實(shí)際上，只有在“攀升”的路線中，遞進(jìn)式犯罪論體系在犯罪認(rèn)定過程中方具有徹底充分，從而健全有力的“淘汰”或“篩選”功能，即更加出色地?fù)?dān)當(dāng)人權(quán)保障功能。

正如可罰的構(gòu)成要件該當(dāng)性和可罰的違法性，可罰的有責(zé)性這一概念的定語即“可罰的”也明白地說明著作為階層式犯罪論體系的一階并且是最后一階，“有責(zé)性”不僅有“質(zhì)”的要求，也有“量”的要求，而此兩個(gè)方面的要求更能體現(xiàn)出可罰的有責(zé)性在階層式犯罪論體系之中并且是處于最后一階以發(fā)揮旨在追求人權(quán)保障價(jià)值的出罪功能。如我們可將不具有“特定目的”視為不具有目的犯的可罰的有責(zé)性，從而否定目的犯的成立；又如我們可將缺乏期待可能性視為個(gè)案行為不具有可罰的有責(zé)性，從而否定犯罪的成立；再如，我們甚至可將疏忽大意的過失視為個(gè)案行為不具有可罰的有責(zé)性，從而否定犯罪的成立。當(dāng)然，在構(gòu)成要件越來越實(shí)質(zhì)化的前提下，盡管我們通過“可罰的”來對“有責(zé)性”提出“質(zhì)”與“量”的要求，但體現(xiàn)“質(zhì)”與“量”的要求的“有責(zé)性”即可罰的有責(zé)性仍然是在“例外認(rèn)知”中來擔(dān)當(dāng)出罪功能的。

五、結(jié)語

在前田雅英看來，如果從正面認(rèn)可“違法的相對性”，則沒有必要使用與“一般的違法性”相區(qū)別的“可罰的違法性”，因?yàn)檫`法性在民法、行政法和刑法等法域是相對的和多義的，而刑法中的違法性自然是值得科處刑罰的違法性即“可罰的違法性”本身，故區(qū)分違法性和可罰性或一般違法性與刑法中的違法性沒有實(shí)際意義。?同注⑤，第340頁。而從前田雅英主張應(yīng)將“可罰的違法性”分解在構(gòu)成要件的實(shí)質(zhì)化解釋和實(shí)質(zhì)的違法阻卻事由之中，我們可看出其有將“可罰的違法性”概念化解在刑法中的違法性即“實(shí)質(zhì)的違法性”概念之中，以最終取消“可罰的違法性”在犯罪論中的獨(dú)立地位的意圖?！翱闪P的違法性”在階層式犯罪論體系中的地位如何，受制于我們對該體系的邏輯構(gòu)造與價(jià)值理路的認(rèn)識與把握。在本文看來，階層式犯罪論體系沿著“遞進(jìn)”的認(rèn)知理路，在既是“淘汰”又是“篩選”的模式中來解決定罪問題，其認(rèn)識論上的科學(xué)性與價(jià)值論上的合理性是毋庸置疑的。但是，國內(nèi)外對階層式犯罪論體系的以往認(rèn)識所存在的局限在于：既然定罪問題是最終解決一個(gè)行為是否可罰的問題，則“可罰性”思維應(yīng)貫穿于階層式犯罪論體系的始終，即階層式犯罪論體系的每個(gè)環(huán)節(jié)或階層都應(yīng)體現(xiàn)“可罰性”思維，亦即本文所主張的“可罰的構(gòu)成要件該當(dāng)性—可罰的違法性—可罰的有責(zé)性”體系。而只有在該體系之中，“可罰的違法性”的獨(dú)立地位才是明確的和牢固的，因?yàn)楫?dāng)采用這一體系，則“可罰性”便構(gòu)成了一個(gè)上位范疇，而所謂“可罰的違法性”便與“可罰的構(gòu)成要件該當(dāng)性”和“可罰的有責(zé)性”一道構(gòu)成了下位概念并實(shí)現(xiàn)著對“可罰性”范疇所寄寓的刑法價(jià)值的逐次擔(dān)當(dāng)。筆者曾經(jīng)論證“應(yīng)受刑罰懲罰性”應(yīng)是犯罪成立的“總條件”，而此“總條件”無論對于四元整合的犯罪論體系，還是對于三元遞進(jìn)的犯罪論體系，都是一種“總標(biāo)準(zhǔn)”?馬榮春：《論應(yīng)受刑罰懲罰性的犯罪論地位》，載《中國刑事法雜志》2010年第1期，第21～23頁。。那么，當(dāng)“應(yīng)受刑罰懲罰性”可置換為“應(yīng)罰性”，而“總標(biāo)準(zhǔn)”理應(yīng)在犯罪論體系的每個(gè)要件或階層都得到貫徹或體現(xiàn)，則“可罰性”作為上位范疇并分解出“可罰的構(gòu)成要件該當(dāng)性”、“可罰的違法性”和“可罰的有責(zé)性”三個(gè)下位概念，且此三個(gè)下位概念順次遞進(jìn)，便使得我們清晰地看到了“可罰性理論”的架構(gòu)或脈絡(luò)。

從形成和發(fā)展完成來看，原先的“可罰的違法性理論”是將刑法的謙抑性、實(shí)質(zhì)違法性和違法相對性作為自身的理論奠基。那么，“可罰性理論”及其架構(gòu)下的階層式犯罪論體系即“可罰的構(gòu)成要件該當(dāng)性—可罰的違法性—可罰的有責(zé)性”體系，便更加彰顯了刑法的謙抑性，并在充分引入實(shí)

質(zhì)違法性的同時(shí)消除了違法是一元還是二元的理論分歧且使得“違法一元論”和“違法相對性”各安其所。“可罰性理論”及其架構(gòu)下的體系，所展現(xiàn)的是與“法域目的”相對應(yīng)的“違法二元論”，其立場則是以“結(jié)果無價(jià)值論”為前提的“行為無價(jià)值論”，故其保障人權(quán)功能更加強(qiáng)健有力?！翱闪P性理論”是“可罰的違法性理論”的脫胎換骨式的升華。

馬榮春，揚(yáng)州大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士。在危險(xiǎn)狀況，故其行為不構(gòu)成犯罪。③［日］大塚仁：《犯罪論的基本問題》，馮軍譯，中國政法大學(xué)出版社1993年版，第121頁。此即日本刑法史上的一個(gè)著名判例即“一厘事件”。在日本明治維新“懲一儆百”的官僚主義時(shí)代，本案在極為嚴(yán)苛的法解釋的背景下最終得出無罪結(jié)論，實(shí)難可貴并為后世學(xué)說廣泛肯定。④王銀河：《可罰的違法性理論研究》，南京師范大學(xué)2014年刑法學(xué)碩士學(xué)位論文，第3頁。此判決被視為體現(xiàn)可罰的違法性觀念的最早判例，即體現(xiàn)通過實(shí)質(zhì)判斷而不處罰輕微違法行為的思考方式。⑤［日］前田雅英：《可罰的違法性論の研究》，東京大學(xué)出版會1982年版，第23～24頁。此判決所倡導(dǎo)的輕微違法行為不值得動(dòng)用刑罰的觀念開啟了日本可罰的違法性理論，并由宮本英修將此理論予以初成。