吳光升

美國(guó)民事沒(méi)收的無(wú)辜所有者抗辯：歷史、現(xiàn)狀與啟示*

吳光升**

美國(guó)的無(wú)辜所有者抗辯制度是對(duì)美國(guó)民事沒(méi)收財(cái)產(chǎn)權(quán)侵害危險(xiǎn)的一種抑制措施。雖然目前關(guān)于無(wú)辜所有者抗辯是否屬于一種憲法性抗辯還存在爭(zhēng)議，但該抗辯的具體事由及證明對(duì)完善我國(guó)違法所得沒(méi)收程序中利害關(guān)系人的抗辯事由及證明無(wú)不具有啟示意義。我國(guó)應(yīng)當(dāng)參考該制度將利害關(guān)系人的抗辯事由分為事前存在合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益的抗辯事由與有條件善意取得的抗辯事由兩種，并將這兩種事由的證明責(zé)任在檢察機(jī)關(guān)與利害關(guān)系人之間進(jìn)行分配。

民事沒(méi)收 沒(méi)收程序 無(wú)辜所有者抗辯 利害關(guān)系人 抗辯事由

為完善刑事涉案財(cái)物沒(méi)收制度，我國(guó)2012年修改的刑事訴訟法規(guī)定了一種未定罪案件涉案財(cái)產(chǎn)沒(méi)收程序——犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得沒(méi)收程序（以下簡(jiǎn)稱“違法所得沒(méi)收程序”）。目前學(xué)界關(guān)于該程序的討論雖然已經(jīng)很多，但正如有的學(xué)者所評(píng)論的，這些討論大多著眼于檢察機(jī)關(guān)與法院如何運(yùn)用該程序，①陳衛(wèi)東、李響：《論違法所得沒(méi)收特別程序中的利害關(guān)系人》，載《政法論壇》2015年第1期。而對(duì)如何保障“利害關(guān)系人”的財(cái)產(chǎn)權(quán)，如利害關(guān)系人可依據(jù)哪些事由提出抗辯，誰(shuí)就這些抗辯事由承擔(dān)何種程度的證明責(zé)任等問(wèn)題，卻少有研究。②從期刊網(wǎng)的查詢來(lái)看，目前只有兩篇研究沒(méi)收程序“利害關(guān)系人”范圍的論文涉及該問(wèn)題：一是陳衛(wèi)東、李響的《論違法所得沒(méi)收特別程序中的利害關(guān)系人》（載《政法論壇》2015年第1期）；二是鄒鵬的《特別沒(méi)收程序中的利害關(guān)系人簡(jiǎn)析》（載《人民檢察》2014年第13期）。美國(guó)無(wú)辜所有者抗辯（innocent owner defense）③“innocent owner defense”，也有人譯為“無(wú)辜物主抗辯”，但筆者認(rèn)為，物主一般是指動(dòng)產(chǎn)的所有人，而美國(guó)民事沒(méi)收既可沒(méi)收動(dòng)產(chǎn)，也可沒(méi)收不動(dòng)產(chǎn)，該抗辯相應(yīng)地也適用于不動(dòng)產(chǎn)，因而“owner”譯為“所有者”，“innocent owner defense”譯為“無(wú)辜所有者抗辯”更為恰當(dāng)。參見(jiàn)初殿清、練虹怡：《美國(guó)“無(wú)辜物主抗辯”近觀》，載《北京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2014年第2期，。是美國(guó)民事沒(méi)收中保障利害關(guān)系人財(cái)產(chǎn)權(quán)的一種極其重要的措施，該制度對(duì)規(guī)范我國(guó)違法所得沒(méi)收程序中利害關(guān)系人的抗辯事由與證明，甚至對(duì)完善我國(guó)涉案財(cái)產(chǎn)的沒(méi)收范圍，無(wú)不具有啟示意義。目前，我國(guó)學(xué)界對(duì)美國(guó)無(wú)辜所有者抗辯已有所初步介紹，但論述過(guò)于簡(jiǎn)略，其中有不少易使人誤解之處。④初殿清、練虹怡：《美國(guó)“無(wú)辜物主抗辯”近觀》，載《北京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2014年第2期?；诖?，本文以下對(duì)美國(guó)無(wú)辜所有者抗辯的來(lái)龍去脈與現(xiàn)狀進(jìn)行評(píng)價(jià)，然后就其對(duì)完善我國(guó)違法所得沒(méi)收程序利害關(guān)系人的抗辯事由及證明所具有的啟示意義進(jìn)行簡(jiǎn)要論述。其中，由于美國(guó)聯(lián)邦與各州的法律并不一致，主要以美國(guó)聯(lián)邦法律作為主線進(jìn)行論述。

一、美國(guó)無(wú)辜所有者抗辯的制度背景

將犯罪工具、犯罪收益等涉案財(cái)產(chǎn)予以沒(méi)收，這是各國(guó)打擊犯罪的一種重要手段。在美國(guó)，涉案財(cái)物沒(méi)收可分為三種：刑事沒(méi)收、民事沒(méi)收與行政沒(méi)收。其中，民事沒(méi)收，也稱對(duì)物訴訟（Action in rem），它是針對(duì)與犯罪行為有關(guān)的財(cái)產(chǎn)提起的一種民事訴訟，被告是物而非人，其特點(diǎn)是雖然擬沒(méi)收財(cái)產(chǎn)與犯罪行為有關(guān)，但它并不以某人的定罪為前提，它在刑事起訴前后均可提起，甚至在沒(méi)有刑事起訴時(shí)也可提起；⑤See United States v.Cherry,330 F.3d 658(4th Cir.2003).可以沒(méi)收未參與犯罪行為之人即無(wú)辜所有者持有的財(cái)產(chǎn)，但只能沒(méi)收與犯罪行為有關(guān)聯(lián)而且沒(méi)收時(shí)仍然存在的財(cái)產(chǎn)。⑥Simon N.M.Young,Civil Forfeiture of Criminal Property: Legal Measures for Targeting the Proceeds of Crime,Edward Elgar Publishing Limited,2009,p.37.

雖然美國(guó)第一屆國(guó)會(huì)在1789年就制定法律授權(quán)扣押與沒(méi)收有關(guān)關(guān)稅犯罪的船舶與貨物，但直到20世紀(jì)中期，有關(guān)涉案財(cái)產(chǎn)沒(méi)收的法律依然將沒(méi)收對(duì)象僅僅限制于犯罪工具（instrumentality of crime）。如1970年制定的《毒品濫用綜合防止與控制法》（the Comprehensive Drug Abuse Prevention and Control Act of 1970）就規(guī)定只能沒(méi)收用于毒品犯罪的汽車與船舶等特定物品。⑦Avital Blanchard,The Next Step in Interpreting Criminal Forfeiture,28 Cardozo L.Rev.1415(2006),p.1422.在1978年與1984年，為了遏制犯罪分子的逐利動(dòng)機(jī)，有效打擊毒品犯罪，美國(guó)聯(lián)邦兩次修訂上述法律，將毒品犯罪沒(méi)收對(duì)象先后擴(kuò)大到犯罪收益與便利犯罪物（facilitate the commission of crime）。其中，1984年法律還將不動(dòng)產(chǎn)納入可沒(méi)收范圍。到20世紀(jì)90年代，為有效控制其他犯罪，美國(guó)聯(lián)邦將財(cái)產(chǎn)沒(méi)收范圍進(jìn)一步擴(kuò)大，把可沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的犯罪種類擴(kuò)大到絕大部分聯(lián)邦犯罪行為。⑧同注⑥，第27～28頁(yè)。再加上美國(guó)聯(lián)邦在1984年修訂毒品犯罪法律時(shí)，一改以前將沒(méi)收收益上交美國(guó)財(cái)政部的做法，而是規(guī)定將沒(méi)收收益交存美國(guó)司法部沒(méi)收基金與美國(guó)財(cái)政部沒(méi)收基金，直接用于執(zhí)法部門(mén)，⑨Brant Hadaway,Executive Privateers: A Discussion on Why the Civil Asset Forfeiture Reform Act Will Not Significantly Reform the Practice of Forfeiture,55 University of Miami Law Review,(Oct.2000),pp.88-89.這無(wú)異于讓執(zhí)法部門(mén)“多勞多得”，因而更是刺激了美國(guó)執(zhí)法部門(mén)沒(méi)收涉案財(cái)產(chǎn)的動(dòng)機(jī)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在上個(gè)世紀(jì)90年代初，美國(guó)司法部每年沒(méi)收刑事涉案財(cái)產(chǎn)只有2億美元，但到上個(gè)世紀(jì)90年代末，每年沒(méi)收刑事涉案財(cái)產(chǎn)達(dá)6億美元。⑩同注⑥，第23頁(yè)。

一方面是可沒(méi)收涉案財(cái)產(chǎn)的犯罪種類與可沒(méi)收的涉案財(cái)產(chǎn)種類不斷擴(kuò)大，一般公民所有或占有的涉案財(cái)產(chǎn)也可成為民事沒(méi)收對(duì)象，執(zhí)法機(jī)關(guān)可從涉案財(cái)產(chǎn)沒(méi)收中獲得好處；另一方面是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)能不斷分化，財(cái)產(chǎn)關(guān)系日趨復(fù)雜，在同一財(cái)產(chǎn)上往往有可能存在不同利益主體的合法權(quán)益。在這種背景下，美國(guó)民事沒(méi)收不可避免地面臨一個(gè)如何保障無(wú)辜公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的問(wèn)題。而且，美國(guó)聯(lián)邦憲法第五修正案與第十四修正案規(guī)定，任何人未經(jīng)正當(dāng)程序，不得剝奪財(cái)產(chǎn)，因而該問(wèn)題還是一個(gè)可能涉及憲法性權(quán)利的問(wèn)題。為解決此問(wèn)題，美國(guó)聯(lián)邦與各州逐漸在有關(guān)民事沒(méi)收的法律中規(guī)定一種無(wú)辜所有者抗辯制度，在未參與犯罪行為的公民確實(shí)不知道財(cái)產(chǎn)被他人用作犯罪工具，或者雖已知道財(cái)產(chǎn)被他人用作犯罪工具，但已經(jīng)采取合理措施阻止他人使用時(shí)，或者不知受讓財(cái)產(chǎn)屬于擬沒(méi)收財(cái)產(chǎn)，且是通過(guò)對(duì)價(jià)獲得時(shí)，就不能沒(méi)收這些財(cái)產(chǎn)。

美國(guó)無(wú)辜所有者抗辯制度是防止美國(guó)民事沒(méi)收借打擊與控制犯罪之名侵害無(wú)辜公民合法財(cái)產(chǎn)的抑制措施，因而具有合理性。正是因?yàn)檫@種制度的合理性，不少英美法系國(guó)家都不同程度地規(guī)定有無(wú)辜所有者抗辯制度，如《加拿大刑事法典》規(guī)定，對(duì)被他人用于恐怖活動(dòng)或便利恐怖活動(dòng)的財(cái)產(chǎn)，只要財(cái)產(chǎn)所有者能夠證明已經(jīng)實(shí)施了合理關(guān)照，以保證自己的財(cái)產(chǎn)不存在上述情形，且不是恐怖成員時(shí)，該財(cái)產(chǎn)就不能加以沒(méi)收。?Kevin E.Davis,The Effects of Forfeiture on Third Parties,48 McGill L.J.183(June,2003),p.200.有的國(guó)家，如南非，不僅在《1998年有組織犯罪預(yù)防法》（the Prevention of Organized Crime Act 1998）的民事沒(méi)收中直接借鑒了美國(guó)的無(wú)辜所有者抗辯制度，而且法院在解釋這些規(guī)定時(shí)，還引用了美國(guó)的相關(guān)法律理論。?同注⑥，第18～19頁(yè)。

二、美國(guó)無(wú)辜所有者抗辯的歷史淵源與發(fā)展過(guò)程

（一）英國(guó)普通法：美國(guó)無(wú)辜所有者抗辯的歷史淵源

美國(guó)無(wú)辜所有者抗辯源于英國(guó)普通法。根據(jù)英國(guó)普通法，如果馬匹導(dǎo)致他人死亡，或者馬車撞人致死的，馬匹或馬車就應(yīng)當(dāng)予以沒(méi)收，至于主人對(duì)該死亡是否有責(zé)任，則無(wú)關(guān)緊要。其理由是，該財(cái)產(chǎn)本身就是被告人，財(cái)產(chǎn)所有者是否有罪并不具有相關(guān)性。?Peter David Houtz,The Innocent Owner Defense to Civil Forfeiture Proceedings，31 U.Rich.L.Rev.257(1997),p.263.對(duì)此，威廉·布萊克斯通在《英國(guó)法釋義》是這樣解釋的：“上面規(guī)定是基于另外的理由，即上述不幸事件部分是由于這些動(dòng)物或車輛主人的疏忽大意造成的，所以通過(guò)沒(méi)收這些東西對(duì)其懲罰是合乎情理的?！?［英］威廉·布萊克斯通：《英國(guó)法釋義》（第一卷），游云庭、繆苗譯，上海人民出版社2006年版，第331頁(yè)。在1766年米切爾案（Mitchell v.Torup）中，英國(guó)法院依據(jù)1660年英國(guó)《海上交通法》（the Navigation Acts）沒(méi)收船舶及走私茶葉時(shí)，亦作如此論證：“船主應(yīng)當(dāng)監(jiān)督其雇傭的船長(zhǎng)，而船長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)監(jiān)督其雇傭的水手；在此，船長(zhǎng)存在明顯的過(guò)失，因?yàn)樗麘?yīng)當(dāng)報(bào)告船上貨物，如果他根據(jù)其職責(zé)要求，合理搜查與檢查該船舶，他就會(huì)發(fā)現(xiàn)船上的這些茶葉……因此也就可能避免財(cái)產(chǎn)沒(méi)收?！?Graeme S.R.Brown,Bennis v.Michigan: Forfeiting the Due Process Rights of the Innocent Owner,New England Law Review,(Winter,1998),p.485.由于認(rèn)為沒(méi)收未參與犯罪行為者財(cái)產(chǎn)的目的在于懲罰其對(duì)財(cái)產(chǎn)照管的疏忽，這實(shí)際也就相當(dāng)于承認(rèn)，如果財(cái)產(chǎn)所有者已經(jīng)對(duì)其財(cái)產(chǎn)盡其合理照管義務(wù)而不存在疏忽過(guò)錯(cuò)，也就不能沒(méi)收該財(cái)產(chǎn)。這也就為財(cái)產(chǎn)所有者以無(wú)辜性為由對(duì)抗民事沒(méi)收提供了一種可能性。美國(guó)無(wú)辜所有者抗辯的立法依據(jù)以及主張無(wú)辜所有者抗辯事由的觀點(diǎn)也是以此作為依據(jù)的。

（二）帕爾邁拉案：財(cái)產(chǎn)沒(méi)收與財(cái)產(chǎn)所有者的無(wú)辜性無(wú)關(guān)階段

根據(jù)1808年的佩斯奇案（Peisch v.Ware），對(duì)于他人未經(jīng)財(cái)產(chǎn)所有者同意或默許而將其財(cái)產(chǎn)用于犯罪行為的，不得加以沒(méi)收。按當(dāng)時(shí)聯(lián)邦最高法院首席大法官馬歇爾（John Marshall）的說(shuō)法，其原因在于，只有在財(cái)產(chǎn)沒(méi)收可起到一種阻止財(cái)產(chǎn)被用于犯罪行為的效果時(shí)，該財(cái)產(chǎn)沒(méi)收才是恰當(dāng)?shù)摹?Peisch v.Ware,8 U.S.(4 Cranch) 347 (1808).因此，美國(guó)無(wú)辜所有者抗辯需要解決的問(wèn)題是，他人經(jīng)財(cái)產(chǎn)所有者同意或默許取得該財(cái)產(chǎn)的占有，并用于犯罪行為時(shí)，該財(cái)產(chǎn)能否沒(méi)收？對(duì)于該問(wèn)題，該案附帶意見(jiàn)認(rèn)為，在財(cái)產(chǎn)所有者已經(jīng)采取合理措施阻止違法使用其財(cái)產(chǎn)后，作為民事沒(méi)收正當(dāng)性基礎(chǔ)的補(bǔ)償與懲罰目標(biāo)已不能消除該財(cái)產(chǎn)沒(méi)收所帶來(lái)的不公正。?Ajaz Fiazuddin,In Rem Forfeiture of Innocent Owner's Automobile Violates Neither Due Process nor the Takings Clause-Bennis v.Michigan,116 S.Ct.994 (1996),31 Suffolk U.L.Rev.543(1997),p.548.但在美國(guó)聯(lián)邦最高法院最早處理無(wú)辜所有者抗辯問(wèn)題的1827年帕爾邁拉案（The Palmyra）中，卻作出了相反的意見(jiàn)。在帕爾邁拉案中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，根據(jù)有關(guān)財(cái)產(chǎn)沒(méi)收法律，財(cái)產(chǎn)所有者是否有罪，并不是財(cái)產(chǎn)沒(méi)收的先決條件。按大法官斯托利（Joseph Story）的說(shuō)法，“主要是財(cái)產(chǎn)在這里被認(rèn)為是犯罪者，或者說(shuō)犯罪行為主要?dú)w因于該財(cái)產(chǎn)”。聯(lián)邦最高法院在此案中一方面承認(rèn)作為財(cái)產(chǎn)所有者的帕爾邁拉船主具有不可譴責(zé)性，另一方面又認(rèn)為根據(jù)財(cái)產(chǎn)有罪論，財(cái)產(chǎn)所有者是否有罪與財(cái)產(chǎn)是否應(yīng)當(dāng)沒(méi)收并不具有相關(guān)性。?同注?，第261～262頁(yè)。

從這個(gè)案件來(lái)看，雖然美國(guó)在繼受英國(guó)普通法時(shí)，明確表示不接受英國(guó)的贖罪奉獻(xiàn)物制度，?同注?，第483頁(yè)。但卻實(shí)際接受了該制度的財(cái)產(chǎn)有罪論，并以此論證沒(méi)收無(wú)辜財(cái)產(chǎn)所有者財(cái)產(chǎn)的合理性。也正是由于實(shí)際接受了這種理論，美國(guó)建國(guó)后的財(cái)產(chǎn)沒(méi)收法律，均一致地拒絕將財(cái)產(chǎn)所有者的無(wú)辜性作為一種抗辯事由。?Calero-Toledo v.Pearson Yacht Leasing CO.,416 U.S.977（1974）.直至20世紀(jì)70年代，仍無(wú)規(guī)定無(wú)辜所有者抗辯的法律。?tefan D.Cassella,The Civil Asset Forfeiture Reform Act of 2000 Creates a Uniform Innocent Owner Defense to Most Civil Forfeiture Cases Filed by the Federal Government,89 Kentucky Law Journal，(Spring,2001),p.656.

（三）皮爾森游艇租賃公司案：美國(guó)無(wú)辜所有者抗辯徘徊于憲法門(mén)口階段

如果財(cái)產(chǎn)所有者對(duì)財(cái)產(chǎn)被用于犯罪行為完全是無(wú)辜的，仍將該財(cái)產(chǎn)予以沒(méi)收而未給予任何補(bǔ)償，這種法律無(wú)疑不具有正當(dāng)性，不符合美國(guó)聯(lián)邦憲法第五、第十四修正案的要求。美國(guó)聯(lián)邦最高法院也逐漸認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，并在一系列案件中隱約表達(dá)了這種反思與擔(dān)憂。?tefan D.Cassella,The Development of Asset Forfeiture Law in the United States,2003 Acta Juridica 314 (2003),p.323.如1921年戈德斯密斯案（Goldsmith v.United States），美國(guó)聯(lián)邦最高法院一方面認(rèn)為，聯(lián)邦法律沒(méi)收無(wú)辜所有者財(cái)產(chǎn)意在對(duì)財(cái)產(chǎn)所有者施加一種協(xié)助預(yù)防犯罪的責(zé)任，而財(cái)產(chǎn)所有者對(duì)其財(cái)產(chǎn)被用于犯罪行為存在一種疏忽，并宣稱這種做法“已經(jīng)在有關(guān)懲罰與補(bǔ)償?shù)姆深I(lǐng)域取得了根深蒂固的地位而難以被替代”；另一方面又承認(rèn)，對(duì)于財(cái)產(chǎn)有罪論是否適用于沒(méi)收無(wú)辜所有者的財(cái)產(chǎn)，他們持一種保留態(tài)度。?oldsmith v.United States,254 U.S.505 (1921).

美國(guó)聯(lián)邦最高法院雖然宣稱對(duì)財(cái)產(chǎn)有罪論能否適用于沒(méi)收無(wú)辜所有者的財(cái)產(chǎn)持一種保留態(tài)度，但仍然沒(méi)有打破慣例的勇氣，在是否應(yīng)當(dāng)將無(wú)辜所有者抗辯作為一種憲法權(quán)利問(wèn)題上徘徊不定。1974年皮爾森游艇租賃公司案（Calero-Toledo v.Pearson Yacht Leasing CO.）最能體現(xiàn)這一點(diǎn)，正因?yàn)槿绱?，該案也是最具有?zhēng)議的案例，不管是無(wú)辜所有者抗辯事由的支持者，還是反對(duì)者，他們的一個(gè)重要依據(jù)均是該案。在該案中，皮爾森游艇租賃公司將一艘游艇租賃給一個(gè)波多黎各居民，后來(lái)因在游艇上發(fā)現(xiàn)大麻而被扣押。皮爾森游艇租賃公司以未參與犯罪行為且不知情為由提出異議。聯(lián)邦最高法院在該案重申：無(wú)辜性不能成為抗辯民事沒(méi)收的理由，理由是該公司自愿將游艇租借給他人，而且無(wú)證據(jù)證明其采取合理措施阻止他人違法使用該財(cái)產(chǎn)。從該案的裁決內(nèi)容來(lái)看，雖對(duì)無(wú)辜所有者抗辯事由的合理與否并未明確表態(tài)，但大法官布倫南（William J.Brennan）在該案的附帶意見(jiàn)卻對(duì)該問(wèn)題具有重大影響。附帶意見(jiàn)認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)有罪論雖然很苛刻，但有利于防止進(jìn)一步將此財(cái)產(chǎn)作為違法犯罪工具，且能促使財(cái)產(chǎn)所有者在轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)占有時(shí)極盡關(guān)照義務(wù)。由于財(cái)產(chǎn)沒(méi)收實(shí)際是懲罰財(cái)產(chǎn)所有者的疏忽，該附帶意見(jiàn)還認(rèn)為，如果財(cái)產(chǎn)是他人未經(jīng)財(cái)產(chǎn)所有者同意或默許拿走的，沒(méi)收該財(cái)產(chǎn)就很難符合憲法要求；同理，如果財(cái)產(chǎn)所有者能證明其對(duì)犯罪行為不僅未參與、不知情，而且還采取了當(dāng)時(shí)所可能的合理措施阻止違法使用其財(cái)產(chǎn)的，沒(méi)收該財(cái)產(chǎn)就很難說(shuō)符合法律目的而具有公正性。?同注?。這實(shí)際暗示，如果財(cái)產(chǎn)是未經(jīng)財(cái)產(chǎn)所有者同意拿走，或者財(cái)產(chǎn)所有者不知情且已經(jīng)采取合理措施阻止違法使用其財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)所有者就可以無(wú)辜性為由針對(duì)民事沒(méi)收提出一種憲法性的抗辯。?同注?，第268頁(yè)。

在美國(guó)聯(lián)邦財(cái)產(chǎn)沒(méi)收范圍不斷擴(kuò)大，除違禁品或犯罪工具外，一些平時(shí)用于合法行為的財(cái)產(chǎn)，如汽車、房產(chǎn)等也可以沒(méi)收的背景下，皮爾森案的附帶意見(jiàn)無(wú)疑具有合理性。正是由于聯(lián)邦最高法院在皮爾森案的這種傾向性態(tài)度，立法機(jī)關(guān)自1978年后逐漸不管通過(guò)什么財(cái)產(chǎn)沒(méi)收法律，一般都對(duì)無(wú)辜所有者作了相應(yīng)的保護(hù)。?同注，第658頁(yè)。

皮爾森案附帶意見(jiàn)認(rèn)為沒(méi)收未參與犯罪行為者的財(cái)產(chǎn)是對(duì)其疏忽的懲罰，1993年奧斯丁案（Austin v.United States）終止了長(zhǎng)期以來(lái)民事沒(méi)收是否具有懲罰功能的爭(zhēng)議，明確認(rèn)為民事沒(méi)收至少具有一部分懲罰功能，?ustin v.United States,509 U.S.602 (1993).歷史發(fā)展至此，有條件地承認(rèn)無(wú)辜所有者抗辯事由的憲法性，應(yīng)當(dāng)是必然結(jié)果：既然對(duì)被他人用于犯罪行為的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行民事沒(méi)收，實(shí)際是對(duì)財(cái)產(chǎn)所有者將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移他人占有時(shí)缺乏應(yīng)有謹(jǐn)慎的懲罰，以促使財(cái)產(chǎn)所有者在轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)占有時(shí)，應(yīng)當(dāng)采取合理措施避免該財(cái)產(chǎn)成為他人的犯罪工具或便利犯罪物，那么財(cái)產(chǎn)所有者如果未同意或默許他人使用自己的財(cái)產(chǎn)，或者雖然允許他人使用自己的財(cái)產(chǎn)，但對(duì)他人違法使用自己財(cái)產(chǎn)不知情，并且采取了當(dāng)時(shí)所可能的合理措施避免或阻止他人使用該財(cái)產(chǎn)進(jìn)行犯罪的，由于財(cái)產(chǎn)所有者已經(jīng)盡了應(yīng)有謹(jǐn)慎義務(wù)，以財(cái)產(chǎn)沒(méi)收方式對(duì)其進(jìn)行懲罰并不能達(dá)到促使其謹(jǐn)慎轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)占有的立法目的，因而就不能對(duì)該財(cái)產(chǎn)進(jìn)行民事沒(méi)收。但歷史并未按此邏輯發(fā)展下去，美國(guó)聯(lián)邦最高法院在3年后本尼斯案（State v.Bennis）中明確否定了無(wú)辜性抗辯是一種憲法權(quán)利的主張。

（四）本尼斯案：無(wú)辜性作為財(cái)產(chǎn)所有者憲法性辯護(hù)的否定

在1996年的本尼斯案中，蒂娜·本尼斯與丈夫共有一輛家用汽車，1988年10月3日，警察發(fā)現(xiàn)蒂娜·本尼斯丈夫利用該汽車嫖妓，為此以傷風(fēng)敗俗罪起訴其丈夫，并申請(qǐng)將該汽車作為公害物予以沒(méi)收，蒂娜·本尼斯提出異議。聯(lián)邦最高法院以5∶4的微弱多數(shù)意見(jiàn)裁決認(rèn)為，蒂娜·本尼斯雖然對(duì)違法使用該汽車不知情，而且也不同意，但聯(lián)邦最高法院長(zhǎng)期以來(lái)的、具有連貫性的裁決意見(jiàn)均認(rèn)為，不管財(cái)產(chǎn)所有者對(duì)他人使用其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行違法行為是否知情，均可將此財(cái)產(chǎn)予以沒(méi)收而不違反聯(lián)邦憲法。對(duì)于蒂娜·本尼斯以皮爾森案大法官布倫南的附帶意見(jiàn)作為依據(jù)提出的抗辯，多數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為，大法官布倫南的意見(jiàn)僅僅是附帶意見(jiàn)，法庭應(yīng)當(dāng)關(guān)注的是該案的正式裁決，不是附帶意見(jiàn)，而該案的正式裁決是：“出租人在出租游艇中財(cái)產(chǎn)權(quán)益可以沒(méi)收，即使其未參與承租人的違法行為，也不知道該財(cái)產(chǎn)被用于違法行為”，因此該案不能視為對(duì)聯(lián)邦最高法院此前系列判決意見(jiàn)的修正。?ennis v.Michigan,516 U.S.442 (1996).

從美國(guó)聯(lián)邦最高法院有關(guān)沒(méi)收無(wú)辜所有者財(cái)產(chǎn)的案例來(lái)看，雖然都討論了財(cái)產(chǎn)所有者的無(wú)辜性，但從財(cái)產(chǎn)所有者與違法使用者的關(guān)系來(lái)看，這種無(wú)辜性存在程度差別：無(wú)辜性最輕的是財(cái)產(chǎn)所有者僅僅未參與犯罪行為；其次是財(cái)產(chǎn)所有者既未參與，也未同意或默許他人違法使用其財(cái)產(chǎn)；再次是財(cái)產(chǎn)所有者除具備前兩種情形外，還對(duì)他人使用其財(cái)產(chǎn)從事犯罪行為不知情；無(wú)辜性程度最高的是，財(cái)產(chǎn)所有者既未參與犯罪行為，也未知道他人使用其財(cái)產(chǎn)從事犯罪行為，而且還積極采取合理措施避免財(cái)產(chǎn)成為他人的犯罪工具或便利犯罪物。在本尼斯案之前，聯(lián)邦最高法院處理的實(shí)際只有前三種無(wú)辜性的案件，而本尼斯案面對(duì)的是無(wú)辜性程度最高的案件。從這點(diǎn)來(lái)看，本尼斯案面對(duì)的是一個(gè)新問(wèn)題，此前案例并不能為其裁決提供正當(dāng)性依據(jù)，本尼斯案也并不是簡(jiǎn)單地遵循先例的結(jié)果，而是提出了一個(gè)新原則：即使財(cái)產(chǎn)所有者證明自己是完全無(wú)辜的，既未參與犯罪行為，也不知情，而且還采取了合理措施避免財(cái)產(chǎn)成為他人的犯罪工具或便利犯罪物，也不受聯(lián)邦憲法第五修正案與第十四修正案的保護(hù)，可對(duì)該財(cái)產(chǎn)進(jìn)行民事沒(méi)收，這無(wú)異于對(duì)財(cái)產(chǎn)所有者完全關(guān)上了以無(wú)辜性作為對(duì)抗民事沒(méi)收的憲法性理由的大門(mén)。?同注?，第550頁(yè)。

（五）《2000年民事沒(méi)收改革法》：美國(guó)聯(lián)邦法律無(wú)辜所有者抗辯的統(tǒng)一

雖然1996年本尼斯案否定了財(cái)產(chǎn)所有者將無(wú)辜性作為對(duì)抗民事沒(méi)收的憲法性理由的可能性，但它并不禁止聯(lián)邦與各州在制定法中規(guī)定無(wú)辜所有者抗辯條款，只是這種抗辯并不具有一致性。在聯(lián)邦法律層面，1978年后制定的財(cái)產(chǎn)沒(méi)收法律均規(guī)定了無(wú)辜性抗辯，但存在諸多不統(tǒng)一：一是各聯(lián)邦法律不僅在用詞與適用范圍方面存在模糊性，而且不同犯罪之間也存在不一致性；二是很多1978年以前的聯(lián)邦沒(méi)收法律沒(méi)有規(guī)定無(wú)辜所有者抗辯，導(dǎo)致某些無(wú)辜財(cái)產(chǎn)所有者的財(cái)產(chǎn)權(quán)仍然得不到應(yīng)有保護(hù)。?同注，第655頁(yè)。

為解決上述問(wèn)題，對(duì)無(wú)辜財(cái)產(chǎn)所有者給予統(tǒng)一保護(hù)，美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)的《2000年聯(lián)邦民事沒(méi)收改革法》，對(duì)美國(guó)聯(lián)邦法律的無(wú)辜所有者抗辯進(jìn)行了統(tǒng)一，將無(wú)辜財(cái)產(chǎn)所有者分為犯罪前取得財(cái)產(chǎn)的無(wú)辜所有者與犯罪后取得財(cái)產(chǎn)的無(wú)辜所有者兩種，并對(duì)這兩種無(wú)辜所有者抗辯的成立條件進(jìn)行了具體規(guī)定。根據(jù)該法，除該法有明確規(guī)定以及違禁品與違法持有物品不得主張權(quán)利外，無(wú)辜所有者的財(cái)產(chǎn)利益不管是在何種民事沒(méi)收中都不得加以沒(méi)收或應(yīng)當(dāng)加以補(bǔ)償。換言之，不管此前財(cái)產(chǎn)沒(méi)收法律有無(wú)規(guī)定無(wú)辜所有者抗辯，都賦予無(wú)辜所有者抗辯權(quán)；也不管此前法律是如何規(guī)定的，均以該法規(guī)定的無(wú)辜所有者抗辯作為依據(jù)。

三、美國(guó)無(wú)辜所有者抗辯的現(xiàn)狀與爭(zhēng)議

（一）美國(guó)無(wú)辜所有者抗辯的現(xiàn)狀

根據(jù)美國(guó)聯(lián)邦最高法院判例，美國(guó)無(wú)辜所有者抗辯并非憲法性辯護(hù)理由，而只是美國(guó)聯(lián)邦法律與各州法律規(guī)定的辯護(hù)理由。雖然《2000年聯(lián)邦民事沒(méi)收改革法》統(tǒng)一了美國(guó)聯(lián)邦民事沒(méi)收的無(wú)辜所有者抗辯，但由于美國(guó)聯(lián)邦法律對(duì)各州并無(wú)約束力，無(wú)辜所有者抗辯在美國(guó)呈現(xiàn)一種美國(guó)聯(lián)邦與各州以及州與州之間各不相同的局面。比如，阿拉巴馬州規(guī)定，無(wú)辜所有者抗辯分不動(dòng)產(chǎn)抗辯與動(dòng)產(chǎn)抗辯兩種，前者是指政府無(wú)證據(jù)證明財(cái)產(chǎn)所有者知道或同意他人使用其財(cái)產(chǎn)從事毒品犯罪行為；后者是指財(cái)產(chǎn)所有者有證據(jù)證明其不知道或不同意他人使用其財(cái)產(chǎn)從事毒品犯罪行為或者有證據(jù)證明其不可能通過(guò)合理謹(jǐn)慎義務(wù)而知道他人使用其財(cái)產(chǎn)從事犯罪行為。佐治亞州則規(guī)定，如果財(cái)產(chǎn)所有者能夠證明以下事項(xiàng)，就不能沒(méi)收其財(cái)產(chǎn)：一是其對(duì)導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)沒(méi)收的犯罪行為無(wú)法律責(zé)任；二是其不同意使用其財(cái)產(chǎn)從事犯罪行為；三是其對(duì)已經(jīng)發(fā)生的犯罪行為或即將發(fā)生的犯罪行為不知情，或不可能應(yīng)當(dāng)知情。佛羅里達(dá)州規(guī)定，除非政府能證明財(cái)產(chǎn)所有者對(duì)于使用其財(cái)產(chǎn)的犯罪行為知情，或者通過(guò)合理探尋，應(yīng)當(dāng)知道該犯罪行為，否則就不能沒(méi)收該財(cái)產(chǎn)（不動(dòng)產(chǎn)）。?ary Ellen Conner Pool,Civil Forfeitures of Real Property in Alabama: Lack of Knowledge is Power to an Innocent Owner,10 Jones L.Rev.65 (2006),pp.75-79.由于這種不一致性，在此僅介紹美國(guó)聯(lián)邦的無(wú)辜所有者抗辯。

根據(jù)美國(guó)《2000年聯(lián)邦民事沒(méi)收改革法》，無(wú)辜所有者抗辯可以分為善意所有者（犯罪前取得財(cái)產(chǎn)的無(wú)辜所有者）抗辯與善意受讓者（犯罪后取得財(cái)產(chǎn)的無(wú)辜所有者）抗辯。其中，財(cái)產(chǎn)所有者是指針對(duì)擬沒(méi)收財(cái)產(chǎn)存在財(cái)產(chǎn)權(quán)益的出租人、留置權(quán)人、抵押權(quán)人、有登記的擔(dān)保權(quán)益人（recorded security interest）與合法轉(zhuǎn)讓的所有權(quán)益人（valid assignment of an ownership interest），但不包括以下三種人：一是僅僅在他人動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)存在一般的未受擔(dān)保利益的人；二是受托人（bailee），除非委托人可確定，且受托人能夠證明對(duì)扣押財(cái)產(chǎn)存在合法利益；三是對(duì)爭(zhēng)議財(cái)產(chǎn)未有支配或控制權(quán)的被指定人。

善意所有者抗辯是指財(cái)產(chǎn)所有者在擬沒(méi)收財(cái)產(chǎn)上的財(cái)產(chǎn)利益在犯罪行為發(fā)生之時(shí)就已存在的抗辯。該抗辯的成立條件是無(wú)辜所有者對(duì)導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)沒(méi)收的犯罪行為不知情，或者雖然知情，但已經(jīng)采取了當(dāng)時(shí)所可能的合理措施阻止使用該財(cái)產(chǎn)進(jìn)行犯罪行為。如何確定財(cái)產(chǎn)所有者對(duì)他人違法使用其財(cái)產(chǎn)存在知情，美國(guó)聯(lián)邦法院總體上有實(shí)際知情說(shuō)與應(yīng)當(dāng)知情說(shuō)兩種不同觀點(diǎn)，實(shí)際知情說(shuō)要求財(cái)產(chǎn)所有者實(shí)際知道他人違法使用其財(cái)產(chǎn)，而應(yīng)當(dāng)知情說(shuō)則只要求財(cái)產(chǎn)所有者按當(dāng)時(shí)情況應(yīng)當(dāng)知道他人違法使用其財(cái)產(chǎn)。由于這兩種觀點(diǎn)都將“放任”（willful blindness）視為知情，它們實(shí)際并無(wú)多大區(qū)別。爭(zhēng)議在于如何確定“放任”，對(duì)此有主觀標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)與客觀標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)兩種觀點(diǎn)。客觀標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)是聯(lián)邦第十一巡回法庭根據(jù)皮爾森案的“所有合理措施標(biāo)準(zhǔn)”（all reasonable steps test）所確立的一種標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)，一個(gè)人如果未履行合理關(guān)照義務(wù)以確保其財(cái)產(chǎn)不被用于犯罪行為，就屬于放任。主觀標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)是聯(lián)邦第三巡回法庭所確立的一種標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)，如果一個(gè)人私下知道其財(cái)產(chǎn)有被違法使用的高度可能性，并且不采取積極措施進(jìn)行檢查的，就是放任。一般來(lái)說(shuō)，客觀標(biāo)準(zhǔn)比主觀標(biāo)準(zhǔn)更有利于政府，因?yàn)橹饔^標(biāo)準(zhǔn)要求政府提出能證明財(cái)產(chǎn)所有者知道可疑情況的證據(jù)，而客觀標(biāo)準(zhǔn)只要證明一個(gè)理智的人在當(dāng)時(shí)的情況下應(yīng)當(dāng)知情即可。?同注，第684～686頁(yè)。至于何為合理措施，一般認(rèn)為它是指財(cái)產(chǎn)所有者在導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)沒(méi)收的犯罪行為即將發(fā)生或已經(jīng)發(fā)生后及時(shí)報(bào)告有關(guān)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)，并且及時(shí)采取措施取消或努力取消犯罪行為人使用該財(cái)產(chǎn)的許可，或者采取合理行動(dòng)，同執(zhí)法機(jī)關(guān)一起阻止違法使用該財(cái)產(chǎn)。但是，不能要求財(cái)產(chǎn)所有者采取有可能導(dǎo)致犯罪行為人以外的其他人人身危險(xiǎn)的措施。

善意受讓者抗辯是指財(cái)產(chǎn)所有者在擬沒(méi)收財(cái)產(chǎn)上的財(cái)產(chǎn)利益是在犯罪行為發(fā)生之后才存在的抗辯。該抗辯的成立條件是：一是財(cái)產(chǎn)所有者是善意的等價(jià)購(gòu)買(mǎi)者或出賣者；二是財(cái)產(chǎn)所有者不知道，同時(shí)也無(wú)合理由知道爭(zhēng)議財(cái)產(chǎn)屬于擬沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。作為善意受讓者，財(cái)產(chǎn)所有者一般應(yīng)當(dāng)通過(guò)對(duì)價(jià)獲得財(cái)產(chǎn)利益，如果獲得財(cái)產(chǎn)利益而未支付相應(yīng)對(duì)價(jià)，不能作為善意受讓者。但是，符合下列條件的除外：一是該財(cái)產(chǎn)是財(cái)產(chǎn)所有者的主要居所；二是沒(méi)收該財(cái)產(chǎn)將會(huì)導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)所有者及其他共同居住人喪失合理居所，法院可以根據(jù)合理居所標(biāo)準(zhǔn)對(duì)此類不動(dòng)產(chǎn)的價(jià)值進(jìn)行限制；三是該財(cái)產(chǎn)不是犯罪收益，同時(shí)也不是可追溯至犯罪收益的財(cái)產(chǎn)；四是該財(cái)產(chǎn)利益是通過(guò)結(jié)婚、離婚或者法定分割獲得的，或者財(cái)產(chǎn)所有者是已死亡財(cái)產(chǎn)所有人的配偶或者繼承人。但適用該對(duì)價(jià)例外，需要注意：一是這些要求是相互聯(lián)系的，財(cái)產(chǎn)所有者必須證明所有要求；二是僅僅適用于以涉案財(cái)產(chǎn)作為主要居所的財(cái)產(chǎn)所有者，對(duì)于其他財(cái)產(chǎn)，不適用此例外；三是必須是沒(méi)收可能導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)所有者無(wú)其他居所，其目的在于避免犯罪行為人的配偶或子女無(wú)家可歸；四是僅僅在該財(cái)產(chǎn)屬于便利犯罪物時(shí)才適用，如果該財(cái)產(chǎn)是犯罪收益或可追溯于犯罪收益的財(cái)產(chǎn)，不適用此例外；五是該例外只適用于那種因?yàn)樨?cái)產(chǎn)所有人死亡所導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移，或因?yàn)榻Y(jié)婚、離婚或分家所導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移，作為贈(zèng)品、托管轉(zhuǎn)移的財(cái)產(chǎn)，不適用此例外。?同注，第703～704頁(yè)。

在程序上，財(cái)產(chǎn)所有者在執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)擬沒(méi)收財(cái)產(chǎn)采取扣押、審前財(cái)產(chǎn)限制等財(cái)產(chǎn)保全措施時(shí)就可以提出異議。為此，執(zhí)法機(jī)關(guān)以民事沒(méi)收為目的對(duì)相關(guān)財(cái)產(chǎn)采取扣押、限制財(cái)產(chǎn)等保全措施，或直接向法院提起民事訴訟時(shí)，就必須依法進(jìn)行公告或直接向財(cái)產(chǎn)所有者送達(dá)書(shū)面通知。但是，財(cái)產(chǎn)所有者正式提出無(wú)辜所有者抗辯則只能在檢察機(jī)關(guān)以擬沒(méi)收財(cái)產(chǎn)為被告提起民事沒(méi)收訴訟之后。在該民事沒(méi)收訴訟中，一般先由檢察機(jī)關(guān)以優(yōu)勢(shì)證據(jù)證明擬沒(méi)收財(cái)產(chǎn)具有可沒(méi)收性，即證明擬沒(méi)收財(cái)產(chǎn)與犯罪行為具有實(shí)質(zhì)聯(lián)系（substantial connection）。這種證明，一般要求檢察機(jī)關(guān)不僅要證明存在犯罪行為，而且還要證明擬沒(méi)收財(cái)產(chǎn)來(lái)源于犯罪行為，或者是犯罪工具或者是便利犯罪物。?同注⑥，第44頁(yè)。根據(jù)該法，政府證明擬沒(méi)收財(cái)產(chǎn)與犯罪行為之間存在實(shí)際聯(lián)系的證明標(biāo)準(zhǔn)是優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。?同注，第671頁(yè)。如果檢察機(jī)關(guān)履行了證明責(zé)任，財(cái)產(chǎn)所有者要避免該財(cái)產(chǎn)被沒(méi)收，就必須以優(yōu)勢(shì)證據(jù)證明存在上述兩種抗辯之一。一旦財(cái)產(chǎn)所有者證明履行了證明責(zé)任，法院就應(yīng)當(dāng)裁決解除財(cái)產(chǎn)保全措施，并將該財(cái)產(chǎn)返還給無(wú)辜所有者。一般來(lái)說(shuō)，對(duì)于善意所有者抗辯，財(cái)產(chǎn)所有者需要證明以下三方面的事實(shí)：一是財(cái)產(chǎn)所有者根據(jù)州財(cái)產(chǎn)法律，在爭(zhēng)議財(cái)產(chǎn)中存在合法利益；二是財(cái)產(chǎn)所有者對(duì)爭(zhēng)議財(cái)產(chǎn)具有支配權(quán)或控制權(quán)；三是證明其不知道存在違法行為，或者其已經(jīng)采取合理措施阻止違法使用其財(cái)產(chǎn)的行為。?同注，第5頁(yè)。

（二）美國(guó)有關(guān)無(wú)辜所有者抗辯的爭(zhēng)議

關(guān)于美國(guó)無(wú)辜所有者抗辯，目前存在不少爭(zhēng)議，如該制度是否適用非法證據(jù)排除規(guī)則，?aniel W.Kaminski,Fourth Amendment: Conclude to Exclude: the Exclusionary Rule's Role in Civil Forfeiture Proceedings,6 Seventh Circuit Rev.268(Fall,2010),pp.295-306.是否應(yīng)當(dāng)將檢察機(jī)關(guān)證明擬沒(méi)收財(cái)產(chǎn)具有可沒(méi)收性的證明標(biāo)準(zhǔn)提高到明晰可信的標(biāo)準(zhǔn)。?ric Moores,Reforming the Civil Asset Forfeiture Reform Act,51 Ariz.L.Rev.777(Fall,2009),pp.879-800.但目前最大爭(zhēng)議在于是否應(yīng)當(dāng)將此抗辯事由作為一種憲法性抗辯事由。

首先是實(shí)務(wù)界對(duì)此問(wèn)題存在分歧。聯(lián)邦最高法院通過(guò)本尼斯案時(shí)，是以5比4的微弱多數(shù)通過(guò)的，這說(shuō)明是否應(yīng)當(dāng)將無(wú)辜性作為一種憲法性抗辯事由，在聯(lián)邦最高法院內(nèi)部存在重大分歧。最有力的反對(duì)意見(jiàn)來(lái)自大法官斯蒂文斯（John Paul Stevens）、紹特（David Souter）與布雷耶（Stephen Breyer）等3人。反對(duì)意見(jiàn)認(rèn)為，無(wú)論是從邏輯還是從歷史的角度來(lái)看，認(rèn)為財(cái)產(chǎn)所有者的完全無(wú)辜不能對(duì)財(cái)產(chǎn)沒(méi)收產(chǎn)生任何阻礙作用的觀點(diǎn)是站不著腳的，這種觀點(diǎn)有可能導(dǎo)致政府擁有僅僅因?yàn)榉缸锇l(fā)生于某個(gè)場(chǎng)所就沒(méi)收巨額財(cái)產(chǎn)的無(wú)限制權(quán)力，進(jìn)而給航空公司、旅店、體育場(chǎng)所以及運(yùn)輸公司等施加一種防止他人利用這些場(chǎng)所犯罪的高度謹(jǐn)慎義務(wù)。其理由是：一是以前案例表明，沒(méi)收無(wú)辜公民的財(cái)產(chǎn)，必須是其對(duì)財(cái)產(chǎn)被違法使用存在疏忽。二是以前案例表明，對(duì)違禁品與便利犯罪物的沒(méi)收是不同的，對(duì)前者，無(wú)論財(cái)產(chǎn)所有者是否無(wú)辜，都可以沒(méi)收，而對(duì)于后者，只能是財(cái)產(chǎn)的主要用途在于犯罪時(shí)，才不管財(cái)產(chǎn)所有者是否無(wú)辜都可以沒(méi)收；而且便利犯罪物的界定存在收縮趨勢(shì)。三是基本正義禁止懲罰無(wú)辜之人，聯(lián)邦最高法院先例確立了一個(gè)基本原則：所有沒(méi)收裁決的正當(dāng)性在于財(cái)產(chǎn)所有者對(duì)擬沒(méi)收財(cái)產(chǎn)被違法使用存在過(guò)失，沒(méi)收的目的在于懲罰這種過(guò)失。四是沒(méi)收無(wú)辜公民的財(cái)產(chǎn)之所以在犯罪打擊中具有重要作用，其正當(dāng)性類似于代理人侵權(quán)中對(duì)委托人施加一種替代責(zé)任：監(jiān)管責(zé)任可以刺激監(jiān)管人對(duì)其雇員進(jìn)行更嚴(yán)格的監(jiān)視，財(cái)產(chǎn)沒(méi)收風(fēng)險(xiǎn)也可促使財(cái)產(chǎn)所有者在將財(cái)產(chǎn)交付他人使用時(shí)履行更大的注意義務(wù)，但在威懾作用不能發(fā)生效果時(shí)，就不能適用這種替代責(zé)任。?同注。

針對(duì)這些反對(duì)意見(jiàn)，多數(shù)意見(jiàn)的反駁理由是：一是聯(lián)邦最高法院的先例并未因?yàn)榉缸锕ぞ叩闹饕猛静煌谡?dāng)程序條款的適用上存在差異，因而不能以汽車不同于違禁品而在正當(dāng)程序要求上有所不同。二是民事沒(méi)收除懲罰目的外，還有一種威懾目的，即通過(guò)阻止進(jìn)一步違法使用該財(cái)產(chǎn)與施加一種經(jīng)濟(jì)制裁使違法行為不具有獲利性，可以預(yù)防該財(cái)產(chǎn)的違法使用。針對(duì)反對(duì)意見(jiàn)以?shī)W斯丁案為依據(jù)提出的反對(duì)主張，多數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為，雖然奧斯丁案對(duì)1921年戈德斯密斯案評(píng)述道：“最高法院對(duì)財(cái)產(chǎn)有罪論是否適用于沒(méi)收一個(gè)真正無(wú)辜公民的財(cái)產(chǎn)明確表示持保留意見(jiàn)”，但該評(píng)述是錯(cuò)誤的，因?yàn)樵摪竷H僅就財(cái)產(chǎn)有罪論是否擴(kuò)及盜竊所得或未經(jīng)財(cái)產(chǎn)所有者默許或同意取走的財(cái)產(chǎn)持有保留意見(jiàn)。這是兩種完全不同的情形：一個(gè)是未經(jīng)同意使用的情形，而另一種是經(jīng)同意使用，但所有者不知他人用于違法行為的情形。對(duì)于反對(duì)意見(jiàn)引用1808年佩斯奇案所說(shuō)的“沒(méi)收只能在沒(méi)收可以起到預(yù)防作用時(shí)才可適用”，將1921年戈德斯密斯案的保留意見(jiàn)擴(kuò)大化為一般原則的意見(jiàn)，多數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為這是不對(duì)的，因?yàn)檫@兩個(gè)案件面對(duì)的問(wèn)題不同于本尼斯案。?同注。

其次是理論界對(duì)此存在爭(zhēng)議。本尼斯案一出來(lái)，就引起學(xué)界的諸多爭(zhēng)論。有人認(rèn)為，該案未從憲法高度賦予財(cái)產(chǎn)所有者無(wú)辜性辯護(hù)權(quán)，違反了聯(lián)邦憲法第十四修正案規(guī)定的正當(dāng)程序，在沒(méi)收無(wú)辜公民的財(cái)產(chǎn)時(shí)應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)侵權(quán)法的基本原則，應(yīng)當(dāng)適用比例性原則，平衡各種利益結(jié)構(gòu)。其理由是：首先是皮爾森案已經(jīng)表明，對(duì)無(wú)辜公民的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行沒(méi)收，有可能引起憲法性問(wèn)題，該案所表達(dá)的政府對(duì)無(wú)辜公民進(jìn)行懲罰不具有正當(dāng)性的觀點(diǎn)是美國(guó)法律傳統(tǒng)不證自明的公理；其次是奧斯丁案表明，民事沒(méi)收具有懲罰性，正當(dāng)程序禁止法律不顧財(cái)產(chǎn)所有者的無(wú)辜性，僅僅因?yàn)樨?cái)產(chǎn)被他人違法使用而加以沒(méi)收；再次是聯(lián)邦最高法院在1976年馬休斯案（Mathews v.Eldridge）提出了檢驗(yàn)是否違反正當(dāng)程序的三維標(biāo)準(zhǔn)：一是官方行為所影響的私人利益種類；二是通過(guò)這種程序錯(cuò)誤剝奪利益的風(fēng)險(xiǎn)大小，以及采取額外保障措施所可能產(chǎn)生的成本；三是采取額外程序所可能給政府施加的影響與負(fù)擔(dān)的大小。根據(jù)該三維標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)賦予財(cái)產(chǎn)所有者無(wú)辜性辯護(hù)權(quán)。?同注?，第502～511頁(yè)。還有人認(rèn)為，雖然本尼斯案的裁決是以“長(zhǎng)期而連續(xù)的先例說(shuō)明無(wú)辜性并不影響沒(méi)收無(wú)辜所有者財(cái)產(chǎn)的合憲性”為由的，但正是這種“長(zhǎng)期而連續(xù)的先例”的論證中隱含了這樣的觀點(diǎn)：公民的無(wú)辜性實(shí)際可以為其提供一種免受政府懲罰的憲法保障，因?yàn)檫@些先例實(shí)際均將財(cái)產(chǎn)所有者區(qū)分為雖然未參與犯罪但存在過(guò)失與沒(méi)有過(guò)失的真正無(wú)辜兩種情況，對(duì)于沒(méi)有過(guò)失的真正無(wú)辜所有者的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行沒(méi)收持一種保留態(tài)度，因而現(xiàn)在應(yīng)當(dāng)是給無(wú)辜所有者予以憲法保護(hù)的時(shí)候了。?ee Trevor M.Wilson,Innocent Owners and Actual Innocence: Raising Innocence As A Constitutional Defense to Government Punishment,19 S.Cal.Rev.L.& Social Justice,377(Summer,2010),pp.394-401.但也有人認(rèn)為，在聯(lián)邦最高法院傾向保守、毒品犯罪居高不下的背景下，本尼斯案的出現(xiàn)并不奇怪，而且為了賦予政府使用民事沒(méi)收的權(quán)力，在民事沒(méi)收繼續(xù)適用嚴(yán)格責(zé)任也是必要的。?同注?，第284～285頁(yè)。

從問(wèn)題來(lái)源來(lái)看，爭(zhēng)議問(wèn)題實(shí)際是指法律沒(méi)有規(guī)定無(wú)辜所有者抗辯時(shí)，財(cái)產(chǎn)所有者能否以無(wú)辜性作為抗辯理由；如果答案是否定的，有關(guān)沒(méi)收裁決是否違反聯(lián)邦憲法第五修正案與第十四修正案。由于《2000年聯(lián)邦民事沒(méi)收改革法》統(tǒng)一了聯(lián)邦民事沒(méi)收的無(wú)辜所有者抗辯，目前該問(wèn)題的焦點(diǎn)在于各州財(cái)產(chǎn)沒(méi)收法律沒(méi)有規(guī)定無(wú)辜所有者抗辯時(shí)，否定財(cái)產(chǎn)所有者的無(wú)辜性抗辯是否違反聯(lián)邦憲法第十四修正案。根據(jù)該修正案，未經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由或財(cái)產(chǎn)；同時(shí)根據(jù)聯(lián)邦最高法院的相關(guān)案例，辯護(hù)權(quán)是正當(dāng)法律程序的基本要求之一。為此，該問(wèn)題的實(shí)質(zhì)在于，沒(méi)收無(wú)辜所有者的財(cái)產(chǎn)是否構(gòu)成一種財(cái)產(chǎn)剝奪。由于財(cái)產(chǎn)剝奪只能作為一種懲罰措施出現(xiàn)，該問(wèn)題實(shí)際也就是一個(gè)沒(méi)收無(wú)辜所有者的財(cái)產(chǎn)是否屬于一種懲罰的問(wèn)題。如果答案是肯定的，否定無(wú)辜所有者抗辯就違反正當(dāng)程序；否則就未違反正當(dāng)程序。

沒(méi)收無(wú)辜所有者的財(cái)產(chǎn)是否具有懲罰性，早在1808年佩斯奇案就已有所涉及，當(dāng)時(shí)聯(lián)邦最高法院首席大法官馬歇爾就曾認(rèn)為，聯(lián)邦最高法院同意這種觀點(diǎn)：需要以沒(méi)收財(cái)產(chǎn)懲罰財(cái)產(chǎn)所有者來(lái)消除的行為，必須是取得財(cái)產(chǎn)所有者同意或默許的行為，或者是財(cái)產(chǎn)所有者所雇傭或委托之人的行為，因?yàn)榉刹荒鼙焕斫鉃閮H僅因?yàn)樨?cái)產(chǎn)所有者不能控制的陌生人的行為而沒(méi)收該財(cái)產(chǎn)所有者的財(cái)產(chǎn)。?同注?，第487頁(yè)。在1993年奧斯丁案，雖然聯(lián)邦最高法院沒(méi)有明確表示沒(méi)收無(wú)辜所有者的財(cái)產(chǎn)具有懲罰性，而只是說(shuō)民事沒(méi)收至少部分具有懲罰功能，即民事沒(méi)收除了具有懲罰功能外，還具有補(bǔ)償功能，但從民事沒(méi)收對(duì)象來(lái)看，具有補(bǔ)償功能的是對(duì)犯罪收益的民事沒(méi)收，而被沒(méi)收的無(wú)辜所有者的財(cái)產(chǎn)大部分是非違禁品的犯罪工具或便利犯罪物，對(duì)這些財(cái)產(chǎn)進(jìn)行沒(méi)收，明顯是基于懲罰功能，而非補(bǔ)償功能。懲罰的目的在于預(yù)防，之所以沒(méi)收未參與犯罪者的財(cái)產(chǎn)，目的在于預(yù)防財(cái)產(chǎn)所有者不負(fù)責(zé)任地將財(cái)產(chǎn)交給或默許犯罪行為人使用。為此，財(cái)產(chǎn)所有者在其財(cái)產(chǎn)被他人用于犯罪行為時(shí)應(yīng)當(dāng)存在過(guò)錯(cuò)，這是財(cái)產(chǎn)沒(méi)收的前提條件。對(duì)于這一點(diǎn)，美國(guó)聯(lián)邦最高法院在本尼斯案前的許多案例都有不同程度的體現(xiàn)，都認(rèn)為沒(méi)收未參與犯罪者的財(cái)產(chǎn)，并不是該財(cái)產(chǎn)本身有罪，而是財(cái)產(chǎn)所有者將財(cái)產(chǎn)交付犯罪行為人時(shí)存在疏忽的過(guò)錯(cuò)。在財(cái)產(chǎn)所有者完全無(wú)辜的情況下，如果不允許其以無(wú)辜性作為抗辯，顯然不符合基本正義。而且預(yù)防犯罪行為，國(guó)家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要職責(zé)，如果否定無(wú)辜所有者抗辯，就相當(dāng)于對(duì)財(cái)產(chǎn)所有者施加了一種其不可能完成的謹(jǐn)慎義務(wù)，完全有可能導(dǎo)致斯蒂文森大法官所說(shuō)的僅僅因?yàn)橛腥嗽谟未县湺径鴽](méi)收該游船的不公正結(jié)果。

綜上，美國(guó)聯(lián)邦最高法院一方面否定了財(cái)產(chǎn)有罪論，承認(rèn)沒(méi)收無(wú)辜所有者財(cái)產(chǎn)具有懲罰功能，另一方面又完全否定無(wú)辜所有者抗辯的憲法性，確實(shí)像一些美國(guó)學(xué)者所說(shuō)的，無(wú)論從歷史的角度，還是從邏輯的角度來(lái)看，美國(guó)聯(lián)邦最高法院在此問(wèn)題上的做法是不恰當(dāng)?shù)?，違反了正當(dāng)程序要求。

四、對(duì)完善我國(guó)違法所得沒(méi)收程序利害關(guān)系人的抗辯事由及其證明的啟示意義

從美國(guó)無(wú)辜所有者抗辯的產(chǎn)生根源來(lái)看，主要在于美國(guó)民事沒(méi)收對(duì)象范圍很廣，可以沒(méi)收未參與犯罪行為者的財(cái)產(chǎn)，該制度的目的在于保障這些人的財(cái)產(chǎn)權(quán)。雖然我國(guó)只能沒(méi)收犯罪收益、犯罪行為人本人所有的犯罪工具與違禁品，不可沒(méi)收未參與犯罪行為者的合法財(cái)產(chǎn)，不存在美國(guó)無(wú)辜所有者抗辯旨在解決的問(wèn)題，但該制度對(duì)完善我國(guó)違法所得沒(méi)收程序利害關(guān)系人抗辯事由與證明均具有啟示意義。

（一）對(duì)完善利害關(guān)系人抗辯事由的啟示意義

我國(guó)違法所得沒(méi)收程序的利害關(guān)系人可以何種事由抗辯檢察機(jī)關(guān)的沒(méi)收申請(qǐng)，刑事訴訟法未作具體規(guī)定，只有最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第513條有所規(guī)定。?該條規(guī)定：“對(duì)申請(qǐng)沒(méi)收的財(cái)產(chǎn)主張所有權(quán)的人，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑事訴訟法第281條第2款規(guī)定的‘其他利害關(guān)系人’?！渌﹃P(guān)系人應(yīng)當(dāng)提供申請(qǐng)沒(méi)收的財(cái)產(chǎn)系其所有的證據(jù)材料。犯罪嫌疑人、被告人的近親屬和其他利害關(guān)系人在公告期滿后申請(qǐng)參加訴訟，能夠合理說(shuō)明原因，并提供證明申請(qǐng)沒(méi)收的財(cái)產(chǎn)系其所有的證據(jù)材料的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許?！备鶕?jù)該條規(guī)定，利害關(guān)系人的抗辯事由是對(duì)申請(qǐng)沒(méi)收的財(cái)產(chǎn)存在財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。由于立法缺乏明確規(guī)定，學(xué)界對(duì)此問(wèn)題存在不同觀點(diǎn)。有人認(rèn)為，利害關(guān)系人可提出的抗辯事由不限于財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，還應(yīng)當(dāng)包括債權(quán)；也不限于財(cái)產(chǎn)權(quán)益，如果利害關(guān)系人是犯罪嫌疑人、被告人的近親屬，還可以代表犯罪嫌疑人、被告人向法庭說(shuō)明申請(qǐng)沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的來(lái)源合法，解釋行為是否屬于犯罪行為等。?同注①。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，利害關(guān)系人可提出善意取得的抗辯事由。?對(duì)于這點(diǎn)，雖然有關(guān)論述不是很明確，但從他們有關(guān)抗辯事由的證明來(lái)看，仍然可看出作者是認(rèn)為利害關(guān)系人可以善意取得為由提出抗辯。參見(jiàn)①；黃風(fēng)：《特別刑事沒(méi)收證明規(guī)則比較研究》，載《比較法研究》2014年第3期。

筆者認(rèn)為，結(jié)合我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，借鑒美國(guó)無(wú)辜所有者抗辯制度，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定我國(guó)違法所得沒(méi)收程序的利害關(guān)系人可提出兩種抗辯事由：

一是事前存在合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益的抗辯事由。所謂事前存在合法權(quán)益的抗辯事由，是指在引起涉案財(cái)產(chǎn)沒(méi)收爭(zhēng)議的犯罪行為發(fā)生之前，利害關(guān)系人對(duì)該爭(zhēng)議財(cái)產(chǎn)就已存在合法權(quán)益。這種合法權(quán)益不應(yīng)當(dāng)超出財(cái)產(chǎn)權(quán)益范圍，但也不應(yīng)當(dāng)限制于財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。首先，這種合法權(quán)益只能是財(cái)產(chǎn)權(quán)益。那些認(rèn)為利害關(guān)系人可提出非財(cái)產(chǎn)權(quán)益抗辯事由的觀點(diǎn)很值得商榷。這一方面在于，最高法院上述司法解釋第513條第2款只要求近親屬利害關(guān)系人提供能證明近親屬關(guān)系的證據(jù)材料，而未要求提出證明所有權(quán)的材料，并不等于承認(rèn)近親屬利害關(guān)系人可提出無(wú)關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)益的抗辯事由。司法解釋之所以如此規(guī)定，那是因?yàn)榻H屬之間往往在財(cái)產(chǎn)關(guān)系上相互交織，沒(méi)收犯罪嫌疑人、被告人的財(cái)產(chǎn)時(shí)很有可能會(huì)侵害其近親屬的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，因而只需有近親屬關(guān)系的證據(jù)材料就可證明其對(duì)擬沒(méi)收財(cái)產(chǎn)存在財(cái)產(chǎn)上的利害關(guān)系。關(guān)于這一點(diǎn)，上述司法解釋第513條第3款也可說(shuō)明。該款規(guī)定，近親屬利害關(guān)系人公告期滿后才申請(qǐng)參加訴訟的，需要提供證明申請(qǐng)沒(méi)收的財(cái)產(chǎn)系其所有的證據(jù)材料。如近親屬利害關(guān)系人可提出非財(cái)產(chǎn)權(quán)利的抗辯事由，司法解釋在此就不應(yīng)當(dāng)作如此限制。另一方面，訴訟是為公民提供權(quán)利救濟(jì)的一種平臺(tái)，如果不是證人、法定代理人、訴訟代理人或辯護(hù)人，該公民只有在訴訟結(jié)果對(duì)其有直接利害關(guān)系，或者說(shuō)其有訴的利益時(shí)，才有權(quán)參加訴訟。在沒(méi)收訴訟中，雖然法院需要查明犯罪嫌疑人、被告人是否實(shí)施了相關(guān)犯罪且無(wú)法到案，擬沒(méi)收財(cái)產(chǎn)是否應(yīng)當(dāng)追繳，但法院最后實(shí)際只就擬沒(méi)收財(cái)產(chǎn)是否應(yīng)當(dāng)追繳作出具有法律效力的裁決，犯罪嫌疑人、被告人是否有罪的問(wèn)題并無(wú)最終裁決。如果犯罪嫌疑人、被告人的近親屬對(duì)擬沒(méi)收財(cái)產(chǎn)不主張合法權(quán)益，而只是認(rèn)為該財(cái)產(chǎn)來(lái)源合法而不應(yīng)當(dāng)沒(méi)收，或犯罪嫌疑人、被告人的行為不構(gòu)成犯罪，由于其對(duì)沒(méi)收訴訟結(jié)果不存在訴的利益，無(wú)權(quán)作為利害關(guān)系人參加訴訟。其次，這種合法權(quán)益還應(yīng)當(dāng)包括財(cái)產(chǎn)所有權(quán)以外的用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)等。理由在于，在現(xiàn)代社會(huì)，財(cái)產(chǎn)關(guān)系日趨復(fù)雜化，在同一財(cái)產(chǎn)上除了所有權(quán)外，還可能存在用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)等其他合法權(quán)益，因某一種權(quán)利主體涉嫌犯罪為由沒(méi)收該財(cái)產(chǎn)，就可能直接侵害其他種權(quán)利主體的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益。至于債權(quán)則不宜作為抗辯事由，原因是對(duì)于一般債權(quán)人來(lái)說(shuō)，他們還可以通過(guò)被告人的其他財(cái)產(chǎn)來(lái)受償，涉案財(cái)產(chǎn)沒(méi)收對(duì)他們實(shí)際只有間接的影響，而無(wú)直接利害關(guān)系。

該抗辯事由的成立應(yīng)當(dāng)具備四個(gè)條件：一是利害關(guān)系人必須未參與引起涉案財(cái)產(chǎn)沒(méi)收的犯罪行為，如果利害關(guān)系人參與犯罪行為，只是因?yàn)槟撤N原因未被定罪的，不能提出該抗辯事由；二是利害關(guān)系人主張的財(cái)產(chǎn)利益必須是合法取得的利益，只有合法權(quán)益才受法律保護(hù)；三是利害關(guān)系人抗辯的財(cái)產(chǎn)必須是檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)沒(méi)收的特定財(cái)產(chǎn)，如果是針對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的其他財(cái)產(chǎn)上存在合法權(quán)益，實(shí)際相當(dāng)于一般債權(quán)，不能提出該抗辯事由；四是時(shí)間上，利害關(guān)系人在擬沒(méi)收財(cái)產(chǎn)上存在的利益必須先于犯罪嫌疑人、被告人的犯罪行為，如果該利益的存在晚于犯罪行為，只能考慮提出善意取得抗辯事由。

二是有條件善意取得的抗辯事由。從美國(guó)無(wú)辜所有者抗辯的適用對(duì)象來(lái)看，有相當(dāng)部分是犯罪后受讓的贓款贓物。對(duì)于這部分涉案財(cái)產(chǎn)，受讓人只要能證明是通過(guò)對(duì)價(jià)獲得的，且獲得之時(shí)不知道，也無(wú)合理理由應(yīng)當(dāng)知道該涉案財(cái)產(chǎn)屬于應(yīng)當(dāng)沒(méi)收的財(cái)產(chǎn)，就可作為善意取得之財(cái)產(chǎn)免予沒(méi)收?？梢哉f(shuō)，美國(guó)聯(lián)邦法律對(duì)贓款贓物實(shí)際是部分承認(rèn)善意取得制度，而非完全否定善意取得制度，即對(duì)于國(guó)家應(yīng)當(dāng)沒(méi)收之贓款贓物可適用善意取得制度，而對(duì)于應(yīng)當(dāng)返還被害人之贓款贓物則不完全適用善意取得制度。?據(jù)有的學(xué)者研究，美國(guó)只有那些通過(guò)欺詐所得的贓款贓物可適用善意取得，而對(duì)于被盜、被搶的贓款贓物不適用善意取得。參見(jiàn)史浩明：《時(shí)限：化解“占有脫離類贓物”適用善意取得爭(zhēng)議的鑰匙》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2014年第5期。在我國(guó)，贓款贓物能否善意取得的問(wèn)題，也許是有關(guān)財(cái)產(chǎn)的最復(fù)雜的問(wèn)題之一。對(duì)此問(wèn)題，學(xué)界長(zhǎng)期爭(zhēng)議不斷，肯定者有之，否定者有之，?王軼：《物權(quán)變動(dòng)論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2001年版，第283頁(yè)。有條件肯定者亦有之；?參見(jiàn)熊丙萬(wàn)：《論贓物的善意取得及其回復(fù)請(qǐng)求權(quán)》，載《法律科學(xué)》2008年第2期。類似的觀點(diǎn)比較多。參見(jiàn)董彪、何延軍：《公法對(duì)善意取得制度的影響——以贓物為例》，載《法學(xué)雜志》2008年第6期；朱廣新：《不動(dòng)產(chǎn)適用善意取得制度的限度》，載《法學(xué)研究》2009年第4期。立法機(jī)關(guān)對(duì)此問(wèn)題則采取了有意的、也是不妥當(dāng)?shù)幕乇軕B(tài)度；（51）在本世紀(jì)初的物權(quán)法制訂過(guò)程中，物權(quán)法草案的前三次審議稿均曾有“盜竊物”或者“贓物”、“被盜、被搶的財(cái)產(chǎn)”等善意取得的規(guī)定。但由于爭(zhēng)議較大，在四審稿之后被刪除，最終通過(guò)的《物權(quán)法》第107 條僅保留了遺失物善意取得問(wèn)題的特別規(guī)定。對(duì)此，立法機(jī)關(guān)的解釋是：“對(duì)被盜、被搶的財(cái)產(chǎn)，所有權(quán)人主要通過(guò)司法機(jī)關(guān)依照刑法、刑事訴訟法、治安管理處罰法等有關(guān)法律的規(guī)定追繳后退回。在追贓過(guò)程中，如何保護(hù)善意受讓人的權(quán)益，維護(hù)交易安全和社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，可以通過(guò)進(jìn)一步完善有關(guān)法律規(guī)定解決，物權(quán)法對(duì)此可以不作規(guī)定?！焙苊黠@，立法機(jī)關(guān)在此問(wèn)題上采取了一種不應(yīng)當(dāng)?shù)幕乇軉?wèn)題的做法。因?yàn)橼E款贓物雖然在程序上往往是根據(jù)刑事訴訟法、治安管理處罰法等規(guī)定，通過(guò)追繳再退回給所有權(quán)人，但所有權(quán)人的權(quán)利主張卻是基于實(shí)體法規(guī)定的原物返還請(qǐng)求權(quán)，理應(yīng)由物權(quán)法加以規(guī)定。參見(jiàn)胡康生主編：《中華人民共和國(guó)物權(quán)法釋義》，法律出版社2007 年版，第244 頁(yè)；熊丙萬(wàn)：《論贓物的善意取得及其回復(fù)請(qǐng)求權(quán)》，載《法律科學(xué)》2008年第2期。司法實(shí)務(wù)界對(duì)此問(wèn)題雖有反復(fù)，但從目前來(lái)看，總體上采取了有條件的肯定態(tài)度。如根據(jù)2011年“兩高”《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》與2014年最高人民法院《關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》的規(guī)定，（52）前者規(guī)定：“行為人已將詐騙財(cái)產(chǎn)用于清償債務(wù)或者轉(zhuǎn)讓給他人，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)依法追繳：（一）對(duì)方明知是詐騙財(cái)產(chǎn)而收取的；（二）對(duì)方無(wú)償取得詐騙財(cái)產(chǎn)的；（三）對(duì)方以明顯低于市場(chǎng)的價(jià)格取得詐騙財(cái)產(chǎn)的；（四）對(duì)方取得詐騙財(cái)產(chǎn)系源于非法債務(wù)或者違法犯罪活動(dòng)的。他人善意取得詐騙財(cái)產(chǎn)的，不予追繳。”后者規(guī)定：“被執(zhí)行人將刑事裁判認(rèn)定為贓款贓物的涉案財(cái)產(chǎn)用于清償債務(wù)、轉(zhuǎn)讓或者設(shè)置其他權(quán)利負(fù)擔(dān)，具有下列情形之一的，人民法院應(yīng)予追繳：（一）第三人明知是涉案財(cái)產(chǎn)而接受的；（二）第三人無(wú)償或者以明顯低于市場(chǎng)的價(jià)格取得涉案財(cái)產(chǎn)的；（三）第三人通過(guò)非法債務(wù)清償或者違法犯罪活動(dòng)取得涉案財(cái)產(chǎn)的；（四）第三人通過(guò)其他惡意方式取得涉案財(cái)產(chǎn)的。第三人善意取得涉案財(cái)產(chǎn)的，執(zhí)行程序中不予追繳。作為原所有人的被害人對(duì)該涉案財(cái)產(chǎn)主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知其通過(guò)訴訟程序處理?！痹谛淌聦徟信c執(zhí)行中，對(duì)于應(yīng)當(dāng)沒(méi)收上繳國(guó)庫(kù)的涉案財(cái)產(chǎn)，如果案外第三人屬于善意取得的，就不再追繳，這實(shí)際相當(dāng)于承認(rèn)對(duì)那些應(yīng)當(dāng)沒(méi)收上繳國(guó)庫(kù)的贓物可適用善意取得。為此，筆者認(rèn)為，在立法機(jī)關(guān)未修改物權(quán)法完全肯定贓款贓物的善意取得之前，應(yīng)當(dāng)借鑒美國(guó)善意受讓者抗辯事由，肯定司法實(shí)踐的一些做法，有條件地允許利害關(guān)系人提出善意取得抗辯事由：對(duì)于那些應(yīng)當(dāng)沒(méi)收上繳國(guó)庫(kù)的涉案財(cái)產(chǎn)，利害關(guān)系人可提出善意取得的抗辯事由；而對(duì)于那些應(yīng)當(dāng)返還被害人的涉案財(cái)產(chǎn)，利害關(guān)系人不能提出善意取得的抗辯事由。

（二）對(duì)完善利害關(guān)系人抗辯事由證明的啟示意義

在我國(guó)，對(duì)于違法所得沒(méi)收程序中利害關(guān)系人的抗辯事由應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)承擔(dān)證明責(zé)任，證明標(biāo)準(zhǔn)為何，刑事訴訟法與最高人民法院的司法解釋均缺乏規(guī)定，最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（試行）第535條雖然規(guī)定“人民法院對(duì)沒(méi)收違法所得的申請(qǐng)進(jìn)行審理，人民檢察院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任”，但對(duì)于該“舉證責(zé)任”是否也針對(duì)利害關(guān)系人的抗辯事由，未有明確規(guī)定。目前學(xué)界的一般觀點(diǎn)是認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)借鑒美國(guó)無(wú)辜所有者抗辯事由的證明，規(guī)定由利害關(guān)系人就抗辯事由是否成立承擔(dān)證明責(zé)任，證明標(biāo)準(zhǔn)為民事訴訟的優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。（53）同注①；黃風(fēng)：《特別刑事沒(méi)收證明規(guī)則比較研究》，載《比較法研究》2014年第3期；王君祥：《論違法所得沒(méi)收特別程序的證明》，載《河南科技大學(xué)學(xué)報(bào)》( 社會(huì)科學(xué)版)2013年第2期。

筆者認(rèn)為，美國(guó)無(wú)辜所有者抗辯事由的證明雖然對(duì)我國(guó)完善利害關(guān)系人抗辯事由的證明具有借鑒意義，但應(yīng)當(dāng)注意到它的適用背景之一是美國(guó)民事沒(méi)收可沒(méi)收案外第三人所有的財(cái)產(chǎn)，因而檢察機(jī)關(guān)只要能證明財(cái)產(chǎn)與犯罪行為存在實(shí)質(zhì)聯(lián)系，就可沒(méi)收該財(cái)產(chǎn)，而案外第三人要避免這種沒(méi)收，不僅要證明財(cái)產(chǎn)屬于自己的合法財(cái)產(chǎn)，還得證明其對(duì)財(cái)產(chǎn)被用于犯罪行為具有無(wú)辜性。相反，按我國(guó)刑法規(guī)定，我國(guó)不能沒(méi)收案外第三人的財(cái)產(chǎn)，即使該財(cái)產(chǎn)屬于犯罪工具，因而檢察機(jī)關(guān)要以犯罪工具為由沒(méi)收涉案財(cái)產(chǎn)，不僅要證明犯罪行為的發(fā)生，涉案財(cái)產(chǎn)屬于犯罪工具，而且還要證明該涉案財(cái)產(chǎn)屬于犯罪行為人的財(cái)產(chǎn)，而利害關(guān)系人要避免財(cái)產(chǎn)沒(méi)收，只需要證明財(cái)產(chǎn)屬于自己的合法財(cái)產(chǎn)。為此，如果利害關(guān)系人提出的抗辯事由是申請(qǐng)沒(méi)收財(cái)產(chǎn)本來(lái)就屬于自己的，而不是犯罪嫌疑人、被告人的，此抗辯事由實(shí)際只是否定檢察機(jī)關(guān)的事實(shí)主張，屬于消極性事實(shí)主張，不應(yīng)當(dāng)由利害關(guān)系人承擔(dān)證明責(zé)任。鑒于此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)區(qū)別不同具體抗辯事由，分別由檢察機(jī)關(guān)與利害關(guān)系人承擔(dān)證明責(zé)任。

一是對(duì)于事前存在合法權(quán)益的抗辯事由。應(yīng)當(dāng)分為兩種情形：第一種情形是利害關(guān)系人主張申請(qǐng)沒(méi)收財(cái)產(chǎn)本就屬于其合法財(cái)產(chǎn)。如前所述，這種抗辯事由應(yīng)當(dāng)由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)證明責(zé)任。第二種情形是利害關(guān)系人主張擬沒(méi)收財(cái)產(chǎn)系犯罪嫌疑人、被告人在犯罪前轉(zhuǎn)讓給其的合法財(cái)產(chǎn)，或者因?yàn)槟撤N法律行為，利害關(guān)系人在此財(cái)產(chǎn)上存在某種合法權(quán)益，如抵押權(quán)等。在這種情形中，利害關(guān)系人實(shí)際是主張擬沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬發(fā)生了變動(dòng)或財(cái)產(chǎn)關(guān)系發(fā)生了變化，這種事實(shí)主張屬于積極性事實(shí)主張，應(yīng)當(dāng)由利害關(guān)系人承擔(dān)財(cái)產(chǎn)權(quán)屬變動(dòng)或財(cái)產(chǎn)關(guān)系發(fā)生變化的證明責(zé)任。

二是對(duì)于有條件的善意取得抗辯事由。在利害關(guān)系人參加訴訟后，違法所得沒(méi)收訴訟實(shí)際成為沒(méi)收之訴與利害關(guān)系人參與之訴的合并，沒(méi)收之訴解決涉案財(cái)產(chǎn)是否應(yīng)當(dāng)沒(méi)收問(wèn)題，屬于一種刑事訴訟，而利害關(guān)系人參與之訴解決擬沒(méi)收財(cái)產(chǎn)是否屬于利害關(guān)系人的合法財(cái)產(chǎn)問(wèn)題，屬于一種民事訴訟。利害關(guān)系人是否符合善意取得之要件自然應(yīng)當(dāng)按民事訴訟規(guī)則分配證明責(zé)任。在民法學(xué)界，關(guān)于民事訴訟中應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)承擔(dān)善意取得的證明責(zé)任，有不同觀點(diǎn)，多數(shù)學(xué)者主張推定受讓人善意，由主張惡意者承擔(dān)證明責(zé)任，有的則主張由受讓人承擔(dān)證明責(zé)任。（54）吳澤勇：《論善意取得制度中善意要件的證明》，載《中國(guó)法學(xué)》2012年第4期。在刑事訴訟法學(xué)界，一般是主張由利害關(guān)系人承擔(dān)證明責(zé)任。（55）同注①；黃風(fēng)：《特別刑事沒(méi)收證明規(guī)則比較研究》，載《比較法研究》2014年第3期。由受讓人證明自己出于善意，雖然確實(shí)存在一定難度，但如果借鑒美國(guó)無(wú)辜所有者抗辯，將善意取得要件簡(jiǎn)化為兩個(gè)條件，即通過(guò)相當(dāng)于市場(chǎng)價(jià)格的對(duì)價(jià)獲得該財(cái)產(chǎn)，且在當(dāng)時(shí)的客觀環(huán)境下一般人不可能知道該財(cái)產(chǎn)屬于涉案財(cái)產(chǎn)，善意取得要件也不是很難證明的。（56）關(guān)于善意取得的證明策略，同注。因此本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由利害關(guān)系人承擔(dān)善意取得抗辯事由成立的證明責(zé)任。

至于證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，也應(yīng)當(dāng)分為兩種情形：一是對(duì)于檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)的證明責(zé)任，應(yīng)當(dāng)適用刑事訴訟法的確實(shí)、充分標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)檫@部分證明實(shí)際屬于沒(méi)收訴訟的范圍，即刑事訴訟的范圍，為避免錯(cuò)誤沒(méi)收無(wú)辜公民的合法財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)設(shè)置比較嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)；二是對(duì)于利害關(guān)系人承擔(dān)的證明責(zé)任，應(yīng)當(dāng)適用優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，理由是這部分證明已經(jīng)屬于民事訴訟范圍，應(yīng)當(dāng)適用民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)。

* 本文系作者主持的國(guó)家社科基金一般項(xiàng)目“刑事涉案財(cái)物處理程序研究”（12BFX060）的階段性成果。

** 作者簡(jiǎn)介：吳光升，浙江工業(yè)大學(xué)之江學(xué)院教授、碩士生導(dǎo)師，中國(guó)政法大學(xué)法律實(shí)證研究中心研究員，法學(xué)博士。