張?zhí)旌?/p>

（山西大學(xué)法學(xué)院，山西太原 030006）

一、刑法介入環(huán)境問(wèn)題的必要性

隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展，工業(yè)化和城市化進(jìn)程的加快，人類對(duì)自然環(huán)境的人為破壞越來(lái)越嚴(yán)重，對(duì)環(huán)境破壞造成的可預(yù)期后果也已經(jīng)顯現(xiàn)。（1）因此，如何更有效地保護(hù)環(huán)境這一人類的生存空間，成為當(dāng)今全球關(guān)注的焦點(diǎn)。中國(guó)是發(fā)展中國(guó)家，出于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，特別片面追求經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度的發(fā)展政策一度主導(dǎo)政府行為，（2）沒能處理好全面發(fā)展與環(huán)境保護(hù)的關(guān)系，環(huán)境破壞相當(dāng)嚴(yán)重。環(huán)境問(wèn)題的本質(zhì)是生態(tài)問(wèn)題。［1］在環(huán)境問(wèn)題中，被稱之為“原生或者第一類環(huán)境問(wèn)題”的自然災(zāi)害，是人類無(wú)法控制的，但作為人類自身自覺活動(dòng)引起的所謂“次生或者第二類環(huán)境問(wèn)題”，［2］3卻是完全可以避免和預(yù)防的，因而，干預(yù)這類環(huán)境問(wèn)題也就具有可能性和必要性。環(huán)境問(wèn)題也是綜合的，即環(huán)境問(wèn)題的產(chǎn)生，并非某單一的破壞行為所導(dǎo)致，所以，環(huán)境保護(hù)或者環(huán)境問(wèn)題的解決更需要綜合治理。換言之，環(huán)境問(wèn)題的治理取決于政府、社會(huì)、公民的共同努力與精誠(chéng)合作，需要正確處理經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)進(jìn)步與生態(tài)保護(hù)之間的關(guān)系。為此，國(guó)家出臺(tái)了一系列關(guān)于環(huán)境保護(hù)的法律規(guī)范，比如《環(huán)境保護(hù)法》《大氣污染防治法》《海洋環(huán)境保護(hù)法》《水污染防治法》《森林法》《土地管理法》等。這些單行的環(huán)境保護(hù)法律的實(shí)施，對(duì)于有效地推動(dòng)環(huán)境保護(hù)事業(yè)，使國(guó)民在安享經(jīng)濟(jì)發(fā)展成果的同時(shí)，免受惡劣生態(tài)的侵?jǐn)_，發(fā)揮著重要作用。毋庸置疑的是，刑法對(duì)于環(huán)境問(wèn)題治理的介入是十分必要的。具體理由是：

（一）刑法是其他法律的保障法

盧梭曾說(shuō)過(guò)：“刑法在根本上與其說(shuō)是一種特別法，還不如說(shuō)是其他一切法律的制裁力量?！痹谝粐?guó)的法律體系內(nèi)部，根據(jù)調(diào)整范圍的不同，有不同的法律部門分類。其中，調(diào)整平等主體或者橫向社會(huì)關(guān)系的法律，被稱之為民商法；調(diào)整不平等主體或者縱向社會(huì)關(guān)系的法律，被稱之為行政法。它們均是一個(gè)國(guó)家法治建設(shè)必不可少的法律規(guī)范。但是，由于其制裁手段的局限，對(duì)于行為人實(shí)施的嚴(yán)重違反行政法律或民事法律的行為，這些法規(guī)往往無(wú)能為力，這時(shí)就需要?jiǎng)佑眯谭右灾撇?。換言之，刑法與其他法律對(duì)于環(huán)境法益均給予保護(hù)，只是保護(hù)的方式不同而已。當(dāng)相關(guān)部門嚴(yán)格執(zhí)法和廣大公民自覺守法，環(huán)境得到很好保護(hù)的時(shí)候，刑法的介入可能就是多余的。但當(dāng)其他法律實(shí)施過(guò)程中，環(huán)境仍然受到破壞或者其他法律的制裁方法不足以遏制嚴(yán)重破壞環(huán)境的行為時(shí)，刑法的適用就不僅是對(duì)其他法律的重要補(bǔ)充，而且是對(duì)其他法律之效力的確證和施行的重要保障。人們逐漸認(rèn)識(shí)到，僅靠行政性質(zhì)的環(huán)境法律法規(guī)及其強(qiáng)制措施，以及承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任的制裁方式不足以預(yù)防并阻止環(huán)境違法行為的發(fā)生和蔓延，因而都選擇了刑法手段來(lái)加大懲治的力度。［3］

（二）動(dòng)用刑法手段以更有效地保護(hù)生態(tài)環(huán)境，成為當(dāng)今國(guó)際社會(huì)的共識(shí)

近五十年來(lái)，對(duì)于環(huán)境的刑法保護(hù)問(wèn)題也已成為國(guó)際上討論的重要課題。1972年，聯(lián)合國(guó)在斯德哥爾摩召開第一次人類環(huán)境會(huì)議，會(huì)議通過(guò)了《人類環(huán)境宣言》，其中提到：“人類有權(quán)在一種能夠通過(guò)尊嚴(yán)和福利的生活環(huán)境中享有自由、平等和充足的生活條件的基本權(quán)利，并且負(fù)有保護(hù)和改善這一代和將來(lái)的世世代代的環(huán)境的莊嚴(yán)責(zé)任?！庇纱?，國(guó)際社會(huì)開始達(dá)成“環(huán)境權(quán)是一項(xiàng)基本人權(quán)”這個(gè)共識(shí)。1973年，歐共體在行動(dòng)綱領(lǐng)中提出要加強(qiáng)對(duì)環(huán)境的刑事保護(hù)。1977年，歐洲議會(huì)作出了77（28）號(hào)議案，即關(guān)于“應(yīng)用刑法保護(hù)環(huán)境”的議案。國(guó)際社會(huì)意識(shí)到環(huán)境問(wèn)題的緊迫動(dòng)用刑法的必要性。1978年8月在布達(dá)佩斯舉行的第十次國(guó)際比較法大會(huì)，就曾認(rèn)真討論了這個(gè)課題。1979年，國(guó)際刑法學(xué)協(xié)會(huì)在漢堡召開的第十二屆國(guó)際刑法學(xué)會(huì)議，進(jìn)一步探討了環(huán)境刑法問(wèn)題。同年，聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)制定《關(guān)于國(guó)家責(zé)任的條文草案》。其中將大規(guī)模污染大氣層或者海洋的行為認(rèn)定為國(guó)際罪行。［4］167-1681990年聯(lián)合國(guó)第八屆預(yù)防犯罪和罪犯待遇大會(huì)，討論并通過(guò)了《刑法在保護(hù)自然和環(huán)境中的作用》的決議。聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)分別于1979年、1991年制定通過(guò)了《關(guān)于國(guó)家責(zé)任的條款》《危害人類和平犯罪法典草案》，規(guī)定大規(guī)模污染大氣層或海洋的行為和故意嚴(yán)重危害環(huán)境的犯罪，屬于侵犯國(guó)際社會(huì)安全和秩序的國(guó)際犯罪，適用或起訴或引渡的原則。［3］11571992年6月，在巴西里約熱內(nèi)盧召開的聯(lián)合國(guó)環(huán)境與發(fā)展大會(huì)，是迄今為止規(guī)模最大的以保護(hù)環(huán)境為宗旨的國(guó)際會(huì)議。同年11月2日至6日，國(guó)際刑法學(xué)協(xié)會(huì)在渥太華召開國(guó)際刑法學(xué)協(xié)會(huì)區(qū)域性預(yù)備會(huì)議，會(huì)議通過(guò)了《對(duì)危害環(huán)境罪適用刑法的建議草案》。1994年9月4至10日，國(guó)際刑法學(xué)協(xié)會(huì)在巴西里約熱內(nèi)盧召開第十五次代表大會(huì)，討論通過(guò)了《關(guān)于危害環(huán)境犯罪（總則適用部分）的決議》，就預(yù)防危害環(huán)境行為、危害環(huán)境罪的犯罪構(gòu)成以及司法管轄等問(wèn)題作出了規(guī)定。同時(shí)建議成立國(guó)際刑事法院，將危害全球環(huán)境的犯罪納入其管轄范圍。1998年，歐洲理事會(huì)于斯特拉斯堡訂立《通過(guò)刑法保護(hù)環(huán)境公約》，規(guī)定環(huán)境犯罪包括故意和過(guò)失犯罪，國(guó)家應(yīng)承擔(dān)其責(zé)任，其具體的處罰措施包括環(huán)境復(fù)原等。［4］168-169可以說(shuō)，加強(qiáng)環(huán)境的刑法保護(hù)，是當(dāng)今世界的潮流。

二、我國(guó)環(huán)境犯罪的立法

（一）環(huán)境犯罪的歷時(shí)梳理

中國(guó)大陸是在上世紀(jì)80年代開始推行法治的。因此，對(duì)于環(huán)境犯罪的規(guī)定，最早見于1979年頒布的《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱《1979年刑法》）。由于是法治初創(chuàng)時(shí)期，刑法典對(duì)于環(huán)境犯罪的規(guī)定相當(dāng)簡(jiǎn)約。典型意義的環(huán)境犯罪只有三個(gè)罪名，即“盜伐、濫伐林木罪”（第128條）、“非法捕撈水產(chǎn)品罪”（第129條）和“非法狩獵罪”（第130條）。而且，《刑法分則》將這些僅有的環(huán)境犯罪規(guī)定在“破壞社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序罪”中。這一方面表明，當(dāng)時(shí)社會(huì)上對(duì)于環(huán)境的破壞并不嚴(yán)重，危害環(huán)境的行為還沒有引起立法者的足夠關(guān)注；另一方面也說(shuō)明，人們（包括立法者）對(duì)于環(huán)境問(wèn)題（尤其對(duì)環(huán)境被破壞導(dǎo)致的問(wèn)題）的認(rèn)識(shí)尚處于樸素的階段。當(dāng)然，也有一些犯罪的規(guī)定是包含了對(duì)環(huán)境的破壞，比如《1979年刑法》第105條規(guī)定的以放火、決水、爆炸、投毒等危險(xiǎn)方法破壞……“河流”“水源”“森林”等危害公共安全犯罪、第114條規(guī)定的對(duì)于破壞“林場(chǎng)”“礦山”的重大責(zé)任事故罪。

1988年11月，第七屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第一次對(duì)環(huán)境犯罪進(jìn)行了補(bǔ)充規(guī)定，其內(nèi)容為：“非法捕殺國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物的，處七年以下有期徒刑或者拘役，可以并處或者單處罰金；非法出售倒賣、走私的，按投機(jī)倒把罪、走私罪處刑?！保?）

1997年3月，全國(guó)人民代表大會(huì)根據(jù)發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和打擊破壞環(huán)境犯罪的需要，對(duì)刑法典做了重大修改，規(guī)定了一系列涉及環(huán)境的犯罪。歸納起來(lái)，大致有以下兩大類：

1.典型的環(huán)境犯罪

這類犯罪規(guī)定在《刑法》分則第六章“妨害社會(huì)管理秩序罪”的第六節(jié)中，并冠以“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”。按照高銘暄教授的觀點(diǎn)，這類犯罪又可以分為三個(gè)小類型：（1）環(huán)境污染型犯罪，包括重大環(huán)境污染事故罪（第338條），非法處置進(jìn)口的固體廢物罪（第339條第1款）和擅自進(jìn)口固體廢物罪（第339條第2款）；（2）生態(tài)破壞型犯罪，包括非法捕撈水產(chǎn)品罪（第340條），非法捕獵、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪，非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品罪（第341條第1款），非法狩獵罪（第341條第2款）；（3）資源破壞型犯罪，包括非法占用農(nóng)用地罪（第342條），非法采礦罪（第343條第l款），破壞性采礦罪（第343條第2款），非法采伐、毀壞國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪，非法收購(gòu)、運(yùn)輸、加工、出售國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物、國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物制品罪（第344條），盜伐林木罪（第345條第1款），濫伐林木罪（第345條第2款），非法收購(gòu)、運(yùn)輸盜伐、濫伐的林木罪（第345條第3款）。［5］

2.與環(huán)境資源相關(guān)的犯罪

這些犯罪雖然并不直接破壞環(huán)境資源，也并不直接危害生態(tài)，但是，它們或多或少都與環(huán)境資源犯罪相關(guān)聯(lián)。這主要包括：（1）環(huán)境犯罪產(chǎn)品的后續(xù)犯罪行為。如走私珍貴動(dòng)物、珍貴動(dòng)物制品罪（第151條第2款），走私珍稀植物、珍稀植物制品罪（第151條第3款），走私廢物罪（第152條第2款、第339條第3款）等。從犯罪發(fā)生的時(shí)間順序來(lái)講，與珍貴動(dòng)物有關(guān)的環(huán)境犯罪是前述走私犯罪的“上游犯罪”。換言之，如果沒有非法狩獵或捕殺國(guó)家保護(hù)的珍貴動(dòng)物及其制品，就不可能發(fā)生走私珍貴動(dòng)物及其制品的犯罪行為。當(dāng)然，這些走私犯罪的泛濫，也會(huì)使犯罪分子在追逐暴利的動(dòng)機(jī)驅(qū)使下，大肆實(shí)施為刑法禁止的非法狩獵、捕殺珍貴野生動(dòng)物等犯罪。（2）故意或者過(guò)失地為環(huán)境犯罪的發(fā)生創(chuàng)造條件的犯罪。如違法發(fā)放林木采伐許可證罪（第407條），環(huán)境監(jiān)管失職罪（第408條），動(dòng)植物檢疫徇私舞弊罪（第413條第1款），動(dòng)植物檢疫失職罪（第413條第2款）。這類犯罪均為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的瀆職犯罪，所不同的是，有的是故意為環(huán)境犯罪提供保障，如違法發(fā)放林木采伐許可證、動(dòng)植物檢疫徇私舞弊；有的則是因?yàn)闆]有認(rèn)真履行職責(zé)而過(guò)失地為環(huán)境犯罪的行為人提供了條件，如環(huán)境監(jiān)管失職罪等。（3）具有引發(fā)環(huán)境犯罪危險(xiǎn)的犯罪。如非法轉(zhuǎn)讓、倒賣土地使用權(quán)罪（第228條），非法批準(zhǔn)征用、占用土地罪（第410條），非法低價(jià)出讓國(guó)有土地使用權(quán)罪（第410條）。這兩個(gè)犯罪行為未必就導(dǎo)致土地資源的破壞，但是它們可以使國(guó)有土地的正確、合理利用失去控制，一旦失去控制，不僅國(guó)家對(duì)國(guó)有土地的使用權(quán)受到侵犯，而且國(guó)有土地本身也有可能被非法利用，從而使土地這種滋養(yǎng)人類的寶貴資源遭到破壞。

與1979年《刑法》相比較，現(xiàn)行《刑法》大量規(guī)定環(huán)境犯罪，充分說(shuō)明環(huán)境問(wèn)題的嚴(yán)重性以及立法者通過(guò)刑法適用保護(hù)環(huán)境的迫切愿望。馬克思曾說(shuō)：“無(wú)論是政治的立法或市民的立法，都只是表明和記載經(jīng)濟(jì)關(guān)系的要求而已?！睆闹袊?guó)的現(xiàn)實(shí)看，人口眾多、生態(tài)脆弱、資源環(huán)境對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的約束較大，這一狀況在短期內(nèi)很難改善。尤其是本世紀(jì)以來(lái)，為了追求經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度，形成了對(duì)資源的依賴。長(zhǎng)期且高強(qiáng)度的資源開發(fā)，導(dǎo)致了產(chǎn)業(yè)單一、粗放，生態(tài)環(huán)境嚴(yán)重破壞，安全生產(chǎn)事故頻發(fā)，資源枯竭問(wèn)題逐漸顯現(xiàn)等問(wèn)題。一定程度上可以說(shuō)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展是以環(huán)境犯罪及其后果為代價(jià)的?！缎谭ā纷鳛榉ㄒ姹Ｗo(hù)的最后防線，將破壞環(huán)境的行為適度犯罪化，有利于遏制不斷惡化的環(huán)境問(wèn)題，并為改善人類的生存環(huán)境做出貢獻(xiàn)。

（二）現(xiàn)行《刑法》中環(huán)境犯罪的分類

對(duì)環(huán)境犯罪除了上述的典型類型和非典型類型外，我們還可以對(duì)其進(jìn)行多側(cè)面的觀察，以便更深刻地認(rèn)識(shí)和理解環(huán)境犯罪的立法意蘊(yùn)，為正確適用刑事立法提供理論根據(jù)。

1.結(jié)果犯、危險(xiǎn)犯

從環(huán)境犯罪的構(gòu)成要件要素是否要求發(fā)生實(shí)際的危害結(jié)果，可以將環(huán)境犯罪分為結(jié)果犯和危險(xiǎn)犯。所謂結(jié)果犯，是指不僅要求行為人實(shí)施刑法明文禁止的行為，而且還需造成某種實(shí)際危害結(jié)果才能既遂的犯罪形態(tài)。如《刑法》第342條規(guī)定的“非法占用農(nóng)用地罪”，行為人違反土地管理法規(guī)，非法占用耕地、林地等農(nóng)用地，改變被占用土地用途，必須達(dá)到“數(shù)量較大，造成耕地、林地等農(nóng)用地大量毀壞”的危害結(jié)果，才能以犯罪既遂論處。所謂危險(xiǎn)犯，即行為人實(shí)施刑法明文禁止的行為且造成了法益遭受侵害的危險(xiǎn)的犯罪形態(tài)。如《刑法》第339條第l款規(guī)定的“非法處置進(jìn)口的固體廢物罪”，行為人只要實(shí)施“違反國(guó)家規(guī)定，將境外的固體廢物進(jìn)境傾倒、堆放、處置”的行為，即可構(gòu)成犯罪。也就是說(shuō)，這樣的行為已經(jīng)對(duì)環(huán)境法益構(gòu)成了危險(xiǎn)，刑法必須加以禁止。如果“造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者嚴(yán)重危害人體健康”，則為構(gòu)成犯罪基礎(chǔ)上的加重法定刑的條件。

2.故意犯、過(guò)失犯

從環(huán)境犯罪行為人的主觀罪過(guò)的角度，可以將環(huán)境犯罪分為故意的環(huán)境犯罪和過(guò)失的環(huán)境犯罪。所謂故意的環(huán)境犯罪，是指主觀上明知自己的行為違反了相關(guān)的法律法規(guī)卻明知故犯，或者明知自己的行為會(huì)造成危害社會(huì)的結(jié)果卻希望或者放任結(jié)果的發(fā)生。它包括下列具體犯罪：重大污染事故罪（第338條），非法處置進(jìn)口的固體廢物罪（第339條第1款），非法捕撈水產(chǎn)品罪（第340條），非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪（第341條第l款），非法狩獵罪（第341條第2款），非法占用耕地罪（第342條），非法采礦罪（第343條第1款），破壞性采礦罪（第343條第2款），非法采伐、毀壞珍貴樹木罪（第344條），盜伐林木罪（第345條第1款），濫伐林木罪（第345條第2款），非法收購(gòu)盜伐、濫伐的林木罪（第345條），動(dòng)植物檢疫徇私舞弊罪（第413條第1款）等。所謂過(guò)失的環(huán)境犯罪，是指行為人的行為本意并非為了追求破壞環(huán)境與資源的結(jié)果，但行為人主觀上因?yàn)槭韬龃笠舛鴽]有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見危害后果卻輕信能夠避免，從而造成破壞環(huán)境與資源結(jié)果的犯罪。這些犯罪包括：逃避動(dòng)植物檢疫罪（第337條）、擅自進(jìn)口固體廢物罪（第339條第2款）、環(huán)境監(jiān)管失職罪（第408條）等等。

3.個(gè)人犯、單位犯

個(gè)人犯，即以具有刑事責(zé)任能力的自然人為犯罪主體要件環(huán)境犯罪。單位犯，即犯罪主體為公司、企業(yè)等組織體的環(huán)境犯罪。犯罪是人類所實(shí)施的危害行為。與其他犯罪一樣，環(huán)境犯罪也是由單個(gè)自然人或者多個(gè)自然人共同實(shí)施的（如二人以上共同非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物）。但是，在社會(huì)分工高度發(fā)達(dá)的今天，隨著城市化、工業(yè)化的不斷推進(jìn)，公司、企業(yè)等合法組織的行為對(duì)于環(huán)境的破壞程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)甚于單個(gè)人對(duì)環(huán)境的危害。所以，中國(guó)刑法不僅規(guī)定了個(gè)人對(duì)環(huán)境的犯罪行為，也規(guī)定了單位對(duì)于環(huán)境的刑事責(zé)任。（4）

4.普通犯、職務(wù)犯

在環(huán)境犯罪中，大多數(shù)都是普通刑事犯罪（普通犯），法官在認(rèn)定犯罪是否成立時(shí)，并不需要查明行為人是否具備某種職務(wù)。換言之，犯罪主體的身份并非構(gòu)成要件要素。但是，在與環(huán)境資源相關(guān)的犯罪中，有些犯罪的成立，其主體必須具有法定的職務(wù)，此即環(huán)境犯罪之職務(wù)犯。如“違法發(fā)放林木采伐許可證罪”（第407條），“環(huán)境監(jiān)管失職罪”（第408條），“非法批準(zhǔn)征用、占用土地罪”（第410條）等，犯罪主體具有“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員”的特殊身份，為這些犯罪成立的必備前提。

三、我國(guó)環(huán)境刑法的實(shí)施狀況及問(wèn)題

法律的生命在于實(shí)施。環(huán)境刑法的價(jià)值不僅僅是立法的文字規(guī)定，更重要的是這些立法規(guī)定的被適用。

（一）環(huán)境刑法的實(shí)施狀況

從理論上講，刑法規(guī)定了環(huán)境犯罪，司法機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)按照刑法的規(guī)定，依照法定程序追究環(huán)境資源犯罪人的刑事責(zé)任。但從司法實(shí)務(wù)看，環(huán)境犯罪的刑事司法狀況并不樂(lè)觀。與大量實(shí)際存在的環(huán)境破壞行為形成鮮明對(duì)照的是，環(huán)境犯罪的司法判例卻并不多見。許多本該追究刑事責(zé)任的環(huán)境犯罪行為，卻因?yàn)榕c政府的政績(jī)相關(guān)，要么被當(dāng)作經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“必要代價(jià)”而加以認(rèn)同，要么被行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的行政處罰而不當(dāng)?shù)爻锘恕?/p>

以下兩個(gè)方面的現(xiàn)象大致可以表明環(huán)境刑法的實(shí)施狀況：

一是最高司法機(jī)關(guān)對(duì)環(huán)境刑法的進(jìn)一步解釋，使環(huán)境犯罪的定罪依據(jù)更加明確，對(duì)于實(shí)現(xiàn)刑事司法標(biāo)準(zhǔn)在全國(guó)范圍內(nèi)的統(tǒng)一，具有重要意義。如果以時(shí)間順序來(lái)列舉，環(huán)境犯罪的司法解釋主要有以下司法解釋：2000年6月19日最高人民法院《關(guān)于審理破壞土地資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》；2000年11月22日最高人民法院《關(guān)于審理破壞森林資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》；2000年11月27日最高人民法院《關(guān)于審理破壞野生動(dòng)物資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》；2003年5月14日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理妨害預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害的刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》；2003年5月29日最高人民法院《關(guān)于審理非法采礦、破壞性采礦刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》；2007年2月28日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理危害礦山生產(chǎn)安全刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》；2008年6月25日最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（一）》；2011年12月30日最高人民法院《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)危害生產(chǎn)安全刑事案件審判工作的意見》；2012年9月17日最高人民法院、最高人民檢察院、國(guó)家林業(yè)局、公安部、海關(guān)總署《關(guān)于破壞野生動(dòng)物資源刑事案件中涉及的CITES附錄I和附錄Ⅱ所列陸生野生動(dòng)物制品價(jià)值核定問(wèn)題的通知》；2012年11月2日最高人民法院《關(guān)于審理破壞草原資源刑事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》；2013年6月17日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》等。

上述司法解釋，從解釋主體看主要是最高人民法院和最高人民檢察院，但也有如公安部、國(guó)家林業(yè)局等相關(guān)部門參與，目的是便于環(huán)境行政執(zhí)法與環(huán)境刑事司法的有效銜接；從解釋內(nèi)容看，既有作為犯罪構(gòu)成要件要素的實(shí)體法內(nèi)容，也有作為處理刑事案件的程序法的內(nèi)容。（5）從解釋的目的看，主要是明確犯罪構(gòu)成要素，尤其是定罪的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)。如《刑法》第342條規(guī)定的“非法占用農(nóng)用地罪”，其罪狀中的“數(shù)量較大”“造成耕地、林地等農(nóng)用地大量毀壞”究竟如何確定，根據(jù)2000年6月19日最高人民法院《關(guān)于審理破壞土地資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定，這里的“數(shù)量較大”，指非法占用耕地、林地等農(nóng)用地5畝以上；“造成耕地、林地等農(nóng)用地大量毀壞”，是指行為人非法占用耕地建窯、建墳、建房、挖沙、采石、采礦、取土、堆放固體廢棄物或者進(jìn)行其他非農(nóng)業(yè)建設(shè)，造成基本農(nóng)田5畝以上或者基本農(nóng)田以外的耕地10畝以上種植條件嚴(yán)重毀壞或者嚴(yán)重污染。

同時(shí)，規(guī)范性司法解釋的大量出臺(tái)，也有架空立法或取代立法的“越位”之嫌。固然，司法者面對(duì)復(fù)雜的社會(huì)情勢(shì)和案件的具體情況，應(yīng)當(dāng)擁有一定的自由裁量權(quán)，以便做出既合法、又合理的裁決，但如果規(guī)范性的解釋過(guò)多，形成所謂的“司法法”現(xiàn)象，司法權(quán)僭越立法就為時(shí)不遠(yuǎn)了。

二是刑事司法判例的數(shù)量極少，也反映出環(huán)境刑事司法的困境?，F(xiàn)實(shí)生活中某類犯罪在一定時(shí)期的多發(fā)，反映在刑事司法上，必然表現(xiàn)為相關(guān)裁判的增多。但是，實(shí)際情況似乎并非如此。在最高人民法院刑事法庭主編的《刑事審判參考》（1999-2011）發(fā)布的數(shù)百個(gè)具有指導(dǎo)性的案例中，屬于《刑法》分則第六章第六節(jié)的環(huán)境犯罪只有7件。而且，從這7個(gè)案例看，除了1件為重大環(huán)境污染事故案（6）外，其余多數(shù)為非法狩獵類犯罪。有數(shù)據(jù)顯示，從2000年至2006年，中國(guó)海監(jiān)辦理的行政處罰案件共有1383件，卻沒有一件被移交司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任。［6］近年來(lái)，人民法院的生效裁判文書在網(wǎng)絡(luò)上公示，成為審判公開的重要舉措。但是，從上網(wǎng)的刑事裁判文書中，環(huán)境犯罪的案件寥寥無(wú)幾。即使在環(huán)境問(wèn)題較為嚴(yán)重的地方（如山西、河北等地），司法機(jī)關(guān)作出有罪判決的案件也不多見。為什么環(huán)境問(wèn)題如此嚴(yán)重，而能夠進(jìn)入刑事司法程序中、進(jìn)而被追究刑事責(zé)任的卻數(shù)量極少？的確值得深思。

（二）存在的問(wèn)題

1.在保護(hù)環(huán)境與發(fā)展經(jīng)濟(jì)的關(guān)系上存在嚴(yán)重的認(rèn)識(shí)偏差

之所以出現(xiàn)前述環(huán)境問(wèn)題嚴(yán)重、（事實(shí)上的）犯罪多發(fā)、司法判例少見的現(xiàn)象，主要是我們長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)保護(hù)環(huán)境與發(fā)展經(jīng)濟(jì)之間的關(guān)系存在著嚴(yán)重的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。首先，從國(guó)家層面看，政府長(zhǎng)期推行“以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心”的片面發(fā)展政策，造成了眾多領(lǐng)導(dǎo)干部以GDP為主要（甚至唯一）績(jī)效指標(biāo)的、扭曲的“政績(jī)觀”，客觀上造成了中國(guó)自然生態(tài)環(huán)境的重大破壞。加之中國(guó)大陸各地的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展極度失衡，發(fā)達(dá)地區(qū)與落后地區(qū)無(wú)論在哪個(gè)方面均有很大差異，為了首先在經(jīng)濟(jì)上“翻身”，落后地區(qū)的地方政府不惜以環(huán)境破壞為代價(jià)，去換取GDP的所謂“增長(zhǎng)”。其次，就地方視角看，在很多地方（尤其是欠發(fā)達(dá)地區(qū)），無(wú)論政府工作人員還是普通民眾，普遍陷入了經(jīng)濟(jì)上的急功近利和環(huán)境問(wèn)題上的“集體無(wú)意識(shí)”狀態(tài)。他們堅(jiān)信：環(huán)境問(wèn)題是發(fā)展中的問(wèn)題，要發(fā)展就必須付出代價(jià)（包括環(huán)境代價(jià)）；環(huán)境破壞的代價(jià)，只有靠經(jīng)濟(jì)發(fā)展才能最終解決。（7）在這樣的理念指導(dǎo)下，一方面，赤裸裸地破壞耕地、草原，非法采礦，非法排污，非法冶煉等破壞環(huán)境的違法行為大行其道，無(wú)人制止；另一方面，許多國(guó)有或者民營(yíng)公司、企業(yè)在合法的外衣掩蓋下，掠奪性、破壞性采礦、非法出讓土地、改變土地用途導(dǎo)致土地資源毀壞等等非法環(huán)境行為，更是獲得了政府、政策的許可而成為“合法”行為。環(huán)境遭到破壞的附帶結(jié)果是：水資源嚴(yán)重短缺，地質(zhì)結(jié)構(gòu)嚴(yán)重破壞，礦難安全事故頻發(fā)，人身傷亡數(shù)量驚人。

2.環(huán)境行政執(zhí)法部門受利益驅(qū)動(dòng)，以罰代刑，導(dǎo)致事實(shí)上的刑事案件被無(wú)罪化處理

除了來(lái)自于公民個(gè)人非法的阻撓和來(lái)自于政府的貌似合法的限制，從而使環(huán)境保護(hù)執(zhí)法機(jī)關(guān)無(wú)法正常履行職責(zé)外，環(huán)境行政執(zhí)法部門自身的問(wèn)題也相當(dāng)嚴(yán)重。一方面，環(huán)境行政執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)于環(huán)境違法和環(huán)境犯罪的認(rèn)識(shí)不夠清晰，往往將達(dá)到犯罪程度的環(huán)境破壞行為當(dāng)作違法來(lái)處理，弱化了環(huán)境保護(hù)的力度；另一方面，受利益驅(qū)動(dòng)，在明知某一環(huán)境破壞行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪的情況下，也會(huì)采用行政性的制裁（多采用罰款），而排斥刑法的適用，導(dǎo)致刑事案件的無(wú)罪化處理。為了維護(hù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)秩序，準(zhǔn)確打擊違法行為和制裁犯罪，國(guó)務(wù)院2001年7月9日公布了《行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》，其中第3條明確規(guī)定：“行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在依法查處違法行為過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)違法事實(shí)涉及的金額、違法事實(shí)的情節(jié)、違法事實(shí)造成的后果等，根據(jù)刑法關(guān)于破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪、妨害社會(huì)管理秩序罪等罪的規(guī)定和最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪、妨害社會(huì)管理秩序罪等罪的司法解釋以及最高人民檢察院、公安部關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件的追訴標(biāo)準(zhǔn)等規(guī)定，涉嫌構(gòu)成犯罪，依法需要追究刑事責(zé)任的，必須依照本規(guī)定向公安機(jī)關(guān)移送?！钡?1條第1款規(guī)定：“行政執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)應(yīng)當(dāng)向公安機(jī)關(guān)移送的涉嫌犯罪案件，不得以行政處罰代替移送?！?008年11月下發(fā)的《中央政法委員會(huì)關(guān)于深化司法體制和工作機(jī)制改革若干問(wèn)題的意見》，將“建立和完善刑事司法與行政執(zhí)法執(zhí)紀(jì)有效銜接機(jī)制”列入司法改革任務(wù)。如果說(shuō)，根據(jù)前述的國(guó)務(wù)院規(guī)定和司法體制改革的文件，行政執(zhí)法與刑事司法的銜接機(jī)制已經(jīng)確立，那么，這一機(jī)制的有效運(yùn)行卻仍然任重道遠(yuǎn)。

3.環(huán)境問(wèn)題自身的復(fù)雜性也使得環(huán)境犯罪的認(rèn)定與處理障礙重重

劉之雄教授指出：“環(huán)境問(wèn)題并不是一時(shí)一事造成的，而往往是較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)眾多因素累積的結(jié)果。環(huán)境污染所造成的問(wèn)題在一段時(shí)間以內(nèi)難以完全掌握和了解，需要通過(guò)長(zhǎng)期的觀察和數(shù)據(jù)積累，才能得出比較科學(xué)的結(jié)論?！薄碍h(huán)境問(wèn)題所具有的累加性和長(zhǎng)期性，意味著環(huán)境影響評(píng)估的困難性以及環(huán)境危害在原因上的復(fù)雜性”。“環(huán)境問(wèn)題通常涉及高度的科技背景。許多環(huán)境上的危害行為或產(chǎn)品往往是在經(jīng)年累月后才被發(fā)現(xiàn)。例如，在對(duì)臭氧層探測(cè)尚未發(fā)布前，人們根本無(wú)法體會(huì)用途廣泛的氟氯化碳竟是罪魁禍?zhǔn)?。同時(shí)，環(huán)境影響的評(píng)估與預(yù)測(cè)、環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定也受制于科技水準(zhǔn)及企業(yè)的技術(shù)能力。由于這種高科技背景，使得涉及環(huán)境問(wèn)題的決策具有濃厚的風(fēng)險(xiǎn)意味。企業(yè)為社會(huì)提供的產(chǎn)品或者政府做出的某項(xiàng)決策，很可能存在當(dāng)時(shí)的科技水平難以預(yù)知的日后發(fā)生環(huán)境危害的可能性”。［7］正是因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)存在的環(huán)境問(wèn)題之原因的復(fù)雜或者難以確定，在刑事訴訟中要準(zhǔn)確地確定刑事責(zé)任的主體，進(jìn)而追究其刑事責(zé)任也就缺乏確鑿的事實(shí)根據(jù)。

四、我國(guó)環(huán)境問(wèn)題刑事法應(yīng)對(duì)的展望

（一）危險(xiǎn)犯的確立

環(huán)境犯罪屬于行政犯（或者法定犯）。與那些違反人類基本道德的自然犯不同，行政犯是國(guó)家為了維護(hù)基本的秩序而將那些本來(lái)不屬于犯罪的行為確定為犯罪的一種犯罪類型。法定犯與自然犯雖然“都是違反社會(huì)倫理規(guī)范的法益侵犯行為?！保?）但行政犯的“悖德性”并非像自然犯那樣容易為公眾所認(rèn)識(shí)，其可譴責(zé)性也不易為社會(huì)公眾所普遍認(rèn)同，因而行政犯被追究刑事責(zé)任在觀念上和機(jī)制上的障礙就比自然犯的處理要大得多。故而，欲獲得推動(dòng)行政法秩序的效果，更有效地保護(hù)環(huán)境，就宜在刑事立法上設(shè)計(jì)環(huán)境犯罪的危險(xiǎn)犯類型。危險(xiǎn)犯的刑事立法標(biāo)志著“刑法介入的早期化”，［8］12這已經(jīng)成為一些發(fā)達(dá)國(guó)家(地區(qū))保護(hù)環(huán)境的成功經(jīng)驗(yàn)。（9）環(huán)境犯罪危險(xiǎn)犯的設(shè)立，不僅符合從“人類中心主義”向“人與自然和諧發(fā)展”立法價(jià)值取向的要求，也契合刑法預(yù)防犯罪、防患于未然的基本功能。由于環(huán)境犯罪具有行政從屬性特征（10），在設(shè)立環(huán)境犯罪危險(xiǎn)犯時(shí)，應(yīng)當(dāng)處理好行政違法行為與刑事犯罪行為的界限，避免刑事干預(yù)的不當(dāng)擴(kuò)張。我國(guó)刑法中的環(huán)境犯罪多數(shù)都還是結(jié)果犯（或者即使立法上并非結(jié)果犯，但司法實(shí)踐中在沒有具體、明顯的危害結(jié)果時(shí)，都以無(wú)罪論處），因此，從保護(hù)環(huán)境法益的需要出發(fā)，設(shè)立環(huán)境犯罪的危險(xiǎn)犯是必要的。

（二）行政執(zhí)法與刑事司法的有效銜接

刑法并非治理社會(huì)的萬(wàn)能靈丹，更不是唯一手段。刑法的最后性決定了在環(huán)境治理和保護(hù)中，刑法始終應(yīng)該讓位于其他法律和制度的運(yùn)作，只是在不得已的情況下，才發(fā)揮其懲戒功能，以強(qiáng)制力來(lái)確證“法益不得被侵害”這一公理。保護(hù)環(huán)境法益是包括刑法在內(nèi)的所有法律的任務(wù)，因此刑事司法機(jī)關(guān)與行政執(zhí)法機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)根據(jù)各自的職責(zé)范圍和權(quán)限，嚴(yán)格執(zhí)行法律法規(guī)，并自覺協(xié)調(diào)各種處罰或制裁措施，使環(huán)境違法得到及時(shí)制止，環(huán)境犯罪受到及時(shí)追究。

（三）完善環(huán)境犯罪的追究制度和機(jī)制

首先，應(yīng)當(dāng)確立環(huán)境犯罪“從嚴(yán)治理”的刑事政策。在貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策和保障人權(quán)的前提下，對(duì)環(huán)境犯罪從源頭治理抓起，適度擴(kuò)大環(huán)境法益的保護(hù)范圍，在立法上對(duì)海洋污染、噪聲污染等危害行為犯罪化的同時(shí)，加大現(xiàn)行刑法的執(zhí)行力度，使環(huán)境犯罪無(wú)地自容。

其次，建立專門的環(huán)境犯罪司法機(jī)關(guān)。如公安偵查機(jī)關(guān)根據(jù)各地的需要可以設(shè)立涉礦安全犯罪偵查支隊(duì)等，對(duì)于環(huán)境犯罪多發(fā)的地區(qū)，可在法律和體制允許的條件下，設(shè)立環(huán)境法院，專司有關(guān)環(huán)境問(wèn)題的訴訟，包括對(duì)環(huán)境犯罪的審判。檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)對(duì)環(huán)境犯罪的立案、偵查、審判進(jìn)行有效監(jiān)督，以促使環(huán)境刑事司法的公正。

第三，鑒于環(huán)境問(wèn)題的復(fù)雜性和證明環(huán)境危害結(jié)果因果關(guān)系的困難性，在環(huán)境犯罪的刑事訴訟過(guò)程中，引入責(zé)任推定機(jī)制或者采用舉證責(zé)任倒置的舉證原則。這將不僅有利于對(duì)環(huán)境犯罪的追究，而且有利于增大環(huán)境違法者的違法成本，從而預(yù)防環(huán)境犯罪的發(fā)生和蔓延。

注釋

（1）中國(guó)大陸出現(xiàn)的霧霾現(xiàn)象，并非某一環(huán)境破壞行為直接導(dǎo)致，其原因或可追溯到多年來(lái)的復(fù)雜的、多因素的、綜合的“破壞”行為。

（2）眾所周知，從上世紀(jì)90年代中期，特別是進(jìn)入本世紀(jì)以來(lái)，GDP經(jīng)濟(jì)發(fā)展指標(biāo)成為考核政府官員政績(jī)的主要或者唯一指標(biāo)。

（3）參見《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于懲治捕殺國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物犯罪的補(bǔ)充規(guī)定》。

（4）《中華人民共和國(guó)刑法》第346條規(guī)定：“單位犯本節(jié)第三百三十八條至第三百四十五條規(guī)定之罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照本節(jié)各該條的規(guī)定處罰?！边@一規(guī)定表明，典型的環(huán)境犯罪主體，既可以是個(gè)人，也可以是單位。

（5）如關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的案件范圍及立案標(biāo)準(zhǔn)的解釋。

（6）在2011年3月的《刑法修正案（八）》之前，該罪被認(rèn)為是過(guò)失犯罪，罪名為“重大環(huán)境污染事故罪”?！缎谭ㄐ拚福ò耍穼⒃撟镄拚?，本罪為故意犯，且不依發(fā)生重大事故為要件，最高法院將罪名確定為“污染環(huán)境罪”。

（7）豈不知，通過(guò)破壞環(huán)境獲得的所謂經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，不僅不能使生態(tài)環(huán)境得到補(bǔ)償，而且可能遏制經(jīng)濟(jì)以及社會(huì)的持續(xù)、健康發(fā)展，使經(jīng)濟(jì)發(fā)展走向惡性循環(huán)的怪圈。

（8）關(guān)于法定犯之反道德性的論述，參見劉遠(yuǎn)：“自然犯與法定犯之本質(zhì)問(wèn)題”，載戴玉忠、劉明祥主編：《犯罪與行政違法行為的界限及懲罰機(jī)制的協(xié)調(diào)》（論文集），北京大學(xué)出版社2008年12月版，第62-68頁(yè)。

（9）日本的《公害犯罪法》、瑞典《環(huán)境保護(hù)法》中的附屬刑法規(guī)定，以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)刑法中的相關(guān)規(guī)定，均屬于危險(xiǎn)犯的立法例。

（10）關(guān)于環(huán)境犯罪的行政從屬性問(wèn)題，參見張?zhí)K：“環(huán)境刑法行政從屬性辯證及完善之路徑”、肖東梅：“環(huán)境刑法行政從屬性的司法解決”，載《和諧社會(huì)語(yǔ)境下的環(huán)境刑法》（研討會(huì)論文集）第135-145頁(yè)；金果：“重新審視環(huán)境刑法的行政從屬性”，載戴玉忠、劉明祥主編：《犯罪與行政違法行為的界限及懲罰機(jī)制的協(xié)調(diào)》（論文集），北京大學(xué)出版社2008年12月版，第364-374頁(yè)。

［1］焦艷鵬.刑法生態(tài)法益論［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2012.

［2］韓德培.環(huán)境保護(hù)法教程［M］.北京：法律出版社，2003.

［3］郭建安，張桂榮.關(guān)于改革和完善我國(guó)環(huán)境刑事立法的建議［M］//刑事法學(xué)的當(dāng)代展開.北京：中國(guó)檢察出版社，2008.

［4］徐平.環(huán)境刑法研究［M］.北京：中國(guó)法制出版社，2007.

［5］高銘暄，徐宏.改革開放以來(lái)我國(guó)環(huán)境刑事立法的回顧與前瞻［J］.法學(xué)雜志，2009（8）：24-28.

［6］蔡巖紅.上千海洋違法案無(wú)一受刑事處罰［N］.法制日?qǐng)?bào)，2007-09-05（5）.

［7］劉之雄.環(huán)境刑法的整體思維與制度設(shè)計(jì)［J］.法學(xué)論壇，2009（5）：50-55.

［8］［日］山口厚.危險(xiǎn)犯總論［M］//危險(xiǎn)犯與危險(xiǎn)概念.吉林：吉林大學(xué)出版社，2006.