王柏，朱子嫡傳，《宋史》有傳。然《宋史》本傳中有關(guān)王柏學(xué)術(shù)見(jiàn)解及著述的記載卻多與史實(shí)不符，今略作考辨。

1．《王柏傳》載其論《書(shū)》曰“大禹得《洛書(shū)》而列九疇，箕子得九疇而傳《洪范》。范圍之?dāng)?shù)，不期而暗合。《洪范》者，經(jīng)傳之宗祖乎!”(《宋史》卷四三八《王柏傳》，中華書(shū)局1977年點(diǎn)校本，第12981頁(yè))

按:危素《王柏補(bǔ)傳》與《宋史·王柏傳》相校，僅多數(shù)十字，危氏曾參修《宋史》，其所作或?yàn)椤端问贰ね醢貍鳌烦醺濉Ｊ妨蟻?lái)源是葉由庚《魯齋先生壙志》(下簡(jiǎn)稱(chēng)《壙志》)及吳師道《節(jié)錄何王二先生行實(shí)寄史局諸公》(下簡(jiǎn)稱(chēng)《行實(shí)》)，尤以采擇前者為多。程元敏先生認(rèn)為“魯齋非顯宦，《宋史》記其生平，惟據(jù)吳師道所節(jié)《行實(shí)》為之”(程元敏:《王柏之生平與學(xué)術(shù)·自序》，華東師范大學(xué)出版社2011年版，第2頁(yè))。這種說(shuō)法并不準(zhǔn)確。

《壙志》作“《范》《圖》之?dāng)?shù)，不期而暗合”(葉由庚:《魯齋先生壙志》，載王柏《魯齋集·補(bǔ)遺附錄》，中華書(shū)局1985年版，第192頁(yè))?！缎袑?shí)》作“《洛書(shū)》之?dāng)?shù)四十有五，而《洪范》之經(jīng)，推其事五十有五，與《河圖》之?dāng)?shù)不期而暗合”(《吳師道集》卷二○《節(jié)錄何王二先生行實(shí)寄史局諸公》，吉林文史出版社2008年點(diǎn)校本，第477頁(yè))，此文王柏《研幾圖》有載。又，朱子《周易本義》載“天地之?dāng)?shù)五十有五，此所以成變化而行鬼神也，此《河圖》之?dāng)?shù)也”(朱熹:《周易本義》，中華書(shū)店1987年版，第1～3頁(yè))。知《王柏傳》所言當(dāng)為《洪范》及《河圖》之?dāng)?shù)相符，因“圖”、“圍”二字形近而訛。

2．《王柏傳》載王柏有“《伊洛精義》……《伊洛精義雜志》”二書(shū)(《宋史》，中華書(shū)局1977年點(diǎn)校本，第12982頁(yè))。

按:《王柏補(bǔ)傳》作“《伊洛精義》一卷‥‥《伊洛精義》八卷，《雜志》二卷”(《危學(xué)士全集》，《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)》集部第24冊(cè)，齊魯書(shū)社1997年版，第772頁(yè))。《行實(shí)》作“《伊洛精義》一卷……《伊洛指南》八卷，《雜志》二卷”(《吳師道集》，吉林文史出版社2008年點(diǎn)校本，第478頁(yè))，《壙志》同(載王柏《魯齋集·補(bǔ)遺附錄》，中華書(shū)局1985年版，第193頁(yè))。

知《王柏補(bǔ)傳》誤“《伊洛指南》八卷”為“《伊洛精義》八卷”，《宋史·王柏傳》承其誤。但是因《宋史》本傳刪去各書(shū)卷數(shù)，中華書(shū)局本標(biāo)點(diǎn)時(shí)因前已有《伊洛精義》一書(shū)，又不明后之《伊洛精義》實(shí)為《伊洛指南》之誤，故而誤合后之《伊洛精義》與《雜志》為一書(shū)。

3．《王柏傳》載王柏有“《墨林考》”(《宋史》卷四三八《王柏傳》，中華書(shū)局1997年點(diǎn)校本，第12982頁(yè))。

按:《行實(shí)》作“《墨林考》十六卷”(《吳師道集》，第478頁(yè))，《王柏補(bǔ)傳》同(《危學(xué)士全集》，第772頁(yè))?！秹恐尽纷鳌啊赌诸?lèi)考》”(載王柏《魯齋集·補(bǔ)遺附錄》，中華書(shū)局1985年版，第193頁(yè))?！遏旪S集》卷四《墨林類(lèi)考序》，稱(chēng)此書(shū)“類(lèi)秦、漢之名碑，慕其古也;列晉、唐之精刻，善其字也。分為六門(mén)，便于討論也。名曰《墨林類(lèi)考》”(《魯齋集·補(bǔ)遺附錄》，中華書(shū)局1985年版，第62～63頁(yè))?！锻醢貍鳌氛`，當(dāng)據(jù)改。