張晨+王娜

摘要：在“東亞經濟奇跡”中扮演了極為重要角色的發(fā)展型國家在20世紀90年代日趨衰落。對于發(fā)展型國家衰落的主流解釋堅持乏味的內因論，把發(fā)展型國家衰落的原因主要歸結為其自身的制度缺陷。但是，這種解釋僅僅是出于“國家失敗論”的市場原教旨主義教條，而并未提供令人信服的證據(jù)。發(fā)展型國家衰落的根本原因來自于外部強制性力量而并非其制度本身，美國新自由主義政策的推行從多個方面直接削弱了東亞經濟體的國家能力，導致了東亞發(fā)展型國家的最終衰落。對于中國而言，需要反思和警惕美國新自由主義政策的影響，抵御外部力量對我國國家能力的削弱，不斷增強和改善國家能力，保證經濟社會持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展。

關鍵詞：發(fā)展型國家；新自由主義；國家失敗論；東亞金融危機；市場原教旨主義；國家能力；精英官僚體系

中圖分類號：F091.352 文獻標識碼：A 文章編號：1007-2101（2015）03-0013-05

一、發(fā)展型國家①及其典型特征

東亞的復興是20世紀后半期以來最為引人注目的地緣經濟現(xiàn)象。從1960年代開始，日本以及之后涌現(xiàn)出的中國臺灣、韓國等經濟體，保持了長達20多年的經濟高增長，年均經濟增速高達7%～8%，創(chuàng)造了舉世公認的“東亞奇跡”。在對這一重大歷史性經濟成長的眾多解釋之中，發(fā)展型國家理論無疑極為重要。該理論從現(xiàn)實經濟發(fā)展過程出發(fā)，對自由主義的發(fā)展理論進行了批判，將早已被自由主義理論驅逐的“國家”找了回來，并將其置于解釋經濟發(fā)展的中心。

根據(jù)發(fā)展型國家理論的概括，發(fā)展型國家一般具有如下典型特征。一是強烈而持續(xù)的發(fā)展意愿。例如，韋斯和霍布森認為發(fā)展型國家的首要特征即是將發(fā)展視為優(yōu)先目標[1]。卡斯特提出，當國家將其合法性建立在推動和維持社會經濟發(fā)展之上，并將發(fā)展理解為穩(wěn)定的高經濟增長率和生產力提升的結合時，其就可稱為發(fā)展型國家[2]。二是國家的自主性。發(fā)展型國家較強的自主性體現(xiàn)為通常具有一個高效的精英官僚體系，并在這個官僚體系特別是其中經濟領航機構的領導下，實施合理有效的經濟發(fā)展政策。三是緊密的政商關系。發(fā)展型國家內部重要的一個特征就是政府與企業(yè)之間緊密的公私合作關系。例如，日本的工業(yè)聯(lián)會和商界聯(lián)盟，通產省的咨詢會議和國會成員干部會議，還有無數(shù)的研究小組，以及所有來自日本核心權力中心的通產省官員及領導人。通過國家與企業(yè)的合作，可以充分獲取和分享信息，取得基本共識，從而有效地推行產業(yè)政策。

二、對發(fā)展型國家衰落的主流解釋

然而，隨著日本在20年代90年代開始經歷“失去的20年”，特別是1997年亞洲金融風暴致使東亞經濟體普遍遭受重創(chuàng)，先前成就了“東亞奇跡”的“發(fā)展型國家”則成為了反思和質疑的對象，其中眾多研究試圖從以下三個方面解釋發(fā)展型國家衰落的原因。

第一，發(fā)展型國家的階段適用性。這一解釋認為，國家在后發(fā)經濟體的發(fā)展中，的確能夠起到巨大的推動作用，東亞奇跡中的發(fā)展型國家即是如此。但是，隨著后發(fā)經濟體發(fā)展水平提高和與先進國家水平趨同，國家的作用就將越來越難以發(fā)揮。也就是說，發(fā)展型國家只具有階段適用性，只能在經濟追趕過程中發(fā)揮積極作用，而當經濟發(fā)展到一定階段，國家對經濟的干預必將失去效果甚至會起消極作用。因此，東亞發(fā)展型國家的衰落正是其經濟發(fā)展階段性的結果，隨著它們經濟發(fā)展水平與先進國家趨同，發(fā)展型國家也必然退出歷史舞臺，而東亞金融危機的爆發(fā)正是退出不及時的表現(xiàn)。

第二，國家自主性的環(huán)境依賴性。這一解釋認為，對于發(fā)展型國家具有核心重要性的“自主性”強烈地依賴于這些國家特殊的內部和外部環(huán)境。就外部環(huán)境而言，這一解釋強調冷戰(zhàn)格局的結束和全球化進程對發(fā)展型國家外部環(huán)境造成的變化。例如，朱天彪認為，冷戰(zhàn)格局下的國家安全考量是形成強烈而持續(xù)的發(fā)展意愿的根源，而冷戰(zhàn)結束后政治軍事環(huán)境的緩和則導致了共同發(fā)展意愿的瓦解。[3]民族國家過時論的“旗手”大前研一宣稱，“從經濟活動的真實流動角度講，民族國家已經失去了他們作為今天無國界的全球經濟中的有意義的參與單位的作用”，并將批評的矛頭直指日本政府的經濟干預政策。[4]就內部環(huán)境而言，這一解釋強調發(fā)展型國家內部社會力量的崛起和政治民主化進程對于國家自主性的限制。發(fā)展型國家長期忽視民眾福利改善，壓制民眾利益訴求。[5]但經濟社會發(fā)展造就了中產階級的壯大，為民主化提供了公民社會的基礎，而隨著民主化和社會力量的崛起，國家的自主性和控制力自然瓦解和消退。

第三，政商關系的制度流變性。這一解釋認為，發(fā)展中國家內部政府部門與企業(yè)間的合作主義關系導致權利與資本通過各種方式結盟，從而致使經濟結構僵化，缺乏彈性，阻礙了經濟良性發(fā)展，加劇了經濟的道德風險，并造成了普遍的廣泛存在的結構性腐敗，導致利益集團侵蝕了社會福利，弱化了官僚系統(tǒng)的有效性。在亞洲金融危機之后，很多學者甚至將東亞發(fā)展型國家歸結為“裙帶資本主義”或“權貴資本主義”，并將其視為危機的罪魁禍首。此外，東亞發(fā)展型國家的企業(yè)制度也被作為“裙帶資本主義”的組成部分遭到廣泛詬病，如財閥體制、勞動力市場僵化，等等。

三、“國家失敗論”的意識形態(tài)根源

上述對于發(fā)展型國家衰落的解釋是否能夠成立？是否能夠以此宣判國家在經濟領域的失敗？事實上，只要我們稍作細致考察，就會發(fā)現(xiàn)其中問題多多。

第一，國家能力對于經濟發(fā)展持續(xù)重要，并不會隨著發(fā)展水平提高而減弱。以現(xiàn)實性的方式考察，強國家能力對于經濟發(fā)展而言具有持續(xù)的重要性。王紹光將國家能力概括為汲取能力、行政能力、合法性能力和強制能力四種，并強調國家汲取財政能力在其中的中心地位[6]。根據(jù)瓦格納法則，隨著經濟發(fā)展水平的提高，財政占國民收入的比重將持續(xù)提高，這就意味著，國家在經濟活動中的作用是持續(xù)擴張而不是逐漸萎縮的。甚至，強國家能力不僅是發(fā)展型國家的核心特征，也是一切取得了良好發(fā)展的國家的普遍特征。沃勒斯坦指出，強大的國家機器正是中心國家的標志，而邊緣國的國家機器則較弱或處于不斷被削弱的過程[7]。

批評發(fā)展型國家的一個重要論點是，在技術引進過程中，政府主導的產業(yè)政策更容易發(fā)揮作用，但是，當技術差距縮小、技術引進向技術研發(fā)轉型時，產業(yè)政策將不再奏效。特別是由于以信息技術、網絡技術為代表的新技術革命的到來，以國家為主導促進技術創(chuàng)新和研發(fā)將非常困難，只有通過市場機制組織新技術研發(fā)才能實現(xiàn)技術進步。這種批評顯然也與歷史經驗不符。以日本為例，20世紀80年代，日本通產省的政策中心已經由熱衷進口的政策向培育本國的研發(fā)能力轉變，這一轉變主要通過稅收減讓和協(xié)調私營部門的合作實現(xiàn)，日本借此在消費電子、精密儀器制造等領域建立起了極強的國際競爭力。20世紀90年代，日本通產省仍然在環(huán)境產業(yè)、電信、生物技術等產業(yè)中發(fā)揮著推動作用[8]。此外，關于國家推動與信息網絡技術的不相容性論斷，愛爾蘭軟件產業(yè)的奇跡提供了一個極佳的反例。愛爾蘭曾是歐洲的“第三世界”，然而，自1994年以來，愛爾蘭計算機軟件產業(yè)奇跡般的發(fā)展，不僅帶動了愛爾蘭經濟10多年來的高速增長，甚至取代美國成為世界最大的軟件產品出口國。約翰·賴恩對愛爾蘭信息產業(yè)發(fā)展經驗的研究發(fā)現(xiàn)，國家在其中發(fā)揮了重要作用，如成立“國家軟件發(fā)展指導委員會”，編制“國家發(fā)展計劃”，設立愛爾蘭科技基金會，推行產業(yè)政策等。因此，“愛爾蘭奇跡”有賴于國家能力的增強與持續(xù)，他將之概括為“彈性發(fā)展型國家”。[9]

第二，關于發(fā)展型國家衰落的主流解釋對自主性削弱原因的看法并不符合實際。就外部環(huán)境而言，一方面，東亞經濟體強烈的發(fā)展意愿并未因為冷戰(zhàn)的結束而有所削減。以韓國為例，雖然其與北方軍事對立環(huán)境緩和，但政治對立仍然存在，國家統(tǒng)一仍未實現(xiàn)，經濟發(fā)展仍然是其最主要的國家目標。而且，冷戰(zhàn)結束帶來的政治氣氛的緩和，區(qū)域和國際競爭更趨激烈，使國家合法性更依賴于經濟績效，因此發(fā)展意愿甚至不降反升。另一方面，將全球化作為東亞發(fā)展型國家衰落的外部原因，夸大了全球化帶來的變化。二戰(zhàn)后，日本以及后來的中國臺灣、韓國就已經融入美國體系之中，不僅資金、技術依賴美國，其外向型經濟的主要條件也依賴于美國市場。按照維斯的看法，東亞經濟體不僅不是全球化的犧牲品而是其推動者，例如，日本官員熱衷于推進“國際化戰(zhàn)略”，并采取“海外開發(fā)資助”措施，韓國政府資助私人企業(yè)在海外拓展，鼓勵本國企業(yè)在海外上市，并直接幫助企業(yè)在海外選址。[8]因此，東亞經濟體在全球化中的經濟績效相當突出，全球化進程對于東亞經濟體而言，并不構成環(huán)境意義上的新挑戰(zhàn)。

就內部環(huán)境而言，對于民主化的強調不僅高估了民主化之前的國家自主性，而且同時高估了民主化對于國家自主性的限制。一方面，發(fā)展型國家理論強調的自主性并非意味著政府具有可以向社會強加意志、壓制社會組織和個人的絕對權威。事實上，在發(fā)展型國家的黃金時期，政府的自主性也是相對的。埃文斯將這種相對的自主性概念化為“嵌入式自主性”，他認為，東亞的發(fā)展型國家與社會保持了功能性的聯(lián)系，根植于社會之中，但又避免成為社會利益團體的俘虜。[10]并且，關于發(fā)展型國家與民眾利益也并不是嚴重對立的。東亞經濟體不僅實現(xiàn)了本國國民收入的快速增長，而且有效抑制了國內收入差距的擴大，并在此基礎上建立起了較高水平的福利體系。另一方面，民主化與政府自主性之間也并非二元對立。韋伯學派強調，不能認為國家自主性只存在于非民主國家或國家建設的初級階段，而應該看到在西方高度民主化的國家中通常也擁有很強的國家自主性[11]。對于東亞各經濟體而言，民主化只是改造了政府發(fā)揮其自主性的方式，而且，事實上東亞各政府已經做出調整，通過發(fā)展柔性政策工具實現(xiàn)新的有效治理。

第三，將東亞發(fā)展型國家模式簡單稱為“裙帶資本主義”的看法夸大了東亞經濟體政商關系的負面作用。韋德曾經強調，緊密的政商關系解決了信息溝通問題，使政商在決策前提上達成一致，促進政商間的合作[12]。但東亞金融危機后，從前被看作是東亞奇跡重要原因的政商關系卻被冠以“裙帶資本主義”的惡名，并遭到大肆批判。實事求是地看，東亞發(fā)展型國家中緊密的政商關系確實帶來了經濟活動的道德風險，但官商勾結和腐敗并非東亞經濟體所特有，即使在最發(fā)達的西方國家，“政府與商界的不良結合”仍屢見不鮮，官商勾結和腐敗是一個世界性的現(xiàn)象。從世界范圍看，東亞經濟體的政府的清廉水平實際上排在靠前位置。根據(jù)權威機構“清廉國際”的全球清廉指數(shù)，日本、中國臺灣、韓國大體都排在全球前20%以內，新加坡、香港等經濟體則更是高居前列。因此，將其作為東亞金融危機甚至是發(fā)展型國家衰落的主要原因，是難以成立的。

沃爾夫倫考察了“裙帶資本主義”概念的源起，發(fā)現(xiàn)這個概念最初只是對菲律賓馬科斯政權的描述，而在亞洲金融危機后卻被濫用于全部亞洲國家。在他看來，這樣做的目的很大程度來源于歐美人對非西方政府的偏見，即認為非西方政府無法實現(xiàn)有效治理。[13]對于東亞發(fā)展型國家政商關系評價存在如此重大的前后矛盾，顯然并非科學的態(tài)度。對此，楊雪冬評論到：“‘亞洲模式被簡單地稱為‘裙帶資本主義模式，一度被認為是經濟增長推動力的國家一級國家和企業(yè)之間的密切關系一夜間成了危機的罪魁禍首，過去十幾年出現(xiàn)的汗牛充棟的討論東亞奇跡的文獻在危機中似乎成了滿紙荒唐言。顯然，因為一場危機而完全否定過去的一切，……是極端不公平的。在某種程度上這完全是惡意的，似乎是為了強化本來已經強化的某種偏見”。[14]

總的看來，對發(fā)展型國家衰落的主流解釋堅持乏味的內因論，把發(fā)展型國家衰落的原因主要歸結為其自身的制度性缺陷，把東亞發(fā)展型國家的“成功”說成是暫時的、偶然的和有條件的。然而，該解釋存在諸多錯誤，不僅邏輯難以自洽，而且并未提供令人信服的證據(jù)，反而是充滿了片面的觀察、固有的偏見，甚至惡意的指責。事實上，這一主流解釋的本質不過是市場原教旨主義構建起的一個關于國家在經濟發(fā)展中的作用的“信條”，旨在宣布國家對經濟的干預從長遠和根本上講是失敗的，只有自由市場制度才能解決問題，從而否定國家作用，宣揚市場萬能。這種“信條”無助于理解問題的關鍵。

四、新自由主義對發(fā)展型國家的削弱

在我們看來，發(fā)展型國家衰落的根本原因來自于外部而不是該制度本身。20世紀70年代的經濟蕭條使得美國需要通過一系列體系性調整重新獲得競爭力從而結束蕭條并維護美國在資本主義世界體系中的霸權地位，而新自由主義正是美國執(zhí)行這一輪體系調整的政策工具。美國新自由主義政策的推行直接削弱了東亞經濟體的國家能力，導致了東亞發(fā)展型國家的最終衰落。

以極端經濟自由主義為其內核的新自由主義實際上來源于美國對20世紀70年代“滯漲”危機的應對方案。20世紀70年代，資本主義的“黃金年代”結束，美國陷入了長期“滯漲”的泥沼。按照美國積累的社會學派的解釋，“滯漲”的根源是構成資本主義“黃金年代”的積累結構衰退的結果，就其國際條件而言，歐洲、日本及其后的東亞經濟體在國際市場甚至是美國國內市場上對美國企業(yè)產生強烈競爭，終結了美國資本在戰(zhàn)后享有的低競爭局面，導致了美國企業(yè)利潤率的全面下降。因此，對于美國資本而言，通過世界體系的調整來修復美國企業(yè)在世界市場上的競爭力，從而維護美國在世界體系中的霸權地位則成為重要選項。對于東亞經濟體而言，發(fā)展型國家是其競爭力的重要來源，勢必首當其沖。而對于美國，新自由主義方案具備了神奇的二重性，在國內，新自由主義通過降低工資、降低稅收成為了克服“滯漲”恢復和增強自身競爭力的手段，在國外，新自由主義則成為了削弱其他國家競爭力的手段。正是由于美國新自由主義方案的推行，作為創(chuàng)造“東亞奇跡”核心制度的發(fā)展型國家不斷受到限制和削弱，直至以1997年亞洲金融危機為標志的最終衰落。這一過程可劃分為三個階段。

第一階段，美國在國際貨幣市場上推行新自由主義準則，通過匯率調整的方式直接改善本國產業(yè)競爭力，平衡美國國際收支。例如，20世紀80年代，美國的新自由主義經濟學家們通過宣揚外匯市場的自由化和反操控，最終迫使其主要競爭對手日本、德國等國貨幣升值，從而直接提高了美國資本在國際市場上的競爭力。以日本為例，1985年《廣場協(xié)議》的簽訂，一方面使日本不再能夠通過匯率管制政策保持其出口競爭力，日元的快速升值嚴重影響了日本出口導向型經濟；另一方面，日元升值使日本經濟迅速導向金融化，形成了規(guī)模龐大的泡沫經濟并很快于20世紀90年代初破滅，同時，大量資本轉向國外投資，終結了日本國內的實體產業(yè)升級擴張過程。

第二階段，美國通過包裝和輸出新自由主義經濟學，逐步實現(xiàn)了對東亞發(fā)展型國家經濟官僚改造，瓦解了國家主導經濟發(fā)展的意識形態(tài)合法性。20世紀80年代中期，美國新自由主義方案被總結為“華盛頓共識”，并通過學術界和國際經濟機構廣泛傳播，對東亞發(fā)展型國家的經濟官僚產生了強烈的影響。有證據(jù)表明，“新”的經濟思想是由國內學術界起關鍵作用并受國際組織強力支持的小部分人所提出和推動的。[15]很多從美國留學歸來的經濟學博士在韓國和中國臺灣當局內擔任要職，推動了新自由主義觀念的擴散。[3]以韓國為例，信奉新自由主義的新型官僚很快改變了韓國經濟政策的取向，1991年，韓國開始了大規(guī)模的金融自由化改革，1993年，作為韓國發(fā)展型國家標志的經濟領航機構——經濟計劃委員會被取消。雖然主流看法認為1997年韓國在亞洲金融危機中遭受重創(chuàng)與發(fā)展型國家內在矛盾聯(lián)系緊密，但事實上則是發(fā)展型國家被削弱的后果。

第三階段，借助東亞金融危機，美國迫使東亞經濟體全面接受新自由主義改革方案，發(fā)展型國家的制度要件最終難以為繼。1997年亞洲金融危機雖然不能簡單認為是由美國制造的，但借助這場危機，代表美國利益的國際貨幣基金組織（IMF）迫使東亞及東南亞經濟體全面接受“華盛頓共識”作為其貸款條件卻是不可否認的事實。根據(jù)IMF貸款條件的要求，東亞經濟體的經濟主權受到限制，國家能力遭到削弱，發(fā)展型國家賴以起效的制度大多難以繼續(xù)。因此，許多觀察家都將東亞金融危機視為新自由主義的勝利，而危機制造者索羅斯更是明確指出東亞金融危機標志著東亞模式的消亡。馬來西亞以維護經濟主權為由拒絕了IMF貸款條件，時任總理馬哈蒂爾宣稱：“隨著亞洲金融危機的發(fā)展，以IMF為代表的西方殖民主義正在逼近亞洲”。[16]以韓國為例，IMF提出的金融改革方案，導致韓國銀行大多為外資控制，使韓國政府通過銀行系統(tǒng)支持其產業(yè)政策幾無可能，2005年末，在韓國七家全國性銀行中，有六家的外國股權比率超過50%。此外，IMF對貿易自由化的要求使曾發(fā)揮重要作用的韓國戰(zhàn)略性產業(yè)政策和貿易政策受到了嚴格禁止；對財政紀律的要求則使政府干預經濟缺少了基礎。也正因為如此，韓國才急于在2001年提前還完了IMF的貸款，希望早日擺脫IMF的干預。

五、結論與反思

發(fā)展型國家成功的經驗說明，國家在組織經濟活動、促進技術進步、推動經濟發(fā)展方面能夠發(fā)揮極為重要的積極作用，而且，這種作用并非會隨著經濟發(fā)展水平及市場化水平的提高而弱化。市場原教旨主義否認國家的經濟功能，將其理解為特殊歷史社會環(huán)境的暫時性的產物，是不符合實際的，其對發(fā)展型國家衰落的錯誤解釋正說明了這一點。

黨的十八屆三中全會提出：處理好政府和市場的關系，使市場在資源配置中起“決定性”作用和更好發(fā)揮政府作用。發(fā)展型國家的成功經驗提供了正確理解這一重大理論的“鑰匙”。在發(fā)展型國家模式中可以看到，國家與市場并非是你多我少、二元對立的關系，國家的自主性依賴于高效的官僚體系與私人部門之間緊密的合作，從而自主性“嵌入”社會之中，國家并未成為市場的替代者，恰恰相反，國家充分發(fā)展市場，引導市場，駕馭市場，使市場成為國家追求經濟發(fā)展目標的工具，而這正是亞當·斯密“看不見的手”的真正含義。[17]

通過對發(fā)展型國家衰落的考察，我們發(fā)現(xiàn)，東亞發(fā)展型國家衰落的主要原因并非來自該制度本身，而正是美國推行的新自由主義政策不斷削弱了東亞經濟體的國家能力，最終致使發(fā)展型國家衰落。因此，對于中國而言，不斷增強和改善的國家能力將成為經濟社會持續(xù)快速穩(wěn)定發(fā)展的關鍵條件。因此，除了內部治理的優(yōu)化之外，還要反思和警惕美國新自由主義政策造成的影響，抵御外部力量對我國國家能力的削弱。

注釋：

①這里的“國家”不是指國際層面的主權國家，而是指在國內層面與社會相對的政府或政權機構。

參考文獻：

[1]Weiss L.， J.Hobson. States and Economic Development：A Comparative Historical Analysis[M].Cambridge：Polity Press，1995.

[2]Castells M.. Four Asian tigers with a dragon head：a comparative analysis of the state， economy and society in the Asian Pacific Rim[A].R.Appelbaum and J.Henderson.（eds.） States and Development in the Asian Pacific Rim[C]. Newbury Park， Ca：Sage，1992：33-70.

[3]朱天飚.發(fā)展型國家的衰落[J].經濟社會體制比較，2005，（5）.

[4]Kenichi Ohmae. The End of Nation State：The Rise of Regional Economies[M]. London：Harper Collins，1995：11-16.

[5]伊恩·霍利戴.東亞社會政策的特點：促進生產的福利資本主義[J].劉金婧，摘譯.國外理論動態(tài)，2001，（12）.

[6]王紹光，胡鞍鋼.中國國家能力報告[M].遼寧：遼寧人民出版社，1993.

[7]伊曼紐爾·沃勒斯坦.沃勒斯坦精粹[M].黃光耀，洪霞，譯.南京：南京大學出版社，2003.

[8]Weiss Linda. The Myth of the Powerless State[M]. Ithaca：Cornell University Press， 1998：198-201.

[9]S.Riain. The Flexible Developmental State：Globalization， Information Technology and the‘Celtic Tiger[J]. Politics and Society， 2000，（2）.

[10]Peter Evans. Embedded Autonomy：State and Industrial Transformation[M]. New Jersey Princeton University Press，1995.

[11]彭勃，楊志軍.發(fā)展型國家理論、國家自主性與治理能力重塑[J].浙江社會科學，2013，（6）.

[12]Gordon White， Robert Wade. Developmental States and Markets in East Asia：An Introduction[A]. Gordon White （eds.）， Developmental States in East Asia[C]. London：Macmillan Press，1988：13-15.

[13]Karl van Wolferen. The Enigama of Japanese Power [M]. New York：Stanford University Press，1989.

[14]楊雪冬.全球化進程下的國家反應：對五類國家的比較[J].經濟社會體制比較，2001，（2）.

[15]白云珍，孫智慧.新自由主義全球化對發(fā)展型國家的挑戰(zhàn)[J].太平洋學報，2012，（6）.

[16]朱光耀，鄭權.金融危機、經濟安全與政府債務政策[M].北京：中國財政經濟出版社，1999：12.

[17]喬萬尼·阿里吉.亞當·斯密在北京[M].北京：社會科學文獻出版社，2009：34-35.

責任編輯、校對：張增強