馮玉軍

[摘要]作為一個多宗教的東方國家，日本的宗教具有宗教形態(tài)多樣化、信教人口比重大、教徒結(jié)構(gòu)復(fù)雜的特點(diǎn)。日本很早就將宗教事務(wù)納入了法律治理的軌道之中。第二次世界大戰(zhàn)之后，日本逐漸建立起一個涵蓋了憲法及基本法律、特別法律、內(nèi)閣政令、國際公約等多個層面的宗教法律體系，同時也通過相對完善和有效的法律實(shí)施，使宗教法律體系確立的抽象原則和法律規(guī)范在社會生活中具體化，從而為建立和維護(hù)良好的宗教社會秩序發(fā)揮了積極作用。這一宗教法治模式堅持以法律為主導(dǎo)、以政策為輔助的調(diào)整方式，且具有法律制度健全，輔助機(jī)構(gòu)完善，司法解釋與時俱進(jìn)的特點(diǎn)，從而使得日本的宗教事務(wù)法治化達(dá)到了一個較高的水平。對于日本的宗教法治體系進(jìn)行深入研究，無疑將為中國宗教法治發(fā)展提供有益的借鑒。

[關(guān)鍵詞]日本；宗教法治；憲法；宗教法人法；法律治理

[中圖分類號]D9313[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A[文章編號]16724917（2015）02009912

一、日本宗教問題概述

（一）日本宗教概況

從宗教社會學(xué)的角度看，日本這個國家非常獨(dú)特。其本土宗教信仰、古代近兩千年自東亞傳播而來的佛教、近代數(shù)百年自西方傳播而來的基督教，雜然并存，呈現(xiàn)出宗教形態(tài)多樣化、信教人口比重大、教徒結(jié)構(gòu)復(fù)雜的特點(diǎn)。日本文化廳文化部宗教事務(wù)課2012年發(fā)布的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，截止2010年12月31日，日本共有182396個宗教法人，其中神道、佛教和基督教為三大主要宗教。具體而言，神道類的宗教法人有85278個，佛教類的宗教法人有77645個，基督教類的宗教法人有4536個，屬于其他宗教的宗教法人有14937個。[1]33該國宗教信徒總?cè)藬?shù)為199617278人，其中神道信徒102756326人，佛教信徒84652539人，基督教信徒2773096人，其他宗教信徒9435317人。[1]35

神道是對基于日本民族固有的神靈信仰而產(chǎn)生和發(fā)展起來的各種宗教之總稱，大體上又分為神社神道、教派神道和民俗神道三種類別。除將被稱為“神典”的《古事記》《日本書記》等歷史古籍作為其精神源泉或教義依據(jù)外，神道并沒有像世界其他著名宗教（如基督教、佛教、伊斯蘭教）那樣有明確無誤的宗教經(jīng)典或教義訓(xùn)誡。明治天皇統(tǒng)治時期，為了抬高天皇地位與自主建國的需要，日本頒布了相關(guān)法律，在事實(shí)上賦予神社神道以國教的地位，稱之為“國家神道”。第二次世界大戰(zhàn)之后，駐日盟軍總司令部（GHQ）向日本政府發(fā)布了《神道指令》①，要求將神社神道與國家進(jìn)行完全的分離，并停止對其的公共財政支持，自此神社神道恢復(fù)了民間宗教的性質(zhì)。

佛教于公元538年（一說552年）經(jīng)由中國、朝鮮半島正式傳入日本。在圣德太子的積極推動下，佛教在日本得到了長足的發(fā)展，并與本土神道產(chǎn)生融合，被稱之為“神佛習(xí)合”現(xiàn)象，直至明治前，佛教具有包容日本傳統(tǒng)古神道的準(zhǔn)國教地位，對日本文化影響深遠(yuǎn)（現(xiàn)在日本神道與佛教的信徒在很大程度上都是重合的）。明治時期，受到天皇所頒《神佛分離令》的影響，日本國內(nèi)興起了“廢佛毀釋”運(yùn)動，致使佛教日益式微。“二戰(zhàn)”之后，隨著《宗教法人法》的頒布和國家認(rèn)可制度的取消，佛教重又獲得長足的發(fā)展，傳統(tǒng)的天臺宗、真言宗、凈土宗、禪宗、日蓮宗等教派發(fā)展穩(wěn)定，還產(chǎn)生了眾多的新興宗派，并向世界其他國家擴(kuò)展。

基督教傳入日本，始于1549年耶穌會（Societas Iesu）的創(chuàng)始人之一圣方濟(jì)·沙勿略（San Francisco Javier）來日傳教。但在此之后的很長一段時間內(nèi)，官方始終采取禁止信仰基督教的政策，直到1873年明治政府撤銷了《禁教令》。這意味著日本在實(shí)質(zhì)上默許了基督教的傳教行為，同時由于彼時日本開始推行“脫亞入歐”的國策，其國內(nèi)對基督教感興趣的人數(shù)日益增多。盡管如此，由于國家整體上受著民粹主義以及軍國主義思想的主導(dǎo)，基督教的發(fā)展必然一波三折、屢遭困境?！岸?zhàn)”之后，隨著國家神道的廢止和《宗教法人法》的頒布實(shí)施，此前一直受到種種束縛的基督教各教派開始重建組織，并展開大規(guī)模的傳教活動。

值得一提的是，“二戰(zhàn)”前，日本被官方承認(rèn)的宗教僅限于神道、佛教和基督教，對于其他宗教團(tuán)體在行政上則視之為“類似宗教”（或準(zhǔn)宗教）。從大正末期至昭和時期，受國內(nèi)外形勢影響，日本國內(nèi)的新興宗教大量出現(xiàn)，但它們或者附屬于被公認(rèn)的宗教團(tuán)體之下開展活動，或者以“非公認(rèn)的類似宗教團(tuán)體”的性質(zhì)開展活動，處于某種“半合法”的生存狀態(tài)?！岸?zhàn)”之后，隨著宗教法人制度的設(shè)立，各類新興宗教紛紛依法申請設(shè)立宗教法人，以至于出現(xiàn)了日后被稱為“眾神的高峰時刻”的奇特現(xiàn)象。

（二）日本宗教管理制度的歷史沿革

與中國宗教法治發(fā)展的歷史很相似，中古日本從隋唐時期引入佛教文化的同時，也將中原王朝管理佛道教的典章制度（如唐《道僧格》）完整移植過來。隨著佛教在日本的迅速傳播以及“神佛習(xí)合”理論的發(fā)展，日本開始頒布施行一系列宗教管理法律及制度。在公元701年頒布施行的《大寶律令》《大寶律令》是仿照唐律所制定的日本首部正式律令，包括了6卷《律》和11卷《令》，標(biāo)志著日本的律令制度正式成立。 之中，即包括了針對宗教的《神祇令》和《僧尼令》。元正天皇時（752年）制定頒布的《養(yǎng)老令》中的《僧尼令》共27條，它的立法來源據(jù)稱是：“唐《開元令》中無《僧尼令》，乃據(jù)唐《道僧格》而創(chuàng)《僧尼令》?！比毡竞竺钊A寺殿《令聞書》，續(xù)群書類叢本，第132頁。特別值得一提的是，唐代宗教法典《道僧格》在中國早已佚失不傳，所幸日本元正天皇時期根據(jù)唐代《道僧格》而創(chuàng)的《大寶令·僧尼令》及其注書《令集解·僧尼令》中保存了許多《道僧格》的內(nèi)容，為《道僧格》的復(fù)原研究工作提供了寶貴依據(jù)。近年來，我國一些青年學(xué)者鄭顯文、周奇、張徑真等人致力于對《道僧格》的復(fù)原研究，并取得史學(xué)界公認(rèn)的成績。參見鄭顯文：《唐代律令制研究》，北京大學(xué)出版社2004年版；周奇：《唐代宗教管理研究》，復(fù)旦大學(xué)2005屆博士論文；張徑真：《法律視角下的隋唐佛教管理研究》，中國社會科學(xué)院2012屆博士論文。 公元1232年，日本頒布施行的《御成敗式目》的第1條和第2條明確規(guī)定“可修理神社專祭祀事”、“可修造寺塔勤行佛事等事”。江戶時期，德川幕府鑒于佛教發(fā)展及政府管理的需要，制定了一系列針對佛教的“寺院諸法度”（佛教管理法規(guī)和政策）具體而言包括了1612年制定的《曹洞宗法度》，1613年制定的《敕許紫衣之法度》，1615年制定的《五山十剎諸山法度》《妙心寺法度》《永平寺法度》《大德寺法度》《總持寺法度》。 ，正式確立了對佛教發(fā)展至關(guān)重要的“寺請制度”和“本末制度”“寺請制度”又稱“檀家制度”、“寺檀制度”，指的是國民應(yīng)當(dāng)隸屬于佛教的某個寺院，成為其信徒，其喪葬和祭祀儀式均需在所屬的寺院辦理，同時需要定期向所屬寺院繳納相關(guān)費(fèi)用?！氨灸┲贫取币?guī)定的是佛教寺院內(nèi)部的等級和隸屬關(guān)系，“本”即“本山”，指的是在佛教的特定宗派之中居于特別地位的寺院，“末”即“末寺”，指的是由本山所支配的寺院。 。與此同時，幕府還于1613年頒布了《傳教士驅(qū)逐令》，抵制洋教輸入，以維護(hù)本國宗教在國民信仰中的絕對地位。

明治維新作為日本近代化進(jìn)程中的一個轉(zhuǎn)折點(diǎn)，自上而下地引發(fā)了日本社會的一系列變革，在宗教領(lǐng)域亦是如此。[2]6-8如前所述，1868年，明治政府發(fā)布政令恢復(fù)了“祭政一體”（政教合一）制度。同時將自中國、朝鮮輸入的佛教為影響其“脫亞入歐”、實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的負(fù)面因素，頒發(fā)《神佛分離令》，以打擊、削弱佛教。1889年，日本頒布了《大日本帝國憲法》（亦稱《明治憲法》）和《皇室典范》，確立天皇作為“現(xiàn)世神”的國家統(tǒng)治制度，由此形成了“神社神道（國家神道）——教派神道、佛教、基督教”的金字塔型宗教體制。從具體組織機(jī)構(gòu)來看，由內(nèi)務(wù)省負(fù)責(zé)管理神社神道，文部省負(fù)責(zé)管理教派神道、佛教和基督教，警察署則負(fù)責(zé)管理新興宗教。1890年，明治政府頒布并施行了被稱為“國家神道圣典”的《教育詔敕》，進(jìn)一步確立了以天皇為核心的國家神道及面向國民教化的原則，該詔敕后來被認(rèn)為是嗣后日本“八纮一宇”對外侵略思想的法律原點(diǎn)。1939年，戰(zhàn)時日本頒布了《宗教團(tuán)體法》，該法開創(chuàng)了宗教團(tuán)體法人化管理的先河。但是從根本上而言，其立法目的在于加強(qiáng)國家對宗教的統(tǒng)治管理，強(qiáng)化神社神道的國教地位及其在全體軍民心中的神圣感，而并非平等保護(hù)各宗教的發(fā)展，時任內(nèi)閣文相荒木貞夫和貴族院議員平沼騏一郎的相關(guān)發(fā)言對此作了完美的注腳。荒木貞夫近乎毫不掩飾地指出：“不允許違反惟神之道的宗教出現(xiàn)在日本”。平沼騏一郎亦在貴族特別委員會上明確聲明：“不論哪種宗教，都必須與我國的國體觀念相融合，這是不容置疑的。宗教不僅不能違背我國的皇道精神，還應(yīng)該涵蓋我國的國體觀念和皇道精神，這是日本的宗教所應(yīng)當(dāng)考慮的最大情況……必須防止宗教走上邪路，為此對于宗教加以監(jiān)督是必要的?！眳⒁奫日]村上重良：《天皇制國家と宗教》，日本評論社1986年版，第178頁。

1945年8月10日，日本天皇裕仁向中、美、英、蘇四大戰(zhàn)勝國照會表示接受《波茨坦公告》（以下簡稱《公告》）。根據(jù)《公告》第10條的意旨《波茨坦公告》第10條：……日本政府必將阻止日本人民民主趨勢之復(fù)興及增強(qiáng)之所有障礙予以消除，言論、宗教及思想自由以及對于基本人權(quán)之重視必須成立。 ，駐日盟軍總司令部先后發(fā)布《人權(quán)指令》和《神道指令》，前者要求日本政府解除對于國民宗教信仰自由的限制，后者則如前文所述要求日本政府將神社神道與國家作完全的分離。同年12月28日，日本政府宣布廢止《宗教團(tuán)體法》，并以天皇緊急詔敕的形式頒布了《宗教法人令》，后者體現(xiàn)出明顯的民主主義色彩。1946年2月2日，以《神祇院官制》為代表的神社相關(guān)法令被廢止，國家神道在制度層面全面解體。同日，《宗教法人令》的修正案出臺，將神社神道也納入了《宗教法人令》的調(diào)整范圍，與其他宗教團(tuán)體平等。1946年11月3日，《日本國憲法》正式頒布，并于翌年5月3日起正式施行?！度毡緡鴳椃ā芬晕鞣浆F(xiàn)代憲政思想為藍(lán)本，確立了信教自由原則和政教分離原則，邁出了戰(zhàn)后日本宗教民主化改革進(jìn)程中至關(guān)重要的一步。1951年4月3日，《宗教法人法》正式頒布，原有的《宗教法人令》被廢止?！蹲诮谭ㄈ朔ā吩敿?xì)規(guī)定了宗教法人的設(shè)立、管理、變更、合并、解散以及登記制度。至此，日本現(xiàn)行的宗教法治框架基本確立。

二、日本憲法和基本法律中關(guān)于宗教事務(wù)的規(guī)定

日本現(xiàn)行的宗教法律體系涵蓋了憲法及基本法律、特別法律、內(nèi)閣政令、國際公約四個層面。其中，《日本國憲法》第20條和第89條所確立的信教自由原則和政教分離原則是整個宗教法律體系的基礎(chǔ)；《民法》《刑法》《教育基本法》等基本法律之中均有關(guān)于宗教事務(wù)的原則性規(guī)定，在各自法律領(lǐng)域的施用中居于先導(dǎo)地位；在特別法律之中居于核心地位的無疑是《宗教法人法》，不僅在國際宗教立法體例上別樹一幟，而且對政府有效進(jìn)行宗教管理和維護(hù)宗教信仰自由起到實(shí)質(zhì)性規(guī)范作用。另外值得一提的是在“奧姆真理教事件”發(fā)生之后，日本制定了一系列相關(guān)法律，統(tǒng)稱為“奧姆法案”，具體回應(yīng)和規(guī)制處理邪教及宗教極端主義犯罪問題。此外，日本各屆內(nèi)閣也會因應(yīng)形勢需要，頒發(fā)了相關(guān)的宗教政令（即行政法規(guī)規(guī)章，其多數(shù)為相關(guān)宗教法律的法律施行令，也包括一部分單行規(guī)定）。國際公約指的則是日本于1979年7月21日簽署加入的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》和《經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利國際公約》兩份人權(quán)公約。

（一）《日本國憲法》中的相關(guān)規(guī)定

日本于戰(zhàn)后制定的《日本國憲法》中有關(guān)宗教問題的條文是第20條和第89條本文所引《日本國憲法》條文均經(jīng)認(rèn)真翻譯，并與孫謙、韓大元主編：《世界各國憲法·亞洲卷》（中國檢察出版社2012年版）日本憲法部分相對照。另，日本法律的體例與我國不同，“條”以下稱為“項(xiàng)”，而不是稱為“款”，本文依通例將“項(xiàng)”改為中國讀者熟悉的“款”（作者注）。

《日本國憲法》第20條：對于任何人，均保障其信教自由。任何宗教團(tuán)體均不得享受來自國家的特權(quán)，或者行使政治上的權(quán)力。任何人均不得被強(qiáng)制要求參加宗教上的行為、慶祝典禮、儀式或活動。國家及其機(jī)關(guān)不得進(jìn)行宗教教育或其他任何宗教活動。

第89條：不得為了宗教上的組織或團(tuán)體的使用、便利或維持，或者對不屬于公共支配下的慈善、教育或博愛事業(yè)而支出公款，或者提供利用。 ，通過這兩個條文《日本國憲法》確立了信教自由原則和政教分離原則兩大基礎(chǔ)性的原則。

從學(xué)理上分析，憲法第20條第1款前段和同條第2款規(guī)定了信教自由。根據(jù)日本憲法學(xué)界通說，信教自由包含以下三個層面的內(nèi)容。第一，內(nèi)心層面的宗教信仰自由。具體又包括信仰特定宗教的自由、變更信仰的自由和不信仰任何宗教的自由。第二，宗教行為的自由，即指宗教禮拜、祈禱或其他類似的行為，舉行或參加宗教性質(zhì)的活動以及宣揚(yáng)傳播宗教的行為自由。同時，根據(jù)《日本國憲法》第20條第2款的規(guī)范意旨，宗教行為的自由當(dāng)然也包括不為前述行為的自由。第三，宗教結(jié)社自由。具體包括設(shè)立宗教團(tuán)體并開展活動的自由、加入宗教團(tuán)體的自由以及不加入宗教團(tuán)體的自由。[3]

與其他基本權(quán)利一樣，信教自由受到《日本國憲法》第12條和第13條所確立的“公共福祉”標(biāo)準(zhǔn)的限制《日本國憲法》第12條：本憲法所保障的國民的自由與權(quán)利，應(yīng)經(jīng)由國民不斷的努力加以保持。國民不得濫用前述自由與權(quán)利，負(fù)有為公共福祉而利用的責(zé)任。第13條：所有國民均作為個人被尊重。國民追求生命、自由以及幸福的權(quán)利，只要不違反公共福祉，在立法以及其他國政上應(yīng)予以最大的尊重。在著名的“精神障礙少女加持祈禱治療案”（參見《最高裁判所刑事判例集》第17卷第4號第302頁以下），日本最高法院的判決中首次明確了信教自由并非無限制的自由。僅就個人而言，其在精神層面的宗教信仰自由是絕對無制約的權(quán)利；但在外部行為上，如進(jìn)行宗教行為、傳教布教、宗教結(jié)社等活動時，則應(yīng)以不侵害他人的權(quán)利和自由、不破壞公共福利為原則，遵守必要的合理制約。即當(dāng)宗教活動侵害了他人的權(quán)利和自由，或者超出社會公共福利所允許的限度時，國家有權(quán)依法對該行為或活動進(jìn)行干預(yù)。 ，“公共福祉”標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵則應(yīng)結(jié)合具體基本權(quán)利的性質(zhì)和限制的目的通盤考慮。就信教自由而言，通說認(rèn)為對于內(nèi)心層面的宗教信仰自由應(yīng)當(dāng)予以絕對的保障。因此，即便某一宗教具有邪教的性質(zhì)，國家公權(quán)力也不應(yīng)將其定性為邪教并加以禁止，而應(yīng)該交由國民自行作出判斷。參見[日]小林直樹：《憲法講義（上）》，東京大學(xué)出版會1980年版，第371頁。[日]樋口陽一等：《注解法律學(xué)全集·憲法Ⅰ》，青林書院1994年版，第391頁。在法律實(shí)踐中，日本官方也始終沒有將奧姆真理教定性為邪教。 另一方面，宗教并不僅僅局限于內(nèi)心的信仰，往往會伴隨著外部的行為，當(dāng)這一外部行為對他人的權(quán)利利益或者社會造成了具體侵害時，自然就成為國家公權(quán)力的規(guī)制對象。但這種規(guī)制的對象也僅以外部行為為限，而不能訴及其內(nèi)心信仰——無論這一內(nèi)心信仰在事實(shí)上有多么邪惡。

《日本國憲法》第20條第1款后段、同條第3款和第89條對政教分離原則作了詳盡的規(guī)定，這無疑是吸取了之前由于國家和神道的結(jié)合而對信教自由造成了巨大侵害的教訓(xùn)。從規(guī)范條文看，政教分離原則主要包括禁止賦予宗教團(tuán)體特權(quán)、禁止宗教團(tuán)體行使政治上的權(quán)力、禁止國家進(jìn)行宗教活動三個方面的內(nèi)容。準(zhǔn)確理解該原則的關(guān)鍵在于對其中“特權(quán)”“政治上的權(quán)力”“宗教活動”幾個核心概念的解釋。關(guān)于“特權(quán)”，通說認(rèn)為其所指的是一切的優(yōu)越地位和利益，但是對日本《法人稅法》和《地方稅法》給予宗教法人在稅收上的優(yōu)惠，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為并不違反政教分離的原則。關(guān)于“政治上的權(quán)力”，存在著兩種截然不同的學(xué)說，一方認(rèn)為其所指的是立法權(quán)、課稅權(quán)等由國家所獨(dú)占的統(tǒng)治性權(quán)力，另一方則認(rèn)為應(yīng)將其解釋為“政治權(quán)威的機(jī)能”或者“通過積極的政治活動對政治造成影響”。關(guān)于“宗教活動”，同樣存在著兩種對立的觀點(diǎn)，雙方主要的分歧在于是否采納所謂的“目的—效果標(biāo)準(zhǔn)”。采納這一標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)認(rèn)為只有當(dāng)“活動的目的具有宗教的意義，并且造成了援助、助長、促進(jìn)或者壓迫、干涉宗教的效果”之時，才能將其認(rèn)定為憲法第20條第3款所稱的“宗教活動”。另一方則未采納目的效果標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而認(rèn)為憲法第20條第3款未予明確規(guī)定的宗教慶祝典禮、儀式等活動當(dāng)然地屬于其所稱的“宗教活動”。

總體來看，相較于信教自由原則，政教分離原則的確立保障了民眾自主選擇宗教權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，平衡了不同宗教之間的政治地位，使其不再有高低貴賤之分，有效地防止了凌駕于其他宗教之上的宗教的出現(xiàn)，實(shí)現(xiàn)了宗教的平等權(quán)。日本最高法院在著名的“津市地鎮(zhèn)祭案”的判決中也指出，“與其他基督教國家或者伊斯蘭教國家不同，在我國各種宗教以一種多元化的形式發(fā)展并共存著，在這樣的一種情況之下，要切實(shí)地實(shí)現(xiàn)信教自由的要求，僅僅給予信教自由以無條件的保護(hù)是不夠的，必須排除國家與任何一種宗教的結(jié)合，因而政治分離制度的創(chuàng)設(shè)具有相當(dāng)?shù)谋匾浴薄⒁姟蹲罡卟门兴袷屡欣返?1卷第4號第533頁以下。 其對于日本社會造成的影響更為深遠(yuǎn)，對日本宗教立法的意義也更為重要。

（二）基本法律中的相關(guān)規(guī)定

1896年頒布的日本舊《民法》第34條即規(guī)定祭祀、宗教等有關(guān)公益的不以營利為目的的社團(tuán)或財團(tuán)，得到主管機(jī)關(guān)許可后，可以作為法人。舊《民法》第34條：學(xué)術(shù)、技藝、慈善、祭祀、宗教及其他有關(guān)公益的不以營利為目的的社團(tuán)或財團(tuán)，得到主管機(jī)關(guān)許可后，可以作為法人。當(dāng)時日本政界普遍認(rèn)為舊《民法》第34條的規(guī)定意味著進(jìn)行宗教專門立法的時機(jī)已經(jīng)成熟，因而先后在1901年第14次帝國議會、1927年第52次帝國議會和1929年第56次帝國議會上提出宗教專門立法的法案，但是均未通過審議。 現(xiàn)行日本《民法》是2006年日本對法人制度相關(guān)法律進(jìn)行重大修改之后的結(jié)果，其第33條第2款對于法人的設(shè)立、組織、運(yùn)營和管理作了更準(zhǔn)確嚴(yán)謹(jǐn)?shù)囊?guī)定，明確宗教團(tuán)體可以取得法人資格，從而為特別法的制定提供了依據(jù)《民法》第33條第2款：以學(xué)術(shù)、技藝、慈善、祭祀、宗教以及其他公益為目的的法人，以經(jīng)營營利事業(yè)為目的的法人以及其他法人的設(shè)立、組織、運(yùn)營和管理，遵從本法律及其他法律的規(guī)定。。其中所稱“其他法律”，就宗教領(lǐng)域而言是指作為特別法的《宗教法人法》和2006年所制定的《關(guān)于一般社團(tuán)法人以及一般財團(tuán)法人的法律》及《關(guān)于公益社團(tuán)法人以及公益財團(tuán)法人認(rèn)定等的法律》。

日本《刑法》第188條規(guī)定了“不敬禮拜場所罪”和“妨害傳教等罪”。《刑法》第188條：對神祠、佛堂、墓地以及其他禮拜場所公然實(shí)施不敬行為的，處以六個月以下的懲役或禁錮或十萬日元以下的罰金。妨害傳教、禮拜或葬禮的，處以一年以下的懲役或禁錮或十萬日元以下的罰金。 依據(jù)山口厚教授的觀點(diǎn)，這兩種犯罪屬于針對社會法益的犯罪，具體地來說就是針對風(fēng)俗的犯罪。[4]2其所保護(hù)的法益是國民的宗教情感，而非保護(hù)某種特定的宗教，因而并不違反《日本國憲法》第20條所確立的信教自由原則。不敬禮拜場所罪的客體是禮拜場所，其所指的是屬于宗教性崇敬對象的場所，即便并非某一特定宗教的相關(guān)設(shè)施，只要是基于一般的宗教感情而屬于被尊崇之對象的場所，就可以認(rèn)定為相當(dāng)于禮拜場所。該罪的實(shí)行行為是“公然實(shí)施不敬行為”，有關(guān)判例認(rèn)為并不要求作出該行為的當(dāng)時有不特定的多數(shù)人聚集于此，只要不敬行為的后果能夠在其后處于為公眾所看見的狀態(tài)即可。[4]609妨害傳教等罪中的“傳教”是指解說宗教的宗旨和教義，“禮拜”是指向神、佛等奉獻(xiàn)宗教性崇敬心的行為，“妨害”是指實(shí)施了使傳教等出現(xiàn)障礙的行為，而并不要求達(dá)到實(shí)際上阻止了傳教等的程度。[4]610由此看出，這兩個罪名均未對犯罪的主體作出限制，學(xué)說和判例也對其客體和實(shí)行行為作了較為寬泛的解釋。

《日本國憲法》第20條第3款規(guī)定“國家及其機(jī)關(guān)不得進(jìn)行宗教教育或其他任何宗教活動”。此處的“宗教教育”，一般認(rèn)為是指在國立或公立學(xué)校為了特定的宗教而進(jìn)行的宗教教育，日本《教育基本法》第15條對此作了更為細(xì)化的規(guī)定《教育基本法》第15條：在教育上應(yīng)當(dāng)尊重對于宗教的寬容態(tài)度、有關(guān)宗教的一般教養(yǎng)及宗教的社會生活中的地位。國家及地方公共團(tuán)體所設(shè)置的學(xué)校，不得為了特定的宗教而進(jìn)行宗教教育及其他宗教活動。 。根據(jù)該條第1款規(guī)范的意旨，以明晰宗教在社會生活中的意義、培養(yǎng)對于宗教的寬容態(tài)度為目的的教育活動并不違反《日本國憲法》第20條第3款的規(guī)定。盡管如此，為避免引發(fā)爭議，在實(shí)踐中學(xué)校往往將宗教寬容教育和宗教常識教育融入哲學(xué)、歷史等文科性課程中進(jìn)行，而且相關(guān)的教學(xué)內(nèi)容并不列入考試內(nèi)容。這其中，引起了眾多爭議的是日本學(xué)校教育中的一個專有項(xiàng)目——修學(xué)旅行，有的學(xué)者認(rèn)為以參觀神社、寺院等宗教場所為形式的修學(xué)旅行屬于《教育基本法》第15條第2款所稱“宗教教育”的范疇，其他學(xué)者則認(rèn)為只要學(xué)校方面沒有強(qiáng)制要求學(xué)生參拜宗教場所，該活動即不屬于“宗教教育”的范疇，應(yīng)該允許此類修學(xué)旅行的存在。需要指出的是，日本存在相當(dāng)數(shù)量由宗教法人所設(shè)立的私立學(xué)校。屬于佛教法華宗系的新興宗教日蓮正宗設(shè)立的宗教法人創(chuàng)價學(xué)會，多年來在日本各主要城市都開設(shè)了幼稚園、小學(xué)、高等中學(xué)等教育設(shè)施，1971年4月，創(chuàng)辦了創(chuàng)價大學(xué)。2001年，還在美國創(chuàng)辦創(chuàng)價大學(xué)。再以基督教為例，“日本基督教學(xué)校教育同盟”官方網(wǎng)站提供的數(shù)據(jù)顯示，截止2013年5月1日，在日本總計有290所基督教學(xué)校，在校學(xué)生總數(shù)達(dá)344710人，教師人數(shù)達(dá)33884人，其中專職教師人數(shù)達(dá)13178人。[5]這些學(xué)校被允許開設(shè)特定的宗教教育課程，向?qū)W生教授有關(guān)宗教的歷史、文化和理論知識，但是法律并未就宗教教育課程的開設(shè)方式、課程內(nèi)容的設(shè)置等具體問題作出明確規(guī)定，實(shí)踐中往往是由各個學(xué)校依據(jù)自身的情況進(jìn)行開設(shè)，并無統(tǒng)一的模式。

三、《宗教法人法》的相關(guān)規(guī)定本節(jié)所依據(jù)的《宗教法人法》是于2011年6月24日最新修訂的文本。

現(xiàn)行日本《宗教法人法》共有10章89條，可以分為總則（第1章），宗教法人的設(shè)立、管理等（第2～7章），宗教法人審議會（第8章），補(bǔ)則及罰則（第9～10章）四大部分。《宗教法人法》嚴(yán)格秉持了《日本國憲法》所確立的信教自由原則和政教分離原則，前者集中體現(xiàn)在該法第1條第2款之中《宗教法人法》第1條第2款：憲法所保障的信教自由，在所有的國政中都應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬?。因此，本法律中的任何?guī)定都不應(yīng)當(dāng)被解釋為是對個人、集團(tuán)或者團(tuán)體基于前述被保障的自由而傳播教義、舉行儀式活動或進(jìn)行其他宗教活動的限制。，同時第25條第5款（財產(chǎn)目錄等的提交）、第78條之二第4款（報告及質(zhì)問）《宗教法人法》第25條第5款：主管官廳在處理依據(jù)前款規(guī)定由宗教法人所提交的文件時，應(yīng)當(dāng)尊重宗教法人在宗教上的特點(diǎn)及習(xí)慣，特別注意避免侵害信教自由。第78條之二第4款：主管官廳依第1款的規(guī)定要求宗教法人進(jìn)行報告或由相關(guān)職員進(jìn)行質(zhì)問的情形下，應(yīng)當(dāng)尊重宗教法人在宗教上的特點(diǎn)及習(xí)慣，特別注意避免侵害信教自由。等條文也強(qiáng)調(diào)了具體事務(wù)中要特別注意避免侵害信教自由。政教分離原則主要體現(xiàn)在第85條的規(guī)定之中《宗教法人法》第85條：本法律中的任何規(guī)定都不應(yīng)當(dāng)被解釋為是賦予文部科學(xué)大臣、都道府縣的知事及法院以任何形式對宗教團(tuán)體的信仰、戒律、習(xí)慣等宗教上的事項(xiàng)進(jìn)行調(diào)解或干涉，或?qū)ψ诮躺系囊蹎T及職員的任免、去留加以勸告、誘導(dǎo)或干涉的權(quán)限。 ，同時該法也通過一系列更為具體的制度來確保政教分離原則的實(shí)現(xiàn)。

（一）總則

《宗教法人法》的第1章總則中最為重要的內(nèi)容無疑是立法目的和宗教團(tuán)體的定義。

該法第1條第1款對于立法目的作了規(guī)定《宗教法人法》第1條第1款：本法律為了有助于宗教團(tuán)體擁有、維持和運(yùn)用禮拜設(shè)施與其他財產(chǎn)，以及為了達(dá)成其他目的而經(jīng)營相關(guān)業(yè)務(wù)和事業(yè)，以賦予宗教團(tuán)體法律上的能力為目的。 ，即賦予宗教團(tuán)體法律上的能力，以便其能夠?yàn)榱颂囟康亩?jīng)營相關(guān)的業(yè)務(wù)和事業(yè)。該法第6條對“業(yè)務(wù)和事業(yè)”作了進(jìn)一步規(guī)定，是指宗教法人可以開展公益事業(yè)，同時在不違反其目的的前提下，也可以開展公益事業(yè)以外的事業(yè)，但是由此所產(chǎn)生的收益必須被用于該宗教法人、包括了該宗教法人的宗教團(tuán)體、由該宗教法人所援助的宗教法人或者公益事業(yè)。

宗教團(tuán)體的定義被規(guī)定在該法第2條，該條并未試圖定義何為“宗教”關(guān)于何為“宗教”，日本學(xué)界一般均引用名古屋高等法院在“津地鎮(zhèn)祭訴訟案”的二審判決中所給出的定義：“確信、敬畏和崇拜超自然和超人間的本質(zhì)（即絕對者、造物主、至高的存在等，特別是神、佛、靈等）的存在的心情和行為，而不問其是個人性質(zhì)的宗教、集團(tuán)性質(zhì)的宗教；抑或是自然形成的宗教、被創(chuàng)設(shè)出來的宗教?！眳⒁姟睹盼莞叩炔门兴惺屡欣返?3卷第5號第680頁以下。另一方面，一種有力的觀點(diǎn)還認(rèn)為在“信教自由”的語境下使用“宗教”一詞時，應(yīng)當(dāng)將其作廣義的解釋，而在“政教分離”的語境下使用“宗教”一詞時，應(yīng)當(dāng)將其限縮解釋為“具有某種形式的固有的教義體系，從而具有組織性的背景”。參見[日]佐藤幸治：《日本國憲法論》，成文堂2011年版，第234頁。 ，而是概括地指出宗教團(tuán)體的主要目的是“傳播宗教教義、舉行儀式活動以及教化培養(yǎng)信眾”，具體包括：①擁有禮拜設(shè)施的神社、寺院、教會、修道院或其他類似團(tuán)體（第2條第1項(xiàng)）；②包括了前述團(tuán)體的教派、宗派、教團(tuán)、教會、修道會、主教區(qū)或其他類似團(tuán)體（第2條第2項(xiàng)）。由此，宗教團(tuán)體被劃分為“單位宗教團(tuán)體”和“包括宗教團(tuán)體”兩大類，當(dāng)前者為后者所包括之時則被稱為“被包括宗教團(tuán)體”，反之則被稱為“單立宗教團(tuán)體”。

（二）宗教法人的設(shè)立程序、管理事項(xiàng)

《宗教法人法》的第2～7章依次規(guī)定了有關(guān)宗教法人的設(shè)立、管理、章程變更、合并、解散和登記的事項(xiàng)。針對宗教法人的設(shè)立，《宗教法人法》所采取的“準(zhǔn)則主義”與《宗教團(tuán)體法》所采取的“許可主義”形成了鮮明對比。宗教法人的設(shè)立主要包括了制定章程、發(fā)表公告、章程認(rèn)證和設(shè)立登記四個步驟，其中的章程認(rèn)證環(huán)節(jié)集中體現(xiàn)了前述的“準(zhǔn)則主義”色彩。根據(jù)該法第13條和第14條的規(guī)定《宗教法人法》第13條：依據(jù)前條第1款的規(guī)定意欲獲取認(rèn)證者，應(yīng)當(dāng)向主管官廳提交認(rèn)證申請書、兩份章程以及以下所列舉的文件，以申請認(rèn)證。一證明該團(tuán)體為宗教團(tuán)體的文件。二證明發(fā)布了前條第3款所規(guī)定的公告的文件。三證明申請認(rèn)證人擁有代表該團(tuán)體的權(quán)限的文件。四代表役員以及過法定人數(shù)半數(shù)的責(zé)任役員預(yù)定就任的受諾書。

第14條：主管官廳在依據(jù)前條規(guī)定受理了認(rèn)證申請的情形下，應(yīng)當(dāng)將該情況書面通知該申請者并附記受理日期，并對與該申請有關(guān)的事項(xiàng)是否具備以下所列舉的要件進(jìn)行審查。當(dāng)認(rèn)定具備前述要件之時，應(yīng)當(dāng)作出認(rèn)證通過該章程的決定；當(dāng)認(rèn)定不具備前述要件或者根據(jù)所受理的章程以及所附文件無法確定是否具備前述要件之時，應(yīng)當(dāng)作出無法認(rèn)證通過該章程的決定。一該團(tuán)體為宗教團(tuán)體。二該章程符合本法律以及其他法令的規(guī)定。三設(shè)立的程序遵從了第12條的規(guī)定。

2主管官廳依據(jù)前款的規(guī)定意欲作出無法認(rèn)證通過該章程的決定之時，應(yīng)當(dāng)事先給予該申請者在合理的期間內(nèi)親自或者由代理人代為陳述意見的機(jī)會。

3在第1款的情形下，當(dāng)主管官廳為文部科學(xué)大臣之時，在其依據(jù)同款的規(guī)定意欲作出無法認(rèn)證通過該章程的決定之時，應(yīng)當(dāng)事先咨詢宗教法人審議會并聽取其意見。

4主管官廳在依據(jù)前條規(guī)定受理了認(rèn)證申請的情形下，應(yīng)當(dāng)自受理申請之日起三個月內(nèi)依據(jù)第1款的規(guī)定作出有關(guān)認(rèn)證的決定。當(dāng)作出認(rèn)證通過的決定之時應(yīng)當(dāng)向該申請者交付認(rèn)證書以及附記有認(rèn)證情況的章程，當(dāng)作出無法認(rèn)證通過的決定之時應(yīng)當(dāng)書面通知該申請者并附記理由。

5主管官廳在依據(jù)第1款的規(guī)定作出有關(guān)認(rèn)證的決定之時，不得要求申請者在章程中記載第12條第1款各號所列舉事項(xiàng)以外的事項(xiàng)。 ，主管官廳對于意欲設(shè)立宗教法人者所提出的章程認(rèn)證申請，僅就形式層面的要件進(jìn)行審查，同時第14條還為意欲設(shè)立宗教法人者提供了相應(yīng)的救濟(jì)渠道。這一系列的規(guī)定一方面降低了主管官廳自由裁量權(quán)的行使，避免其濫用行政權(quán)力或利用行政權(quán)力進(jìn)行非法交易，另一方面也降低了國家公權(quán)力對于宗教事務(wù)的干預(yù)，有利于憲法政教分離原則的貫徹與執(zhí)行。

《宗教法人法》有關(guān)宗教法人管理事項(xiàng)的規(guī)定建立在對于宗教事務(wù)的“圣俗分離”的基礎(chǔ)之上。眾所周知，宗教事務(wù)具有兩大基本屬性，其一是以傳播教義、舉行儀式活動、教化和培養(yǎng)信徒等形式表現(xiàn)出來的神圣屬性；其二則是以擁有、運(yùn)用和維持財產(chǎn)的形式表現(xiàn)出來的世俗屬性。《宗教法人法》第三章所確立的諸種管理制度所針對的正是宗教法人的世俗事務(wù)。該法第18條仿效公司的董事制度，規(guī)定了宗教法人的代表役員和責(zé)任役員制度《宗教法人法》第18條第1款：宗教法人應(yīng)設(shè)有三人以上的責(zé)任役員，并確定其中一人為代表役員。 ，并通過第19～21條的規(guī)定確立了代表役員和責(zé)任役員的事務(wù)決定、“代務(wù)者”和“臨時役員”等事項(xiàng)。通過這一制度的設(shè)立，宗教領(lǐng)袖可以擺脫世俗事務(wù)的羈絆，專心于傳播教義、教化信徒等宗教神圣事務(wù)，而宗教法人的代表役員和責(zé)任役員的權(quán)力行使亦不會影響宗教法人神圣事務(wù)的開展，從而很好地實(shí)現(xiàn)了《宗教法人法》“圣俗分離”的目的。

《宗教法人法》第3章同時確立了（宗教）財產(chǎn)管理制度，該制度主要包括了財產(chǎn)處分和財產(chǎn)目錄兩方面的內(nèi)容，具體涉及財產(chǎn)處分的公告、特定財產(chǎn)處分行為的無效以及財產(chǎn)目錄的制作、保存、閱覽等事項(xiàng)。這一套財產(chǎn)管理制度的確立有效地保障了宗教法人的信眾以及其他利害關(guān)系人對于宗教法人財產(chǎn)情況的知情權(quán)，從而有利于宗教法人財產(chǎn)事務(wù)管理的透明化、公開化和規(guī)范化。

宗教法人章程變更的程序基本類似于宗教法人的設(shè)立程序，《宗教法人法》第4章就此作出了規(guī)定。略有不同的是，宗教法人進(jìn)行章程變更之時有可能涉及該宗教法人與其它宗教團(tuán)體之間的關(guān)系，該法第26條因此規(guī)定了針對后者的獲取許可和通知程序《宗教法人法》第26條第3款：宗教法人意欲變更與被包括關(guān)系的設(shè)定或廢止相關(guān)的章程時，在意欲設(shè)定該關(guān)系的情形下，應(yīng)在依第27條的規(guī)定提出認(rèn)證申請前，獲取意欲與之設(shè)定該關(guān)系的宗教團(tuán)體的許可；在意欲廢止該關(guān)系的情形下，應(yīng)在依前款規(guī)定發(fā)布公告的同時，向意欲與之廢止該關(guān)系的宗教團(tuán)體通知相關(guān)情況。 。

《宗教法人法》的第5章和第6章分別規(guī)定了有關(guān)宗教法人合并和解散的相關(guān)事項(xiàng)。該法第32條的規(guī)定為宗教法人的合并提供了原則性的規(guī)范依據(jù)《宗教法人法》第32條：兩個以上的宗教法人可以合并成為一個宗教法人。 ，宗教法人的合并可能牽涉到多方主體的利益，包括宗教法人的信眾以及其他利害關(guān)系人、宗教法人的債權(quán)人以及包括了該宗教法人的宗教團(tuán)體，因而在向主管官廳提出合并認(rèn)證的申請之前勢必需要周知前述主體，該法第34條就此作出了規(guī)定《宗教法人法》第34條：宗教法人意欲合并之時，除了遵循章程的規(guī)定（如章程中沒有特別規(guī)定，則依據(jù)第19條的規(guī)定）之外，還應(yīng)向其信眾及其他利害關(guān)系人公告有關(guān)合并契約方案的情況。

2意欲合并的宗教法人，應(yīng)在依前項(xiàng)規(guī)定發(fā)布公告之日起兩周內(nèi)制作財產(chǎn)目錄，在依第6條的規(guī)定開展了相關(guān)事業(yè)的情形下，還應(yīng)制作有關(guān)該事業(yè)的資產(chǎn)負(fù)債表。

3意欲合并的宗教法人，應(yīng)在前項(xiàng)所規(guī)定的期間內(nèi)向其債權(quán)人發(fā)布公告，該公告應(yīng)說明當(dāng)債權(quán)人持有異議時，應(yīng)當(dāng)在自發(fā)布公告之日起不少于兩個月的一定期間內(nèi)提出異議，同時該公告應(yīng)向已知的各債權(quán)人進(jìn)行分別的發(fā)布。

4當(dāng)債權(quán)人在前款所規(guī)定的期間內(nèi)提出異議時，意欲合并的宗教法人應(yīng)當(dāng)清償債務(wù)，或者提供相應(yīng)的擔(dān)保，或者基于使債權(quán)人得到清償?shù)哪康南蛐磐泄净蛘呓?jīng)營信托業(yè)務(wù)的金融機(jī)關(guān)信托相應(yīng)的財產(chǎn)。但是，即便合并也不存在損害債權(quán)人之虞的，不在此限。 。有關(guān)合并認(rèn)證的程序，根據(jù)該法第39條的規(guī)定依然是準(zhǔn)用第14條有關(guān)章程的認(rèn)證程序。在主管官廳認(rèn)證通過合并之后，合并后仍然存續(xù)的宗教法人或因合并而新設(shè)的宗教法人還需要在其主要事務(wù)所所在地進(jìn)行合并的登記，至此合并方能正式生效。合并的生效意味著前述的宗教法人承繼因合并而解散的宗教法人的權(quán)利義務(wù)，包括基于行政廳就該宗教法人開展非公益事業(yè)而作出的許可、認(rèn)可或其他行政處分而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)。

該法第43條對宗教法人的解散事由作出了規(guī)定《宗教法人法》第43條：宗教法人可以任意解散。

2除前款的情形外，宗教法人還可以基于下列事由解散。

一，發(fā)生章程所規(guī)定的解散事由；二，合并（合并后仍有宗教法人存續(xù)的合并除外）；三，破產(chǎn)程序開始的決定；四，主管官廳依第80條第1款的規(guī)定對于認(rèn)證的撤銷；五，法院依第81條第1款的規(guī)定作出的解散命令；六，該宗教法人為宗教團(tuán)體所包括時，該宗教團(tuán)體的消亡。。與合并的情形類似，宗教法人意欲進(jìn)行任意解散之時，也應(yīng)當(dāng)向其信眾以及其他利害關(guān)系人發(fā)布公告，而且為了有效保護(hù)后者的宗教感情以及利益，該法第44條第3款還特別規(guī)定當(dāng)其就宗教法人的任意解散提出意見之時，宗教法人應(yīng)當(dāng)充分考慮上述意見，重新考慮是否繼續(xù)進(jìn)行解散程序，這顯然也是為了避免宗教法人過于草率地作出任意解散的決定。宗教法人解散之時，除了因合并或破產(chǎn)程序開始決定而導(dǎo)致的解散之外，均應(yīng)選任清算人，宗教法人清算的程序與普通法人并無二致。同時宗教法人亦有可能破產(chǎn)，該法第48條對于破產(chǎn)程序的開始作出了規(guī)定《宗教法人法》第48條：當(dāng)宗教法人的財產(chǎn)無法清償其債務(wù)時，法院應(yīng)依其代表役員或代務(wù)者或債權(quán)人的申請，或依職權(quán)決定開始破產(chǎn)程序。

2在前款所規(guī)定的情形下，代表役員或其代務(wù)者應(yīng)當(dāng)立即提出開始破產(chǎn)程序的申請。 ，對于宗教法人解散之后的剩余財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)如何處分，根據(jù)該法第50條的規(guī)定，除了因合并或破產(chǎn)程序開始的決定而導(dǎo)致的解散之外，均按照章程的規(guī)定進(jìn)行處理。如果章程未就此作出規(guī)定，則可以為了其他宗教團(tuán)體或公益事業(yè)而處分該剩余財產(chǎn)。如果仍然無法處分的，才可以將該剩余財產(chǎn)收入國庫。另外，根據(jù)第51條的規(guī)定，宗教法人的解散及清算，均由法院進(jìn)行監(jiān)督。

《宗教法人法》第7章對于登記相關(guān)事項(xiàng)作了統(tǒng)一規(guī)定。其中第1節(jié)是宗教法人的登記，具體包括設(shè)立登記、變更登記、合并登記、解散登記、清算終了登記等。登記原則上應(yīng)當(dāng)在宗教法人主要事務(wù)所所在地進(jìn)行，但是涉及宗教法人的附屬事務(wù)所的有關(guān)事項(xiàng)則應(yīng)當(dāng)在附屬事務(wù)所所在地進(jìn)行登記。第2節(jié)是宗教法人所有的用于禮拜的建筑物以及該建筑物所在土地的登記，根據(jù)第68條的規(guī)定，該項(xiàng)登記的內(nèi)容為該建筑物乃是宗教法人專門用于禮拜的情況。因此，當(dāng)已經(jīng)登記的建筑物不再用于禮拜之時，宗教法人應(yīng)當(dāng)“不遲延”地進(jìn)行撤銷登記的申請。另外，當(dāng)已經(jīng)依第68條的規(guī)定登記的建筑物或土地的所有權(quán)轉(zhuǎn)移之時，不動產(chǎn)登記官應(yīng)當(dāng)在進(jìn)行所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記的同時撤銷為該建筑物或土地所進(jìn)行的登記，但是這一規(guī)定不適用于宗教法人合并的情形。

（三）宗教法人審議會

《宗教法人法》第8章規(guī)定了有關(guān)宗教法人審議會的事項(xiàng)。該法第71條規(guī)定了審議會的設(shè)置，并重申了信教自由原則和政教分離原則的要求《宗教法人法》第71條第1款：宗教法人審議會設(shè)置于文部科學(xué)省。第71條第4款：宗教法人審議會對于宗教團(tuán)體的信仰、戒律、習(xí)慣等宗教上的事務(wù)，不得以任何形式進(jìn)行調(diào)解或干涉。 。第72條規(guī)定了審議會的人員組成《宗教法人法》第72條：宗教法人審議會由十人以上二十人以下的委員組成。委員由文部科學(xué)大臣自宗教家以及具有宗教方面的學(xué)識經(jīng)驗(yàn)者之中任命。 ，以2013年10月1日所任命的最新一屆宗教法人審議會為例，其中共有20名委員，會長是中央大學(xué)法學(xué)部教授新井誠，20名委員之中共有9名大學(xué)教授，7名宗教界人士，另外4人分別是全日本佛教會事務(wù)總長、全日本佛教婦女聯(lián)盟理事長、東京國立博物館館長和1名律師。委員的具體名單可參見日本文化廳網(wǎng)站，http：//www.bunka.go.jp/shukyouhoujin/shingikai/meibo31_3.html，最后訪問日期：2014年1月18日。 委員們均具有豐富的宗教理論知識和宗教事務(wù)經(jīng)驗(yàn)，確保了宗教法人審議會的工作能夠順利進(jìn)行。根據(jù)第75條的規(guī)定，委員均為兼職，也不領(lǐng)取報酬，但是對于因行使職務(wù)而支出的必要費(fèi)用可以享受補(bǔ)助，補(bǔ)助的具體數(shù)額及方式由文部科學(xué)大臣與財務(wù)大臣協(xié)商決定。

（四）補(bǔ)則與罰則

《宗教法人法》的第9章補(bǔ)則中，最重要內(nèi)容是主管官廳所享有的要求宗教法人進(jìn)行報告或質(zhì)問相關(guān)人員的權(quán)限，以及法院所享有的命令宗教法人解散的權(quán)限。該法第78條之二就前一項(xiàng)權(quán)限作出了規(guī)定《宗教法人法》第78條之二第1款：主管官廳認(rèn)為宗教法人可能符合下列情形之一時，在本法之施行所必要的限度內(nèi)，可以就有關(guān)該宗教法人的業(yè)務(wù)或事業(yè)的經(jīng)營管理的事項(xiàng)，要求該宗教法人進(jìn)行報告，或由其職員對該宗教法人的代表役員、責(zé)任役員或其他相關(guān)人員進(jìn)行質(zhì)問。在此情形下，該職員為進(jìn)行質(zhì)問而意欲進(jìn)入該宗教法人的設(shè)施之時，應(yīng)當(dāng)?shù)玫皆撟诮谭ㄈ说拇硪蹎T、責(zé)任役員或其他相關(guān)人員的同意。

該宗教法人所開展的公益事業(yè)以外的事業(yè)存在違反第6條第2款的規(guī)定的事實(shí)。

依第14條第1款或第39條第1款的規(guī)定已經(jīng)進(jìn)行認(rèn)證的情形下，該宗教法人欠缺第14條第1款第1號或第39條第1款第3號所列舉的要件。

該宗教法人存在符合第81條第1款第1～4號所規(guī)定的情形之一的事由。 ，當(dāng)然主管官廳所享有的這一權(quán)限也并非不受限制，根據(jù)第78條之二第2～6款的規(guī)定，主管官廳在要求宗教法人進(jìn)行報告或者由其職員進(jìn)行質(zhì)問之前，應(yīng)當(dāng)事先咨詢宗教法人審議會并聽取其意見，同時主管官廳應(yīng)當(dāng)尊重宗教法人在宗教上的特點(diǎn)及習(xí)慣，注意避免侵害信教自由，第6款還特別指出主管官廳所享有的這一權(quán)限“不得被解釋為是為了進(jìn)行犯罪調(diào)查”。

該法第81條則就法院所享有的命令宗教法人解散的權(quán)限作出了規(guī)定?！蹲诮谭ㄈ朔ā返?1條第1款：法院認(rèn)定宗教法人存在符合下列情形之一的事由之時，可以依主管官廳、利害關(guān)系人或檢察官的請求，或依職權(quán)命令其解散。

宗教法人違反法令，實(shí)施被明確認(rèn)定為顯著地?fù)p害公共利益的行為的。

宗教法人實(shí)施顯著地背離了第2條所規(guī)定的宗教團(tuán)體的目的的行為，或超過1年未基于該目的實(shí)施行為的。

該宗教法人為第2條第1款所列舉的宗教團(tuán)體的情形下，在禮拜設(shè)施滅失之后，無不可抗拒的事由超過兩年未重新備置禮拜設(shè)施的。

欠缺代表役員及其代務(wù)者超過1年的。

依第14條第1款或第39條第1款的規(guī)定交付有關(guān)認(rèn)證的認(rèn)證書之日起1年后，判明該宗教法人欠缺第14條第1款第1號或第39條第1款第3號所列舉的要件的。 法院在進(jìn)行裁判之時，應(yīng)當(dāng)事先要求該宗教法人的代表役員或其代務(wù)者或該宗教法人的代理人，以及提出裁判請求的主管官廳、利害關(guān)系人或檢察官陳述意見。在該裁判確定之時，法院應(yīng)當(dāng)囑托該已解散的宗教法人的主要事務(wù)所及附屬事務(wù)所所在地的登記所進(jìn)行解散的登記。裁判的程序則遵從《非訟案件程序法》的相關(guān)規(guī)定。

根據(jù)《宗教法人法》第10章罰則的規(guī)定，在以虛假記載的文件向主管官廳提出《宗教法人法》所規(guī)定的認(rèn)證申請（設(shè)立宗教法人時的章程認(rèn)證申請除外）等11種法定情形之下，可以對宗教法人的代表役員、其代務(wù)者、臨時代表役員或清算人處以10萬日元以下的過失罰款。至于意欲設(shè)立宗教法人者以虛假記載的文件向主管官廳提出章程的認(rèn)證申請的，則可以對與該申請有關(guān)的團(tuán)體的代表人處以10萬日元以下的過失罰款。

四、“奧姆法案”

在日本的宗教特別法律之中，除了居于核心地位的《宗教法人法》之外，在“奧姆真理教事件”發(fā)生之后所制定的一系列被統(tǒng)稱為“奧姆法案”的系列法律法規(guī)也非常重要。1994年奧姆真理教在日本長野縣松本市制造了“松本沙林毒氣事件”，該起事件造成8人死亡，660人受傷。更加廣為人知的是1995年3月20日發(fā)生在東京營團(tuán)地下鐵的“東京地鐵沙林毒氣事件”，該起事件是日本在二戰(zhàn)之后所發(fā)生的最為嚴(yán)重的恐怖襲擊事件，共造成了13人死亡，約6300人受傷。從法律層面來看，發(fā)生這兩起事件的一個重要原因是當(dāng)時的日本法律并未直接禁止沙林的制造和持有，因此以之為契機(jī)，日本緊急制定了被稱為“沙林防止法”的《關(guān)于沙林等造成的人身損害的防止的法律》，并由國會于1995年4月21日審議通過。該法的第1條即開宗明義地指出其立法目的所在《關(guān)于沙林等造成的人身損害的防止的法律》第1條：……禁止沙林等的制造和持有，規(guī)定有關(guān)散布沙林等行為的罰則以及因散布而造成損害的情形下的措施，防止因沙林等給人的生命和身體造成的損害，同時確保公共安全。 ，第2條對“沙林等”作出了定義，第3條規(guī)定除了該條所列舉的兩種情形之外，任何人均不得制造、進(jìn)口、持有、轉(zhuǎn)讓或接受沙林等，第4條規(guī)定了損害發(fā)生之時應(yīng)當(dāng)采取的措施。第5～8條則為罰則，細(xì)分下來一共規(guī)定了17種可能被科以刑罰的行為，其中最高的刑罰是10年懲役。但是由于《日本國憲法》第39條明確規(guī)定“對于任何人所實(shí)施的在行為當(dāng)時為合法或已被判無罪的行為，不得追究刑事責(zé)任”，《沙林防止法》實(shí)際上并未適用于奧姆真理教所制造的沙林毒氣事件。

1996年7月11日，日本法務(wù)省所屬的公安調(diào)查廳以奧姆真理教屬于“危害公共利益、實(shí)行組織犯罪的危險團(tuán)體”為由向公安審查委員會請求對其適用《破壞活動防止法》《破壞活動防止法》乃是以對實(shí)施“暴力主義的破壞活動”的團(tuán)體進(jìn)行規(guī)制為主要目的的法律，由于其所規(guī)定的規(guī)制措施與有可能侵犯國民的基本權(quán)利，因而其適用受到了嚴(yán)格的限制。根據(jù)《破壞活動防止法》第11條的規(guī)定，該法第5條和第7條所規(guī)定的公安審查委員會對“破壞團(tuán)體”的規(guī)制措施，只有在公安調(diào)查廳的長官提出請求并經(jīng)公安審查委員會審查通過之后方可實(shí)施。盡管如此，該法依然頗受爭議，甚至于被認(rèn)為是日本于戰(zhàn)前所制定的主要旨在遏制共產(chǎn)主義運(yùn)動的《治安維持法》的現(xiàn)代版本。 ，當(dāng)時即有憲法學(xué)者提出這一適用乃至于《破壞活動防止法》本身均存在著違憲之嫌，加之以公安審查委員會確認(rèn)了奧姆真理教實(shí)施違法活動的資金來源業(yè)已減少等事實(shí)，因而于翌年1月31日駁回了上述請求。為此，日本政府于1999年專門制定了旨在對奧姆真理教及其后繼團(tuán)體進(jìn)行規(guī)制的《關(guān)于對實(shí)行無差別大量殺人行為的團(tuán)體進(jìn)行規(guī)制的法律》，又被稱為“團(tuán)體規(guī)制法”或“奧姆新法”。該法的第2條直接照搬了《破壞活動防止法》的第2條《關(guān)于對實(shí)行無差別大量殺人行為的團(tuán)體進(jìn)行規(guī)制的法律》第2條：由于本法律與國民的基本人權(quán)之間有著重大的關(guān)系，因而只能以確保公共安全為目的在必要最小限度內(nèi)適用，不得對其進(jìn)行擴(kuò)張解釋，對其適用進(jìn)行了嚴(yán)格的限制，在實(shí)踐中該法的適用對象僅有奧姆真理教及其后繼團(tuán)體“アレフ”和“ひかりの輪”2000年，由于教團(tuán)破產(chǎn)并被禁止使用“奧姆真理教”的名稱，曾擔(dān)任教團(tuán)“外報部長”的上祐史浩設(shè)立了新的宗教團(tuán)體“アレフ”。2007年，“アレフ”再次分裂，完全排除了麻原彰晃教義的宗教團(tuán)體“ひかりの輪”（光之輪）成立。 。該法所規(guī)定的規(guī)制措施包括了“觀察處分”和“再發(fā)防止處分”，與《破壞活動防止法》的規(guī)定相同，前述規(guī)制措施只有在公安調(diào)查廳的長官向公安審查委員會提出請求并經(jīng)后者審查通過之后才能實(shí)施，公安審查委員會在收到前述請求之后，必須進(jìn)行公開的意見聽取，并向作為規(guī)制對象的相關(guān)團(tuán)體通知處分內(nèi)容、意見聽取的時間和場所等情況。在公安審查委員會作出實(shí)施處分的決定之后，應(yīng)當(dāng)通知公安調(diào)查廳的長官以及被處分的團(tuán)體。

奧姆真理教被東京地方法院宣告破產(chǎn)后，為處理與受害者救濟(jì)相關(guān)的問題，日本政府于1998年制定了《關(guān)于奧姆真理教相關(guān)的破產(chǎn)程序中有關(guān)國家債權(quán)的特例的法律》（簡稱《奧姆特例法》）和《關(guān)于特定破產(chǎn)法人的破產(chǎn)財團(tuán)所屬的財產(chǎn)的恢復(fù)的特別措施的法律》（簡稱《奧姆財產(chǎn)特別措施法》）?！秺W姆特例法》所處理的是在奧姆真理教的破產(chǎn)程序中國家所享有的債權(quán)請求權(quán)與“東京地鐵沙林毒氣事件”受害者所享有的損害賠償請求權(quán)之間的順位問題，一般而言在破產(chǎn)程序之中，國家的債權(quán)優(yōu)先于國家以外的主體所提出的債權(quán)受償，如此一來就會導(dǎo)致支付給“東京地鐵沙林毒氣事件”受害者的損害賠償金相應(yīng)減少。為了解決這一問題，《奧姆特例法》第2條規(guī)定，在東京地方法院于1995年所受理的奧姆真理教破產(chǎn)申請案件之中，國家債權(quán)之中的基于《勞動者災(zāi)害補(bǔ)償保險法》和其他法律而由國家取得的損害賠償請求權(quán)以及相關(guān)的清算人選任申請案件中與預(yù)納金相關(guān)的償還請求權(quán)的受償順位，被置于國家以外的主體所提出的債權(quán)之中的因生命或身體受到損害而產(chǎn)生的損害賠償請求權(quán)之后，由此最大限度地保證了受害者能夠得到盡可能多的損害賠償。《奧姆財產(chǎn)特別措施法》的制定同樣著眼于使奧姆真理教的受害者能夠得到盡可能多的損害賠償，該法通過將奧姆真理教的后繼團(tuán)體“アレフ”和“ひかりの輪”視為奧姆真理教，并將其財產(chǎn)推定為奧姆真理教的財產(chǎn)，從而使得自奧姆真理教流失或者被隱匿的財產(chǎn)能夠恢復(fù)至破產(chǎn)財團(tuán)，進(jìn)而為受害者提供盡可能多的損害賠償。

五、日本宗教法治體系的特色與啟示

縱觀日本的宗教法律體系，不難看出其已經(jīng)形成了一個結(jié)構(gòu)完整、層次分明的框架。確立了“信教自由原則”和“政教分離原則”的《日本國憲法》在其中居于基石地位，為政府治理宗教事務(wù)提供了重要的政策導(dǎo)向。遵循前述兩項(xiàng)基本原則而制定的特別法律《宗教法人法》在整個宗教法律體系中發(fā)揮了核心作用，其通過賦予宗教團(tuán)體以法人人格，明確了其所享有的權(quán)利和應(yīng)負(fù)的義務(wù)，從而確保了“信教自由原則”和“政教分離原則”在司法和執(zhí)法實(shí)踐中能夠得到有效的貫徹和實(shí)現(xiàn)。《民法》《刑法》《教育基本法》等基本法律以及前文未曾論及或詳細(xì)展開的《法人稅法》《地方稅法》《特定非營利活動促進(jìn)法》《破壞活動防止法》等法律中與宗教事務(wù)相關(guān)的規(guī)范，以及為數(shù)眾多的涉及宗教事務(wù)的政令在這一宗教法律體系之中起到了重要的輔助作用，它們或者是通過給予宗教法人以稅收優(yōu)惠（《法人稅法》《地方稅法》）、鼓勵宗教法人從事公益事業(yè)和慈善事業(yè)（《特定非營利活動促進(jìn)法》）、懲治侵害國民宗教感情的犯罪行為（《刑法》）等方式從正面為宗教及宗教活動提供必要的保護(hù)，或者通過對基于宗教原因而實(shí)施的違法犯罪行為進(jìn)行規(guī)制（《破壞活動防止法》）等方式從反面對宗教及宗教活動進(jìn)行必要的規(guī)制，從而形成了一個體系配套、環(huán)環(huán)相扣的宗教法律規(guī)范框架，為法律實(shí)施奠定了良好的規(guī)范基礎(chǔ)。[2]13-15此外，簽署加入的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》和《經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利國際公約》兩份人權(quán)公約則為整個宗教法律體系提供了必要的補(bǔ)充。

同時，我們也可以觀察到，日本政府在治理宗教事務(wù)的過程中明顯表現(xiàn)出“立法優(yōu)先”和以法律主導(dǎo)、以政策為輔助的法律實(shí)施方針。這一點(diǎn)在其對“奧姆真理教事件”的處理過程中體現(xiàn)的最為明顯。面對“松本沙林毒氣事件”和“東京地鐵沙林毒氣事件”這樣的突發(fā)惡性事件，日本政府并沒有因此就貿(mào)然采取法律之外的非常規(guī)手段，而是迅速作出反應(yīng)，在極短的時間內(nèi)制定出了《沙林防止法》《團(tuán)體規(guī)制法》《奧姆特例法》《奧姆財產(chǎn)特別措施法》等一系列專門旨在處理奧姆真理教相關(guān)問題的法律，主動將應(yīng)對和處理奧姆真理教相關(guān)問題的措施納入法律解決的軌道。盡管在某種意義上而言，這種積極立法的方式也有可能造成法律體系不夠穩(wěn)定、容易變動的問題，但是相較于通過政策等非常規(guī)手段而言，這一倚重立法的立場無疑是更為契合宗教事務(wù)法治化的題中之義的。

①參見福岡高等法院平成4年（1992年）2月28日，1426·85法官、（タ）第847·23號判決。 當(dāng)然，日本的宗教法治體系中也存在著一些問題，其中最為突出的一個無疑是靖國神社參拜問題。根據(jù)《日本國憲法》所確立的“政教分離原則”，內(nèi)閣總理大臣和其他國務(wù)大臣顯然不應(yīng)當(dāng)以國務(wù)大臣的身份參拜靖國神社，1980年11月17日在日本參議院議院運(yùn)營委員會理事會上公開發(fā)布的《關(guān)于國務(wù)大臣靖國神社參拜問題的政府統(tǒng)一見解》也表明日本政府所采取的是“控制以國務(wù)大臣的身份參拜靖國神社的一貫方針”[6]，然而自1985年8月15日時任日本首相中曾根康弘首開以內(nèi)閣總理大臣的身份參拜靖國神社的先河之后，至今三十多年的歷史中，日本政客參拜靖國神社的現(xiàn)象屢見不鮮，此舉可以說嚴(yán)重違背了《日本國憲法》所確立的政教分離原則。全國各地公民就首相參拜靖國神社一事多次向法院提起違憲訴訟，就判決的結(jié)果而言，雖然有少數(shù)法官認(rèn)定首相參拜靖國神社的行為違反了政教分離原則。如1992年福岡高等法院關(guān)于九州地區(qū)起訴中曾根康弘首相參拜靖國神社一案明確判定“公開參拜的繼續(xù)可視為對靖國神社的支持、助長及促進(jìn)，故該行為違憲”①但多數(shù)案件中原告的訴訟請求均遭駁回。不同法院對于靖國神社參拜問題是否違憲的判決結(jié)果不一在某種程度上助長了政客的惡劣政治動向。由此可以看出，盡管《日本國憲法》已經(jīng)明確規(guī)定了政教分離原則，但在實(shí)踐中卻依然表現(xiàn)出政教分離與合一之間的游離，這種宗教法治在政治投機(jī)方面的軟弱和無能不僅給世人留下深刻的負(fù)面印象，顯然也是日本宗教事務(wù)法治化所亟需解決的一個問題。

通過上述分析也不難發(fā)現(xiàn)，要實(shí)現(xiàn)宗教事務(wù)的法治化，首先就要做到有法可依，完善宗教事務(wù)的相關(guān)法律制度，為法律實(shí)施奠定良好的規(guī)范基礎(chǔ)。目前我國僅有國務(wù)院制定的《宗教事務(wù)條例》（以下簡稱《條例》），對宗教綜合性事務(wù)進(jìn)行專門規(guī)范，其與日本的《宗教法人法》（以下簡稱《法人法》），相比存在諸多差異。首先，從立法目的看，中國《條例》側(cè)重于對宗教事務(wù)管理的規(guī)范，日本《法人法》則側(cè)重于明確宗教團(tuán)體在法律上的地位和資格。立法目的不同對于宗教組織的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生了直接的影響：依照前者，未經(jīng)登記設(shè)立的宗教組織不可以從事弘揚(yáng)教義、舉行儀式及教化信徒等宗教活動，傳教即為違法；依照后者，未經(jīng)登記設(shè)立的宗教組織仍可以弘揚(yáng)教義、舉行儀式及教化信徒，只是上述行為不受法律的保護(hù)。其次，從立法重點(diǎn)看，《條例》側(cè)重規(guī)定宗教團(tuán)體和宗教活動場所的行為能力和政府宗教事務(wù)部門的行政權(quán)限，對教職人員的認(rèn)定、宗教財產(chǎn)的范圍和使用等僅做了較為概括性的說明，也未詳細(xì)規(guī)定宗教團(tuán)體的登記、運(yùn)營管理、合并解散的具體方式方法?！斗ㄈ朔ā穭t用大量篇幅明確宗教法人的登記設(shè)立、行為能力、權(quán)利義務(wù)、運(yùn)營管理和合并解散等事項(xiàng)，以及行政機(jī)關(guān)的權(quán)限和第三方監(jiān)督機(jī)關(guān)宗教法人審議會的職能。最后，從立法方式看，《條例》管理針對性強(qiáng)，但多數(shù)規(guī)定粗疏無當(dāng)，體系化程度不足?！斗ㄈ朔ā穭t簡明扼要，條分縷析，自成一個邏輯縝密的體系。[2]34-36總之，宗教立法應(yīng)對宗教團(tuán)體與政府、宗教團(tuán)體與其他社會團(tuán)體、宗教團(tuán)體與其信眾、宗教信仰者與非信仰者或其他宗教信仰者的關(guān)系進(jìn)行全面而系統(tǒng)的規(guī)范。中國現(xiàn)行《宗教事務(wù)條例》雖有頗多可取之處，但作為一部處理宗教事務(wù)的專門法規(guī)仍然略顯單薄，不僅其所調(diào)整的社會關(guān)系范圍有所局限，而且其與《宗教活動場所財務(wù)監(jiān)督管理辦法》《宗教社會團(tuán)體登記管理實(shí)施辦法》《宗教院校設(shè)立辦法》等宗教規(guī)范性文件的關(guān)系也不清晰，起不到統(tǒng)帥、整合作用。因此，有必要發(fā)動立法機(jī)構(gòu)與學(xué)術(shù)界的綜合力量，對已有較為散亂的宗教規(guī)范性文件進(jìn)行整合，在切實(shí)保障宗教信仰自由基礎(chǔ)上，恰當(dāng)平衡宗教與法律、自由與管理、權(quán)利與義務(wù)等關(guān)系，由最高權(quán)力機(jī)關(guān)制定一部全面詳實(shí)的宗教基本法律，并以之作為法律實(shí)施的基礎(chǔ)性文件，顯得十分迫切。

（我的學(xué)生張曉鹿和趙一單在日文資料的收集整理及翻譯方面助益良多，謹(jǐn)此致謝。）

[參考文獻(xiàn)]

[1]日本文化廳主編：《宗教年鑒（2011年版）》，http：//www.bunka.go.jp/shukyouhoujin/nenkan/pdf/h23nenkan.pdf。

[2]張曉鹿：《日本宗教事務(wù)及其法律治理》，中國人民大學(xué)法學(xué)院2010屆法律專業(yè)碩士學(xué)位論文，第6-8頁。

[3][日]野中俊彥、中村睦男、高橋和之、高見勝利：《憲法Ⅰ》，有斐閣2012年版，第320頁。

[4][日]山口厚著：《刑法各論（第2版）》，王昭武譯，中國人民大學(xué)出版社2011年版，第2頁。

[5]“日本基督教學(xué)校教育同盟”官方網(wǎng)站，http：//www.k-doumei.or.jp/，最后訪問日期：2014年1月18日。

[6]《國務(wù)大臣の靖國神社參拝問題についての政府統(tǒng)一見解》，http：//www.kuretakekai.jp/kindainihonsi/yasukuni_2.html，最后訪問日期：2014年1月18日。

Abstract： As a multireligious oriental country， the religion in Japan has the following characteristics： morphological diversity of religion， a huge number of believers and complex composition of the believers. Japan has governed the religious affairs by law in early time and thus has a long history of legalization of religious affairs. After the World War II， Japan built a religious legal system covering the constitution， the fundamental laws， the special laws， the cabinet orders and the international conventions. Meanwhile， through the effective and perfect enforcement of law， the abstract requirements established by the religious legal system has been specified in the society， thus playing an active role in building and maintaining a good religious order. The path of rule of law insists on an adjustment mode dominated by law and has completed secondary institutions， and there are many features that the legal system is sound， auxiliary agencies improved and the judicial interpretation keep pace with the times， which makes the legalization of religious affairs in Japan reach a high level. A deep research on the religious legal system of Japan will no doubt provide useful experiences for the development of Chinas legalization of religious affairs.

Key words：Japan； religious legalization； constitution； method of religion as a legal person； legal governance

（責(zé)任編輯劉永?。?/p>