国产日韩欧美一区二区三区三州_亚洲少妇熟女av_久久久久亚洲av国产精品_波多野结衣网站一区二区_亚洲欧美色片在线91_国产亚洲精品精品国产优播av_日本一区二区三区波多野结衣 _久久国产av不卡

?

對(duì)陶淵明是走近還是背離

2015-04-29 12:16:25魏耕原
人文雜志 2015年11期
關(guān)鍵詞:孤舟

內(nèi)容提要 陶淵明的《歸去來(lái)兮辭》說(shuō)“農(nóng)人告余以春及,將有事于西疇?;蛎碥?chē),或棹孤舟”,近年論者提出“有事于”與“征戰(zhàn)”,“巾車(chē)”與“官員”,“棹孤舟”與“孤家的船”相關(guān)。我們?cè)挟愖h,論者堅(jiān)持以往新說(shuō)。我們又發(fā)現(xiàn)“有事于”指征戰(zhàn),在先秦文獻(xiàn)均屬諱言,而兩漢以后指從事。至于命“巾車(chē)”官員,詔命孤家的船,均非文人作品所能出現(xiàn)。

關(guān)鍵詞 “有事于”即從事于 “巾車(chē)”與官員無(wú)涉 “孤舟”非孤家的船

〔中圖分類(lèi)號(hào)〕I207.22;I106 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕0447-662X(2015)11-0071-07

陶淵明《歸去來(lái)兮辭》的“農(nóng)人告余以春季,將有事於(以下“於”均不作簡(jiǎn)體)西疇?;蛎碥?chē),或棹孤舟”,近年論者對(duì)此提出新解,一是認(rèn)為陶辭“套用‘有事于……句式,其實(shí)是把他下地種田的活動(dòng)與古代君主的祭祀、征戰(zhàn)活動(dòng)等而同之”;二是以為“‘巾車(chē)作為‘命的賓語(yǔ),應(yīng)是《周禮》中的官名”;三是“棹”諧音雙關(guān)“詔”,“孤舟”的“孤”則雙關(guān)“孤家寡人”之義。對(duì)此我們?cè)岢鲞^(guò)討論,作者近有文仍持前說(shuō),并提出要我們做答復(fù)。張?jiān)r三:《〈歸去來(lái)兮辭〉索隱三例》,《文學(xué)遺產(chǎn)》2005年第1期,提出新解;魏耕原:《關(guān)于〈歸去來(lái)兮辭〉的幾個(gè)問(wèn)題》,《學(xué)術(shù)界》2011年第7期,對(duì)新解提出商討;張?jiān)r三:《〈歸去來(lái)兮辭〉再議——讓我們向遠(yuǎn)方的陶淵明再走近一步》,《學(xué)術(shù)界》2013年第2期,仍持前文觀點(diǎn),但又出現(xiàn)新問(wèn)題,而且我們又發(fā)現(xiàn)了新材料,故借此文以便相商。以上三文,簡(jiǎn)稱(chēng)《索隱》《問(wèn)題》與《再議》。本來(lái)前此討論已把問(wèn)題基本講清,因須做答又發(fā)現(xiàn)了些新材料、新問(wèn)題,值得再做一番“疑義相與析”討論。

一、陶辭“有事于”是否與征戰(zhàn)有關(guān)

《索隱》謂《左傳》“有事于……”凡6例,其中1例指戰(zhàn)爭(zhēng),余皆指祭祀;“有事於……”7例,2例指戰(zhàn)爭(zhēng),余皆指祭祀。故言:陶辭的“有事于……”句式,其實(shí)是把種田與君主的征戰(zhàn)“等而同之”。后文《再議》也沒(méi)有對(duì)《問(wèn)題》提出相反的論據(jù)予以反駁,只是就先前的新解重復(fù)闡釋?zhuān)?/p>

對(duì)于古代(先秦)君主,最重要的事情是“祭祀和征戰(zhàn)”,而對(duì)于回鄉(xiāng)務(wù)農(nóng)的陶公,最重要的事情是什么呢?顯然是“下地種田”,因?yàn)檫@是養(yǎng)活一家老小的生計(jì)。從重要性來(lái)看,陶公把“下地種田”看得跟古代(先秦)君主祭祀、征戰(zhàn)一樣是沒(méi)有什么不可以的。

此文未提出新的論據(jù),然前后兩文存在兩個(gè)問(wèn)題:一是前文的依據(jù),二是后文此處的推理。先看前者,《左傳》用“有事于(於)……”實(shí)為12例,而非《索隱》所說(shuō)13例。指祭祀者為9例;指戰(zhàn)爭(zhēng)者僅2例,而非《索隱》所說(shuō)的3例,而還有1例有可能指“從事”,謂在……中做事。

我們發(fā)現(xiàn)的“從事”義,見(jiàn)于《左傳》“昭公十六年”:

鄭大旱,使屠擊、??睢⒇Q柎有事於桑山。斬其木,不雨。子產(chǎn)曰:“有事於山,藝山林也;而斬其木,其罪大矣?!眾Z之官邑。

對(duì)“有事於桑山”,杜預(yù)注說(shuō):“有事,祭也?!倍鴮?duì)于“有事於山,藝山林也”,杜預(yù)注又說(shuō):“藝,養(yǎng)護(hù)令繁殖?!睏畈壬⒁涍@兩條注。并在“而斬其木,其罪大矣”下注說(shuō):“《漢書(shū)·貢禹傳》禹言‘?dāng)胤チ帜?,亡有時(shí)禁,水旱之災(zāi),未必不由此發(fā)。楊樹(shù)達(dá)先生《讀左傳》云:‘森林足以防旱,古人蓋知之矣?!睏畈骸洞呵镒髠髯ⅰ返?冊(cè),中華書(shū)局,1981年,第1382頁(yè)。子產(chǎn)所言沈玉成釋作:“祭祀山神,應(yīng)當(dāng)培育和保護(hù)山林,現(xiàn)在反而砍去山上的樹(shù)木,他們的罪過(guò)就很大了?!鄙蛴癯桑骸蹲髠髯g文》,中華書(shū)局,1997年,第453頁(yè)。此譯未嘗不可。但祭祀山林與“培育和保護(hù)山林”畢竟是兩回事。似當(dāng)釋為“到山林去做事,就應(yīng)當(dāng)培育和保護(hù)山林”,較為恰切。退一步講,此“有事於……”即使指祭祀,也應(yīng)包括“藝山林”——“培育和保護(hù)山林”。此由第一個(gè)“有事於……”祭祀義引申為做事,可依語(yǔ)言環(huán)境隨文而釋。我們?cè)谇拔摹对僮h》提出班彪《覽海賦》的“余有事于淮浦”,即游覽于淮浦。已與“祭祀”“征戰(zhàn)”無(wú)關(guān)。以后此義,也見(jiàn)于陶辭以后的文獻(xiàn)中。如陳蕃《諫幸廣城校獵賦》:“臣聞人君有事於苑圃,唯仲秋西郊,順時(shí)講武,殺禽助祭,以敦孝敬?!狈稌希骸逗鬂h書(shū)·陳王列傳》第8冊(cè),中華書(shū)局,1981年,第2162頁(yè)?!坝惺掠谠粪蟆奔创颢C于苑囿。彭羕《獄中與諸葛亮?xí)罚骸捌臀粲惺蚂吨T侯,以為曹操暴虐,孫權(quán)無(wú)道,振威暗弱,其惟主公有霸王之器,可以興業(yè)致治,故乃翻然有輕舉之志?!标悏郏骸度龂?guó)志·蜀書(shū)·彭羕傳》第4冊(cè),中華書(shū)局,1982年,第996頁(yè)。此“有事於諸侯”,即謂來(lái)往于諸侯。以上均須隨文而釋?zhuān)淞x均與“祭祀”“征戰(zhàn)”無(wú)關(guān)。由此可見(jiàn),“有事於……”到了東漢,一般具有“征戰(zhàn)”之義,也與君王扯不上任何關(guān)系,純屬個(gè)人行為。

其實(shí),不用看注,“有事於……”用義至為明了,特別是“有事於山,藝山林也”,本身就解釋得至為明確。而《索隱》與《再議》始終未提此例,不知是把此例順眼滑過(guò),還是誤以為指戰(zhàn)爭(zhēng),或者特意隱而不言。因?yàn)椤蹲髠鳌返?2例中僅有2例指戰(zhàn)爭(zhēng),而且出現(xiàn)在特殊的環(huán)境中,不是一般的正常用語(yǔ),很有必要再作審視?!跋骞四辍闭f(shuō):

秋,齊侯伐我北鄙。中行獻(xiàn)子(即荀偃)將伐齊,夢(mèng)與厲公(指晉厲公,已被荀偃所殺,見(jiàn)“成公十七、十八年”)訟,弗勝。公以戈擊之,首隊(duì)(通“墜”)于前,詭而戴之,奉之以走,見(jiàn)梗陽(yáng)之巫皋。他日,見(jiàn)諸道,與之言,同(巫之夢(mèng)亦與之同)。巫曰:“今茲(今年)主(指荀偃)必死。若有事於東方,則可以逞。”獻(xiàn)子許諾。

第2例見(jiàn)于“哀公十四年”:

小邾射以句繹來(lái)奔,曰:“使季路要我,吾無(wú)盟矣?!笔棺勇罚勇忿o。季康子使冉有謂之曰:“千乘之國(guó),不信其盟,而信子之言,子何辱焉?”對(duì)曰:“魯有事于小邾,不敢問(wèn)故(戰(zhàn)事起因),死其城下可也。彼不臣,而濟(jì)其言,是義之也,由弗能?!?/p>

前例巫皋的“若有事於東方”,是暗示的話,不明言伐齊,屬于諱言性的說(shuō)法。因“國(guó)之大事,在祀與戎”,戰(zhàn)伐事不是他可以明言的。再則“中行獻(xiàn)子將伐齊”的想法出自荀偃,并不代表晉君,而做夢(mèng)與晉厲公“訟”,且斗而不勝,才問(wèn)巫皋,故伐齊只是荀偃的意愿,因而巫皋方有“若有事於東方”的暗示。后例說(shuō)邾國(guó)的射“以其國(guó)之地奔魯,是不臣于國(guó)與君”(楊伯峻注語(yǔ)),所以子路認(rèn)為“彼不臣,而濟(jì)其言”,與之相見(jiàn)約會(huì),是把不義的行為當(dāng)作“義之也”,因而拒絕冉有的請(qǐng)求。子路所說(shuō)的“魯有事于小邾”,即征伐小邾,同樣屬于諱言,不便明說(shuō)。再則,《索隱》所舉還有《論語(yǔ)·季氏》:“季氏將伐顓臾。冉有、季路見(jiàn)于孔子曰:‘季氏將有事於顓臾。”冉有與季路為季氏家臣,故不便明言“季氏將伐顓臾”,所以用“季氏將有事於顓臾”的委婉說(shuō)法,用法接近《左傳》指征戰(zhàn)的2例。

由此看來(lái),《左傳》與《論語(yǔ)》僅有的“有事於……”與“有事于……”指征戰(zhàn)的三例,都不是堂而皇之的公開(kāi)說(shuō)法,或暗示,或諱言,都不愿明說(shuō),而且都出現(xiàn)在一定的特殊語(yǔ)境中,并都見(jiàn)諸對(duì)話之中,而非《左傳》作者客觀的敘述征伐之事。因之,陶辭的“將有事於西疇”,用的是“從事”義,即與子產(chǎn)所言“有事于山,藝山林也”,以及班彪、陳蕃、彭羕的三例應(yīng)當(dāng)同義。因而《索隱》依據(jù)《左傳》與《論語(yǔ)》對(duì)話的特殊語(yǔ)境中指征戰(zhàn)的“有事於……”三例,即謂陶辭“有事於西疇”是說(shuō)“把下地種田的活動(dòng)與古代君王祭祀征戰(zhàn)的活動(dòng)等而同之”,是站不住腳的,二者風(fēng)馬牛不相及,顯然不能作為立論的前提依據(jù)。因?yàn)榇巳选罢鲬?zhàn)”說(shuō)成“有事于……”帶有把大事征戰(zhàn)說(shuō)的模糊,把重大化為一般,屬于暗示性語(yǔ)言技巧,陶如把平凡的種田說(shuō)成重大的“征戰(zhàn)”,也就是把小說(shuō)成大,把明確的說(shuō)的模糊,用語(yǔ)言來(lái)表示對(duì)將來(lái)生活的想象,如此的“遮遮掩掩”,大可不必。何況這是自己說(shuō)自家話,又何需諱言呢?

再則,我們?cè)谇拔摹秵?wèn)題》提出班彪《覽海賦》起首二句的“余有事于淮圃,覽滄海之茫茫”時(shí),說(shuō):“任何讀者都不會(huì)把起首二句,或者其他的‘有事于的句式‘與古代君主的祭祀、征戰(zhàn)活動(dòng)等而同之,或者聯(lián)系在一起!”,不知何故,《再議》的作者對(duì)此也視而不見(jiàn)。

從推理看,《再議》說(shuō)古代君主最主要的事情是祭祀和征戰(zhàn),陶之歸隱最重要的事情是“下地種田”,所以“從重要性來(lái)看,陶公把‘下地種田看得跟古代(先秦)君主祭祀、征戰(zhàn)一樣是沒(méi)有什么不可以的?!比绱祟?lèi)比推理,失去了邏輯上同類(lèi)型相比的合理性。因?yàn)榉N地和征戰(zhàn)、陶與君主性質(zhì)不同,事有大異,身份懸殊,根本不能“等而同之”,并非像“五十步笑百步”那樣,性質(zhì)都是臨陣脫逃。否則,其謬誤顯而易見(jiàn)。陶之“重要性”怎么能與君主的“重要性”等同起來(lái),比如說(shuō)劉裕最重要的事情是如何能當(dāng)上皇帝,陶淵明看重的事情就是不愿同流合污,而決然不能說(shuō)陶的歸隱與劉??刂瞥⒁员氵M(jìn)一步篡位的行徑是一樣的,“沒(méi)有什么不可以的”。顯然背離了陶辭的本意。

二、“巾車(chē)”是否夸張、用典、雙關(guān)與擬人

《索隱》以為陶辭的“或命巾車(chē)”,“至少包括三種修辭手法:一是夸張,即陶淵明把很普通的農(nóng)用小車(chē)說(shuō)成‘巾車(chē);二是用典,讓人想到古代王、王后出行時(shí)才可以‘命巾車(chē)(官名,指人);三是雙關(guān),‘命巾車(chē)既是說(shuō)‘套上有布篷的小車(chē),又是說(shuō)‘命令掌管車(chē)馬的官。”《再議》仍未提出新的論據(jù),只是就原說(shuō)進(jìn)行再發(fā)揮:

“巾車(chē)”在《周禮》中是官職名稱(chēng),指人,陶公可不可以把“巾車(chē)(有布篷的小車(chē))”當(dāng)成人去“命令”?回答還是:完全可以。因?yàn)?,官名“巾?chē)”負(fù)責(zé)的是古代(先秦)君主的出行活動(dòng),而“巾車(chē)(有布篷的小車(chē))”負(fù)責(zé)的是陶公的出行活動(dòng),功能一樣。陶公完全可以把“巾車(chē)(有布篷的小車(chē))”當(dāng)成人去命令。這是陶公的詼諧、幽默。今天喜歡玩車(chē)的人,稱(chēng)自己的愛(ài)車(chē)“老婆”、“情人”,以物擬人,以示喜歡,有何不可呢?

論者的前文《索隱》把“巾車(chē)”說(shuō)是“夸張”,又是“用典”,還是“雙關(guān)”,后文《再議》又說(shuō)是“以物擬人”,把四種修辭全排上用場(chǎng)。“或命巾車(chē)”有如此之多的修辭嗎?

首先,“把很普通的農(nóng)用小車(chē)說(shuō)成‘巾車(chē)”,而謂之“夸張”,即是把小車(chē)看作管車(chē)的官員,其間的“夸張”實(shí)在領(lǐng)略不出;說(shuō)是“用典”,我們把“古代王、王后出行時(shí)才可以‘命巾車(chē)(官員,指人)”與陶公出行用的“普通的農(nóng)用小車(chē)”,實(shí)在也聯(lián)系不到一起;而且一會(huì)兒把“巾車(chē)”看作“很普通的農(nóng)用小車(chē)”(《索隱》),一會(huì)兒又看作“有布篷的小車(chē)”(《再議》),這本身矛盾不合,“有布篷的小車(chē)”絕非屬于“農(nóng)用”,“農(nóng)用”載物者絕不須“有布篷”。即以后者看,王者之“巾車(chē)”亦絕非蒙上“布篷”之類(lèi)的車(chē)衣。而且又怎能從“有布篷的小車(chē)”聯(lián)系到《周禮》的“巾車(chē)”官名,而“巾車(chē)”之官所管當(dāng)大車(chē)高輅而絕非“農(nóng)用小車(chē)”,車(chē)衣之輝煌亦非“布篷”可比,故“用典”實(shí)在也看不出來(lái)。至于“雙關(guān)”,留待下論?!对僮h》又以“陶公完全可以把‘巾車(chē)(有布篷的小車(chē))當(dāng)成人去命令”為據(jù),說(shuō)是“以物擬人”,又說(shuō)“這是陶公的詼諧、幽默”,在封建社會(huì),即就是有再大的豪氣,也不會(huì)“詼諧、幽默”到自擬君王的派頭上。陶之“幽默”只能說(shuō)幾個(gè)兒子都很傻,他把酒壺如何底兒朝天也倒不出一滴來(lái),自嘲過(guò)自己如何橫下心來(lái)去“乞食”,想象過(guò)自己死去親人如何地悲傷,諸如此類(lèi)的“詼諧、幽默”,全說(shuō)的自家話或“田家語(yǔ)”,全然不會(huì)與官場(chǎng)沾一點(diǎn)邊,而又遑論要和君王的“巾車(chē)”官員拉上關(guān)系,還自擬一番!陶淵明即就是擁有潑天的膽量,也不會(huì)說(shuō)出這些無(wú)遮攔、無(wú)禁忌的話頭。何況一部陶集以樸素取勝,很少用比喻,至于夸張、擬人、雙關(guān)更是罕有所聞。

對(duì)于“或命巾車(chē)”,就是再普通不過(guò)的——有時(shí)駕車(chē)出游。平淡得至為明白,怎么會(huì)蘊(yùn)涵那么多的修辭!至于其中的微言大義,那更是陶公消受不了的!

目前學(xué)界對(duì)雙關(guān)定義只有籠統(tǒng)的概念,至于詳細(xì)的界定尚未趨于統(tǒng)一,但雙關(guān)必備的條件,還較明晰。一是雙關(guān)語(yǔ)本身應(yīng)是多義的,又因任何詞獨(dú)立看絕大多數(shù)是多義的,故須處于具體特定的語(yǔ)境中可能是多義的。二是“表示虛假信息和深層真正的信息之間的聯(lián)系,必須具有某種相關(guān)性,否則無(wú)法解讀”,王希杰:《修辭學(xué)通論》,南京大學(xué)出版社,1996年,第444頁(yè)。或者說(shuō)彼此必須具有類(lèi)似點(diǎn)。三是雙關(guān)的詞必須是多義或同音。四是所產(chǎn)生的雙關(guān)意義,在文字形式上雖無(wú)主從輕重的平行式雙關(guān),但在內(nèi)容上卻有主從真?zhèn)蔚姆謩e,必須是言在此而義在彼,即詞面義為次為假,蘊(yùn)涵雙關(guān)深層義為主為真,或稱(chēng)為“正偏離”。《再議》認(rèn)為:“詩(shī)文中詞語(yǔ)的字面義和雙關(guān)共生并存,不是非此即彼、有此無(wú)彼的‘不兩立關(guān)系,證明甲方真實(shí),不能因此證明乙方不真實(shí)?!边@是對(duì)雙關(guān)的誤解,即從《索隱》所舉“蓮子”諧音雙關(guān)“戀子”而言,《子夜夏歌》的“掘作九州池,盡是大宅里。處處種芙蓉,婉轉(zhuǎn)得蓮子,”雖然“字面義和雙關(guān)共生并存,”但真實(shí)義是“蓮子”所雙關(guān)的“憐子”(而非“戀子”),而九州池“處處種芙蓉”是虛假的,非真正要說(shuō)的話,所以甲乙兩方,只有一方是真實(shí)的。

據(jù)此,即可衡量“巾車(chē)”是否為雙關(guān)的修辭。《索隱》其所以視之為雙關(guān),是因?yàn)椤凹仁钦f(shuō)‘套上有布篷的小車(chē),又是‘命令掌管車(chē)馬的官”,這是建立在把前句“有事於……”看作“征戰(zhàn)”的前提下的判斷,或者說(shuō)前句就是特定的語(yǔ)言環(huán)境。如前所論,“有事于(於)……”有從事、作事的泛指含義,“有事于西疇”即是到西邊的田地上春耕,那么“或命巾車(chē)”又怎能雙關(guān)到“命令掌管車(chē)馬的官”呢?它失去特指語(yǔ)境,此不妥一也。其二,即就是看作雙關(guān),當(dāng)屬于言在此而意在彼,那么“套上有布篷的小車(chē)”是次要的,或者是虛假的,而“命令掌管車(chē)馬的官”是主要的,是真實(shí)要說(shuō)的話,而陶辭的真意是這樣的嗎?三是所謂雙關(guān)的兩端不具備隱藏的類(lèi)似點(diǎn)。如果僅依據(jù)“巾車(chē)”的兩種不同之義,就認(rèn)為是雙關(guān),就失去了雙關(guān)界定的規(guī)范,流于隨意性而失去控制,無(wú)遮攔地指鹿為馬,因?yàn)榻^大多數(shù)詞都有多義性,我們不能隨意把某詞其中兩個(gè)不相關(guān)的含義說(shuō)是雙關(guān)。

三、“或棹孤舟”的“棹”與“孤”是否雙關(guān)

《索隱》說(shuō):“‘或棹孤舟的‘棹、孤兩字,都是雙關(guān),‘棹諧音‘詔,‘孤則一語(yǔ)雙關(guān)。”又言“‘棹與‘命相對(duì),正是借用了‘詔的意義”,“古代君王才可以‘稱(chēng)孤道寡,陶淵明所說(shuō)的‘孤舟,可以是‘孤獨(dú)的小船,也可以是‘我的小船。因?yàn)樗热豢梢韵窆糯牡弁跻粯印惺掠凇?,自然也可以遮遮掩掩地稱(chēng)‘孤?!薄对僮h》同樣沒(méi)有提出新的論據(jù),同樣也沒(méi)有對(duì)拙文提出相反的論據(jù)做出辯釋?zhuān)瑑H是重復(fù)前論。

既然“‘棹與‘孤兩字,都是雙關(guān)”,而且語(yǔ)境與“或命巾車(chē)”同出于一個(gè)前提,都建立在“既然可以像古代的帝王一樣”的基礎(chǔ)上,然而上文已經(jīng)論證陶辭的“有事于……”與“征戰(zhàn)、祭祀”無(wú)涉,而且“或命巾車(chē)”亦與官員不相牽扯,那么“‘棹、孤都是雙關(guān)”,就失去可能雙關(guān)的語(yǔ)境,也就看不出像所謂的“雙關(guān)”。其次就雙關(guān)之言在此而意在彼的特征看,作動(dòng)詞的“棹”是次要而虛假的,而雙關(guān)的“詔”是主要而真實(shí)的;同理可得,“孤”之孤獨(dú)義是次要而虛假的,雙關(guān)的“孤家”才是主要而真實(shí)的。那陶淵明怎擔(dān)當(dāng)?shù)闷鹑绱说目跉?!這不成了和黃巢菊花詩(shī)一樣的文字嗎?

如果還是按照《索隱》所例舉的六朝樂(lè)府民歌常以“藕”諧音雙關(guān)“偶”,那么“藕”是次要而虛假的信息,而“偶”才是主要而真實(shí)的。即從言在此而義在彼的特征看,那么陶辭這幾句的“字面義”,正如《再議》所說(shuō):

“農(nóng)民們告訴我春天來(lái)了,我將要到田里去開(kāi)始耕種。有時(shí)套上那輛有布篷的小車(chē),有時(shí)劃著那孤獨(dú)的小船。”

如此“字面義”是次要而虛假的。而《再議》所說(shuō)的“雙關(guān)義”,即深層義是:

農(nóng)民告訴我春天來(lái)了,我將要出發(fā)征戰(zhàn)那幾畝農(nóng)田。有時(shí)我命令管理車(chē)馬的官員(有布篷的小車(chē)),有事棹(詔)令孤家寡人的船。

這才是主要而真實(shí)的。猶如《再議》所舉“我失驕楊君失柳,楊柳輕揚(yáng)直上重霄九”,輕揚(yáng)的“楊花柳絮”是次要而虛假的,因?yàn)樘岢龅牟皇钦嬲f(shuō)的話,而諧音雙關(guān)的楊(開(kāi)慧)、柳(直荀)才是主要的,真正要說(shuō)的話。它的特定語(yǔ)境是“我失驕楊君失柳”,所以,楊柳才雙關(guān)到以此為姓的彼此之親人。那么,比較《再議》以上“字面義”與“雙關(guān)義”,哪個(gè)是陶辭真正要說(shuō)的話,不是昭然若揭?

作此辭時(shí),陶淵明連彭澤令都決意不做了,哪里還會(huì)想到有“巾車(chē)”之官與“孤家的船”供他氣指頤使地“詔”呢?而且連辭去彭澤令的政治原因都不愿提及,哪里還談得上“孤家寡人”的名分呢?至于《再議》從以上兩層義得出的“結(jié)論”是:

他回到了自己的家,就進(jìn)入了一個(gè)屬于自己的獨(dú)立王國(guó),而他正是這里的王侯,可以用一個(gè)王侯的語(yǔ)氣敘述他從事生產(chǎn)勞動(dòng)的過(guò)程。

這還是復(fù)述《索隱》之結(jié)論,分明采用了三個(gè)暗喻的表述方式。若理解無(wú)誤,那就更莫名其妙,陶辭的這幾句話到底是夸張、用典、諧音、擬人、雙關(guān),還是比喻,為何游移如此,閃爍不定呢?“己之惛惛,焉能使人昭昭”。不過(guò)兩文還是強(qiáng)調(diào)其中的雙關(guān),然而處處卻違背了雙關(guān)的言在此而義在彼的原則,而且特定語(yǔ)境與二者聯(lián)系的相似性,均不符合。

還有些問(wèn)題讓人百思不解:一是無(wú)論是民歌還是文人作品,還有哪一篇把自己和“孤家寡人”雙關(guān)起來(lái),把自己要做的事等同于君主的征戰(zhàn)?二是辭體作品有沒(méi)有雙關(guān),我們只在賦體中發(fā)現(xiàn)一例。曹丕《校獵賦》的“高宗征于鬼方兮,黃帝有事于阪泉”,而且前句已用“征于”,后句屬于變文。此與單用“有事于”表征戰(zhàn)有別,且文體是賦而非辭。三是在最為想象的《閑情賦》與《桃花源記》里,前者只是說(shuō)要追求“負(fù)雅志于高云”的女性,而非物色什么皇后;后者只要求“秋收靡王稅”的安寧世界,而不是要做享用“王稅”的君王。四是陶之詩(shī)文詞賦,無(wú)論描寫(xiě)敘述或議論連最常見(jiàn)的比喻都極少用,陶辭這幾句何來(lái)這么多的雙關(guān)、夸張、諧音、用典、擬人?五是陶之憤然辭官的原因,辭之序文說(shuō)是情在“駿奔妹喪”,而辭中卻對(duì)此一字不提。對(duì)辭官的政治原因諱莫如深,而且對(duì)過(guò)去五官三休的仕歷,一則曰“嘗從人事,皆口腹自役”,二則曰“既自以心為形役”,三則曰“悟以往之不諫”,四則曰“實(shí)迷途其未遠(yuǎn)”,均指過(guò)于幾番入仕,而為何不明言做官,相反卻在種地時(shí)想起自擬君王,而公然“稱(chēng)孤道寡”?六是陶辭一篇之中三見(jiàn)“孤”字:一是“撫孤松而盤(pán)桓”,一是“懷良辰而孤往”,為什么“或命孤舟”可以雙關(guān),可以說(shuō)成“孤家寡人的船”,而“孤松”不能看作“孤家寡人的松”,“孤往”不能看作“孤家寡人前往”?七是對(duì)已提出的班彪的“余有事于淮浦”回避不做解釋。難道這句也能看作——我將到淮浦去征戰(zhàn)?八是陳蕃的“有事于苑囿”,彭羕的“有事于諸侯”,又將作何解釋?zhuān)烤攀恰拌迸c“詔”,兩字諧音,是不是就可以雙關(guān),而其間的相關(guān)與類(lèi)似點(diǎn)又是什么?如果兩字諧音,那么漢字的諧音,并不都有雙關(guān)。十是如果說(shuō)陶公讀過(guò)《左傳》《論語(yǔ)》就可以用“有事于……”敘述國(guó)君征戰(zhàn),那么陶肯定也讀過(guò)班彪、陳蕃、彭羕之作,為什么就不能隨文而擇呢?十一是自西漢伊始,是否能以“有事于……”指戰(zhàn)爭(zhēng)作為行文常用義。十二是陶集異文極多,即如此辭,《文選》“有事于”作“有事乎”;而“或棹孤舟”,《宋書(shū)》《南史》本傳并作“或棹扁舟”,這些異文均說(shuō)明無(wú)“征戰(zhàn)”“孤家寡人”之義。而異文往往是相對(duì)應(yīng)文字的同義詞,亦可證明今本流行文字無(wú)此微言大義。十三是蘇軾曾和陶辭,門(mén)下士群起而應(yīng)之。蘇轍《欒城集》、周義敢等《秦觀集編年校注》均存和辭。后者《和陶淵明歸去來(lái)辭》相應(yīng)的這幾句為:“鄉(xiāng)人告予以有年,黍稷郁乎盈略。止有弊廬,泛有扁舟。”“扁舟”擬陶之“孤舟”,可見(jiàn)并無(wú)“孤家寡人”之義。次句擬“將有事于西疇”,亦與“征戰(zhàn)”無(wú)關(guān)。如果陶辭果有此義,秦觀擬作連其中所謂的“幽然”都沒(méi)擬出來(lái),算是白擬了。或者說(shuō)秦觀未看出其中深意,恐未必然也。十四是陶集注本極多,自從宋元明清至近當(dāng)代,有那么多的詳注,特別是楊勇、王叔岷、逯欽立、龔斌、袁行霈的注本,吸納前人成果,至為精詳,都沒(méi)有一家看出如此重大的雙關(guān)意義,是從古至今都看走了眼,還是提出新見(jiàn)者見(jiàn)駱駝而怪馬背不腫!

四、陶淵明是否為“極謹(jǐn)慎的人”與學(xué)術(shù)規(guī)范

我們?cè)凇秵?wèn)題》里提出“陶淵明是極謹(jǐn)慎的人”,《再議》以為實(shí)屬可商:“寫(xiě)出‘邢天舞干戚,猛志固常在的陶淵明很勇敢,他歌頌和最高權(quán)威斗爭(zhēng)、砍去了頭還揮舞盾牌和斧子抗?fàn)幍降椎娜?,這看不出陶淵明‘極謹(jǐn)慎,反而顯示他有斗志。又‘夸父誕宏志,乃于日競(jìng)走。似至虞淵下,似若無(wú)勝負(fù)?!湛捎骰实?,……陶淵明歌頌與日競(jìng)走的夸父,且評(píng)價(jià)‘無(wú)勝負(fù)。可見(jiàn)他并非‘極謹(jǐn)慎。”所舉兩個(gè)論據(jù),均為《讀山海經(jīng)》兩首,屬于神話的再敘寫(xiě),前者是否就是“歌頌和最高權(quán)威斗爭(zhēng)……抗?fàn)幍降椎娜恕?,后者把夸父所逐之“日”,比作“皇帝”。陶?shī)復(fù)述神話,是否其中蘊(yùn)含如此大義,是否以此為據(jù)就能證明陶潛為人“很勇敢”,連發(fā)揮之義是否靠得住都成問(wèn)題,怎么就說(shuō)“很勇敢”呢?

東晉為門(mén)閥社會(huì),等級(jí)森嚴(yán)。《世說(shuō)新語(yǔ)·容止》記溫嶠曾罵淵明曾祖陶侃為“傒狗”,而陶侃還手握八州軍權(quán)。到了陶的祖父輩家道中落,陶淵明只好三番五次出仕,他看不慣劉裕的獨(dú)裁,而絕然歸隱。歸隱會(huì)有饑寒,故有《乞食》詩(shī)說(shuō)自己討飯,這是要有勇氣的;陶之歸隱必須勞動(dòng),勞動(dòng)在東晉上層社會(huì)觀念是什么價(jià)值,則不消說(shuō)。他還要把自己的辛苦汗水貧苦饑寒卻要寫(xiě)進(jìn)“田園詩(shī)”,這在當(dāng)時(shí)是要持有何等的勇敢!還有《詠荊軻》,所刺殺者則是真皇帝,甚至贊美說(shuō)“其人雖已歿,千載有余情”,這夠得上“很勇敢”了。《閑情賦》用“十怨十悲”去追求心儀之女人,大有至死不渝之精神,這對(duì)好面子的文人來(lái)說(shuō),也要有些勇氣。他對(duì)待死亡也無(wú)所畏懼,《自祭文》《挽歌詩(shī)》便是顯證。

然而他又是極謹(jǐn)慎之人,他一提到官場(chǎng)就諱莫如深,不愿意去招惹是非,這在陶辭里已看得很明白。他把做官看作“驅(qū)役”,或者是“暫為人所羈”“一形似有制”“誤落塵網(wǎng)中”,諸如此類(lèi)于陶之詩(shī)文辭賦俯拾皆是。他的自傳《五柳先生傳》沒(méi)有一字涉及官場(chǎng)?!杜c子儼等疏》一如家書(shū),可以百無(wú)禁忌,而對(duì)自己的仕歷卻說(shuō):“少而窮苦,每以家弊,東西游走?!卑艳o官隱居說(shuō)成“性剛才拙,與物多忤。自量為己,心貽俗患,黽俛辭世”,謹(jǐn)慎到極點(diǎn),可謂小心到家。他為了保護(hù)自己,不得不如此謹(jǐn)慎。因?yàn)槲簳x以來(lái),名士少有全者,他怎能“勇敢”得起來(lái),直接去指官場(chǎng)戟手大罵?

他又是對(duì)政治時(shí)局難以忘懷的人?!稊M古》其九“種桑長(zhǎng)江邊”一首就是寫(xiě)晉宋移鼎大事,而用擅長(zhǎng)的“田家語(yǔ)”像寫(xiě)“田園詩(shī)”一樣?!妒鼍啤酚浭鰟⒃E扇硕舅酪褟U的晉恭帝,就以“十詩(shī)九言酒”的本領(lǐng),作成千古費(fèi)解的“詩(shī)謎”。無(wú)論言人言己,只要涉及到官場(chǎng)與政局,就不得不“極為謹(jǐn)慎”。我們不能看到他復(fù)述神話故事,就把他看作“很勇敢”,而對(duì)以上縷縷大端卻視而不見(jiàn),而再說(shuō)他不“謹(jǐn)慎”還“很勇敢”!

再說(shuō)學(xué)術(shù)的規(guī)范?!对僮h》為了證明自己的觀點(diǎn)說(shuō):“陶淵明用古代(先秦)君主使用‘有事于、‘巾車(chē)、‘孤等描寫(xiě)去種田的過(guò)程,只是一種詼諧幽默和自嘲,通俗點(diǎn)說(shuō)是耍貧嘴,窮開(kāi)心??梢韵胂螅禾旄呋实圻h(yuǎn)的窮鄉(xiāng)僻壤里柴門(mén)草屋籬笆墻之間,雞鳴狗吠小兒嬉鬧翁媼閑答村婦野老的婆婆媽媽聲里,陶淵明在老婆孩子面前雙關(guān)地稱(chēng)‘孤(不是‘朕)哪怕淳樸憨厚大字不識(shí)連縣衙門(mén)朝哪都不知道的農(nóng)人鄰居聽(tīng)到了,即使聽(tīng)懂了也是當(dāng)是俏皮話,陪著笑笑而已。”陶在誡子的家書(shū)里,連說(shuō)到自己出仕都是那么的忌諱,卻又怎能在村子里到處搖晃去“稱(chēng)孤道寡”?果真如此,那就有點(diǎn)與阿Q相差無(wú)幾?!对僮h》又說(shuō):“而且,并沒(méi)有資料顯示:陶淵明隱居后,皇帝或劉裕派了錦衣衛(wèi)之類(lèi)潛伏在陶公村里,窺伺其言行。何況陶公并非‘帝室之胄,日理萬(wàn)機(jī)的皇帝或劉裕大約沒(méi)有整天惦記著陶公說(shuō)什么、寫(xiě)什么的那份閑心。正好比,當(dāng)今一農(nóng)民老頭兒田間地頭嚎上一嗓子豫劇《折金枝》唱段:‘有為王那個(gè)坐江山吶百里如一。好聽(tīng)有人叫好,難聽(tīng)有人取笑,沒(méi)人聽(tīng)也無(wú)妨,反正本來(lái)自樂(lè)。若警察逮捕他,說(shuō)他有復(fù)辟帝制的野心,要開(kāi)歷史的倒車(chē),這不是滑天下之大稽?”《宋書(shū)》《晉書(shū)》《南史》與蕭統(tǒng)所撰陶傳里,后軍功曹顏延之造訪過(guò)陶,并流連多日。是王導(dǎo)的曾孫又是劉裕心腹的江州刺史王弘,就很想見(jiàn)他,便半道攔邀,交往者還有世家大族的謝瞻等。即使在他去世之年臥病時(shí),江州刺史檀道濟(jì)造門(mén)往候,以“賢者處世,天下無(wú)道則隱,有道則至;今子生文明之世,奈何自苦如此?”威逼他出仕,因不出仕就已表示“天下無(wú)道”。檀道濟(jì)為劉裕之腹心,自許為劉宋的“萬(wàn)里長(zhǎng)城”。《再議》的作者為何對(duì)這幾部煌煌正史熟視無(wú)睹,一直到陶之去世前,劉裕的兒子宋文帝“還惦記著”他。至于以戲劇唱詞“為王”云云,怎能作為陶辭可以“稱(chēng)孤道寡”根據(jù)?“錦衣衛(wèi)之類(lèi)的“潛伏”“窺伺”云云,就未免有些“戲說(shuō)”“大話”的“風(fēng)采”,于正常的學(xué)術(shù)討論相距甚遠(yuǎn),而于學(xué)術(shù)規(guī)范未免失控。還有“陶公完全可以洋洋自得‘棹它一把的”之類(lèi)的話頭,亦屬此類(lèi)。

至于“正因?yàn)檫@層雙關(guān)義和歷史典故義構(gòu)成,……有字面義掩護(hù),誰(shuí)還無(wú)端找茬兒?何況陶集中,用典俯拾皆是”,既然雙關(guān)的典故如此之多,為何《再議》未再舉出一例作為佐證,卻虛晃一筆,便匆匆收?qǐng)觥?/p>

東晉百年間,外似平靜,然稱(chēng)兵問(wèn)鼎先后不絕。前有蘇峻、王敦,后有桓玄、劉裕,蘇王兵敗未逞,而桓玄徑直兵犯京師稱(chēng)帝,接著又是劉裕消滅桓玄而控制了朝廷。正如魯迅先生所說(shuō):“到了晉末,是亂也看慣了,篡也看慣了。文章便更平和,代表平和的文章的人有陶潛?!庇终f(shuō):“陶潛之在晉末是和孔融于漢末與嵇康于魏末略同,又是將近易代的時(shí)候。但他沒(méi)有什么慷慨激昂的表示,……他于世事并沒(méi)有遺忘和冷淡,不過(guò)他的態(tài)度比嵇康阮籍自然得多,不至于招人注意罷了?!濒斞福骸段簳x風(fēng)度及文章與藥及酒之關(guān)系》,《魯迅選集》第2卷,人民文學(xué)出版社,第391~392頁(yè)。尤其是陶還曾是桓玄、劉裕的下屬,他又怎能在辭官棄職的宣言里,還要以“有事于……”表示王者的氣派,吆喝“巾車(chē)”官員,而且還要“稱(chēng)孤道寡”,陶再“勇敢”也“勇敢”不到這份上!而且他心里還有一層陰影:《晉書(shū)·陶侃傳》里說(shuō),陶侃早年曾夢(mèng)生八翼,飛過(guò)八道天門(mén),至九門(mén)為閽者擊墜,折斷左翼,故謂他后來(lái)“潛有窺窬之志,每思折翼之祥,自抑而止”。如王鳴盛《十七史商榷》卷50《晉書(shū)七》“陶侃被誣”條說(shuō):“陶侃乃東晉第一純臣,才德兼?zhèn)?,而為庾亮所惡,王?dǎo)亦忌之,即溫嶠亦不能無(wú)嫌,曲力污蔑,有大功而掩其功,無(wú)過(guò)而增飾以成其過(guò)?!摇稌x書(shū)》愛(ài)博,貪收異說(shuō),往往一篇中自相矛盾。前云‘侃懷止足之分,不與朝權(quán),欲遜位歸國(guó)。后云‘少夢(mèng)生翼上天,及都督八州,潛有窺窬之志,不亦剌謬乎!”王懋竑《白田草堂存稿》卷4《論陶長(zhǎng)沙侃》所論最詳,可參看。見(jiàn)《清代詩(shī)文集匯編》第220冊(cè),上海古籍出版社,2012年,第262頁(yè)。自蘇軾伊始,劉義仲、吳澥、朱熹、王夫之、王懋竑、王鳴盛、趙翼等紛紛駁難雪誣,陶淵明對(duì)門(mén)閥大族的子虛烏有不實(shí)之辭,然猶載之王隱《晉書(shū)》,又收入唐人所撰《晉書(shū)》。陶淵明對(duì)所謂的曾祖“折翼之夢(mèng)”之辭不能沒(méi)有所聞,他又怎能在棄職的宣言里說(shuō)些“征戰(zhàn)”“命巾車(chē)官員”“孤家寡人”這些不三不四的話來(lái)。還有陶之辭職未及秋熟,而辭文中所言歸家之后之文字,“非回憶所敘,而是懸想當(dāng)場(chǎng)即興,順風(fēng)光以流轉(zhuǎn),應(yīng)人事而運(yùn)行”。錢(qián)鐘書(shū):《管錐編》第4冊(cè),“全上古秦漢三國(guó)六朝文”第一四五則,中華書(shū)局,1979年,第1226頁(yè)。既然“春及”一節(jié)屬于想象歸家種地,又何來(lái)在種地時(shí)又再想象“王者”“孤家”這些東西?

《再議》說(shuō):“陶淵明在心中沒(méi)有皇帝和權(quán)臣,皇帝和權(quán)臣的眼里也沒(méi)有了陶公,他們雖在同一個(gè)太陽(yáng)下,各自的圈子雖曾經(jīng)相切,但已游離,他們互相淡出了對(duì)方的視野?!边@不僅與論者所說(shuō)的陶公所寫(xiě)的刑天是“歌頌和最高權(quán)威斗爭(zhēng)”“抗戰(zhàn)到底的人”相矛盾,而且如上文所言劉裕之親腹要見(jiàn)陶,劉裕父子的重臣檀道濟(jì)要威逼陶出仕,因此顏延之為陶所作悼詞而稱(chēng)“陶徽士”;陶之《擬古》其九、《述酒》等詩(shī)均與東晉朝廷包括皇帝和權(quán)臣“相關(guān)”,這怎么能說(shuō)“互相淡出了對(duì)方的視野”呢?又言“陶淵明詩(shī)文引起注意和評(píng)論在他謝世百年之后”,由此得出“今天議論陶公動(dòng)輒和政治斗爭(zhēng)、權(quán)利傾扎以及和黃帝群臣攪在一起,又對(duì)陶公誤解可謂深矣”,且不說(shuō)前者的依據(jù)又怎能得出后邊的結(jié)果。陶去世后,由顏延之親撰悼詞,謝靈運(yùn)《登江中孤嶼》的“懷新道轉(zhuǎn)回”就用的是陶之的“良苗亦懷新”,把“田園詩(shī)”的詞語(yǔ)用入山水詩(shī),而鮑照也有《學(xué)陶彭體》。三大家一起向陶禮敬,而大謝被腰斬距陶之卒年只有6年。按彼此卒年相隔時(shí)間計(jì)算,而鮑照也不過(guò)33年,模擬陶詩(shī)的江淹至多78年。對(duì)陶予以禮贊的鐘嶸,最多為92年,而他們的擬作、評(píng)論當(dāng)比卒年更早。那么,自陶謝世百年之后對(duì)他的詩(shī)文才有注意和評(píng)論的說(shuō)法,又不知從何說(shuō)起?如翻翻陶詩(shī)接受史的著述,百年之內(nèi)宗陶尚不止于此。至于《再議》說(shuō)晉宋易代時(shí),“皇帝尚一頭露水,陶公更莫名其妙”,只要看晉恭帝所說(shuō)二十年前晉氏已不有天下,與陶之《擬古》《飲酒》《述酒》諸詩(shī),陶又是何等的關(guān)注,于時(shí)局并未忘懷,這些話頭能是知人論世,還是如論者所說(shuō)的“妄想當(dāng)然”,這不是纖毫畢露、涇渭分明嗎?《再議》還說(shuō)陶淵明“對(duì)理想的君主圣賢……是充滿向往和憧憬的。這從《桃花源記》中可以看出來(lái)”。桃花源里沒(méi)有“圣賢”,連“王稅”也沒(méi)有,何來(lái)什么“理想君主”,就是整部陶集也沒(méi)有向往的君王!《再議》還說(shuō)陶知道“巾車(chē)”是官名,就可用此典,那么《孔叢子》、皇甫謐文中的“巾車(chē)”,陶難道沒(méi)有讀過(guò)嗎?又說(shuō)陶知“孤”可做君主自稱(chēng),就可以“稱(chēng)孤道寡”,那么《問(wèn)題》已提出陶集那么多的“孤”字,難道都是“孤家寡人”嗎?又言陶會(huì)使用或可能使用雙關(guān)手法,所以“棹”雙關(guān)“詔”,“孤”雙關(guān)“孤家”,這些所謂的“證偽法”只能是陷入“此地?zé)o銀三百兩”的荒謬中。

總之,《再議》對(duì)拙文《問(wèn)題》提出相商的論據(jù),采取回避,只是不厭其煩重復(fù)詳述已經(jīng)提出的見(jiàn)解。從討論的方法與尋求確解上,都未免與論證自己的觀點(diǎn)過(guò)于杳渺,只能是對(duì)陶辭之背離,而且越走越遠(yuǎn)!

作者單位:西安培華學(xué)院人文學(xué)院、陜西師范大學(xué)文學(xué)院

責(zé)任編輯:魏策策

猜你喜歡
孤舟
江雪
孤舟
一葉孤舟
劉登科
月夜獨(dú)坐
月夜獨(dú)坐
江雪
兒童繪本(2019年3期)2019-03-05 19:54:50
牡丹(2018年31期)2018-01-03 12:33:26
重要的事
故事大王(2017年8期)2017-08-10 19:36:01
江雪
吴旗县| 广南县| 黔西县| 革吉县| 祁阳县| 平阳县| 都兰县| 东至县| 桑日县| 上栗县| 三台县| 同仁县| 临西县| 湖南省| 聂拉木县| 报价| 新河县| 历史| 台中县| 图木舒克市| 无棣县| 徐州市| 松江区| 溧阳市| 游戏| 雅安市| 茶陵县| 吉安市| 博乐市| 永州市| 二连浩特市| 土默特左旗| 股票| 厦门市| 通渭县| 中阳县| 宣城市| 怀化市| 五莲县| 团风县| 龙门县|