崔建華

內(nèi)容提要 秦取天下多暴，但亦有將兼并戰(zhàn)爭合理化的期許。秦始皇初并天下詔宣布六國為“暴亂”，以此建構(gòu)統(tǒng)一戰(zhàn)爭的正當(dāng)性。然而，詔書將“倍盟”“畔約”作為吞并六國最為顯著的理由，而忽視從傳統(tǒng)政治倫理角度對所謂六國“暴亂”進(jìn)行論證，這樣的政治思維與戰(zhàn)國時(shí)期會盟約誓行為的極端工具化密切相關(guān)，而戰(zhàn)國思想界對暴力合理性的大力論證，則是該思維得以形成的重要理論基石。當(dāng)戰(zhàn)爭局面成為過去，約誓會盟不再進(jìn)行，秦王朝對兼并戰(zhàn)爭合理性的論述方式由執(zhí)約以責(zé)逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)榈懒x譴責(zé)，這種政治宣傳新策略為后世所繼承。

關(guān)鍵詞 秦朝 統(tǒng)一 暴亂 合理化 宣傳策略

〔中圖分類號〕K233 〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A 〔文章編號〕0447-662X（2015）11-0085-08

在中國古代歷史上，建構(gòu)政權(quán)存在的合理性，是歷代執(zhí)政者孜孜以求的。即便是“取天下多暴”的秦朝，《史記》卷15《六國年表》，中華書局，1982年，第686頁。亦有此等作為。秦人經(jīng)過長久的努力，終于并吞六國，實(shí)現(xiàn)天下一統(tǒng)。針對亙古未有的政治局面，秦始皇在發(fā)布第一道詔書（以下簡稱“初并天下詔”）時(shí)就對其合理性進(jìn)行了宣示，字里行間透射出秦王朝獨(dú)特的政治思維。在展開討論之前，先錄詔文于下：

異日韓王納地效璽，請為藩臣，已而倍約，與趙、魏合從畔秦，故興兵誅之，虜其王。寡人以為善，庶幾息兵革。趙王使其相李牧來約盟，故歸其質(zhì)子。已而倍盟，反我太原，故興兵誅之，得其王。趙公子嘉乃自立為代王，故舉兵擊滅之。魏王始約服入秦，已而與韓、趙謀襲秦，秦兵吏誅，遂破之。荊王獻(xiàn)青陽以西，已而畔約，擊我南郡，故發(fā)兵誅，得其王，遂定其荊地。燕王昏亂，其太子丹乃陰令荊軻為賊，兵吏誅，滅其國。齊王用后勝計(jì)，絕秦使，欲為亂，兵吏誅，虜其王，平齊地。寡人以眇眇之身，興兵誅暴亂，賴宗廟之靈，六王咸伏其辜，天下大定。今名號不更，無以稱成功，傳后世。其議帝號。③《史記》卷6《秦始皇本紀(jì)》，中華書局，1982年，第235～236、236頁。

一、初并天下詔所謂“暴亂”

初并天下詔說“寡人以眇眇之身，興兵誅暴亂，賴宗廟之靈，六王咸伏其辜”，所謂“暴亂”、有“辜”，是秦始皇對東方六國的歷史評判。從中不難體會到，秦始皇很希望從政治道義的角度來論證其并吞六國的正當(dāng)性，他認(rèn)為宣示了六國的“暴亂”行徑，秦統(tǒng)一的合理性將會得到增強(qiáng)。關(guān)于這一點(diǎn)，李斯對初并天下詔的回應(yīng)，可以作為一個(gè)旁證。李斯說：“今陛下興義兵，誅殘賊”，③實(shí)際上重申了秦始皇“興兵誅暴亂”的說法。君臣發(fā)言若一，在某種程度上說明，李斯并不認(rèn)為始皇所謂“興兵誅暴亂”完全是應(yīng)景之語，他很清楚，秦始皇對建構(gòu)統(tǒng)一政權(quán)的存在合理性，還是有所措意的。

客觀來講，通過宣示敵國的“暴亂”來樹立己方的正當(dāng)性，并非初并天下詔的創(chuàng)意。據(jù)《尚書》記載，三代更替皆用此法。夏啟伐有扈氏，宣言曰：“有扈氏威侮五行，怠棄三正，天用剿絕其命，今予惟恭行天之罰?！彼^“威侮五行，怠棄三正”，尚比較抽象。到商湯革命之時(shí)，對桀的指責(zé)就沒有止步于“有夏多罪，天命殛之”，以及“予畏上帝，不敢不正”的玄言層面，還著力描述了桀與民眾“弗協(xié)”的態(tài)勢，通過援引民眾對桀的控訴：“我后不恤我眾，舍我穡事，而割正夏”，以及民眾對桀的詛咒：“時(shí)日曷喪，予及汝皆亡”，商湯伐桀的正當(dāng)性在順天命、合人情兩方面得以成立。及至商周革命，類似的論述越發(fā)精致化、具體化。如果說所謂“商王受（紂）狎侮五常，荒怠弗敬，自絕于天，結(jié)怨于民”尚顯籠統(tǒng)，那么，相關(guān)誓詞中“剒朝涉之脛，剖賢人之心”“棄厥遺王父母弟”“作奇技淫巧以悅婦人”“惟婦言是用”等說法，則是不厭其煩地申述紂王有罪的具體事實(shí)?！渡袝分断臅じ适摹贰渡虝摹贰吨軙ぬ┦摹芳啊赌潦摹罚钤？蹋骸妒?jīng)注疏》，中華書局，1980年，第155、160、182～183頁。由此看來，秦始皇將六國視為“暴亂”，將它們的滅亡視為“伏其辜”，這種對政治成功的表述模式屬于對古老傳統(tǒng)的延續(xù)。

不過，需要特別指出的是，三代革命的宣言書中雖然未見“暴亂”一詞，但字里行間充斥著對敵方暴亂的論述，其主要內(nèi)容是意在表明對方違背天意、民心。相比之下，初并天下詔似乎走向了另一個(gè)極端：雖然明確使用了“暴亂”一詞，但通觀詔書全文，不見對天意、民心的吁求。讀史者所能看到的，是以違約為理由而展開的對東方六國連篇累牘的指責(zé)。秦始皇聲稱，韓國“倍約”，趙國“倍盟”，魏國“始約服”而后“謀襲秦”，楚國“畔約”，因此，諸國的滅亡只能是咎由自取，怪不得秦國。

當(dāng)然，我們不能就此斷定，秦國政治理論家們頭腦中的“暴亂”一詞指的就是違約背盟的行為。先秦時(shí)期的“暴亂”一詞有其相對固定的含義，可指暴力刑事犯罪、擾亂社會秩序，甚至可能包括以下犯上的武裝斗爭?！渡袝ぶ軙ぶ芄佟罚骸八究苷瓢罱?，詰奸慝，刑暴亂?！笨装矅唬骸扒锕偾渲骺苜\法禁，治奸惡，刑強(qiáng)暴作亂者?！雹廴钤？蹋骸妒?jīng)注疏》，中華書局，1980年，第235、894頁?！吨芏Y》記載“小行人”一職的權(quán)責(zé)，其中包括將“悖逆暴亂作慝猶犯令者為一書”。③《呂氏春秋·當(dāng)務(wù)》：“堯有不慈之名，舜有不孝之行，禹有淫湎之意，湯、武有放殺之事，五伯有暴亂之謀，世皆譽(yù)之，人皆諱之，惑也?！雹嘣S維遹：《呂氏春秋集釋》，中華書局，2009年，第250～251、395頁。《韓非子·奸劫弒臣》：“不忍誅罰，則暴亂者不止?！薄凹樗街加姡﹣y之徒愈勝”。“夫嚴(yán)刑者，民之所畏也；重罰者，民之所惡也。故圣人陳其所畏以禁其邪，設(shè)其所惡以防其奸，是以國安而暴亂不起?！蓖瑫墩f疑》：“舜逼堯，禹逼舜，湯放桀，武王伐紂，此四王者，人臣弒其君者也，而天下譽(yù)之。察四王之情，貪得人之意也；度其行，暴亂之兵也。”⑥⑨王先慎：《韓非子集解》，中華書局，1998年，第104、105、406～407；127；442、368頁。

除此之外，先秦時(shí)期的“暴亂”一詞還有另一種用法，具有更為鮮明的政治文化內(nèi)涵與政治倫理色彩?！俄n非子·飾邪》：“凡敗法之人，必設(shè)詐托物以來親，又好言天下之所希有，此暴君亂主之所以惑也，人臣賢佐之所以侵也?！?⑥所謂“暴君亂主”，就是對另一種“暴亂”的恰當(dāng)注解?！赌印し侨濉罚骸耙獗堉畤?，圣將為世除害，興師誅罰，勝將因用儒術(shù)令士卒曰：‘母逐奔，揜函勿射，施則助之胥車。暴亂之人也得活，天下害不除?！睂O詒讓：《墨子閑詁》，中華書局，2001年，第295頁。所謂“暴亂之人”實(shí)即“暴殘之國”、暴殘之君，實(shí)際語境中，被貼上這一標(biāo)簽的常常是桀紂。如《呂氏春秋·先識》：“夏太史令終古出其圖法，執(zhí)而泣之。夏桀迷惑，暴亂愈甚，太史令終古乃出奔如商?！雹唷俄n非子·五蠹》：“近古之世，桀、紂暴亂，而湯、武征伐。”如果諸侯有類似行為，亦可視為“暴亂”，如《韓非子·難二》：“（晉）獻(xiàn)公沒，惠公即位，淫衍暴亂，身好玉女，秦人恣侵，去絳十七里”，⑨意謂晉惠公“暴亂”。

至于“暴亂”具體是對何種政治行為的評價(jià)，如果對傳統(tǒng)中國的政治倫理有所了解，這個(gè)問題便不難回答?！俄n非子·難勢》：“桀、紂為高臺深池以盡民力，為炮烙以傷民性，桀、紂得乘四行者，南面之威為之翼也。使桀、紂為匹夫，未始行一而身在刑戮矣。勢者，養(yǎng)虎狼之心，而成暴亂之事者也，此天下之大患也?！蓖跸壬鳎骸俄n非子集解》，中華書局，1998年，第390頁。王先慎曰：“‘四當(dāng)作‘肆?！列?，即指盡民力傷民性言?！焙苊黠@，所謂“暴亂”，是就統(tǒng)治者“盡民力”“傷民性”而言的，其立論的基點(diǎn)在于具有民本色彩的政治理念。這與起于民間、下級的“暴亂”相比，大異其趣。

由于“暴亂”一詞在先秦時(shí)代具有上層與下層的兩種內(nèi)涵，秦始皇在詔書中使用該詞，便不一定僅僅表現(xiàn)某一種政治思維。筆者推測，秦始皇可能有這樣的心態(tài)：首先，他并沒有將東方六國視為地位平等的政治實(shí)體，而是以居高臨下的姿態(tài)，認(rèn)為由秦國來主導(dǎo)政局發(fā)展、塑造未來的國家秩序是天經(jīng)地義的事情，那些不甘服從的挑戰(zhàn)者，在秦始皇看來，就是以下犯上，屬于“暴亂”之流。其次，他知道指責(zé)六國“暴亂”是建構(gòu)政權(quán)合法性的捷徑，但是，在他的心目中，究竟何為“暴亂”，什么行徑稱得上“暴亂”，擇取什么樣的“暴亂”行徑寫進(jìn)詔書中，似乎是令人猶疑的事情。從初并天下詔的最終文本來看，再考慮到秦人居高臨下的政治心態(tài)，秦始皇視違約背盟為六國“暴亂”的表現(xiàn)之一，并不是沒有可能。至于六國君主如何失德，如何喪失上天庇佑，如何喪失民意支持，通常而言，本應(yīng)當(dāng)是論述六國“暴亂”時(shí)大書特書的，然而，秦始皇及其理論家們的關(guān)注焦點(diǎn)顯然不在此處。

為什么初并天下詔執(zhí)約以責(zé)，卻忽視了對以天意、民心為基點(diǎn)的傳統(tǒng)政治道義的論述呢？

二、約盟的異化：初并天下詔執(zhí)約以責(zé)的歷史背景

秦始皇執(zhí)約以責(zé)，理論建設(shè)采取這樣的模式，以后世的眼光看來，并不高明，甚至顯得有些笨拙。不過，放在戰(zhàn)國時(shí)代的特定歷史環(huán)境中，秦始皇的做法自有其緣由。要理解這一點(diǎn)，我們應(yīng)當(dāng)關(guān)注約誓會盟在戰(zhàn)國政局演進(jìn)過程中所扮演的角色。

有學(xué)者在對先秦會盟活動進(jìn)行統(tǒng)計(jì)之后指出，春秋時(shí)代是會盟約誓行為發(fā)生的高峰期，戰(zhàn)國時(shí)代，會盟“發(fā)生的次數(shù)與地位日益下降”，共有41次。即便如此，戰(zhàn)國時(shí)代會盟的發(fā)生頻次仍然存在極為明顯的階段性差別：第一個(gè)階段是“公元前468年至公元前362年。百年內(nèi)僅有2次會盟的記載，會盟處于低潮期。”第二個(gè)階段是“公元前361年至公元前255年。這一時(shí)期，以公元前361年秦孝公即位變法、謀霸諸侯為導(dǎo)火索，會盟次數(shù)出現(xiàn)小高潮，41次有記載的會盟中37次發(fā)生于這個(gè)時(shí)期。”第三個(gè)階段是“公元前254年至公元前221年。這一時(shí)期，會盟見于史冊的有2次?！眳蝸喥妫骸断惹貢伺c政治秩序的交互性建構(gòu)》，碩士學(xué)位論文，華東理工大學(xué)，2014年，第26、29頁。

上述統(tǒng)計(jì)或許在分期以及完備程度上存在值得商榷之處，比如第二階段的起始時(shí)間定在秦孝公任用商鞅變法的公元前361年，就值得商榷。李偉山在討論戰(zhàn)國會盟時(shí)即以公元前334年為節(jié)點(diǎn)，原因在于此年魏、齊于徐州相王，否定了周天子的共主地位，與春秋及戰(zhàn)國前期打著“尊王攘夷”旗號的會盟相比，此次會盟發(fā)生了質(zhì)變。參見李偉山：《論東周會盟爭霸的發(fā)展演變》，《貴州社會科學(xué)》2008年第7期。筆者以為，如果這個(gè)看法能夠成立，那么，對戰(zhàn)國會盟進(jìn)行統(tǒng)計(jì)時(shí)，以公元前334年為時(shí)間節(jié)點(diǎn)，或許更為合理。但從統(tǒng)計(jì)結(jié)果當(dāng)中大體可以感覺到，會盟約誓對戰(zhàn)國政治局勢的演進(jìn)并不是無足輕重的。第二階段是合縱連橫的極度活躍期，會盟大量發(fā)生于這個(gè)階段，絕非偶然。正如有的學(xué)者所言：“秦、齊打破七強(qiáng)并立局面后，戰(zhàn)國會盟開始向合縱、連橫演變，并一直持續(xù)到戰(zhàn)國末?！睆埗骸断惹貢r(shí)期的會盟問題》，《史學(xué)集刊》1995年第1期。也就是說，合縱連橫的策略得以實(shí)現(xiàn)，很大程度上就是依賴于大批策士游走于列國之間進(jìn)行的約會盟誓活動。

據(jù)記載，蘇秦曾在趙王面前表達(dá)了對合縱約盟的設(shè)想：“故竊為大王計(jì)，莫如一韓、魏、齊、楚、燕、趙，六國從親以畔秦，令天下之將相相與會于洹水之上，通質(zhì)，刑白馬以盟之。約曰……諸侯有先背約者，五國共伐之。”⑥諸祖耿：《戰(zhàn)國策集注匯考》（增補(bǔ)本），鳳凰出版社，2008年，第941、1168頁。對于此事，主張連橫的張儀亦曾提及：“合從者，一天下約為兄弟，刑白馬以盟于洹水之上，以相堅(jiān)也。”⑥由此推測，合縱策略應(yīng)當(dāng)是在經(jīng)過莊重的約盟儀式后方才得到了落實(shí)。

合縱局面形成后，對于主張連橫策略的國度及策士而言，為達(dá)到分離合縱諸國的目的，往往也訴諸于約盟，只不過是以新盟沖擊舊約而已。比如秦國為拆散齊、楚同盟，許諾割商於之地六百里給楚國，楚國最終在利益的誘惑下，與齊國斷交，便是一個(gè)有名的例子。在合縱連橫大行其道的戰(zhàn)國時(shí)代，類似的事件屢見不鮮。筆者在這里要著意強(qiáng)調(diào)的是，合縱連橫時(shí)代的約盟已喪失了原有的內(nèi)核。有學(xué)者說：“盟誓以守信為本”，田兆元、羅珍：《論盟誓制度的倫理與孔子信義學(xué)說的形成》，《湖北民族學(xué)院學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2006年第6期。還有學(xué)者認(rèn)為，“人類對于神靈的崇拜和敬畏心情，正是盟誓行為發(fā)生的原動力”，而“戰(zhàn)國中后期開始，隨著各國律制和法令的醞釀和形成”，“盟誓曾經(jīng)具有的維持社會秩序的作用完全喪失了”。呂靜：《中國古代盟誓功能性原理的考察——以盟誓祭儀儀式的討論為中心》，《史林》2006年第1期。

當(dāng)盟誓行為“信”“敬畏”的精神內(nèi)核喪失之后，盟誓不再能夠達(dá)到先前的積極效果，這是必然的。但戰(zhàn)國政治生活中仍然離不開它，有學(xué)者說，“春秋霸主的盟約還有其相對的神圣性，而戰(zhàn)國諸侯的‘人質(zhì)便成了危機(jī)的標(biāo)幟了”，侯外廬、趙紀(jì)彬、杜國庠：《中國思想通史》（第一卷），人民出版社，1957年，第637頁。事實(shí)誠然如此。不過，從另外的角度觀之，戰(zhàn)國諸侯面對盟約的信用危機(jī)，所采用的應(yīng)對辦法是以互派質(zhì)子為方式的改進(jìn)策略，而非徹底放棄盟約，這正說明盟約在當(dāng)時(shí)仍有不小的市場。只是此時(shí)的約盟行為的政治功用與之前相比有所變化。如果說春秋時(shí)代的約盟是實(shí)現(xiàn)霸主夢想的工具、手段的話，那么，進(jìn)入戰(zhàn)國時(shí)代，約盟的工具特征已臻于極致。

春秋時(shí)代齊魯會盟之時(shí)，魯臣曹沫在儀式當(dāng)中以匕首脅迫齊桓公答應(yīng)歸還原本屬于魯國的土地。事后桓公“欲倍其約”，管仲曰：“不可。夫貪小利以自快，棄信于諸侯，失天下之援，不如與之。”桓公從之?！妒酚洝肪?6《刺客列傳》，第2515～2516頁。對這段歷史典故，即便是在戰(zhàn)國末年兵強(qiáng)為雄的政治語境中，仍有人感嘆道：“凡人主必信。信而又信，誰人不親？”，“夫九合之而合，壹匡之而聽，從此生矣?！痹S維遹：《呂氏春秋集釋》，中華書局，2009年，第535、538頁。的確，在春秋時(shí)代打著尊王攘夷口號以謀求霸權(quán)的潮流之中，約盟雖是一種政治工具，但信義的內(nèi)核往往不可或缺。戰(zhàn)國時(shí)代則不然，信義被抽離，盟約大多數(shù)以精心算計(jì)的赤裸裸的利益交換為內(nèi)容。在這個(gè)“謀略外交”“實(shí)力外交”甚囂塵上的歷史階段，“一定情況下，盟約可以信守，如實(shí)力對比變化，徑加推翻也無不可”。閻步克：《春秋戰(zhàn)國時(shí)“信”觀念的演變及其社會原因》，《歷史研究》1981年第6期。生活在戰(zhàn)國末年的荀子曾主張：“刑賞已、諾，信乎天下矣，臣下曉然皆知其可要也。政令已陳，雖睹利敗，不欺其民；約結(jié)已定，雖睹利敗，不欺其與。如是，則兵勁城固，敵國畏之，國一基明，與國信之，雖在僻陋之國，威動天下，五伯是也?！币娡跸戎t：《荀子集解》，中華書局，1988年，第205頁。荀子強(qiáng)調(diào)遵守約結(jié)、保守信義對于政治成功的重要性，但這只是思想家的一廂情愿而已，并不代表戰(zhàn)國時(shí)代現(xiàn)實(shí)政治的主流。

《戰(zhàn)國策·秦策四》：“楚魏戰(zhàn)于陘山，魏許秦以上洛，以絕秦于楚?！鼻貒缂s，但魏國勝楚后便反悔。于是“秦責(zé)賂于魏，魏不與”，策士營淺建議秦王作出復(fù)與楚約和的姿態(tài)，以此恫嚇魏王。“魏王聞之，恐，效上洛于秦?！贝死械募s盟之所以成立，是以土地交易為要件的。而違約抑或守約，完全是在對敵我雙方力量進(jìn)行考量之后進(jìn)行抉擇。又，《魏策四》記載：“長平之役，平都君說魏王曰：‘王胡不為從？魏王曰：‘秦許吾以垣雍。平都君曰：‘臣以垣雍為空割也！魏王曰：‘何謂也？平都君曰：‘秦、趙久相持于長平之下而無決，天下合于秦，則無趙；合于趙，則無秦；秦恐王之變也，故以垣雍餌王也。秦戰(zhàn)勝趙，王敢責(zé)垣雍之割乎？”⑧諸祖耿：《戰(zhàn)國策集注匯考》（增補(bǔ)本），鳳凰出版社，2008年，第367～368、1314；1240～1241頁。此例中，秦魏之約仍以土地交易為前提，而在策士看來，此約是否能兌現(xiàn)，亦是取決于敵我雙方的力量對比。

當(dāng)然，戰(zhàn)國時(shí)代也有看似因在意自身信義而守約者，如《魏策三》記載，服務(wù)于魏國的策士芒卯建議魏王將“長羊、王屋、洛林之地”獻(xiàn)給秦國，以此促成秦魏聯(lián)合攻齊。秦國先是應(yīng)允，然而“地入數(shù)月而秦兵不下”。芒卯告誡秦王曰：“后山東之士，無以利事王者矣！”秦王戄然曰：“國有事，未澹下兵也，今以兵從。”十天后，終于發(fā)兵。⑧從記載來看，策士所謂違約則天下“無以利事王”的恫嚇，使秦王感受到了遭遇政治孤立的危險(xiǎn)，因而選擇如約。但仔細(xì)玩味此事始末，再聯(lián)系山東諸國對秦“虎狼之國”的評價(jià)，秦王更擔(dān)心的恐怕是已經(jīng)到手的土地在所有權(quán)的交割上再起糾紛。因?yàn)槊⒚牡絹盹@然表明，魏國是絕不甘心吞下秦人單方面違約的苦果的。

約盟在脫離信義內(nèi)核而淪為權(quán)宜為之的逐利策略的過程中，一種以約盟為絕對是非準(zhǔn)則的政治思維形成了，只要盟約的內(nèi)容于己方有利，就執(zhí)約以責(zé)之。至于事情的來龍去脈、是非曲直、前因后果，概不顧念。

秦昭王時(shí)代的《詛楚文》記載：“昔我先君穆公及楚成王，是戮力同心，兩邦若壹，絆以婚姻，袗以齋盟，曰：‘世萬子孫，毋相為不利。親卬丕顯大神巫咸而質(zhì)焉”，“今楚王熊相”“不畏皇天上帝及丕顯大神巫咸之光列威神，兼倍十八世之詛盟，率諸侯之兵以臨加我，欲踐伐我社稷，伐滅我百姓”，“遂取吾邊城”?！坝窒づd其眾，張矜意怒，飾甲底兵，奮士師以偪吾邊境，將欲復(fù)其兇跡”，于是秦王乃“禮使介老將之以自救也”。姜亮夫：《秦詛楚文考釋——兼釋亞駝、大沈久湫兩辭》，《蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會科學(xué)版）1980年第4期。為便于閱讀，某些異體字、通假字，根據(jù)姜先生的考釋意見，徑以現(xiàn)今通行字寫出。

《詛楚文》大意是說秦楚有盟，楚背盟侵邊，秦國有權(quán)自衛(wèi)。這當(dāng)然是站在秦人的角度看待問題的，實(shí)際上，在此之前的秦惠王時(shí)代，秦人攻秦嶺以南的漢中、巴蜀地區(qū)，觸動了楚人的利益，這才是導(dǎo)致秦楚交惡的深層次原因。如果秦楚之間確如秦人所言有十八代的盟友關(guān)系，那么，最先背約的應(yīng)是秦人，秦昭王對楚國的詛咒顯然是混淆了事情的前因后果?；蛟S在一些戰(zhàn)國政治人物看來，違約沒有什么值得解釋的，也不需要解釋。至于為什么要表現(xiàn)出這樣頗有些掩耳盜鈴意味的態(tài)度，其原因并不深?yuàn)W，欲加之罪，何患無辭，對于實(shí)力強(qiáng)大的政治實(shí)體而言，指責(zé)敵方違犯約定，只是為下一步動作尋找由頭而已。至于究竟孰是孰非，本來就不是崇尚詐力的戰(zhàn)國列強(qiáng)所關(guān)心的。

三、暴力合法：初并天下詔的理論基石

秦國先秦時(shí)期有“要盟可犯”的說法，《春秋公羊傳》莊公十三年，阮元?？獭妒?jīng)注疏》，第2233頁?！妒酚洝肪?7《孔子世家》記載，孔子去陳適衛(wèi)，“過蒲，會公叔氏以蒲畔，蒲人止孔子”，“謂孔子曰：‘茍毋適衛(wèi)，吾出子。與之盟，出孔子?xùn)|門?？鬃铀爝m衛(wèi)。子貢曰：‘盟可負(fù)邪？孔子曰：‘要盟也，神不聽。”所言與《公羊傳》“要盟可犯”的意思相同，只是孔子此言未見于先秦記載。所謂“要盟”，即在受到壓力的情況下非自愿地訂立的盟約。以這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)而言，韓國“納地效璽，請為藩臣”，趙國“來約盟”，魏國“約服入秦”，楚國立約割地，顯然并非自愿，實(shí)際上是迫于秦國施加的巨大政治軍事壓力，不得已而為之，因此可以視為“要盟”。按照“要盟可犯”的理念，諸國違約在政治道義上無可厚非，而秦國對此完全無視。至于齊國，只不過在生死存亡的關(guān)鍵時(shí)刻選擇了消極自保的策略，與秦國斷絕來往，結(jié)果依然被秦人視為罪狀。秦國上述作為，說明它根本不承認(rèn)東方六國有自衛(wèi)的權(quán)利。這是一種強(qiáng)權(quán)政治思維，植根于戰(zhàn)國時(shí)代普遍崇奉暴力的政治文化氛圍。對于秦國而言，尤其如此。

司馬遷指出：“秦雜戎翟之俗，先暴戾，后仁義”，⑤《史記》卷15《六國年表》，第685頁。不過，秦人的政治風(fēng)格并非一直如此。實(shí)際上，在不同的歷史條件下，秦人的行為方式會發(fā)生一定的變動。顧炎武論及“周末風(fēng)俗”，曾說：“春秋時(shí)猶尊禮重信，而七國則絕不言禮與信矣。春秋時(shí)猶宗周王，而七國則絕不言王矣。春秋時(shí)猶嚴(yán)祭祀，重聘享，而七國則無其事矣。春秋時(shí)猶論宗姓氏族，而七國則無一言及之矣。春秋時(shí)猶宴會賦詩，而七國則不聞矣。春秋時(shí)猶有赴告策書，而七國則無有矣?！秉S汝成：《日知錄集釋》，上海古籍出版社，2006年，第749頁。由此可見，春秋時(shí)代的重要特點(diǎn)是重禮，秦國雖雜戎狄之風(fēng)，在春秋時(shí)代亦曾致力于塑造尊禮重信的良好形象。秦穆公與晉國通婚，即便是在兩國齟齬的情況下，仍堅(jiān)持向遭遇饑荒的晉國發(fā)粟接濟(jì)，是其典型表現(xiàn)。

戰(zhàn)國時(shí)代，政治形勢發(fā)生了變化，“務(wù)在強(qiáng)兵并敵，謀詐用而從衡短長之說起。矯稱蜂出，誓盟不信，雖置質(zhì)剖符猶不能約束也?！雹輰Υ?，親歷戰(zhàn)國時(shí)代的策士有著更為切身的體會，比如蘇秦論戰(zhàn)國時(shí)代的復(fù)雜局面，“約從連衡，兵革不藏，文士并飭，諸侯亂惑。萬端俱起，不可勝理”，在這種情況下，文明的、柔性的治理手段都難以奏效：“科條既備，民多偽態(tài)。書策稠濁，百姓不足。上下相愁，民無所聊。明言章理，兵甲愈起。辯言偉服，戰(zhàn)攻不息。繁稱文辭，天下不治。舌弊耳聾，不見成功。行義約信，天下不親”。有鑒于此，剛性的、強(qiáng)力的策略便成為政治成功的必由之路，“于是乃廢文任武，厚養(yǎng)死士，綴甲厲兵，效勝于戰(zhàn)場。”“兵勝于外，義強(qiáng)于內(nèi)，威立于上，民服于下。今欲并天下，凌萬乘，詘敵國，制海內(nèi)，子元元，臣諸侯，非兵不可。”⑤諸祖耿：《戰(zhàn)國策集注匯考》（增補(bǔ)本），鳳凰出版社，2008年，第118～119、118頁。

蘇秦以雄辯的縱橫家語調(diào)揭示了以戰(zhàn)爭為首的強(qiáng)力手段在戰(zhàn)國時(shí)代的必要性，而曾對秦國政治發(fā)生主要影響的法家學(xué)說也強(qiáng)調(diào)“力”之重要性。商鞅主張將禮樂、孝悌、誠信、仁義等儒家倡導(dǎo)的理念歸為“六虱”，在否定柔性教化的基礎(chǔ)上，大力頌揚(yáng)“力”之效能：“國好力，日以難攻；國好言，日以易攻。國以難攻者，起一得十；以易攻者，出十亡百?！笔Y禮鴻：《商君書錐指》，中華書局，1986年，第30頁。類似說法又見同書《靳令》：“以力攻者，出一取十；以言攻者，出十亡百。國好力，此謂以難攻；國好言，此謂以易攻。”（《商君書錐指》，中華書局，1986年，第80頁。）又言：“故凡明君之治也，任其力，不任其德，是以不憂不勞而功可立也。”蔣禮鴻：《商君書錐指》，中華書局，1986年，第66頁。韓非說：“上古競于道德，中世逐于智謀，當(dāng)今爭于氣力?！蓖跸壬鳎骸俄n非子集解》，中華書局，1998年，第445頁。

需要注意的是，戰(zhàn)國人物對“力”“兵”的合理性的論述并非止步于時(shí)勢的要求。蘇秦在行說時(shí)曾援引歷史：“昔者神農(nóng)伐補(bǔ)遂；黃帝伐涿鹿而禽蚩尤；堯伐驩兜；舜伐三苗；禹伐共工；湯伐有夏；文王伐崇；武王伐紂；齊桓任戰(zhàn)而伯天下。由此觀之，惡有不戰(zhàn)者乎？”⑤商鞅解釋變法的依據(jù)時(shí)說：“三代不同禮而王，五伯不同法而霸”，“治世不一道，便國不法古。故湯武不循古而王，夏殷不易禮而亡。反古者不可非，而循禮者不足多。”《史記》卷68《商君列傳》，第2229頁。有學(xué)者就此指出：“這仍是以夏、商、周三代之道解釋‘變法的合法性，不過逆而用之耳?！?而之所以采取這樣的論述方式，乃在于“戰(zhàn)國時(shí)代的各國君主多少都感到需要一套具有歷史淵源的理論來強(qiáng)化他們的政治權(quán)威的合法性”，于是，很多策士便“以‘托古為干祿的手段”。余英時(shí)：《士與中國文化》，上海人民出版社，2003年，第65、33頁?！秴问洗呵铩っ锨锛o(jì)·蕩兵》：“古圣王有義兵而無有偃兵”，“兵所自來者久矣，黃、炎故用水火矣，共工氏固次作難矣，五帝固相與爭矣。遞興廢，勝者用事。人曰‘蚩尤作兵，蚩尤非作兵也，利其械矣。未有蚩尤之時(shí)，民固剝林木以戰(zhàn)矣，勝者為長。長則猶不足治之，故立君。君又不足以治之，故立天子。天子之立也出于君，君之立也出于長，長之立也出于爭。爭斗之所自來者久矣，不可禁，不可止，故古之賢王有義兵而無有偃兵?！雹嵩S維遹：《呂氏春秋集釋》，中華書局，2009年，第157～159、154～156頁。通過這樣的論述，傳達(dá)出生民以來即有兵事、三皇五帝難絕兵事的認(rèn)識，如此以來，戰(zhàn)國時(shí)代兵強(qiáng)為雄的政治規(guī)則便擁有了歷史合理性。

無論是現(xiàn)實(shí)需要，抑或歷史傳統(tǒng)，均局限于人事范疇的論證。而《呂氏春秋》實(shí)際上還有更深層次的思考?！睹锨锛o(jì)》曰：“孟秋之月，日在翼，昏斗中，旦畢中。其日庚辛，其帝少暤，其神蓐收，其蟲毛，其音商，律中夷則，其數(shù)九，其味辛，其臭腥，其祀門，祭先肝。涼風(fēng)至，白露降，寒蟬鳴，鷹乃祭鳥。始用刑戮。”“是月也，以立秋。先立秋三日，大史謁之天子，曰：‘某日立秋，盛德在金。天子乃齋。立秋之日，天子親率三公九卿諸侯大夫以迎秋于西郊。還，乃賞軍率武人于朝。天子乃命將帥選士厲兵，簡練桀?。粚Ｈ斡泄?，以征不義；詰誅暴慢，以明好惡，巡彼遠(yuǎn)方?！雹嵊袑W(xué)者指出，《呂氏春秋》思考問題的方式是“根據(jù)人們從天文季節(jié)的遷移與地下物候的變遷中得來的聯(lián)想，將‘天與‘地的某些現(xiàn)象挪移到‘世道與‘人道之中，以天地的變化為不言自明的依據(jù)，論證人世中個(gè)人與社會的道理”。葛兆光：《中國思想史》（第一卷），復(fù)旦大學(xué)出版社，2013年，第218頁。這樣的論證思路，無疑是在人事之外，為人君用兵、重兵的行事方式找到了以天地之道、自然之理為標(biāo)榜的終極理論支撐。

在暴力的合理性在現(xiàn)實(shí)需要、歷史傳統(tǒng)、天地自然之理等方面得到全方位論證的情況下，秦人以違約為借口，“蠻橫”地剝奪東方諸國的自衛(wèi)權(quán)，也就具備了一定的理論基礎(chǔ)，最低限度，也會減輕不少的罪惡感。

四、振救黔首：秦政權(quán)合理化論述的改進(jìn)

對政權(quán)存在合理性的追尋，歷代有之。不過，有學(xué)者指出，隨著時(shí)代發(fā)展，執(zhí)政者、理論家們的論證思路曾發(fā)生變化?！白郧貪h以來，確立皇權(quán)合法性和權(quán)威性的手段主要有四種，一是符讖，二是德運(yùn)，三是封禪，四是傳國璽”，而到了宋代，“宋儒以道德批評的新規(guī)則取而代之”。劉浦江：《“五德終始”說之終結(jié)——兼論宋代以降傳統(tǒng)政治文化的嬗變》，《中國社會科學(xué)》2006年第2期。此說自是卓識，但需要注意的是，它只是強(qiáng)調(diào)政權(quán)合理性論證思路的側(cè)重點(diǎn)在宋代發(fā)生轉(zhuǎn)移了，并不是說自宋代開始，理論建設(shè)者方才體會到政治道德批評在論證權(quán)力合理性時(shí)的重要功用。

前已言及，《尚書》記載的三代更替已經(jīng)高揚(yáng)天意民心的旗幟，體現(xiàn)出對暴君亂主的嚴(yán)厲譴責(zé)。秦始皇雖然在政治理論建設(shè)上標(biāo)榜六國“暴亂”，只是習(xí)得傳統(tǒng)政治文化的皮毛，未得其精髓，但我們注意到，秦始皇的先祖也曾有過以敵國國君內(nèi)政失德無道為理由而興兵征討的先例?！对{楚文》曰：“今楚王熊相康回?zé)o道，淫失甚亂，宣奢競縱”，“暴虐不辜，刑戮孕婦，幽親戚，拘圉其叔父，置諸冥室櫝棺之中”，即是其例。而統(tǒng)一前夜成書的《呂氏春秋》曾對戰(zhàn)國諸侯紛爭發(fā)表了這樣的看法：“當(dāng)今之世，濁甚矣。黔首之苦，不可以加矣。天子既絕，賢者廢伏，世主恣行，與民相離，黔首無所告訴。世有賢主秀士，宜察此論也，則其兵為義矣，天下之民且死者也而生，且辱者也而榮，且苦者也而逸?！雹墼S維遹：《呂氏春秋集釋》，中華書局，2009年，第162、172～173頁。此處所謂的“兵為義矣”，與初并天下詔的內(nèi)涵存在明顯差異。初并天下詔簡單地以討伐違約者為義，而《呂氏春秋》先認(rèn)定列國“世主恣行，與民相離”，導(dǎo)致“黔首之苦，不可以加”。如果有人能夠解民倒懸，則為義兵。

不僅如此，《呂氏春秋》還進(jìn)一步提出，占據(jù)拯救萬民于水火的政治道義的制高點(diǎn)，對于謀求霸權(quán)十分重要。《孟秋紀(jì)·懷寵》曾設(shè)身處地為有志征伐者草擬了一份檄文：“兵之來也，以救民之死。子之在上無道，據(jù)傲荒怠，貪戾虐眾，恣睢自用也，辟遠(yuǎn)圣制，謷丑先王，排訾舊典，上不順天，下不惠民，征斂無期，求索無厭，罪殺不辜，慶賞不當(dāng)。若此者，天之所誅也，人之所仇也，不當(dāng)為君。今兵之來也，將以誅不當(dāng)為君者也，以除民之仇而順天之道也?！雹圻@篇典范性檄文先通過列舉種種導(dǎo)致天怒民怨的罪行，將敵國君主定位于不義，以此建構(gòu)己方吊民伐罪的正義性。

按理說，《呂氏春秋》由呂不韋召集門客編成，呂氏又是對秦國歷史施加很大影響的人物，秦廷君臣從《呂氏春秋》中提取理論資源來論證秦兼天下的正當(dāng)性，本屬近水樓臺之事。但歷史卻不是這樣，初并天下詔根本沒有奉天承運(yùn)、解民倒懸的意思。何以如此？嬴政對呂氏的清算或許是一個(gè)因素，不過，筆者更愿意相信，秦執(zhí)政者受制于自身的政治實(shí)踐以及戰(zhàn)國時(shí)代崇尚詐力的基本社會氛圍，這才使得他們的理論建設(shè)還顯得比較機(jī)械，沒有很好地粉飾暴力統(tǒng)一的實(shí)情。在統(tǒng)一局面底定之后，不同政治主體反復(fù)進(jìn)行利益較量的會盟活動不再有市場，而用兵方向在南北兩邊，總體上看，武力的應(yīng)用力度已大為收斂。伴隨著整體局勢由行武轉(zhuǎn)向守文，秦統(tǒng)一理論建設(shè)的思路發(fā)生調(diào)整，是可以想見的，而事實(shí)也的確如此。

就在議定帝號之后不久，發(fā)生了郡縣制與分封制的爭論。始皇曰：“天下共苦戰(zhàn)斗不休，以有侯王。賴宗廟，天下初定，又復(fù)立國，是樹兵也，而求其寧息，豈不難哉！”所謂“天下共苦戰(zhàn)斗不休”，已經(jīng)透露出以民心為基準(zhǔn)來考慮國家制度建設(shè)的走向。幾年后，秦廷君臣開始直斥六國君主不道，以此表明己方乃是為百姓福祉而戰(zhàn)。如始皇二十九年東巡刻石：“六國回辟，貪戾無厭，虐殺不已。皇帝哀眾，遂發(fā)討師，奮揚(yáng)武德。義誅信行，威燀旁達(dá)，莫不賓服。烹滅強(qiáng)暴，振救黔首，周定四極。普施明法，經(jīng)緯天下，永為儀則。大矣哉！”《史記》卷6《秦始皇本紀(jì)》，中華書局，1982年，第239、249頁。三十七年刻石：“六王專倍，貪戾慠猛，率眾自強(qiáng)。暴虐恣行，負(fù)力而驕，數(shù)動甲兵。陰通間使，以事合從，行為辟方。內(nèi)飾詐謀，外來侵邊，遂起禍殃。義威誅之，殄熄暴悖，亂賊滅亡?！雹凇妒酚洝肪?《秦始皇本紀(jì)》，第261～262、283頁。統(tǒng)一之后的紀(jì)功刻石一再指責(zé)六國君主“貪戾”“虐殺”“暴虐”，使用這類價(jià)值評判極為鮮明的字眼進(jìn)行撻伐，與執(zhí)著于“倍約”“倍盟”卻將六國“暴亂”虛懸一格的初并天下詔相比，其政治宣傳的旨趣顯然發(fā)生了變化。

毋庸諱言，秦王朝政治宣傳的新氣象，根本意圖在于說明吞滅六國是應(yīng)天順民的。三十二年刻石曰：“遂興師旅，誅戮無道，為逆滅息。武殄暴逆，文復(fù)無罪，庶心悅服?！彼^“庶心悅服”，即意在點(diǎn)明統(tǒng)一戰(zhàn)爭得到了民眾的支持。對此，漢人賈誼大體認(rèn)同：“秦并海內(nèi)，兼諸侯，南面稱帝，以養(yǎng)四海，天下之士斐然鄉(xiāng)風(fēng)，若是者何也？曰：近古之無王者久矣。周室卑微，五霸既歿，令不行于天下，是以諸侯力政，強(qiáng)侵弱，眾暴寡，兵革不休，士民罷敝。今秦南面而王天下，是上有天子也。既元元之民冀得安其性命，莫不虛心而仰上”。②然而，事實(shí)或許并非如此。據(jù)《戰(zhàn)國策》記載，春申君曾對秦昭王說：“王既無重世之德于韓、魏，而有累世之怨焉！夫韓、魏父子兄弟接踵而死于秦者，百世矣。本國殘，社稷壞，宗廟隳，刳腹折頤，首身分離，暴骨草澤，頭顱僵仆，相望于境，父子老弱系虜相隨于路，鬼神狐祥無所食。百姓不聊生，族類離散，流亡為臣妾，滿海內(nèi)矣。韓、魏之不亡，秦社稷之憂也?！敝T祖耿：《戰(zhàn)國策集注匯考》（增補(bǔ)本），鳳凰出版社，2008年，第380～381頁。而戰(zhàn)國末年“楚雖三戶，亡秦必楚”的說法似乎也表明，六國對秦統(tǒng)一戰(zhàn)爭的敵對情緒比較強(qiáng)烈。

由此看來，秦人政治宣傳的新思維實(shí)屬自欺欺人。況且，秦代執(zhí)政者唯指摘六國暴虐無道，自身卻沒有吸取教訓(xùn)，最終導(dǎo)致政權(quán)覆滅，這個(gè)歷史結(jié)局也表明，秦朝執(zhí)政者只是將以仁德、民本為內(nèi)容的政治宣傳功利化、工具化、權(quán)宜化，對政治道義真正而深入的思索，尚付之闕如。

五、結(jié)語

盡管存在缺陷，但由秦人改進(jìn)的政治宣傳策略還是被后世繼承了。遠(yuǎn)的不說，楚漢之際的劉邦與項(xiàng)羽決裂時(shí)，老者董公遮說漢王曰：“臣聞‘順德者昌，逆德者亡，‘兵出無名，事故不成。故曰：‘明其為賊，敵乃可服。項(xiàng)羽為無道，放殺其主，天下之賊也。夫仁不以勇，義不以力，三軍之眾為之素服，以告之諸侯，為此東伐，四海之內(nèi)莫不仰德。此三王之舉也?！雹蕖稘h書》卷1上《高帝紀(jì)上》，中華書局，1962年，第34、52頁。隨后，劉邦為義帝發(fā)喪，發(fā)使者告諸侯曰：“天下共立義帝，北面事之。今項(xiàng)羽放殺義帝于江南，大逆無道。寡人親為發(fā)喪，諸侯皆縞素。悉發(fā)關(guān)內(nèi)兵，收三河士，南浮江漢以下，愿從諸侯王擊楚之殺義帝者?！薄妒酚洝肪?《高祖本紀(jì)》，第370頁。通過“明其為賊”的方式，劉邦占據(jù)了政治道義的至高點(diǎn)。而劉邦即位時(shí)，功臣聯(lián)名上疏曰：“先時(shí)秦為亡道，天下誅之。大王先得秦王，定關(guān)中，于天下功最多。存亡定危，救敗繼絕，以安萬民，功盛德厚?！薄按笸醯率┧暮?，諸侯王不足以道之，居帝位甚實(shí)宜，愿大王以幸天下?！眲钣懬傻卣f：“諸侯王幸以為便于天下之民，則可矣?！雹抻忠浴鞍踩f民”“便于天下之民”為理由登上了帝位。

漢代以后，以天意民心為由頭，幾乎成為改朝換代政治宣傳的定式。這種情形或許正如有學(xué)者所指出的，雖然秦王朝行政的特征“與儒學(xué)理想的‘德治相距甚遠(yuǎn)”，但“秦王朝作為第一個(gè)‘大一統(tǒng)的專制主義政權(quán)，因‘秦德宣傳所肇始的政治虛榮、政治偽裝、政治欺騙的風(fēng)氣，傳遞千百年而成為一種傳統(tǒng)?！蓖踝咏瘢骸丁扒氐隆保呵貪h社會政治意識考察的一個(gè)標(biāo)本》，《秦漢社會意識研究》，商務(wù)印書館，2012年，第23頁。

（本文承蒙龐慧副教授、劉慶博士提出修改建議，謹(jǐn)致謝忱?。?/p>

作者單位：陜西師范大學(xué)歷史文化學(xué)院

責(zé)任編輯：黃曉軍