江 文 張敏強(qiáng)

歸因是指根據(jù)行為或事件的結(jié)果，通過知覺、思維、判斷等內(nèi)部信息加工過程而確認(rèn)造成該結(jié)果之原因的認(rèn)知活動。其研究的重點(diǎn)是個(gè)體如何對行為的原因做出解釋，而不同的解釋方式會進(jìn)一步影響人的行為方式。［1］何麗紅等對國外組織沉默研究進(jìn)行了歸納，提出了三種代表性的研究，分別是摩里遜(Morrison)和米利肯(Milliken)的研究，平德(Pinder)和哈洛斯(Harlos)的研究，Dyne的研究。［2］戴因(Dyne)等人的研究強(qiáng)調(diào)組織沉默是有目的的沉默，提出沒有發(fā)言并不是有目的的沉默，沉默的前提是對事件有所認(rèn)識。戴因(Dyne)根據(jù)員工保持沉默的內(nèi)在動機(jī)，將沉默劃分為默許性沉默、防御性沉默以及親社會性沉默。［3］前面兩種性質(zhì)的沉默理論傾向于組織沉默的負(fù)面影響，親社會性沉默則傾向于組織沉默的積極影響。戴因(Dyne)等人的研究是國內(nèi)研究組織沉默歸因引用較多的理論。徐榮等對組織沉默的測量方法進(jìn)行了歸納，他們認(rèn)為在量表開發(fā)方面，比較典型的研究來自戴因(Dyne)和黃(Huang)等采用的方法。［4］

通過對國內(nèi)基于實(shí)證研究的組織沉默歸因維度的研究結(jié)果歸納發(fā)現(xiàn)，研究結(jié)果主要表現(xiàn)為兩類。一類是與戴因(Dyne)等人的研究結(jié)果吻合的研究，如趙冰采用自編的組織沉默問卷，讓員工對自己保留意見的原因進(jìn)行判斷。其研究結(jié)果表明，在我國企業(yè)中，組織沉默是一個(gè)多維結(jié)構(gòu)，包括三個(gè)維度:默許性沉默、防御性沉默和親社會性沉默。［5］劉智強(qiáng)等在組織政治行為對組織沉默的影響的實(shí)證研究中，驗(yàn)證了戴因(Dyne)等人的研究結(jié)果。［6］另一類研究結(jié)果得出的維度與前者有一定差異。鄭曉濤等對中國背景下的員工沉默行為的結(jié)構(gòu)維度進(jìn)行了探討，得到的結(jié)論是員工沉默包括默許沉默、漠視沉默和防御沉默。［7］李超平等在其研究中引用了鄭曉濤等的組織沉默維度結(jié)構(gòu)，并進(jìn)行了驗(yàn)證，得到了數(shù)據(jù)上的支持。［8］在這類研究中前兩個(gè)維度和戴因(Dyne)等的研究相同，增加了漠視沉默維度，沒有親社會性沉默維度，而這三個(gè)維度都傾向于負(fù)面影響。許思安等結(jié)合鄭曉濤等人的研究，自編組織沉默問卷，研究中小學(xué)校教師管理中的沉默現(xiàn)象，結(jié)果認(rèn)為教師的組織沉默動機(jī)包括漠視性沉默、評價(jià)恐懼沉默、默許性沉默和人際恐懼沉默四個(gè)維度。［9］這四個(gè)維度都傾向于負(fù)面影響。

對沉默的跨文化研究，在語言學(xué)界開始得比較早。沉默是一種文化現(xiàn)象，帶有鮮明的文化特征。［10］在不同的文化背景下，沉默代表的意義不同，因此對組織沉默的歸因也會有差異。在中國文化背景下，沉默現(xiàn)象的產(chǎn)生基于多種原因，可能是合作，也可能是無聲的對抗。組織管理中的沉默現(xiàn)象也基于類似的原因。

本研究在國內(nèi)外組織沉默研究文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合教育管理實(shí)際現(xiàn)狀，將教師組織沉默定義為:教師了解組織運(yùn)行過程中的問題，但是出于某種內(nèi)在原因沒有表達(dá)個(gè)人觀點(diǎn)的行為。而這種內(nèi)在原因，有可能是消極的，也可能是積極的。

在前期研究中，我們經(jīng)歷了三個(gè)研究階段。第一個(gè)階段運(yùn)用開放式問卷，調(diào)查了123位參加進(jìn)修學(xué)習(xí)的小學(xué)教師，結(jié)合戴因(Dyne)等人的三個(gè)維度對調(diào)查結(jié)果進(jìn)行歸類，在此基礎(chǔ)上編制了小學(xué)教師組織沉默歸因問卷。問卷要求研究對象對自己在問題情境中選擇沉默的原因進(jìn)行判斷，每個(gè)題均采用7點(diǎn)計(jì)分法，共有36個(gè)項(xiàng)目。第二個(gè)階段隨機(jī)抽取東莞市4所公辦小學(xué)、4所民辦小學(xué)共8所小學(xué)的小學(xué)教師進(jìn)行問卷調(diào)查，每間學(xué)校均發(fā)放50份問卷。有效問卷為196份:其中公辦教師96人，民辦教師100人。采用了區(qū)分度和鑒別指數(shù)兩項(xiàng)指標(biāo)對問卷項(xiàng)目進(jìn)行初步分析，并根據(jù)探索性因素分析，對部分項(xiàng)目進(jìn)行刪除。新的問卷共有41個(gè)項(xiàng)目。第三個(gè)階段是在剔除已調(diào)查學(xué)校的基礎(chǔ)上，采用隨機(jī)抽樣的方法，抽取東莞市公辦小學(xué)13所，民辦小學(xué)11所，每間學(xué)校發(fā)放50份問卷。經(jīng)過篩選，回收的有效問卷共有738份，其中公辦學(xué)校教師397人，民辦學(xué)校教師341人。研究過程和數(shù)據(jù)處理方式與第二階段相同。對41個(gè)項(xiàng)目進(jìn)行因子分析，刪除因子負(fù)荷量低于0.5以及在不同因子上負(fù)荷差異較小的項(xiàng)目共12個(gè)，剩余29個(gè)。形成的小學(xué)教師組織沉默歸因問卷由5個(gè)分量表構(gòu)成:①基于擔(dān)心的自我保護(hù);②基于誠信合作;③基于明智的自我保護(hù);④不滿;⑤順從。此外，本研究在原有研究基礎(chǔ)上，對小學(xué)教師組織沉默歸因的維度做進(jìn)一步研究。

一、研究對象及方法

結(jié)合原有的五維度小學(xué)教師組織沉默歸因問卷，增加了部分項(xiàng)目，編制出新的問卷，共有37個(gè)項(xiàng)目，其中有3項(xiàng)測謊題。使用探索性因素分析、相關(guān)分析、驗(yàn)證性因素分析等統(tǒng)計(jì)手段，對問卷的測量學(xué)特性進(jìn)行考察，最終形成小學(xué)教師組織沉默歸因正式問卷。同時(shí)，采用方差分析和多重比較等統(tǒng)計(jì)方法，對小學(xué)教師組織沉默歸因維度進(jìn)行研究。

(一)研究對象

在剔除前期研究中已調(diào)查學(xué)校的基礎(chǔ)上，采用隨機(jī)抽樣的方法，抽取東莞市公辦小學(xué)14所、民辦小學(xué)12所，每間學(xué)校發(fā)放60份問卷?；厥諉柧砉?352份，其中公辦小學(xué)721份，民辦小學(xué)631份。經(jīng)過篩選，回收的有效問卷共有1075份，有效問卷占回收問卷的79.51%。篩選的依據(jù)是把基本信息不完整的、回答呈波浪形或者只選一個(gè)選項(xiàng)的、測謊題回答不符合要求超過2題(包括2題)的問卷予以刪除。有效樣本的情況是:男教師289人，女教師786人;公辦學(xué)校教師567人，民辦學(xué)校教師508人;語文教師439人，數(shù)學(xué)教師314人，英語教師179人，體育教師40人，其他學(xué)科教師103人;教齡0～2年的教師181人，教齡3～5年的教師190人，6～15年的教師417人，16～25年的197人，26年以上的教師90人。

(二)研究過程和數(shù)據(jù)處理

以學(xué)校為單位，按照奇數(shù)、偶數(shù)排序，將數(shù)據(jù)分為兩部分，一部分做探索性因素分析，另一部分做驗(yàn)證性因素分析。對奇數(shù)組樣本進(jìn)行項(xiàng)目分析和探索性因素分析。對34個(gè)項(xiàng)目進(jìn)行因子分析，刪除因子負(fù)荷量低于0.6以及在不同因子上負(fù)荷差異較小的項(xiàng)目共16個(gè)，剩余18個(gè)項(xiàng)目組成正式問卷。對偶數(shù)組樣本進(jìn)行驗(yàn)證性因素分析，驗(yàn)證正式問卷的擬合程度。

二、研究結(jié)果

(一)奇數(shù)組因子分析結(jié)果

1.問卷的結(jié)構(gòu)分析

對問卷的鑒別度進(jìn)行分析，均顯著相關(guān)。對正式問卷的18個(gè)項(xiàng)目進(jìn)行Bartlett球形檢驗(yàn)，Bartlett值為 3101.359，P＜0.001，18個(gè)項(xiàng)目之間具有顯著相關(guān)。取樣適當(dāng)性數(shù)值KMO=0.899，大于0.80，表明取樣的適當(dāng)性很好，可以對這些變量進(jìn)行因素分析。

采用主成分因素分析法對問卷做初步分析，發(fā)現(xiàn)特征值大于1的因素有3個(gè)，可解釋總變異的51.55%。主成分特征值的碎石圖(見圖1)曲線在第3因子后開始趨于平緩，從第4個(gè)因子起每個(gè)因子對累積的總變異的百分比增加很少(方差貢獻(xiàn)率小于6.664%)。所以提取前3個(gè)因子。方差累積貢獻(xiàn)率為51.55%(見表1)。

圖1 碎石圖

表1 各因子的特征值、方差貢獻(xiàn)率和反差累積貢獻(xiàn)率

采用斜交轉(zhuǎn)軸法，對結(jié)果進(jìn)行分析。旋轉(zhuǎn)后的各因子的負(fù)荷量均在0.6以上，具體見表2。

表2 旋轉(zhuǎn)后的各因子的負(fù)荷量

由因素分析結(jié)果出發(fā)可以建立3個(gè)分問卷，根據(jù)每一個(gè)公共因素所包含項(xiàng)目的內(nèi)容，對這3個(gè)分問卷(維度)的命名如下:因子1——默許沉默(基于順從和消極地保留);因子2——合作沉默(基于單位利益和同事間的合作);因子3——自我保護(hù)沉默(基于擔(dān)心、害怕自己各方面利益受損)。

2.信度

采用問卷的信度Cronbach α一致性系數(shù)來考察自編問卷的同質(zhì)性信度，如表3所示。這說明問卷具有良好的一致性。問卷的信度水平可以接受。

表3 總問卷與各維度信度表

3.效度

從各分維度與總問卷之間的相關(guān)關(guān)系(表4)得知，各分維度與總問卷均顯著相關(guān)，表明其內(nèi)容效度是理想的。

表4 各分維度與總問卷之間的相關(guān)關(guān)系

正式問卷的各分維度與問卷之間的相關(guān)在0.650～0.863之間。各分維度之間的相關(guān)系數(shù)則在0.195～0.625之間(見表5)，問卷具有一定的結(jié)構(gòu)效度。

表5 三維度之間的相關(guān)系數(shù)矩陣表

(二)偶數(shù)組驗(yàn)證性因素分析結(jié)果

驗(yàn)證性因子負(fù)荷見圖2。主要擬合指標(biāo)如表6 所示，X2/df 值小于 5，AGFI、GFI、IFI、CFI、NFI值均大于或等于0.9，RMR值等于0.05，RMSEA值小于0.06。擬合指標(biāo)在可接受范圍內(nèi)。

圖2 偶數(shù)組驗(yàn)證性因素分析結(jié)果

表6 擬合指標(biāo)

(三)小學(xué)教師組織沉默歸因調(diào)查結(jié)果

1.總體情況

表7 小學(xué)教師組織沉默歸因總體情況

由表7可見，小學(xué)教師組織沉默歸因由高到低排序?yàn)?合作沉默、默許沉默、自我保護(hù)沉默。對組織管理中出現(xiàn)的沉默，小學(xué)教師更多的是歸因于合作，其次是默許。

2.性別差異

表8 小學(xué)教師組織沉默歸因性別差異

續(xù)表8

由表8可見，小學(xué)教師組織沉默歸因在自我保護(hù)沉默維度存在性別差異，相對于女性，男性組織沉默歸因更傾向于自我保護(hù)。

3.辦學(xué)體制差異

表9 不同辦學(xué)體制下的小學(xué)教師組織沉默歸因差異

由表9可見，不同辦學(xué)體制下的小學(xué)教師組織沉默歸因在默許沉默維度、合作沉默維度、自我保護(hù)沉默維度均存在顯著差異。公辦小學(xué)教師組織沉默歸因更傾向于默許、合作，而民辦小學(xué)教師更傾向于自我保護(hù)。

為進(jìn)一步探究不同性別和不同辦學(xué)體制小學(xué)教師組織沉默歸因差異的原因，研究將性別和辦學(xué)體制作為因變量，進(jìn)行多因素方差分析。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，默許沉默維度交互作用顯著，其他維度交互作用不顯著。進(jìn)一步對默許沉默維度分析發(fā)現(xiàn)，不同辦學(xué)體制下的男教師組織沉默歸因和默許沉默維度差異不顯著;不同辦學(xué)體制下的女教師差異顯著，公辦學(xué)校女教師相對民辦學(xué)校女教師更傾向于歸因?yàn)槟S沉默。

4.教齡差異

表10 不同教齡的小學(xué)教師組織沉默歸因差異

續(xù)表10

由表10可見，不同教齡的小學(xué)教師在默許沉默維度、合作沉默維度方面差異顯著。進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)，在默許沉默維度，0～2年教齡的教師和6～15年教齡的教師、16～25年教齡的教師、26年教齡以上的教師均存在顯著差異。相對0～2年教齡的教師，其他幾個(gè)教齡段的教師更傾向于歸因?yàn)槟S。在合作沉默維度，0～2年教齡的教師和6～15年教齡的教師存在顯著差異，6～15年教齡的教師相對0～2年教齡的教師，更傾向于歸因?yàn)楹献鳌?/p>

三、結(jié)論

通過對小學(xué)教師組織沉默歸因調(diào)查結(jié)果分析，得出以下結(jié)論:

(一)小學(xué)教師組織沉默歸因包括三個(gè)維度

經(jīng)過統(tǒng)計(jì)學(xué)分析，“小學(xué)教師組織沉默歸因問卷”包括了默許沉默、合作沉默和自我保護(hù)沉默三個(gè)維度，共18個(gè)項(xiàng)目。默許沉默是基于順從和消極地保留的沉默現(xiàn)象;合作沉默是基于單位利益和同事間合作的沉默現(xiàn)象;自我保護(hù)沉默是基于擔(dān)心、害怕自己各方面利益受損的沉默現(xiàn)象。合作沉默傾向于積極的沉默，默許沉默和自我保護(hù)沉默傾向于消極的沉默。“小學(xué)教師組織沉默歸因問卷”的信度和效度符合測量學(xué)指標(biāo)。

(二)小學(xué)教師組織沉默歸因傾向于合作和默許

研究結(jié)果顯示，小學(xué)教師組織沉默歸因傾向于合作沉默和默許沉默。這個(gè)研究結(jié)果和徐思安等的研究結(jié)果有較大的差異。我們認(rèn)為，這個(gè)差異主要來源于編制組織沉默調(diào)查問卷時(shí)的理論假設(shè)。徐思安等的研究主要參考了鄭曉濤等的研究，而后者的研究結(jié)果得出的維度均傾向于消極沉默。我們認(rèn)為教師組織沉默的內(nèi)在原因有可能是消極的，也可能是積極，在測量工具和維度方面主要參考了戴因(Dyne)等人的研究。

研究歐洲史的學(xué)者曾提出，長期以農(nóng)業(yè)為主的地域，民風(fēng)和區(qū)域文化更傾向于保守。例如，以種植業(yè)為主的斯巴達(dá)，相對于以商業(yè)為主的雅典，更傾向于保守和信任權(quán)威。近期也有學(xué)者嘗試從水稻和小麥農(nóng)業(yè)來解釋人的心理差異。［11］從中國種植文化的角度來理解本土小學(xué)教師組織沉默歸因傾向于默許和合作這一現(xiàn)象，一般是從本土文化特點(diǎn)解讀本土心理特點(diǎn)的新視角。

(三)公辦小學(xué)女教師組織沉默歸因更傾向于默許沉默

研究結(jié)果顯示，相對于民辦小學(xué)，公辦小學(xué)教師組織沉默歸因更傾向于默許沉默。進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)，不同辦學(xué)體制小學(xué)教師組織沉默歸因默許維度的差異源于公辦小學(xué)女教師組織沉默歸因更傾向于默許沉默。在本研究中，我們認(rèn)為默許沉默是基于順從和消極地保留的沉默現(xiàn)象。而在我們之前的研究中，也有相似的研究結(jié)果，公辦小學(xué)女教師相對于民辦小學(xué)女教師，組織沉默歸因更傾向于順從。［12］

(四)0～2年教齡的小學(xué)教師組織沉默歸因更少地歸為默許沉默和合作沉默

在我們前期研究中，將教齡分為0～5年、6～15年、16～25年、26年以上四個(gè)階段。對不同教齡階段小學(xué)教師比較，發(fā)現(xiàn)教齡0～5年教師與其他教齡的教師差異不顯著。而我們認(rèn)為，小學(xué)教師最初工作的幾年具有關(guān)鍵意義。在這次研究中，我們把教齡分為0～2年、3～5年、6～15年、16～25年、26年以上五個(gè)階段，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，0～2年教齡的小學(xué)教師與其他教齡的教師存在較為明顯的差異。

從研究結(jié)果可以看到，相對其他教齡段的教師，0～2年教齡的小學(xué)教師組織沉默歸因更少地歸為默許沉默和合作沉默。而這兩個(gè)維度的歸因，相對于自我保護(hù)沉默維度，更有助于個(gè)體融入集體和個(gè)人對工作環(huán)境的適應(yīng)。0～2年教齡是教師適應(yīng)的關(guān)鍵期，針對這個(gè)教齡段的教師，管理者應(yīng)注意引導(dǎo)其熟悉工作的同時(shí)加強(qiáng)與其溝通和合作。

四、探討

基于在研究過程中的兩點(diǎn)問題，提出探討:

(一)要通過驗(yàn)證性因素分析的驗(yàn)證，對探索性因素分析得出的因素負(fù)荷量要求更高

在之前研究探索性因素分析時(shí)，刪除因子負(fù)荷量低于0.5的項(xiàng)目后，就能較好地符合信度指標(biāo)。在本次研究中我們增加了驗(yàn)證性因素分析以驗(yàn)證探索性因素分析后得出的維度的擬合度，發(fā)現(xiàn)需要刪除因子負(fù)荷量低于0.6的項(xiàng)目后才能得到較好地符合擬合指標(biāo)的結(jié)果。

(二)通過驗(yàn)證性因素分析，擬合程度得到較好的驗(yàn)證，但拉大了研究理論假設(shè)維度與統(tǒng)計(jì)得出維度之間的距離

在之前的研究中，我們得出小學(xué)教師組織沉默歸因維度包括基于擔(dān)心的自我保護(hù)的沉默、基于誠信合作的沉默、基于明智的自我保護(hù)的沉默、基于不滿的沉默、基于默許的沉默。而本次研究得出的小學(xué)教師組織沉默歸因維度包括:基于默許的沉默、基于合作的沉默、基于自我保護(hù)的沉默。相比而言，前者更接近研究理論設(shè)想的維度，而后者則缺少了對實(shí)際管理中常見到的諸如“沉默以示抗議”、“明哲保身”等現(xiàn)象的有效區(qū)分。如何更好地解決這一問題，也是我們今后需要思考的。

［1］潘靜洲，周曉雪.組織管理中的歸因研究綜述［J］.社會心理科學(xué)，2009(12):8－14.

［2］何麗紅，杜軍麗.組織沉默的研究綜述及研究展望［J］.社會心理科學(xué)，2010(8):63－67.

［3］Dyne L V，Ang S，Botero I C.Conceptualizing Employee Silence and Employee Voice as Multidimensional Constructs.Journal of Management Studies，2003，40(6):1359－1392.

［4］徐榮，曹安照.組織沉默研究述評及啟示［J］.中國人力資源開發(fā)，2009(6):18－20.

［5］趙冰.組織支持知覺與組織沉默的關(guān)系研究［D］.開封:河南大學(xué)，2007:16－24.

［6］劉智強(qiáng)，荊波.組織政治行為對組織沉默的影響實(shí)證研究［J］.預(yù)測，2008(3):36－42.

［7］鄭曉濤，柯江林，石金濤，鄭興山.中國背景下員工沉默的測量以及信任對其的影響［J］.心理學(xué)報(bào)，2008(2):219－226.

［8］李超平，鮑春梅.社會交換視角下的組織沉默形成機(jī)制:信任的中介作用［J］.管理學(xué)報(bào)，2011(35):676－682.

［9］許思安，張積家.探析中小學(xué)校教師管理中的“組織沉默”現(xiàn)象［J］.中國特殊教育，2009(9):77－80.

［10］黃赟琳，覃儒奎.論非語言行為(沉默)的文化內(nèi)涵［J］.重慶大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)，2003(6):79－80.

［11］T.Talhelm，X.Zhang，S.Oishi，C.Shimin，D.Duan，X.Lan，S.Kitayama.Large-Scale Psychological Differences Within China Explained by Rice Versus Wheat Agriculture.SCIENCE，2014(5):603－608.

［12］江文，劉健，張積家，金志成.小學(xué)教師組織沉默自我歸因調(diào)查研究［J］.教育導(dǎo)刊，2009(9):40－43.