海裔

2014年11月9日是柏林墻倒塌25年紀(jì)念日。德國政府在柏林墻的舊址用白色的發(fā)光氣球布置了一堵象征性的墻，計劃以放飛氣球重現(xiàn)柏林墻倒塌的盛景。在迎接吉日到來的期待中，許多人也不禁會想起當(dāng)年弗朗西斯·福山《歷史的終結(jié)》中的觀點：資本主義+自由民主構(gòu)成了世界歷史的終結(jié)點。

“福山的話只說對了一半，資本主義也許勝利了，但現(xiàn)在還不能說自由民主也取得了勝利。” 11月7日，我坐在距離柏林墻不遠的柏林社會科學(xué)研究中心（Wissenschaftszentrum Berlin für Sozialforschung）的一個會議室里，聽沃夫?qū)つ藸枺╓olfgang Merkel）教授發(fā)表高論。他主持的這個研討會名字叫做“是什么讓威權(quán)主義的新形式如此迷人——重新思考威權(quán)主義和民主統(tǒng)治的陰影地帶”（"What Makes New Forms of Authoritarianism so Attractive？ - Rethinking the Shades between Authoritarian and Democratic Rule"）。默克爾教授回顧了一下近年的世界形勢：“阿拉伯之春”目前紛紛迎來“復(fù)辟”，經(jīng)歷“第三波民主化”的許多國家紛紛發(fā)生朝向威權(quán)主義的“退化”，而像中國這樣的非自由民主國家正在崛起，對許多國家會起到“不良”的示范作用；而對歐洲觸動最大的其實是兩個事例：第一是俄羅斯吞并克里米亞，而普京的“選舉式威權(quán)主義”在俄羅斯國內(nèi)居然大受歡迎；第二是匈牙利的歐爾班總理宣布匈牙利不要“自由民主”，要“基督教民主”，震動歐盟諸國。這兩個國家都存在選舉，但政治強人通過選舉而崛起，并在最后破壞自由民主的政治環(huán)境。

這個會議實際上是默克爾教授所領(lǐng)導(dǎo)的一個研究小組的成果總結(jié)和匯報。他們首先將“民主/專制”的二分化細(xì)化為“內(nèi)嵌式民主（embedded democracy）/有缺陷的民主（defective democracy，漢語世界亦有‘有保留的民主、‘不完善的民主等譯法）/選舉式專制（electoral autocracy）/封閉式專制（closed autocracy）”四分法——值得一提的是，默克爾教授自己就是“有缺陷的民主”這一概念的首創(chuàng)者之一?！坝腥毕莸拿裰鳌焙汀斑x舉式專制”處于“民主”與“專制”之間的陰影地帶，過去的一些研究將二者相等同，[1]默克爾教授對二者作出了區(qū)分：“有缺陷的民主”雖然在選舉上存在競爭性不足、不夠公正等問題，但對于憲政價值相對比較尊重；而“選舉式專制”的最大問題是對憲政價值不尊重，如限制言論、結(jié)社、示威游行之自由，因此即便有形式上的多黨選舉，選舉在實質(zhì)上也成了威權(quán)統(tǒng)治的工具。但研究者也承認(rèn)，在實踐當(dāng)中，二者的界限十分模糊。按照這個四分法，俄羅斯和匈牙利都可以算入“選舉式專制”，因為兩國政府這幾年都對媒體和NGO的活動進行了限制。而中國與朝鮮、沙特、卡塔爾等國家一起，被歸入最純粹的“封閉式專制”。

研究小組用了三個概念來探討威權(quán)主義政體的生命力，分別是“正當(dāng)化”（legitimation），“吸納”（cooptation）與“壓制”（suppression）?！罢?dāng)化”處理的是一個政權(quán)如何營造自己的正當(dāng)性，如訴諸經(jīng)濟發(fā)展的政績、民族主義、賢能政治等；“吸納”探討政權(quán)如何從社會中吸納自己的支持者，并對全社會形成示范效應(yīng)；“壓制”則涉及對潛在和現(xiàn)實反對者的控制和懲罰。在兩天的時間里，研究小組的成員用這個框架探討了俄羅斯、土耳其、中國、新加坡、匈牙利以及卷入“阿拉伯之春”的中東北非諸國?；镜挠^點當(dāng)然是：威權(quán)主義政體仍具有很強的生命力，甚至在很多方面處于進攻態(tài)勢。這相比于過去那種一廂情愿地認(rèn)為所有非民主政體正在而且必將轉(zhuǎn)型的“轉(zhuǎn)型范式”來說，當(dāng)然是一種更為現(xiàn)實的姿態(tài)。[2]

然而，研討會的多數(shù)報告很難與會議的題目“是什么讓威權(quán)主義的新形式如此迷人”真正對應(yīng)上。聽眾只能聽到一堆馬基雅維利式的權(quán)術(shù)，根本感覺不到這些政權(quán)到底有什么吸引人之處。如果有例外，可能是兩位研究新加坡和中國的歐洲學(xué)者的發(fā)言，他們對自己的研究對象持相當(dāng)理解的態(tài)度，尤其是中國研究專家顧克禮（Christian Gobel）教授，認(rèn)為中國政府與互聯(lián)網(wǎng)的關(guān)系絕不是大多數(shù)威權(quán)政體的研究者假設(shè)的敵對關(guān)系，實際上，中國政府很好地利用了互聯(lián)網(wǎng)來建立民意收集和政策反饋機制，力求及時對民眾的需求作出回應(yīng)；中國地方政府層面的政策創(chuàng)新也層出不窮，以回應(yīng)當(dāng)?shù)孛癖姷男枨蟆ｎ櫩硕Y甚至說，中國政府在許多領(lǐng)域?qū)γ癖娦枨蟮幕貞?yīng)是比較成功的，以至于在一些地方出現(xiàn)了民眾過度索取的問題。

然而，當(dāng)顧克禮做報告的時候，其他歐洲學(xué)者基本是一臉茫然，討論時間的問題也非常初級。我事后反思，覺得不僅僅是因為這些歐洲學(xué)者對中國不了解，也是因為很大程度上顧克禮在陳述的時候，脫離了“正當(dāng)化”“吸納”與“壓制”的三分框架。所謂對民眾需求的回應(yīng)性，在這個三分框架下只能是放到“正當(dāng)化”下面討論，一旦討論“正當(dāng)化”，一個普通的歐美政治學(xué)者肯定會把重點放在冷冰冰的“經(jīng)濟發(fā)展”和“民族主義”之上，而看不到“經(jīng)濟發(fā)展”中本身就包含著對民眾需求的回應(yīng)，而更看不到在冷冰冰的GDP數(shù)字之外，政府通過提供公共服務(wù)，對民眾的許多日常生活需求進行回應(yīng)。

也許顧克禮教授自己都沒有意識到，一旦提出“如何回應(yīng)民眾需求”的問題，形式主義政體觀的局限性就暴露出來了。從形式主義政體觀來說，中國與索馬里都被算成威權(quán)主義國家。但政體形式不會告訴我們，索馬里是個貧窮的農(nóng)業(yè)國，而且長期陷于內(nèi)戰(zhàn)，連正常的國家機器都不完備，其首都產(chǎn)生的政府不管是什么形式的，跟龐大的底層民眾都沒有關(guān)系；政體形式不會告訴我們，中國是世界上最大的工業(yè)國家，中國政府供給公共產(chǎn)品的能力比印度這樣的西方公認(rèn)的“自由民主國家”都要高得多。更打擊歐美同仁信心的是，如果真要考慮對民眾需求的回應(yīng)，近年來歐美政府在這方面做得并不算理想。

民眾的“需求”本身是一個非常復(fù)雜的話題。首先，民眾內(nèi)部存在階級、族群、地域、年齡、性別等界限之分，不同群體之間的需求往往不同，甚至相互沖突。在冷戰(zhàn)之后，由于失去了對資本主義的外在制約，全球都出現(xiàn)了貧富差距拉大的現(xiàn)象，在全球化中獲利最大的資本群體及依附于他們的專業(yè)中產(chǎn)階級與其他階層利益訴求出現(xiàn)明顯的分化，成為當(dāng)代政治中一個較為明顯的民眾訴求分化現(xiàn)象。endprint