【關(guān)鍵詞】演知識分子，志于道，科舉制，心志變化

【中圖分類號】G63【文獻標識碼】B【文章編號】0457-6241（2015）05-0067-06

知識分子，顧名思義而言，是除人類社會常識之外，擁有某些特別知識，以求知和生產(chǎn)知識為職事的人。但就其特定含義而言，根據(jù)其產(chǎn)生的歷史淵源，是專指那些受過教育但對現(xiàn)在社會秩序和傳統(tǒng)文化持批判態(tài)度，并試圖使自己的理想抱負實現(xiàn)于社會的人。①本文旨在根據(jù)對知識分子的這一界定，審視中國知識分子的心志變化，并期圖以此展示中國古代主流文化發(fā)展的一個側(cè)面。

中國知識分子，在古代稱之為“士”?！笆恐居诘馈?，孔子的這一說法，至少表明在孔子的時代，中國知識分子的“職事”就在于“道”了。而所謂“道”，就是關(guān)于人類生存的根本之道，就是關(guān)于社會發(fā)展的根本之道，即“人道”而并非春秋之前的“天道”（當代學者余英時說：“中國的‘道’講的就是承認人類共通的價值和人類尊嚴”）。

中國的知識分子，誕生于春秋時代。余英時說：“春秋以前的‘士’還不算是‘知識人’?，F(xiàn)代觀念中的‘知識人’，必然同時也扮演社會批判者的角色。”春秋以前的“士”，本意是政府各部門中的掌“事”官員，那時又沒有發(fā)展出關(guān)于天地人或社會、自然的、抽象的“道”，所以，那時雖然也有對現(xiàn)實的批判，如《詩》中的諷刺詩等，但其所諷刺的事物，都是具體的，不可能從“道”的角度——超越自己某一具體的身份職責來批判現(xiàn)實，即曾子所說“君子思不出其位”。春秋時代，“士”的社會地位發(fā)生了變化，由原來末等貴族逐漸降為了“庶人”，到戰(zhàn)國時代，不再屬于貴族，而成為“庶民”士、農(nóng)、工、商中的一個階層，只是其“首”而已。士失去了原來的職責和地位，也就擺脫了原來職事的限制，因此也就獲得了行動的自由和思想的自由。面對社會大變革帶來的種種社會問題，他們周游列國，以“道”為志，反思和批判現(xiàn)實，追求他們理想的世界。

“天下大亂，圣賢不明，道德不一，天下多得一察焉以自好。譬如耳、目、鼻、口，皆有所明，不能相通?！颍偌彝患?，必不全矣?！佬g(shù)將天下裂”。這是莊子描述在周王室“禮崩樂壞”，作為原來統(tǒng)一性的“道”破裂后，諸子百家興起，自以為載道的情景。雖然當時不僅是莊子，還包括荀子，后來的淮南子，甚至清人章學誠在內(nèi)，都曾感嘆過百家興起各執(zhí)一端“以自好”的局面，但諸子百家興起之后出現(xiàn)的百家爭鳴局面，無疑對社會的發(fā)展與進步起到了推動作用。從上述關(guān)于知識分子的界定或知識分子的歷史使命來說，這一時期，是我國歷史上最具有知識分子特征的時代。

春秋戰(zhàn)國知識分子都是“志于道”的。春秋戰(zhàn)國時代知識分子的典型代表，老子、孔子、墨子、孟子、莊子、荀子、韓非子等，面對社會大變革局面，他們“志于道”，先后創(chuàng)立了影響整個中華民族至今的“道”“儒”“墨”“法”學說，并為自己的學說奔走呼號了一生。“孔席不暖”“墨突不黔”這對成語雖是專指孔、墨二人的，但實際上可以看成當時知識分子忙于“傳道”的群體寫照。雖然老、莊超脫逍遙，并不積極主動地向權(quán)貴推銷自己，但仍然為自己的“道”著書立說、指點江山。

這些知識分子“志于道”，為的是“經(jīng)世”“救世”，并不是為了躲在“象牙塔”中做純粹的學問，這與西方古代知識分子不同。西方自蘇格拉底因為卷入城邦的政治生活而被處死以后，希臘哲學家便不肯參與政治生活了，于是，出現(xiàn)了西方文化史上的所謂“靜觀的人生”。這“靜觀的人生”只做“解釋世界”的工作，而把“改變世界”的工作交給了“行動的人生”——基督教會（基督教會秉承上帝的意志而“救世”：限制君主權(quán)力，教化“蠻族”，教化民眾等）。所以后來馬克思對此批評道：“哲學家從來只是以各種不同的方式解釋世界，問題在于改變世界。”中國的知識分子是既“解釋世界”，這就是他們所宣傳的學說；又“改變世界”，這就是他們的“入世”或“出世”?！叭胧馈奔础俺鍪恕碑敼?，直接實施他們的學說；“出世”即退隱官場對社會進行批判。具體什么時候“入世”，什么時候“出世”，則根據(jù)現(xiàn)實政治環(huán)境而定：“天下有道則見，無道則隱”。

春秋戰(zhàn)國時代的知識分子都具有獨立的人格。道家代表老子說：“道大，天大，地大，人亦大。域中有四大，而人居其一焉?！薄懊癫晃匪?，奈何以死懼之?！本哂腥绱怂枷胝J識之人，其人格的獨立是顯見的。莊子更是逍遙飄逸，法道自然，以己為然?！跺羞b游》《秋水》等所講的故事，沒有獨立的人格豈能想到？更是無法做到的。儒家雖然主張“入世”，但其代表孔子、孟子，其獨立人格是沒有任何人懷疑的。“三軍可奪帥也，匹夫不可奪志也”，“居天下之廣居，立天下之正位，行天下之大道；得志與民由之，不得志獨行其道；富貴不能淫，貧賤不能移，威武不能屈：此之謂大丈夫”。這些言論至今仍然是激發(fā)讀書人奮發(fā)向上、獨立作為的經(jīng)典。墨子之“道”具體為“兼愛”“非攻”“尚賢”等十大主張。為實現(xiàn)自己的主張，他勇于實踐，不管在過程之中面臨的是多有權(quán)勢的君王，以及多大的生命危險，他都是剛正凜然、從容不迫的。墨子能做到這一點，沒有獨立的人格無法想象，這從大家熟悉的“墨子救宋”故事中可見一斑。另外，在《墨子》一書中以激烈的言辭抨擊各諸侯國暴政的言論，比比皆是，這沒有獨立的人格也是做不到的。法家之“道”是主張君主專制中央集權(quán)的，認為只有這樣才能做到國家統(tǒng)一、戰(zhàn)爭不再，人民安居樂業(yè)。這里的君主專制中央集權(quán)，策略點是造成君主之“勢”，“抱法處勢則治，背法去勢則亂”；落腳點則是建立一個“法制”社會，讓“法”高于一切?！胺ú话①F，繩不撓曲。法之所加，智者弗能辭，勇者弗敢爭。刑過不避大臣，賞善不遺匹夫?！彼?，就法家代表韓非子而言，其在根上的獨立人格，也是不言而喻的。在目睹戰(zhàn)國后期韓國積貧積弱，多次上書韓王被拒后，韓非才憤退而著書，寫出《孤憤》《五蠹》等名篇。君王不同意我的意見，我就將自己的意見寫成文字，以求天下評說是非對錯！這豈不是人格全然獨立才有的作為？

春秋戰(zhàn)國時代的知識分子都具有強烈的社會批判意識。因為春秋戰(zhàn)國時代的知識分子“志于道”，且具有獨立人格，當社會現(xiàn)實與他們理想的“道”不一致，且當?shù)勒哂植恢匾暩恢赜盟麄儯麄円虼吮黄取半[”而“出世”之時，自然會選擇，也只能選擇：對“無道”的社會及其君王進行批判，即孟子說的“處士橫議”。這些知識分子對當時社會的批判，因基于“民為貴，社稷次之，君為輕”這樣的認識，理直氣壯，不講情面。如孟子就曾當著齊宣王的面這樣說：“君之視臣如手足，則臣視君如腹心；君之視臣如犬馬，則臣視君如國人（路人意）；君之視臣如土芥，則臣視君如寇仇?！?/p>

由于當時各派學說的代表人物，都具有強烈的社會批判意識，由此漸成傳統(tǒng)，并在這一傳統(tǒng)的作用之下，演化為一種“制度”：“不治而議”的“稷下先生”。戰(zhàn)國中期，齊國創(chuàng)立稷下學宮，禮尊當時各學派著名學者，號稱“稷下先生”。后燕昭王也曾筑碣石宮，師禮鄒衍等學者。他們是“不治而議論”，或“不任職而論國事”，即他們身不在官，但卻專職于政治批判。從中不難想見當時知識分子的社會地位和政治地位。

經(jīng)過秦始皇“焚書坑儒”，戰(zhàn)國時知識分子那種游說天下的局面不存在了。秦搞皇帝絕對專制，中國知識分子也就沒了“志于道”的可能。秦命短祚，在此就知識分子的歷史命運這一話題，可以不論。漢文帝二年十一月詔舉賢良方正、能直言極諫之人，這成為其后士人進入政府門徑之始。漢時的“察舉”選官，是“鄉(xiāng)舉里選”，這是一種西周之時就有的選官傳統(tǒng)。所選標準，即當時對讀書人的標準：賢良、方正、孝廉、直言極諫、茂材異能等。最主要的是賢良、孝廉兩科。選拔誰，決定于社會輿論：“科別行能，必由鄉(xiāng)曲”（東漢和帝永年五年三月詔）。州郡根據(jù)鄉(xiāng)議保薦人才，并在州郡中歷練吏事，做得好可上至九卿。兩漢時期的官員，不少經(jīng)此途而出。這樣一種選拔官吏的制度，使兩漢時期的知識分子，就整個群體而言，與春秋戰(zhàn)國時代的知識分子有了不同，即其“志于道”的完全自主性，人格的完全獨立性和對社會的全面批判性，較之于春秋戰(zhàn)國時代大大減弱了。就“道”而言，是受限于“獨尊儒術(shù)”了；就“人格”而言，是受限于“鄉(xiāng)舉里選”了；就“批判精神”而言，是受限于皇帝、諸侯的權(quán)威了。而在春秋戰(zhàn)國時期，這三個方面都是基本不受限的。雖然如此，兩漢時期的讀書人，仍然有值得肯定的地方。

一是，產(chǎn)生了一批知識分子的杰出代表，如董仲舒、司馬遷、東方朔、左雄等。董仲舒作《春秋繁露》，雖強調(diào)忠君，但也是為承孔子之志，在君主專制局面已成的環(huán)境之下，利用“天人感應(yīng)”之論以限君。司馬遷作《史記》全面總結(jié)歷史，以“通古今之變”，還能直言當朝漢武帝的是非。兩漢之時雖然是“鄉(xiāng)舉里選”，但東方朔卻能自我推薦，并因此脫穎而出，說明了如此個性之強的知識分子還是有機會得到社會和政府認可的。東漢左雄針對因豪門大族逐漸把持察舉制而產(chǎn)生的種種弊端，提出改革方案，并最終得到了皇帝批準。甚至還有一個不知姓名的被范曄稱之為“漢陰老父”的人，能直接對皇帝制度發(fā)生懷疑：“請問天下亂而立天子耶？理而立天子耶？立天子以父天下耶？役天下以奉天子耶？”

二是，一方面這種“鄉(xiāng)舉里選”的選官制度，因為首先要社會輿論認可，所以，被選之人與社會必然會有相當程度上的聯(lián)系，“民情”也就自然地會被這些當官者關(guān)注，即這些當官者也會在相當程度上以社會或民眾為本位；另一方面，因為這些“士人”由民間推薦，在一定程度上具有了“民主”的性質(zhì)，雖然政府仍然要對他們進行“歷練”甚至“考試”，但至少可以說在“人事權(quán)”上，是社會與政府共進退的。

三是，這種選官制度對鄉(xiāng)里的社會影響是積極的。被選舉者要“賢良方正”、要“孝”要“廉”，并且還要得到鄉(xiāng)親們的認可，這對于正在成長的青少年一代，無疑會起到正面的榜樣作用。如《南史》中說：“漢世士務(wù)修身，故忠孝成俗。”最高統(tǒng)治者也是有意而為。漢昭帝元鳳元年，賜郡國所選有行義者涿郡韓福等五人帛，人五十疋，遣歸，詔曰：“朕閔勞以官職之事，其務(wù)修孝弟以教鄉(xiāng)里，令郡縣常以正月賜羊酒?！闭驗檫@樣，追求賢良方正、忠孝廉潔的中國文化，在兩漢時期“化民成俗”了，從而成為我中華民族的民族性格；以此同時，一個王朝的名稱也就成了我們民族的稱謂：漢族。

自魏文帝曹丕始，原兩漢“察舉制”進一步細化為“九品中正制”，將州郡的那些“賢有識鑒者”，立為大小中正官，觀察所管范圍內(nèi)的士人，其就言行，定為九等，以作政府用人標準。其初，這一選官制度針對東漢后期察舉權(quán)逐漸落入豪門大族之手的弊端，確實選拔出了部分德、才皆“上品”之人，但隨著時間推移，逐漸地將出身門第放在了首要位置，加之擔任中正官者，大多出身于豪門大族，到晉初，便形成了“上品無寒門，下品無世族”的局面。所以，身為尚書仆射的劉毅在《請罷中正除九品疏》中，便要求廢除這一選官制度。與劉毅同時的段灼也說：“今臺閣選舉，涂塞耳目，九品訪人，唯問中正。故據(jù)上品者，非公侯之子孫，則當涂之昆弟也。”所以，較之于兩漢時期的察舉制，九品中正制在短短的40多年里，就失去了選拔真正人才的意義。同時也說明，在九品中正制之下的中國知識分子，較之于兩漢時期的知識分子，其“道”、其“人格”、其“批判精神”，又向后退了一步，因為他們僅限于一人之鑒。馬端臨《文獻通考》中說：“蓋鄉(xiāng)舉里選者，采譽于眾多之論；而九品中正者，寄雌黃于一人之口。……則評論者自是一人，擢用者自是一人，評論所不許，則司擢用者不敢違其言?！授厔菡卟幌九e賢，畏禍者不敢疾惡?！瓕Ｓ谝蝗?，其法太拘，其意太狹，其跡太露。固不若……兩漢之法也?！?/p>

雖然如此，中正官的品鑒，還是要以士人的德行為標準的，即使只在豪門大族里面定“上品”，其被評定為上品者，也多還是豪門大族里較為優(yōu)秀的士人。這是其一。其二，中正品第人物，最高權(quán)力者也是輕易不能干涉的。南朝宋文帝寵愛的舍人王宏想當士人，以期列入九品之列，宋文帝要他去找時任尚書仆射的王球商量，王球不準他“就席”（并坐之意）。文帝就此嘆息道：這我也沒有辦法了。這不是一個特例。齊世祖愛幸紀僧真，紀也向世祖“乞為士大夫”，世祖叫他去找時任都官尚書的江學，江學不理他，他回去向齊世祖告狀，齊世祖說：“士大夫故非天子所命！”由此可見，當時的士大夫的確有自己的尊嚴。其三，士大夫內(nèi)部因其行為失品，被清議廢黜的，晉、宋記名所載，也是不少的。所以顧炎武說：“九品中正之設(shè)，雖多失實，遺意（指三代兩漢存清議于州里的遺意）未亡。凡被糾彈，付清議者，即廢棄終身，同之禁錮?！彼?，九品中正制實施的近400年里，士大夫的精神還是較為自由的。

鑒于上述史實，對這九品中正制下的中國知識分子，臺灣學者徐復觀先生曾從與政治權(quán)勢的關(guān)系角度作了如下評價：“九品中正的用意，依然是使皇帝不敢私人才予奪之權(quán)，士大夫不敢放佚恣肆于社會之上。知識分子依然是站在皇帝與老百姓的中間，發(fā)生一種貫串平衡的作用。其自身即在此貫串平衡的作用中，對政治保持了相當?shù)淖饑?，維持了若干的人格?！?/p>

因為九品中正制導致“上品無寒門，下品無世族”，遭到了很多人的反對；特別是自東漢后期興起的豪門大族經(jīng)過若干年的發(fā)展，因其自身腐化墮落，到了隋時，已經(jīng)衰敗了（“出則車輿，入則扶持……膚脆骨柔，不堪步行，體羸氣喘，不耐寒暑”；“治官則不了，營家則不辦”。這是北齊顏之推在《顏氏家訓·涉務(wù)》中描述世子的情景）。與此同時，庶族地主階級興起，自東晉晚期開始已經(jīng)200多年了，也有了一定的社會影響，南朝諸帝均為庶族將領(lǐng)出身就說明了這一點。所以，當隋統(tǒng)一之后，為打擊世族、鞏固自己的政權(quán)，改變選拔官吏的制度也就成了最現(xiàn)實的政治問題。這就是科舉制產(chǎn)生的基本背景。

科舉制對中國知識分子心志的影響，是非常大的，幾乎完全將春秋戰(zhàn)國之時的知識分子變了樣。因為科舉制實施之后，不少讀書人只讀書以應(yīng)試，而且只讀與朝廷考試內(nèi)容相關(guān)的書；應(yīng)試之文字，是不易看清這個人的道德情操、胸懷名節(jié)、行為能力的。這樣一來，這些“知識分子”，不再需要與社會聯(lián)系，不再需要顧及社會輿論，而只要留心皇帝的需要就行了。所以，自科舉制實施以后的中國讀書人，其總體心志是漸趨奴性化的?？婆e制對以皇帝為代表的政權(quán)，影響也較大。原來的皇帝還要顧及社會的輿論，也要尊重士大夫的人格，但自此之后，皇帝們是更加自恣、妄為、專橫了，“天下英雄盡入吾■中”了，由此選出的“英雄”實際上并不是真正的英雄，只是些“小魚”而已（歐陽修語）。而到了明、清兩朝，讀書人只能讀四書五經(jīng)，而且行文還只能是八股，甚至行文的字體又只能是“館閣體”，那就更限制人了。

科舉制在實施之后不久，就遭到了批評。如唐朝“右補闕”薛謙光說：“今之舉人有乖事實……選曹授職，喧囂于禮闈，州郡貢士，諍訟于陛闥。”后代的朱熹、顧炎武等大家都對科舉制進行過嚴厲的批評。入近世后，特別是在維新運動中，對科舉制的批評，要求廢除科舉制的聲音就更多了?？婆e制雖然遭到了嚴厲的批評，但因此制能夠為政府招攬人才，為皇帝培養(yǎng)忠誠之士，有利于中央集權(quán)，加之庶族百姓因此也有了改變自己政治命運的可能，所以還是一直堅持到了20世紀初。

在科舉制時代，也產(chǎn)生過不少“志于道”的仁人志士，如李白、杜甫、徐有功、韓愈、范仲淹、宋明理學家，特別是明末清初的思想家，他們談封建、談井田、談選舉、談學校、談君道、談臣道、談士道，等等，就是要打掉皇帝是乃圣乃神的觀念，打掉只有朝廷而無地方的集權(quán)觀念，打掉為君設(shè)臣，以臣殉君的奴妾觀念，打掉以天子之是非為是非，的專斷觀念。但清點這些著名人物的背景、經(jīng)歷，大多則并不是出自于科舉，而是自立于社會中的讀書人。

在科舉制下能夠產(chǎn)生這些人物的一個根本原因，是因為中國傳統(tǒng)社會中的“政統(tǒng)”與“道統(tǒng)”并不是絕對同一的。“道統(tǒng)”是以孔孟為代表的儒家學說，孔子是這些讀書人的“素王”。雖然科舉制使絕大部分讀書人逐漸變?yōu)橐曰实蹫榇淼摹罢y(tǒng)”的奴才，但總有那么少數(shù)讀書精英以尊“道統(tǒng)”為最高人生價值。所以，不管“政統(tǒng)”專制得如何厲害，他們總是能夠為了“道統(tǒng)”而抗爭，并為此感到驕傲和自豪，甚至“死得其所”。如此一來，上述這些人物的產(chǎn)生也就不足為怪了，同時，也不難理解2000多年來的專制王朝歷史上為什么會不斷出現(xiàn)“死諫”的現(xiàn)象。中國傳統(tǒng)社會“道統(tǒng)”與“政統(tǒng)”的不同一，雖然不像西方社會那般政、教分立，但它在一定程度上，特別是在精神的高度上，對“政統(tǒng)”的制約也是存在著的。

由袁世凱、端方等人為代表的要求立即廢除科舉制的主張，最終壓倒了以張之洞、劉坤一為代表的要求逐步廢止科舉制的意見，科舉制度在1905年被廢除了。關(guān)于科舉制度此時被廢造成的方方面面影響，論及者眾多，本文主旨所在，只涉及中國讀書人的心志問題。

科舉被廢使原來終生以科舉為入仕之途的讀書人，一下子無了依傍，對前途不知所然，成了脫離社會主體結(jié)構(gòu)的游離階層或“無根人”。進入新式學堂與出國留學便成為讀書人獲取社會地位的主要途徑了。但中國作為一個后進國家，其社會經(jīng)濟發(fā)展水平和文化發(fā)展程度，遠遠無法提供足夠的位置與就業(yè)機會，以吸納紛至沓來的，從新式學堂中畢業(yè)和留學歸國的，在年齡上主要是青年的讀書人（科舉制下的“讀書人”沒有年齡限制，科舉史上年齡最大者102歲）。蕭功秦就此評價道：“這些處于游離狀態(tài)的人們，由于社會地位的不穩(wěn)定，前途的渺茫與心理失落感，就以異乎尋常的速度，急劇地涌入政治領(lǐng)域，紛紛競奔官場，以爭取權(quán)力、地位與財富資源，成為新政時期與民國初年的‘政治參與膨脹’的巨大力量?！?/p>

這些讀書人，與傳統(tǒng)的士大夫相比，知識結(jié)構(gòu)與獲取知識的空間都有了很大不同。因此，他們的“道”與傳統(tǒng)士大夫的“道”也就有了根本的不同；隨著這些讀書人所志之“道”的根本變化，中國讀書人的心志也就發(fā)生了根本的變化。

辛亥革命之所以在清廷新政十來年后發(fā)生，從其革命的主體和主要領(lǐng)導者的角度審視，上述情況便是其重大背景。辛亥革命之后，中國政治失序，政治權(quán)威崩塌，統(tǒng)一的意識形態(tài)也不存在了；當時的中國又是內(nèi)憂外患、民不聊生。在這樣的社會背景之中，沒了傳統(tǒng)科舉的政治“仕途”，中國的絕大多數(shù)讀書人，便一掃傳統(tǒng)士大夫只埋頭四書五經(jīng)，不管外面是否“殺百萬生靈，亡數(shù)百年社稷”（南宋呂祖謙語）而求科舉功名的傳統(tǒng)，紛紛“參與”政治。不管是讀書人中的精英，還是一般的讀書青年，甚至包括已經(jīng)功成名就的讀書人中的領(lǐng)袖，如梁啟超、章太炎、蔡元培等，都在進行“革命”了。在傳統(tǒng)社會里，“革命”一詞是不會輕易說的，尤其不會輕易地說政治革命和社會革命，而現(xiàn)在這些讀書人卻把“革命”掛在了嘴邊。因此，這些讀書人不再像傳統(tǒng)的士大夫那樣脫離社會，他們是主動積極地投入社會的；也不像傳統(tǒng)士大夫般“奴性”，他們是敢于蔑視一切權(quán)威的，甚至很大部分被“志士化”，變換成了拿起武器的俠士。

這些讀書人雖然都在“革命”，但他們對“革命”內(nèi)容的解讀卻有很大差別甚至是對立的，而且只要出現(xiàn)不同，就會互相指責對方是“反革命”。于是，在思想輿論領(lǐng)域，便再次出現(xiàn)了“百家爭鳴”“道術(shù)將為天下裂”的局面，如當時無政府主義的各個派別就有20多種。所以，這些讀書人不再如傳統(tǒng)士大夫般坐而論道，他們是直接參與政治“革命”的，是“行動的人生”。因此，這些讀書人的學問不再如傳統(tǒng)士大夫般“精深”，①也不會如傳統(tǒng)士大夫般頑固死板，他們可能今天宣傳這一主義，明天又會為另一個主義熱血沸騰。如“大”知識分子陳獨秀、李大釗等剛剛以“民主”和“科學”為旗幟宣傳自由主義，不久之后就又宣傳馬克思主義，并為此成立了中國共產(chǎn)黨。再如“小”知識分子毛澤東、蔡和森等剛剛還在岳麓山下搞無政府主義的“新村實驗”，結(jié)果讀了《共產(chǎn)黨宣言》（陳望道譯）、《社會主義史》（柯卡普著）、《階級斗爭》（考茨基著）三本書，“取了它四個字：‘階級斗爭’”后，毛澤東就轉(zhuǎn)變?yōu)轳R克思主義者了。

這時絕大部分讀書人都是“行動的人生”，為了他們心中之“道”，逐漸地在各自信仰的“道”或“主義”之下聚合起來，組成政黨進行“革命”了。據(jù)臺灣學者張玉法初步統(tǒng)計，民初出現(xiàn)的政黨與政黨性組織，共達312個之多。當時中國的讀書人，基本上都分屬于不同的黨派了。這樣，知識分子所具有的社會批判意識和精神，在此主要變?yōu)榱它h派的政治斗爭，對其他黨派的批判也是直接與自身黨派的政治利益相連的。所以，這一批判，在相當程度上已經(jīng)脫離了知識分子批判所具有的無私無我精神。也就是說，此時中國的讀書人，融入了更多政治角色。而且他們在各自的黨內(nèi)，是要“服從紀律”的，主要是“個人服從組織，下級服從上級，全黨服從中央，中央服從領(lǐng)袖”的紀律。所以，這一“服從”，知識分子所應(yīng)該具備的批判意識，從某種程度上講也就不存在了。

當然，少部分例外也還是有的，如二三十年代的胡適、魯迅等，五六十年代的雷震、殷海光、顧準等。從中依稀似見，春秋戰(zhàn)國時代知識分子的影響仍在。

【作者簡介】徐振祥，男，中學高級教師，宜昌市歷史學科帶頭人，就職于湖北宜都市第一中學，主要研究方向為中學歷史教育教學。

【責任編輯：王雅貞】