王凡

摘 要 本文首先梳理了“行政化”與“官僚化”的區(qū)別，明確提出去“去行政化”不同于“去官僚化”，認(rèn)為大學(xué)目前應(yīng)該是“去行政化”，從體制問題入手，解決行政化帶來的危害。進(jìn)而從大學(xué)是學(xué)問之府，學(xué)術(shù)是大學(xué)發(fā)展的生命基礎(chǔ)，學(xué)術(shù)自由依賴大學(xué)制度的建構(gòu)，教授是大學(xué)治學(xué)的主體四個(gè)方面論證大學(xué)的發(fā)展需求。最后從行政化的危害來分析了大學(xué)“去行政化”的必要性，從政策的推動(dòng)、學(xué)者的研究熱、歷史的經(jīng)驗(yàn)論證了大學(xué)“去行政”的可行性。

關(guān)鍵詞 去行政化 大學(xué)發(fā)展需求 必要性和可行性

中圖分類號(hào)：G640 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.16400/j.cnki.kjdks.2015.03.002

Necessity and Feasibility Analysis of University De-administration

WANG Fan

（School of Public Administration， South China Normal University， Guangzhou， Guangdong 510006）

Abstract This paper reviews the "executive" and "bureaucratic" distinction， made clear out "de-administration" is different from "go bureaucratic" that universities should now be "to the Chief"， starting from the institutional problems， solutions on the harm of administration. And then from the university is a seat of learning， the University academic life is the basis for the development， construction of university system dependent on academic freedom， the professor is the development needs of university scholarship four main arguments University. Finally， from the harm of administration to analyze the necessity of the University "de-administration" from the promotion， research hot scholars， policy historical experience demonstrates the university "de-administration" feasible.

Key words de-administration; college development demands; necessity and feasibility

行政化現(xiàn)象在我國(guó)高校是普遍存在的，從我國(guó)高校建立開始，高校如何才能真正擁有自主權(quán)就一直是人們談?wù)摰慕裹c(diǎn)，特別是錢學(xué)森之問的提出，讓人們對(duì)我國(guó)高等教育出現(xiàn)的問題更加關(guān)注。近年來，行政化現(xiàn)象愈演愈烈，嚴(yán)重阻礙了高校的健康發(fā)展。自2010年《國(guó)家中長(zhǎng)期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（2010-2020年）》中明確提出 “探索建立符合學(xué)校特點(diǎn)的管理制度和配套政策，逐步取消實(shí)際存在的行政級(jí)別和行政化管理模式”以來，大學(xué)“去行政化”已然成為教育界關(guān)注的焦點(diǎn)問題。

1 “行政化”與“官僚化”的概念辨析

關(guān)于行政化的定義，目前雖然學(xué)界對(duì)大學(xué)行政化的內(nèi)涵界定存在不同的定義，但是基本方向是一致的。行政化主要存在四個(gè)方面的定位，一是價(jià)值觀念上，以行政價(jià)值為導(dǎo)向，以為官為本位;二是權(quán)力和資源的分配上，主要是按照行政部門的屬性而進(jìn)行的;三是大學(xué)組織系統(tǒng)的運(yùn)行方式上，主要以直接命令和控制為主等，四是在利益分配格局中，主要體現(xiàn)以行政為主導(dǎo)的特點(diǎn)。①總之行政化涉及了理念、制度、機(jī)制和利益四個(gè)方面。

關(guān)于什么是“官僚化”，還要從馬克斯·韋伯說起，韋伯的主要貢獻(xiàn)就是勾畫出了官僚制度的主要特征。但韋伯提出的“官僚化”和我國(guó)通常所說的“官僚化”有著很大的區(qū)別。韋伯“官僚化”的主要特點(diǎn)是：一是勞動(dòng)分工，使權(quán)利和責(zé)任被明確定義;二是管理層級(jí)明確，利用形成一條清晰的指揮鏈;三是正式選撥，員工的雇用晉升都將取決于他們的價(jià)值和技能;四是職業(yè)定位，員工是專業(yè)人員，而非政治家，員工以完成專業(yè)工作而獲得固定的薪水;五是正式的規(guī)定和控制，大大提高了工作的效率;六是非個(gè)性化，避免個(gè)人色彩和偏好。即韋伯的“官僚化”主要是組織管理人員在運(yùn)用官僚模式進(jìn)行管理，是以“效率”作為“至高的追求”和“最終的目標(biāo)”。而在我國(guó)，組織“官僚化”意味著機(jī)構(gòu)臃腫、低效行事，更意味著托關(guān)系的潛規(guī)則盛行。管理者在決策和行為時(shí)，往往習(xí)慣從個(gè)人利益的角度出發(fā)，而不考慮組織的整體利益和辦事的效率，最終導(dǎo)致組織辦事效率低下。另外，在我國(guó)，“官僚化”也意味著人情化，從而滋生了腐敗、貪污、造假等現(xiàn)象。

總之，行政化不同于官僚化，去行政化亦不同于官僚化。“去行政化”主要從體制上找出問題的根源，去除體制中的不合理的行政現(xiàn)象。而“官僚化”只要是指行政人員的作風(fēng)問題。高校價(jià)值觀念和價(jià)值取向的不斷扭曲;腐敗的叢生，高校風(fēng)氣的敗壞;稱職師資的供給不足，科研的量化等這些學(xué)術(shù)腐敗問題，歸根結(jié)底在于體制上的問題，解決了體制上的問題，行政化、官僚化的問題就隨之解決。

2 大學(xué)發(fā)展的需求

2.1 大學(xué)是學(xué)問之府

對(duì)于大學(xué)的理解，不同的學(xué)者有不同的表述。德國(guó)哲學(xué)家費(fèi)希特認(rèn)為“對(duì)真理的執(zhí)著追問以及對(duì)生命意義的強(qiáng)烈訴求是大學(xué)教育的鵠的”。紐曼認(rèn)為“大學(xué)是探索各種知識(shí)的場(chǎng)所”。萊克斯納認(rèn)為“大學(xué)是學(xué)問的中心，致力于保存知識(shí)、增進(jìn)知識(shí)，并在中學(xué)之上培養(yǎng)人才”。雅斯貝爾斯認(rèn)為“大學(xué)是研究和傳播科學(xué)的殿堂，是教育新人成長(zhǎng)的世界，是個(gè)體間富有生命的交往，是學(xué)術(shù)勃發(fā)的領(lǐng)地”。蔡元培認(rèn)為“大學(xué)為純粹研究學(xué)問之機(jī)關(guān)，不可視為養(yǎng)成資格之場(chǎng)所，亦不可視為販賣知識(shí)之所”。②對(duì)于大學(xué)的涵義表述還有很多。但歸根結(jié)底，各位學(xué)者都表達(dá)了相同且類似的觀點(diǎn)，即大學(xué)是探究高深學(xué)問的場(chǎng)所。

2.2 學(xué)術(shù)是大學(xué)的生命

高等教育的生命就是學(xué)術(shù)，正如伯頓·克拉克所說，“只要高等教育仍然是正規(guī)的組織，它就是控制高深知識(shí)和方法的社會(huì)機(jī)構(gòu)”。貫穿整個(gè)高等教育發(fā)展的核心基礎(chǔ)是高深學(xué)問的探究、傳播與應(yīng)用活動(dòng)，這些學(xué)術(shù)活動(dòng)與社會(huì)需要的結(jié)合推動(dòng)了整個(gè)社會(huì)的發(fā)展，反過來又推動(dòng)了高等教育自身的發(fā)展。高等教育發(fā)展的歷史反復(fù)證明：沒有學(xué)術(shù)的發(fā)展就沒有高等教育的發(fā)展，而學(xué)術(shù)的發(fā)展無論作為結(jié)果還是作為目的都必須能滿足社會(huì)的需要，但如果為了滿足社會(huì)的需要，而以失去學(xué)術(shù)精神與學(xué)術(shù)理念為代價(jià)，那么失去的不僅僅是學(xué)術(shù)，也包括高等教育自身。③總之，學(xué)術(shù)是高等教育發(fā)展的生命，是大學(xué)發(fā)展的生命。

2.3 教授是大學(xué)治學(xué)的主體

大學(xué)的基本職能是培養(yǎng)人才、發(fā)展科學(xué)，教授無疑在其中起著領(lǐng)頭羊的作用。大學(xué)不在于樓高院深，而在于有大師。蔡元培認(rèn)為，北大校務(wù)，以諸教授為中心。以專門學(xué)者為本校主體。梅貽琦在就職演說時(shí)提出了“大師論”，“所謂大學(xué)者，非謂有大樓之謂也，有大師之謂也”。梅貽琦始終認(rèn)為，教授是學(xué)校的主體，校長(zhǎng)不過是“率領(lǐng)職工給教授搬椅子凳子的”。竺可楨任浙江大學(xué)校長(zhǎng)時(shí)發(fā)表了《大學(xué)教育之重要方針》的重要演說：“一個(gè)學(xué)校實(shí)施教育要素，最重要的不外乎教授的人選、圖書儀器等設(shè)備和校舍建設(shè)。這三者中，教授人才的充實(shí)最為重要?！敝茖W(xué)家、教育家、北大原校長(zhǎng)周培源曾經(jīng)說過：“一所大學(xué)辦得好或不好，其水平如何，它的決定因素或根本標(biāo)志之一乃是這所大學(xué)的教師陣容。教師是學(xué)校的主體，古今中外，絕無例外”。

3 中國(guó)當(dāng)代高校去行政化的必要性及可行性

3.1 必要性

大學(xué)行政化，在當(dāng)代大學(xué)都不同程度地存在，其表現(xiàn)形式各種各樣。大學(xué)的行政化使得大學(xué)一些行政領(lǐng)導(dǎo)人員權(quán)力至上，獨(dú)斷專行。大學(xué)的行政權(quán)力不僅象征著身份與地位，也決定著對(duì)教育資源的占有能力。如：各種福利分配上，行政人員永遠(yuǎn)能達(dá)到全院的平均水平，而對(duì)于很多年輕的教師，專業(yè)人員卻未能達(dá)到。福利、待遇制度的制定上，也都是行政人員占到第一手資料。業(yè)績(jī)考核上，行政人員的業(yè)績(jī)、態(tài)度不能量化，而教師則必須通過論文、課堂成績(jī)來考核，從而出現(xiàn)更多的學(xué)術(shù)腐敗，論文抄襲等情況。本該追求自由平等獨(dú)立思考的大學(xué)，結(jié)果使得許多教師，被大量的考評(píng)等事務(wù)纏身，出現(xiàn)科研量化，而真正用于教學(xué)與科研的時(shí)間減少，嚴(yán)重破壞了大學(xué)教育與學(xué)者的發(fā)展環(huán)境。因此，《山西晚報(bào)》的評(píng)論文章一針見血地指出，“官本位是大學(xué)的毒瘤”。大學(xué)行政化程度愈來愈深，逐漸改變了大學(xué)的性質(zhì)，忽視教師的主體地位，使大學(xué)按照教學(xué)與科研規(guī)律自主辦學(xué)的空間越來越小，而且使真正追求真理的教師在大學(xué)中得不到應(yīng)有的待遇。在大學(xué)行政化的過程中，行政管理活動(dòng)不僅成為手段，也成為一種目的，取代學(xué)術(shù)活動(dòng)成為大學(xué)的核心。

高校行政化造成的嚴(yán)重后果正在逐漸侵燭著我國(guó)的高等教育：大學(xué)精神喪失，高校價(jià)值觀念和價(jià)值取向被不斷扭曲;腐敗叢生，高校風(fēng)氣的敗壞;稱職師資供給不足，科研量化阻擋學(xué)術(shù)進(jìn)步;學(xué)生權(quán)力化、庸俗化……高校根本就不再是一個(gè)培養(yǎng)人才、培育大師的園地，而成為了一個(gè)追逐名利、追逐行政職位的領(lǐng)地，歸根結(jié)底，都是我國(guó)高度集中統(tǒng)一的高等教育體制以及大眾的“官本位”觀念導(dǎo)致的結(jié)果。

3.2 可行性

第一，政策的推動(dòng)。伴隨著行政化危害的愈演愈烈，在 2010年與2011年的全國(guó)“兩會(huì)”上，代表委員對(duì)大學(xué)去行政化發(fā)出強(qiáng)烈的呼聲。另外，在2010年2月27日，溫家寶總理與網(wǎng)友在線交流時(shí)明確地說，“教育行政化的傾向需要改變?！蓖辏髮W(xué)去行政化寫入了《國(guó)家中長(zhǎng)期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要》，進(jìn)入了國(guó)家教育改革的制度層面。針對(duì)社會(huì)熱議的學(xué)校去行政化問題，征求意見稿提出“探索建立符合學(xué)校特點(diǎn)的管理制度和配套政策，逐步取消實(shí)際存在的行政級(jí)別和行政化管理模式”，正式文本則刪去“逐步”二字。此舉彰顯了改革的決心和力度。

第二，學(xué)者的研究熱。關(guān)于去行政化，我國(guó)學(xué)者就此進(jìn)行了大量的研究，發(fā)表了一系列相關(guān)著述。許多大學(xué)也在進(jìn)行相應(yīng)的改革探索。中山大學(xué)的趙俊梅在1999年發(fā)表了一篇關(guān)于《我國(guó)高等教育行政化現(xiàn)象及其改革》的文章，是我國(guó)最早以高等教育行政化為標(biāo)題的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)。④林善棟在2008年第 6 期 《教育評(píng)論》上發(fā)表了 《去行政化與現(xiàn)代大學(xué)制度的建立》一文，這是中國(guó)學(xué)術(shù)期刊發(fā)表最早以“去行政化”為題名的論文。⑤有關(guān)去行政化的討論和文章在網(wǎng)絡(luò)上也越來愈多。

第三，歷史的經(jīng)驗(yàn)。訴諸我國(guó)大學(xué)歷史，我國(guó)的現(xiàn)代大學(xué)并非是從本土文化和制度中衍生出來的教育機(jī)構(gòu)，而是從外國(guó)移植過來的“舶來品”。我國(guó)大學(xué)在移植進(jìn)來之初，就融入了本土的“官本位”體系，遵循了“官本位”的活動(dòng)規(guī)則，成為一種官僚統(tǒng)治的機(jī)構(gòu)。當(dāng)時(shí)的大學(xué)校長(zhǎng)完全是由政府任命的，是作為純粹的政府代表來管理學(xué)校事務(wù)。勿庸置疑，這種制度中的大學(xué)校長(zhǎng)，其權(quán)力有著必然的缺失。而這種缺失之所以沒有對(duì)當(dāng)時(shí)大學(xué)的發(fā)展形成太大的障礙，是因?yàn)樵谖覈?guó)現(xiàn)代大學(xué)的早期活動(dòng)中，負(fù)責(zé)管理大學(xué)的政府并不是強(qiáng)政府，他們對(duì)大學(xué)的管理沒有像現(xiàn)在政府這樣事無巨細(xì)地什么事都管，而是只管大學(xué)的基本方向及校長(zhǎng)的選拔和任命，并沒有對(duì)大學(xué)的學(xué)術(shù)自由造成影響。另外，擔(dān)任大學(xué)掌門人的大學(xué)校長(zhǎng)們，也多是由一些行內(nèi)人來擔(dān)任，特別是由一些對(duì)教育有貢獻(xiàn)及獻(xiàn)身精神的社會(huì)名流來擔(dān)任，他們都有著極高的學(xué)問、人品和威望。他們?cè)诖髮W(xué)內(nèi)部能夠得到師生們的衷心擁護(hù)，在校外能夠得到社會(huì)各界人士：包括政府官員的尊敬。他們執(zhí)掌大學(xué)，自然地能夠使大學(xué)成為社會(huì)的文化圣地，也使那些有權(quán)向大學(xué)發(fā)號(hào)施令的人有所顧忌。⑥

注釋

① 任增元，劉元芳.大學(xué)去行政化研究進(jìn)展、爭(zhēng)議與展望[J].現(xiàn)代大學(xué)教育，2012（6）：71-79.

② 張意忠.論教授治學(xué)[D].上海：華東師范大學(xué)，2006.

③ 宋永剛.自我發(fā)展：高校學(xué)術(shù)人員管理的新視野[D].上海：華東師范大學(xué)，2012（3）.

④ 趙俊梅.我國(guó)高等教育行政化現(xiàn)象及其改革[J].中山大學(xué)學(xué)報(bào)論叢，1999（2）：15-17.

⑤ 林善棟.去行政化與現(xiàn)代大學(xué)制度的建立[J].教育評(píng)論，2008（6）.

⑥ 盧曉中.對(duì)高等教育學(xué)研究中若干問題的認(rèn)識(shí)[J].高教探索，2000（3）：55.