王海明

摘 要：馬克思恩格斯無(wú)疑是世界最頂級(jí)的理論巨匠，僅僅就其理論成就來(lái)說(shuō)，僅僅就《資本論》一部書稿，就足以與柏拉圖、亞里士多德和孔子、老子并列，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于伯恩斯坦考茨基等民主社會(huì)主義理論家：馬克思恩格斯是博大精深的科學(xué)社會(huì)主義理論之創(chuàng)造者；而伯恩斯坦考茨基之流不過(guò)是馬克思恩格斯所創(chuàng)造的科學(xué)社會(huì)主義理論之運(yùn)用者和修正者而已。然而，問(wèn)題的關(guān)鍵在于，民主社會(huì)主義理論家們雖然是馬克思恩格斯的學(xué)生，他們卻因此而得以站在偉大導(dǎo)師的肩膀上，經(jīng)歷偉大導(dǎo)師逝世以后的世界新變化和新實(shí)踐，因而可以見馬克思恩格斯所未見，看得更加高遠(yuǎn)、清楚和確切。特別是，實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)。在科學(xué)泰斗馬克思恩格斯面前，伯恩斯坦考茨基等民主社會(huì)主義理論家雖然渺小之極，甚至如馬克思曾輕蔑地稱之為“天生的俗種”；但當(dāng)這些渺小平庸之輩運(yùn)用偉大導(dǎo)師的科學(xué)社會(huì)主義理論于實(shí)踐時(shí)，卻足以發(fā)現(xiàn)和修正科學(xué)社會(huì)主義的謬誤，從而形成民主社會(huì)主義之真理：科學(xué)社會(huì)主義實(shí)乃民主社會(huì)主義之母；沒(méi)有科學(xué)社會(huì)主義就沒(méi)有民主社會(huì)主義。

關(guān)鍵詞：社會(huì)主義的必然性與應(yīng)然性；國(guó)家政權(quán)本性；實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義途徑；改良與革命

中圖分類號(hào)：D1；D091 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1006-1398（2015）02-0005-21

自柏拉圖的理想國(guó)和孔夫子的大同社會(huì)問(wèn)世以來(lái)，社會(huì)主義和共產(chǎn)主義理論的各種流派，雖然紛紜復(fù)雜，不勝枚舉，層巒疊嶂，并且不斷修正更新，實(shí)在令人眼花繚亂；但經(jīng)過(guò)近一百多年世界各國(guó)的實(shí)踐之成功與失敗的檢驗(yàn)，最終融會(huì)貫通為兩種相反而又皆有強(qiáng)大生命力的流派：民主社會(huì)主義與科學(xué)社會(huì)主義。所有社會(huì)主義和共產(chǎn)主義理論流派之精華，都作為某種構(gòu)成要素，而凝結(jié)于——或者可以凝結(jié)于——民主社會(huì)主義與科學(xué)社會(huì)主義。因此，對(duì)于社會(huì)主義和共產(chǎn)主義理論流派的分析，最終便可以歸結(jié)為對(duì)于科學(xué)社會(huì)主義和民主社會(huì)主義的分析。對(duì)科學(xué)社會(huì)主義和民主社會(huì)主義的分析，顯然應(yīng)該圍繞二者所爭(zhēng)論的四大問(wèn)題——社會(huì)主義的必然性與應(yīng)然性問(wèn)題、國(guó)家政權(quán)本性問(wèn)題、奪取政權(quán)和實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義途徑問(wèn)題、經(jīng)濟(jì)建設(shè)的改良與革命問(wèn)題——進(jìn)行。

一 社會(huì)主義的必然性與應(yīng)然性：社會(huì)主義的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)和指導(dǎo)原則

伯恩斯坦等民主社會(huì)主義論者否定科學(xué)社會(huì)主義的根本原理——社會(huì)主義具有歷史必然性——的觀點(diǎn)是不能成立的。誠(chéng)然，馬克思恩格斯認(rèn)為生產(chǎn)力已經(jīng)發(fā)展到與資本主義生產(chǎn)關(guān)系發(fā)生沖突的程度——這種沖突可以歸結(jié)為資本主義三大矛盾及其導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)危機(jī)——是根本錯(cuò)誤的。實(shí)際上，不但正如民主社會(huì)主義理論家所指出，資本主義生產(chǎn)關(guān)系至今仍然適合生產(chǎn)力的發(fā)展；而且所謂資本主義三大矛盾——生產(chǎn)的社會(huì)化與資本主義私人占有的矛盾、個(gè)別企業(yè)生產(chǎn)的有計(jì)劃性與整個(gè)社會(huì)生產(chǎn)的無(wú)政府狀態(tài)的矛盾、無(wú)產(chǎn)階級(jí)與資產(chǎn)階級(jí)的矛盾——也是不能成立的。

首先，所謂生產(chǎn)的社會(huì)化與資本主義私人占有的矛盾是資本主義基本矛盾，根本不能成立；因?yàn)椴⒎侵挥泄兄撇拍軌蜻m合——私有制也可以通過(guò)股份制和社會(huì)資本等方式適合——生產(chǎn)社會(huì)化。其次，個(gè)別企業(yè)生產(chǎn)的有計(jì)劃性與整個(gè)社會(huì)生產(chǎn)的無(wú)政府狀態(tài)，無(wú)非就是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)狀態(tài)，因而也就是唯一可以導(dǎo)致資源配置效率最佳的經(jīng)濟(jì)狀態(tài)；這種狀態(tài)存在的矛盾和沖突，沒(méi)有政府指揮——但有政府適當(dāng)干預(yù)——的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度能夠予以最好的解決，而絕對(duì)不應(yīng)該代之以計(jì)劃經(jīng)濟(jì)：計(jì)劃經(jīng)濟(jì)是不自由、非人道、不公正和低效率的經(jīng)濟(jì)制度。最后，無(wú)產(chǎn)階級(jí)與資產(chǎn)階級(jí)的矛盾日益加劇也不是事實(shí)；因?yàn)樯a(chǎn)力的巨大發(fā)展，使勞動(dòng)人民的實(shí)際工資不斷提高，生活質(zhì)量不斷改善，階級(jí)矛盾日趨緩和。

究竟言之，馬克思恩格斯認(rèn)為社會(huì)主義是生產(chǎn)力發(fā)展與資本主義生產(chǎn)關(guān)系的矛盾沖突之必然結(jié)果，也是根本錯(cuò)誤的。殊不知，資本主義生產(chǎn)關(guān)系，就其總體效用說(shuō)來(lái)，永遠(yuǎn)都不會(huì)阻礙任何生產(chǎn)力的發(fā)展。因?yàn)橘Y本主義生產(chǎn)關(guān)系，就其本性來(lái)說(shuō)，具有促進(jìn)任何生產(chǎn)力發(fā)展的永恒動(dòng)力機(jī)制：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與私有制。這可以從兩方面看：

一方面，資本主義生產(chǎn)關(guān)系或經(jīng)濟(jì)形態(tài)乃是一種商品經(jīng)濟(jì)或市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，是資本通過(guò)雇傭勞動(dòng)而增值的商品經(jīng)濟(jì)或市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度；而人類社會(huì)只有一種經(jīng)濟(jì)制度，亦即沒(méi)有政府指揮——但有政府適當(dāng)干預(yù)——的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度，是符合經(jīng)濟(jì)自由等國(guó)家制度價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)和可以導(dǎo)致資源配置效率最佳狀態(tài)的經(jīng)濟(jì)制度；其他一切經(jīng)濟(jì)制度（計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和自然經(jīng)濟(jì)以及存在政府指揮的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)或混合經(jīng)濟(jì)）都程度不同地違背國(guó)家制度價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，都程度不同地屬于不自由、非人道、不公正和低效率的經(jīng)濟(jì)制度。

另一方面，在生產(chǎn)力還沒(méi)有高度發(fā)達(dá)——因而國(guó)民品德不可能普遍提高——的條件下，唯有私有制才有效率，才能促進(jìn)生產(chǎn)力發(fā)展；而公有制必定無(wú)效率，必定阻礙生產(chǎn)力發(fā)展。更何況，最根本的人性定律是愛(ài)有差等：每個(gè)人必定恒久為自己，而只能偶爾為他人。這豈不意味著，即使在生產(chǎn)力高度發(fā)達(dá)——因而國(guó)民品德普遍提高——的條件下，私有制也比公有制更加符合人性，更加能夠調(diào)動(dòng)人的勞動(dòng)積極性，更能夠促進(jìn)生產(chǎn)力的發(fā)展？

誠(chéng)然，資本主義私有制具有兩面性：它雖然比公有制更能夠調(diào)動(dòng)勞動(dòng)積極性，促進(jìn)生產(chǎn)力的發(fā)展，卻因其經(jīng)濟(jì)權(quán)力壟斷而必定導(dǎo)致剝削、經(jīng)濟(jì)不公、兩極分化和經(jīng)濟(jì)危機(jī)，從而破壞和阻礙生產(chǎn)力發(fā)展。但是，整體說(shuō)來(lái)，亦即就資本主義生產(chǎn)關(guān)系適合、促進(jìn)與不適合、阻礙生產(chǎn)力發(fā)展的凈余額來(lái)說(shuō)，無(wú)疑是適合、促進(jìn)生產(chǎn)力發(fā)展的，甚至能夠適合、促進(jìn)任何生產(chǎn)力的發(fā)展，不論它達(dá)到何等發(fā)達(dá)程度。

因此，如果像馬克思恩格斯所說(shuō)的那樣，社會(huì)主義是生產(chǎn)力發(fā)展與資本主義生產(chǎn)關(guān)系的矛盾沖突之必然結(jié)果，那么，社會(huì)主義就永無(wú)實(shí)現(xiàn)之日了。不過(guò)，由此不能否定社會(huì)主義的歷史必然性。因?yàn)槿缜八觯珩R克思所發(fā)現(xiàn)，一個(gè)社會(huì)究竟實(shí)行比較高級(jí)的新生產(chǎn)關(guān)系，還是比較低級(jí)的舊生產(chǎn)關(guān)系，決定于生產(chǎn)力發(fā)展水平，因而具有不以人的意志為轉(zhuǎn)移的歷史必然性：新的生產(chǎn)關(guān)系必然誕生于舊的生產(chǎn)關(guān)系不再適合——而新的生產(chǎn)關(guān)系則適合——新的生產(chǎn)力之時(shí)。

這意味著，新的生產(chǎn)關(guān)系誕生的歷史必然性的原因是雙重的：一方面因?yàn)榕f生產(chǎn)關(guān)系不再適合生產(chǎn)力的發(fā)展；另一方面因?yàn)樾律a(chǎn)關(guān)系適合生產(chǎn)力的發(fā)展。但是，馬克思卻絕對(duì)化了自己的偉大發(fā)現(xiàn)，誤以為任何新生產(chǎn)關(guān)系的誕生，都是舊生產(chǎn)關(guān)系不再適合生產(chǎn)力發(fā)展的結(jié)果。殊不知，無(wú)階級(jí)無(wú)剝削的、人類理想的生產(chǎn)關(guān)系（社會(huì)主義和共產(chǎn)主義）誕生的歷史必然性，可能僅僅在于它已經(jīng)能夠適合新生產(chǎn)力的發(fā)展，而不必舊生產(chǎn)關(guān)系（亦即資本主義生產(chǎn)關(guān)系）不再適合生產(chǎn)力的發(fā)展。

社會(huì)主義生產(chǎn)關(guān)系究竟適合什么樣的生產(chǎn)力呢？只能適合高度發(fā)達(dá)的生產(chǎn)力：生產(chǎn)力高度發(fā)達(dá)是實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義的必要條件。只要生產(chǎn)力高度發(fā)達(dá)——從而能夠滿足社會(huì)全體成員物質(zhì)需要和國(guó)民品德普遍提高——因而社會(huì)主義能夠適合其發(fā)展，那么，不論資本主義如何適合生產(chǎn)力發(fā)展，不論資本主義社會(huì)生產(chǎn)力如何迅猛發(fā)展，不論階級(jí)矛盾如何緩和，都應(yīng)該且必然廢除資本主義而代之以社會(huì)主義。

因?yàn)椋环矫?，這時(shí)實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義，必定因國(guó)民政治覺(jué)悟、公民文化和思想品德普遍提高，既能夠保障公有制經(jīng)濟(jì)高效率發(fā)展，又能夠?qū)嵭型耆裰髦?，從而真正消除政治?quán)力和經(jīng)濟(jì)權(quán)力壟斷，消除階級(jí)和剝削，而決不會(huì)導(dǎo)致效率低下和全權(quán)壟斷的奴役制社會(huì)主義。

另一方面，這時(shí)應(yīng)該且必然廢除資本主義，因?yàn)橘Y本主義私有制所必然導(dǎo)致的剝削、兩極分化和經(jīng)濟(jì)危機(jī)，已經(jīng)不再是一種能夠防止更大惡——亦即效率低下和全權(quán)壟斷的奴役制社會(huì)主義——的必要惡，因而是一種不必要的惡，是一種純粹惡，是純粹不公平、不應(yīng)該、具有負(fù)價(jià)值的東西。

問(wèn)題的關(guān)鍵恰恰在于，正如人類不可能長(zhǎng)久在一種純粹錯(cuò)誤的思想指導(dǎo)下生存一樣，人類不可能長(zhǎng)久生活于一種純粹惡的制度，而或遲或早必然要消滅這種純粹惡的制度。特別是，在生產(chǎn)力高度發(fā)達(dá)的條件下，國(guó)民的思想覺(jué)悟普遍提高，他們顯然決不可能繼續(xù)生活于已經(jīng)變成純粹惡的資本主義階級(jí)和剝削制度，而必然選擇消滅這種制度的無(wú)階級(jí)無(wú)剝削的社會(huì)主義和共產(chǎn)主義：這就是社會(huì)主義和共產(chǎn)主義的歷史必然性。

因此，伯恩斯坦等民主社會(huì)主義論者否定社會(huì)主義歷史必然性，是根本錯(cuò)誤的。然而，馬克思卻由社會(huì)主義是必然的，進(jìn)而否定社會(huì)主義是應(yīng)然的：“共產(chǎn)主義對(duì)我們來(lái)說(shuō)不是應(yīng)當(dāng)確立的狀況，不是現(xiàn)實(shí)應(yīng)當(dāng)與之相適應(yīng)的理想。我們所稱為共產(chǎn)主義的是那種消滅現(xiàn)存狀況的現(xiàn)實(shí)的運(yùn)動(dòng)?！盵1]

細(xì)察馬克思的論述，不難發(fā)現(xiàn)，馬克思內(nèi)心深處原本為休謨難題——是與應(yīng)該的關(guān)系——所困，因而與愛(ài)因斯坦和羅素一樣，誤以為科學(xué)只研究事實(shí)而不研究應(yīng)該：“科學(xué)只能斷言‘是什么，而不能斷言‘應(yīng)該是什么?！盵2]這也是馬克思為什么居然認(rèn)為商品價(jià)值是商品固有屬性：商品價(jià)值作為經(jīng)濟(jì)科學(xué)對(duì)象只能是商品的事實(shí)屬性——固有屬性屬于事實(shí)屬性范疇——亦即凝結(jié)于商品中的勞動(dòng)。

殊不知，口之于味有同嗜焉。應(yīng)該、價(jià)值和道德也具有普遍性和必然性，因而也是科學(xué)對(duì)象——科學(xué)是普遍性、必然性的知識(shí)體系——于是遂有事實(shí)科學(xué)與價(jià)值科學(xué)之分。價(jià)值科學(xué)比事實(shí)科學(xué)更為艱深復(fù)雜。因?yàn)槭聦?shí)科學(xué)只由事實(shí)判斷構(gòu)成；而價(jià)值科學(xué)則由事實(shí)判斷和價(jià)值判斷以及主體判斷構(gòu)成。因?yàn)樵獋惱韺W(xué)對(duì)于休謨難題的研究表明：

價(jià)值、應(yīng)該、應(yīng)該如何是通過(guò)主體目的——亦即價(jià)值終極標(biāo)準(zhǔn)——從是、事實(shí)、事實(shí)如何中產(chǎn)生和推導(dǎo)出來(lái)的：應(yīng)該等于事實(shí)與主體目的之相符；不應(yīng)該等于事實(shí)與主體目的之相違。

準(zhǔn)此觀之，民主社會(huì)主義說(shuō)得不錯(cuò)，社會(huì)主義乃是一種應(yīng)該的、價(jià)值的、道義的或理想的科學(xué)：社會(huì)主義是一種道義的必然性。這樣一來(lái)，社會(huì)主義理論便不像馬克思所認(rèn)為的那樣簡(jiǎn)單，僅僅研究事實(shí)；而至少包括事實(shí)與價(jià)值以及二者之中介——主體目的——三大部分：

第一部分主要研究資本主義生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)制度和人性等事實(shí)，特別是私有制、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與剩余價(jià)值之事實(shí)。這是社會(huì)主義和共產(chǎn)主義社會(huì)之應(yīng)該如何的價(jià)值實(shí)體。第二部分主要研究國(guó)家制度好壞優(yōu)劣之價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，諸如國(guó)家制度價(jià)值終極標(biāo)準(zhǔn)（亦即國(guó)家目的“增進(jìn)每個(gè)國(guó)民利益”）和國(guó)家制度價(jià)值根本標(biāo)準(zhǔn)（公正與平等）以及國(guó)家制度價(jià)值最高標(biāo)準(zhǔn)（人道與自由）等等。這是社會(huì)主義和共產(chǎn)主義社會(huì)之應(yīng)該如何的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)、指導(dǎo)原則。第三部分則主要通過(guò)國(guó)家制度價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，從生產(chǎn)力、人性和剩余價(jià)值等事實(shí)如何，推導(dǎo)出國(guó)家制度之應(yīng)該如何：資本主義不符合國(guó)家制度價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，是一種不理想、不應(yīng)該、不好的、具有負(fù)價(jià)值的國(guó)家制度；社會(huì)主義和共產(chǎn)主義符合國(guó)家制度價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，是一種理想的、應(yīng)該的、好的、具有正價(jià)值的國(guó)家制度。這是社會(huì)主義和共產(chǎn)主義社會(huì)應(yīng)該如何之價(jià)值、理想或道義性。

因此，只有將科學(xué)社會(huì)主義看作是一種價(jià)值科學(xué)或道義的必然性，才能真正將科學(xué)社會(huì)主義建立在唯物史觀與剩余價(jià)值理論基礎(chǔ)之上：剩余價(jià)值理論說(shuō)明資本主義屬于階級(jí)剝削制度，不符合國(guó)家制度價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，是一種不理想、壞的、具有負(fù)價(jià)值的因而應(yīng)該擯棄的經(jīng)濟(jì)制度；唯物史觀說(shuō)明消滅階級(jí)剝削——因而符合國(guó)家制度價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)——的社會(huì)主義制度取代資本主義的歷史必然性。

然而，馬克思恩格斯卻片面地認(rèn)為科學(xué)社會(huì)主義僅僅研究事實(shí)，以致認(rèn)為社會(huì)主義僅僅建立在資本主義必然崩潰的事實(shí)，而不是建立在剩余價(jià)值所揭示的資本主義制度的不公平的基礎(chǔ)上：“如果我們說(shuō)，這是不公平的，不應(yīng)該這樣，那么這句話同經(jīng)濟(jì)學(xué)沒(méi)有什么直接的關(guān)系。我們不過(guò)是說(shuō)，這些經(jīng)濟(jì)事實(shí)同我們的道德感有矛盾。所以馬克思從來(lái)不把他的共產(chǎn)主義要求建立在這樣的基礎(chǔ)上，而是建立在資本主義生產(chǎn)方式的必然的、我們眼見一天甚于一天的崩潰上；他只說(shuō)了剩余價(jià)值由無(wú)酬勞動(dòng)構(gòu)成這個(gè)簡(jiǎn)單事實(shí)?！盵3]

問(wèn)題的關(guān)鍵在于，社會(huì)主義和共產(chǎn)主義制度究竟如何，究竟是按需分配還是按勞分配？是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)還是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)？是國(guó)有制還是全民所有制？是否應(yīng)該消滅商品和貨幣？奪取政權(quán)后，就應(yīng)該實(shí)行公有制和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，還是應(yīng)該等到生產(chǎn)力高度發(fā)達(dá)時(shí)再實(shí)行公有制和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)抑或永遠(yuǎn)都不應(yīng)該實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)？解決這些難題全賴國(guó)家制度價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)：公正與平等以及人道與自由。因?yàn)楣c平等以及人道與自由乃是國(guó)家制度好壞優(yōu)劣的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)和指導(dǎo)原則，是社會(huì)主義和共產(chǎn)主義制度究竟應(yīng)該如何的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)和指導(dǎo)原則，是我們究竟應(yīng)該在怎樣的條件下實(shí)行怎樣的社會(huì)主義和共產(chǎn)主義等國(guó)家制度的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)和指導(dǎo)原則。

這樣一來(lái)，科學(xué)社會(huì)主義擯棄自柏拉圖以來(lái)視正義、平等與自由為國(guó)家制度價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的傳統(tǒng)，將公正與平等以及人道與自由等國(guó)家制度價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)排除科學(xué)社會(huì)主義領(lǐng)域之外，就使我們失去了究竟應(yīng)該在怎樣的條件下實(shí)行怎樣的國(guó)家制度的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)和指導(dǎo)原則，就使社會(huì)主義和共產(chǎn)主義究竟應(yīng)該如何失去科學(xué)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)和指導(dǎo)原則，而成為沒(méi)有科學(xué)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的一套僵化不變的高調(diào)——最高級(jí)最理想最美好——教條：各取所需的按需分配和消滅了商品和貨幣的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)等等。

殊不知，人類社會(huì)只有一種經(jīng)濟(jì)形態(tài)，亦即沒(méi)有政府指揮——但有政府適當(dāng)干預(yù)——的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，符合經(jīng)濟(jì)自由等國(guó)家制度價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，是符合國(guó)家制度價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)形態(tài)；其他一切經(jīng)濟(jì)形態(tài)（計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和自然經(jīng)濟(jì)以及存在政府指揮的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)或混合經(jīng)濟(jì)）或多或少都不符合經(jīng)濟(jì)自由原則，都是違背國(guó)家制度價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)形態(tài)。因此，社會(huì)主義和共產(chǎn)主義的經(jīng)濟(jì)形態(tài)只應(yīng)該是沒(méi)有政府指揮——但有政府適當(dāng)干預(yù)——的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。

馬克思科學(xué)社會(huì)主義的偏狹性，不但在于將公正與平等以及人道與自由等國(guó)家制度價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)排除科學(xué)社會(huì)主義領(lǐng)域之外；而且作為科學(xué)社會(huì)主義對(duì)象的事實(shí)也極為狹窄，僅僅包括生產(chǎn)力、剩余價(jià)值、經(jīng)濟(jì)、階級(jí)斗爭(zhēng)等，而不包括空想社會(huì)主義所關(guān)注的人性等事實(shí)。這也是為什么，他所設(shè)想的某些共產(chǎn)主義制度——如按需分配等——竟然不符合國(guó)家制度價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，是一種不公正的制度。

因?yàn)?，如前所述，共產(chǎn)主義社會(huì)的人仍然是人，因而絕不可能違背“愛(ài)有差等”的人性定律：每個(gè)人都自愛(ài)必多于愛(ài)人、為己必多于為人。這樣一來(lái)，共產(chǎn)主義社會(huì)人與人的關(guān)系必定仍然是一種以利益為基礎(chǔ)的社會(huì)。既然如此，那么，按需分配豈不剝奪需要少而貢獻(xiàn)多者按照公正原則所應(yīng)該多得的權(quán)利？因而豈不是一種不公正的制度？

然而，馬克思和列寧科學(xué)社會(huì)主義只看到社會(huì)主義的歷史必然性而無(wú)視國(guó)家制度價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的最大惡果，恐怕還是主張通過(guò)違背國(guó)家制度價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的方法——亦即非民主或暴力革命和無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政——實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義；特別是當(dāng)蘇聯(lián)社會(huì)主義模式（公有制和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)）導(dǎo)致效率低下和全權(quán)壟斷階級(jí)，因而極端違背“增進(jìn)每個(gè)人利益”等國(guó)家制度價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，仍然堅(jiān)持實(shí)行公有制和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，致使國(guó)民遭受莫大的剝削和壓迫，生活于一種“不服從者不得食”的奴役制社會(huì)主義社會(huì)。

相反地，民主社會(huì)主義繼承柏拉圖以來(lái)，視正義、平等與自由為國(guó)家制度價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的傳統(tǒng)，將這些國(guó)家制度價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)奉為社會(huì)主義基本價(jià)值，作為變革社會(huì)制度的標(biāo)準(zhǔn)和行動(dòng)指南，因而主張只應(yīng)該通過(guò)民主——唯有民主符合國(guó)家制度價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)——的方法奪取政權(quán)和實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義；特別是，當(dāng)公有化和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)導(dǎo)致效率低下因而違背“增進(jìn)每個(gè)人利益”等國(guó)家制度價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，能夠代之以混合經(jīng)濟(jì)、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、經(jīng)濟(jì)民主和福利國(guó)家制度，遂使國(guó)民的利益極大增進(jìn)，生活于一種民主、平等、自由和繁榮的國(guó)度。

誠(chéng)然，伯恩斯坦等民主社會(huì)主義論者否定社會(huì)主義歷史必然性是一種根本性錯(cuò)誤。但是，如前所述，并非所有民主社會(huì)主義論者都否定社會(huì)主義歷史必然性。很多民主社會(huì)主義論者，如饒勒斯和萊昂·勃魯姆以及康拉德·施密特、路德維希·沃爾特曼和卡爾·福爾倫德爾等等，都主張社會(huì)主義必然性與應(yīng)然性的統(tǒng)一。這種將社會(huì)主義必然性與應(yīng)然性的統(tǒng)一起來(lái)的所謂倫理社會(huì)主義觀點(diǎn)，堪稱真理。

然而，多年來(lái)，人們大都追隨馬克思的科學(xué)社會(huì)主義，僅僅看到經(jīng)濟(jì)和政治的力量，以為道德是軟弱無(wú)力的，因而否定社會(huì)主義的倫理基礎(chǔ)，否定倫理社會(huì)主義。這是根本錯(cuò)誤的。殊不知，正如倫理社會(huì)主義論者納爾松和埃希勒所引證的康德名言：“政治是得到運(yùn)用的倫理”[4]。因?yàn)闆](méi)有規(guī)矩不成方圓。人類的一切社會(huì)活動(dòng)，如經(jīng)濟(jì)和政治等等，都應(yīng)該且必須遵循規(guī)范，都應(yīng)該且必須遵循法和道德，因而都是法和道德的實(shí)現(xiàn)：法是權(quán)力規(guī)范；道德是非權(quán)力規(guī)范。

問(wèn)題的關(guān)鍵在于，如前所述，法自身僅僅是一些具體的、特殊的、瑣瑣碎碎的規(guī)則，法自身沒(méi)有原則；法是以道德原則為原則的：法的原則就是道德原則。法的原則，如所周知，是正義、平等、自由等等。這些原則并不屬于法或法律范疇，而屬于道德范疇。因此，人類的一切社會(huì)活動(dòng)，如經(jīng)濟(jì)和政治等等，說(shuō)到底，都是道德原則的實(shí)現(xiàn)，都是國(guó)家制度價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)——公正與平等以及人道與自由——的實(shí)現(xiàn)。這意味著，社會(huì)主義，說(shuō)到底，乃是道德原則的實(shí)現(xiàn)，是國(guó)家制度價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)——公正與平等以及人道與自由——的實(shí)現(xiàn)。這豈不意味著，唯有倫理社會(huì)主義是真理？

二 國(guó)家政權(quán)的本性：階級(jí)專政的機(jī)器還是為全民服務(wù)的工具

科學(xué)社會(huì)主義認(rèn)為，一切國(guó)家——不論是民主國(guó)家還是專制國(guó)家——的政權(quán)都是一個(gè)階級(jí)壓迫和剝削另一個(gè)階級(jí)的階級(jí)專政：奴隸制國(guó)家政權(quán)是奴隸主階級(jí)剝削和壓迫奴隸階級(jí)的奴隸主階級(jí)專政；封建制國(guó)家政權(quán)是貴族地主階級(jí)剝削和壓迫農(nóng)民階級(jí)的貴族地主階級(jí)專政；資本主義國(guó)家政權(quán)是資產(chǎn)階級(jí)剝削和壓迫無(wú)產(chǎn)階級(jí)的資產(chǎn)階級(jí)專政；社會(huì)主義國(guó)家政權(quán)是無(wú)產(chǎn)階級(jí)鎮(zhèn)壓資產(chǎn)階級(jí)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政。反之，民主社會(huì)主義認(rèn)為，以往非民主制國(guó)家政權(quán)是剝削階級(jí)剝削和鎮(zhèn)壓被統(tǒng)治階級(jí)的階級(jí)專政機(jī)器；而實(shí)行普選制的資本主義國(guó)家政權(quán)性質(zhì)發(fā)生了根本轉(zhuǎn)變，已經(jīng)從鎮(zhèn)壓勞動(dòng)人民的階級(jí)專政，轉(zhuǎn)變成為全民服務(wù)的工具，從而可以轉(zhuǎn)變?yōu)榻夥糯蠖鄶?shù)人——無(wú)產(chǎn)階級(jí)和勞動(dòng)人民——的手段。孰是孰非？答案是：前者根本錯(cuò)誤而后者大體正確。

因?yàn)閲?guó)家政權(quán)是否一個(gè)階級(jí)鎮(zhèn)壓另一個(gè)階級(jí)的階級(jí)專政機(jī)器，顯然完全取決于誰(shuí)執(zhí)掌國(guó)家最高權(quán)力和按照誰(shuí)的意志進(jìn)行統(tǒng)治，因而完全取決于國(guó)家政體。如果國(guó)家最高權(quán)力執(zhí)掌者是一個(gè)剝削階級(jí)——亦即奴隸主階級(jí)和地主階級(jí)或資產(chǎn)階級(jí)——按照該階級(jí)的意志進(jìn)行統(tǒng)治，那么，國(guó)家政權(quán)確實(shí)是該剝削階級(jí)壓迫和剝削被剝削階級(jí)的階級(jí)專政機(jī)器。但是，階級(jí)社會(huì)的歷史和現(xiàn)實(shí)告訴我們，任何民主國(guó)家的最高權(quán)力的執(zhí)掌者都不可能是一個(gè)這樣的剝削階級(jí)，不可能有按照這樣一個(gè)剝削階級(jí)的意志進(jìn)行統(tǒng)治的民主國(guó)家政權(quán)。

因?yàn)椋缜八?，民主的定義是全體公民執(zhí)掌最高權(quán)力；民主的實(shí)現(xiàn)途徑、原則和形式是按照多數(shù)公民的意志進(jìn)行統(tǒng)治：獲得多數(shù)選票的政黨是執(zhí)政黨。這樣一來(lái)，如果一個(gè)國(guó)家實(shí)行民主政體，那么，全體公民便共同執(zhí)掌國(guó)家最高權(quán)力，國(guó)家政權(quán)必定按照多數(shù)公民的意志進(jìn)行統(tǒng)治，必定為全體或多數(shù)公民謀利益，而不可能是一個(gè)階級(jí)（奴隸主階級(jí)、地主階級(jí)或資產(chǎn)階級(jí)）鎮(zhèn)壓另一個(gè)階級(jí)（奴隸階級(jí)、農(nóng)民階級(jí)或無(wú)產(chǎn)階級(jí)）的階級(jí)專政機(jī)器。誠(chéng)然，有些史實(shí)——特別是古希臘雅典民主——似乎足以否定這一點(diǎn)。

粗略看來(lái)，雅典民主政權(quán)確實(shí)是奴隸主階級(jí)鎮(zhèn)壓和剝削奴隸階級(jí)的奴隸主階級(jí)專政，是少數(shù)富人對(duì)多數(shù)窮人的專政。因?yàn)檠诺涿裰髦迫r(shí)代——伯里克利時(shí)代——公民只占全部人口（約40萬(wàn)）的十分之一左右，約4萬(wàn)；奴隸（約20萬(wàn)）和外邦人（32萬(wàn)）以及全部婦女都不是公民。這樣一來(lái)，雅典民主制便是執(zhí)掌最高權(quán)力的十分之一的人（公民）的民主，便是這十分之一的少數(shù)人對(duì)十分之九的多數(shù)人的專政。然而，問(wèn)題的關(guān)鍵在于，能否說(shuō)雅典民主政權(quán)是奴隸主階級(jí)專政？是富人對(duì)窮人的專政？

答案是否定的。因?yàn)椋诺涞墓裼少F族與平民構(gòu)成：貴族亦即貴族奴隸主；平民亦即農(nóng)民和手工業(yè)者，包括工商業(yè)奴隸主。問(wèn)題的關(guān)鍵正如亞里士多德所說(shuō)，窮人總是多于富人：“世上常常是富戶少而窮人多。一個(gè)城邦組織內(nèi)，全部都是自由的公民，而富于資財(cái)?shù)娜藙t限于其中較小部分?！盵5]135據(jù)統(tǒng)計(jì)，當(dāng)時(shí)雅典自由民16.8萬(wàn)，按財(cái)產(chǎn)資格劃分為四個(gè)等級(jí)：第一等級(jí)和第二等級(jí)加起來(lái)人數(shù)不過(guò)4000人；其余都屬于第三等級(jí)和第四等級(jí)。[6]因此，無(wú)論如何，奴隸主——貴族奴隸主與工商業(yè)奴隸主——都不可能占雅典公民多數(shù)；多數(shù)必定是比較貧窮平民。而占據(jù)多數(shù)的雅典貧窮平民，正如威廉·威斯特曼所考證，不可能是奴隸主：“柏拉圖在《法律篇》中闡述了他那個(gè)時(shí)代雅典的實(shí)際情況，窮困的雅典公民沒(méi)有奴隸，必須親自工作。”[7]

因此，雅典民主政權(quán)，雖然為全體公民執(zhí)掌，雖然為貴族和平民共同執(zhí)掌，卻必定是按照平民的意志——而不可能按照貴族的意志——進(jìn)行統(tǒng)治；必定是按照比較貧窮的平民（他們是多數(shù)公民而非奴隸主）的意志進(jìn)行統(tǒng)治，而不可能按照奴隸主階級(jí)（他們是少數(shù)公民）的意志進(jìn)行統(tǒng)治；必定是按照窮人的意志進(jìn)行統(tǒng)治，而不可能按照富人的意志進(jìn)行統(tǒng)治。

因此，亞里士多德將雅典的民主政體叫做平民政體，指出梭倫“建立了雅典‘平民政體的祖制”[5]103；并反復(fù)強(qiáng)調(diào)平民政體是按照窮人的意志進(jìn)行統(tǒng)治，以窮人的利益為依歸：“平民政體的確解應(yīng)該是自由而貧窮——同時(shí)又為多數(shù)——的人們所控制的政體?！盵5]185“寡頭政體以富戶的利益為依歸；平民政體則以窮人的利益為依歸……平民政體的定義為人數(shù)甚多的貧民控制著治權(quán)?！盵5]134-135

這樣一來(lái)，雅典的民主政權(quán)不但不是為奴隸主和富人服務(wù)的階級(jí)專政工具，恰恰相反，倒往往是剝奪奴隸主階級(jí)利益而為貧窮平民服務(wù)的工具。因此，亞里士多德論及雅典民主時(shí)這樣寫道：

“當(dāng)代的平民英雄們熱衷于取媚平民群眾，往往憑借公眾法庭沒(méi)收私財(cái)以濟(jì)公用。（譯者注：平民城邦的公眾法庭因陪審員以平民（貧民）為多，沒(méi)收富室財(cái)產(chǎn)的法案時(shí)常提出）……極端平民政體一般地施行于人口繁盛的城邦，這種城邦的公民，要是沒(méi)有津貼，就難于出席公民大會(huì)。如果事先缺乏充分的庫(kù)藏來(lái)支付這種津貼，則負(fù)擔(dān)勢(shì)必落到貴要階級(jí)身上，于是當(dāng)局便假手惡劣的法庭實(shí)行苛罰或沒(méi)收私產(chǎn)，并舉辦財(cái)產(chǎn)稅等方法，聚斂所需款項(xiàng)?！盵5]324

阮煒的學(xué)術(shù)專著《不自由的希臘民主》亦曾這樣描述雅典民主政權(quán)：“前5世紀(jì)中葉以降，一個(gè)比一個(gè)激進(jìn)的民主措施被推出，富人周期性、制度性地被民眾剝奪。”[8]179“希臘人非常喜歡法律，表面上看也很尊重法律，但他們尊重法律的方式，卻帶有明顯的以眾暴寡的性質(zhì)。事實(shí)上，多數(shù)人掠奪少數(shù)人成為激進(jìn)民主的常態(tài)……雅典樣式的均貧富行為不僅在當(dāng)今發(fā)達(dá)國(guó)家，就是在中國(guó)、馬來(lái)西亞、泰國(guó)一類發(fā)展中國(guó)家也已不可接受?！盵8]271

可見，雅典的民主政權(quán)不但不是為奴隸主和富人服務(wù)的階級(jí)專政工具，恰恰相反，往往倒是剝奪奴隸主階級(jí)利益而為貧窮平民服務(wù)的工具。因此，雅典民主并不是奴隸主階級(jí)專政，并不是對(duì)奴隸主階級(jí)的民主和對(duì)奴隸階級(jí)的專政，并不是對(duì)富人的民主和對(duì)窮人的專政。誠(chéng)然，雅典全部奴隸都沒(méi)有民主，都是被剝削和被鎮(zhèn)壓的專政對(duì)象。但是，并不能說(shuō)雅典民主是奴隸主階級(jí)鎮(zhèn)壓和剝削奴隸階級(jí)的奴隸主階級(jí)專政。

因?yàn)?，一方面，被剝削和被?zhèn)壓的專政對(duì)象，并不僅僅是奴隸階級(jí)，而且包括屬于奴隸主階級(jí)的全部婦女，包括屬于外邦人的全部奴隸主；另一方面，執(zhí)掌最高權(quán)力和政權(quán)的不但不僅僅是奴隸主階級(jí)，而且占據(jù)多數(shù)的是貧窮的平民。這樣一來(lái)，雅典民主政權(quán)的執(zhí)掌者便是居于少數(shù)的一部分奴隸主和占據(jù)多數(shù)的貧窮平民；而且參與執(zhí)掌最高權(quán)力的奴隸主無(wú)疑是奴隸主階級(jí)中的小部分，而絕大多數(shù)奴隸主（屬于奴隸主階級(jí)的全部婦女和屬于外邦人的全部奴隸主）都是專政對(duì)象。

可見，絕不能說(shuō)雅典民主是奴隸主階級(jí)專政，絕不能說(shuō)雅典民主是奴隸主階級(jí)鎮(zhèn)壓和剝削奴隸階級(jí)的奴隸主階級(jí)專政。但是，如前所述，一方面，專政是壟斷最高權(quán)力和政權(quán)，是一個(gè)人、一部分人或階級(jí)的獨(dú)裁政權(quán)，而不是所有人和階級(jí)共同執(zhí)掌的政權(quán)。另一方面，階級(jí)是人們因權(quán)力——政治權(quán)力和經(jīng)濟(jì)權(quán)力——壟斷所導(dǎo)致的剝削與壓迫關(guān)系而分成的不同群體：壟斷政治權(quán)力或經(jīng)濟(jì)權(quán)力的群體是一個(gè)階級(jí)；沒(méi)有政治權(quán)力或經(jīng)濟(jì)權(quán)力的群體是另一個(gè)階級(jí)；至于擁有較多和較少政治權(quán)力或經(jīng)濟(jì)權(quán)力的不同群體則屬于階層范疇。

準(zhǔn)此觀之，雅典民主雖然不是奴隸主階級(jí)專政，卻仍然是一種專政，并且是一種階級(jí)專政：它是壟斷政治權(quán)力的公民階級(jí)對(duì)沒(méi)有政治權(quán)力的非公民階級(jí)的專政，是對(duì)壟斷政治權(quán)力的公民階級(jí)的民主和對(duì)沒(méi)有政治權(quán)力的非公民階級(jí)的專政，說(shuō)到底，是對(duì)少數(shù)人的民主和對(duì)多數(shù)人的專政。不僅雅典民主，而且包括資本主義國(guó)家在內(nèi)的任何非普選制民主——亦即公民僅僅是一部分國(guó)民的民主——顯然都是如此：都是壟斷政治權(quán)力的公民階級(jí)對(duì)沒(méi)有政治權(quán)力的非公民階級(jí)的專政。

普選制民主則不然。因?yàn)槠者x制民主意味著公民與國(guó)民外延相等：所有國(guó)民都是公民。因此，普選制民主必定是所有國(guó)民共同執(zhí)掌最高權(quán)力，必定是所有階級(jí)共同執(zhí)掌最高權(quán)力，因而國(guó)家政權(quán)勢(shì)必為每個(gè)國(guó)民和所有階級(jí)謀利益，必定是對(duì)所有國(guó)民的民主，而不可能是對(duì)任何國(guó)民的專政：不可能是一部分國(guó)民鎮(zhèn)壓另一部分國(guó)民的專政，不可能是一個(gè)階級(jí)鎮(zhèn)壓另一個(gè)階級(jí)的階級(jí)專政。

普選制民主是資本主義國(guó)家的偉大創(chuàng)造——主要是無(wú)產(chǎn)階級(jí)和勞動(dòng)人民的偉大創(chuàng)造——是人類歷史的最偉大的進(jìn)步。普選制的資本主義民主的公民與國(guó)民外延相等。因此，普選制的資本主義民主必定是所有國(guó)民——資產(chǎn)者與無(wú)產(chǎn)者等——共同執(zhí)掌最高權(quán)力，必定是所有階級(jí)共同執(zhí)掌最高權(quán)力——因而國(guó)家政權(quán)勢(shì)必為所有國(guó)民和所有階級(jí)服務(wù)——必定不可能只有資產(chǎn)階級(jí)執(zhí)掌最高權(quán)力，而無(wú)產(chǎn)階級(jí)不執(zhí)掌最高權(quán)力，必定不可能是對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的民主和對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的專政。

自20世紀(jì)初至今，一百多年來(lái)，歐洲社會(huì)民主黨執(zhí)政或參與執(zhí)政的實(shí)踐充分證明，實(shí)行普選制民主的資本主義國(guó)家政權(quán)是為全民謀利益的工具，而決非資產(chǎn)階級(jí)鎮(zhèn)壓無(wú)產(chǎn)階級(jí)和勞動(dòng)人民的資產(chǎn)階級(jí)專政機(jī)器。舉例說(shuō)，1918年，英國(guó)工黨把生產(chǎn)資料公有制寫入黨章第四條，作為黨的奮斗目標(biāo)。戰(zhàn)后，英國(guó)工黨成為執(zhí)政黨，便一方面開始將第四條付諸實(shí)施，掀起了生產(chǎn)資料公有化的高潮；另一方面進(jìn)行福利國(guó)家建設(shè)。

這種社會(huì)民主黨執(zhí)政的資本主義國(guó)家政權(quán)推行生產(chǎn)資料公有化，顯然不是為了資產(chǎn)階級(jí)利益，而是為了無(wú)產(chǎn)階級(jí)和勞動(dòng)人民的利益。同樣，他們創(chuàng)造福利國(guó)家的主要目的，也不是為資產(chǎn)階級(jí)謀利益，而是為無(wú)產(chǎn)階級(jí)和勞動(dòng)人民謀利益，是使無(wú)產(chǎn)階級(jí)和勞動(dòng)人民利益最大化，使資本主義剝削和壓迫而使其最小化。因?yàn)楦＠麌?guó)家制度的實(shí)質(zhì)，就是通過(guò)累進(jìn)稅，對(duì)高收入者和富人課以重稅，再由政府通過(guò)社會(huì)保障方式部分地將稅收收入補(bǔ)貼給社會(huì)中下層收入者，說(shuō)到底，也就是剝奪資產(chǎn)階級(jí)和富人相當(dāng)大的一部分收入，再分配給無(wú)產(chǎn)階級(jí)和勞動(dòng)人民。

據(jù)英國(guó)——典型福利國(guó)家——官方機(jī)構(gòu)對(duì)1982年7428個(gè)家庭收入的調(diào)查，收入最低的20%家庭與收入最高的20%家庭的稅前收入之比是1∶120；而稅后收入縮小為1∶4。另一個(gè)典型的福利國(guó)家瑞典，收入最高的百分之十的國(guó)民，與收入最低的百分之六十的國(guó)民的貧富差距，稅前收入高達(dá)144倍；稅后收入的貧富絕對(duì)平均差距僅3倍。面對(duì)這些事實(shí)，還能說(shuō)資本主義國(guó)家政權(quán)是資產(chǎn)階級(jí)鎮(zhèn)壓無(wú)產(chǎn)階級(jí)和勞動(dòng)人民的資產(chǎn)階級(jí)專政機(jī)器嗎？

然而，資本主義國(guó)家政權(quán)為無(wú)產(chǎn)階級(jí)和勞動(dòng)人民謀利益的明證，恐怕還是瑞典政府所實(shí)行的《雇員投資基金法案》。該法案規(guī)定，雇員投資基金通過(guò)兩條途徑籌集資金，一是利潤(rùn)分享稅，每年對(duì)稅后利潤(rùn)超過(guò)50萬(wàn)克朗的企業(yè)征收20%的利潤(rùn)分享稅；二是養(yǎng)老稅，所有雇主必須支付提高了的養(yǎng)老稅金，1984年為各企業(yè)工資總額的02%，逐步增加到05%。雇員投資基金將用于購(gòu)買瑞典企業(yè)的股份。這樣一來(lái)，據(jù)計(jì)算，只要企業(yè)的利潤(rùn)率為10～15%，轉(zhuǎn)移到職工名下的雇員投資基金可在25到30年內(nèi)，占有企業(yè)股份的50%。[9]

該法案被認(rèn)為是對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的正面進(jìn)攻，[10]是對(duì)資產(chǎn)階級(jí)所進(jìn)行的“西方世界從來(lái)未目睹過(guò)的最大規(guī)模的沒(méi)收舉動(dòng)”[11]。結(jié)果，激起資產(chǎn)階級(jí)的強(qiáng)烈反抗，1983年10月4日組織了一次7萬(wàn)5千人游行，抗議《雇員投資基金法案》。但是，瑞典議會(huì)還是于1983年12月12日通過(guò)了《雇員投資基金法案》，于1984年1月1日開始實(shí)行。

該法案的目的顯然不是為資產(chǎn)階級(jí)謀利益，而是為無(wú)產(chǎn)階級(jí)和勞動(dòng)人民謀利益。但是，瑞典并不是社會(huì)主義國(guó)家，而是典型的資本主義國(guó)家，94%的生產(chǎn)資料還集中在100家大資本家手中。因此，資本主義國(guó)家政權(quán)可以是為無(wú)產(chǎn)階級(jí)和勞動(dòng)人民謀利益。不但社會(huì)主義政黨——社會(huì)民主黨——執(zhí)政的資本主義國(guó)家如此，資產(chǎn)階級(jí)政黨執(zhí)政的資本主義國(guó)家也是如此。因?yàn)橘Y產(chǎn)階級(jí)等非社會(huì)主義政黨執(zhí)政的歐洲各國(guó)，并沒(méi)有廢除社會(huì)民主黨所創(chuàng)立的福利國(guó)家制度。只不過(guò)，與社會(huì)民主黨不同，他們實(shí)行福利國(guó)家制度是不敢不實(shí)行，是懼怕無(wú)產(chǎn)階級(jí)和勞動(dòng)人民的選票，不得已而為之；如果他們膽敢廢除經(jīng)濟(jì)民主和福利國(guó)家制度，就一定會(huì)被無(wú)產(chǎn)階級(jí)和勞動(dòng)人民的選票趕下臺(tái)。所以，不是別的，正是普選制的民主，使國(guó)家政權(quán)不可能不為——也不敢不為——全民謀利益。

確實(shí)，普選制的民主，使國(guó)家政權(quán)不可能不為——也不敢不為——全民謀利益。即使是社會(huì)主義政黨執(zhí)政的普選制的資本主義國(guó)家政權(quán)，雖然必定是為無(wú)產(chǎn)階級(jí)和勞動(dòng)人民謀利益，但也并不僅僅為無(wú)產(chǎn)階級(jí)和勞動(dòng)人民謀利益；它也必定為資產(chǎn)階級(jí)謀利益，是為所有階級(jí)和所有公民謀利益：它保護(hù)資本主義私有制和發(fā)展資本主義，因而是為資產(chǎn)階級(jí)謀利益；它使資本主義的剝削和壓迫最小化，使無(wú)產(chǎn)階級(jí)和勞動(dòng)人民的利益最大化，因而是為無(wú)產(chǎn)階級(jí)和勞動(dòng)人民謀利益。

誠(chéng)然，普選制的資本主義民主僅僅是資本主義民主的普通類型；資本主義民主也可以有非普選制民主類型。非普選制資本主義民主意味著：國(guó)民并不都是公民，公民僅僅是一部分國(guó)民。但是，顯而易見，非普選制資本主義民主只有在一種情況下是對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的民主和對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)和勞動(dòng)人民的專政，那就是：只有資產(chǎn)階級(jí)是公民，而無(wú)產(chǎn)階級(jí)和勞動(dòng)人民都不是公民。

因?yàn)橹挥腥绱?，資本主義民主——亦即資本主義國(guó)家全體公民執(zhí)掌最高權(quán)力——才意味著只有資產(chǎn)階級(jí)執(zhí)掌最高權(quán)力，因而才是對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的民主和對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)以及勞動(dòng)人民的專政。但是，這種情況——亦即只有資產(chǎn)階級(jí)是公民而無(wú)產(chǎn)階級(jí)和勞動(dòng)人民都不是公民——顯然從未有過(guò)也不可能有。因此，斷言資本主義民主——不論是否普選制——是對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的民主和對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)以及勞動(dòng)人民的專政，是根本不能成立的。

社會(huì)主義民主也不可能是無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政，不可能是對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的民主和對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的專政。因?yàn)樯鐣?huì)主義民主必定是社會(huì)主義國(guó)家所有公民共同執(zhí)掌最高權(quán)力，否則就不是民主。普選制的社會(huì)主義民主則必定是所有國(guó)民——資產(chǎn)者與無(wú)產(chǎn)者等——共同執(zhí)掌最高權(quán)力，必定是所有階級(jí)共同執(zhí)掌最高權(quán)力，必定不可能只有無(wú)產(chǎn)階級(jí)和勞動(dòng)人民執(zhí)掌最高權(quán)力而資產(chǎn)階級(jí)不執(zhí)掌最高權(quán)力，因而必定不可能是對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的專政和對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的民主，必定不可能是無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政：無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政必非社會(huì)主義民主。

誠(chéng)然，社會(huì)主義民主并非絕對(duì)不可能是無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政。不難看出，社會(huì)主義民主只有在一種情況下是無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政——亦即對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)和勞動(dòng)人民的民主和對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的專政——那就是廢除普選制民主：只有無(wú)產(chǎn)階級(jí)和勞動(dòng)人民是公民，而資產(chǎn)階級(jí)不是公民。因?yàn)橹挥腥绱?，社?huì)主義民主——亦即社會(huì)主義國(guó)家全體公民執(zhí)掌最高權(quán)力——才意味著只有無(wú)產(chǎn)階級(jí)和勞動(dòng)人民執(zhí)掌最高權(quán)力，因而才是對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)和勞動(dòng)人民的民主和對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的專政。但是，一方面，從理論上看，這種情況——資產(chǎn)階級(jí)不是公民——是不可能的。因?yàn)檫@意味著社會(huì)主義民主極端野蠻和狹隘，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低劣和狹隘于資本主義民主；而社會(huì)主義民主在科學(xué)社會(huì)主義看來(lái)乃是人類歷史上最高級(jí)最廣泛的民主。因此，無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政必非社會(huì)主義民主。另一方面，從實(shí)踐上看，蘇聯(lián)等所有社會(huì)主義國(guó)家的無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政，不但皆非社會(huì)主義民主，而且無(wú)不是徒有民主形式的極端暴虐的專制，無(wú)不屬于形式民主而實(shí)質(zhì)專制政體。

因此，所謂“資產(chǎn)階級(jí)民主”與“無(wú)產(chǎn)階級(jí)民主”乃是極不科學(xué)的術(shù)語(yǔ)；科學(xué)的術(shù)語(yǔ)只能是資本主義民主與社會(huì)主義民主。因?yàn)橘Y產(chǎn)階級(jí)民主就意味著資本主義國(guó)家最高權(quán)力被——并且僅僅被——資產(chǎn)階級(jí)全體成員執(zhí)掌：無(wú)產(chǎn)階級(jí)民主就意味著社會(huì)主義國(guó)家最高權(quán)力被——并且僅僅被——無(wú)產(chǎn)階級(jí)全體成員執(zhí)掌。這樣的資本主義和社會(huì)主義國(guó)家都是不存在也不可能存在的；存在的只能是資本主義民主與社會(huì)主義民主。所謂“資產(chǎn)階級(jí)民主與無(wú)產(chǎn)階級(jí)民主”理論的錯(cuò)誤就在于：

一方面，將資本主義民主與資產(chǎn)階級(jí)民主等同起來(lái)，誤認(rèn)為資本主義民主就是資產(chǎn)階級(jí)民主，就是對(duì)資產(chǎn)階級(jí)民主和對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政；另一方面，則將社會(huì)主義民主與無(wú)產(chǎn)階級(jí)民主或無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政等同起來(lái)，誤認(rèn)為社會(huì)主義民主就是無(wú)產(chǎn)階級(jí)民主，就是無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政，就是對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的民主和對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的專政。

民主的國(guó)家政權(quán)——不論是奴隸制民主還是資本主義民主抑或普選制民主與非普選制民主——都不可能是奴隸主專政和資產(chǎn)階級(jí)專政以及無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政。那么，專制等非民主制的國(guó)家政權(quán)是否一個(gè)階級(jí)對(duì)另一個(gè)階級(jí)的專政？所有非民主制——君主專制和有限君主制以及寡頭共和制——的國(guó)家最高權(quán)力都被專制者一人或若干寡頭壟斷；而絕大多數(shù)國(guó)民則沒(méi)有最高權(quán)力。因此，專制等非民主制國(guó)家政權(quán)，必定都是壟斷最高權(quán)力的一個(gè)人或若干寡頭對(duì)絕大多數(shù)國(guó)民的專政?？墒牵粋€(gè)人或若干寡頭究竟是怎樣使絕大多數(shù)國(guó)民服從其專政統(tǒng)治的呢？答案是：等級(jí)制！

因?yàn)?，如前所述，等?jí)制意味著特權(quán)。一方面，等級(jí)制意味著官民之間等級(jí)森嚴(yán)：官吏階級(jí)（政治權(quán)力壟斷群體）享有他們?cè)诿裰髦浦械貌坏降木薮蟮恼螜?quán)利、經(jīng)濟(jì)權(quán)利和機(jī)會(huì)權(quán)利等等權(quán)利。就拿專制國(guó)家小小的七品芝麻官縣長(zhǎng)來(lái)說(shuō)吧。他可是父母官、縣太爺呀！他所享有的特權(quán)，從很多方面來(lái)說(shuō)，恐怕都遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于和多于一個(gè)民主國(guó)家的總統(tǒng)！至于專制國(guó)家的高官所享有的特權(quán)之大就更不必說(shuō)了。因?yàn)榈燃?jí)制的另一方面，意味著官吏之間等級(jí)森嚴(yán)：官越大，對(duì)于專制等非民主制統(tǒng)治能否穩(wěn)定的作用就越大，所享有的權(quán)利就越大；宰相等高官所享有的權(quán)利，就某些方面說(shuō)，已經(jīng)很接近君主了。

這就是一個(gè)人或若干寡頭使絕大多數(shù)國(guó)民服從其專政的訣竅：非民主制國(guó)家的每個(gè)官員都享有在民主制中不可能得到的巨大特權(quán)和權(quán)益。因此，非民主制國(guó)家的官吏階級(jí)，必然要維護(hù)自己如此巨大的特權(quán)和權(quán)益，因而必然維護(hù)非民主制。這樣一來(lái)，專制等非民主制國(guó)家政權(quán)，直接說(shuō)來(lái)，必定是壟斷最高權(quán)力的一個(gè)人或若干寡頭對(duì)絕大多數(shù)國(guó)民的專政；根本說(shuō)來(lái)，則必定是一個(gè)階級(jí)對(duì)另一個(gè)階級(jí)的專政，亦即壟斷政治權(quán)力的官吏階級(jí)對(duì)沒(méi)有政治權(quán)力的庶民階級(jí)的專政：官吏階級(jí)對(duì)庶民階級(jí)的專政。

因此，專制等非民主制國(guó)家政權(quán)必定是一個(gè)階級(jí)對(duì)另一個(gè)階級(jí)的專政。但是，這種專政只是一個(gè)政治階級(jí)（壟斷政治權(quán)力的階級(jí)或官吏階級(jí)）對(duì)另一個(gè)政治階級(jí)（沒(méi)有政治權(quán)力的階級(jí)或庶民階級(jí)）的專政；而不是一個(gè)經(jīng)濟(jì)階級(jí)（亦即壟斷經(jīng)濟(jì)權(quán)力的階級(jí)，如奴隸主階級(jí)和地主階級(jí)以及資產(chǎn)階級(jí)）對(duì)另一個(gè)經(jīng)濟(jì)階級(jí)（亦即沒(méi)有經(jīng)濟(jì)權(quán)力階級(jí)，如奴隸階級(jí)和農(nóng)民階級(jí)以及無(wú)產(chǎn)階級(jí)）的專政。

因?yàn)槿魏畏敲裰髦茋?guó)家的官吏階級(jí)的所有成員，都不可能僅僅由某一個(gè)經(jīng)濟(jì)階級(jí)的所有成員構(gòu)成；而必定由若干個(gè)經(jīng)濟(jì)階級(jí)的某些成員構(gòu)成。專制等非民主制國(guó)家官吏階級(jí)構(gòu)成的典型，恐怕當(dāng)推中國(guó)隋唐以來(lái)逐漸完備的科舉取士制度。因?yàn)樵撝贫仁顾薪?jīng)濟(jì)階級(jí)的成員都可能通過(guò)科舉入仕而成為官吏階級(jí)的成員，致使官吏階級(jí)由所有經(jīng)濟(jì)階級(jí)的成員構(gòu)成。這樣一來(lái)，官吏階級(jí)對(duì)庶民階級(jí)的專政，雖然屬于階級(jí)專政范疇，卻僅僅是一個(gè)政治階級(jí)對(duì)另一個(gè)政治階級(jí)的專政，而不可能是一個(gè)經(jīng)濟(jì)階級(jí)對(duì)另一個(gè)經(jīng)濟(jì)階級(jí)的專政。

綜上可知，根本就沒(méi)有也不可能有科學(xué)社會(huì)主義所說(shuō)的奴隸主專政和地主階級(jí)專政以及資產(chǎn)階級(jí)專政。首先，非民主制國(guó)家政權(quán)，直接說(shuō)來(lái)，必定是壟斷最高權(quán)力的一個(gè)人或若干寡頭對(duì)絕大多數(shù)國(guó)民的專政；根本說(shuō)來(lái)，則必定是壟斷政治權(quán)力的官吏階級(jí)對(duì)沒(méi)有政治權(quán)力的庶民階級(jí)的專政。其次，限選制民主國(guó)家廢除了官吏對(duì)政治權(quán)力的壟斷，因而不存在壟斷政治權(quán)力的官吏階級(jí)；卻沒(méi)有廢除公民對(duì)政治權(quán)力的壟斷，致使國(guó)家政權(quán)成為壟斷政治權(quán)力的公民階級(jí)對(duì)沒(méi)有政治權(quán)力的非公民階級(jí)的專政。最后，唯有普選制民主，必定是所有國(guó)民共同執(zhí)掌最高權(quán)力，必定是所有階級(jí)共同執(zhí)掌最高權(quán)力，因而國(guó)家政權(quán)勢(shì)必為每個(gè)國(guó)民和所有階級(jí)謀利益，必定是對(duì)所有國(guó)民的民主，而不可能是對(duì)任何國(guó)民的專政：不可能是一部分國(guó)民鎮(zhèn)壓另一部分國(guó)民的專政，不可能是一個(gè)階級(jí)鎮(zhèn)壓另一個(gè)階級(jí)的階級(jí)專政。

科學(xué)社會(huì)主義的錯(cuò)誤就在于，從經(jīng)濟(jì)上占據(jù)統(tǒng)治地位的階級(jí)必定在政治上也占據(jù)統(tǒng)治地位——亦即壟斷經(jīng)濟(jì)權(quán)力的階級(jí)也必定壟斷政治權(quán)力——的似是而非的教條出發(fā)，進(jìn)而錯(cuò)誤地?cái)喽ǎ号`制國(guó)家政權(quán)必定為奴隸主階級(jí)壟斷，必定是奴隸主階級(jí)專政；封建制國(guó)家政權(quán)必定為地主階級(jí)壟斷，必定是地主階級(jí)專政；資本主義國(guó)家政權(quán)必定為資產(chǎn)階級(jí)壟斷，必定是資產(chǎn)階級(jí)專政。考茨基等民主社會(huì)主義原本深信這一教條，但普選制民主的實(shí)踐使他們修正了這一教義，認(rèn)識(shí)到實(shí)行普選制民主的資本主義國(guó)家政權(quán)的本性發(fā)生了根本轉(zhuǎn)變，不再是少數(shù)人對(duì)多數(shù)人的專政，而是可以被所有國(guó)民共同執(zhí)掌，從而按照多數(shù)國(guó)民的意志進(jìn)行統(tǒng)治，最終成為被剝削階級(jí)和勞動(dòng)人民——他們占據(jù)人口絕大多數(shù)——獲得解放的工具：

“現(xiàn)代民主國(guó)家不同于以前各種形式的國(guó)家的地方是在于，國(guó)家機(jī)器這樣被利用來(lái)為剝削階級(jí)服務(wù)并不是現(xiàn)代國(guó)家的本質(zhì)所決定的，并不是和現(xiàn)代國(guó)家的本質(zhì)不可分割地聯(lián)系在一起的。正相反，現(xiàn)代民主國(guó)家就其素質(zhì)而論，并不像以前的國(guó)家那樣，注定要成為少數(shù)人的器官，而毋寧注定要成為多數(shù)居民中的、即勞動(dòng)階級(jí)的器官……愈能這樣，民主國(guó)家就愈不再僅僅是剝削階級(jí)的工具，國(guó)家機(jī)器于是在某些情況下就開始轉(zhuǎn)過(guò)來(lái)反對(duì)剝削階級(jí)，也就是開始執(zhí)行和它至今的活動(dòng)恰恰相反的職能。它就開始從鎮(zhèn)壓被剝削者的工具轉(zhuǎn)變?yōu)榻夥疟粍兿髡叩墓ぞ??！盵12]

三 實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義途徑：暴力革命與無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政還是普選制民主

不言而喻，實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義途徑——暴力革命與無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政還是普選制民主——取決于國(guó)家政權(quán)本性：國(guó)家政權(quán)究竟是階級(jí)專政的機(jī)器還是為全民服務(wù)的工具。國(guó)家政權(quán)本性的研究表明，普選制民主是全體國(guó)民和所有階級(jí)共同執(zhí)掌最高權(quán)力，因而實(shí)現(xiàn)普選制民主的國(guó)家政權(quán)勢(shì)必為全體國(guó)民和所有階級(jí)謀利益，而不可能是對(duì)任何階級(jí)和國(guó)民的專政。這意味著：科學(xué)社會(huì)主義認(rèn)為無(wú)產(chǎn)階級(jí)只能通過(guò)暴力革命——而不可能通過(guò)民主方式——取得政權(quán)和只能通過(guò)無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義的觀點(diǎn)，是不能成立的；相反地，民主社會(huì)主義認(rèn)為社會(huì)主義政黨只應(yīng)該通過(guò)普選制民主的方式——而不應(yīng)該通過(guò)暴力革命與無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政——取得國(guó)家政權(quán)和實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義的觀點(diǎn)，是完全正確的。

因?yàn)橹挥性凇百Y本主義普選制民主政權(quán)是資產(chǎn)階級(jí)鎮(zhèn)壓無(wú)產(chǎn)階級(jí)和勞動(dòng)人民的資產(chǎn)階級(jí)專政機(jī)器”能夠成立的前提下，才可以得出結(jié)論說(shuō)：無(wú)產(chǎn)階級(jí)只能通過(guò)暴力革命——而不可能通過(guò)民主方式——取得政權(quán)。相反地，如果實(shí)行普選制民主的資本主義國(guó)家政權(quán)是為全體國(guó)民和所有階級(jí)服務(wù)的工具，而不是資產(chǎn)階級(jí)鎮(zhèn)壓無(wú)產(chǎn)階級(jí)和勞動(dòng)人民的資產(chǎn)階級(jí)專政機(jī)器，那么，無(wú)產(chǎn)階級(jí)和勞動(dòng)人民的政黨豈不就可以憑借占人口絕大多數(shù)的優(yōu)勢(shì)，通過(guò)競(jìng)選獲得多數(shù)選票成為執(zhí)政黨？這樣一來(lái)，社會(huì)主義政黨豈不就可以通過(guò)普選制民主的方式——而不通過(guò)暴力革命——取得國(guó)家政權(quán)？

事實(shí)勝于雄辯。從1919年到1949年的30年間，總共有德、英、法、瑞典、丹麥等十幾個(gè)歐洲的社會(huì)主義政黨——社會(huì)民主黨、工黨和社會(huì)黨——先后通過(guò)多黨平等競(jìng)選的方式上臺(tái)執(zhí)政：?jiǎn)为?dú)或聯(lián)合執(zhí)政。截止1991年，世界五大洲的社會(huì)主義政黨已經(jīng)有151個(gè)，先后有40多個(gè)通過(guò)普選制民主的方式上臺(tái)執(zhí)政，而且連續(xù)執(zhí)政時(shí)間較長(zhǎng)，特別是瑞典社會(huì)民主黨，累計(jì)執(zhí)政60多年。這豈不充分證明，科學(xué)社會(huì)主義關(guān)于社會(huì)主義政黨只能通過(guò)暴力革命——而不可能通過(guò)民主方式——取得政權(quán)的觀點(diǎn)，大謬不然？

誠(chéng)然，1871年巴黎公社暴力革命失敗以后，馬克思恩格斯的思想發(fā)生了變化，認(rèn)為無(wú)產(chǎn)階級(jí)及其社會(huì)主義政黨取得政權(quán)，既可能通過(guò)和平的民主的途徑，也可能采取暴力革命的途徑；如可能通過(guò)和平的民主的途徑，就應(yīng)該采取和平的民主的途徑；如果不可能通過(guò)和平的民主的途徑，就應(yīng)該采取暴力革命的途徑。恩格斯逝世前夕——1895年4月——談及無(wú)產(chǎn)階級(jí)和平的和反暴力策略時(shí)還這樣寫道：

“我談的這個(gè)策略僅僅是針對(duì)今天的德國(guó)，而且還有重大的附帶條件。對(duì)法國(guó)、比利時(shí)、意大利、奧地利來(lái)說(shuō)，這個(gè)策略就不能整個(gè)采用。就是對(duì)德國(guó)，明天它也可能就不適用了?！盵13]

這種和平民主與暴力革命兩條途徑的觀點(diǎn)，似乎很全面和正確，實(shí)則不然。因?yàn)樯鐣?huì)主義暴力革命與資本主義暴力革命根本不同。資本主義暴力革命，一般說(shuō)來(lái)，是必要惡，因而是應(yīng)該的、善的、具有正價(jià)值。因?yàn)?，一方面，正如伯恩斯坦所言，封建專制主義國(guó)家更替為資本主義國(guó)家?guī)缀醪豢赡芡ㄟ^(guò)民主的方式，而只可能通過(guò)暴力革命的方式：“具有各種僵化的等級(jí)制度的封建主義幾乎到處都必須用暴力來(lái)炸毀?！盵14]208另一方面，資產(chǎn)階級(jí)暴力革命所建立的資本主義，無(wú)論如何，必定遠(yuǎn)遠(yuǎn)先進(jìn)于封建專制主義，因而是一種歷史的進(jìn)步。

相反地，社會(huì)主義暴力革命必定都是純粹惡，必定都是不應(yīng)該的、惡的、具有負(fù)價(jià)值的。因?yàn)橘Y本主義國(guó)家最主要最普遍最典型的政體無(wú)疑是民主制，以致今日世界上所有資本主義國(guó)家?guī)缀醵紝?shí)行民主制。因此，即使還沒(méi)有實(shí)現(xiàn)民主的資本主義國(guó)家，也與封建專制根本不同：前者極有可能實(shí)現(xiàn)民主制，而后者幾乎不可能實(shí)現(xiàn)民主制。這樣一來(lái)，資本主義國(guó)家不論如何專制，社會(huì)主義政黨都有可能通過(guò)民主的方式取得政權(quán)：首先使專制等非民主制的資本主義國(guó)家轉(zhuǎn)變?yōu)槊裰鞯馁Y本主義國(guó)家，然后通過(guò)普選制民主取得政權(quán)；不論資本主義國(guó)家由專制轉(zhuǎn)變?yōu)槊裰餍枰嗝绰L(zhǎng)時(shí)間，都只應(yīng)該如此！

因?yàn)樵诳赡軐?shí)行民主——無(wú)論如何困難——的情況下，不通過(guò)民主的方式而通過(guò)暴力革命奪取政權(quán)和實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義，不但意味著讓人民不必要地充當(dāng)炮灰、流血犧牲，而且意味著為民做主、強(qiáng)奸民意和強(qiáng)迫人民締結(jié)最高權(quán)力契約，因而意味著對(duì)人民所應(yīng)享有的最根本最主要最重大的權(quán)利和利益——政治自由權(quán)利——的剝奪，意味著對(duì)人民所應(yīng)享有的最根本最主要最重大的權(quán)利和利益——執(zhí)掌最高權(quán)力的權(quán)利——的踐踏：這豈不是對(duì)人民的權(quán)利和利益的最大損害？

不但此也！這種為民做主的社會(huì)主義政黨既然暴力地、不民主地、為民做主地奪取政權(quán)，勢(shì)必繼續(xù)暴力地、不民主地、為民做主執(zhí)掌政權(quán)，從而導(dǎo)致專制等非民主制的社會(huì)主義。這就是為什么通過(guò)暴力革命實(shí)現(xiàn)的所有社會(huì)主義國(guó)家——中國(guó)除外——幾乎都是形式民主而實(shí)質(zhì)專制的緣故。問(wèn)題的關(guān)鍵在于，資產(chǎn)階級(jí)暴力革命所建立的資本主義，不論如何專制，總比封建專制主義先進(jìn)；反之，無(wú)產(chǎn)階級(jí)暴力革命所建立的專制的社會(huì)主義國(guó)家，必定遠(yuǎn)遠(yuǎn)惡劣于它所取代的專制的資本主義國(guó)家。

因?yàn)橘Y本主義不論如何專制，官吏階級(jí)畢竟僅僅壟斷了政治權(quán)力，而并沒(méi)有壟斷經(jīng)濟(jì)權(quán)力。相應(yīng)地，庶民階級(jí)僅僅沒(méi)有政治權(quán)力，而并沒(méi)有喪失經(jīng)濟(jì)權(quán)力。因此，資本主義不論如何專制，都堪稱“不服從者亦得食”的國(guó)家。因?yàn)樯a(chǎn)資料主要為私有者所擁有，而并不為政府和官吏所壟斷，因而政府和官吏沒(méi)有控制國(guó)民的全權(quán)：不服從政府和官吏亦可得食。

反之，在非民主制社會(huì)主義社會(huì)，官吏階級(jí)不但壟斷了政治權(quán)力，而且通過(guò)壟斷國(guó)有資源和公有制生產(chǎn)資料，壟斷了全國(guó)主要經(jīng)濟(jì)權(quán)力，是全權(quán)壟斷階級(jí)，是人類歷史上權(quán)力壟斷最多最大的官吏階級(jí)；相應(yīng)地，庶民階級(jí)不但沒(méi)有政治權(quán)力，也沒(méi)有經(jīng)濟(jì)權(quán)力，是人類歷史上權(quán)力喪失最干凈最徹底的庶民階級(jí)。這樣一來(lái)，庶民階級(jí)不但遭受人類歷史上最嚴(yán)重的壓迫與剝削——全權(quán)壟斷的壓迫和剝削——而且不服從政府和官吏就意味著沒(méi)有工作，就意味著餓死：不服從者不得食。

這種政府官員擁有控制國(guó)民全權(quán)的奴役制社會(huì)主義，顯然遠(yuǎn)遠(yuǎn)惡劣于資本主義：這就是蘇東九國(guó)資本主義復(fù)辟的根本原因。這就是為什么，不論資本主義國(guó)家由專制轉(zhuǎn)變?yōu)槊裰餍枰嗝绰L(zhǎng)時(shí)間，都應(yīng)該首先使專制等非民主制的資本主義國(guó)家轉(zhuǎn)變?yōu)槊裰鞯馁Y本主義國(guó)家，然后通過(guò)普選制民主取得政權(quán)；否則，通過(guò)暴力革命、流血犧牲所建立的社會(huì)主義卻必定遠(yuǎn)遠(yuǎn)惡劣于它所取代的資本主義，最終必定像蘇東九國(guó)那樣復(fù)辟資本主義。

因此，不但馬克思恩格斯認(rèn)為無(wú)產(chǎn)階級(jí)只能通過(guò)暴力革命取得政權(quán)的理論是極端錯(cuò)誤的；而且認(rèn)為奪取政權(quán)應(yīng)有兩種途徑——和平民主與暴力革命——的理論也是錯(cuò)誤的，只不過(guò)錯(cuò)誤的程度較輕罷了。這種錯(cuò)誤之根本原因顯然在于，馬克思恩格斯為當(dāng)時(shí)歷史環(huán)境所局限而幾乎不可能看到資產(chǎn)階級(jí)暴力革命與無(wú)產(chǎn)階級(jí)暴力革命之雙重不同：

一方面，資本主義取代封建專制不可能通過(guò)民主的方式，而社會(huì)主義取代資本主義則可能通過(guò)民主的方式。另一方面，資產(chǎn)階級(jí)暴力革命所建立的資本主義總比封建專制主義先進(jìn)，因而是一種進(jìn)步的暴力革命；反之，無(wú)產(chǎn)階級(jí)暴力革命所建立勢(shì)必是全權(quán)壟斷的奴役制社會(huì)主義，遠(yuǎn)遠(yuǎn)惡劣于資本主義，因而是一種退步的暴力革命。

這就是為什么，真理乃為生活于新的歷史環(huán)境——民主社會(huì)主義模式與蘇聯(lián)社會(huì)主義模式——的民主社會(huì)主義所發(fā)現(xiàn)：奪取政權(quán)和實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義只應(yīng)該有一種途徑，亦即只應(yīng)該通過(guò)民主。民主意味著，每個(gè)人平等地執(zhí)掌最高權(quán)力，從而不存在政治權(quán)力壟斷。因此，民主的社會(huì)主義社會(huì)不但不存在因政治權(quán)力壟斷而分成的官吏階級(jí)與庶民階級(jí)；而且也因公有制而不存在經(jīng)濟(jì)權(quán)力壟斷，不存在因經(jīng)濟(jì)權(quán)力壟斷而分成的階級(jí)。這樣一來(lái)，民主的社會(huì)主義社會(huì)也就意味著階級(jí)和階級(jí)剝削的消滅，無(wú)疑遠(yuǎn)遠(yuǎn)先進(jìn)于因私有制而存在經(jīng)濟(jì)權(quán)力壟斷的資本主義社會(huì)：民主與否乃社會(huì)主義是否優(yōu)越于資本主義的決定性因素。因此，在任何條件下無(wú)產(chǎn)階級(jí)都只應(yīng)該通過(guò)民主奪取政權(quán)和實(shí)行社會(huì)主義：民主社會(huì)主義此見實(shí)乃具有普世價(jià)值之絕對(duì)真理也！

然而，列寧不但拋棄晚年馬克思恩格斯無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命兩種途徑理論而退回到《共產(chǎn)黨宣言》，認(rèn)為無(wú)產(chǎn)階級(jí)只能通過(guò)暴力革命取得政權(quán)；而且拋棄馬克思恩格斯實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義必要條件——生產(chǎn)力高度發(fā)達(dá)——和社會(huì)主義在生產(chǎn)力發(fā)達(dá)的多國(guó)同時(shí)勝利理論，提出恰恰相反的理論：社會(huì)主義可能且應(yīng)該在生產(chǎn)力比較落后的一國(guó)（俄國(guó)）通過(guò)暴力革命和無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政獲得勝利。這一理論更加違背實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義的客觀條件和主觀條件，更加偏離真理，因而不能不遭受更加可怕的失敗后懲罰。

首先，必定遭受效率低下的懲罰和苦難。因?yàn)椋缜八?，生產(chǎn)力高度發(fā)展——從而使每個(gè)人的物質(zhì)需要得到相對(duì)滿足——乃是國(guó)民思想品德和政治覺(jué)悟普遍提高的根本條件。如果生產(chǎn)力不夠發(fā)達(dá)、產(chǎn)品還不能滿足全體社會(huì)成員物質(zhì)需要的時(shí)候，國(guó)民思想品德和政治覺(jué)悟決不可能普遍提高。這樣一來(lái)，便唯有私有制才有效率；而公有制則注定無(wú)效率：生產(chǎn)力比較落后的社會(huì)主義必定效率低下。這就是蘇聯(lián)等生產(chǎn)力落后而通過(guò)暴力革命和無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政所建立的社會(huì)主義國(guó)家——中國(guó)除外——無(wú)一不效率低下、停滯和倒退之根本原因。

其次，必定導(dǎo)致暴虐且鞏固的專制。因?yàn)槊裰鲗?shí)現(xiàn)和鞏固的客觀條件無(wú)非有四：經(jīng)濟(jì)條件、政治條件、社會(huì)條件和文化條件。生產(chǎn)力落后，意味著不具備民主的經(jīng)濟(jì)條件。國(guó)民政治覺(jué)悟低下，意味著臣民文化盛行和公民文化衰微，不具備民主的文化條件。生產(chǎn)力落后和臣民文化盛行，意味著公民社會(huì)不發(fā)達(dá)，不具備民主的社會(huì)條件。暴力革命，意味著暴力地、不民主地、為民做主地奪取政權(quán)，勢(shì)必繼續(xù)暴力地、不民主地、為民做主執(zhí)掌政權(quán)，因而不具備民主的政治條件。這就是為什么，蘇聯(lián)等生產(chǎn)力落后而通過(guò)暴力革命和無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政所建立的社會(huì)主義國(guó)家——中國(guó)除外——無(wú)一不實(shí)行極端暴虐且鞏固專制之根本原因。

最后，必定導(dǎo)致極端殘酷的全權(quán)壟斷的階級(jí)剝削和階級(jí)壓迫。因?yàn)橹灰獙?shí)行非民主制，就意味著政治權(quán)力壟斷，就意味著存在壟斷政治權(quán)力的官吏階級(jí)和沒(méi)有政治權(quán)力的庶民階級(jí)。社會(huì)主義實(shí)行非民主制，意味著全權(quán)壟斷，意味著官吏階級(jí)不但壟斷了政治權(quán)力，而且通過(guò)壟斷國(guó)有資源和公有制生產(chǎn)資料，壟斷了全國(guó)主要經(jīng)濟(jì)權(quán)力，進(jìn)而壟斷社會(huì)權(quán)力與文化權(quán)力。社會(huì)主義實(shí)行專制，意味著專制者一人的全權(quán)壟斷，意味著亞細(xì)亞生產(chǎn)方式——亦即生產(chǎn)資料形式上為國(guó)有而實(shí)質(zhì)上卻為專制者一人及其官吏階級(jí)所有——的階級(jí)和剝削制度的復(fù)辟。社會(huì)主義實(shí)行極端暴虐且鞏固的專制，意味著專制者一人的極端暴虐且鞏固的全權(quán)壟斷，意味著極端暴虐且鞏固的亞細(xì)亞生產(chǎn)方式復(fù)辟，因而意味著人類歷史上最全面、最深重、最極端、最極權(quán)、最可怕的階級(jí)和剝削制度：庶民階級(jí)不但遭受專制者一人及其官吏階級(jí)的全權(quán)壟斷的壓迫和剝削，而且所有國(guó)民——除了專制者一人——不服從的最好的下場(chǎng)就是不得食而活活餓死。這就是為什么海耶克斷言社會(huì)主義是通往奴役之路的緣故，這就是為什么，蘇聯(lián)等生產(chǎn)力落后而通過(guò)暴力革命和無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政所建立的社會(huì)主義國(guó)家——中國(guó)除外——人們爭(zhēng)先恐后將奴才的鎖鏈當(dāng)作花環(huán)來(lái)佩戴的緣故！

馬克思說(shuō)：“通向地獄的道路是由良好的意圖鋪成的?！盵15]誠(chéng)哉斯言！蘇東九國(guó)人民飽嘗半個(gè)多世紀(jì)列寧“生產(chǎn)力落后國(guó)家通過(guò)暴力革命和無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義”理論苦果，最終通過(guò)民主方式拋棄社會(huì)主義而復(fù)辟資本主義，充分證實(shí)這一理論之謬誤：它恐怕是人類所能犯下的通過(guò)美好愿望而將我們帶向地獄的最可怕的謬誤。我們不禁要問(wèn)，這樣一種給人類帶來(lái)如此巨大災(zāi)難的極端錯(cuò)誤的所謂科學(xué)社會(huì)主義理論，比它的前輩——巴貝夫、布朗基、德薩米以及魏特林——的所謂空想社會(huì)主義的暴力革命和革命專政理論，究竟更加正確還是更加錯(cuò)誤？

答案恐怕是：二者實(shí)質(zhì)上并無(wú)根本不同。只不過(guò)，前輩們未能成功奪取政權(quán)，沒(méi)有使人民遭受人類最深重最具奴役性的全權(quán)壟斷的階級(jí)剝削和階級(jí)壓迫之苦難，最終沒(méi)有被人民拋棄而復(fù)辟資本主義；后繼者則成功奪取政權(quán)，使人民飽嘗數(shù)十年人類最深重最具奴役性的全權(quán)壟斷的階級(jí)剝削和階級(jí)壓迫之苦難，最終被人民拋棄而復(fù)辟資本主義。誠(chéng)然，按照馬克思恩格斯和列寧的觀點(diǎn)，他們的暴力革命與無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政理論，與布朗基等人的暴力革命和革命專政理論根本不同，因?yàn)樗麄兊谋┝Ω锩c無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政理論基于唯物史觀和剩余價(jià)值學(xué)說(shuō)：唯物史觀和剩余價(jià)值學(xué)說(shuō)使他們的暴力革命與無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政理論變成了科學(xué)，成為科學(xué)的暴力革命和無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政理論。

然而，一方面，如前所述，唯物史觀固然是偉大發(fā)現(xiàn)，但科學(xué)社會(huì)主義卻由唯物史觀——特別是社會(huì)主義具有歷史必然性——進(jìn)而否定社會(huì)主義的應(yīng)然性，擯棄自柏拉圖以來(lái)視正義、平等與自由為國(guó)家制度價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的傳統(tǒng)，致使勞動(dòng)人民生活于一種“不服從者不得食”的奴役制社會(huì)主義社會(huì)。試問(wèn)，究竟這種基于唯物史觀的暴力革命和無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政理論更加錯(cuò)誤，還是布朗基的暴力革命和革命專政——沒(méi)有發(fā)現(xiàn)唯物史觀因而沒(méi)有擯棄柏拉圖以來(lái)視正義、平等與自由為國(guó)家制度價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的傳統(tǒng)——的理論更加錯(cuò)誤？

另一方面，如前所述，馬克思的剩余價(jià)值理論并不科學(xué)，它未能科學(xué)地證明資本主義剝削的必然性；它所賴以成立的勞動(dòng)價(jià)值論，也是根本不能成立的。即使剩余價(jià)值理論是科學(xué)的，它也成不了被剝削階級(jí)進(jìn)行暴力革命和無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政理論的基礎(chǔ)。因?yàn)轳R克思恩格斯棄自柏拉圖以來(lái)視正義、平等與自由為國(guó)家制度價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的傳統(tǒng)，將公正與平等以及人道與自由等國(guó)家制度價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)排除科學(xué)社會(huì)主義領(lǐng)域之外，以致認(rèn)為社會(huì)主義僅僅建立在資本主義必然崩潰的事實(shí)基礎(chǔ)上，而不是建立在剩余價(jià)值所揭示的資本主義制度的剝削或不公平的基礎(chǔ)上。試問(wèn)，究竟這種“不是基于資本主義制度的剝削或不公平的基礎(chǔ)上”的暴力革命和無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政理論更加錯(cuò)誤，還是布朗基的“基于資本主義制度的剝削或不公平的基礎(chǔ)上”的暴力革命和革命專政的理論更加錯(cuò)誤。

四 經(jīng)濟(jì)綱領(lǐng)：改良與革命

科學(xué)社會(huì)主義認(rèn)為，社會(huì)主義政黨取得政權(quán)之后，應(yīng)該廢除資本主義私有制和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，而代之以社會(huì)主義公有制與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，從而解決資本主義生產(chǎn)關(guān)系與生產(chǎn)力的矛盾沖突，消除階級(jí)和剝削，使無(wú)產(chǎn)階級(jí)和勞動(dòng)人民獲得解放和幸福。這恐怕是人類所能創(chuàng)造的動(dòng)機(jī)最美好而效果最邪惡的謬誤。因?yàn)椋缜八觯?/p>

一方面，在生產(chǎn)力還沒(méi)有高度發(fā)達(dá)——因而國(guó)民品德不可能普遍提高——的條件下，唯有私有制才有效率，才能促進(jìn)生產(chǎn)力發(fā)展；而公有制必定無(wú)效率，必定阻礙生產(chǎn)力發(fā)展。另一方面，人類社會(huì)只有一種經(jīng)濟(jì)制度，亦即沒(méi)有政府指揮——但有政府適當(dāng)干預(yù)——的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度，是符合經(jīng)濟(jì)自由等國(guó)家制度價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)和可以導(dǎo)致資源配置效率最佳狀態(tài)的經(jīng)濟(jì)制度；其他一切經(jīng)濟(jì)制度（計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和自然經(jīng)濟(jì)以及存在政府指揮的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)或混合經(jīng)濟(jì)）都程度不同地違背國(guó)家制度價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，都程度不同地屬于不自由、非人道、不公正和低效率的經(jīng)濟(jì)制度。

因此，社會(huì)主義政黨取得政權(quán)之后，一方面，只有在生產(chǎn)力高度發(fā)達(dá)和國(guó)民品德普遍提高的條件下，才應(yīng)該廢除私有制而代之以公有制；另一方面，在任何條件下，都不應(yīng)該廢除市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)而代之以計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，只應(yīng)該不斷完善市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度。否則，如果廢除市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)而代之以計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，如果在生產(chǎn)力還不夠發(fā)達(dá)——因而國(guó)民品德沒(méi)有普遍提高——的條件下廢除私有制而代之以公有制，不但必定導(dǎo)致效率低下，而且必定導(dǎo)致全權(quán)壟斷：官吏階級(jí)不但壟斷政治權(quán)力，而且因控制國(guó)有資源和公有制生產(chǎn)資料而壟斷了經(jīng)濟(jì)權(quán)力以及社會(huì)權(quán)力和文化權(quán)力；庶民階級(jí)不但沒(méi)有政治權(quán)力，而且沒(méi)有經(jīng)濟(jì)權(quán)力以及社會(huì)權(quán)力和文化權(quán)力。這樣一來(lái)，庶民階級(jí)不但遭受人類歷史上最嚴(yán)重的壓迫與剝削——全權(quán)壟斷的壓迫和剝削——而且不服從政府和官吏就意味著沒(méi)有工作，就意味著活活餓死，以致幾乎喪失全部自由而與奴隸實(shí)無(wú)二致。

這并非紙上談兵，而是蘇聯(lián)等社會(huì)主義國(guó)家實(shí)行公有制和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的實(shí)踐所昭示的極端可怖之真理。民主社會(huì)主義和社會(huì)民主黨當(dāng)初也無(wú)不深信這種科學(xué)社會(huì)主義教義，因而將廢除私有制和實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)寫入黨綱；并且各國(guó)社會(huì)民主黨奪取政權(quán)之后，便紛紛推行公有制、國(guó)有化和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)。只不過(guò)，民主的糾錯(cuò)機(jī)制——特別是人民的選票——使社會(huì)民主黨的公有化和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)導(dǎo)致效率低下不久就被廢除，因而沒(méi)有導(dǎo)致全權(quán)壟斷的階級(jí)和剝削制度。

這些事實(shí)迫使民主社會(huì)主義根本修正了科學(xué)社會(huì)主義的公有制和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)理論，進(jìn)而提出基于社會(huì)主義基本價(jià)值的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)和達(dá)成這一目標(biāo)的四大手段——以資本主義私有制為基礎(chǔ)的混合所有制經(jīng)濟(jì)、政府干預(yù)的自由且公正的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、經(jīng)濟(jì)民主和福利國(guó)家——的新理論。該理論堪稱生產(chǎn)力不夠高度發(fā)達(dá)——因而國(guó)民品德沒(méi)有普遍提高——條件下的偉大真理。

首先，選擇和擯棄任何經(jīng)濟(jì)制度的唯一正確的標(biāo)準(zhǔn)，確如民主社會(huì)主義所指出，只能是社會(huì)主義基本價(jià)值，亦即國(guó)家制度價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，說(shuō)到底，亦即國(guó)家制度終極價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)“增進(jìn)每個(gè)人利益”和根本價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)“公正與平等”以及最高價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)“人道與自由”。問(wèn)題的關(guān)鍵在于，在生產(chǎn)力不夠高度發(fā)達(dá)條件下，唯有資本主義私有制符合——而社會(huì)主義公有制則不符合——國(guó)家制度價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)；在任何條件下，唯有政府干預(yù)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)符合——而計(jì)劃經(jīng)濟(jì)則不符合——國(guó)家制度價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。因此，這些年來(lái)，民主社會(huì)主義在生產(chǎn)力不夠高度發(fā)達(dá)條件下主張資本主義私有制和政府干預(yù)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度，是完全正確的。

其次，資本主義私有制和政府干預(yù)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)雖然能夠?qū)е陆?jīng)濟(jì)繁榮，卻不能夠真正達(dá)成經(jīng)濟(jì)公正與平等。因?yàn)橘Y本主義私有制與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)必然導(dǎo)致資本家經(jīng)濟(jì)權(quán)力壟斷及其對(duì)勞動(dòng)人民的剝削和壓迫。因此，正如民主社會(huì)主義所指出，為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義基本價(jià)值，還必須削弱和減少雇主對(duì)經(jīng)濟(jì)權(quán)力的壟斷，使雇員與雇主共同擁有經(jīng)濟(jì)權(quán)力，從而達(dá)到資本主義的剝削和壓迫最小化、無(wú)產(chǎn)階級(jí)和勞動(dòng)人民的利益最大化。因此，民主社會(huì)主義創(chuàng)造了參與共決等經(jīng)濟(jì)民主制度，使雇員在勞資工資協(xié)議和企業(yè)決策等經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，擁有信息權(quán)、協(xié)商權(quán)、共決權(quán)、監(jiān)督權(quán)、提要權(quán)等經(jīng)濟(jì)權(quán)力，從而能夠與雇主共同商定雇員工資、經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略、勞動(dòng)組織、職業(yè)教育等方針大計(jì)。

最后，參與共決制的經(jīng)濟(jì)民主，主要是從經(jīng)濟(jì)權(quán)力——而不是經(jīng)濟(jì)權(quán)利——方面，限制資本主義剝削和實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)公正的手段；從經(jīng)濟(jì)權(quán)利方面限制資本主義剝削和實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)公正的手段，則是民主社會(huì)主義所創(chuàng)造的福利國(guó)家制度。福利國(guó)家制度無(wú)疑是限制資本主義剝削和實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)公正——從而達(dá)到資本主義的剝削最小化和勞動(dòng)人民的利益最大化——的最主要的手段。這一點(diǎn)的明證，恐怕就是連參與共決經(jīng)濟(jì)民主最完善的瑞典，收入最高的百分之十的國(guó)民，與收入最低的百分之六十的國(guó)民的貧富差距，稅前收入仍然高達(dá)144倍；賴有瑞典福利國(guó)家制度， 才使稅后收入的貧富絕對(duì)平均差距是三倍。

究竟哪一種——民主社會(huì)主義與科學(xué)社會(huì)主義——經(jīng)濟(jì)建設(shè)理論，堪稱使人類獲得解放和幸福的真理？實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)。20世紀(jì)70年代末和80年代初，實(shí)行民主社會(huì)主義的聯(lián)邦德國(guó)的工人，47%擁有房地產(chǎn)；95%有儲(chǔ)蓄簿；47%進(jìn)行休假旅行；61%擁有私人小汽車；一個(gè)工人的薪金相當(dāng)于70名俄羅斯工人的工資。[16]還在1939年，蘇聯(lián)人口11%～12%的上層人的收入就已經(jīng)占國(guó)民收入的50%左右，差距比美國(guó)的還大；因?yàn)楫?dāng)時(shí)美國(guó)10%的上層人的收入占國(guó)民收入的35%。民主社會(huì)主義國(guó)家恰恰相反，不用說(shuō)瑞典，就連英國(guó)，收入最低的20%家庭與收入最高的20%家庭，稅前收入之比是1∶120，而稅后收入則僅為1∶4。[17]

瑞典、英、法、德等民主社會(huì)主義與蘇聯(lián)等科學(xué)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)建設(shè)的實(shí)踐充分證明：民主社會(huì)主義的基于資本主義私有制的混合經(jīng)濟(jì)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)以及經(jīng)濟(jì)民主和福利國(guó)家理論，乃是在生產(chǎn)力不夠高度發(fā)達(dá)條件下使勞動(dòng)人民獲得解放和幸福的偉大真理。但是，這一真理無(wú)論如何偉大，卻畢竟是相對(duì)真理：它只有在生產(chǎn)力不夠發(fā)達(dá)——因而國(guó)民品德不可能普遍提高——的條件下才是真理；而在生產(chǎn)力高度發(fā)達(dá)——因而國(guó)民品德普遍提高——的條件下，維護(hù)資本主義私有制的民主社會(huì)主義理論就是謬誤，唯有廢除私有制而代之以公有制的共產(chǎn)主義理論才是真理。

因?yàn)樵谏a(chǎn)力不發(fā)達(dá)條件下，資本主義私有制及其所導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)權(quán)力壟斷，雖然是剝削和壓迫的根源，是惡的、不公平、不應(yīng)該和具有負(fù)價(jià)值的；卻能夠避免更大的惡——效率低下、全權(quán)壟斷的階級(jí)與剝削、政府官員擁有控制國(guó)民全權(quán)的新奴隸制度和專制等非民主制等等——其凈余額是利和善，因而是一種必要惡，是應(yīng)該的、善的、具有正價(jià)值。因此，在生產(chǎn)力不發(fā)達(dá)的條件下，維護(hù)資本主義私有制的民主社會(huì)主義理論是真理。

但是，到生產(chǎn)力高度發(fā)達(dá)——從而國(guó)民思想品德和政治覺(jué)悟普遍提高——的時(shí)候，資本主義私有制及其導(dǎo)致的剝削和壓迫就不再是必要惡，而是有害無(wú)益的純粹惡，是純粹不公平、不應(yīng)該、具有負(fù)價(jià)值的東西。因?yàn)樵谶@時(shí)廢除私有制必定——因國(guó)民思想品德和政治覺(jué)悟普遍提高——既能夠保障公有制經(jīng)濟(jì)高效率發(fā)展，又能夠?qū)嵭型耆裰髦?，從而消除政治?quán)力壟斷和經(jīng)濟(jì)權(quán)力壟斷，消除階級(jí)和剝削。因此，在生產(chǎn)力高度發(fā)達(dá)的條件下，反對(duì)廢除資本主義私有制的民主社會(huì)主義理論就是謬誤了。

這樣一來(lái)，真理顯然是：在生產(chǎn)力不夠發(fā)達(dá)的條件下應(yīng)該保護(hù)資本主義私有制而只進(jìn)行改良；在生產(chǎn)力高度發(fā)達(dá)條件下應(yīng)該廢除資本主義私有制而進(jìn)行革命。遺憾的是，民主社會(huì)主義也沒(méi)有避免那些偉大真理發(fā)現(xiàn)者們的慣常錯(cuò)誤：忽略偉大真理的適用條件以致將相對(duì)的有條件的真理夸大為絕對(duì)的無(wú)條件的真理。因?yàn)樵诿裰魃鐣?huì)主義看來(lái)，可以通過(guò)經(jīng)濟(jì)民主和福利國(guó)家制度消滅剝削和壓迫、實(shí)現(xiàn)公正和自由。這意味著，經(jīng)濟(jì)民主和福利國(guó)家使資本主義私有制不再是剝削和壓迫的根源，因而只要有經(jīng)濟(jì)民主和福利國(guó)家制度——無(wú)論生產(chǎn)力是否高度發(fā)達(dá)——就不應(yīng)該進(jìn)行革命廢除資本主義私有制了。這就是為什么，民主社會(huì)主義會(huì)墮入改良主義——亦即反對(duì)廢除資本主義私有制的革命而僅僅主張改良資本主義——的緣故。

民主社會(huì)主義的改良主義是根本錯(cuò)誤的。因?yàn)樯a(chǎn)資料私有制或經(jīng)濟(jì)權(quán)力壟斷乃是剝削和壓迫的根源；不廢除私有制和經(jīng)濟(jì)權(quán)力壟斷，不可能消除剝削和壓迫。參與共決的經(jīng)濟(jì)民主和福利國(guó)家制度雖然堪稱解放人民的偉大發(fā)明，但如前所述，在不廢除資本主義私有制的條件下，無(wú)論如何都不可能消除——只可能限制和減少——資本家的剝削和壓迫；只有廢除資本主義私有制而代之以社會(huì)主義和共產(chǎn)主義公有制，才可能斷絕剝削和壓迫的根源——經(jīng)濟(jì)權(quán)力壟斷——才可能消除剝削和壓迫。因此，對(duì)資本主義的改良發(fā)展到一定程度——亦即達(dá)到生產(chǎn)力高度發(fā)達(dá)——便應(yīng)該且必然要進(jìn)行廢除資本主義的社會(huì)主義革命：社會(huì)主義和共產(chǎn)主義革命是社會(huì)主義政黨的最終目標(biāo)。

細(xì)察民主社會(huì)主義改良主義，可知其根據(jù)，除了如上所述——亦即經(jīng)濟(jì)民主和福利國(guó)家制度使資本主義私有制不再是剝削和壓迫的根源——還有三個(gè)。一個(gè)是“社會(huì)不斷發(fā)展變化，永無(wú)止境；沒(méi)有最終目的，運(yùn)動(dòng)就是一切”；另一個(gè)是“所謂共產(chǎn)主義制度——公有制和按需分配以及計(jì)劃經(jīng)濟(jì)等——并不是一個(gè)有著明確規(guī)定的社會(huì)模式，未必符合社會(huì)主義基本價(jià)值，是不可靠和不能信賴的，因而不可能作為最終目的”。最后一個(gè)，則是否定社會(huì)主義和共產(chǎn)主義的歷史必然性；否則，如果社會(huì)主義和共產(chǎn)主義具有歷史必然性，豈不就應(yīng)該成為社會(huì)主義政黨的最終目的？

這些根據(jù)——除了最終目的問(wèn)題——如前所述，都是不能成立的。那么，最終目的之根據(jù)能否成立？否！誠(chéng)然，社會(huì)不斷發(fā)展變化，永無(wú)止境。但是，這并不能否定一個(gè)人或一個(gè)政黨應(yīng)該懷抱奮斗目的：直接的最近的目的和長(zhǎng)遠(yuǎn)的最終的目的。因?yàn)槿魏我粋€(gè)人和一個(gè)政黨的任何行為，都是有目的的；否則就不是行為：行為就是主體為了達(dá)到一定的目的而進(jìn)行的實(shí)際活動(dòng)過(guò)程。問(wèn)題的關(guān)鍵在于，有目的就必定有直接的最近的當(dāng)下的目的和長(zhǎng)遠(yuǎn)的根本的最終的目的。試問(wèn)，一個(gè)人都有長(zhǎng)遠(yuǎn)的根本的最終的目的，一個(gè)政黨——特別是社會(huì)主義政黨——怎么能沒(méi)有長(zhǎng)遠(yuǎn)的根本的最終的目的？社會(huì)主義政黨之所以叫做社會(huì)主義政黨，豈不就是因?yàn)樗淖罱K目的是實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義和共產(chǎn)主義？

人類的社會(huì)和國(guó)家雖然不斷發(fā)展變化永無(wú)止境；但是，人類也應(yīng)該懷抱最終目的，那就是建立符合國(guó)家制度價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)——公正與平等以及人道與自由——的國(guó)家和社會(huì)。這種國(guó)家和社會(huì)的具體的、微觀的和細(xì)節(jié)的制度，雖然不可預(yù)測(cè)，但宏觀的、普遍的和必然的制度，卻無(wú)疑是可以科學(xué)預(yù)測(cè)的，那就是：它必定不存在剝削和壓迫，因而必定不存在剝削和壓迫的根源：權(quán)力——經(jīng)濟(jì)權(quán)力和政治權(quán)力——壟斷。

因此，一方面，它必定是生產(chǎn)力高度發(fā)達(dá)，因而可以廢除私有制而代之以公有制，從而消除經(jīng)濟(jì)權(quán)力壟斷；另一方面，它必定是憲政民主，每個(gè)人都完全平等地執(zhí)掌國(guó)家最高權(quán)力，從而消除政治權(quán)力壟斷。合而言之，這種符合國(guó)家制度價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的未來(lái)的理想的國(guó)家必定具有六個(gè)特征：高度發(fā)達(dá)的生產(chǎn)力+全民所有制+按勞分配+沒(méi)有政府指揮的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)+憲政民主+只有一個(gè)主權(quán)和一個(gè)世界政府的全球國(guó)家。

試問(wèn)，這種以公有制為其最根本特征的國(guó)家不是共產(chǎn)主義又能稱之為什么？因此，共產(chǎn)主義應(yīng)該是社會(huì)主義政黨乃至全人類的最終目的。它是人類追求的最終目的，因?yàn)槲ㄓ兴稀渌魏畏枪伯a(chǎn)主義社會(huì)都不符合——國(guó)家制度價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。所以，人類最終只應(yīng)該追求共產(chǎn)主義社會(huì)，而不應(yīng)該追求其他任何社會(huì)：追求任何其他非共產(chǎn)主義社會(huì)都意味著追求不符合國(guó)家制度價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的社會(huì)。因此，共產(chǎn)主義是人類追求的最終目的。

但是，這并不意味著共產(chǎn)主義實(shí)現(xiàn)之日，就是人類社會(huì)停止之時(shí)。共產(chǎn)主義必定仍然不斷發(fā)展變化，永無(wú)止境。這種發(fā)展變化顯然表現(xiàn)為兩方面。一方面是進(jìn)步，它會(huì)越來(lái)越完善：它的生產(chǎn)力會(huì)越來(lái)越發(fā)達(dá)；它的公有制形式會(huì)不斷改變，從而越來(lái)越符合人性，越來(lái)越有利于調(diào)動(dòng)人的勞動(dòng)積極性；它的憲政民主會(huì)越來(lái)越名副其實(shí)、日益進(jìn)步；它的按勞分配越來(lái)越精確，它的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)會(huì)越來(lái)越自由且公正；它的只有一個(gè)主權(quán)和一個(gè)世界政府的全球國(guó)家越來(lái)越繁榮。另一方面是退步，它如逆水行舟：不進(jìn)則退。因?yàn)楣伯a(chǎn)主義仍然是人類社會(huì)，不是神仙社會(huì)，仍然可能出現(xiàn)專制等非民主制，可能出現(xiàn)全球國(guó)家之分裂等等。

因此，共產(chǎn)主義社會(huì)仍然會(huì)存在共產(chǎn)黨和民主黨等政黨，它們?nèi)匀挥袏^斗目的，那就是使社會(huì)沿著進(jìn)步路線不斷前進(jìn)和日益完善，阻止和反對(duì)社會(huì)沿著退步路線下滑和墮落。因此，民主社會(huì)主義的改良主義是錯(cuò)誤的：誤以為社會(huì)不斷發(fā)展就意味著不可能有最終目的；誤以為資本主義私有制+經(jīng)濟(jì)民主+福利國(guó)家=消除剝削和壓迫；誤以為按需分配和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)等違背國(guó)家制度價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的制度是共產(chǎn)主義特征；誤以為社會(huì)主義和共產(chǎn)主義不具有歷史必然性。

改良主義無(wú)疑是民主社會(huì)主義的致命傷。因?yàn)楹翢o(wú)疑義，只有將公有制或共產(chǎn)主義作為最終目的，對(duì)資本主義進(jìn)行的改良——經(jīng)濟(jì)民主和福利國(guó)家制度——才屬于社會(huì)主義政黨的身份特征。相反地，如果否定最終目的，只主張對(duì)資本主義進(jìn)行改良而反對(duì)最終廢除私有制和代之以公有制的社會(huì)主義革命，那么，對(duì)資本主義進(jìn)行的改良——經(jīng)濟(jì)民主和福利國(guó)家制度——就不再是社會(huì)主義政黨的身份特征；而這種主張也就不再是社會(huì)主義理論：民主社會(huì)主義不是真正的社會(huì)主義。因?yàn)樯鐣?huì)主義的充分且必要條件就是生產(chǎn)資料公有制：反對(duì)廢除私有制而代之以公有制的理論不屬于社會(huì)主義范疇。這就是為什么，就連托馬斯·邁爾等民主社會(huì)主義理論家自己，也認(rèn)為社會(huì)民主黨應(yīng)該放棄民主社會(huì)主義概念，而代之以社會(huì)民主主義：

“我現(xiàn)在傾向于使用‘社會(huì)民主主義這個(gè)概念。我要說(shuō)的是，在過(guò)去很長(zhǎng)的時(shí)間里，我也喜歡‘民主社會(huì)主義這個(gè)概念。但是，自從1989年以來(lái)，世界形勢(shì)發(fā)生了深刻、巨大的變化。我認(rèn)為‘民主社會(huì)主義這個(gè)概念已不可能準(zhǔn)確描述社會(huì)民主主義的原則和方法。這并不是因?yàn)樯鐣?huì)民主主義的方法發(fā)生了基本的變化，而主要是因?yàn)檎沃黝}發(fā)生了改變。在我們的新黨綱中，不再堅(jiān)持那種在生產(chǎn)資料社會(huì)化意義上的社會(huì)主義了。我們的原則與方法的基礎(chǔ)就是基本的經(jīng)濟(jì)社會(huì)權(quán)利。很清楚，我們倡導(dǎo)的社會(huì)民主主義，就是以實(shí)現(xiàn)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)基本權(quán)利為基礎(chǔ)的民主?！盵18]

五 總結(jié)

綜觀科學(xué)社會(huì)主義與民主社會(huì)主義可知，二者是圍繞四大問(wèn)題而形成的截然相反的社會(huì)主義理論。首先，圍繞社會(huì)主義的必然性與應(yīng)然性問(wèn)題，科學(xué)社會(huì)主義誤以為科學(xué)只研究事實(shí)或必然而不研究應(yīng)該或應(yīng)然，因而從社會(huì)主義具有歷史必然性的偉大發(fā)現(xiàn)出發(fā)，進(jìn)而錯(cuò)誤地否定社會(huì)主義是應(yīng)然的；以致擯棄自柏拉圖以來(lái)視正義、平等、人道與自由為國(guó)家制度價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的傳統(tǒng)，誤將其排除科學(xué)社會(huì)主義領(lǐng)域之外，遂使社會(huì)主義和共產(chǎn)主義制度究竟應(yīng)該如何——以及究竟應(yīng)該在怎樣的條件下實(shí)行怎樣的社會(huì)主義和共產(chǎn)主義制度——失去科學(xué)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)和指導(dǎo)原則。反之，一些民主社會(huì)主義論者雖然錯(cuò)誤地否定社會(huì)主義歷史必然性，卻能夠與那些“正確主張社會(huì)主義必然性與應(yīng)然性之統(tǒng)一”的民主社會(huì)主義論者一樣，正確將國(guó)家制度價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)——公正與平等以及人道與自由——奉為社會(huì)主義基本價(jià)值，作為變革社會(huì)制度的標(biāo)準(zhǔn)和行動(dòng)指南。

其次，圍繞國(guó)家政權(quán)本性問(wèn)題，科學(xué)社會(huì)主義從“經(jīng)濟(jì)上占據(jù)統(tǒng)治地位的階級(jí)必定在政治上也占據(jù)統(tǒng)治地位”的似是而非的教條出發(fā)，進(jìn)而錯(cuò)誤地?cái)喽ǎ簢?guó)家政權(quán)是一個(gè)階級(jí)壓迫和剝削另一個(gè)階級(jí)的機(jī)器，資本主義民主政權(quán)是資產(chǎn)階級(jí)剝削和壓迫無(wú)產(chǎn)階級(jí)的機(jī)器，是對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的民主和對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的專政。民主社會(huì)主義則正確發(fā)現(xiàn)普選制民主國(guó)家政權(quán)必定為全民服務(wù)，而不可能是一個(gè)階級(jí)鎮(zhèn)壓另一個(gè)階級(jí)的專政；階級(jí)專政必非普選制民主。

再次，圍繞奪取政權(quán)和實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義途徑，科學(xué)社會(huì)主義誤認(rèn)為奪取政權(quán)和實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義只能通過(guò)暴力革命和無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政；反之，民主社會(huì)主義則正確認(rèn)為只應(yīng)該通過(guò)普選制民主的方式——而不應(yīng)該通過(guò)暴力革命與無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政——取得國(guó)家政權(quán)和實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義。列寧認(rèn)為社會(huì)主義可能且應(yīng)該在生產(chǎn)力比較落后的一國(guó)（俄國(guó)）通過(guò)暴力革命和無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政獲得勝利，就更加偏離真理了。

最后，圍繞經(jīng)濟(jì)建設(shè)綱領(lǐng)，科學(xué)社會(huì)主義錯(cuò)誤地?cái)P棄自柏拉圖以來(lái)視正義、平等與自由為國(guó)家制度價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的傳統(tǒng)，失去究竟應(yīng)該在怎樣的條件下實(shí)行怎樣的社會(huì)主義和共產(chǎn)主義制度的科學(xué)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，以致誤以為取得政權(quán)之后，無(wú)論如何，都應(yīng)該廢除資本主義私有制和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)而代之以社會(huì)主義公有制與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，即使當(dāng)公有制和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)導(dǎo)致效率低下和全權(quán)壟斷階級(jí)——因而極端違背“增進(jìn)每個(gè)人利益”等國(guó)家制度價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)時(shí)——也仍然堅(jiān)持實(shí)行公有制和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)。反之，民主社會(huì)主義則繼承了柏拉圖以來(lái)國(guó)家制度價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)理論傳統(tǒng)，因而當(dāng)公有化和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)導(dǎo)致效率低下——因而違背“增進(jìn)每個(gè)人利益”等國(guó)家制度價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)時(shí)——能夠正確地代之以符合國(guó)家制度價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的“基于私有制的混合經(jīng)濟(jì)、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、經(jīng)濟(jì)民主和福利國(guó)家制度”；但卻錯(cuò)誤地否定最終目的而墮入改良主義。

可見，在社會(huì)主義基本理論的所有方面——社會(huì)主義指導(dǎo)原則與國(guó)家政權(quán)本性以及奪取政權(quán)、實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義途徑和經(jīng)濟(jì)建設(shè)綱領(lǐng)——科學(xué)社會(huì)主義都是極其錯(cuò)誤的。因此，與19世紀(jì)差不多所有的社會(huì)主義者都聲稱自己的學(xué)說(shuō)科學(xué)而實(shí)際上并不科學(xué)一樣，馬克思恩格斯自稱的科學(xué)社會(huì)主義，實(shí)際上也是不科學(xué)的。相反地，在這些方面，民主社會(huì)主義幾乎完全正確，因而堪稱科學(xué)社會(huì)主義。誠(chéng)然，在這些方面，民主社會(huì)主義有一個(gè)——并且只有這一個(gè)——錯(cuò)誤，那就是否定最終目的而墮入改良主義。這一錯(cuò)誤，從理論上看，關(guān)系社會(huì)主義政黨身份特征，無(wú)疑極其重大；但從實(shí)踐上看，它現(xiàn)在帶給我們的實(shí)際危害卻微不足道。

因?yàn)樗^最終目的就是廢除資本主義私有制而代之以生產(chǎn)資料公有制，就是實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義和共產(chǎn)主義?？墒?，正如馬克思所指出：“人類始終只提出自己能夠解決的任務(wù)，因?yàn)橹灰屑?xì)考察就可以發(fā)現(xiàn)，任務(wù)本身，只有在解決它的物質(zhì)條件已經(jīng)存在或者至少是在生成過(guò)程中的時(shí)候，才會(huì)產(chǎn)生?！盵19]問(wèn)題的關(guān)鍵在于，現(xiàn)在世界各國(guó)距離具備實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義和共產(chǎn)主義的物質(zhì)條件和思想條件——亦即生產(chǎn)力高度發(fā)達(dá)和國(guó)民品德普遍提高——無(wú)疑還十分遙遠(yuǎn)。在這種情況下，堅(jiān)持還是放棄最終目的，便因其是十分遙遠(yuǎn)的未來(lái)而對(duì)現(xiàn)在的我們的利害關(guān)系顯然不大，甚至是微不足道的。這恐怕就是為什么伯恩斯坦一再?gòu)?qiáng)調(diào)“最終目的僅僅對(duì)我來(lái)說(shuō)才是微不足道的”之真諦。？

那么，民主社會(huì)主義放棄最終目的，對(duì)于遙遠(yuǎn)未來(lái)的我們是否會(huì)有重大損害？答案恐怕也是否定的。因?yàn)楫?dāng)實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義和共產(chǎn)主義的物質(zhì)條件以及思想條件終于到來(lái)的時(shí)候，民主社會(huì)主義勢(shì)必放棄改良而主張廢除資本主義私有制。因?yàn)榈侥菚r(shí)，資本主義私有制和經(jīng)濟(jì)權(quán)力壟斷所必定導(dǎo)致的剝削和壓迫，就不再是一種能夠防止更大惡——效率低下和全權(quán)壟斷的奴役制社會(huì)主義——的必要惡，而是一種純粹惡。正如人類不可能長(zhǎng)久在一種純粹錯(cuò)誤的思想指導(dǎo)下生存一樣，人類不可能長(zhǎng)久生活于一種純粹惡的制度，而或遲或早必然要消滅這種純粹惡的制度。特別是，在生產(chǎn)力高度發(fā)達(dá)的條件下，國(guó)民的思想覺(jué)悟普遍提高，他們顯然決不可能繼續(xù)生活于已經(jīng)變成純粹惡的資本主義的階級(jí)和剝削制度，而必然選擇消滅這種制度的無(wú)階級(jí)無(wú)剝削的社會(huì)主義和共產(chǎn)主義。試問(wèn)，在這種情況下，以為全民謀幸福為宗旨的民主社會(huì)主義，怎么可能不主張廢除資本主義而代之以社會(huì)主義和共產(chǎn)主義呢？

誠(chéng)然，無(wú)論如何，科學(xué)社會(huì)主義與民主社會(huì)主義畢竟互有對(duì)錯(cuò)；但大體說(shuō)來(lái)，前者是謬論而后者是真理，無(wú)疑能夠成立。真理勢(shì)必使信奉者成功；謬誤注定使信奉者失敗。這就是為什么，半個(gè)多世紀(jì)以來(lái)，民主社會(huì)主義給予人民的是名副其實(shí)的民主、自由、平等、富裕和幸福：民主社會(huì)主義是人民翻身解放的理論武器；相反地，按照科學(xué)社會(huì)主義建立起來(lái)的所有社會(huì)主義國(guó)家?guī)缀鯚o(wú)不陷入效率低下、專制以及全權(quán)壟斷的階級(jí)剝削和階級(jí)壓迫之苦難：科學(xué)社會(huì)主義是極權(quán)主義全權(quán)壟斷的官吏階級(jí)剝削和壓迫全權(quán)喪失的庶民階級(jí)的冠冕堂皇的理論武器。

但是，這并非因?yàn)?，科學(xué)社會(huì)主義理論家不如民主社會(huì)主義理論家偉大。恰恰相反，馬克思恩格斯無(wú)疑是世界最頂級(jí)的理論巨匠，僅僅就其理論成就來(lái)說(shuō)，僅僅就《資本論》一部書稿，就足以與柏拉圖、亞里士多德和孔子、老子并列，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于伯恩斯坦考茨基等民主社會(huì)主義理論家：馬克思恩格斯是博大精深的科學(xué)社會(huì)主義理論之創(chuàng)造者；而伯恩斯坦考茨基之流不過(guò)是馬克思恩格斯所創(chuàng)造的科學(xué)社會(huì)主義理論之運(yùn)用者和修正者而已。

然而，問(wèn)題的關(guān)鍵在于，民主社會(huì)主義理論家們雖然是馬克思恩格斯的學(xué)生，他們卻因此而得以站在偉大導(dǎo)師的肩膀上，經(jīng)歷偉大導(dǎo)師逝世以后的世界新變化和新實(shí)踐，因而可以見馬克思恩格斯所未見，看得更加高遠(yuǎn)、清楚和確切。特別是，實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)。在科學(xué)泰斗馬克思恩格斯面前，伯恩斯坦考茨基等民主社會(huì)主義理論家雖然渺小之極，甚至如馬克思曾輕蔑地稱之為“天生的俗種”；但當(dāng)這些渺小平庸之輩運(yùn)用偉大導(dǎo)師的科學(xué)社會(huì)主義理論于實(shí)踐時(shí)，卻足以發(fā)現(xiàn)和修正科學(xué)社會(huì)主義的謬誤，從而形成民主社會(huì)主義之真理：科學(xué)社會(huì)主義實(shí)乃民主社會(huì)主義之母；沒(méi)有科學(xué)社會(huì)主義就沒(méi)有民主社會(huì)主義。這個(gè)道理，富有自知之明的伯恩斯坦自己倒說(shuō)得很清楚：

“問(wèn)題不在于我同馬克思比起來(lái)低劣到多大程度。任何在知識(shí)上和思想上遠(yuǎn)不能望馬克思之項(xiàng)背的人在反對(duì)馬克思時(shí)都可能是正確的。問(wèn)題在于，我所確認(rèn)的事實(shí)是否正確，它們是否能證明我由它們得出的結(jié)論是正確的。從前面說(shuō)的可以清楚看出，連像馬克思這樣的人也不能擺脫這樣的命運(yùn)，即在英國(guó)大大地修改了他的先入之見，他也在英國(guó)背棄了他帶到那里去的某些見解?！盵14]252

參考文獻(xiàn)：

[1] 馬克思恩格斯選集：第1卷[M]. 北京：人民出版社，1972：87.

[2][美]愛(ài)因斯坦文集： 第3卷[M]. 北京：商務(wù)印書館， 1979： 182.

[3]馬克思恩格斯全集： 第21卷[M]. 北京：人民出版社， 1971： 209.

[4]轉(zhuǎn)引自：殷敘彝.民主社會(huì)主義論[M]. 北京：中央編譯出版社， 2007： 118.

[5][古希臘]亞里士多德. 政治學(xué)[M]. 北京：商務(wù)印書館1996：135.

[6]徐海山. 古希臘簡(jiǎn)史[M]. 北京：中國(guó)言實(shí)出版社2006：143.

[7][美]威廉·威斯特曼. 古希臘羅馬奴隸制[M].鄭州： 大象出版社， 2011： 29.

[8]阮 煒. 不自由的希臘民主[M]. 上海：上海三聯(lián)書店， 2009： 179.

[9]袁 群. 瑞典社會(huì)民主黨的歷史、理論與實(shí)踐[M]. 昆明：云南人民出版社， 2009： 134.

[10][荷]魯塞弗爾達(dá)特， 等. 歐洲勞資關(guān)系——傳統(tǒng)與轉(zhuǎn)變[M]. 北京：世界知識(shí)出版社，2000：240.

[11][美]戴維·加爾森. 神話與現(xiàn)實(shí) [M]. 北京：工人出版社1986：76.

[12][德]考茨基. 唯物主義歷史觀： 第五分冊(cè)[M].上海：上海人民出版社，1964：301～302.

[13]馬克思恩格斯全集：第39卷[M]. 北京：人民出版社1974：436.

[14][德]愛(ài)德華·伯恩斯坦. 社會(huì)主義的前提和社會(huì)民主黨的任務(wù)[M]. 北京：三聯(lián)書店，1965.

[15]馬克思. 資本論[M]. 北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1983：179.

[16]張世鵬. 當(dāng)代西歐工人階級(jí)[M]. 北京：北京大學(xué)出版社2001： 70～82.

[17]王紹西. 西歐“福利國(guó)家”之得失[J]. 西歐研究，1987（1）： 38.

[18]何秉孟， 等. 歐洲社會(huì)民主主義的轉(zhuǎn)型：與德國(guó)、瑞典學(xué)者對(duì)話實(shí)錄[M]. 北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010：25.

[19]馬克思恩格斯選集：第2卷[M]. 北京：人民出版社，1972： 33.

【責(zé)任編輯 龔桂明】