章梅芳 　龔藝 　蔡愛惠

〔摘要〕 從編史學(xué)的角度梳理和分析了女性主義技術(shù)史的發(fā)展脈絡(luò)及其編史理念的變遷，認(rèn)為其先后經(jīng)歷了精英史、社會史和文化史三個基本發(fā)展階段。其編史理念從“補(bǔ)償式”轉(zhuǎn)向“批判式”及“多元化”；研究視角從生理性別轉(zhuǎn)為社會性別；編史內(nèi)容從西方社會中的技術(shù)性別政治擴(kuò)展到非西方社會中的性別與技術(shù)研究；編史目的從力爭兩性在技術(shù)史上的同等地位轉(zhuǎn)為揭示技術(shù)的父權(quán)制內(nèi)涵，并趨向于從傳統(tǒng)的“身與心”、“男與女”、“人工與自然”、“奴役與解放”等二元論中突破出來，賦予技術(shù)史以新的評價視角。

〔關(guān)鍵詞〕 編史學(xué)；女性主義；技術(shù)史

〔中圖分類號〕G3 〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A 〔文章編號〕1008-2689（2015）02-0105-07

一、 引言

隨著現(xiàn)代科技的高速發(fā)展，技術(shù)與社會之間的復(fù)雜關(guān)系越來越成為學(xué)界關(guān)注的焦點。技術(shù)領(lǐng)域的性別議題自20世紀(jì)70年代末開始為女性主義學(xué)者所關(guān)注。經(jīng)幾十余年的積累，女性主義技術(shù)研究已成為當(dāng)下西方技術(shù)史和技術(shù)哲學(xué)領(lǐng)域具有重要影響的分支。然而，相比于女性主義技術(shù)史研究取得的豐碩成果，對這些研究的編史學(xué)考察和分析卻相對欠缺。

在國外，技術(shù)史家萊曼（Nina E. Lerman）、莫恩（Arwen Palmer Mohun）和奧登齊爾（Ruth Oldenziel）曾在著名技術(shù)史雜志《技術(shù)與文化》（Technology and Culture）上組織了一期“社會性別分析與技術(shù)史”（Gender Analysis and the History of Technology）?？?，并合作撰寫了一篇長文，回顧了1997年以前西方女性主義技術(shù)史研究的發(fā)展?fàn)顩r，對一些重要著作的內(nèi)容進(jìn)行了介紹[1]。馬克思主義女性主義學(xué)者瓦克曼（Judy Wajcman）對女性主義技術(shù)批判的歷史和內(nèi)容亦做了概括，但其重點不在歷史梳理而在于強(qiáng)調(diào)社會性別與技術(shù)的相互建構(gòu)[2]，以及她本人的女性主義技術(shù)理論（Technofeminism）主張[3]。?？思{（Wendy Faulkner）也曾對女性主義關(guān)于技術(shù)的經(jīng)驗研究進(jìn)行過總結(jié)，旨在強(qiáng)調(diào)女性主義技術(shù)理論的基礎(chǔ)是堅持社會性別與技術(shù)在實踐、表征、符號等不同層面的共同生產(chǎn)（Co-production）[4]。在國內(nèi)，20世紀(jì)90年代中期以來，西方女性主義科學(xué)元勘①的學(xué)術(shù)成果開始進(jìn)入學(xué)界視野；但國內(nèi)學(xué)者將主要的注意力放在女性主義科學(xué)哲學(xué)上，關(guān)于女性主義科學(xué)認(rèn)識論的探討頗多，而對女性主義的技術(shù)理論尤其是女性主義技術(shù)史研究的成果關(guān)注極少。僅有少數(shù)學(xué)者如陳玉林在研究歐美技術(shù)史時，介紹并肯定了女性主義技術(shù)史研究的學(xué)術(shù)意義[5]（86-92）?？梢哉f，國內(nèi)外學(xué)者尤其是技術(shù)史學(xué)者在女性主義技術(shù)史的編史學(xué)研究方面仍著力不多。現(xiàn)有的一些回顧性文章，僅有萊曼等三人注重史學(xué)史的分析，按時間順序?qū)χ匾鬟M(jìn)行了介紹，并分析其中發(fā)生的研究內(nèi)容的變化；但他們并沒有做歷史分期，女性主義技術(shù)史的發(fā)展脈絡(luò)仍沒有被清晰地揭示和闡釋。

然而，盡管女性主義技術(shù)史研究起步相對較晚，但卻顯現(xiàn)出比女性主義科學(xué)史研究更快速的發(fā)展勢頭，尤其是在近10余年來，關(guān)于技術(shù)史的性別文化研究取得了豐碩的成果，能為女性主義科學(xué)元勘走出理論困境提供啟發(fā)。在此背景下，亟需對女性主義技術(shù)史研究進(jìn)行學(xué)術(shù)史的梳理和總結(jié)，對其發(fā)展歷程進(jìn)行簡要分期，這不僅有利于學(xué)界從整體上了解女性主義技術(shù)史的發(fā)展脈絡(luò)和前沿趨勢，同時亦能為本土化的經(jīng)驗探索提供借鑒。

二、女性主義技術(shù)史研究的

三個基本階段

不同于萊曼等人按時間或主題形式對女性主義技術(shù)史研究進(jìn)行梳理，本文更關(guān)注構(gòu)成女性主義技術(shù)史研究的兩大方面——技術(shù)觀和性別觀的變化，進(jìn)而以此兩方面的嬗變?yōu)橹饕獎澐謽?biāo)準(zhǔn)，嘗試對女性主義技術(shù)史研究的發(fā)展進(jìn)行分期，并將其大致劃分為三個基本階段。這是因為技術(shù)觀和性別觀是構(gòu)成女性主義技術(shù)史研究的根基，它們的變化直接影響到編史主題與內(nèi)容的變遷。

（一）“補(bǔ)償式”技術(shù)精英史

20世紀(jì)70年代末，通過對傳統(tǒng)技術(shù)史研究的重新審視，女性主義學(xué)者發(fā)現(xiàn)婦女在技術(shù)史上的缺席并不是因為她們天生不適合從事技術(shù)活動，而應(yīng)歸因于傳統(tǒng)史學(xué)家將關(guān)注焦點放在父權(quán)社會中的男性顯要人物身上，其歷史敘事體現(xiàn)了男性對技術(shù)的觀察視角，或明或暗地否定了女性在技術(shù)史上的地位。另一方面，由于受20世紀(jì)以來將技術(shù)與機(jī)器、工業(yè)文明直接關(guān)聯(lián)的技術(shù)定義的影響，傳統(tǒng)技術(shù)史家往往只關(guān)注男性發(fā)明創(chuàng)造的技術(shù)以及具有男性氣質(zhì)的技術(shù)，而類似于家用技術(shù)、紡織技術(shù)等主要由女性從事的或者具有“女性氣質(zhì)”的技術(shù)領(lǐng)域則往往被忽視。

正是在試圖強(qiáng)調(diào)和恢復(fù)女性的技術(shù)史地位的學(xué)術(shù)目標(biāo)引導(dǎo)下，同時受傳統(tǒng)“精英史”編史理念的影響，20世紀(jì)80年代中期之前的女性主義技術(shù)史研究的編史目標(biāo)主要是通過挖掘被傳統(tǒng)技術(shù)史所忽視的杰出女性的重要貢獻(xiàn)，或者充分展現(xiàn)女性傳統(tǒng)技藝在技術(shù)變遷中的價值，從而為女性爭取在技術(shù)史上的平等地位。相關(guān)經(jīng)驗研究成果最初以優(yōu)秀女性人物傳記的形式呈現(xiàn)，例如關(guān)于凱利（Florence Kelley）和埃姆斯（Blanche Ames）的傳記介紹[6]。這些研究成果實質(zhì)上是與男性精英的技術(shù)史相對應(yīng)的、西方女性精英的技術(shù)史。一些文集中的論文也描述和討論了女性在技術(shù)變遷中的積極作用，如特雷斯科特（Martha Moore Trescott）主編的文集便描述了婦女在工業(yè)、發(fā)明等領(lǐng)域的貢獻(xiàn)[7]。除追溯技術(shù)史上的優(yōu)秀女性、重新挖掘和肯定女性在主流技術(shù)領(lǐng)域中取得的成就以外，史學(xué)家們還將技術(shù)史研究的對象擴(kuò)展到被認(rèn)為具有“女性氣質(zhì)”的技術(shù)領(lǐng)域。例如，柯旺對洗衣機(jī)等家用技術(shù)的研究，便探討了這些技術(shù)對女性和家庭日常生活的影響，主張家用技術(shù)與主流技術(shù)一樣值得關(guān)注，工業(yè)革命不僅發(fā)生在公共領(lǐng)域，也發(fā)生在家庭內(nèi)部[8]。麥高（Judith A. McGaw）也提出家務(wù)場所應(yīng)該如工業(yè)化的工作場所一樣受到關(guān)注[9]。

可以說，這一階段的研究側(cè)重于凸顯女性在主流技術(shù)領(lǐng)域中的作用，目的是為了彌補(bǔ)傳統(tǒng)技術(shù)史敘事中女性的缺席，將女性“填補(bǔ)”到技術(shù)史的畫卷之中。這一階段的大多數(shù)研究實質(zhì)上仍然是以男性的準(zhǔn)則來衡量女性技術(shù)行動者，以男性的標(biāo)準(zhǔn)為參照來考察女性的技術(shù)活動。這是一種“補(bǔ)償式”的研究模式，尚未對技術(shù)的父權(quán)制文化特征的進(jìn)行揭示和批判，也沒能對本質(zhì)主義的性別觀提出反思。正如萊曼等所言，女性主義技術(shù)史的研究“絕不是簡單地將少數(shù)女性插入歷史的記錄之中”[1]（13）。但是，這類研究并未隨時間的推移而消失，其存在的價值和意義正如麥高所說：“我們依然生活在保守的時代，戰(zhàn)爭史詩和英雄主義的故事非常流行，在此情況下，女性主義者也有很好的理由尋求杰出的榜樣和先驅(qū)者。[10]”并且，這些具有開創(chuàng)性的工作為后來的研究奠定了基礎(chǔ)，同時也引起了社會各界對女性主義技術(shù)史的重視，雖然沒有擺脫“精英史”傳統(tǒng)的束縛，但是轉(zhuǎn)變了傳統(tǒng)技術(shù)史研究長期以來對女性技術(shù)活動以及具有“女性氣質(zhì)”特征的技術(shù)領(lǐng)域（常常是日常生活技術(shù)，包括食物采集、烹飪、衣物清洗等）的否定和忽視，從而在理論和實踐上逐漸動搖了“輝格史”的編史理念。

并且，從另一角度看，缺乏的并非女性技術(shù)革新者和發(fā)明者，而是發(fā)現(xiàn)和展示她們的更寬闊的技術(shù)視野。由于女性的主要活動范圍是家庭，即使女性發(fā)明家想將其技術(shù)發(fā)明引入生產(chǎn)體系形成新的生產(chǎn)能力，也需要通過男性創(chuàng)新者才能實現(xiàn)。因為男性不僅在經(jīng)濟(jì)上擁有優(yōu)勢，而且在絕大多數(shù)的技術(shù)領(lǐng)域中占據(jù)著主導(dǎo)地位。如此看來，通過表明女性對于技術(shù)的重要貢獻(xiàn)，以及具有“女性氣質(zhì)”的技術(shù)在人類社會生活中的重大意義，相關(guān)的技術(shù)史研究最終有利于促使女性主義學(xué)者挑戰(zhàn)技術(shù)問題上的生物決定論，揭示父權(quán)制社會文化對技術(shù)發(fā)明與創(chuàng)新的抑制影響，甚至拓寬對“技術(shù)”的定義，有利于“割斷技術(shù)與男性活動之間的臍帶”，因為“把技術(shù)等同于男性的觀念之所以經(jīng)久不衰，并非基于先天的生物學(xué)意義上的性別差異。相反，它是性別的歷史建構(gòu)和文化建構(gòu)的產(chǎn)物。[11]（154）”如此一來，這就使得女性主義的技術(shù)史研究進(jìn)入一個新的階段，即在建構(gòu)主義性別觀和技術(shù)觀的視野下對傳統(tǒng)技術(shù)史提出進(jìn)一步的批判和反思。

（二）“批判式”的技術(shù)社會史

女性主義學(xué)術(shù)在20世紀(jì)80年代往前推進(jìn)了一大步，即形成和發(fā)展了社會性別理論。與此同時，技術(shù)哲學(xué)、技術(shù)社會學(xué)等領(lǐng)域?qū)夹g(shù)概念的反思，尤其是對技術(shù)決定論的批判以及技術(shù)社會建構(gòu)論的提出，為女性主義技術(shù)史的發(fā)展提供了新的背景。這一點在瓦克曼基于經(jīng)驗研究而提出技術(shù)女性主義理論方面，得到了最為鮮明的體現(xiàn)。實際上，整個女性主義技術(shù)史研究也因此而在編史立場和目標(biāo)、研究內(nèi)容和技術(shù)史觀方面發(fā)生了相應(yīng)的變化。

當(dāng)學(xué)者們認(rèn)識到性別和技術(shù)均是社會建構(gòu)的產(chǎn)物，從社會性別的角度出發(fā)揭示和分析二者形塑或建構(gòu)對方的歷史過程與方式，很快成為新的編史主題。具體而言，一方面，性別是社會建構(gòu)的產(chǎn)物，相應(yīng)的技術(shù)史研究就不應(yīng)局限于僅將女性或者被認(rèn)為具有“女性氣質(zhì)”的技術(shù)傳統(tǒng)“填補(bǔ)”進(jìn)技術(shù)史，而是要探討技術(shù)史家忽略甚至排斥女性或“女性氣質(zhì)”技術(shù)傳統(tǒng)的原因，分析技術(shù)對于社會性別在個體身份、社會關(guān)系、文化觀念及意識形態(tài)等層面的建構(gòu)和影響。如同女性主義科學(xué)史一樣，這隱含著對技術(shù)史提出批判式的新解讀，女性主義的技術(shù)史研究轉(zhuǎn)向了對技術(shù)及其歷史的反思和批判。另一個方面，技術(shù)是社會建構(gòu)的產(chǎn)物，認(rèn)可這一基本技術(shù)觀意味著從社會維度探討建構(gòu)和塑造技術(shù)的各種因素。女性主義技術(shù)史研究從新技術(shù)社會學(xué)那里汲取的最重要的理論資源就是技術(shù)的社會建構(gòu)論，但他們在借鑒的同時填補(bǔ)了后者所忽略的社會性別維度，將關(guān)注的焦點集中于揭示技術(shù)在研發(fā)、設(shè)計、生產(chǎn)、銷售、使用等各個環(huán)節(jié)所承載的社會性別價值，分析社會性別因素對技術(shù)的建構(gòu)和形塑。

實際上，這兩個方面在很多案例研究中同時被關(guān)注到，其最重要的核心在于揭示和批判技術(shù)的社會性別化特征。例如，柯旺對19世紀(jì)美國雪茄工業(yè)技術(shù)史所做的社會性別分析，展現(xiàn)了社會性別作用于資本與勞動的權(quán)力斗爭及其方式和具體過程。其研究表明，男性罷工和女性移民共同加速了雪茄包裝切割器的發(fā)明進(jìn)程，進(jìn)而推動了19世紀(jì)后半葉雪茄工業(yè)的發(fā)展。與之相反的例證是她對制衣行業(yè)發(fā)展史的考察，在這一領(lǐng)域，社會性別分工則大大減緩了制衣技術(shù)自動化的發(fā)展速度[12]（53-54）。并且，這兩個技術(shù)領(lǐng)域的性別分析同時還表明，男性在生產(chǎn)技術(shù)領(lǐng)域中占有優(yōu)勢被視為理所當(dāng)然的事實。正如科伯恩（Cynthia Cockburn）所總結(jié)的，技術(shù)從來都不是價值中立的，既不是中性的也不是無性的，工業(yè)的、商業(yè)的和軍事的技術(shù)在歷史和物質(zhì)的意義上均是男性化的[13]（55-65）。此外，福瑞森（Valerie Frissen）對電話使用歷史的性別分析更是表明，電話的使用總是被嵌套在一系列的社會觀念、價值標(biāo)準(zhǔn)、信仰和實踐之中，并在無形中表達(dá)了對男性和女性的不同定義，建構(gòu)了兩性的社會身份認(rèn)同；電話是折射包括社會性別關(guān)系在內(nèi)的各種社會規(guī)制的一面鏡子，它既為社會和文化所形塑，同時也能重新界定和規(guī)范社會文化[14]（79-94）。

從性別觀和技術(shù)觀的角度來看，上述研究的共同點在于同時關(guān)注到技術(shù)和社會性別之間雙向的建構(gòu)與互動關(guān)系。除此之外，它們之間的另一共同點是開始關(guān)注技術(shù)產(chǎn)品的消費和使用，從而使得主要作為技術(shù)使用者的女性在技術(shù)變革中的影響得以彰顯。技術(shù)使用者對技術(shù)的解讀與技術(shù)的設(shè)計初衷可能大相徑庭，女性和社會性別觀念對于技術(shù)變革的影響往往令技術(shù)設(shè)計者始料不及。例如，科伯恩和奧姆羅德關(guān)于微波爐發(fā)展歷史的研究便表明，行銷和零售的過程在構(gòu)建消費者需求框架時發(fā)揮著關(guān)鍵的作用，消費者也使用、接受、認(rèn)同或抵抗、協(xié)商著性別身份的意義[15]（3）。辛格爾頓（Vicky Singleton）關(guān)于20世紀(jì)60年代英國政府確立的子宮篩查項目的研究，表明女性主義學(xué)者、倡導(dǎo)女性健康運動的女活動家以及普通女性在“政府CSP行動者網(wǎng)絡(luò)”中的位置及影響[16]（146-173）。這些研究在社會性別理論和技術(shù)社會建構(gòu)論的框架下另辟蹊徑，既正面肯定了女性在技術(shù)使用環(huán)節(jié)的積極影響，也如萊曼等人所言，使得“技術(shù)人工物和技術(shù)活動中的社會性別關(guān)系變得更加顯而易見”[1]（21）。

總言之，20世紀(jì)80年代中期到90年代中期的女性主義技術(shù)史研究，在確立建構(gòu)主義性別觀和技術(shù)觀的前提下，通過分析社會性別與技術(shù)相互形塑的過程，既闡釋了蘊含在技術(shù)中的父權(quán)制導(dǎo)向給女性帶來的不利影響，揭示了隱藏在技術(shù)背后的性別政治；亦強(qiáng)調(diào)了作為技術(shù)使用者的女性“行動者”變革技術(shù)的具體方式和充滿希望的前景，大大拓寬了技術(shù)史研究的范圍和主題。這一時期的女性主義技術(shù)史對技術(shù)的價值中立性、普適性和進(jìn)步性提出了質(zhì)疑，對傳統(tǒng)的“精英”式技術(shù)史敘事模式以及只關(guān)注技術(shù)設(shè)計、研發(fā)及其創(chuàng)新的技術(shù)史研究思路提出了批判，編史視角從“補(bǔ)償式”轉(zhuǎn)向了“批判式”，研究內(nèi)容從“女性與技術(shù)”轉(zhuǎn)向了“社會性別與技術(shù)”，體現(xiàn)了更強(qiáng)的“社會史”研究取向。

（三）“多元化”的技術(shù)文化史

20世紀(jì)90年代以來，不僅馬克思主義/社會主義女性主義學(xué)者，激進(jìn)女性主義、賽博格女性主義、多元文化女性主義等流派的學(xué)者在對技術(shù)及其歷史的研究方面均有重要貢獻(xiàn)，女性主義學(xué)術(shù)自身的“多元化”趨勢更為明顯。在后現(xiàn)代學(xué)術(shù)氛圍之中，女性主義學(xué)術(shù)研究亦逐漸走向后女性主義時代。尤其在人類學(xué)、物質(zhì)文化、身體研究等學(xué)術(shù)思潮的影響下，女性主義對社會性別和科學(xué)技術(shù)之間的關(guān)系有了更深入的理解，編史內(nèi)容開始體現(xiàn)出更為鮮明的“多元化”和“文化史”傾向。這一轉(zhuǎn)向在女性主義技術(shù)史研究方面，主要呈現(xiàn)出如下趨勢。

第一，開始關(guān)注女性與男性內(nèi)部因種族、年齡等各種因素而導(dǎo)致的差異性及其在技術(shù)領(lǐng)域的體現(xiàn)，關(guān)注邊緣群體以及非西方技術(shù)史中的性別議題。例如，莫恩關(guān)于英美商業(yè)洗衣行業(yè)的研究表明，在某種特別技術(shù)的設(shè)計和發(fā)展上，一些群體往往比其他群體擁有更多的權(quán)力和資源；男性和女性之間、男性群體內(nèi)部和女性群體內(nèi)部均非鐵板一塊[17]。這在某種程度上打破了女性主義技術(shù)社會史對女性作為集體受害者或犧牲者或積極能動者的形象建構(gòu)，轉(zhuǎn)而聚焦于具體情境中不同個體的經(jīng)驗及其差異，更意味著對傳統(tǒng)技術(shù)史常常有意無意便會書寫出的關(guān)于“壓迫與反抗”、“積極與消極”、“男性與女性”的二元對立式敘事邏輯的反思，進(jìn)一步消解了“宏大敘事”的可能性。與此同時，另一些研究者開始關(guān)注非西方社會的性別與技術(shù)問題，側(cè)重于關(guān)注地方性技術(shù)知識和女性群體內(nèi)部不同人群的經(jīng)驗及其內(nèi)部權(quán)力關(guān)系。例如白馥蘭對中國古代建筑技術(shù)、紡織技術(shù)和生育技術(shù)的研究[18]，以及關(guān)于東亞地區(qū)生育技術(shù)的大量案例研究[19]。這些研究在探討生育技術(shù)對女性的影響時，將視角不斷拓寬到技術(shù)對女性身體、身份以及社會性別關(guān)系、意識形態(tài)的重構(gòu)上，亦探討了非西方社會中生育技術(shù)所涉及的技術(shù)、社會性別、階級和殖民之間各種復(fù)雜的建構(gòu)關(guān)系。

第二，逐漸認(rèn)識到性別和技術(shù)均植根于不同的文化與境，更為強(qiáng)調(diào)技術(shù)和宗教、種族、文化以及意識形態(tài)之間的建構(gòu)關(guān)系。例如，柯旺關(guān)于優(yōu)生學(xué)歷史尤其是基因篩查技術(shù)的研究既體現(xiàn)出女性主義技術(shù)社會史所重視的“技術(shù)使用者”在技術(shù)發(fā)展中的影響及其偶然性，同時更體現(xiàn)出對宗教、種族、文化等多種因素影響技術(shù)建構(gòu)及其生產(chǎn)實踐的關(guān)注?？峦谔接懟蚝Y查技術(shù)時，充分考慮了疾病確認(rèn)和命名過程中不同人群所處的社會文化背景及其作用，以及技術(shù)使用者的文化背景對技術(shù)使用和推廣的重要影響[20]（135-143）。在這些案例研究中，柯旺的學(xué)術(shù)旨趣從早期的技術(shù)與家務(wù)勞動時間、技術(shù)與勞動性別分工的關(guān)系等問題，轉(zhuǎn)向了技術(shù)與外籍移民、遺傳病患者、少數(shù)民族等邊緣群體的關(guān)系；尤其注重解析技術(shù)使用者所處的社會文化與境及其切身體驗，剖析隱藏在技術(shù)背后的各種利益動機(jī)，強(qiáng)調(diào)技術(shù)使用者接受、抵抗、協(xié)商、形塑技術(shù)的實踐與意義。

第三，將技術(shù)看成是一種根植于具體情境之中的文化實踐和生活方式，強(qiáng)調(diào)日常技術(shù)對“意義”的生產(chǎn)、制造、強(qiáng)化或修正。這類研究往往和物質(zhì)文化研究產(chǎn)生密切的聯(lián)系，注重從歷史符號學(xué)的視角考察日常生活實踐中物質(zhì)包括技術(shù)及其人工物的文化意義。例如，白馥蘭關(guān)于中國古代技術(shù)尤其是建筑技術(shù)的案例研究，便注重將建筑房屋看作是文化空間，對房屋內(nèi)部空間中發(fā)生的日常生活實踐進(jìn)行了深入考察。她的研究表明，女性在家庭建筑空間中承擔(dān)的食物烹飪、小孩喂養(yǎng)、紡紗織布都是與西方現(xiàn)代工業(yè)相區(qū)別的生活技藝，這些技藝對于當(dāng)時當(dāng)?shù)厝说纳钆c生產(chǎn)的價值需要重新被挖掘和評價；且恰恰是這些與普通人衣食住行緊密相關(guān)的技術(shù)或技藝，以當(dāng)下的標(biāo)準(zhǔn)來看它們的技術(shù)含量可能不高，但卻發(fā)揮著更為重要的社會和文化功能，它們才真正在歷史的長河里占據(jù)著不可或缺的位置。

第四，身體成為最為重要的女性主義技術(shù)史研究對象，它被看成是技術(shù)雜合體，是技術(shù)與社會性別發(fā)生互動的重要中介，亦是生產(chǎn)“意義”和建構(gòu)社會的重要“能動者”。 隨著女性主義技術(shù)研究的深入，包括媒介與視覺技術(shù)（media and imaging technologies）、攝影、電影、電視和超聲波等醫(yī)療診斷技術(shù)在內(nèi)的“表征技術(shù)”（technologies of representation）以及包括服裝、化妝、整容等技術(shù)在內(nèi)的“身份技術(shù)”（technologies of identity）逐漸成為瓦克曼總結(jié)的“家用技術(shù)”、“生產(chǎn)技術(shù)”和“生育技術(shù)”這三大女性主義經(jīng)典技術(shù)研究場域以外的重要對象。值得注意的是，無論是“表征技術(shù)”還是“身份技術(shù)”，其中都或多或少涉及到對身體的塑造和規(guī)訓(xùn)，身體處于文化和技術(shù)互動關(guān)系的中介，它本身亦參與了對技術(shù)和文化的塑造與生產(chǎn)。其中，漢森（Clare Hanson）在關(guān)于懷孕的文化史研究中，便出色地對“表征技術(shù)”進(jìn)行了社會性別分析[21]。在萊曼等人看來，對“表征技術(shù)”的技術(shù)史案例分析，在很大程度上受益于對社會性別系統(tǒng)的象征維度和意識形態(tài)維度的更為深刻的理解，以及對技術(shù)生產(chǎn)和消費的整合關(guān)注。因為女性形象在現(xiàn)代社會性別系統(tǒng)中處于極為關(guān)鍵的位置，相關(guān)研究揭示了技術(shù)與社會性別意識形態(tài)緊密交纏的多種方式[1]（22-23）。

此外，在對“身份技術(shù)”的歷史考察中，服裝業(yè)、化妝品制造業(yè)、美容手術(shù)、基因工程、變性手術(shù)等成為關(guān)注的焦點，它們的共同點都在于參與對身體、性別關(guān)系和社會性別意識形態(tài)的塑造，同時也為社會性別文化所建構(gòu)。這方面的重要成果有戴維（Kathy Davis）的《重塑女體：美容手術(shù)的兩難困境》、霍斯曼（Bernice L. Hausman）的《變性：超越性別歧視、技術(shù)與社會性別理想》、摩根（Kathryn Pauly Morgan）的《女人與手術(shù)刀》和鮑爾多（Susan Bordo）的《不能承受之重》等。其中，摩根對美容技術(shù)給予了較為激烈的批判，認(rèn)為美容技術(shù)和醫(yī)學(xué)科學(xué)為父權(quán)制披上了“客觀”的外衣，是父權(quán)制意識形態(tài)借由手術(shù)刀控制和傷害女性身體及其文化身份的幫兇；戴維同時看到了女性自身的能動性，認(rèn)為女性可以借助美容技術(shù)及其制造的美貌文化而爭取權(quán)力；波爾多的研究則強(qiáng)調(diào)必須打破身心二元劃分，認(rèn)為美容技術(shù)對身體的文化銘刻更多的不是父權(quán)制自上而下的權(quán)力控制，而亦可能是一種權(quán)力的自我生產(chǎn)①。

總言之，20世紀(jì)90年代中期以來的研究，主張性別與技術(shù)相互建構(gòu)的動態(tài)過程實質(zhì)上是技術(shù)與社會性別意識形態(tài)相互形塑的結(jié)果。不同于以往從社會的構(gòu)成、生活及生產(chǎn)方式角度分析技術(shù)與社會性別的關(guān)系，新時期的研究主要從性別文化的要素、結(jié)構(gòu)和功能上認(rèn)識技術(shù)對社會性別意識形態(tài)的固化，以及解析社會性別意識形態(tài)在技術(shù)變遷過程中對技術(shù)所產(chǎn)生的潛移默化的作用。其編史思想從“批判式”轉(zhuǎn)向了“多元化”，從“社會史”轉(zhuǎn)向“文化史”。女性主義技術(shù)史的研究目的從揭示技術(shù)的父權(quán)制內(nèi)涵轉(zhuǎn)變?yōu)榉治鲈诰唧w社會性別文化與境的技術(shù)與人類之間的復(fù)雜關(guān)系，編史范圍亦從西方資本主義社會擴(kuò)展到非西方社會中的性別議題，并在社會性別以外納入了種族、民族、階級、殖民等多重視角。在關(guān)于“身份技術(shù)”的研究中，展現(xiàn)出女性主義技術(shù)研究的新趨勢。這一趨勢即是開始尋求從傳統(tǒng)的“身與心”、“男與女”、“人工與自然”、“奴役與解放”等二元論中突破出來，給技術(shù)及其歷史以一種新的評價視角。這一視角強(qiáng)調(diào)情境、經(jīng)驗、涉身等重要元素，歷史的敘事不再是單調(diào)的女性英雄史詩或者女性完全淪為犧牲品的悲劇故事。

三、結(jié)語

瓦克曼、?？思{和萊曼等學(xué)者的回顧與總結(jié)偏重主題的分析，例如瓦克曼將女性主義技術(shù)研究的場域劃分為“家用技術(shù)”、“生育技術(shù)”和“生產(chǎn)技術(shù)”三類；?？思{將女性主義技術(shù)研究的主題劃分為“技術(shù)中的女性問題”、“女性與技術(shù)問題”和“女性主義技術(shù)研究”三種類型；萊曼等按時間順序羅列并分析了女性主義技術(shù)史研究所做的填補(bǔ)式工作，強(qiáng)調(diào)社會性別視角的重要性，并介紹了女性主義在技術(shù)人工物等方面經(jīng)驗研究的情況。這些學(xué)者均未對女性主義技術(shù)史的整體發(fā)展脈絡(luò)進(jìn)行專門的梳理并給出相對明確的歷史分期，這不便于學(xué)界把握其學(xué)術(shù)意義和發(fā)展趨勢。

本文的初步研究表明，女性主義學(xué)者在不同時期對技術(shù)和性別概念的認(rèn)識不斷深化，其編史目的和內(nèi)容也隨之改變。目前來看，女性主義技術(shù)史的發(fā)展主要經(jīng)歷了三個基本階段。其中，20世紀(jì)70年代末到80年代中期的研究在日益高漲的女權(quán)運動中應(yīng)運而生，其編史成果大多是本質(zhì)主義性別觀下的“補(bǔ)償式”的女性技術(shù)精英史。隨著研究的深入，在社會性別理論和技術(shù)的社會建構(gòu)論觀念的啟發(fā)下，20世紀(jì)80年代中期到90年代中期的研究注重從社會學(xué)角度對社會性別和技術(shù)的相互建構(gòu)關(guān)系進(jìn)行深入分析，揭示了技術(shù)的父權(quán)制特征。在后現(xiàn)代、后殖民、人類學(xué)、文化研究等思潮的影響下，20世紀(jì)90年代中期以來的女性主義技術(shù)史研究不斷走向多元化，“文化史”成為主要的編史取向。

需要說明的是，我們在此只是嘗試勾勒出女性主義技術(shù)史的整體發(fā)展脈絡(luò)，各個階段之間的研究常是彼此交叉的關(guān)系。而且，從編史的理論根基來看，即使發(fā)展到今天，構(gòu)成女性主義技術(shù)史核心敘事線索的依然是“共同建構(gòu)”或“共同形塑”。瓦克曼、福克納等學(xué)者對技術(shù)與性別的“共同形塑”、“共同生產(chǎn)”的強(qiáng)調(diào)即是例證。實際上，這是建構(gòu)主義科學(xué)觀、技術(shù)觀和社會性別理論相互結(jié)合的必然產(chǎn)物，它們既構(gòu)成女性主義技術(shù)史的理論根基，亦成為其最主要的編史內(nèi)容。然而，女性主義學(xué)術(shù)亦在不斷地發(fā)展，呈現(xiàn)出如上文所討論的多元化趨勢，很多學(xué)者聲稱已進(jìn)入后女性主義時代，女性主義技術(shù)史研究開始進(jìn)入全新的階段。對于這一在西方科技史研究領(lǐng)域已經(jīng)并且仍在不斷產(chǎn)生重要影響的研究分支，學(xué)界需要做更多的編史學(xué)總結(jié)和分析工作，以為本土化的經(jīng)驗探索提供必要的借鑒。

〔參考文獻(xiàn)〕

[1] Lerman， N. E.， Mohun，A. P. and Oldenziel，R. The shoulders we stand on and the view from here： historiography and directions for research[J]. Technology and Culture， 1997， 38（1）： 9-30.

[2] Wajcman， J. Reflections on gender and technology studies：in what state is the art [J]. Social Studies of Science， 2000， 30（3）： 447-464.

[3] Wajcman，J. Feminist theories of technology[J]. Cambridge Journal of Economics， 2010，（1）： 143-152.

[4] Faulkner，W. The technology question in feminism： a view from feminist technology studies[J]. Womens Studies International Forum， 2001， 24（1）： 79-95.

[5] 陳玉林. 技術(shù)史研究的文化轉(zhuǎn)向[M]. 沈陽：東北大學(xué)出版社，2010.

[6] Sicherman，B. and Green，C. H.（eds.）. Notable American Women： The Modern Period： A Biographical Dictionary[C]. Cambridge， MA： Harvard University Press， 1980.

[7] Trescott， M. M.（ed.）. Dynamos and Virgins Revisited： Women and Technological Change in History[C]. Metuchen， N. J： Scarecrow Press， 1979.

[8] Cowan， R. S. The “Industrial Revolution” in the home： household technology and social change in the 20th century[J]. Technology and Culture， 1976， 17（1）： 1-23.

[9] McGaw， J. A. Women and history of america technology[J].Signs， 1982， 7（4）： 798-828.

[10] McGaw， J. A. Inventors and other great women： toward a feminist history of technological luminaries[J]. Technology and Culture， 1997， 38（1）： 214-231.

[11] [美]朱蒂·維基克曼. 女性主義技術(shù)理論， 載于[美]希拉·賈撒諾夫等編. 科學(xué)技術(shù)論手冊， 盛曉明等譯， 北京： 北京理工大學(xué)出版社，2004.

[12] Cowan， R. S. Gender and technological change[A]. In MacKenzie， D. and Wajcman，J. （eds.）. The Social Shaping of Technology： How the Refrigerator Got its Hum[C]. Milton Keynes. Philadelphia： Open University Press， 1985.

[13] Cockburn，C. Caught in the wheels： the high cost of being a gemale cog in the male machinery of engineering[A]. In MacKenzie， D. and Wajcman， J. （eds.）. The Social Shaping of Technology： How the Refrigerator Got its Hum[C]. Milton Keynes and Philadelphia： Open University Press， 1985.

[14] Frissen， V. Gender is calling： some reflections on past， present and future uses of the telephone[A}. In Grint， K. and Gill， R. （eds.）. The Gender-Technology Relation： Contemporary Theory and Research[C]. Bristol： Taylor & Francis， 1995.

[15] Cockburn， C. and Ormrod， S. Gender and Technology in the Making [M]. London： SAGE Publications， 1993.

[16] Singleton， V. Networking constructions of gender and constructing gender networks： considering definitions of woman in the British cervical screening programme[A]. In Grint，K. and Gill，R. （eds.）. The Gender-technology Relation： Contemporary Theory and Research[C]. Bristol： Taylor & Francis， 1995.

[17] Mohun， A. P. Laundrymen construct their world： gender and the transformation of a domestic task to an industrial process[J]. Technology and Culture， 1997， 38（1）： 97-120.

[18] Bray， F. Technology and Gender： Fabrics of Power in Late Imperial China [M]. Berkeley： University of California Press， 1997.

[19] Clarke， A. E. Introduction： gender and reproductive technologies in East Asia[J]. East Asian Science， Technology and Society： An International Journal， 2008， 2（3）： 303-326.

[20] Cowan，R. S. Heredity and Hope： The Case for Genetic Screening [M]. New York： Harvard University Press， 2008.

[21] [英]克萊爾·漢森.懷孕文化史：懷孕、醫(yī)學(xué)和文化（1750-2000）.章梅芳譯， 北京： 北京大學(xué)出版社， 2010.

（責(zé)任編輯：柯平）