吳 波

（南京師范大學(xué) 文學(xué)院，南京 210097）

眾所周知，高本漢利用歷史比較法，將漢語(yǔ)語(yǔ)音史的研究推向了現(xiàn)代化的進(jìn)程，其功至偉。但高氏比較法的不足之處也逐漸受到了批評(píng)，其中批評(píng)最有力的是羅杰瑞（1988、1998）、張光宇（2003、2004、2007、2010）等。張光宇將高氏之法總結(jié)為“直線型歷史比較法”，并在此基礎(chǔ)上提出了“雙線型歷史比較法”理論，發(fā)人深省。雙線型方法論擴(kuò)展了漢語(yǔ)語(yǔ)音史研究的視野，是歷史比較法在漢語(yǔ)語(yǔ)音研究中的一次有益的拓展。

在雙線型比較法的論述中，有一條被常常論及的重要觀點(diǎn)便是“深攝結(jié)構(gòu)”（張光宇2007），具體構(gòu)成如下圖加粗楷體部分所示（圖中未加粗的部分指深攝結(jié)構(gòu)與《切韻》系統(tǒng)的對(duì)應(yīng)關(guān)系，體例與擬音依張光宇（2007）所述）：

圖1 張光宇（2007）深攝結(jié)構(gòu)示意表

從方法論上看，“深攝結(jié)構(gòu)”假設(shè)是內(nèi)部擬測(cè)法與歷史比較法的結(jié)合。具體是：根據(jù)與臻曾等攝的比較所表現(xiàn)出的空格與互補(bǔ)關(guān)系，提出“前切韻”時(shí)期覃侵應(yīng)為一類的假設(shè)；如果按照韻圖的做法，可合并成深攝，攝內(nèi)又有開合之分；再證之以雙線型歷史比較法。圖中各攝之間的關(guān)系表現(xiàn)為：深臻平行，曾通互補(bǔ)。

與《切韻》系統(tǒng)相比較，深攝結(jié)構(gòu)最突出的特征是多出了合口類韻。這種開合對(duì)立的結(jié)構(gòu)是否成立，依靠雙線型歷史比較法予以論證，其論據(jù)主要是現(xiàn)代方言中“尋”字合口白讀與覃韻的合口讀音。筆者讀后受益良多，但對(duì)“深攝結(jié)構(gòu)”的構(gòu)成有些不同的看法：按韻圖的做法，《切韻》時(shí)期（包括“前切韻”時(shí)期）覃侵韻可合稱為深攝，表現(xiàn)為開口一三等的音韻結(jié)構(gòu)，無(wú)開合對(duì)立，并且覃韻的音值宜是*?m而非*um?！吧顢z結(jié)構(gòu)”假設(shè)的成立與否及其構(gòu)成關(guān)鍵在于“覃韻地位”，下面就這兩個(gè)重要問(wèn)題來(lái)闡述我們的看法。

一 “深攝結(jié)構(gòu)”無(wú)合口韻

（一）“尋”字合口音不是白讀

張光宇（2007）根據(jù)漢語(yǔ)方言文白異讀的分布推導(dǎo)“尋”字的合口白讀為《切韻》前就存在的音，并為《切韻》失收，認(rèn)為侵韻應(yīng)有對(duì)應(yīng)的合口韻*ium。其所據(jù)為北京等方言的合口白讀（北京型），下面將原表摘錄如下（聲調(diào)改用數(shù)字表示）：

“尋”字北京型、泰興型對(duì)應(yīng)表（張光宇2007：2） 表1

表中北京型為文開白合型，泰興型為文合白開型。一般來(lái)說(shuō)，因?yàn)榘鬃x較文讀早，所以北京型“尋”的合口讀當(dāng)早行于世。但是，我們?cè)跈z查材料時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)各點(diǎn)對(duì)“尋”的異讀處理存在以下情況：

（1）據(jù)《漢語(yǔ)方音字匯》，北京話的?yn/?in屬一般性異讀，不是文白關(guān)系（北大中文系語(yǔ)言學(xué)教研室1989：299）。據(jù)其體例，凡有文白對(duì)立的會(huì)分別在右下標(biāo)明，一般性異讀則只列圖中，以較常用的或符合音變規(guī)律的音放在前面（上面）（《字匯》前言，頁(yè)4）。另有張世方（2010：274）同。

（2）《江蘇省省志·方言志》（江蘇省方言志編纂委員會(huì)1998）中，“尋”在如皋、泰州、揚(yáng)州、盱眙、泗洪、連云港、東海等都有開合兩讀，按其體例，如有文白也會(huì)在右下標(biāo)明；但“尋”字未標(biāo)，可見(jiàn)也只是一般性異讀。唯一標(biāo)明文白是贛榆縣，但是文合[su?n55]白開[sin55]型。

（3）陳章太、李行?。?996）所記93點(diǎn)音中，“尋”字有異讀計(jì)25點(diǎn)，其中標(biāo)明文白的有9點(diǎn)，基本也是文合白開型（其中紅安雖文讀為開口，但白讀也是開口，區(qū)別在聲母）。如表2所示（另加入了《字匯》標(biāo)注了文白的揚(yáng)州、南昌、武漢三點(diǎn)材料）：

現(xiàn)代方言“尋”字文白異讀表 表2

可見(jiàn)，方言中“尋”有文白對(duì)立的，合口都是文讀音。因此一般性異讀與文白異讀得區(qū)別對(duì)待，換句話說(shuō)，鑒定文白異讀與一般性異讀的前提是什么？

簡(jiǎn)單地說(shuō)，文白異讀指的是同一語(yǔ)素音有兩讀或以上的現(xiàn)象，并且有風(fēng)格與色彩上的區(qū)別；一般性異讀指字形相同的不同語(yǔ)素音構(gòu)成的異讀現(xiàn)象。以“尋”為例，開口讀在漢語(yǔ)方言中基本上出現(xiàn)在“尋思、尋死”中，合口讀則基本是“尋找”的語(yǔ)素音?！皩に肌迸c“尋找”的“尋”是兩個(gè)不同的語(yǔ)素，構(gòu)成一般性異讀關(guān)系；青島、利津等方言中，合口讀是“尋找”之“尋”，開口讀則是“尋思”之“尋”（陳章太、李行健 1996），因此并不能作為文白異讀來(lái)處理的。北京話未見(jiàn)注明，但從《字匯》處理來(lái)看，應(yīng)情況相近。

因此，就筆者所見(jiàn)材料，“尋”在漢語(yǔ)方言中，有文白對(duì)立的，合口都當(dāng)是文讀層，那么以此重建侵韻的*ium，自然就可商可榷。那么，尋字的合口讀的來(lái)源是什么？我們認(rèn)為“尋”字合口讀表層為擴(kuò)散音變，深層反映了圓唇的音變機(jī)制。

從各方言的內(nèi)部來(lái)看，侵韻的合口異讀與臻攝合口是平行關(guān)系。舉北京與姜堰為例：

“尋”合口讀音與臻攝對(duì)應(yīng)關(guān)系表 表3

從歷史層次觀出發(fā)，我們已經(jīng)否定了北京型“尋”的合口白讀的存在，泰如片的合口韻就不可能來(lái)自所謂的北方話的早期白讀合口層。據(jù)我們的初步研究，泰如片的文讀層系明中期以后的寧鎮(zhèn)揚(yáng)一帶的南系官話，限于篇幅，此處不贅。在泰如方言中，侵韻“尋”讀入臻攝合口，我們不能排除詞匯擴(kuò)散的因素。在江淮官話和北部吳語(yǔ)中，深臻二攝開口韻的其他合口讀音有：（1）深攝。1）江淮官話：尋入（如蕪湖。普見(jiàn)于全區(qū)），禽（江都），潯（南京），蕈（盱眙），壬（蘄春），任（如東）等。2）北部吳語(yǔ)：琴擒禽（四甲），森（紹興），集（寧波），集輯習(xí)拾（鄞縣）。（2）臻攝。1）江淮官話：（南通），人（瑞昌）等。2）北部吳語(yǔ)：盡白晉（四甲），襯（金壇），晉（常州），真珍疹診身申伸神晨辰仁腎慎認(rèn)（鎮(zhèn)海）。

可見(jiàn)，無(wú)論是深攝還是臻攝，開口韻都存在合口的異讀情況，從臻攝看，開口讀若合口我們可看作是詞匯擴(kuò)散的現(xiàn)象。以上各韻本是iVN類結(jié)構(gòu)，合口讀的產(chǎn)生從音系平面的解釋是介音的轉(zhuǎn)換或增生：從語(yǔ)音平面來(lái)看，合口介音u與i的區(qū)別在F2的大小，開口變合口，在聲學(xué)上就是聲韻過(guò)渡段（含韻母的起始目標(biāo)值）的F2值由大變小，因此聲母輔音性質(zhì)的改變會(huì)直接影響到后接嗓音F2值的變化。我們注意到，在上述材料中，聲母都為舌尖或舌面塞擦音、擦音，零聲母字在零化前亦同。我們知道，在調(diào)音時(shí)，舌面或舌尖輔音的收緊點(diǎn)往往會(huì)落在舌葉的位置上，會(huì)產(chǎn)生不同程度的圓唇動(dòng)作。唇形面積是影響F2值的生理因素，面積減小，F(xiàn)2就會(huì)降低，而圓唇時(shí)的唇形面積正是小于非圓唇的（吳宗濟(jì)、林茂燦1989：92）。由于深臻攝開口讀作合口是平行現(xiàn)象，所以，“尋”等合口化表面上看也是詞匯擴(kuò)散現(xiàn)象，深層上很可能是由于輔音唇形的變化對(duì)合口音產(chǎn)生的語(yǔ)音機(jī)制，屬自然音變范疇。詞匯擴(kuò)散往往與語(yǔ)音機(jī)制有著內(nèi)在的條件關(guān)系。

（二）現(xiàn)代方言覃韻合口讀與后高化鏈變

“深攝結(jié)構(gòu)”合口韻的第二個(gè)證據(jù)是覃韻在現(xiàn)代方言中的合口讀音，以此證覃韻應(yīng)為*um的構(gòu)擬，我們認(rèn)為也有可商榷之處。

先從詩(shī)韻的證據(jù)來(lái)說(shuō)。中古覃韻在魏晉詩(shī)韻中歸侵部一等（丁邦新 1975）；在論南北朝詩(shī)韻時(shí)獨(dú)立成一部，并且與鹽添嚴(yán)凡部合韻最多，何大安（1981）認(rèn)為覃部應(yīng)是?元音為宜，便于解釋它與其他所有-m尾的韻部都存在的押韻行為；至唐繼續(xù)開化，覃談同用，韻圖便將覃歸在咸攝之中，這是時(shí)音變化所歸。所以從魏晉南北朝以降的詩(shī)韻材料來(lái)看，覃韻構(gòu)擬成*um難以成立。

其次，就現(xiàn)代方言的情況來(lái)說(shuō)。覃韻的合口讀音主要分布在江淮、吳、贛、客家等方言中，覃韻合口讀不僅配舌齒音，也配牙喉音，而談韻則基本配牙喉。從我們看到的材料，有一個(gè)“毯”字的例外。不難看出，覃談這一特點(diǎn)與桓寒正相平行，而且寒韻也有個(gè)別舌音的例外。因此，我們認(rèn)為覃韻的合口讀與桓韻相同，是《切韻》以后的音變現(xiàn)象。

現(xiàn)代方言覃談、桓寒讀音對(duì)照表 表4

比較梅縣可知，覃韻在后高化之前還是 am韻，這里的音變式應(yīng)是：這條后高化的音變鏈顯然是韻尾-m的作用。在贛方言中我們?nèi)匀荒芮宄吹竭@一變化過(guò)程；而如果覃韻為*um，那么在贛方言的演變過(guò)程就變成了相反的低化鏈。

漢語(yǔ)語(yǔ)音的演變有兩條主要鏈變式：一是前高化，二是后高化，這是學(xué)界的共識(shí)，也符合三角元音結(jié)構(gòu)中（a、i、u）音變邊緣化的普遍性原理，即 a→i或 a→u，這也是為什么漢語(yǔ)元音的鏈移會(huì)起始于麻二韻（朱曉農(nóng)2004）。這里如果假設(shè)覃韻為*um，低化音變也不符合音變一般規(guī)則，即-m尾對(duì)元音的后化作用。還可解釋為增大區(qū)別性機(jī)制，但由牙喉配卻有背音變規(guī)則，似難成立。

綜上所述，就這兩條論據(jù)來(lái)說(shuō)，“深攝結(jié)構(gòu)”有沒(méi)有合口韻尚需商榷?！吧顢z結(jié)構(gòu)”假設(shè)是否成立及其音韻結(jié)構(gòu)如何，關(guān)鍵在于“覃韻地位”。張光宇（2007）探討了覃韻的平行關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，提出了“前切韻”時(shí)期覃侵構(gòu)成“深攝結(jié)構(gòu)”。下面我們從文獻(xiàn)與擬音的角度對(duì)《切韻》時(shí)代的“覃韻地位”補(bǔ)充幾點(diǎn)看法。

二 覃韻地位

（一）覃韻可歸深攝一等

覃韻在宋人韻圖中都列在咸攝之內(nèi)，與談韻構(gòu)成一等重韻；從韻目的等次排列，咸攝又與山攝開口韻有較整齊的平行關(guān)系；也有不少學(xué)者據(jù)此認(rèn)為談覃與泰咍構(gòu)成平行關(guān)系；泰咍、談覃、寒桓也成了重韻中的熱點(diǎn)問(wèn)題。我們就先從咸山攝重韻說(shuō)起。

從韻圖看，咸山攝的一二三等韻都有重韻的現(xiàn)象。學(xué)界大致有兩種觀點(diǎn)：一是不同音系結(jié)構(gòu)的綜合；二是單一音系復(fù)雜性的表現(xiàn)，這個(gè)音系即6世紀(jì)左右的書音系統(tǒng)。我們先說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題。

王仁昫《刊謬補(bǔ)缺切韻》卷首的韻目小注記錄了呂靜《韻集》、夏侯詠《韻略》、陽(yáng)休之《韻略》、李季節(jié)《音譜》、杜臺(tái)卿《韻略》等五家音注的一些韻目信息，前賢多以此所體現(xiàn)的陸法言“從分不從合”的原則，來(lái)證明《切韻》的綜合性質(zhì)。我們先把咸山攝五家韻目的分合情況列于下表：

呂、夏侯、陽(yáng)、杜、李五家咸山攝韻韻目分合殘表 表5

由于《切韻》的韻并不區(qū)別介音，所以上表的分合，表現(xiàn)的是韻腹與韻尾的異同。從表5可知，咸山各韻之間的分合，陸法言多取自夏侯，由此可推出夏氏咸山各韻的殘貌①說(shuō)明：表中斜體加粗表示有別，正體加粗表示無(wú)別，斜體不加粗表不確定。：

夏侯詠《韻略》咸山攝韻目殘貌表 表6

夏侯詠的《韻略》如何編訂，現(xiàn)已無(wú)考?！肚许崱ば颉氛f(shuō)呂夏等人“各有乖互”，顏之推謂“自茲厥后，音韻鋒出，各有土風(fēng)，遞相非笑，指馬之諭，未知孰是”。所以夏侯個(gè)人刊定的可能性較大，那么對(duì)《韻略》更合理的推斷是它的音系是單一型的。鑒于表6的夏侯韻目殘貌中也存有重韻現(xiàn)象，因此我們認(rèn)為《切韻》的重韻應(yīng)確有分類的實(shí)際語(yǔ)音依據(jù)。下面補(bǔ)充與山攝平行的蟹攝也同樣存在二等重韻現(xiàn)象。

夏侯詠《韻略》蟹攝韻目殘貌表 表7

夏侯等五家的韻目殘貌還給了我們這樣一個(gè)啟示，覃韻除了夏氏有一例“乏合同”外②此處可看出覃凡有關(guān)系，據(jù)何大安（1981）南北朝覃、嚴(yán)凡主元音相近，非合口所致。，其舒聲韻都沒(méi)有出現(xiàn)與其他韻的分合說(shuō)明，與談寒不同。這也表明覃與談寒并不平行，覃韻應(yīng)另有來(lái)源。帶著這個(gè)問(wèn)題來(lái)看覃韻的諧聲系統(tǒng)，會(huì)發(fā)現(xiàn)覃韻字與侵韻字相諧是主要表現(xiàn)形式③聲符含字越多，越能說(shuō)明親疏關(guān)系，因此表中按諧聲字的數(shù)量從多到少排列，只列含10個(gè)諧聲字以上的聲符數(shù)據(jù)。：

覃韻諧聲系統(tǒng)比較簡(jiǎn)表 表8

上表，除“臽”聲符外，其余各聲符都表現(xiàn)出覃侵關(guān)系相當(dāng)緊密，可見(jiàn)中古大多數(shù)覃侵韻字有共同的來(lái)源。魏晉詩(shī)韻中，覃韻無(wú)一例與談韻相押，歸侵部一等；南北朝詩(shī)韻中，覃韻與-m尾韻部都有押韻行為，可見(jiàn)覃韻已經(jīng)有了變化。鑒于覃談寒的不平行關(guān)系、覃侵相諧的歷史來(lái)源；又由于《切韻》反映的是南北朝時(shí)期的文學(xué)語(yǔ)言系統(tǒng)，相對(duì)保守，所以我們認(rèn)為不僅是“前切韻”時(shí)期（即中古前期），《切韻》時(shí)代的覃侵也可歸為一類，如依攝取名，可歸在深攝當(dāng)中，這與張先生根據(jù)覃韻平行關(guān)系的推論相合。這樣處理還有一個(gè)好處，可使咸山開之間的平行關(guān)系更為明確，詳見(jiàn)下議。

（二）覃韻為深攝開口一等韻

明確了覃韻的地位，下面來(lái)看它的音值構(gòu)擬，還得從重韻的音值構(gòu)擬談起。如果僅從語(yǔ)音學(xué)角度看，不管重韻是來(lái)自方言的綜合也罷，還是音系內(nèi)部的細(xì)節(jié)也好，它反映的是主元音音值上的差別。比較以下幾家的構(gòu)擬（為便于比較，另附寒韻等擬音）：

談覃等韻各家擬音表 表9

我們可以看出，除高本漢主張一二等重韻為元音長(zhǎng)短區(qū)別外，國(guó)內(nèi)學(xué)者都認(rèn)為是元音音色的不同，如覃談的舌齒音，蘇州話前者為?，后者為e（董同龢2001：162）。根據(jù)王、李、邵、陸四家擬音，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，在中古音系里，至少存在四類a，而且都是具有辨義性的音位：

問(wèn)題是：漢語(yǔ)真能區(qū)別出四套音位性的a嗎？就我們所見(jiàn)，在現(xiàn)代漢語(yǔ)方言中，還找不到一個(gè)有四套音位性a的音系來(lái)。看來(lái)，果如高本漢所說(shuō)，古人的耳朵比現(xiàn)代人靈敏多了？

表9中可知，一等主元音靠后區(qū)，二等主元音靠前區(qū)。中古反切系統(tǒng)中，一二四等基本為一類，因此高氏以后學(xué)界都認(rèn)為只是主元音有別。這只是從共時(shí)的內(nèi)部系統(tǒng)構(gòu)擬出來(lái)的結(jié)果，如果從歷時(shí)音變的角度，就是另外一類情況了。我們知道，在上古音研究中，二等韻是解開上古聲母系統(tǒng)的鑰匙。自雅洪托夫（1960）提出中古二等韻在上古帶-l-的復(fù)輔音以來(lái)，二等字與來(lái)母字的諧聲問(wèn)題得到了較合理的解釋，如“監(jiān)濫、卯柳、降隆”等。后鄭張尚芳（1981）又接受包擬古關(guān)于上古來(lái)母*r的構(gòu)擬，將二等韻的后置輔音*l改作*r，并提出了一條二等介音的音變鏈：*-r-＞-?-＞-?-＞-?-＞-i-；許寶華、潘悟云（1994：119-135）對(duì)這一假設(shè)進(jìn)行了更為全面的論述。我們贊同鄭張尚芳的觀點(diǎn)，應(yīng)該說(shuō)中古二等帶?類介音（?或?）是一個(gè)比較合理的解釋，這樣可避免構(gòu)擬出一套四音位的a系統(tǒng)來(lái)。

如果從音類上將覃韻排除出咸攝，《切韻》咸山一二等之間的關(guān)系就非常明確了：“談：銜咸”對(duì)“寒：刪山”，咸韻與三等關(guān)系更近，如夏侯詠的音系中，琰與豏同，因此咸韻的主元音比銜要高。由此看來(lái)上表各家咸山攝的擬音，鄭張所擬最佳。由于《切韻》韻目的分類原則是“不同韻目主元音不同”，鄭張尚芳擬咸山為 ?，與鹽仙重紐三等相沖突，因此這兩韻的主元音當(dāng)較鹽仙稍低，潘悟云（2000）擬作 ?，我們認(rèn)為是比較合適的。咸山一二等的關(guān)系如下所示：

經(jīng)過(guò)以上的剖析，我們明確了談銜主元音是前后之別，銜咸是高低之分?？梢?jiàn)古人的聽覺(jué)也還未靈敏到超出漢語(yǔ)普遍性的感知范疇，由此可合理推出《切韻》時(shí)代覃韻不可能是a類韻。那么，依宋人的辦法，覃韻與侵韻構(gòu)成深攝，形成一、三等的互補(bǔ)關(guān)系，與曾攝開口對(duì)應(yīng)；由于前面論述了覃韻不是合口韻，那么侵韻是*im，覃韻宜是*?m，這與何大安（1981）的假設(shè)不謀而合；又潘悟云（2000）從咍泰推出覃談的關(guān)系：?i：ɑi對(duì)?m：ɑm，與我們的構(gòu)擬結(jié)果亦殊途同歸。下面是我們推導(dǎo)出來(lái)的“深攝結(jié)構(gòu)”圖（加粗部分）：

圖2 本文的深攝結(jié)構(gòu)圖

從開合看，深臻所呈現(xiàn)出的關(guān)系，與咸山恰好平行：

① 有學(xué)者（周法高1948：232）認(rèn)為蒸韻也有重紐來(lái)源，早期與部分東三形成重紐關(guān)系。另曾攝有少數(shù)合口讀音，只見(jiàn)于見(jiàn)系字，這是牙音收緊點(diǎn)靠后的緣故。

這個(gè)平行關(guān)系圖也暗示了《切韻》時(shí)期深攝不可能有合口韻。中古帶-m尾是咸深，帶-n尾有山臻，山臻有開合對(duì)立，咸深都沒(méi)有合口；如果深攝結(jié)構(gòu)有合口韻，咸攝為何僅為開口獨(dú)韻②《切韻》嚴(yán)凡為一系，均為開口韻（邵榮芬1982：81-83）。；其次，帶-m尾的粵、贛、客家、平話等方言中，幾乎都沒(méi)有um韻現(xiàn)象③就我們所見(jiàn)，唯一的例外來(lái)自徽語(yǔ)的婺源話（平田昌司等1998）；徽語(yǔ)全區(qū)也僅婺源一點(diǎn)有-m尾韻，有待進(jìn)一步考證。。由此，平行關(guān)系圖中的空格可行的解釋是，《切韻》時(shí)代的文學(xué)語(yǔ)言中-m尾排斥合口音u；和-u韻尾的流效攝只有開口韻一樣，在音理上具有普遍性。

歷史語(yǔ)音研究的核心是對(duì)音變規(guī)律與機(jī)制的探討，規(guī)律與機(jī)制反過(guò)來(lái)對(duì)歷史音變過(guò)程的重建有指導(dǎo)性的作用；比較法的執(zhí)行應(yīng)遵守普遍性的音變?cè)?。這是本文的第一個(gè)寫作基礎(chǔ)。

歷史層次觀是本文的另一個(gè)方法論基礎(chǔ)。與印歐語(yǔ)的牧畜型語(yǔ)言不同（橋本萬(wàn)太郎 1985），漢語(yǔ)歷經(jīng)數(shù)千年，在現(xiàn)代方言的共時(shí)平面疊置了不同時(shí)期，不同層次的語(yǔ)音信息。印歐式的歷史比較法在對(duì)這些材料的比較中，往往看不到這一重要特征。以雙線型為例，假如一線是A，一線是B，A音為《切韻》系韻書所收，B散見(jiàn)于現(xiàn)代方言中，AB在某方言中形成文白異讀。歷史比較法認(rèn)為A、B各自的特性來(lái)自于更早期的C，這是在不考慮AB材料性質(zhì)的前提下的構(gòu)擬。問(wèn)題就在于如果A、B反映的不是同一音系結(jié)構(gòu)，構(gòu)擬出來(lái)的形式是雜糅性的，并不符合歷史事實(shí)。依此類推，假如“尋”存在白讀合口，而文讀開口，據(jù)此構(gòu)擬出的開合兼有的深攝結(jié)構(gòu)，同樣有多音系的拼湊之嫌，偏離了語(yǔ)言的本來(lái)面目。歷史層次法的倡導(dǎo)正是基于漢語(yǔ)這種農(nóng)耕型語(yǔ)言所表現(xiàn)出的類型特點(diǎn)，客觀地審視了歷史比較法在漢語(yǔ)語(yǔ)音史研究中的弊端。這一方法論的貢獻(xiàn)卻恰恰來(lái)自于“中學(xué)”重材料的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。

北大中文系語(yǔ)言學(xué)教研室 1989 《漢語(yǔ)方音字匯》（第二版），文字改革出版社。

曹志耘等 2000 《吳語(yǔ)處衢方言研究》，（日本）好文出版社。

陳章太、李行健 1996 《普通話基礎(chǔ)方言基本詞匯集》（語(yǔ)音卷上、下），語(yǔ)文出版社。

丁邦新 1975 《魏晉音韻研究》，（臺(tái)北）歷史語(yǔ)言研究所專刊之六十五，（臺(tái)灣）商務(wù)印書館。

董同龢 2001 《漢語(yǔ)音韻學(xué)》，中華書局。

高本漢 1994/1940 《中國(guó)音韻學(xué)研究》，商務(wù)印書館。

顧黔 2001 《通泰方言音韻研究》，南京大學(xué)出版社。

何大安 1981 《南北朝韻部演變研究》，臺(tái)灣大學(xué)博士學(xué)位論文。

江蘇省地方志編纂委員會(huì) 1998 《江蘇省志·方言志》，南京大學(xué)出版社。

李榮 1956 《切韻音系》，科學(xué)出版社。

李如龍、張雙慶主編 1992 《客贛方言調(diào)查報(bào)告》，廈門大學(xué)出版社。

劉綸鑫 2001 《客贛方言比較研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社。

陸志韋 1947 《古音說(shuō)略》，《燕京學(xué)報(bào)》?？?，哈佛燕京學(xué)社。

羅杰瑞 1998 漢語(yǔ)歷史語(yǔ)言學(xué)的新方法，蔡寶瑞譯，《濟(jì)寧師專學(xué)報(bào)》第2期。

潘悟云 2000 《漢語(yǔ)歷史音韻學(xué)》，上海教育出版社。

平田昌司等 1998 《徽州方言研究》，（日本）好文出版社。

錢乃榮 1992 《當(dāng)代吳語(yǔ)研究》，上海教育出版社。

橋本萬(wàn)太郎 1985 《語(yǔ)言地理類型學(xué)》，余志鴻譯，北京大學(xué)出版社。

邵榮芬 1982 《切韻研究》，中華書局。

王力 1956 《漢語(yǔ)音韻學(xué)》，中華書局。

謝·葉·雅洪托夫 1986/1960 上古漢語(yǔ)的復(fù)輔音聲母，《漢語(yǔ)史論集》，北京大學(xué)出版社。

許寶華、潘悟云 1994 釋二等，《音韻學(xué)研究》第三輯，中華書局。

張光宇 2003 比較法在中國(guó)，《語(yǔ)言研究》第4期。

張光宇 2004 漢語(yǔ)語(yǔ)音史中的雙線發(fā)展，《中國(guó)語(yǔ)文》第6期。

張光宇 2007 論“深攝結(jié)構(gòu)”及相關(guān)問(wèn)題，《語(yǔ)言研究》第1期。

張光宇 2010 漢語(yǔ)語(yǔ)音史中的比較方法，《中國(guó)語(yǔ)文》第4期。

張世方 2010 《北京官話語(yǔ)音研究》，北京語(yǔ)言大學(xué)出版社。

鄭張尚芳 1981 《漢語(yǔ)上古音學(xué)表解》（油印本），浙江語(yǔ)言學(xué)會(huì)首屆年會(huì)。

鄭張尚芳 2003 《上古漢語(yǔ)音系》，上海教育出版社。

周法高 1948 古音中的三等韻兼論古音的寫法，《歷史語(yǔ)言研究所集刊》第十九本。

朱曉農(nóng) 2004 漢語(yǔ)元音的高頂出位，《中國(guó)語(yǔ)文》第5期。

Normal,Jerry L. 1988Chinese,Cambridge University Press.