張妍

一、證據(jù)開示制度概述

（一）證據(jù)開示制度涵義。證據(jù)開示是指“審判前的各種手段，一方當(dāng)事人可以使用它們從對方當(dāng)事人那里獲得有關(guān)案件的事實和信息，以期有助于自己為審判做準(zhǔn)備。從訴訟行為的角度來看，刑事訴訟中證據(jù)開示是指控、辯雙方在開庭審理前或者庭審過程中按照一定的程序和方式相互披露各自所掌握或者控的證據(jù)的活動。從訴訟制度角度看，則包括以下幾項內(nèi)容：一是證據(jù)開示實施的規(guī)則保障；二是證據(jù)開示的主體；三是證據(jù)開示的范圍；四是證據(jù)開示的時間和程序；五是證據(jù)開示的爭議極其解決方法。

二、我國刑事訴訟證據(jù)開示制度現(xiàn)狀

（一）1979年刑事訴訟法。我國1979年刑事訴訟法規(guī)定，檢察院在提起公訴時，應(yīng)當(dāng)將起訴書連同案卷、證據(jù)材料一并移送初審法院；辯護(hù)律師有權(quán)到法院查閱本案的案卷材料，了解案情，可以同在押被告人會見和通信。保障了辯護(hù)律師的閱卷權(quán)和辯護(hù)權(quán)。但是未對辯護(hù)律師的證據(jù)開示義務(wù)作明確規(guī)定，具有單向性，使辯方律師利用證據(jù)優(yōu)勢實施證據(jù)突襲成為可能。

（二）1996年刑事訴訟法

（1）證據(jù)移送階段的證據(jù)開示。1996年的刑事訴訟法對偵查機(jī)關(guān)在偵查結(jié)束后向檢察機(jī)關(guān)移送材料，以及辯護(hù)律師向偵查機(jī)關(guān)了解案件情況作了明確規(guī)定。

（2）局部開示。1996年刑事訴訟法第36條第1款和第2款規(guī)定了辯護(hù)律師的閱卷權(quán)，對辯護(hù)律師的證據(jù)開示權(quán)利予以保障，但并未明確辯護(hù)律師的開示義務(wù)。

存在的主要問題：

（1）證據(jù)開示的單向性。其對辯護(hù)方向控訴方開示證據(jù)義務(wù)未作任何條文規(guī)定，導(dǎo)致控訴方在證據(jù)開示中處于弱勢，給辯方的“證據(jù)突襲”提供了可能。實踐中，常常會有辯護(hù)律師在法庭上突然提出新的證據(jù)材料，導(dǎo)致公訴方無以應(yīng)對，只能申請延期審理。

（2）證據(jù)開示的范圍狹窄。1996年刑事訴訟法第36條第1、2款規(guī)定了律師的閱卷權(quán)，但同時又賦予檢察機(jī)關(guān)對自己所移交的證據(jù)的裁量權(quán)，由于辯護(hù)律師閱卷內(nèi)容主要來自檢察機(jī)關(guān)所移交內(nèi)容，這樣控方就可以合理的向法院只移送可以啟動訴訟的少量證據(jù)，而對案件真實有決定作用的證據(jù)不予移送，以求得案件勝訴，導(dǎo)致辯護(hù)律師的閱卷權(quán)受到了很大限制。

（3）證據(jù)開示的程序性規(guī)定不明確。1996年修訂的刑事訴訟法沒有規(guī)定違反證據(jù)開示義務(wù)的法律后果，使證據(jù)開示運作困難。實踐中，由于控辯雙方的先天地位差距，辯護(hù)方不遵守證據(jù)開示義務(wù)很少發(fā)生，就算發(fā)生，法院也有強(qiáng)制起開示的權(quán)利。然而，當(dāng)檢察機(jī)關(guān)違反證據(jù)開示義務(wù)時，法院就不好做強(qiáng)制性規(guī)定了。

（三）2012年刑事訴訟法

（1）庭前會議程序確立。2012年刑事訴訟法第182條第2款對此作出了規(guī)定，控辯雙方在這一程序中可以在法院的主持下有效達(dá)成證據(jù)交換，既保障了證據(jù)交換，又發(fā)揮了法院的監(jiān)督作用，庭前會議程序的確立為證據(jù)開示制度在中國全面確立提供了可能。

（2）實行準(zhǔn)證據(jù)開示制度，2012年刑事訴訟法對律師的閱卷權(quán)予以完善，增加了對非庭審證據(jù)開示的內(nèi)容，以及對辯護(hù)律師的開示義務(wù)作了明確規(guī)定，2012年刑事訴訟法第三十八、三十九、四十條有力的保障了辯護(hù)律師的閱卷權(quán)，改變了之前辯護(hù)律師閱卷難的問題。但由于對辯護(hù)人的開示義務(wù)僅限定在不在犯罪現(xiàn)場、未達(dá)到刑事責(zé)任年齡、屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的證據(jù)方面，因而是不確切，不具體的。

（3）與證據(jù)開示制度相關(guān)制度完善。（1）將犯罪嫌疑人委托辯護(hù)律師的權(quán)利提前到被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或被采取強(qiáng)制措施之日。（2）簡化了律師會見手續(xù)，并且規(guī)定會見時不被監(jiān)聽，有利于辯護(hù)權(quán)實現(xiàn)。（3）偵查、審查起訴階段犯罪嫌疑人，被告人就可以享受法律援助，而且法律援助范圍對象得到了擴(kuò)大。

存在的缺陷：

（1）證據(jù)開示的單向性仍然存在。對辯護(hù)律師的開示義務(wù)的規(guī)定僅限定在不在犯罪現(xiàn)場、未達(dá)到刑事責(zé)任年齡、屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的證據(jù)方面，而對于其他開示義務(wù)未作規(guī)定。

（2）證據(jù)開示范圍依舊狹窄。1996年刑事訴訟法及解釋對檢方的證據(jù)開示范圍賦予了自主裁量權(quán)，實際上限制了證據(jù)開示的范圍，2012年刑事訴訟法并未解決這一問題，而且對證據(jù)開示范圍的其他內(nèi)容未作規(guī)定。

（3）程序仍然不完整。除對證據(jù)開示的時間，地點等未作規(guī)定外，證據(jù)開示的保障制度仍未確立，程序性問題未根本解決。

三、完善我國證據(jù)開示制度措施及建議

（一）我國證據(jù)開示制度立法完善

1、確立證據(jù)開示制度原則

（1）不對等開示原則。指控辯雙方在開示責(zé)任上應(yīng)當(dāng)不對等，控方應(yīng)當(dāng)比辯方承擔(dān)更大的責(zé)任。在我國，檢察機(jī)關(guān)不僅對國家法律的正確實施履行監(jiān)督職責(zé)，其收集的證據(jù)還將作為定案依據(jù)，將其依職權(quán)所收集的證據(jù)向律師開示，是對控方所提出的必然性要求。而辯護(hù)律師的職責(zé)僅是提出證明被告人無罪、從輕或減輕、免除其刑事處罰的材料和意見，如要律師全部開示，無異于承擔(dān)了部分指控證明義務(wù)。

（2）雙向開示原則。控辯雙方均應(yīng)向?qū)Ψ介_示證據(jù)?？胤綉?yīng)當(dāng)向辯方開示證據(jù)，辯方在與控方進(jìn)行訴訟時，本就處于弱勢地位，強(qiáng)調(diào)控方的開示義務(wù)，有利于控辯雙方平等。辯方也應(yīng)向控方開示證據(jù)，以防止辯方證據(jù)突襲的出現(xiàn)。

（3）司法審查原則。當(dāng)證據(jù)開示遇到阻礙時，如控辯雙方或一方不履行開示義務(wù)或履行開示義務(wù)不完全時，應(yīng)交由法院進(jìn)行司法審查，確保證據(jù)開示順利進(jìn)行。這是對爭端解決機(jī)制的原則性規(guī)定。

2、擴(kuò)大證據(jù)開示范圍?？胤阶C據(jù)開示范圍大于辯方，這是不對等開示原則要求。辯護(hù)律師參加證據(jù)開示的主要目的就是從檢察機(jī)關(guān)獲取辯護(hù)證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)向律師開示的證據(jù)，應(yīng)擴(kuò)大到包含偵查、檢察環(huán)節(jié)已收集但不作為證據(jù)使用的相關(guān)材料。

辯護(hù)方開示的證據(jù)范圍，一般來說只要準(zhǔn)備在庭審中使用的證據(jù)都應(yīng)向控方開示。具體可分為兩大類：一是犯罪嫌疑人、被告人不符合犯罪構(gòu)成要件的證據(jù)。二是犯罪嫌疑人、被告人具有法定從輕、減輕或者免除處罰情節(jié)的證據(jù)。

3、確立證據(jù)開示的保障機(jī)制

（1）控辯雙方無正當(dāng)理由拒絕開示證據(jù)的，法官可令其開示，并可輔之以駁回起訴、對辯護(hù)人作經(jīng)濟(jì)處罰等措施；（2）對于有正當(dāng)理由未予開示的，法官應(yīng)宣布延期開示；（3）對于無正當(dāng)理由卻拒絕開示，也未向法庭出示，但有證據(jù)證明且證據(jù)確實存在的，法官可推定未開示證據(jù)證實的事實；（4）對于無正當(dāng)理由不予開示，所造成的訴訟成本的增加，可令其支付相關(guān)費用；（5）對于故意隱匿、毀滅證據(jù)而不予開示的，應(yīng)依照《刑法》有關(guān)規(guī)定追究當(dāng)事人責(zé)任。

（二）完善我國證據(jù)開示制度配套制度

1、完善法律援助制度。辯護(hù)律師參與是證據(jù)開示制度的內(nèi)在要求，否則一切開示都無從談起。目前我國的法律援助制度尚不夠健全，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)擴(kuò)大法律援助的范圍。只有當(dāng)因經(jīng)濟(jì)困難和其他各種原因而無法聘請律師的刑事被告人全部納入法律援助的范圍，證據(jù)開示制度才可以廣泛展開。

2、證人保護(hù)制度建立。證據(jù)開示往往伴隨著因證人信息公開而導(dǎo)致的證人安全受到威脅，又間接導(dǎo)致了證人出庭率不高。建立完善的證人保護(hù)制度，是我國建立證據(jù)開示制度的重中之重。

3、非法證據(jù)排除規(guī)則完善。辯護(hù)方參加證據(jù)開示，其中一個重要目的就是要將非法證據(jù)在庭審前予以排除。非法證據(jù)排除規(guī)則不完善，辯護(hù)方缺乏參加證據(jù)開示程序的動力，不利于證據(jù)開示制度的操作。

我國應(yīng)借著2012年刑事訴訟法修改的契機(jī)，盡快確立刑事證據(jù)開示制度，為其提供立法依據(jù)，更好的維護(hù)當(dāng)事人的利益，完善我國的司法程序。（作者單位：河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)）

參考文獻(xiàn)：

[1]龍宗智.刑事庭審制度研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001.

[2][美]理查德.A. 波斯納.法律的經(jīng)濟(jì)分析[M]. 北京：法律出版社，2012.

[3]陳瑞華.比較刑事訴訟法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2010年.