張秋芳

【關(guān)鍵詞】利簋；；征；制作年代

【摘 要】關(guān)于利簋的制作年代，學(xué)術(shù)界一直存在著兩種不同的觀點，即周武王時期說和周成王時期說。本文從“” 字的性質(zhì)、用字習(xí)慣以及“征”字的文化內(nèi)涵等角度進(jìn)行了重新考釋，證明利簋的制作年代當(dāng)為成王統(tǒng)治時期。

1976年出土于陜西省臨潼縣的利簋，是迄今唯一一件銘記周武王伐紂史實的西周銅器，可與傳世文獻(xiàn)相互印證，有重要的學(xué)術(shù)價值，因而頗受學(xué)者重視。唐蘭[1]、于省吾 [2]、徐中舒[3]、張政[4]等名家都曾給予考釋和研究，但因銘文簡略，句意古奧，諸家之間多有分歧，各抒已見，難以盡同。

關(guān)于利簋的成器年代，學(xué)術(shù)界一直存在著兩種不同的觀點，即周武王時期說和周成王時期說。前者以唐蘭先生為代表，后者以彭裕商、曹漢剛先生為代表。兩者爭論的焦點，主要集中在銘文首句的“”字上。雖然雙方學(xué)者都從周代謚法的角度作解釋，但“”字究竟是周武王活著時候的生稱，還是后人對其過世之后的死謚，存在著理解上的重大差異。唐蘭先生很明確地指出：“……在周武王時期即已存在了……為本人活著時候的生稱”[5]，因而推斷利簋應(yīng)該是周武王在世時制作的銅器。絕大多數(shù)學(xué)者認(rèn)同此說。但彭裕商、曹漢剛兩先生先后撰文指出，“文獻(xiàn)資料與青銅器銘文表明，周王從不自稱王，更不會自稱王號；而臣下對周王的稱呼，對先王則稱‘謚號，對時王則但稱 ‘王，并不存在‘生稱王號的情況” [6]，因此，“利簋雖記武王時事，但作器之年實在成王之初”[7]。學(xué)者們反復(fù)圍繞“”進(jìn)行討論，很少有人關(guān)注“”字之外的“征”字。

筆者曾反復(fù)研讀諸位學(xué)者對利簋銘文的考釋與研究資料，在對他們嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目甲C方法和宏博的引證資料方面大表欽佩之余，也深深地感到，由于我們現(xiàn)在所掌握的直接反映周初謚法的銘文資料嚴(yán)重不足，若僅依靠傳世文獻(xiàn)，圍繞著“”字的性質(zhì)來明確利簋的制作年代，無疑是十分困難的。因此，若想解決此一學(xué)術(shù)難題，只能另辟蹊徑。

以筆者之見，“”字除了學(xué)者所采用的謚法的角度外，還可以從用字習(xí)慣的角度，來論證利簋的制作年代。與此同時，我們還可以通過分析本銘文中“征”字的內(nèi)涵及其用字習(xí)慣，來進(jìn)一步考證利簋的制作年代?，F(xiàn)筆者不揣淺陋，試對這兩個問題作具體分析，以求教于諸方家學(xué)者。

一、由“”字再論利簋的制作年代

“”字在銘文中多見，對于其內(nèi)涵與釋義，學(xué)者多有爭論。其中，唐蘭先生認(rèn)為是一個形聲字，從王、武聲，為“武”字的繁文，也是“周武王”之“武”的專名[8]；張政先生認(rèn)為是“武王二字合文，當(dāng)讀為武王二音。不能看作一個形聲字” [9]；于省吾先生則認(rèn)為是“武王的簡稱?；蛞詾槲渫醵值暮衔?，非是” [10]。對此三種意見，黃盛璋先生認(rèn)同張說：“‘應(yīng)為武王之合文，讀為武王，如讀為武，則武王簡稱武于情理不合?！?[11]以筆者之見，上述諸觀點，當(dāng)以黃盛璋先生的解釋最為可信。

在西周銅器銘文中，“”字又見于以下諸器：

何尊（《集成》4261）：復(fù)稟王禮

德方鼎（《集成》2661）：王在成周，延福

大盂鼎（《集成》2837）：在王嗣玟乍邦

宜侯王、成王伐商圖

乖伯簋（《集成》4331）：朕丕顯祖玟

其中稱“王”三次，單稱“”兩次。若依前三種觀點，都無法完全達(dá)詁，如：若將其看作一個形聲字，其在德方鼎和乖伯簋中明顯表示“武王”之意；若將其看作是“武王”二字的合文或簡稱，則“王”似嫌重復(fù)。故黃盛璋先生認(rèn)為應(yīng)該分開解釋，大盂鼎、何尊等中的“”，應(yīng)仍讀本字“武”， 德方鼎、利簋等中的“”應(yīng)為“武王”的合文，讀為“武王”[12]。此說兼顧“”字在各銘文中的不同情況，可從。

眾所周知，作為周王稱號，“”與“武”同義，指的都是周武王。而用前面加王字旁來作為周王稱號的，除“”之外，還有“玟”與“”兩個字，其中“玟”指的是周文王，“”指的是周昭王。分別見于如下諸器：

何尊（《集成》4261）：克玟王，玟王受茲[大命]

大盂鼎（《集成》2837）：丕顯玟王受天有大命……在王嗣玟乍邦……今王隹即井稟于玟王正德，若玟王令二三正

康生豆（《集成》4685）：康生作玟考癸公寶尊彝

鮮簋（《集成》10166）：王在

若仔細(xì)考證這些銅器的制作時代，便會發(fā)現(xiàn)，它們基本上都作于周文王與周昭王過世之后的某個時代。其中何尊作于周成王時期[13]，大盂鼎作于周康王時期[14]，康生豆作于西周中期的某個周王[15]，它們對周文王的稱謂很明顯屬于后世子孫對已故先祖的追謚，與周文王的時代相去甚遠(yuǎn)。鮮簋，在李學(xué)勤、黃盛璋兩位先生的考釋之下，已基本可確定作于周穆王時期[16]，銘中的“王”指的是在世的周穆王對已故父親周昭王的稱謂。所謂“于王”，指的穆王是對周昭王舉行的祭祀大典。

除此之外，前文中列舉的帶“”字的諸青銅器銘文，利簋暫且不論，其它的基本上也都作于周武王去世之后的某個時期。其中何尊、德方鼎作于周成王時期[17]，宜侯簋、大盂鼎作于周康王時期[18]，乖伯簋作于周共王時期[19]，銘文中的“”都是在周武王去世后對其的追謚。

若上述分析不誤，筆者認(rèn)為似可總結(jié)出這樣一條規(guī)律：凡是銘文中出現(xiàn)帶王字偏旁的周王稱號，基本上都是在其死后后世對他們的稱謂，都屬于死后追謚的性質(zhì)。從現(xiàn)有的資料來看，尚未看到還活在世上的時王對自己的稱謂中有這種用字習(xí)慣。

以此規(guī)律為依據(jù)，再來反觀利簋中的“”字，似可以確定，其性質(zhì)也應(yīng)該屬于周武王去世后后人對他的追謚，而并非是其本人在世時對自己的稱謂。所謂“征商”，并不是周武王還活著的時候?qū)ψ约悍ド坦兊娜鐚嵱涗?，而?yīng)該是在周武王過世后后人在回顧這段歷史時對先祖事跡所作的追記。

二、由“征”字論證利簋的制作年代

“征商”中的“征”字，諸家一般解釋為“征伐”，應(yīng)無疑義。關(guān)于“征”字本身的內(nèi)涵及其在銘文中的使用特點，于省吾[20]、裘錫圭[21]、劉雨[22]等先生多有論述，最近商艷濤先生又在此基礎(chǔ)上多有發(fā)揮[23]，從而使這一問題進(jìn)一步清晰化。

據(jù)學(xué)者的研究，“征”字出現(xiàn)的時間比較早，甲骨文已習(xí)見，其本字為“正”，一般多寫作（《甲骨文合集》6657、6307等）諸形，極個別字體寫作等形。從口從止，“口”代表一固定的區(qū)域，“止”指行進(jìn)的動作，二者聯(lián)合，指一個人或一個群體向目的地進(jìn)發(fā)、征行，為典型的會意字。后加彳形變?yōu)椤罢鳌弊郑M(jìn)一步體現(xiàn)進(jìn)發(fā)、行走這一內(nèi)涵。至金文中，字形除將上面的方框填實外，并未有多大的改變，多作等形[24]?！罢鳌弊衷诩坠俏闹械膬?nèi)涵主要有征伐、祭名、地名、月名等幾種，在青銅銘文中主要表征伐、征行、征收、正月等意。

在西周銅器銘文中，當(dāng)“征”字用于戰(zhàn)爭，表示征伐之意時，一般多出現(xiàn)在兩種情況中：

其一，周天子親自帶兵討伐異族、異國，如：

剛劫尊（《集成》5383）：王征奄

叔簋（《集成》3950—3951）：唯九月，叔從王員征楚荊

其二，周王降命于屬臣，屬臣奉王命討伐異族、異國，如：

大保簋（《集成》4140）：王伐錄子圣，厥反王降征令于大保

史密簋（《集成》489）：王命師俗、史密曰：東征

應(yīng)侯視工鼎（《集成》323）：用南夷……廣伐南國，王令應(yīng)侯視工曰：征伐

但無論哪種情況，發(fā)動征伐戰(zhàn)爭的主體都是周王朝，被征伐的對象都是異族、異國，征伐的原因都是對方不安于周王室的統(tǒng)治，有叛亂和謀反行為，需要用戰(zhàn)爭的方式給予懲戒或鎮(zhèn)壓，以顯示自己的絕對權(quán)威，戰(zhàn)爭的結(jié)果都是周王室取得最終的勝利。

因此，“征”字在金文中的內(nèi)涵和用字習(xí)慣，可作這樣的總結(jié)：以周天子為代表的周王室，站在正義的角度，以上討下，有計劃、有目的地討伐或平定企圖造反、蓄意謀逆的“不義”方國和部族，并最終取得了戰(zhàn)爭的勝利，得勝還朝。遍檢現(xiàn)有銘文資料，“未見稱敵方來犯為‘征的用法”[25]。

考之傳世文獻(xiàn)，“征”字這種用法也多有佐證，如：

《孟子·盡心下》：上伐下曰征。

《公羊傳》僖公十八年徐彥疏：征是上討下之辭。

《尚書·胤征》偽孔傳：奉辭伐罪曰征?？追f達(dá)疏：奉責(zé)讓之辭，伐不恭之罪，名之曰征。

明白了這一點，我們再來思考利簋銘文中的“征商”一句，便會發(fā)現(xiàn)其中的不通之處，主要體現(xiàn)在如下方面：

在周武王伐商之時，殷商王朝才是中原地區(qū)諸部落聯(lián)盟中的“正統(tǒng)”，商紂王帝辛為當(dāng)時的最高統(tǒng)治者，由文王、武王率領(lǐng)的周部族僅僅是偏居西方一隅的撮爾小邦，他們對殷商王朝發(fā)動的戰(zhàn)爭，應(yīng)當(dāng)屬于以下犯上的“作亂”。即使此器為周武王克商后至去世之前的兩年內(nèi)所作，但從當(dāng)時的社會形勢來看，在武王剛剛伐商勝利之后的一段時間，周王朝也并未顯示出完全站穩(wěn)腳跟的絕對實力。相反，據(jù)《尚書·金滕》等文獻(xiàn)記載，周武王本人在克商之后、離世之前，一直對自己部族能否成功保有勝殷后的勝利果實，能否有效地攻克殷商遺民的殘余勢力以順利享有天下而憂慮重重。

根據(jù)上述分析，可以總結(jié)為這樣一句話：利簋稱周武王對殷商王朝發(fā)動的以下犯上的“叛亂”戰(zhàn)爭為“征商”，與“征”字在西周銅器銘文中的用字習(xí)慣多有不合，與周武王活著時候的政治環(huán)境亦多有抵牾。

對于這種抵牾，筆者認(rèn)為解決的方案只有一條，即將利簋的制作年代劃定在周武王去世之后的成王時期，或許還應(yīng)該是周成王伐滅武庚祿父之后的某個時期。此時的周王朝已經(jīng)完全消滅了殷商的殘余勢力，并開始以一個占絕對優(yōu)勢的政治團(tuán)體的形象屹立于中原地區(qū)，成為當(dāng)時各部族的正統(tǒng)，它對周邊的包括殷商民族在內(nèi)的諸多小族邦國已有絕對的實力優(yōu)勢。在這樣社會大環(huán)境之下的西周貴族或王室成員，再回憶周武王克伐商邑的這段歷史，便有了足夠的信心和底氣稱帝辛王朝為殘酷、不義的一方，而自己則站在代表天命、正義的主體地位，從而也就有了“克”之的資本。利簋應(yīng)該正是在這樣的社會背景下被制作而成的。

綜上所述，無論從銘文中“”字的性質(zhì)和用字習(xí)慣，還是從“征”字的文化內(nèi)涵，我們都可以得出，利簋的制作年代不應(yīng)當(dāng)是周武王在世的時期，而更可能是周武王去世之后的周成王統(tǒng)治時期。以往學(xué)者關(guān)于利簋制作時代的爭論，當(dāng)以作于周成王統(tǒng)治時期的說法更符合史實。

[1][8][13][14][17][18]唐蘭：《西周青銅器銘文分代史征》，中華書局，1986年。

[2][10]于省吾：《利簋銘文考釋》，《文物》1977年8期。

[3]徐中舒：《西周利簋銘文箋釋》，《四川大學(xué)學(xué)報》1980年2期。

[4][9]張政