【關(guān)鍵詞】《山海經(jīng)》；澤；星宿海；不周山；博卡雷克山；東昆南斷裂

【摘 要】在古往今來的《山海經(jīng)》研究中，出現(xiàn)過許多令人啼笑皆非的觀點，以“澤”為“羅布泊”即其中之一。本文利用《青海省志·長江黃河瀾滄江源志》提供的“河源”走向，結(jié)合有關(guān)地質(zhì)學(xué)理論，以“河出昆侖”為支點，斷“澤”為星宿海，“敦薨之水”為黃河北源，“不周山”即今布喀達坂峰東北側(cè)的博卡雷克山，為重新破譯《山海經(jīng)》做出了重要鋪墊。

引 言

在古往今來的《山海經(jīng)》研究中，出現(xiàn)過許多令人啼笑皆非的觀點，以“澤”為“羅布泊”即其中之一。

后人多以“羅布泊說”的始作俑者為漢代張騫，其實未必盡然。張騫之言載于《史記·大宛列傳》：“于闐之西，則水皆西流，注西海；其東，水東流，注鹽澤。鹽澤潛行地下，其南則河源出焉。多玉石，河注中國。而樓蘭、姑師邑有城郭，臨鹽澤?！盵1]于闐即今和田，樓蘭即今若羌，姑師即今吐魯番，皆在塔里木盆地內(nèi)。查地圖，若羌位于羅布泊西南緣，吐魯番位于羅布泊北緣，依張騫的說法，“鹽澤”自然非羅布泊莫屬。問題在于，張騫雖然誤認羅布泊為黃河的上源，同時卻又指出露出地面的真正“河源”在“其南”。羅布泊的南緣固然可以理解為“其南”，而位于羅布泊東南方向的巴顏喀拉山，又何嘗不可理解為“其南”？盡管有些遠。筆者以為，僅憑《史記·大宛列傳》的這幾句話就斷定張騫并未探到“河源”，似乎稍嫌武斷。將羅布泊坐實為“河源”的是《漢書·西域傳》：“于闐在南山下，其河北流，與蔥嶺河合，東注蒲昌海。蒲昌海，一名鹽澤者也，去玉門、陽關(guān)三百余里，廣袤三百里。其水亭居，冬夏不增減，皆以為潛行地下，南出于積石，為中國河云?！盵2]由于《漢書》對中國歷代學(xué)者的影響不僅巨大而且深遠，遂致這一“謬論”至今仍在流傳。

其實，我們偉大的祖先對河源及其周邊的情況相當(dāng)熟悉，關(guān)于河源的具體位置也早已記錄在案。《山海經(jīng)·北山經(jīng)》：“敦薨之山，其上多棕楠，其下多茈草。敦薨之水出焉，而西流注于澤，出于昆侖之東北隅，實惟河原！”[3]《廣韻·元韻》：“源，水原曰源。”[4]可見，這里的“河原”就是“河源”。而且，《山海經(jīng)》的敘述者似乎當(dāng)時就已預(yù)感到后來者對此可能會產(chǎn)生懷疑，乃加重語氣說：“實惟河原！”“實惟”者，“經(jīng)過實地考察已經(jīng)證實”之謂也?？上В百t盡管言之諄諄，后人依然聽之藐藐。更為嚴(yán)重的情況是，《山海經(jīng)》本為華夏民族信史，記載了中華文明發(fā)生、發(fā)展的歷程，其價值無論如何估計都不過分，然而，這樣一部偉大著作，居然被后世子孫弄得不倫不類，地位十分尷尬，思之能不痛心？！時至今日，河源情況已經(jīng)十分清楚，中華民族也已行進至民族復(fù)興的關(guān)鍵時期，正本清源，揭開后人罩上去的神秘面紗，還《山海經(jīng)》以本來面目的時機基本成熟，這便是筆者不揣谫陋，試作《澤考》的緣起。

一、“澤”絕非羅布泊，實為星宿海

“澤”為河源大澤，非星宿海莫屬，絕不可能是羅布泊。證據(jù)如下：

一為現(xiàn)代勘測資料提供的鐵證。羅布泊的海拔高度為768米，星宿海的平均海拔高度為4318米，兩者高差達3550米。如果羅布泊為黃河上源，水潛千里且逆流而上，試問動力何來？須知，即使將青藏高原的不斷隆升和塔里木盆地的繼續(xù)沉降等因素全部加以考慮，兩者的高差也不可能在數(shù)萬年間縮小至可以忽略不計。很顯然，這種可能性根本就不存在，羅布泊絕非“河源”，“澤”自然也絕非羅布泊。如果非要繼續(xù)堅持“澤”就是羅布泊，就只能視《山海經(jīng)》中關(guān)于“河源”的記載皆為“胡說”，似此，則難以理喻矣。

二為歷代進入黃河源區(qū)者提供的證據(jù)。清乾隆《欽定河源紀(jì)略》卷35曾引晉張華《博物志》：“河源出星宿，初出甚清，帶赤色，后以諸羌之水注之而濁?！盵5]據(jù)之，則魏晉時期似已以星宿海為河源。問題在于，今本《博物志》不見這一記載，故關(guān)于魏晉時期是否已經(jīng)探知河源，目前還只能存疑。較為可靠的記載出自《新唐書·吐谷渾傳》：“（貞觀九年）夏四月，（李）道宗破（慕容）伏允于庫山，俘斬四百。伏允謀入磧疲唐兵，燒野草，故（李）靖馬多饑。道宗曰：‘柏海近河源，古未有至者?！蝗绨窜娵分?，須馬壯更圖之。（侯）君集曰：‘不然?！睾ｋm遠，可鼓而至也?！?、道宗行空荒二千里，盛夏降霜，乏水草，士糜冰，馬秣雪。閱月，次星宿川，達柏海上，望積石山，覽觀河源?！盵6]星宿川即今星宿海，柏海即今扎陵湖。據(jù)之可知，唐初確以星宿海為河源。元至元十七年（1280），世祖忽必烈“命都實為招討使，佩金虎符，往求河源”?！对贰さ乩碇尽穼π撬藓Ｎ恢玫拿枋鍪种庇^：“河源在土蕃尕甘思西鄙，有泉百余泓，沮洳散渙，弗可逼視，方可七八十里，履高山下瞰，燦若列星，以故名火敦腦兒。火敦，譯言星宿也。群流奔輳，近五七里，匯二巨澤（即扎陵湖、鄂陵湖），名阿剌腦兒?！盵7]

三為當(dāng)代獲得的確鑿證據(jù)。據(jù)2000年出版的《青海省志·長江黃河瀾滄江源志》，“黃河發(fā)源于巴顏喀拉山脈卡日扎窮北麓的約古宗列盆地西南隅，……主流北經(jīng)泉群約2.1公里進入約古宗列盆地。……這段黃河干流，因穿過約古宗列而得名約古宗列曲?！韵赂闪髅斍?，出茫尕峽谷后進入瑪涌灘。……（瑪涌灘）中部是沼澤草甸區(qū)，即星宿海?！斍M入星宿海轉(zhuǎn)向東南流，……又蜿蜒東流9公里接納左岸支流扎曲，水量顯增，……東南蜿蜒6.2公里納左岸支流瑪卡日埃，又0.6公里多接納右岸較大支流卡日曲，水量大增?！瓍R口以下數(shù)公里干流即出瑪涌灘，逐漸分汊多達7股，……最后合為三股分別注入扎陵湖。”[8]黃河的源頭之水大致有三，今姑稱之為“黃河三源”，正源為約古宗列曲，南源為卡日曲，北源為扎曲。由于三源是在星宿海匯聚之后才注入扎陵湖，因此，斷星宿海為澤實為不二之選。筆者以為，前人早知羅布泊絕非黃河源頭，卻仍謂羅布泊為澤，原因就在于對《山海經(jīng)》的將信將疑。這也難怪，前有《漢書》誤判羅布泊為黃河源頭，后有袁珂《山海經(jīng)校注》斷《山海經(jīng)》為神話傳說，在取得確鑿證據(jù)之前，當(dāng)然維持原議穩(wěn)妥。

二、“敦薨之水”實為黃河三源之北源

青海省文化館主辦的《群文天地》2012年第5期刊發(fā)的拙作《定位“古昆侖山”》，依據(jù)當(dāng)代地質(zhì)學(xué)理論，將現(xiàn)在的昆侖山厘定為“古昆侖山”，而筆者之所以有勇氣繼續(xù)研究《山海經(jīng)》，關(guān)鍵就在于對該文結(jié)論的自信：“就東西方向而言，古昆侖山基本處于今雅拉達澤峰和木孜塔格峰之間；就南北方向而言，則位于祁漫塔格山與可可西里山之間。”[9]就《“澤”考》而言，上述結(jié)論實為關(guān)鍵支點。

《山海經(jīng)》告訴我們，西流注于“澤”的“敦薨之水，實惟河原”，源出“敦薨之山”，而“敦薨之山”位于“昆侖之東北隅”。前知“澤”實為星宿海，星宿海在扎陵湖之西，兩者間距只有20余公里。由于約古宗列曲的基本流向為東或北，無西流段，故“敦薨之水”不可能是約古宗列曲，此其一。

又，扎曲發(fā)源于曲麻萊縣東北角與都蘭縣交界處，在山間盆地南流18.3公里，轉(zhuǎn)向西南進入峽谷，出峽谷進入瑪涌灘，繼續(xù)西南流17.2公里轉(zhuǎn)向東南，之后匯入瑪曲；卡日曲發(fā)源于巴顏喀拉山脈的一座山嶺，向西在稱多縣境內(nèi)見常流水，之后轉(zhuǎn)向西南流，又轉(zhuǎn)向西北流，接納右岸小支流扎根加隴后河名改稱拉浪情曲，并轉(zhuǎn)向北流，之后逐漸轉(zhuǎn)東北流，又接納左岸支流卡日曲西支，匯口以下干流轉(zhuǎn)向東南[10]。據(jù)之可知，扎曲和卡日曲的上游均有西北流或西南流的河段，故單憑“西流注于澤”尚無法判定甲乙。此其二。

《北山經(jīng)》多處言及澤，其敘述順序似暗藏玄機。先是“邊春山”：“又北百一十里，曰邊春之山，……杠水出焉，而西流注于澤?！盵11]其次為“灌題山”：“又北三百二十里，曰灌題之山，……匠韓之水出焉，而西流注于澤?！盵12]最后才是“敦薨山”：“又北三百二十里，曰敦薨之山，……敦薨之水出焉，而西流注于澤，出于昆侖之東北隅，實惟河原?！盵13]依常識推斷，三山之中，“邊春”在南，“灌題”在中，“敦薨”在北。前知，扎曲發(fā)源于曲麻萊縣與都蘭縣交界處，卡日曲發(fā)源于稱多縣境內(nèi)，扎曲在北，卡日曲在南，因此，斷“敦薨之水”為扎曲更為合理。此其三。

再，由星宿海左岸流入且具有西流河段的支流尚有瑪卡日埃曲?，斂ㄈ瞻Ｇl(fā)源于曲麻萊、都蘭縣交界處的查哈西里山，源頭南流，在寬谷中轉(zhuǎn)向西南流，干流進入峽谷后轉(zhuǎn)向西流，至瑪卡日埃山下復(fù)轉(zhuǎn)為西南流，出峽谷進入瑪涌灘，之后轉(zhuǎn)向東南流匯入瑪曲[14]。由于瑪卡日埃曲與扎曲俱發(fā)源于曲麻萊和都蘭縣的交界一帶，而《北山經(jīng)》在定位“灌題山”和“敦薨山”時，又使用了“又北三百二十里”這樣完全相同的語句，遂致筆者“靈光一閃”：這莫非是《山海經(jīng)》語言的秘密之一，即山川之道里，系相對某一“原點”而言?！侗鄙浇?jīng)》的這一“原點”似在今昆侖山口附近。此其四。

前知，筆者斷“敦薨之水”為扎曲，據(jù)上述發(fā)現(xiàn)，則瑪卡日埃曲似即“匠韓之水”。運用一下排除法，源于“邊春山”的“杠水”，應(yīng)即卡日曲。因此，筆者認為“黃河三源”全部載于《山海經(jīng)》矣！以上為黃河源區(qū)示意圖，可與上述文字描述相參照。

三、關(guān)于“不周山”及其所在位置的討論

在弄清“澤”和“黃河三源”之后，再來探討“不周山”，就是一個蠻有意思的事情了，因為《西山經(jīng)》說：“又西北三百七十里，曰不周之山，北望諸毗之山，臨彼崇岳之山，東望澤，河水所潛也，其原渾渾泡泡?！盵15]

因“共工怒觸不周山”故事的普及，“不周山”的名氣似乎不亞于“古昆侖山”，如“古昆侖山”一樣，古今中外關(guān)于“不周山”所在位置的版本同樣令人眼花繚亂。筆者以為，之所以眾說紛紜，蓋因皆未中的也。“澤”既為星宿海，則“不周山”只能在約古宗列盆地之西，至于具體位置，不妨討論一二。

首先需要明確的是，何謂“不周”？《山海經(jīng)·大荒西經(jīng)》：“西北海之外，大荒之隅，有山而不合，名曰不周?！盵16]晉郭璞注：“《淮南子》曰：‘昔者共工與顓頊爭帝，怒而觸不周之山，天維絕，地柱折。故今此山缺壞不周匝也。”[17]接下來的問題是，何謂“山缺壞不周匝”？筆者以為，“山缺壞”者，應(yīng)系山形有“斷裂”也。姜春發(fā)等《昆侖開合構(gòu)造》一書認為，昆侖山地區(qū)曾經(jīng)有過統(tǒng)一的陸殼，經(jīng)擴張運動，統(tǒng)一陸殼開裂而一分為二或更多。分裂后的陸殼之間出現(xiàn)洋殼，被洋殼分割的陸地，又各自形成新的板塊。經(jīng)壓縮運動，分裂后的板塊又逐步靠攏、拼合，形成通稱的縫合線和新的統(tǒng)一大陸。這種先經(jīng)擴張后經(jīng)壓縮而形成的縫合線稱為“離合帶”。東昆侖南緣板塊的離合帶，東起瑪曲、瑪沁，向西經(jīng)阿尼瑪卿山主峰瑪積雪山、托索湖、東大灘、西大灘，沿東昆侖南麓繼續(xù)向西延伸，過鯨魚湖、木孜塔格，止于阿爾金斷裂南段的阿龍斷裂，全長約1500公里，寬約10～30公里，為東昆侖與可可西里—巴顏喀拉兩個地槽褶皺系的分界線。斷陷帶寬窄不一，寬者盆地發(fā)育，窄者盆地不發(fā)育。斷陷兩側(cè)多為斷裂圍限，呈地塹狀，兩側(cè)斷崖陡峻，中間為低洼的灘地。地貌顯示出高山之間的一條平坦谷地，成為人、畜或車輛往來的斷陷走廊[18]。

據(jù)之可知，包括扎陵湖、鄂陵湖、星宿海、約古宗列盆地、昆侖山口、布喀達坂峰、木孜塔格峰等皆處于“東昆南離合帶”上，具備“不周”——即在山的邊沿布滿陡峻斷崖和溝壑，山形不圓——這一條件的大小山峰似不止一座，此其一。筆者以為，“不周山”不僅位于約古宗列盆地之西，而且應(yīng)位于昆侖山口西北，此其二。三是由“又西北三百七十里”，且“臨彼崇岳之山”推斷，此“崇岳之山”似即海拔6860米的布喀達坂峰。四是在布喀達坂峰四周分布著多座海拔逾5000米的山峰，“不周山”當(dāng)為其東面或北面的一座，否則將無法“北望諸毗”，且“東望澤”。

到底是哪一座呢？孫竹在《布喀達坂峰考實》一文中記錄了其考察的雅格庫木庫里湖東南的三座山，其中“……第二座山叫克爾瑪塔斯，哈薩克語‘懸崖陡壁的意思，東西向，比較長。從木可欽到此山約70公里。第三座山叫布喀達坂，維吾爾語‘有野牛的高山或‘有野牛的陡崖。東西向，山形又長又圓，……與茫崖南北遙遙相對。山下有很多條小溝，是野牛生息繁殖的地方。從木可欽到此山約150公里?！盵19]此外，據(jù)施雅風(fēng)等《青藏高原晚新生代隆升與環(huán)境變化》一書介紹，昆侖山埡口地區(qū)“斷裂十分發(fā)育，其主干斷裂多為深大斷裂，直接控制著本區(qū)大的地貌輪廓，從南向北呈階梯狀下降，次一級的橫向斷裂夾雜其中，使山體切割破碎，溝谷縱橫，昆侖河就沿著這些縱橫溝谷發(fā)育，形成蜿蜒于高山之中的寬谷河道?！盵20]

查昆侖山地區(qū)的地圖，以上引文所稱位于布喀達坂峰東北側(cè)的克爾瑪塔斯山似即今博卡雷克山，其位置正是在昆侖山口西北，且恰好位于東昆侖南緣的離合帶上，再加上山以“懸崖陡壁”形容，確實符合我們確定“不周山”應(yīng)該具備的各種要件。

四、余 論

在發(fā)表《定位“古昆侖山”》一文兩年后，得以撰成《澤考》一文，標(biāo)志著筆者的文明探源努力又取得了進展。在科技狂飆突進、知識爆炸式更新的當(dāng)代，只要方向正確，還《山海經(jīng)》以本來面目，也許并沒有想象中的那么難。

[1]漢·司馬遷：《史記》卷10，中華書局，1982年，第3160頁。

[2]漢·班固：《漢書》卷12，中華書局，1962年，第3871頁。

[3][13]方韜譯注：《山海經(jīng)》，中華書局，2011年，第77頁。

[4]漢語大字典編輯委員會：《漢語大字典》 ，湖北辭書出版社，1992年，第713頁。

[5]清·紀(jì)昀等：《欽定河源紀(jì)略》卷35，1故宮博物院圖書館影印本，1938年。

[6]宋·歐陽修等：《新唐書》卷20，中華書局，1975年，第6225—6226頁。

[7]明·宋濂等：《元史》卷5，中華書局，1976年，第1564頁。

[8]青海省地方志編纂委員會：《青海省志·長江黃河瀾滄江源志》，黃河水利出版社，2000年，第218—220頁。

[9]任乃宏：《定位“古昆侖山” 》，《群文天地》2012年5期。

[10]同[8]，第226—228頁。

[11]同[3]，第73頁。

[12]同[3]，第75頁。

[14]同[8]，第226—227頁。

[15]同[3]，第43頁。

[16]同[3]，第310頁。

[17]袁珂校注：《山海經(jīng)校注》，上海古籍出版社，1980年，第387頁。

[18]姜春發(fā)等：《昆侖開合構(gòu)造》，地質(zhì)出版社，1992年，第169、170頁。

[19]孫竹：《布喀達坂峰考實》，《青海社會科學(xué)》1982年3期。

[20]施雅風(fēng)等主編：《青藏高原晚新生代隆升與環(huán)境變化》，廣東科技出版社，1998年，第83—108頁。

〔責(zé)任編輯：成彩虹〕