李斌?武笑非

【摘要】：近三十年來(lái)，世界各國(guó)都掀起了廣泛的刑事訴訟制度改革。中國(guó)在上世紀(jì)80年代末也開(kāi)始了“司法改革”的序幕，自82年憲法第135條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院、和公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保障準(zhǔn)確有效的執(zhí)行法律?！?，我國(guó)對(duì)于法、檢、公的探索逐漸步入正軌，隨著十八大對(duì)以審判為中心的訴訟制度改革的提出，對(duì)于研究憲法與刑事訴訟法所確定的法、檢、公的關(guān)系體制同以審判為中心的訴訟制度的聯(lián)系就尤為重要了。

【關(guān)鍵詞】：刑事訴訟;審判中心;訴訟體制

一、刑事訴訟法第七條規(guī)定解讀

刑事訴訟法第7條規(guī)定，人民法院，人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律

1.分工負(fù)責(zé)的含義

分工負(fù)責(zé)在刑事訴訟中主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面。首先，人民法院有決定逮捕和對(duì)所有案件審判的權(quán)能;檢察機(jī)關(guān)則負(fù)責(zé)提起公訴、檢察、批準(zhǔn)逮捕和對(duì)直接負(fù)責(zé)的案件進(jìn)行偵查的權(quán)能;公安機(jī)關(guān)則是我國(guó)主要的偵查機(jī)關(guān)、執(zhí)行機(jī)關(guān)。其次，在分工上面也有區(qū)別，人民法院直接受理自訴案件，檢察機(jī)關(guān)則可以直接偵查與職務(wù)犯罪相關(guān)的案件。

2.互相配合的含義

所謂的互相配合，是指公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院在進(jìn)行刑事訴訟時(shí)，應(yīng)當(dāng)在分工負(fù)責(zé)的基礎(chǔ)上，互相配合，共同完成追究犯罪、懲罰罪犯，保障涉訟公民的合法權(quán)益，保障無(wú)罪的人不受到刑事追究的任務(wù)?

3.互相制約的含義

所謂相互制約，是指公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院進(jìn)行刑事訴訟應(yīng)當(dāng)按照職責(zé)分工，相互制約、相互平衡，以及時(shí)發(fā)現(xiàn)工作中存在的問(wèn)題或錯(cuò)誤，并加以糾正。

4.分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約三者之間的關(guān)系。

刑事訴訟法第七條所確定的分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約這三者之間首先是一個(gè)統(tǒng)一的整體，分工負(fù)責(zé)是互相配合、互相制約的前提;互相配合、互相制約是分工配合的落實(shí)和保障。只有將三者統(tǒng)一起來(lái)，才能有效保證法律的正確適用和防止冤假錯(cuò)案。

二、對(duì)于審判中心主義的含義

1.審判中心主義的概念

審判中心主義指審判是決定國(guó)家對(duì)于特定的個(gè)人有無(wú)刑罰權(quán)以及刑罰權(quán)范圍的最重要的階段，沒(méi)有經(jīng)過(guò)審判之前，任何人都不能稱為有罪，更不得使其遭受罪犯的待遇。也就是說(shuō)，在整個(gè)審判程序當(dāng)中，第一審是整個(gè)審判的中心，其他任何程序都不能代替刑事訴訟第一審判的權(quán)能，包括在第二審中也不能完全代替一審或是機(jī)械地重復(fù)一審的工作。[1]其次在整個(gè)刑事訴訟當(dāng)中，偵查、審查起訴階段是不能確定任何犯罪嫌疑人有罪的，只有在審判活動(dòng)當(dāng)中才能夠?qū)Ρ桓嫒耸欠駱?gòu)成犯罪和所負(fù)的刑罰予以確定。也就是說(shuō)，確定被告人有罪只能是在雙方當(dāng)事人都在場(chǎng)的情況下公開(kāi)進(jìn)行法庭審判中予以確定。

2.審判中心主義制度構(gòu)建的意義

為什么要構(gòu)建以審判為中心的訴訟制度呢？首先，審判所形成的三方訴訟結(jié)構(gòu)是司法公正的最佳保證程序。基于這種較為科學(xué)、合理的三角形訴訟構(gòu)造使得審判在刑事司法中處于確認(rèn)控辯爭(zhēng)議事實(shí)并做出案件裁決的中心位置。1996年，我國(guó)刑事訴訟法修正案引入了這一規(guī)則，加強(qiáng)了控辯雙方的對(duì)抗地位和法官的劇中裁判地位，是我國(guó)的審判結(jié)構(gòu)逐步趨于“三角”結(jié)構(gòu)，擺脫了我國(guó)以前刑事審判過(guò)程當(dāng)中“流水線式”的弊端。其次，刑事訴訟當(dāng)中的民主原則和重要制度在庭審中體現(xiàn)得最為集中、充分，為樹(shù)立司法權(quán)威提供了保障。我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定了一系列體現(xiàn)民主的原則與制度，例如，公民在適用法律上一律平等;犯罪嫌疑人、被告人都有獲得辯護(hù)的權(quán)利;公開(kāi)原則和人民陪審員制度。這些原則無(wú)疑不為我國(guó)刑事訴訟的民主性增添了活力，然后這些原則在立案、偵查、起訴、執(zhí)行等方面的作用均不能同審判階段的作用相比，在審判階段這些原則才能夠得到最為貫徹、集中地體現(xiàn)。以公開(kāi)原則為例，只有在審判階段，不僅能對(duì)當(dāng)事人公開(kāi)，對(duì)媒體公開(kāi)，對(duì)大眾公開(kāi)，同時(shí)審判的過(guò)程與審判的結(jié)果同樣公開(kāi);再以，辯護(hù)原則為例，只有在審判階段，被告人才能充分享受辯護(hù)人所提供的辯護(hù)權(quán)能，在法庭調(diào)查階段辯護(hù)人可以進(jìn)行充分地質(zhì)證;在法庭辯論階段辯護(hù)人能夠進(jìn)行充分的說(shuō)理論證;即使在被告人最后陳述階段，其陳述詞也體現(xiàn)著辯護(hù)的光彩?？梢?jiàn)只有實(shí)行審判為中心，才能真正做到司法的民主與司法的人權(quán)保障，進(jìn)而提高我國(guó)司法公信力。[2]最后，以審判為中心符合刑事訴訟程序的規(guī)律，能夠有效割除以往訴訟當(dāng)中的弊端。庭審中心主義的確立對(duì)于摒除以往偵查中心主義、起訴狀中心主義具有建設(shè)性作用，在這一制度下法庭不會(huì)簡(jiǎn)單的接受偵查、起訴機(jī)關(guān)送來(lái)的證據(jù)材料從而做出結(jié)論，而是利用公開(kāi)、民主的庭審程序在法庭當(dāng)中對(duì)相關(guān)證據(jù)進(jìn)行充分的質(zhì)證，相關(guān)事實(shí)進(jìn)行充分的辯論，使法官的心怔切實(shí)形成于法庭之上，而不是庭前的卷宗預(yù)覽過(guò)程中，從而有效防止審前程序權(quán)利的濫用，實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的最終目的。

三、法、檢、公三者關(guān)系與審判中心制度構(gòu)建的聯(lián)系

根據(jù)刑事訴訟法第七條的規(guī)定我國(guó)人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)三者之間是分工負(fù)責(zé)、相互制約、相互配合的，從這一原則來(lái)看似乎同我國(guó)當(dāng)前以審判為中心的訴訟制度改革有所矛盾。我國(guó)強(qiáng)調(diào)的以審判為中心的訴訟制度改革是要摒棄以往的以偵查為中心的審判制度，防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生，將真正的審判工作放在法庭當(dāng)中，使人民法院能夠真正行駛國(guó)家的審判權(quán)力，專司審判權(quán)能。如果國(guó)家的審判權(quán)能過(guò)多的被公安機(jī)關(guān)、偵查機(jī)關(guān)所干預(yù)，那么何談分工負(fù)責(zé)，分工負(fù)責(zé)同時(shí)有事互相制約、互相配合的基礎(chǔ)，這樣看來(lái)審判中心制度的構(gòu)建不僅不會(huì)與刑事訴訟法第七條相抵觸，在很大程度上對(duì)于促進(jìn)這一原則的實(shí)現(xiàn)具有巨大作用。

那么我國(guó)究竟該怎樣建立以審判為中心的訴訟制度以確保法、檢、公三者的關(guān)系正?；兀渴紫?，應(yīng)保證司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行駛職權(quán)，特別是要保障審判權(quán)的獨(dú)立行駛。建立嚴(yán)防黨政機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部違法干預(yù)司法活動(dòng)的制度。根據(jù)我國(guó)憲法和刑事訴訟法的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)不得干預(yù)審判活動(dòng)，對(duì)于政府機(jī)關(guān)及其領(lǐng)導(dǎo)干部而言，其以任何形式干擾審判的活動(dòng)都是非法的。同時(shí)完善主審法官、合議庭相對(duì)獨(dú)立的辦案制度。[3]其次，完善我國(guó)辯論制度，特別是相關(guān)的法律援助制度。再次，貫徹落實(shí)直接言辭規(guī)則。最后，保證偵查、起訴質(zhì)量，為公正審判奠定基礎(chǔ)。

綜上，推進(jìn)我國(guó)以審判為中心的訴訟制度改革對(duì)于有效地貫徹落實(shí)人民法院、檢察院、公安機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相制約、互相配合有著至關(guān)重要的作用。然而，我國(guó)偵查權(quán)力仍然失控、監(jiān)督權(quán)力仍然定位不明確、審判權(quán)力仍然過(guò)于受前者制約。所以，以審判為中心的訴訟制度改革必將回事一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程。

[1]劉品新主編，刑事錯(cuò)案的愿意與對(duì)策.中國(guó)法制出版社，2009

[2]何家弘.證據(jù)法學(xué)研究，中國(guó)人民出版社，2007

[3]李曉春，訴訟法基本范疇研究，吉林人民出版社，2005