崔慶波 梁雙陸

[摘要] 自由貿易區(qū)已經成為大國競爭與合作的重要平臺，不同自由貿易區(qū)之間已經呈現出日益顯著的異質性。根據形成機制的差異，可以把自由貿易區(qū)劃分為自發(fā)性和競爭性兩類。在競爭性自由貿易區(qū)的構建過程中，伙伴國以外的第三方因素是決定新自由貿易區(qū)形成的決定性因素，所尋求的也是一種間接性的潛在收益。在國際競爭新形勢下我國應該積極應對和構建競爭性自由貿易區(qū)。

[關鍵詞] 競爭性自由貿易區(qū) 國際競爭 大國策略

[中圖分類號] F127.9 [文獻標識碼] A [文章編號] 1004-6623（2015）02-0033-04

[基金項目] 云南省哲學社會科學規(guī)劃項目“云南利用CAFTA培育沿邊開放新優(yōu)勢研究”（YB2013115）、云南省教育廳科學研究基金項目“云南視域下中國—東盟自貿區(qū)實施效果及制度障礙研究”（2013Y381）。

[作者簡介] 崔慶波（1981—），云南宣威人，云南大學助理研究員，云南大學博士研究生，研究方向：國際區(qū)域經濟一體化；梁雙陸（1970 —），云南石屏人，云南大學研究員，云南大學發(fā)展研究院副院長、博士生導師，研究方向：國際區(qū)域經濟一體化、空間經濟理論。

一、引 言

由于多邊貿易體制進展緩慢，貿易集團化趨勢日益顯著，自由貿易區(qū)（FTA）不斷涌現。FTA的快速發(fā)展成為過去幾十年世界貿易體系最引人注目的現象之一。但由于不同FTA背后的驅動力非常復雜，而且融合了各國的多元目標，不同自由貿易區(qū)存在顯著異質性（Baldwin&Jaimovich， 2012；Denis Medvedev，2012）。

從FTA的發(fā)展趨勢上看，很多FTA并不是為了傳統的關稅優(yōu)惠，而是為進入戰(zhàn)略性市場、獲得供應鏈競爭優(yōu)勢、避免被其它一體化組織邊緣化，或者爭奪區(qū)域主導權和國際規(guī)則制定權等非傳統收益（Baldwin & Jaimovich， 2012； Vincent Vicard，2012）。這使得自由貿易區(qū)的形成機制日益多元化，不同自由貿易區(qū)之間的競爭性非常明顯。

為了區(qū)別于傳統上主要由經濟利益推動的自由貿易區(qū)，本文將自由貿易區(qū)的形成機制分為自發(fā)性和競爭性兩種，提出自發(fā)性自由貿易區(qū)和競爭性自由貿易區(qū)。在分析歐洲、美國和日本等大國和地區(qū)尋求構建競爭性自由貿易區(qū)的發(fā)展趨勢和潛在影響的基礎上，提出我國在國際競爭新形勢下構建競爭性自由貿易區(qū)的路徑選擇和推進策略。

二、競爭性自由貿易區(qū)的界定與識別

作為應對WTO多邊談判進程停滯的次優(yōu)選擇，自由貿易區(qū)在世界范圍內蓬勃發(fā)展，而競爭性自由貿易區(qū)也日益成為大國實施國際政治經濟戰(zhàn)略目標的重要手段。大國之間的競爭越來越演變?yōu)閰^(qū)域經濟合作組織之間的競爭（李向陽，2006）。以實現大國制衡為目標的競爭性自由貿易區(qū)和以追求靜態(tài)和動態(tài)效應為目標的傳統自發(fā)性自由貿易區(qū)之間的差異日益凸顯。

在一定程度上，與傳統上關注貿易目標的自發(fā)性自由貿易區(qū)相比，競爭性自由貿易區(qū)更側重于政治和非經濟目標。但由于政治收益和非傳統收益無法量化，而且往往不會成為區(qū)域貿易協定的明確條款，這使得我們不但難以評估其潛在影響，從而也無從對自由貿易區(qū)的競爭性進行界定（李向陽，2003）。而且在實踐當中，由于自由貿易區(qū)構建過程中普遍存在先易后難的情況，因此，也難以從成員國之間的投資、貿易依賴水平等方面得出簡單的結論。同時，由于成員國和不同自由貿易協定的差異，也不能通過效應的大小來判斷。

為了突破這個困境，本文認為，一個可行的研究思路是完全立足于經濟收益來分析自由貿易區(qū)的自發(fā)性和競爭性。雖然區(qū)域貿易協定都會給非成員國構成某種程度的歧視和損害（李向陽，2002），但是否具有明確的指向性和對抗性是區(qū)分自發(fā)性自由貿易區(qū)和競爭性自由貿易區(qū)的關鍵。與自發(fā)性自由貿易區(qū)一般性的歧視第三方不同，競爭性自由貿易區(qū)在構建動因和實際影響方面都有明確的指向性和對抗性，競爭性自由貿易區(qū)主要是在特定第三方的壓力下形成，主要是對抗特定的第三方。因此，從動因上來說，主要受特定第三方推動，同時，從該自由貿易區(qū)的效果及影響來說，也對特定第三方形成顯著壓力。因此，判斷一個自由貿易區(qū)是否屬于競爭性的，可以考慮兩個方面的因素：一是該自由貿易區(qū)形成是否具有明確的指向性和對抗性，二是該自由貿易區(qū)對特定第三國的沖擊是否大于一般水平（區(qū)外一般國家）。更嚴格地，為了避免偶然性因素的影響，對特定第三國的影響一般應該大于區(qū)內直接獲得的收益。按照這一原則，本文發(fā)現，TPP、RCEP之間的競爭性非常突出，而陳淑梅、全毅（2013）的實證研究結果也證實了這一點。

三、大國主導下競爭性自由

貿易區(qū)的發(fā)展及影響

美國、歐盟和日本都廣泛參與了自由貿易區(qū)的構建。美國參與的已生效區(qū)域貿易協定共14個，均為自由貿易區(qū)，歐盟參與的已生效的區(qū)域貿易協定中共34個，其中31個為自由貿易區(qū)；日本參與的已生效區(qū)域貿易協定共13個，均屬于自由貿易區(qū)①。我國目前已簽訂并生效的區(qū)域貿易協定共10個，在談判中的自由貿易協定6個，涉及韓國、海合會、澳大利亞、挪威、中日韓自由貿易區(qū)和區(qū)域全面經濟伙伴關系（RCEP，即10+6）；正在研究的自由貿易區(qū)涉及印度和哥倫比亞兩個②。在以上四大經濟體參與和主導的自由貿易區(qū)中，談判中的跨太平洋伙伴關系協定（TPP）和RECP被認為是具有典型的對抗性。TPP服務于美國大國博弈目標，遏制中國崛起是其不容否認的目標之一（李向陽，2012）。RECP則被視為應對TPP挑戰(zhàn)的一個折中方案。大國依托一體化開展的競爭使得國際經貿環(huán)境發(fā)生了根本性變化，并呈現出一系列新特征。

（一）美日歐基本完成了對出口市場的部署

目前，美日歐已經圍繞主要出口市場構建起較高覆蓋面的自由貿易區(qū)體系，在一定程度上形成了一體化過程中的寡頭結構。在美國的十大出口貿易伙伴國中，有6個已經存在生效或談判中的自由貿易協定，占美國出口的46%；歐盟則達到7個，占歐盟出口的41.3%；日本已建成的自由貿易區(qū)的比重雖然低于我國，但在談判的自由貿易區(qū)規(guī)模大大超過我國，占到52%，超過我國約20個百分點。大國在亞洲的博弈和一體化競爭對我國自由貿易區(qū)戰(zhàn)略的實施形成重要挑戰(zhàn)。

（二）新興大國遭受密集而統一的打壓

自由貿易協定而形成的經濟集團化不僅造就了內外有別的封閉型集團經濟，也使得世界市場上的國別競爭日益被區(qū)域經濟之間的集團競爭所替代，加劇了國際經濟競爭的規(guī)模和層次（屠啟宇，1995）。目前，美日歐之間雖然存在競爭和沖突，但在抗衡中國經濟的快速崛起方面立場極為相似，普遍采取邊緣化措施，美日、美歐、日歐之間都在談判自由貿易區(qū)，而對與我國構建自由貿易區(qū)態(tài)度冷淡。我國除了與日本參與RCEP和中日韓自貿區(qū)談判外，處于被美歐邊緣化的地位，一旦這些標準不一的自由貿易區(qū)生效，將對我國的貿易、投資產生重要影響，這在很大程度上已經使我國在大國經濟的競爭合作中處于明顯不利地位。

（三）區(qū)域一體化組織間的競爭加劇

目前亞洲出現了中日韓自貿區(qū)、東盟10+3、RCEP（東盟10+6）和TPP等相互競爭的一體化進程并存的局面。研究顯示，區(qū)域自貿區(qū)對不同國家實際GDP的影響是存在顯著差異（陳淑梅、全毅，2013）。TPP讓東盟、中國和韓國受損，而且中韓的損失幅度最大；RCEP則讓中國、日本、東盟受益，區(qū)域外大國受損，且美國、歐盟損失最大。

（四）小國成為大國爭取對象

在大國競爭背景下，小國成為大國爭取的對象，為小國融入多個大國主導的自由貿易區(qū)提供了契機。在大國競爭中，一批小國如新加坡、墨西哥、智利和韓國等在大國的簇擁下取得了輪軸地位，成為區(qū)域經濟合作的軸心國。在歐美已經基本完成了與周邊國家的自由貿易區(qū)部署的背景下，我國還沒有完成與周邊國家構建自由貿易區(qū)的階段性任務。由于區(qū)域外大國介入亞洲事務和牽制中國的意圖，我國與周邊國家一些原本被有效擱置的地區(qū)爭議問題重新凸顯，周邊環(huán)境已經成為制約我國經濟增長的重要因素。美日歐等區(qū)域外大國的干涉和影響無疑增加了我國加快構建周邊自由貿易區(qū)的難度和成本。

總體來看，目前美國和歐盟兩大經濟體都已經完成了周邊區(qū)域的一體化，同時，除了日本以外，對主要貿易伙伴的一體化覆蓋率也比較高。從各國布局來看，亞洲成為一體化的熱點區(qū)域，很多小國借機參與了多個主要經濟體的區(qū)域合作安排。而我國與周邊國家的一體化進程在很大程度上依賴于東盟，目前還沒有形成以自己為核心的競爭性自由貿易區(qū)，參與的也僅限于談判中的RECP，我國競爭性自由貿易區(qū)的進展及其效果都還面臨諸多考驗。

四、我國構建競爭性自由貿易區(qū)的

路徑選擇和推進策略

（一）制定加快建設FTA的總體戰(zhàn)略規(guī)劃

當前的自由貿易區(qū)發(fā)展呈現新的趨勢和特征，我國應該加快形成一個發(fā)展自由貿易區(qū)的總體規(guī)劃。要根據自由貿易區(qū)的不同形成機制，推動自發(fā)性和競爭性自由貿易區(qū)建設。要以產業(yè)、貿易和投資發(fā)展為基礎，制定以獲取傳統經濟利益為主的自發(fā)性自由貿易區(qū)發(fā)展規(guī)劃。同時，要結合國際競爭合作的新形勢，研究以獲取非傳統收益和應對第三方的競爭性自由貿易區(qū)發(fā)展規(guī)劃。

（二）以區(qū)域性公共產品供給合作推動周邊FTA

亞洲區(qū)域內的經濟聯系雖然日趨緊密，但由于合作機制發(fā)展滯后，始終未能在貿易、金融、能源、安全等領域形成成熟的公共產品生產與消費體系。與歐洲、北美等地區(qū)合作模式相比，亞洲區(qū)域合作常常被稱作“令人沮喪的地區(qū)主義”（Deepak Nair，2008）。這在某種程度上為我國推動與周邊國家構建自由貿易區(qū)提供了契機。區(qū)域性公共產品作為一種由地區(qū)內多個國家聯合提供、共同消費的產品，是我國將多邊外交理念具體化的有效形式。我國應通過與亞洲國家尋找利益共同點，確立合作的制度安排和運行機制，在量力而行的基礎上加強在亞洲地區(qū)供給公共產品，深化與亞洲國家的相互信任，加強基礎設施建設合作，實現區(qū)域內的互聯互通，使得周邊國家更多地參與和分享我國經濟高速增長的紅利。

（三）進一步打造CAFTA升級版

CAFTA是一個典型的南南型自由貿易區(qū)。我國應該順應國際經濟形勢，發(fā)展新型南南自由貿易區(qū)，打造CAFTA升級版。要進一步提高CAFTA區(qū)域內貿易、投資的自由化和便利化水平，降低自由貿易區(qū)的運行成本和交易成本。特別是要加強原產地規(guī)則的協調，確保辦理過程的高效、便捷，提高企業(yè)辦理的積極性。要密切與東盟的合作，擴大CAFTA的影響力和覆蓋范圍，促進CAFTA向更高層次區(qū)域合作邁進。同時，可以選擇性地與部分東盟成員國構建自由化程度更高的自貿區(qū)。

（四）通過制度整合化解區(qū)域合作困境

當前以東盟為核心的亞洲區(qū)域經濟一體化合作面臨諸多挑戰(zhàn)。通過構建10+1、10+3、10+6，東盟已經成為亞洲地區(qū)一體化的輪軸國。作為輪軸國，必然會同時面臨多個原產地規(guī)則。執(zhí)行這些原產地規(guī)則的成本是非常高的，為此墨西哥已經宣布不再簽署更多的自由貿易區(qū)協定（李向陽，2008）。這無疑是東盟面臨的重要挑戰(zhàn)。其次，除了制度成本以外，以東盟為中心的“輪軸—條幅”還面臨東亞峰會、中日韓領導人會議、TPP等新機制的沖擊。我國在積極支持東盟在東亞地區(qū)一體化中發(fā)揮主導作用的同時，要協調好與日韓的關系，加強三國在區(qū)域一體化進程中的合作。同時，要積極研究和把握加入TPP的收益及時機。TPP的目標就是把東亞國家納入美國主導的經濟體系中。我國如果處于TPP之外，必然要承受貿易轉移效應，但近期參加又面臨過高要價。在通過RCEP談判加速東亞經濟一體化進程的同時，我國應該保持與TPP的對話，根據成本和收益的比較考慮加入TPP的可能性、必要性和恰當時機。

（五）積極參與國際規(guī)則和制度的構建

世界格局是世界主要經濟體、大國之間在面臨利益和博弈時達成的一種相對穩(wěn)定的關系，這種關系的表現是國際規(guī)則和國際制度（張宇燕，張幼文等，2011）。我國應該根據世界經濟和自身經濟發(fā)展需要，在國際規(guī)則和制度的談判中發(fā)揮更大作用。以擴展發(fā)展戰(zhàn)略空間為導向構建廣泛而又具有競爭力的自由貿易區(qū)體系，從而提高參與國際規(guī)則和制度建設的影響力和主導權。要從自身貿易、投資結構出發(fā)，構建有利于穩(wěn)定現有貿易、投資和技術市場的自由貿易區(qū)體系。同時要從政治、經濟方面的核心利益出發(fā)，加快與關鍵性國家構建自由貿易區(qū)的進程，從而發(fā)揮對內的示范效應，對沖第三方國家和組織帶來的負面效應。

[參考文獻]

[1] Richard Baldwin， Dany Jaimovich. Are Free Trade Agreements contagious？[J]. Journal of International Economics，2012（88）.

[2] Vincent Vicard.Trade， conflict， and political integration： Explaining the heterogeneity of regional trade agreements[J].European Economic Review， 2012（56）.

[3] Denis Medvedev. Beyond Trade： The Impact of Preferential Trade Agreements on FDI Inflows[J].World Development， 2012（1）.

[4] Vincent Vicar. Determinants of successful regional trade agreements[J]. Economics Letters，2011（111）.

[5] Maggie Xiaoyang Chen， Sumit Joshi. Third-country effects on the formation of free trade agreements[J].Journal of International Economics， 2010（82）.

[6]宮占奎，曾霞.亞太地區(qū)FTA整合問題研究[J].南開學報（哲學社會科學版）， 2013（4）.

[7] 趙放.日本FTA戰(zhàn)略的困惑[J].當代亞太，2010（1）.

[8]劉均勝，沈銘輝.亞太區(qū)域合作制度的演進：大國競爭的視角[J].太平洋學報，2012（9）.

[9] 李向陽.國際經濟規(guī)則的形成機制[J].世界經濟與政治，2006.

[10] 李向陽.新區(qū)域主義與大國戰(zhàn)略[J].國際經濟評論，2003（7）.

[11] 李向陽.全球化時代的區(qū)域經濟合作[J].世界經濟，2002（5）.

[12] 李向陽.跨太平洋伙伴關系協定：中國崛起過程中的重大挑戰(zhàn)[J].國際經濟評論，2012.

[13] 陳淑梅，全毅.TPP、RCEP談判與亞太經濟一體化進程[J].亞太經濟，2013（2）.

[14] 屠啟宇.區(qū)域一體化與20世紀世界經濟[J].世界經濟研究，1995（2）.

[15] Deepak Nair. Regionalism in the Asia Pacific/East Asia： A Frustrated Regionalism？[J].Contemporary Southeast Asia，2008（11）.

[16] 李向陽.區(qū)域經濟合作中的小國戰(zhàn)略[J].當代亞太，2008（3）.

[17] 張宇燕、張幼文、李稻葵等.國際經濟新變化與中國對外經濟政策[J].國際經濟評論，2011（6）.

[18] 賀平.地區(qū)主義還是多邊主義：貿易自由化的路徑之爭[J].當代亞太，2012（6）.