崔志恒

摘 要： 伽達默爾在他的重要哲學著作《真理與方法》的開篇提到，由于歸納邏輯在社會科學領(lǐng)域的運用，精神科學在19世紀西方世界得到了長足發(fā)展。但是，和過分依賴于經(jīng)驗材料的氣象學一樣，以社會現(xiàn)象為研究對象的精神科學一直以來也因其不精確性，而顯得極為特殊。十九世紀的人們，在德國以赫爾曼·赫爾姆霍茨和狄爾泰為代表，極力想維護精神科學的獨立性，讓精神科學成為一門獨立于自然科學的科學群。但由于他們深受自然科學模式方法論的影響，這種努力并未能取得實質(zhì)性的效果。伽達默爾指出，如果我們只是以這樣一種對于規(guī)律性不斷深化的認識為標準去衡量精神科學，那么我們就不能正確的把握精神科學的本質(zhì)。社會—歷史認識的理想應(yīng)是，在現(xiàn)象的一次性和歷史性的具體關(guān)系中去理解現(xiàn)象本身。

關(guān)鍵詞： 精神科學；精神科學方法論；歸納邏輯；自然科學模式；歷史學派；教化

1.歸納邏輯運用于精神科學

精神科學，國內(nèi)一般稱為哲學社會科學，在19世紀的西方世界得到了實際的發(fā)展，在德國，精神科學的興起，精神科學這一概念的流行主要通過約翰·斯圖加特·穆勒《邏輯學》的德文翻譯者。約翰·斯圖加特·穆勒（John Stuart Mill，1806-1873）是英國哲學家和社會學家，英國經(jīng)驗主義傳統(tǒng)的繼承者。英國經(jīng)驗主義傳統(tǒng)，在理論上首先由約翰·洛克（John Locke，1632-1704）提出，經(jīng)由喬治·貝克萊（George Berkeley，1685-1753），最終在大衛(wèi)·休謨那里逐漸成熟。他的著作《人性論》的導論對此做了最為卓越的表述。《邏輯學》是穆勒的主要哲學著作之一，在這本著作中他表明，作為一切經(jīng)驗科學基礎(chǔ)的歸納方法不僅在自然科學領(lǐng)域內(nèi)有效，在精神科學領(lǐng)域也應(yīng)是唯一有效的方法。在這本書的附錄中，穆勒補充性地概述了歸納方法應(yīng)用于社會科學的可能性。

這里所提及的歸納方法，根植于經(jīng)驗材料。從經(jīng)驗材料中提取規(guī)律性，運用于具體的現(xiàn)象。穆勒認為，社會科學的基礎(chǔ)也在于認識的齊一性，規(guī)則性和規(guī)律性，正是這種規(guī)則性和規(guī)律性使得預測個別的現(xiàn)象和過程成為可能。在這里對歸納法的使用，對于普遍性規(guī)則的強調(diào)，是擺脫了一切形而上學假設(shè)的，我們沒有必要去考慮具體的社會現(xiàn)象是怎樣來的，具體的人又是怎樣看待，不用去尋求某種特定結(jié)果的具體原因，而是簡單的確立規(guī)則性和相關(guān)性，然后憑借規(guī)則性和相關(guān)性去推斷所期待的現(xiàn)象。至于我們是否相信精神科學領(lǐng)域下存在內(nèi)在的意志自由，這完全無關(guān)緊要。自由意志的加入并不破壞合規(guī)則的過程。這就是我們關(guān)于社會的自然科學理想。在過去的19世紀這種精神科學得到了長足的發(fā)展，社會心理學便是這一理想的典范。

2.自然科學模式完全支配了精神科學的自我理解

與此同時我們發(fā)現(xiàn)，既使是在自然科學領(lǐng)域內(nèi)，由于用以歸納規(guī)律性的材料并不是完全都能被充分得到，所以通過規(guī)則性的認識去預測個別現(xiàn)象的目的也無法到處以同樣的程度得以實現(xiàn)。比如氣象學，盡管氣象學所使用的方法完全類似于物理學，但是由于它的材料不充分，它的預報也就更為靠不住。這一點完全適用于社會現(xiàn)象。這里存在的問題雖然抵制了自然科學模式，但以歸納邏輯和普遍規(guī)律為特征的自然科學模式仍完全支配了精神科學對自身內(nèi)在邏輯的自我理解。

（1）非精確科學和赫爾曼赫爾姆霍茨

十九世紀精確科學的代表人物，德國自然科學家赫爾曼·赫爾姆霍茨（Hermann Helmholtz，1821-1894）覺察到了精神科學的獨特性。但他也只是站在自然科學精確要求的角度，把精神科學稱為“非精確科學”。他區(qū)分了兩種歸納法：邏輯的歸納法和藝術(shù)——本能的歸納法。他指出，邏輯的歸納方法是一種對自覺鐵定的程序的遵從，除了自然科學研究者的歸納能力運用以外，并不存在其他要素，相反，精神科學的藝術(shù)——本能的歸納法是完全不同于自然科學家的自覺地邏輯歸納的，它是一種無意識的推斷，與獨特的心理條件聯(lián)在一起，它要求一種機敏和其他精神能力。他本想反對那種由自然科學的歸納方法出發(fā)，去制定一套普遍有效準則的企圖，但很顯然，除了歸納方法以外，他并未能掌握其他描述精神科學程序的方法。對于赫爾曼·赫爾姆霍茨來說，歸納邏輯仍是科學方法的典范，正如他援引穆勒的這句話所表現(xiàn)的那樣：“最新的歸納科學對邏輯方法的進展所做出的貢獻比所有專業(yè)哲學家還要來得多?！爱斎?，他后來覺察到了歷史認識歸納方法的特殊性，并且試圖說明為什么精神科學的歸納方法不同于自然科學，在此他使用了作為康德哲學基礎(chǔ)的自由和自然的區(qū)分，這樣在精神科學領(lǐng)域就不存在自然法則，而只存在對實踐法則的自由依循，對律令的自由依據(jù)。這種說法并不具有本質(zhì)的說服力。經(jīng)驗主義的精神科學和經(jīng)驗主義的氣象學一樣，因其飄忽不定的不精確而仍遭到科學的摒棄?？梢赃@樣說，十八世紀以牛頓力學為代表的新科學的范例，被赫爾曼赫爾姆霍茨視為是卓有成效和理所當然的。對于他來說，自然科學的方法論理想既不需要歷史學的推導，也不需要認識論上的限制。而實際上，新科學在17世紀的產(chǎn)生是根植于相應(yīng)的哲學——歷史條件的。法國物理學家，數(shù)學家和科學哲學家，著名的科學理論約定說的代表人物，P.杜恒（Pierre Duhem，1861-1916）的著作《萊奧納多·達芬·奇研究》清楚地表明巴黎的奧卡姆學派曾對新科學的產(chǎn)生有重大影響。

（2）歷史學派和狄爾泰

赫爾曼赫爾姆霍茨并沒有注意到，早在1843年，德國語言學家，古希臘文化史的研究者J.G德羅伊森（Wilhelm Scherer，1841-1886）就曾寫道：沒有任何一個科學領(lǐng)域，會像歷史學那樣無意于理論上的證明，限定和劃界?！彼€卓越的提出了這樣的要求：“被更深刻把握的歷史概念應(yīng)成為中心，在這樣的概念中，精神科學動亂不定的根基將得到穩(wěn)固并且有繼續(xù)發(fā)展的可能性。”德羅伊森在此提出的科學模式，似乎為我們提供了非歸納邏輯的另外一種描述精神科學邏輯的方法。他要求精神科學自身作為一門獨立的科學群被建立起來。他的《歷史學》就致力于此。

德國的另一位哲學家，歷史學家和心理學家威廉·狄爾泰，雖深受自然科學方法和英國經(jīng)驗主義的影響，但他卻繼承了歷史學派的觀點，保留了精神科學概念中思辨—唯心的要素。他深刻理解了是什么使得歷史學派區(qū)別于一切自然科學的思維。他寫道：“只有從德國才能產(chǎn)生那種可取代充滿偏見的獨斷的經(jīng)驗主義的真正的經(jīng)驗方法。穆勒就是由于缺乏歷史的教養(yǎng)而成為獨斷論的?！憋@然，狄爾泰想反抗穆勒在其《邏輯學》中所主張的歸納邏輯對精神科學的試用，并為精神科學方法的獨立性進行辯護。實際上，狄爾泰幾十年的艱辛工作正是為了此。但是，由于深受自然科學模式影響的緣故，他的努力也并未能取得實質(zhì)性的成效。有兩個證據(jù)可以說明這一點。其一是，狄爾泰在評價德羅伊森時，曾經(jīng)流露出這樣的一種關(guān)于歷史認識的觀點，他認為，消除一種與生命的聯(lián)系，獲得一種與自身的距離乃是科學認識的基礎(chǔ)，是歷史能成為對象的條件。這種認識深受康德按照自然科學模式而規(guī)定的科學和認識概念的影響。第二點則顯得更為明顯。狄爾泰通過對精神科學對象的考察卓越地把精神科學和自然科學區(qū)分開來，實現(xiàn)了精神科學的獨立性。但在他對精神科學方法的獨立性進行說明是，卻引用了古老的培根派的話：“只有服從自然法則，才能征服自然?！庇滞耆J可了普遍性法則的效力。這完全倒退回了赫爾姆霍茨素樸斷定之后?，F(xiàn)代科學的方法，普遍性的法則仍是到處同一，并且自然科學仍是其中的典范，精神科學并未獲得自己特有的方法，雖然狄爾泰極力的想維護精神科學的獨立性。

3.伽達默爾的評語

伽達默爾認為，如果我們只是以這樣一種對于規(guī)律性不斷深化的認識為標準去衡量精神科學，那么我們就不能正確的把握精神科學的本質(zhì)。即使社會—歷史的世界經(jīng)驗包含普遍經(jīng)驗在個別對象的實現(xiàn)，歷史認識也不應(yīng)力求把具體現(xiàn)象看成某個普遍規(guī)律的實際例證。歷史認識的理想其實是，在現(xiàn)象的一次性和歷史性的具體關(guān)系中去理解現(xiàn)象本身。具體的去理解一個人，一個國家，一個民族現(xiàn)在是怎樣的，是如何成為今天這樣的，而不是去研究人類，民族，國家一般是怎樣的，雖然在這其中可能有很多普遍性的經(jīng)驗在起作用。

理解某物是這樣而來的，從而理解了某物是這樣的。對于十九世紀的人們來說，雖已承認這樣的一種認識理想與自然科學的方式和目的根本不同，但是由于他們深受自然科學模式的影響，因而只能站立在自然科學傳統(tǒng)中以一種的否定的方式為之辯護。

伽達默爾指出，他們跟隨康德按照自然科學的模式所規(guī)定得科學和認識的概念，并且在藝術(shù)的要素中找尋精神科學與眾不同的特殊性，所給出的關(guān)于這個問題的回答是不充分的。當赫爾姆霍茨否定自然科學研究中有類似于靈感這樣的心理因素，而只把其視為”自覺推理的鐵定程序“時，這種自然科學的圖景也是相當片面的。實際上，精神科學根本不會認為自己從屬于自然科學，相反，在對德國古典文學精神遺產(chǎn)的繼承中，更多的是要發(fā)展成為人文主義傳統(tǒng)的真正繼承者，根植于自然科學社會科學之下的更本質(zhì)的東西。我們在赫爾德身上看到了這一點。他以“達到人性的教育”這一新的理想超越了啟蒙運動至善論的理想并因而為精神科學在十九世紀的發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。雖然當時精神科學的自我理解完全受到自然科學模式的支配，還沒有意識到這一點，但在十八世紀占據(jù)主導的“教化”概念，確實奠定了十九世紀精神科學賴以存在的基礎(chǔ)。因此，伽達默爾認為，如果我們想正確的理解和把握精神科學的本質(zhì)，我們就要超越自然科學方法論的框架而進入到歷史性的教化的觀念中去。 （作者單位：華中科技大學哲學系）

參考文獻：

[1] H.G.伽達默爾：《詮釋學Ⅰ：真理與方法》[M]，洪漢鼎譯，商務(wù)印書館，2013。

[2] H.G.伽達默爾：《詮釋學Ⅱ：真理與方法》[M]，洪漢鼎譯，商務(wù)印書館，2013。

[3] S.E.斯通普夫，J.菲澤：《西方哲學史；從蘇格拉底到薩特及其后》（修訂第八版）[M]，匡宏，鄧曉芒譯，世界圖書出版公司紅狼出版。

[4] H.G.伽達默爾：《哲學解釋學》[M]，宋建平譯，上海譯文出版社。

[5] 何衛(wèi)平：《通向解釋學辯證法之途 伽達默爾哲學思想研究》[M]，上海三聯(lián)出版社，2001。

[6] Hans-Georg Gadamer：truth and method[M]，translation by Joel Weinsheimer and donald.G.Marshall ，second，revised edition，2006.