董向偉

摘 要： 新興的P2P網(wǎng)貸自2012年起在我國呈現(xiàn)爆炸式增長，但高速增長的同時也出現(xiàn)了多家網(wǎng)貸平臺，如淘金貸、優(yōu)益貸等機(jī)構(gòu)的跑路潮，其終究是由于網(wǎng)貸行業(yè)無準(zhǔn)入門檻、無行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、無機(jī)構(gòu)監(jiān)管的三無狀態(tài)，使得P2P網(wǎng)貸行業(yè)秩序混亂，引起一些訴訟問題，為此筆者從P2P網(wǎng)絡(luò)借貸案件的事實認(rèn)定、網(wǎng)絡(luò)借貸案件管轄的選擇、以及P2P平臺作為信息中介平臺應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任與法律義務(wù)等方面對網(wǎng)絡(luò)借貸平臺引發(fā)的訴訟問題進(jìn)行初步探討。

關(guān)鍵詞： P2P網(wǎng)貸；事實認(rèn)定；案件管轄；法律責(zé)任與義務(wù)

近幾年我國互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展迅猛，2013年被稱為“互聯(lián)網(wǎng)金融元年”，2014年，阿里巴巴成為全球最大的電子商務(wù)平臺，2015年眾籌和P2P網(wǎng)貸也即將釋放金融活力，作為互聯(lián)網(wǎng)金融模式之一的P2P，指的是個體和個體之間在網(wǎng)絡(luò)平臺上進(jìn)行借貸交易，它本質(zhì)上是民間借貸。由于我國經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，民間借貸已經(jīng)滿足不了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。然而傳統(tǒng)的民間借貸和互聯(lián)網(wǎng)的結(jié)合誕生P2P網(wǎng)貸，P2P交易方便快捷，能降低借款成本的特點，加速了資金的融通，也使得上述問題迎刃而解。P2P最早源于英國，發(fā)展于美國。LandingClub和Prosper是美國兩家最大的P2P公司，歸美國SEC監(jiān)管。而我國的P2P公司起步晚，最早是2007年出現(xiàn)在上海的拍拍貸，但是我們增長非常迅速，據(jù)最新統(tǒng)計，全國已有2000多家P2P網(wǎng)貸平臺，交易規(guī)模累計達(dá)3000億元。但是由于缺少有效的監(jiān)管和規(guī)范，造成一、二百家跑路，投資人（出借人）無法收回本息，從而誘發(fā)了一些訴訟方面的問題。

一、P2P網(wǎng)絡(luò)借貸案件的事實認(rèn)定

（一）債權(quán)轉(zhuǎn)讓的認(rèn)定

由于出借人力量薄弱違約后，如果其只是依靠自己的力量對違約行為進(jìn)行追償，通常達(dá)不到很好的效果。如果由網(wǎng)絡(luò)平臺先行墊付出借人本息，獲得出借人債權(quán)，再由其對借款人進(jìn)行追償，效果更好，出借人可據(jù)這種方式轉(zhuǎn)移風(fēng)險。

（二）網(wǎng)絡(luò)借貸合同性質(zhì)認(rèn)定

如前所述，在我國絕大多數(shù)情況下主合同的效力決定擔(dān)保合同的效力。如此主合同的效力認(rèn)定問題顯得尤為重要。在網(wǎng)絡(luò)借貸合同中，合同內(nèi)容不同效力也不同。如果合同約定“代管”資金由平臺自身管理，則由于平臺不符合法律規(guī)定的設(shè)立資金托管機(jī)構(gòu)的條件，則當(dāng)事人可以申請法院認(rèn)定合同無效。如果合同約定“代管”資金由第三方有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)進(jìn)行管理，則該合同有效。

（三）網(wǎng)絡(luò)借貸業(yè)務(wù)性質(zhì)的認(rèn)定

現(xiàn)在越來越多的P2P網(wǎng)絡(luò)違約案例通過構(gòu)建虛有項目，欺騙投資者資金，這與真正吸引資金投入投資項目由于各種原因?qū)е绿潛p的案子性質(zhì)有所不同。前者很有可能被評價為非法集資，后者只是民事責(zé)任糾紛。因此在遇到網(wǎng)貸平臺違約案件時應(yīng)先明確其是簡單的民事糾紛還是觸犯刑法構(gòu)成非法吸收公眾存款或集資詐騙罪的刑事案件。

二、網(wǎng)絡(luò)借貸案件管轄的選擇

（一）一般管轄

確定P2P網(wǎng)貸的管轄地，要先確定訴訟的性質(zhì)，違約之訴與侵權(quán)之訴是有差異的。若是違約提起的訴訟，當(dāng)事人可以根據(jù)便捷選擇被告住所地或合同履行地人民法院提起訴訟，這里合同履行地應(yīng)當(dāng)為網(wǎng)貸公司注冊地或主要營業(yè)地。若是侵權(quán)提起的訴訟，當(dāng)事人可以向被告住所地或侵權(quán)行為地法院提起訴訟，而這里的侵權(quán)行為地應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為網(wǎng)貸平臺所在 地。

（二）協(xié)議管轄

協(xié)議管轄可以解決管轄沖突，其可以簡化復(fù)雜管轄問題，如果當(dāng)事人在合同中約定合適的管轄法院，會減少一些不必要的麻煩同時也會節(jié)儉訴訟成本、提高訴訟效率。在P2P網(wǎng)貸案件中若當(dāng)事人在合同中約定網(wǎng)貸公司所在地法院管轄，將更有利于案件的解決。因為其一，容易確定管轄法院?？紤]到，網(wǎng)貸合同當(dāng)事人雙方及合同履行地往往不在同一個地方，如果違約行為發(fā)生后，被告逃匿會給訴訟帶來不必要的麻煩，若事先在合同中約定網(wǎng)站所在地為管轄法院，則避免了這一麻煩。其二，有利于財產(chǎn)執(zhí)行。網(wǎng)絡(luò)平臺在營業(yè)地一般會有一定的資產(chǎn)，如果違約由平臺本身引起，訴訟后有利于法院執(zhí)行。

三、P2P網(wǎng)貸平臺的責(zé)任與義務(wù)

（一）P2P網(wǎng)貸平臺的法律責(zé)任

依照合同法第196條規(guī)定“借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同?！笨梢娨坏┏霈F(xiàn)借款人逾期，出借人可以按借款合同的約定直接追究借款人相應(yīng)的違約責(zé)任。根據(jù)合同法第425條規(guī)定“居間人應(yīng)當(dāng)就有關(guān)訂立合同的事項向委托人如實報告。居間人故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實或者提供虛假情況，損害委托人利益的，不得要求支付報酬并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！笨梢奝2P網(wǎng)貸平臺作為居間人有如實告知義務(wù)，如果沒有履行或者不當(dāng)履行如實告知義務(wù)，例如，故意隱瞞或者提供虛假情況損害了委托人利益則應(yīng)承擔(dān)不得要求支付報酬及損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任。

最高人民法院的《司法解釋》 第 1 條對非法吸收公眾存款罪的四項構(gòu)成要素做出規(guī)定：一是未經(jīng)有關(guān)部門依法批準(zhǔn)或借用合法經(jīng)營的形式吸收資金的；二是通過媒體、手機(jī)短信等方法向社會公開宣傳的；三是承諾在一定期限內(nèi)以貨幣、實物、股權(quán)等方式還本付息或給付回報的；四是向社會不特定對象吸收資金的?！缎谭ā?第 192 條規(guī)定，集資詐騙罪是指違反國家金融管理法的規(guī)定，以非法占用為目的，騙取集資人的貨幣資金，數(shù)額較大的行為。因此，若網(wǎng)貸平臺設(shè)立資金池，以借款人的名義虛假吸收公眾存款，不及時將資金劃付借貸雙方，挪作他用或占為己有觸犯刑法的應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。

（二）P2P網(wǎng)貸平臺的義務(wù)

由于出借人分布在天南海北，出借人對借款方的信息并不是很了解，出借人更多的是依靠P2P網(wǎng)貸平臺提供的相關(guān)信息并信任平臺的風(fēng)控能力來決定是否進(jìn)行投資，所以平臺有義務(wù)將自己獲取的信息如實告知出借人。P2P網(wǎng)貸平臺向出借 人告知的信息由兩部分組成，一是平臺自己掌握的信息；二是承擔(dān)主動的調(diào)查及風(fēng)控義務(wù)所獲信息，即平臺需要對借款方的相關(guān)信息進(jìn)行主動調(diào)查所獲信息及建立相關(guān)的貸前調(diào)查、貸中審核、貸后管理等措施將所能降低的風(fēng)險告知出借人。如實告知義務(wù)不僅是約定義務(wù)，也是法律的要求，即就算相關(guān)的合同、協(xié)議沒有約定，P2P網(wǎng)貸平臺也要盡到自己的告知及調(diào)查義務(wù)。要認(rèn)定平臺盡到了如實告知義務(wù)，我們可以參照標(biāo)的額的大小、交易類型、交易的需要等因素，具體由法官進(jìn)行自由裁量。一般借款標(biāo)的較小的網(wǎng)貸平臺，平臺承諾只會進(jìn)行線上的審核決定是否放標(biāo)。借款標(biāo)的大的平臺多會承諾通過自己或相關(guān)的合作方如小貸公司、擔(dān)保公司其他合作機(jī)構(gòu)等進(jìn)行線下的盡調(diào)（進(jìn)行貸款后項目的監(jiān)督、追蹤）決定是否放標(biāo)。一般來說如果承諾的都落實了，就可以認(rèn)為其盡到了如實告知義務(wù)。 （作者單位：河北大學(xué)研究生學(xué)院）

參考文獻(xiàn)：

[1] 趙鵬.P2P網(wǎng)貸法律問題初探[J].經(jīng)濟(jì)師，2014（11）

[2] 互聯(lián)網(wǎng)金融觀察：《最高人民法院：互聯(lián)網(wǎng)金融的法律訴訟問題》，http：//mp.weixin.qq.com/s __biz=MzA4NDI0MDkwMA==&mid=202879537&idx=4&sn=f96034647f028e31cd5cfe83416376ac&

[3] 互聯(lián)網(wǎng)金融：《課題 . 網(wǎng)貸 . 訴訟》， http：//mp.weixin.qq.com/s __biz=MjM5MzM4NTYzMw==&mid=202999743&idx=4&sn=d6d1aad282727828787288f7aea216b8&，2015，1，29

[4] 黃震.P2P網(wǎng)貸平臺熱的冷思考[J].中國報道，2013（2）

[5] 劉然.我國P2P網(wǎng)絡(luò)借貸與非法集資解析[J].管理觀察，2014（23）

[6] 王林清，魯璐.P2P網(wǎng)絡(luò)借貸合同效力及司法救濟(jì)[J].凈月學(xué)刊，2014（5）

[7] 黃良夏.我國P2P網(wǎng)絡(luò)借貸法律規(guī)制問題研究[J].華南理工大學(xué)，2014（6）

[8] 金丹.P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺的法律監(jiān)管[J].中國社會科學(xué)院研究生院，2014（4）