[摘要] 我國科技人才政策實施成效，存在地區(qū)結構性差異。本文構建總量指標與密度指標相結合的評價指標體系，利用統(tǒng)計數(shù)據(jù)分析我國東中西部地區(qū)科技人才政策成效。研究發(fā)現(xiàn)，2002-2011年，中西部地區(qū)與東部地區(qū)的科技能力指數(shù)差距有所發(fā)散，而科技產出效能指數(shù)差距有所收斂，表明新時期我國科技人才引進、培養(yǎng)和流動政策沒有逆轉中西部與東部地區(qū)科技能力差距發(fā)散趨勢，而科技人才激勵政策在中西部地區(qū)產生了顯著成效。

[關鍵詞] 科技人才政策 實施成效 區(qū)域差異 東中西部地區(qū)

[中圖分類號] G322.7 [文獻標識碼] A [文章編號] 1004-6623（2015）01-0088-05

[作者簡介] 劉洪銀（1968 — ），山東昌邑人，天津農學院人文學院副教授，經濟學博士，南開大學特約研究員，研究方向：人力資源經濟管理。

我國經濟社會發(fā)展出現(xiàn)諸多不平衡現(xiàn)象，制約全面協(xié)調和可持續(xù)發(fā)展，亟待政策引導和調整。貫徹人才強國戰(zhàn)略，改進科技人才政策，提高政策作用成效，是根本選擇。經濟社會不平衡發(fā)展與科技人才政策成效結構性差異互為因果。科技人才政策修正需要分析人才政策成效的結構性差異，發(fā)現(xiàn)政策修正的著力點，有的放矢地提出改進措施。當前學者對科技人才政策成效差異化研究較少，結構性差異研究更需要深入推進。本研究從結構性差異最突出的區(qū)域差異入手，研究科技人才政策成效，為政策制定和修改提出決策咨詢建議。

一、科技人才政策成效區(qū)域差異的形成

我國地區(qū)之間在地域文化、區(qū)位特征、經濟基礎和地方性政策措施存在差異，科技人才政策措施實施成效在各地區(qū)之間存在差異。如江南和江北文化、東中西部地域文化差異，人們對政策的理解把握和分解落實就會存在差別，政策成效也會出現(xiàn)差異。除此之外，人才流動障礙減小，區(qū)域間人才流動加快，一定程度上削弱了人才政策成效差異。區(qū)域間競爭首要的是科技人才的競爭，吸納和留住人才是政策制定和實施的出發(fā)點。人才流動格局是動態(tài)變化的，不是一成不變的。相應地，政策成效也是動態(tài)的，要保持政策的高成效，國家和地方就要建立科技人才政策動態(tài)管理機制，及時制定、改進和廢除相關政策。由于各地科技人才政策動態(tài)管理水平不一，吸納和留住科技人才的能力存在差別，人才流動態(tài)勢不斷影響科技人才政策成效，使科技人才政策成效差異化水平呈動態(tài)變化趨勢。

二、科技人才政策成效區(qū)域

差異評價指標體系設計

根據(jù)我國科技人才政策在引進、流動、培養(yǎng)和激勵等方面的標的對象不同，本研究建立區(qū)域科技人才政策成效評價指標體系。如表1所示。

1. 指標選擇

科技人才的主體是科學研究與實驗發(fā)展即R&D人員，本研究選擇R&D人員相關數(shù)據(jù)來分析科技人才政策部分成效。指標分為總量指標和密度指標。總量指標是一個絕對值，度量了規(guī)模水平，代表數(shù)量概念；密度指標是一個相對值，衡量了平均水平，表示質量含義?？萍既瞬耪叱尚獜囊?guī)模和質量兩個維度衡量。

科技人才引進、培養(yǎng)政策的作用目標是科技人才研發(fā)能力的提升?？偭恐笜诉x擇R&D人員數(shù)量或折合全時當量，密度指標選擇千人就業(yè)人員中R&D人員數(shù)量和R&D經費支出占當?shù)谿DP的比率。前者用R&D人員數(shù)量與千人就業(yè)人員比值來表示，而不用千人人口數(shù)量，度量了就業(yè)人員的科技素質；后者度量了科技研發(fā)投入力度，反映了科技工作的物力支持水平?？萍既瞬叛邪l(fā)能力用一個總量指標與兩個密度指標的指數(shù)化乘積來表示。指數(shù)化即無量綱化處理。由于未作無量綱化處理的指標不便于指標間的運算，但指標經過無量綱化處理后，自身不能按時間維度進行比較。因此，只有在指標間進行數(shù)學運算時才作無量綱化處理。

科技人才激勵政策的作用目標是激發(fā)科技人才的工作積極性，用科技人才產出效能表示。在科技研發(fā)能力一定的情況下，科技人才積極性越高，科技產出效能就越大?？偭恐笜诉x擇國內三種專利授權數(shù)、國外主要檢索工具收錄我國科技論文數(shù)、高技術產業(yè)利稅三個指標。由于相關統(tǒng)計年鑒2007年之后不再統(tǒng)計高技術產業(yè)增加值一項，數(shù)據(jù)之間不能連貫，本研究用高技術產業(yè)利稅近似地代表高技術產業(yè)對經濟社會的貢獻。密度指標選擇以上三個總量指標的人均值，即總量指標與就業(yè)人數(shù)的比值：人均國內三種專利授權數(shù)、國外主要檢索工具人均收錄我國科技論文數(shù)、人均高技術產業(yè)利稅?？萍既瞬女a出效能用三個總量指標指數(shù)分別與對應的密度指標指數(shù)相乘后加總的平均數(shù)來表示。即科技人才產出效能=（國內三種專利授權數(shù)指數(shù)×人均國內三種專利授權數(shù)指數(shù)+國外主要檢索工具收錄我國科技論文數(shù)×人均收錄我國科技論文數(shù)+高技術產業(yè)利稅×人均高技術產業(yè)利稅）÷3。

2. 地區(qū)劃分

東部地區(qū)：包括北京、天津、河北、遼寧、上海、江蘇、浙江、福建、山東、廣東和海南11個省市。

中部地區(qū)：包括山西、吉林、黑龍江、安徽、江西、河南、湖北和湖南8省。

西部地區(qū)：包括內蒙古、廣西、重慶、四川、貴州、云南、西藏、陜西、甘肅、青海、寧夏和新疆12個省區(qū)市。

3. 數(shù)據(jù)來源

數(shù)據(jù)采用2002年數(shù)據(jù)與2011年數(shù)據(jù)。由于2002年之后，黨和國家的人才政策進入一個新的時期。新時期我國科技人才政策成效評估，主要評價新世紀尤其2002年之后的科技人才政策成效。數(shù)據(jù)主要來源于2003和2012年的中國相關統(tǒng)計年鑒，如中國統(tǒng)計年鑒、中國勞動統(tǒng)計年鑒、中國科技統(tǒng)計年鑒、中國農村統(tǒng)計年鑒、中國高技術產業(yè)統(tǒng)計年鑒等。

4. 特殊說明

源于統(tǒng)計數(shù)據(jù)的連續(xù)性和可獲得性，本研究中“國外主要檢索工具收錄我國科技論文數(shù)”用2003年數(shù)據(jù)代替2002年數(shù)據(jù)；“鄉(xiāng)村就業(yè)人員數(shù)”用2010年數(shù)據(jù)代替2011年數(shù)據(jù)。該項數(shù)據(jù)兩個相近年份差別不大，不影響分析結果。R&D經費支出數(shù)據(jù)只考慮內部支出部分。

三、科技人才研發(fā)能力的區(qū)域差異

1. 千人就業(yè)人員中R&D人員數(shù)

從東中西部地區(qū)看，2002～2011年，我國東部地區(qū)R%D人員占比平均水平和增長率均最大，中部地區(qū)次之，西部最小。這與東部地區(qū)科技人才政策與全國人才流動方向息息相關。2011年東部地區(qū)千人就業(yè)人員中R&D人員占比達到5.84人，是西部地區(qū)的3.6倍。這是東部地區(qū)人才培養(yǎng)、人才引進和人才流動政策的作用結果。

從全國各省市看。從平均水平看，2011年，北京、上海和天津R&D人員占比超過10人，分別達到15.81、14.09和12.61，江蘇、廣東、浙江超過5人。從增長率看，2002～2011年，R&D人員占比增長最快的是海南省，年均增長18.83%，其次是浙江和廣東省。北京市增長最慢，年均增長1.05%。表明，浙江和廣東省等新時期科技人才引進和培養(yǎng)政策成效顯著。北京市科技人才引進培養(yǎng)政策成效不高。

2. R&D經費占比

從東中西部地區(qū)看。2011年，雖然東部地區(qū)R&D經費占比平均水平最高，但中部地區(qū)增長率超過東部地區(qū)。2002～2011年，中部地區(qū)R&D經費支出年均增長5.79%。表明，科技人才培養(yǎng)政策對中部地區(qū)產生了較大影響，政策成效正在中部地區(qū)釋放。西部地區(qū)增長最緩慢。

從全國各省市看。北京、上海、天津和江蘇省R&D經費占GDP比率超過2%。其中，北京市2011年達到5.76。但從增長率看，2002～2011年，浙江和福建省R&D經費占比年均增長率超過10%。說明科技人才培養(yǎng)政策在這兩個省市成效顯著，科技財力支持力度較大。而北京R&D經費占比沒有增長反而下降，新時期北京市科技人才培養(yǎng)和科技投入政策成效有限。

3. 科技能力指數(shù)

如表2所示，從東中西部地區(qū)看。東部地區(qū)科技能力最強，西部地區(qū)科技能力最弱。而且，東部地區(qū)與中西部地區(qū)差距較大。說明科技人才引進、培養(yǎng)和流動政策在東部地區(qū)產生了較大成效。不但如此，從2002年與2011年比較看，中西部地區(qū)與東部地區(qū)科技能力指數(shù)差距有所擴大，說明新時期我國科技人才引進、培養(yǎng)和流動政策對東部地區(qū)影響大于中西部地區(qū)。其中，中西部地區(qū)人才向東部地區(qū)流動可能是造成東中西科技能力指數(shù)發(fā)散的原因之一。

從全國各省市看。2002～2011年，北京和上?？萍寄芰Ψ€(wěn)居第一和第二，陜西和遼寧有所退步，分別從第3和第4降到第9和第11名。廣東、江蘇和浙江有所進步，分別從第7、第6和第13升到第3、第4和第5名。西部各省市位次變化不明顯。再次表明，新時期科技人才引進、培養(yǎng)和流動政策在東部省市產生了較大成效。

四、科技人才產出效能的區(qū)域差異

1. 人均國內三種專利授權數(shù)

從東中西部地區(qū)看，從平均水平看。東部地區(qū)三種專利授權數(shù)最高，2011年達到20.356件/萬人。中西部地區(qū)較少且差距不大。從增長率看，東中西部地區(qū)差異不大，均超過20%，全國三種專利授權數(shù)年均增長均較大，其中，中部地區(qū)增長略快，年均增長23.87%。

從全國各地區(qū)看，上海、江蘇、浙江、北京和天津平均水平較高，2011年三種專利授權數(shù)超過20件/萬人。從增長率看，安徽和江蘇增長最快，2002～2011年三種專利授權數(shù)年均增長接近40%。

2. 人均收錄我國科技論文數(shù)

從東中西部地區(qū)看，東部地區(qū)水平較高，2011年達到6.1篇/萬人。中西部地區(qū)比較接近。從增長率看，中西部地區(qū)增長最快，年均增長率在17%左右。

從全國各省市看，北京和上海的平均水平遙遙領先，2011年國外主要檢索工具人均收錄我國科技論文數(shù)分別為44.6和28.1篇/萬人。從增長率看，北京和上海增長率較低。而江西、河南、海南和廣西等中部地區(qū)省份增長最快，在30%左右。

3. 人均高技術產業(yè)利稅

從東中西部地區(qū)看，2011年東部地區(qū)平均水平最高，與中西部地區(qū)差距較大，中西部地區(qū)較低且比較接近。從增長率看，中西部地區(qū)增長最快，年均增長超過20%。

從全國各省市看，從平均水平看，2011年，天津、廣東、江蘇、上海和北京人均高技術產業(yè)利稅較高，超過0.2萬元/人。其中，天津達到0.434萬元/人。說明這些地區(qū)高技術產業(yè)對經濟貢獻率較高。從增長率看，河南、安徽和湖南等中部地區(qū)省份增長率最高，2002～2011年，年均增長超過30%，表明新時期科技人才政策對中部地區(qū)這些省份科技產出影響較大，政策成效較高。

4. 科技產出效能指數(shù)

如表3所示，從東中西地區(qū)看。東部地區(qū)科技產出效能最高，中西部地區(qū)較低。東部地區(qū)與中西部地區(qū)差距較大。但從2002年到2011年變化情況看，東部地區(qū)與中西部地區(qū)科技產出效能差距有所縮小，說明中西部地區(qū)科技產出水平年均增長率高于東部地區(qū)，也表明西部大開發(fā)戰(zhàn)略發(fā)揮了作用。綜合起來看，東部地區(qū)與中西部地區(qū)政策成效差距有所收斂，新時期我國科技人才政策對中西部地區(qū)產生了更大的影響。從前述分析看，2002～2011年，中西部地區(qū)與東部地區(qū)科技能力指數(shù)差距有所擴大，而科技產出效能差距有所縮小，這說明中西部地區(qū)科技人才工作積極性較高，也表明新時期我國科技人才激勵政策在中西部地區(qū)產生了顯著成效。

從全國各省市看。東部地區(qū)省市科技產出效能位次變化不大，只有江蘇科技產出效能位次從2002年的第6躍升到2011年第1名。表明國家和江蘇省科技人才政策產生了較高的成效。中西部地區(qū)部分省份位次變化明顯，如四川省由2002年第15名上升到2011年的第10名，廣西由2002年的第26上升到2011年的21，內蒙古由2002年的20名下降到2011年的第24名。

五、研究結論

科技人才政策成效產生需要經過政策的傳播、政策的反應和政策的示范等幾個環(huán)節(jié)的連鎖反應。由于政策傳播媒介和政策對象的利益選擇行為，政策成效存在不均衡現(xiàn)象。新時期（2002以后）科技人才引進、培養(yǎng)和流動政策成效主要體現(xiàn)在科技能力方面。從東中西部地區(qū)看。東部地區(qū)科技能力指數(shù)遠遠領先于中西部地區(qū)。從2002到2011年，中西部地區(qū)與東部地區(qū)科技能力指數(shù)差距有所發(fā)散，顯示新時期我國科技人才引進、培養(yǎng)和流動政策對東部地區(qū)影響大于中西部地區(qū)。

新時期科技人才激勵政策主要體現(xiàn)在科技產生效能方面。從東中西地區(qū)看。東部地區(qū)科技產出效能遠遠領先于中西部地區(qū)。但從2002年到2011年的變化情況看，東部地區(qū)與中西部地區(qū)科技產出效能差距有所收斂，表明新時期我國科技人才綜合政策對中西部地區(qū)產生了較大的影響。中西部地區(qū)與東部地區(qū)科技能力指數(shù)差距有所發(fā)散而科技產出效能差距有所收斂，表明新時期我國科技人才激勵政策在中西部地區(qū)產生了顯著成效。從全國各省市看。2002～2011年，北京和上?？萍寄芰χ笖?shù)分別穩(wěn)居第一和第二。2011年，江蘇省科技產出效能指數(shù)躍居第1名，表明國家和江蘇省科技人才政策產生了較高的成效。

[參考文獻]

[1] 王春法，姜江.科技人才發(fā)展面臨的問題及成因[A].潘晨光.中國人才發(fā)展報告NO.2（藍皮書）.北京：社會科學文獻出版社，2005.

[2] 婁偉.中國科技人才政策分析[A]. 潘晨光. 中國人才發(fā)展報告NO.2（藍皮書）.北京：社會科學文獻出版社，2005.

[3] 人才資源課題組. 中國各省人才資源實力分析及比較[A]. 潘晨光.中國人才發(fā)展報告（藍皮書）. 北京：社會科學文獻出版社，2011.

[4] 婁偉.我國高層次科技人才激勵政策分析[J].中國科技論壇，2004，（6）.