林秀芹 劉 禹

一、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化引發(fā)的反壟斷審查

智能化時(shí)代，信息技術(shù)迅猛發(fā)展，通信企業(yè)爭(zhēng)相將其優(yōu)質(zhì)通訊專利納入技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。但標(biāo)準(zhǔn)化過(guò)程本質(zhì)上是一個(gè)技術(shù)篩選優(yōu)化機(jī)制，天然具有反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)。何況由于信息產(chǎn)業(yè)間接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)（Indirect Network Effect）①經(jīng)濟(jì)學(xué)中的間接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)是指?jìng)€(gè)人消費(fèi)一個(gè)由“硬件”產(chǎn)品和相應(yīng)的“軟件”產(chǎn)品構(gòu)成的“軟件/硬件”系統(tǒng)時(shí), 兼容硬件數(shù)量的增加會(huì)提高對(duì)兼容軟件的需求；同樣，不同種類軟件數(shù)量的增加也促使更多的人采用兼容的硬件, 從而形成的一個(gè)正反饋過(guò)程。參見(jiàn)Michael L.Katz, Carl Shapiro , Network Externalities, Competition and Compatibility.The American Economic Review, Vol.75,No.3.(Jun,.1985),pp.424-440.另見(jiàn)：Mark A.Lemley, David McGowan.Legal Implications of Network Economic Effects [J].California Law Review, 1998,86(2):479-611.的存在，更易發(fā)生技術(shù)鎖定（Lock-in Effect）問(wèn)題②“鎖定效應(yīng)”本質(zhì)上是產(chǎn)業(yè)集群在其生命周期演進(jìn)過(guò)程中產(chǎn)生的一種“路徑依賴”現(xiàn)象。耐用性實(shí)物資本或者人力資本投入某一特定交易關(guān)系當(dāng)中就會(huì)相對(duì)固定，如果交易關(guān)系無(wú)法建立或者維系，則轉(zhuǎn)化成本或者退出成本巨大。在標(biāo)準(zhǔn)必要專利語(yǔ)境下，技術(shù)鎖定是指標(biāo)準(zhǔn)使用者只能使用技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)所涵蓋的相關(guān)專利技術(shù)而不能選擇其他可替代技術(shù)。（www.competitionlaw.cn/info/1035/1267.htm），導(dǎo)致專利權(quán)人可能在專利被納入標(biāo)準(zhǔn)后利用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位作出專利劫持（Patent Hold-up）③美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（FTC）在2011年3月《發(fā)展中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)》報(bào)告中將專利劫持定義為“專利權(quán)人基于侵權(quán)人的轉(zhuǎn)換成本而要求并獲得專利許可費(fèi)的能力?！辈⑶?，美國(guó)學(xué)者在對(duì)該報(bào)告進(jìn)行評(píng)論時(shí)認(rèn)為“標(biāo)準(zhǔn)使用人所投入的沉沒(méi)成本”與“標(biāo)準(zhǔn)化所導(dǎo)致的可替代技術(shù)的減少”這兩個(gè)因素導(dǎo)致專利劫持的產(chǎn)生。FTC, The Evolving IP Marketplace: Aligning Patent Notice and Remedies with Competition(Mar.2011),p.22, http://www.ftc.gov/os/2011/03/ 110307patentreport.pdf.最后訪問(wèn)日期：2015年1月25日。等機(jī)會(huì)主義行為。有鑒于此，標(biāo)準(zhǔn)化組織往往要求申請(qǐng)加入技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的專利權(quán)人承諾按照“公平、合理與非歧視”的FRAND原則向標(biāo)準(zhǔn)使用人許可專利。但很少有標(biāo)準(zhǔn)化組織對(duì)“公平”、“合理”與“非歧視”的意涵予以明晰解釋，使得FRAND原則難以形成有效約束力，甚至因不甚明確反而有助于事后壟斷力的實(shí)施，④Christine Meyer, Economist’s Roundtable on Hot Patent-Related Antitrust Issues.P16.http://www.nera.com/publications/archive/2013/economists--roundtable-on-hot-patent-related-antitrust-issues.html最后訪問(wèn)日期：2015年1月25日。因此近年來(lái)全球范圍內(nèi)有關(guān)信息產(chǎn)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的反壟斷案件頻仍。

隨著中興、華為等本土通信企業(yè)不斷做大做強(qiáng)，在其與國(guó)外企業(yè)互貿(mào)技術(shù)或合作研發(fā)時(shí)，難免會(huì)面臨此類法律糾紛。⑤例如，2013年底，深圳市中級(jí)人民法院與廣東省高級(jí)人民法院對(duì)華為技術(shù)有限公司（下稱華為）訴美國(guó)IDC（Inter Digital Group of Campanies，中文譯為交互數(shù)字集團(tuán)，下稱 IDC公司）濫用市場(chǎng)支配地位糾紛案進(jìn)行審判，根據(jù)FRAND原則認(rèn)定IDC公司作為標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人索取過(guò)專利高許可費(fèi)構(gòu)成壟斷（［2013］粵高法民三終字第306號(hào)）；2014年4月，商務(wù)部附加限制性條件批準(zhǔn)微軟收購(gòu)諾基亞設(shè)備和服務(wù)業(yè)務(wù)案經(jīng)營(yíng)者集中；2015年初發(fā)改委作出對(duì)高通公司的反壟斷調(diào)查的行政處罰決定。我國(guó)是全球反壟斷執(zhí)法的重要法域之一，有權(quán)機(jī)關(guān)對(duì)此類案件的處理方式引起世界范圍的廣泛關(guān)注。⑥例如，對(duì)于廣東省高院在華為訴IDC濫用市場(chǎng)支配地位案，以及國(guó)家發(fā)改委在高通反壟斷調(diào)查中作出的“每一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可市場(chǎng)構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立的相關(guān)市場(chǎng)”的認(rèn)定，有有關(guān)人士認(rèn)為導(dǎo)致過(guò)分夸張標(biāo)準(zhǔn)必要專利的事后壟斷力。但后文中筆者將會(huì)揭示這種觀點(diǎn)有失公允。Hao Zhan, Abuse of dominance in relation to intellectual property: the Chinese perspective.最后訪問(wèn)日期2015年4月20日，http://www.internationallawoffice.com/newsletters/detail.aspx?g=6f9e1006-7f59-4fe8-8c97-6f1cbbdcbc25.本文即選取我國(guó)既有案例為樣本，試從界定相關(guān)商品市場(chǎng)、認(rèn)定市場(chǎng)支配地位這兩個(gè)方面入手，梳理其中的論證邏輯，并與歐美已有實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)比較，進(jìn)而評(píng)析我國(guó)對(duì)待此類案件的路徑選擇。

二、界定相關(guān)商品市場(chǎng)的動(dòng)靜結(jié)合路徑

（一）歐美經(jīng)驗(yàn)的演進(jìn)

界定相關(guān)商品市場(chǎng)⑦由于篇幅限制，本文僅就其中的相關(guān)技術(shù)市場(chǎng)進(jìn)行分析。需注意的是，在有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)商品市場(chǎng)的界定的立法中，往往將之進(jìn)一步細(xì)分為相關(guān)技術(shù)市場(chǎng)與相關(guān)技術(shù)產(chǎn)品的市場(chǎng)。前者將知識(shí)產(chǎn)權(quán)所保護(hù)的技術(shù)視為一種“商品”，該商品的需求方為下游的技術(shù)產(chǎn)品生產(chǎn)商；后者中的“商品”即為終端產(chǎn)品，其需求方是廣大消費(fèi)者。See Antitrust Guidelines for the Licensing of Intellectual Property, issued by the U.S.Department of Justice and the Federal Trade Commission.April 6,1995.Commission Regulation(EC) No.772/2004 of 27 April 2004 on the application of Article 81(3) of the Treaty to categories of technology transfer agreements.Commission Regulation (EU) No 316/2014 of 21 March 2014 on the application of Article 101(3) of the Treaty on the Functioning of the European Union to categories of technology transfer agreements（TTBER）.此外，我國(guó)國(guó)家工商總局于2015年4月13日公布、并將于同年8月1日起施行的《關(guān)于禁止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)定》第三條第二款也規(guī)定“......在涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可等反壟斷執(zhí)法工作中，相關(guān)商品市場(chǎng)可以是技術(shù)市場(chǎng)，也可以是含有特定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)品市場(chǎng)。相關(guān)技術(shù)市場(chǎng)是指由行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)所涉及的技術(shù)和“可以相互替代”的現(xiàn)有同類技術(shù)之間相互競(jìng)爭(zhēng)所構(gòu)成的市場(chǎng)。”。的范圍是反壟斷案件分析的起點(diǎn)，對(duì)相關(guān)市場(chǎng)界定的寬窄直接影響可替代商品的范圍，進(jìn)而影響被告行為是否被認(rèn)定為有壟斷效果。⑧經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，市場(chǎng)結(jié)構(gòu)高度集中則難以避免產(chǎn)生反競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)行為，從而將導(dǎo)致非競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)績(jī)效，因此維持有效競(jìng)爭(zhēng)的一個(gè)關(guān)鍵是控制市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。而技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的語(yǔ)境下，界定知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)商品市場(chǎng)會(huì)更加復(fù)雜。⑨此時(shí)不僅需要考慮到知識(shí)產(chǎn)權(quán)的無(wú)形性、地域性、排他性、時(shí)間性等特點(diǎn)，還要綜合考量技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與產(chǎn)品、技術(shù)的關(guān)系。

1.歐盟經(jīng)驗(yàn)：從靜態(tài)分析到動(dòng)態(tài)分析

（1）靜態(tài)分析：2012年谷歌并購(gòu)摩托羅拉案

該案中，歐盟委員會(huì)認(rèn)為建立技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的目的是以犧牲可替代技術(shù)為代價(jià)來(lái)?yè)Q取整個(gè)行業(yè)對(duì)特定技術(shù)方案的兼容。為符合某一技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，就必須實(shí)施該標(biāo)準(zhǔn)下的標(biāo)準(zhǔn)必要專利，而不能設(shè)計(jì)規(guī)避。標(biāo)準(zhǔn)必要專利這一術(shù)語(yǔ)本身便意味著其沒(méi)有替代物，因此認(rèn)定每一標(biāo)準(zhǔn)必要專利都構(gòu)成一個(gè)單獨(dú)的相關(guān)技術(shù)市場(chǎng)。歐盟委員會(huì)通過(guò)對(duì)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的鎖定現(xiàn)象和間接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)導(dǎo)致可替代技術(shù)減少這一一般性原則的純粹理論分析作出如上結(jié)論，認(rèn)為只要是標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人，就比普通專利權(quán)人要承擔(dān)更多義務(wù)，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人均非相關(guān)技術(shù)市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)者。⑩See Case No.Comp/M.6381-Google/Motorola Mobility, paragraph 54，13/02/2012.

但這種靜態(tài)分析的進(jìn)路將技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的鎖定效應(yīng)絕對(duì)化、擴(kuò)大化，與反壟斷法早期學(xué)說(shuō)中認(rèn)為擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)就一定擁有市場(chǎng)勢(shì)力的觀點(diǎn)異曲同工。事實(shí)上，“標(biāo)準(zhǔn)必要專利這一術(shù)語(yǔ)本身便意味著其沒(méi)有替代物”這一命題并不當(dāng)然成立，而是附有條件。在技術(shù)市場(chǎng)上，不同的技術(shù)方案之間存在替代；當(dāng)某一技術(shù)方案被納入特定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)成為標(biāo)準(zhǔn)必要專利后，由于存在相互競(jìng)爭(zhēng)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，這些技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)下相對(duì)應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利之間也可能構(gòu)成替代關(guān)系。因此，只有所涉標(biāo)準(zhǔn)必要專利是所有相互競(jìng)爭(zhēng)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的共同選擇；或者某技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)由立法或標(biāo)準(zhǔn)實(shí)踐成為產(chǎn)業(yè)的唯一事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)的情況下所涉標(biāo)準(zhǔn)必要專利才沒(méi)有可替代技術(shù)，“每一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)必要專利構(gòu)成單獨(dú)的相關(guān)市場(chǎng)”的論斷才成為可能。

（2）動(dòng)態(tài)分析：兩個(gè)典型案件

歐盟委員會(huì)審理2014年有關(guān)摩托羅拉和三星公司的兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)必要專利壟斷案件時(shí)，跳脫出2012年谷歌并購(gòu)摩托羅拉案中靜態(tài)分析的思路，而是結(jié)合具體個(gè)案案件事實(shí)，立足于“技術(shù)”與“產(chǎn)品”（智能手機(jī)與網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)備）兩大要素，運(yùn)用需求、供給替代方法，結(jié)合SSNIP測(cè)試法，分層次考量a.案件所涉技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與其他標(biāo)準(zhǔn)之間的競(jìng)爭(zhēng)性；以及b.所涉技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)下的技術(shù)之間的競(jìng)爭(zhēng)性。

在摩托羅拉公司GPRS標(biāo)準(zhǔn)下的Cudak標(biāo)準(zhǔn)必要專利反壟斷案中，歐盟委員會(huì)先假定相關(guān)技術(shù)市場(chǎng)是“GPRS技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)下摩托羅拉公司的Cudak標(biāo)準(zhǔn)必要專利進(jìn)行一個(gè)‘不大但是明顯的非臨時(shí)性漲價(jià)’時(shí)消費(fèi)者可以轉(zhuǎn)而運(yùn)用的替代性技術(shù)共同構(gòu)成的市場(chǎng)”[11]See Case AT.39985-Motorola-Enforcement of GPRS Standard Essential Patents.Paragraph 191.29,April,2014.，繼而就該標(biāo)準(zhǔn)必要專利是否存在可替代技術(shù)進(jìn)行論證。在需求替代方面，歐盟委員會(huì)首先就技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系（可替代性）進(jìn)行分析：a.對(duì)于不同技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)體系下的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，低技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)體系（如2G/3G）下的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)提供的一些服務(wù)同樣能夠被更高級(jí)別技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)體系（如4G）下的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)提供，但通過(guò)給出年度各技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)體系覆蓋的地域（人口）范圍的數(shù)據(jù)，以及3G、4G技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)體系覆蓋范圍及運(yùn)用度小于2G/2.5G的數(shù)據(jù)，得出在近五年以內(nèi)屬于2G技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)體系的GPRS技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)仍然無(wú)法被3G/4G技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)體系中的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)所取代的結(jié)論。b.對(duì)于2G/2.5G技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)體系下的各技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，歐盟委員會(huì)認(rèn)為基于相似的數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)換能力，2G技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)體系中的EDGE、1xRTT與the Personal Digital Cellular技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)能提供與GPRS技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)相同的服務(wù)，但基于地域覆蓋范圍、連接域外網(wǎng)絡(luò)靈活度等角度，最終認(rèn)定2G技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)體系下的其他技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法替代GPRS技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。

經(jīng)過(guò)上述分析得出本案所涉GPRS技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)不存在其他競(jìng)爭(zhēng)的標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)論后，歐盟委員會(huì)又就GPRS技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)下的各個(gè)技術(shù)之間的可替代性進(jìn)行分析，認(rèn)為摩托羅拉公司已經(jīng)宣稱其Cudak專利技術(shù)是標(biāo)準(zhǔn)必要專利，并且為符合GPRS技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，就必須實(shí)施該Cudak標(biāo)準(zhǔn)必要專利, 制造后續(xù)的GPRS標(biāo)準(zhǔn)兼容產(chǎn)品無(wú)法設(shè)計(jì)規(guī)避摩托羅拉公司的Cudak標(biāo)準(zhǔn)必要專利。

至于供給替代方面，短期內(nèi)摩托羅拉公司是技術(shù)的唯一供給方，綜上所述，不存在涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利的替代性技術(shù)，因此歐盟委員會(huì)認(rèn)定本案中的GPRS技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)下的Cudak標(biāo)準(zhǔn)必要專利構(gòu)成一個(gè)單獨(dú)的相關(guān)技術(shù)市場(chǎng)。

在針對(duì)三星公司標(biāo)準(zhǔn)必要專利的反壟斷案中，基于與摩托羅拉Cudak標(biāo)準(zhǔn)必要專利反壟斷案同樣的思路，歐盟委員會(huì)認(rèn)定本案中三星公司所持有的UTMS技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)下的每一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)必要專利均構(gòu)成一個(gè)單獨(dú)的相關(guān)技術(shù)市場(chǎng)。[12]See Case AT.39939-Samsung-Enforcement of UMTS Standard Essential Patents.29,April,2014.

需要注意的是，摩托羅拉公司和三星公司都是歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)會(huì)（ETSI）的會(huì)員，歐盟委員會(huì)在分析標(biāo)準(zhǔn)必要專利的可替代性時(shí)，僅從技術(shù)因素角度出發(fā)考察一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)必要專利是否存在替代技術(shù)。[13]界定標(biāo)準(zhǔn)必要專利領(lǐng)域相關(guān)商品市場(chǎng)范圍的關(guān)鍵在于衡量所涉產(chǎn)品的可替代性程度。在理論界和和實(shí)務(wù)界，衡量標(biāo)準(zhǔn)必要專利不可替代性的標(biāo)準(zhǔn)分為“單一技術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)”與“技術(shù)性及商業(yè)性雙重標(biāo)準(zhǔn)”兩種。前者以歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)會(huì)（ETSI）為代表，認(rèn)為不可替代性是基于技術(shù)而非商業(yè)的理由。此時(shí)界定相關(guān)商品市場(chǎng)的范圍只需從技術(shù)因素角度出發(fā)考察此標(biāo)準(zhǔn)必要專利是否存在替代技術(shù)方案。See IP, Standard Setting, and Injunctions, DAF/COMP/WD(2014)83, page 5.http://www.oecd.org/officialdocuments/publicdisplaydocumentpdf/?cote=DAF/COMP/WD(2014)83&doclanguage=en 訪問(wèn)日期：2015-4-16。后者以美國(guó)電氣及電子工程師學(xué)會(huì)（IEEE）為代表，認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利要求需要在商業(yè)上與技術(shù)上都沒(méi)有可行的非侵權(quán)替代技術(shù)方案。此時(shí)界定相關(guān)商品市場(chǎng)范圍時(shí)不僅需要從技術(shù)因素角度出發(fā)考察此標(biāo)準(zhǔn)必要專利的可替代性，還需要保證不存在雖然低于技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)要求，但可以帶來(lái)與使用該標(biāo)準(zhǔn)必要專利相近的商業(yè)增值，從而具備商業(yè)上可替代性的技術(shù)方案。See Understanding Patent Issues During IEEE Standards Development, page1.http://standards.ieee.org/faqs/patents.pdf，最后訪問(wèn)日期：2015年4月16日。

2.美國(guó)經(jīng)驗(yàn)：技術(shù)與商業(yè)雙重標(biāo)準(zhǔn)下的動(dòng)態(tài)分析

在美國(guó)，2008年Rambus v.FTC案判決時(shí)有關(guān)界定標(biāo)準(zhǔn)必要專利相關(guān)市場(chǎng)問(wèn)題的共識(shí)還比較少，因此法院認(rèn)可了FTC對(duì)本案相關(guān)技術(shù)市場(chǎng)較為粗糙的界定。[14]FTC認(rèn)為，Rambus 與其可替代性技術(shù)共同構(gòu)成五個(gè)市場(chǎng)：（1）用于明確時(shí)間長(zhǎng)度的技術(shù)市場(chǎng)；（2）用于明確次數(shù)信息的數(shù)字技術(shù)市場(chǎng)；（3）用于同步內(nèi)部時(shí)鐘的技術(shù)市場(chǎng)；（4）用于加快CPU與內(nèi)存間數(shù)據(jù)傳遞速度的技術(shù)市場(chǎng)；（5）有所有屬于這些更窄市場(chǎng)范圍內(nèi)的技術(shù)集合組成的市場(chǎng)。而隨后在Broadcom v.Qualcomm案，Apple Inc.v.Motorola案及 Apple Inc.v.Samsung Electronics Co.Ltd.案中，美國(guó)法院一以貫之的審判思路則是根據(jù)案件當(dāng)事人是否立足于充足的證據(jù)主張相關(guān)技術(shù)市場(chǎng)范圍，認(rèn)可或否決當(dāng)事人對(duì)相關(guān)技術(shù)市場(chǎng)的界定。在這三個(gè)案子中，當(dāng)事人均主張案件相關(guān)技術(shù)市場(chǎng)是“標(biāo)準(zhǔn)必要專利與該專利被納入標(biāo)準(zhǔn)之前的可替代性技術(shù)構(gòu)成的市場(chǎng)，而由于專利納入標(biāo)準(zhǔn)后原有的可替代性技術(shù)失去競(jìng)爭(zhēng)力，因此本案的相關(guān)技術(shù)市場(chǎng)僅僅由標(biāo)準(zhǔn)必要專利所構(gòu)成?！盵15]“the incorporation of a patent into a standard ...makes the scope of the relevant market congruent with that of the patent.” see Broadcom Corp.v.Qualcomm, Inc., 501 F.3d 297, 306，at 315-16.(3d.Cir.2007), see also Apple Inc.v.Samsung Electronics Co.Ltd.et al.11-CV-01846, page 7.

在Broadcom v.Qualcomm案中，法院認(rèn)可了博通公司“本案相關(guān)市場(chǎng)是高通公司享有的UTMS技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)下的WCDMA標(biāo)準(zhǔn)必要專利”的主張，因?yàn)橥ㄟ^(guò)博通公司提供的證據(jù)可以充分證明WCDMA專利被納入U(xiǎn)TMS技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)后，其原有的可替代性技術(shù)方案都不再具備競(jìng)爭(zhēng)力。[16]Broadcom Corp.v.Qualcomm, Inc., 501 F.3d 297, 306，at 315-16.(3d.Cir.2007).Apple Inc.v.Motorola案中，法院同樣根據(jù)蘋果公司提供的專家鑒定意見(jiàn)，認(rèn)為原有可替代技術(shù)（例如239/97與GSM 03.64）失去了競(jìng)爭(zhēng)力，因此該案的相關(guān)技術(shù)市場(chǎng)是摩托羅拉公司涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利（例如 ‘898 patent）構(gòu)成的市場(chǎng)。[17]Apple Inc.v.Motorola Mobility LLC, opening brief and addendum of plaintiff-appellant Apple Inc.A158.在近年來(lái)引發(fā)廣泛關(guān)注的Apple Inc.v.Samsung Electronics Co.Ltd.案中，根據(jù)蘋果公司修正后的反訴意見(jiàn)（Amended Counterclaims in Reply,ACR），法院認(rèn)可本案的相關(guān)技術(shù)市場(chǎng)是“三星公司在UMTS技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)下的標(biāo)準(zhǔn)必要專利與該專利被納入標(biāo)準(zhǔn)之前的可替代性技術(shù)構(gòu)成的市場(chǎng)。但由于ETSI采納了涉案技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，使得原有的可替代性技術(shù)失去競(jìng)爭(zhēng)力，因此本案的相關(guān)技術(shù)市場(chǎng)由三星公司所有的UTMS標(biāo)準(zhǔn)下的標(biāo)準(zhǔn)必要專利構(gòu)成。[18]See Apple Inc.v.Samsung Electronics Co.Ltd.et al.11-CV-01846.See also ACR para57-58，例如‘516 patent納入U(xiǎn)TMS標(biāo)準(zhǔn)后，可替代性技術(shù)R 1-040697 失去競(jìng)爭(zhēng)力；‘941 patent納入U(xiǎn)TMS標(biāo)準(zhǔn)后，可替代性技術(shù)R2-021645與R2-050969失去競(jìng)爭(zhēng)力；‘792 patent納入U(xiǎn)TMS標(biāo)準(zhǔn)后，可替代性技術(shù)R1-011227與R1-020029失去競(jìng)爭(zhēng)力，等等。而在ChriMar Systems,Inc.v.Cisco and Hewlett-Packard (HP)案中，由于Cisco 與 Hewlett-Packard未能通過(guò)充分證據(jù)證明可替代技術(shù)因技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)生而失去競(jìng)爭(zhēng)力，法院因此否決了當(dāng)事人所主張的相關(guān)技術(shù)市場(chǎng)范圍。[19]N.D.Cal.grants patent holder judgment on the pleadings on Defendants’ antitrust and unfair competition counterclaims with leave to amend,2015-8-15 available at: http://www.essentialpatentblog.com/2014/11/n-d-cal-grants-patent-holder-judgment-on-the-pleadings-on-defendantsantitrust-counterclaims/.

綜上，美國(guó)法院通常根據(jù)案件當(dāng)事人是否立足于充足的證據(jù)主張相關(guān)技術(shù)市場(chǎng)范圍，認(rèn)可或否決當(dāng)事人對(duì)相關(guān)技術(shù)市場(chǎng)的界定。這種做法對(duì)每一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)必要專利是否存在可替代技術(shù)方案一一進(jìn)行甄別排除，全面分析了技術(shù)之間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，有利于明確界定相關(guān)市場(chǎng)的范圍，值得肯定。但在舉證責(zé)任方面施加給當(dāng)事人更多負(fù)擔(dān)，在我國(guó)涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷民事訴訟制度不成熟的情況下，極易造成實(shí)體上的不公正，因而當(dāng)前階段還不宜為我國(guó)有權(quán)機(jī)關(guān)采納。

（二）中國(guó)邏輯：動(dòng)靜結(jié)合，全面考量

首先，我國(guó)有權(quán)機(jī)關(guān)對(duì)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化產(chǎn)生的技術(shù)鎖定和間接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)問(wèn)題進(jìn)行靜態(tài)分析，強(qiáng)調(diào)了標(biāo)準(zhǔn)必要專利不同于普通專利的特質(zhì)所在。但并未就此得出排除其他技術(shù)可替代性的結(jié)論，而是繼續(xù)結(jié)合案件中技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與產(chǎn)品、技術(shù)的關(guān)系進(jìn)行動(dòng)態(tài)分析。

在動(dòng)態(tài)分析中，有權(quán)機(jī)關(guān)運(yùn)用需求替代、供給替代方法，遞進(jìn)論證。在需求替代方面：1.就技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)之間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系而言，（1）3G技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)體系下的各個(gè)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)[20]華為訴IDC濫用支配地位案中是3G中的WCDMA、CDMA2000、TD—SCDMA標(biāo)準(zhǔn)；高通反壟斷調(diào)查中是3G中的CDMA、GSM、WCDMA、TD—SCDMA與LTE標(biāo)準(zhǔn)。是當(dāng)前的主流無(wú)線通信技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，鎖定效應(yīng)較強(qiáng)，提供服務(wù)水平基本相同，相互之間沒(méi)有替代的技術(shù)必要性，且替代成本太高；（2）2G、3G與4G技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)體系之間是升級(jí)演進(jìn)關(guān)系，其中的各個(gè)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)在技術(shù)上不存在現(xiàn)實(shí)可行的替代關(guān)系。而2.就每個(gè)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)下各個(gè)技術(shù)間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系而言，WCDMA、CDMA2000等技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)下的各個(gè)標(biāo)準(zhǔn)必要專利都是無(wú)線移動(dòng)終端和基礎(chǔ)設(shè)施生產(chǎn)商生產(chǎn)產(chǎn)品所不能規(guī)避使用的。

至于供給替代方面，IDC公司與高通公司都是這些技術(shù)的唯一供給方。因此，IDC公司及高通公司在中國(guó)和美國(guó)的3G無(wú)線通信技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中的每一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可市場(chǎng)均構(gòu)成單獨(dú)的相關(guān)市場(chǎng)。

根據(jù)我國(guó)標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)2010年發(fā)布的《國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)涉及專利的處置規(guī)則（征求意見(jiàn)稿）》中“術(shù)語(yǔ)和定義”部分的規(guī)定，“標(biāo)準(zhǔn)必要專利是指，實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，無(wú)法通過(guò)采用另一個(gè)商業(yè)上可行的不侵權(quán)的實(shí)施方式來(lái)避免該專利的某一權(quán)利要求被侵犯的專利?！盵21]在2014年附加限制性條件批準(zhǔn)微軟收購(gòu)諾基亞設(shè)備和服務(wù)業(yè)務(wù)案經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷審查中，商務(wù)部在分析微軟公司是否有專利許可市場(chǎng)的地位和控制力時(shí)，同樣指出“微軟安卓項(xiàng)目許可中的專利（包括標(biāo)準(zhǔn)必要專利和非標(biāo)準(zhǔn)必要專利）是實(shí)現(xiàn)安卓操作系統(tǒng)和安卓手機(jī)重要功能的“必要的”技術(shù)組成部分，對(duì)于生產(chǎn)和制造安卓手機(jī)不可或缺。中國(guó)市場(chǎng)上的絕大部分安卓手機(jī)制造商，出于自身的技術(shù)限制，難以通過(guò)技術(shù)設(shè)計(jì)規(guī)避使用，也難以通過(guò)商業(yè)上可行的技術(shù)方案予以替代。因此，微軟具備通過(guò)安卓項(xiàng)目許可限制下游智能手機(jī)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的能力?！笨梢钥闯?，我國(guó)在標(biāo)準(zhǔn)必要專利不可替代性分析上更傾向于“技術(shù)性與商業(yè)性雙重標(biāo)準(zhǔn)”。今后應(yīng)就究竟采取“單一技術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)”還是“技術(shù)性與商業(yè)性雙重標(biāo)準(zhǔn)”做出必要說(shuō)明。

圖1 標(biāo)準(zhǔn)必要專利相關(guān)技術(shù)市場(chǎng)界定的中國(guó)邏輯

綜上，我國(guó)有權(quán)機(jī)關(guān)既對(duì)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的鎖定效應(yīng)和網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)靜態(tài)分析，以明確標(biāo)準(zhǔn)必要專利與普通專利之間的區(qū)別；又結(jié)合具體個(gè)案事實(shí)，運(yùn)用需求替代、供給替代方法，分層、動(dòng)態(tài)排除涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利存在可替代技術(shù)方案的可能性，最終認(rèn)定“涉案的每一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可市場(chǎng)均構(gòu)成單獨(dú)的相關(guān)市場(chǎng)”。 這種“動(dòng)靜結(jié)合，全面考量”的審判邏輯充分體現(xiàn)了我國(guó)對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利相關(guān)市場(chǎng)界定的審慎態(tài)度，因此不會(huì)導(dǎo)致過(guò)分夸張標(biāo)準(zhǔn)必要專利的事后壟斷力。

三、認(rèn)定市場(chǎng)支配地位的“個(gè)案分析原則”

（一）歐美經(jīng)驗(yàn)的演進(jìn)

傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，由于專利權(quán)具有獨(dú)占性，權(quán)利人擁有專利權(quán)可以構(gòu)成認(rèn)定其市場(chǎng)支配地位的因素之一，但也“不能僅根據(jù)權(quán)利人擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)推定其在相關(guān)市場(chǎng)上具有支配地位?！盵22]擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)并不等于擁有市場(chǎng)支配地位，因?yàn)楹芸赡艽嬖诳商娲夹g(shù)，或者技術(shù)因?yàn)楫a(chǎn)業(yè)更新迭代而被淘汰。美國(guó)司法部在《95指南》中就指出：“主管機(jī)構(gòu)并不推定只要是知識(shí)產(chǎn)權(quán)就會(huì)產(chǎn)生一種反托拉斯意義上的市場(chǎng)勢(shì)力；我國(guó)國(guó)家工商總局于2015年4月13日公布的《關(guān)于禁止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)定》第6條第2款也規(guī)定“經(jīng)營(yíng)者擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)可以構(gòu)成認(rèn)定其市場(chǎng)支配地位的因素之一，但不能僅根據(jù)經(jīng)營(yíng)者擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)推定其在相關(guān)市場(chǎng)上具有支配地位”。而在標(biāo)準(zhǔn)化語(yǔ)境下，專利權(quán)與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)合大大減少技術(shù)被替代的可能性，并增加技術(shù)所占市場(chǎng)份額和影響相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀況的能力，使得標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人更接近于擁有市場(chǎng)支配地位。那么，是否標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人必然擁有市場(chǎng)支配地位？如果不是，那么認(rèn)定其市場(chǎng)支配地位又需要考量哪些要素呢？

1.歐盟經(jīng)驗(yàn)：從“當(dāng)然原則”到“個(gè)案分析原則”[23]這里的“當(dāng)然原則”是指認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人當(dāng)然的擁有市場(chǎng)支配地位；“個(gè)案分析原則”是指標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人是否擁有市場(chǎng)支配地位需要根據(jù)個(gè)案事實(shí)進(jìn)行分析。參見(jiàn)周昀：《反壟斷法論》，中國(guó)政法大學(xué)2001年博士論文，第83-84頁(yè)。

（1）“當(dāng)然原則”：谷歌并購(gòu)摩托羅拉案

在該案中，歐盟委員會(huì)引用《橫向合并指南》[24]Horizontal Guidelines, para.269 : When the standard constitutes a barrier to entry, the company could thereby control the product or service market to which the standard relates.This in turn could allow companies to behave in anti-competitive ways, for example by "holding-up" users after the adoption of the standard either by refusing to license the necessary IPR or by extracting excess rents by way of excessive royalty fees thereby preventing effective access to the standard.認(rèn)為，既然“每一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)必要專利單獨(dú)構(gòu)成一個(gè)相關(guān)市場(chǎng)，則本案標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人在相關(guān)市場(chǎng)上具有支配地位毋庸置疑?！?015年的華為訴中興案中，中興公司也持此種觀點(diǎn)，[25]Advocate General opinion about Case c-170/13, Huawei Technologies co.Ltd.V.ZTE D eutschland GmbH, para.53-58認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)必要專利賦予其權(quán)利人決定哪些經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入或留在相關(guān)市場(chǎng)上的能力，還使權(quán)利人在下游產(chǎn)品或服務(wù)市場(chǎng)同樣獲得支配地位。中興公司還認(rèn)為，因?yàn)槊恳粯?biāo)準(zhǔn)必要專利構(gòu)成一個(gè)單獨(dú)的相關(guān)技術(shù)市場(chǎng)，所以標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人擁有壟斷力和市場(chǎng)支配地位，這甚至是在全球范圍內(nèi)普遍適用的真理。[26]Id.footnote 25.20th11, 2014.

但事實(shí)上如前文所述，既然標(biāo)準(zhǔn)必要專利這一術(shù)語(yǔ)本身并不當(dāng)然意味著沒(méi)有可替代技術(shù)，擁有標(biāo)準(zhǔn)必要專利也不當(dāng)然意味著在“相關(guān)商品市場(chǎng)”上擁有市場(chǎng)支配地位，尤其是相關(guān)商品市場(chǎng)包括非標(biāo)準(zhǔn)必要專利或其他互相競(jìng)爭(zhēng)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中的標(biāo)準(zhǔn)必要專利的情況下。

（2）“個(gè)案分析原則”：幾個(gè)典型案件

根據(jù)歐盟2011年《〈歐盟在橫向合并協(xié)議中作用的條約〉第101條適用問(wèn)題的指南》的原則性規(guī)定，持有標(biāo)準(zhǔn)必要專利并不必然導(dǎo)致市場(chǎng)支配地位，只能個(gè)案分析。[27]The Commission states in its ‘Guidelines on the applicability of Article 101 of the Treaty on the Functioning of the European Union to horizontal co-operation agreements’(0J 2011 C 11, p.1, para.269) that, ‘even if the establishment of a standard can create or increase the market power of[intellectual property rights] holders possessing IPR essential to the standard, there is no presumption that holding or exercising [intellectual property rights] essential to a standard equates to the possession or exercise of market power.The question of market power can only be assessed on a case by case basis.’2014年有關(guān)摩托羅拉公司和三星公司標(biāo)準(zhǔn)必要專利的兩個(gè)壟斷案件以及2015年華為訴中興案的法律總顧問(wèn)意見(jiàn)（Advocate General Opinion）中也持同樣的觀點(diǎn)，并認(rèn)為分析支配地位的合適時(shí)點(diǎn)是雙方尋求締約之時(shí)，而非事后。See Huawei v.ZTE judgement: a welcome decision? 2015-8-15 available at:http://bruegel.org/2015/07/huawei-vs-zte-judgement-a-welcome-decision/ 鑒于德國(guó)法院并未對(duì)中興公司的市場(chǎng)支配地位進(jìn)行論證，歐洲法院也不好對(duì)此問(wèn)題作出評(píng)判，但歐洲法院明確了市場(chǎng)支配地位應(yīng)基于個(gè)案具體事實(shí)進(jìn)行分析的觀點(diǎn)。因此，接下來(lái)需要明確的問(wèn)題是個(gè)案中考察的要素有哪些。

在摩托羅拉Cudak標(biāo)準(zhǔn)必要專利反壟斷案中，歐盟委員會(huì)認(rèn)為由于本案中每個(gè)標(biāo)準(zhǔn)必要專利單獨(dú)構(gòu)成一個(gè)相關(guān)市場(chǎng)，所以標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人在相關(guān)市場(chǎng)上有100%的份額，此外，相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)狀況與其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)的難易程度是兩個(gè)重要的考量因素。[28]see Case AT.39985-Motorola-Enforcement of GPRS Standard Essential Patents.Paragraph 223,224.29,April,2014.具體到標(biāo)準(zhǔn)必要專利案件中而言，至少還需分析a.制造商的產(chǎn)品無(wú)法設(shè)計(jì)規(guī)避該標(biāo)準(zhǔn)必要專利；b.整個(gè)行業(yè)已經(jīng)鎖定于該技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。[29]Id.Para 226.歐盟委員會(huì)基于GPRS標(biāo)準(zhǔn)在歐盟經(jīng)濟(jì)區(qū)被廣泛運(yùn)用，[30]根據(jù)前述，歐盟經(jīng)濟(jì)區(qū)GSM/GPRS標(biāo)準(zhǔn)必要專利的移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)覆蓋率幾乎達(dá)到100%。其他2G、3G或4G標(biāo)準(zhǔn)體系下的標(biāo)準(zhǔn)必要專利無(wú)法作為摩托羅拉公司所有的GPRS標(biāo)準(zhǔn)下Cudak標(biāo)準(zhǔn)必要專利的替代技術(shù)這一事實(shí)，證明摩托羅拉公司的Cudak標(biāo)準(zhǔn)必要專利是制造后續(xù)的GPRS標(biāo)準(zhǔn)兼容產(chǎn)品所不可或缺的。并通過(guò)實(shí)證數(shù)據(jù)表明由于沉沒(méi)成本和轉(zhuǎn)換成本巨大，短期內(nèi)在歐盟經(jīng)濟(jì)區(qū)不太可能出現(xiàn)GPRS技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的替代技術(shù)，整個(gè)行業(yè)鎖定于GPRS技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。此外作為被許可方的蘋果公司不具備有效的抗衡能力。[31]Case AT.39985-Motorola-Enforcement of GPRS Standard Essential Patents.29,April,2014.Para.221-236.在同年有關(guān)三星公司UMTS標(biāo)準(zhǔn)必要專利的反壟斷案件中，歐盟委員會(huì)同樣按照上述思路認(rèn)定了三星公司在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)支配地位。[32]Case AT.39939-Samsung-Enforcement of UMTS Standard Essential Patents.29,April,2014.Para.48-236.可以看出歐盟委員會(huì)在分析標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人是否具有市場(chǎng)支配地位時(shí)，結(jié)合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化這一背景考察市場(chǎng)份額、相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀況與其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入該市場(chǎng)的難易程度這三個(gè)要素。

2.美國(guó)經(jīng)驗(yàn)：對(duì)標(biāo)準(zhǔn)化組織專利披露義務(wù)的重視

美國(guó)法院在司法實(shí)踐中同樣認(rèn)為，將專利納入技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的確能排除一部分可替代性技術(shù)，該標(biāo)準(zhǔn)必要專利也因此增進(jìn)了價(jià)值。但標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人僅僅是可能，而非必然獲得了相關(guān)市場(chǎng)的支配地位。[33]Broadcom Corp.v.Qualcomm, Inc., 501 F.3d 297, 306，at 314.(3d.Cir.2007), see also Apple Inc.v.Samsung Electronics Co.Ltd.et al.11-CV-01846, page 9.

在2007及2008年的Broadcom v.Qualcomm案，2008年的Rambus v.FTC案，2012年的Apple Inc.v.Motorola案以及2014年被否決的ChriMar Systems, Inc.v.Cisco and Hewlett-Packard（HP）案中，法院主要是從當(dāng)事人是否違反標(biāo)準(zhǔn)化組織披露義務(wù)這一角度入手，結(jié)合“市場(chǎng)份額”與“相關(guān)市場(chǎng)進(jìn)入障礙”這兩個(gè)因素來(lái)判斷權(quán)利人是否不當(dāng)獲得市場(chǎng)支配地位，但實(shí)踐中出現(xiàn)較大審判分歧，因此很難運(yùn)用于我國(guó)實(shí)務(wù)中。[34]不過(guò)在Apple Inc.v.Samsung Electronics Co.Ltd.案中，美國(guó)法院則采取與歐盟委員會(huì)類似的審判進(jìn)路，基于缺失替代性技術(shù)、技術(shù)鎖定效應(yīng)和轉(zhuǎn)換成本的分析，才得出三星公司占據(jù)市場(chǎng)支配地位的結(jié)論。See Apple Inc.v.Samsung Electronics Co.Ltd.et al.11-CV-01846.Page 8-9.

（二）中國(guó)邏輯：“個(gè)案分析原則”下進(jìn)路的定型

我國(guó)有權(quán)機(jī)關(guān)也同樣認(rèn)為擁有標(biāo)準(zhǔn)必要專利并不必然導(dǎo)致市場(chǎng)支配地位，而是立足現(xiàn)有法律規(guī)定，[35]《反壟斷法》第17條第2款與第18條，以及2015年4月13日國(guó)家工商總局公布的《關(guān)于禁止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)定》第6條第2款。綜合該經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額、相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)狀況、以及其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)的難度等因素進(jìn)行判斷。

在華為訴IDC濫用市場(chǎng)支配地位案中，廣東省高院認(rèn)為IDC公司在其所有的3G標(biāo)準(zhǔn)中的每一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可市場(chǎng)均擁有100%的份額，制造符合標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品無(wú)法規(guī)避使用這些標(biāo)準(zhǔn)必要專利，因此認(rèn)定IDC公司具有阻礙或影響其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)的能力。從被許可方華為公司對(duì)IDC公司在交易上的依賴程度看，IDC公司只進(jìn)行專利許可而不實(shí)際生產(chǎn)產(chǎn)品，華為公司無(wú)法通過(guò)交叉許可來(lái)制約IDC公司。因此交互數(shù)字具備控制華為公司使用其3G標(biāo)準(zhǔn)必要專利的價(jià)格、數(shù)量及其他交易條件的能力。綜上，法院認(rèn)定IDC公司在本案相關(guān)市場(chǎng)中具有市場(chǎng)支配地位。但筆者認(rèn)為本案判決意見(jiàn)對(duì)相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)狀況論證失之簡(jiǎn)略，對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)的難易程度論證時(shí)也缺少對(duì)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)鎖定效應(yīng)的深入分析，論證相對(duì)薄弱。

在隨后的高通反壟斷調(diào)查中，有權(quán)機(jī)關(guān)逐漸將認(rèn)定步驟定型化。首先，對(duì)于市場(chǎng)份額因素，發(fā)改委認(rèn)定高通公司在其持有的無(wú)線標(biāo)準(zhǔn)必要專利組合許可市場(chǎng)（上游市場(chǎng)）占有100%的市場(chǎng)份額，不存在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。其次，在相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)狀況因素上，發(fā)改委認(rèn)為A.高通公司能夠控制專利許可費(fèi)的高低與專利許可條件的寬嚴(yán)，還可以提起專利侵權(quán)訴訟和禁令救濟(jì)，因此具有控制無(wú)效標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可市場(chǎng)的能力；并且B.無(wú)線通信終端制造商對(duì)當(dāng)事人的無(wú)線標(biāo)準(zhǔn)必要專利組合許可高度依賴，因?yàn)橐?guī)避使用其標(biāo)準(zhǔn)必要專利將導(dǎo)致無(wú)線通信終端產(chǎn)品不能與網(wǎng)絡(luò)互通。最后，在其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)的難度因素來(lái)看，由于本案中的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的CDMA、GSM、WCDMA、TD—SCDMA與LTE標(biāo)準(zhǔn)鎖定效應(yīng)強(qiáng)，使用其他技術(shù)制造產(chǎn)品的轉(zhuǎn)換成本太大。因此其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)門檻高、難度大。綜合以上三方面因素，發(fā)改委最終認(rèn)定高通公司在相關(guān)技術(shù)市場(chǎng)擁有市場(chǎng)支配地位。發(fā)改委的認(rèn)定更加條理化，有重要借鑒意義。

綜上所述，我國(guó)有權(quán)機(jī)關(guān)立足于法律規(guī)定的傳統(tǒng)分析市場(chǎng)支配地位的要素，結(jié)合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化背景，全面認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人是否具有市場(chǎng)支配地位，其論證理路與歐盟2014年有關(guān)摩托羅拉公司和三星公司標(biāo)準(zhǔn)必要專利的兩個(gè)壟斷案件以及美國(guó)2012年的Apple Inc.v.Samsung Electronics Co.Ltd.案相近。在此，中國(guó)邏輯與世界邏輯達(dá)成一致，并有所發(fā)展。

結(jié)語(yǔ)

制度創(chuàng)新是國(guó)家面臨某種特殊困難的挑戰(zhàn)而進(jìn)行的回應(yīng)。[36]［英］湯恩比著：《歷史研究（上）》，上海人民出版社1997年版，第174頁(yè)。通過(guò)對(duì)信息產(chǎn)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)必要專利反壟斷案件的處理，我國(guó)有權(quán)機(jī)關(guān)探索出一些有益的審判經(jīng)驗(yàn)，初步樹(shù)立了信息產(chǎn)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)必要專利反壟斷案件處理的中國(guó)模式，為世界提供可選范本。

同時(shí)也應(yīng)清楚的認(rèn)識(shí)到，我國(guó)在信息產(chǎn)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)必要專利反壟斷法規(guī)制方面的經(jīng)驗(yàn)尚且不足。但今后隨著更多案件的出現(xiàn)，在立足國(guó)情并借鑒域外已有實(shí)踐的基礎(chǔ)上，我國(guó)有權(quán)機(jī)關(guān)可以充分發(fā)揮后發(fā)優(yōu)勢(shì)，醇熟司法技藝、提升執(zhí)法水平，最終確立一些共識(shí)性原則，不斷完善信息產(chǎn)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)必要專利反壟斷法規(guī)制的“中國(guó)邏輯”。