李菊丹　陳　紅

我國對品種權(quán)侵權(quán)行為追究刑事責(zé)任應(yīng)慎重

李菊丹陳紅

論文提要：在《種子法》修訂過程中，不少人基于品種權(quán)侵權(quán)普遍的嚴(yán)峻現(xiàn)實，提出應(yīng)強化品種權(quán)的保護(hù)力度，對品種權(quán)侵權(quán)行為追究刑事責(zé)任，以遏制品種權(quán)侵權(quán)嚴(yán)重的發(fā)展態(tài)勢。對品種權(quán)侵權(quán)行為追究刑事責(zé)任是一項非常嚴(yán)厲的處罰，應(yīng)當(dāng)十分慎重。對我國關(guān)于品種權(quán)侵權(quán)責(zé)任的基本內(nèi)容、品種權(quán)侵權(quán)損害的利益、國際上關(guān)于品種權(quán)侵權(quán)是否追究刑事責(zé)任的情況、現(xiàn)階段追究品種權(quán)侵權(quán)刑事責(zé)任面臨的問題等進(jìn)行分析，認(rèn)為我國現(xiàn)階段不易貿(mào)然對品種權(quán)侵權(quán)行為規(guī)定刑事責(zé)任，并就如何解決品種權(quán)保護(hù)實踐中存在的問題提出相應(yīng)建議，以期對《種子法》以及《植物新品種保護(hù)條例》的進(jìn)一步修訂有所助益。

關(guān) 鍵 詞：品種權(quán) 侵權(quán)救濟 刑事責(zé)任

Abstract:During the amendment of the Seed Law of China, many people put the proposal of improving the protection by prescribing criminal liability for infringement of Breeders’ right, to prevent the situation from deteriorating. Criminal liability for infringement of breeder’s right is a severe punishment, so It is a delicate problem. This paper believes we should not provide criminal liability for infringement of breeders’ right hastily at the present stage, based on the research of basic content of infringement liability of breeders’ right in China, interests damaged by infringement, international situation and problems in domestic judicial procedure, and also puts forward further opinions to resolve relevant issues to contribute to the amendment of the Seed Law of China and Regulations of the People’s Republic of China on the Protection of New Varieties ofPlants.

Key words:breeders’ right;legal remedy;criminal liability

新《種子法》于2015年11月4日經(jīng)十二屆全國人大常委會第十七次會議表決通過，將于2016 年1月1日起施行。新修訂的《種子法》沒有規(guī)定對植物新品種權(quán)的刑事責(zé)任，但在整個《種子法》修訂過程中，不少來自種子企業(yè)、國家機關(guān)的代表以及許多育種者都提出，現(xiàn)行法律關(guān)于品種權(quán)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定過輕，不足以遏制當(dāng)前品種侵權(quán)泛濫的嚴(yán)重行為，要求對品種權(quán)侵權(quán)行為追究刑事責(zé)任。一些全國人大代表建議和政協(xié)委員提案也強烈要求強化品種權(quán)的保護(hù)力度，提高品種權(quán)保護(hù)水平，將侵犯植物新品種權(quán)罪入刑。這樣的想法和初衷是可以理解的，但是對品種權(quán)侵權(quán)行為追究刑事責(zé)任是一項非常嚴(yán)厲的處罰，應(yīng)持十分慎重的態(tài)度。本文對我國關(guān)于品種權(quán)侵權(quán)責(zé)任的基本內(nèi)容、品種權(quán)侵權(quán)損害的利益、國際上關(guān)于品種權(quán)侵權(quán)是否追究刑事責(zé)任的情況以及現(xiàn)階段追究品種權(quán)侵權(quán)刑事責(zé)任面臨的問題進(jìn)行分析，認(rèn)為我國現(xiàn)階段不易貿(mào)然對品種權(quán)侵權(quán)行為規(guī)定刑事責(zé)任，并就如何解決品種權(quán)保護(hù)實踐中存在的問題提出相應(yīng)建議，以期對《種子法》（2015年修訂）、《植物新品種保護(hù)條例》（2013年）（以下簡稱《條例》）的進(jìn)一步修訂，以及未來《植物新品種保護(hù)法》的制定有所助益。

一、我國關(guān)于品種權(quán)侵權(quán)責(zé)任的基本內(nèi)容

根據(jù)新《種子法》第28條規(guī)定，未經(jīng)植物新品種權(quán)所有人許可，不得生產(chǎn)、繁殖或者銷售該授權(quán)品種的繁殖材料，不得為商業(yè)目的將該授權(quán)品種的繁殖材料重復(fù)使用于生產(chǎn)另一品種的繁殖材料，不屬于法律、相關(guān)法規(guī)規(guī)定例外的，構(gòu)成品種權(quán)侵權(quán)?！斗N子法》明確規(guī)定了品種權(quán)侵權(quán)所應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任，如果涉及公共利益的，縣級以上人民政府農(nóng)業(yè)、林業(yè)主管部門可以責(zé)令侵權(quán)人停止侵權(quán)行為，沒收違法所得和種子，并處以相應(yīng)的罰款。最高人民法院于2007年頒布《關(guān)于審理侵犯植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定》（以下簡稱法釋［2007］1號），規(guī)定人民法院審理侵犯植物新品種權(quán)糾紛案件，應(yīng)當(dāng)依照《民法通則》第134條的規(guī)定，結(jié)合案件具體情況，判決侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、賠償損失等民事責(zé)任。由此可見，在我國，品種權(quán)侵權(quán)人主要承擔(dān)以停止侵害、賠償損失為主要內(nèi)容的民事責(zé)任，以及以沒收違法所得和罰款為主要內(nèi)容的行政責(zé)任，不需要承擔(dān)刑事責(zé)任。

二、品種權(quán)侵權(quán)行為損害利益分析

（一）單純的品種權(quán)侵權(quán)行為

品種權(quán)與其他知識產(chǎn)權(quán)一樣，是一種無形財產(chǎn)權(quán)。目前與知識產(chǎn)權(quán)有關(guān)并涉及侵權(quán)法律責(zé)任的國際條約，如《TRIPS協(xié)定》，以及大部分國家的知識產(chǎn)權(quán)法，主要對著作權(quán)侵權(quán)和商標(biāo)侵權(quán)中的假冒注冊商標(biāo)追究刑事責(zé)任，而專利侵權(quán)和品種侵權(quán)主要承擔(dān)行政責(zé)任和民事責(zé)任。進(jìn)行這樣區(qū)分，主要是考慮到這些侵權(quán)行為所侵犯的利益類型是有所不同的。嚴(yán)重的著作權(quán)侵權(quán)和假冒商標(biāo)行為不但損害著作權(quán)人和商標(biāo)權(quán)人的利益，更重要的是損害社會公共利益，嚴(yán)重危害國家文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展和市場競爭秩序及消費安全。而品種權(quán)侵權(quán)和專利侵權(quán)主要損害權(quán)利人的經(jīng)濟利益，基本不影響購買專利侵權(quán)產(chǎn)品或侵權(quán)種子的消費者的利益。

（二）假冒品種權(quán)行為

實踐中有一類違法行為與專利侵權(quán)、品種權(quán)侵權(quán)行為聯(lián)系較為緊密，就是假冒專利和假冒品種權(quán)行為。假冒專利是在相關(guān)產(chǎn)品、包裝和文件上標(biāo)注了虛假的專利標(biāo)識，侵犯了國家公權(quán)力，欺騙了社會公眾并損害了公共利益。對這類行為不但要追究民事責(zé)任，還要追究行政和刑事責(zé)任，主要是考慮到此種非法行為對消費者、市場競爭秩序和公共利益的嚴(yán)重影響?；谕瑯拥览?，假冒授權(quán)品種的行為，不但可能損害品種權(quán)人的利益，還欺騙社會公眾和損害公共利益，應(yīng)追究行政責(zé)任或者刑事責(zé)任。但《刑法》在“侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪”部分中沒有“假冒授權(quán)品種罪”與該條款進(jìn)行對應(yīng)，這是《條例》與《刑法》協(xié)調(diào)中存在的一個問題，但不妨礙相關(guān)行為承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。

（三）單純的銷售假種子行為

實踐中，行為人甲以B授權(quán)品種的名稱銷售A品種的繁殖材料，如果B品種為他人擁有的真實存在的授權(quán)品種名稱，則甲的行為構(gòu)成假冒他人授權(quán)品種；如果B品種為無中生有的授權(quán)品種名稱，則甲的行為構(gòu)成冒充授權(quán)品種。當(dāng)然還會出現(xiàn)，行為人甲以自己擁有的B授權(quán)品種的名稱銷售A品種的繁殖材料，此時，其行為亦構(gòu)成假冒授權(quán)品種。行為人甲的上述三種行為，不會構(gòu)成品種權(quán)侵權(quán)，但是構(gòu)成《種子法》中銷售假種子的行為。因為，根據(jù)《種子法》規(guī)定，以非種子冒充種子或者以此種品種種子冒充他種品種種子的，以及種子種類、品種、產(chǎn)地與標(biāo)簽標(biāo)注的內(nèi)容不符的種子，均為假種子a《種子法》（2004年）第46條。。銷售假種子的行為，情節(jié)嚴(yán)重的，可追究刑事責(zé)任。

（四）品種權(quán)侵權(quán)與生產(chǎn)銷售假種子競合行為

實際中，還存在另一種比較普遍的情況，即A品種為其他人擁有的授權(quán)品種，甲未經(jīng)許可以B品種名稱生產(chǎn)銷售A品種的行為，就同時構(gòu)成品種權(quán)侵權(quán)和生產(chǎn)銷售假種子，這就是實踐中常見的套牌銷售行為。被控侵權(quán)人應(yīng)同時承擔(dān)品種權(quán)侵權(quán)和生產(chǎn)銷售假種子的法律責(zé)任，即應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)行政責(zé)任或刑事責(zé)任的同時，還應(yīng)向權(quán)利人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

（五）分析與結(jié)論

品種權(quán)作為知識產(chǎn)權(quán)的一種，應(yīng)當(dāng)遵守知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法律責(zé)任的一般規(guī)則，即只有相關(guān)侵權(quán)行為嚴(yán)重?fù)p害公共利益時，才應(yīng)承擔(dān)行政責(zé)任，乃至刑事責(zé)任。根據(jù)前面分析，可以發(fā)現(xiàn)，單純的品種權(quán)侵權(quán)行為，基本上僅僅損害品種權(quán)人的利益，沒有損害社會公共利益。侵權(quán)人只要承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任即可。實踐中的套牌行為，不是單純的品種權(quán)侵權(quán)行為，而是品種權(quán)侵權(quán)與生產(chǎn)銷售假種子競合的行為，需要根據(jù)情況分別追究相應(yīng)的法律責(zé)任。因此，不能以我國目前實踐中存在嚴(yán)重的套牌侵權(quán)行為，就要求對品種權(quán)侵權(quán)行為科以嚴(yán)重的刑事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)具體分析不同的法律責(zé)任，進(jìn)行區(qū)別對待。

三、國際上關(guān)于品種權(quán)侵權(quán)是否追究刑事責(zé)任的相關(guān)情況分析

為了更全面地了解國際上對品種權(quán)侵權(quán)追究法律責(zé)任的基本情況，我們選擇了美國、歐盟、日本、荷蘭、德國、英國、加拿大、澳大利亞、印度、巴西等十個對國際植物新品種保護(hù)具有重要影響的國家或地區(qū)，以及我國臺灣地區(qū)和兩個知識產(chǎn)權(quán)國際公約加以考察，分析他們是否對品種權(quán)侵權(quán)行為追究刑事責(zé)任。通過考察認(rèn)為，可以將這些國家分為兩類加以具體分析。

（一）大多數(shù)國家或地區(qū)沒有為品種權(quán)侵權(quán)提供刑事保護(hù)

在上述所選的國家及地區(qū)中，其中美國、歐盟、荷蘭、英國、加拿大、印度和我國臺灣地區(qū)主要通過以禁令與損害賠償為主要內(nèi)容的民事責(zé)任追究品種權(quán)侵權(quán)責(zé)任，沒有對品種權(quán)侵權(quán)行為追究刑事責(zé)任。具體內(nèi)容詳見表1。

表1　品種權(quán)侵權(quán)責(zé)任表之一

（二）部分國家明確規(guī)定對品種權(quán)侵權(quán)追究刑事責(zé)任

在所選的國家及相關(guān)地區(qū)中，其中德國、日本、澳大利亞和巴西明確規(guī)定，對相關(guān)的品種權(quán)侵權(quán)行為，除了規(guī)定權(quán)利人可以要求損害賠償、禁令等救濟方式外，還可以對品種權(quán)侵權(quán)追究刑事責(zé)任。（見表2）

表2　品種權(quán)侵權(quán)責(zé)任表之二

（三）UPOV公約和《TRIPS協(xié)定》的相關(guān)要求

《國際植物新品種保護(hù)聯(lián)盟公約》（以下簡稱UPOV公約）和《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（以下簡稱《TRIPS協(xié)定》）是與植物新品種保護(hù)有關(guān)的最為重要的國際條約。從UPOV公約各文本的基本內(nèi)容來看，主要規(guī)定了成員國要為植物新品種提供保護(hù)，品種權(quán)的授權(quán)要件，品種權(quán)申請程序中的優(yōu)先權(quán)、審查測試以及臨時保護(hù)，品種權(quán)的保護(hù)范圍與例外，權(quán)利用盡的情形與限制，保護(hù)期限與品種名稱，品種權(quán)的無效與終止等內(nèi)容，但沒有為品種權(quán)侵權(quán)行為設(shè)定具體的法律責(zé)任。這就意味著品種權(quán)侵權(quán)責(zé)任交由各成員國國內(nèi)法具體規(guī)定。

《TRIPS協(xié)定》是WTO項下的一攬子協(xié)議之一，是迄今為止第一個試圖在全球范圍內(nèi)，就大部分知識產(chǎn)權(quán)，包括專利、商標(biāo)、版權(quán)、工業(yè)外觀設(shè)計、集成電路布圖設(shè)計以及商業(yè)秘密等，建立最低保護(hù)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定，要求WTO所有成員國遵守。根據(jù)《TRIPS協(xié)定》第27條3 （b）規(guī)定，各成員國應(yīng)以專利制度或有效的專門制度，或以任何組合制度，為植物新品種提供保護(hù)。同時根據(jù)《TRIPS協(xié)定》第三部分“知識產(chǎn)權(quán)的施行”相關(guān)規(guī)定，對于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，成員國應(yīng)給予權(quán)利人以禁止令、損害賠償費以及要求司法部門將侵權(quán)商品排除商業(yè)渠道等方式的救濟q《TRIPS協(xié)定》第42-47條。；至少在以商業(yè)規(guī)模蓄意假冒商標(biāo)或剽竊著作權(quán)的案件中適用刑事訴訟程序和刑事處罰，適用的救濟措施包括監(jiān)禁或罰款，以及充公、沒收或銷毀侵權(quán)物品等。同時授權(quán)成員對其他侵犯知識產(chǎn)權(quán)的案件，特別是當(dāng)侵權(quán)行為是蓄意的和以商業(yè)規(guī)模來進(jìn)行的，適用刑事訴訟程序和刑事處罰r《TRIPS協(xié)定》第61條。。也就是說，《TRIPS協(xié)定》僅要求各成員國必須對以商業(yè)規(guī)模蓄意假冒商標(biāo)或剽竊著作權(quán)的行為追究刑事責(zé)任，對于其他類型的知識產(chǎn)權(quán)案件適用何種法律責(zé)任由各成員國決定。

（四）比較與分析

綜合UPOV公約和《TRIPS協(xié)定》的相關(guān)內(nèi)容，這兩個條約均沒有要求成員對品種權(quán)侵權(quán)行為追究刑事責(zé)任。通過前述分析，可以發(fā)現(xiàn)所選擇的國家或地區(qū)中，其中美國、歐盟等7個國家或地區(qū)僅對品種權(quán)侵權(quán)行為追究民事責(zé)任；日本和澳大利亞明確對品種權(quán)侵權(quán)行為除了追究民事責(zé)任外，還應(yīng)追究刑事責(zé)任；德國和巴西將不正確使用品種名稱的行為也納入品種權(quán)侵權(quán)范圍，然后在此基礎(chǔ)上規(guī)定品種權(quán)侵權(quán)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任和刑事責(zé)任。除了德國和巴西之外的其他9個國家或地區(qū)都明確規(guī)定應(yīng)對不正確使用品種名稱的行為追究刑事責(zé)任。也就是說，大部分國家和地區(qū)沒有超越UPOV公約和《TRIPS協(xié)定》的規(guī)定，沒有在國內(nèi)法中為品種權(quán)侵權(quán)行為設(shè)置刑事責(zé)任。

四、現(xiàn)階段品種權(quán)侵權(quán)追究刑事責(zé)任面臨的問題

自1999年農(nóng)業(yè)部植物新品種保護(hù)辦公室受理第一例植物新品種權(quán)以來，盡管我國在植物新品種保護(hù)的數(shù)量和分布上發(fā)生巨大變化，但在品種權(quán)保護(hù)制度的宣傳、司法、執(zhí)法以及品種權(quán)創(chuàng)新成果的轉(zhuǎn)化運用方面與品種權(quán)保護(hù)大國和強國的差距還很遠(yuǎn)，而且品種權(quán)保護(hù)范圍和保護(hù)水平一直比較保守，如果在短時間內(nèi)，尚未探索其他有利于品種權(quán)的措施和手段，就貿(mào)然采用刑事責(zé)任的方式強化品種權(quán)保護(hù)，有可能使我國的品種權(quán)保護(hù)實踐出現(xiàn)新的問題。

（一）品種權(quán)是一種法律推定有效的權(quán)利

品種權(quán)是一種法律上推定有效的權(quán)利，對于考慮對品種權(quán)侵權(quán)行為是否追究刑事責(zé)任的問題，至少有兩個重要的影響。第一個影響是品種權(quán)既然是一種法律上推定有效的權(quán)利，就有可能在實踐中通過無效程序被宣告無效；第二個影響是品種權(quán)的無效宣告是實踐中被控侵權(quán)人的一種有力侵權(quán)抗辯手段。假定某被控侵權(quán)人因其實施的品種權(quán)侵權(quán)行為被追究了刑事責(zé)任，結(jié)果相關(guān)品種權(quán)在后來的無效宣告程序中被宣告無效了，那么該已經(jīng)承擔(dān)或正在承擔(dān)刑事責(zé)任（有可能喪失人身自由）的被控侵權(quán)人，是仍然有罪還是應(yīng)宣告其無罪呢？品種權(quán)，從本質(zhì)上與專利權(quán)一樣，是一種財產(chǎn)性權(quán)利，如果為了維護(hù)財產(chǎn)性權(quán)利，而致使某些人有可能錯誤地承擔(dān)有可能喪失人身自由的刑罰，這種司法保護(hù)的代價似乎就太大了。況且，根據(jù)過去的實踐，被宣告無效的品種權(quán)數(shù)量也不在少數(shù)。

（二）品種權(quán)侵權(quán)民刑交叉的程序困境

植物新品種侵權(quán)糾紛屬于技術(shù)性較強的知識產(chǎn)權(quán)案件，為了更好地審理此類案件，最高人民法院通過司法解釋規(guī)定對此類案件采取集中管轄的方式，由各省、自治區(qū)、直轄市人民政府所在地和最高人民法院指定的中級人民法院作為第一審人民法院管轄。s《最高人民法院關(guān)于審理植物新品種糾紛案件若干問題的解釋》（法釋［2001］5號）第3條。如果現(xiàn)階段規(guī)定對品種權(quán)侵權(quán)行為追究刑事責(zé)任，根據(jù)刑事訴訟法相關(guān)規(guī)定，品種權(quán)侵權(quán)追究刑事責(zé)任的案件應(yīng)由基層人民法院管轄t《刑事訴訟法》（2012年）第19-20條。。也就是說，品種權(quán)侵權(quán)的民事糾紛必須由特定的中級人民法院管轄，而品種權(quán)侵權(quán)刑事案件則由全國所有基層法院管轄。如果這樣設(shè)置，就會出現(xiàn)侵犯商業(yè)秘密刑民交叉案件處理中所遇到的問題，如“刑民案件判決沖突”、“高級別法院專業(yè)性的知識產(chǎn)權(quán)業(yè)務(wù)庭審理侵犯商業(yè)秘密民事案件要參照低級別非專業(yè)性的刑事案件的定案結(jié)果”以及“將侵犯商業(yè)秘密民事糾紛當(dāng)作刑事犯罪定罪科刑”u胡良榮：《侵犯商業(yè)秘密刑民交叉案件處理的困惑與出路》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2010年第6期，第49-50頁。等。如果對品種權(quán)侵權(quán)設(shè)置刑事責(zé)任，從而使得大部分基層法院獲得品種權(quán)侵權(quán)案件的管轄權(quán)，在某種程度上與最高人民法院將品種權(quán)侵權(quán)案件進(jìn)行集中管轄的宗旨是相違背的。因此，考慮品種權(quán)侵權(quán)是否追究刑事責(zé)任的問題，不但要考慮運用刑事責(zé)任保護(hù)品種權(quán)的必要性和緊急性，還要考慮設(shè)置此種保護(hù)能否在我國現(xiàn)行訴訟制度下得以實施以及能否實現(xiàn)應(yīng)有的實施效果。

（三）品種權(quán)侵權(quán)判定復(fù)雜、技術(shù)性強

《條例》關(guān)于品種權(quán)保護(hù)范圍的規(guī)定看似簡單，但實踐中如何判定被侵權(quán)人所生產(chǎn)和銷售的相關(guān)品種的繁殖材料為授權(quán)品種的繁殖材料，仍然具有很強的技術(shù)性。最高人民法院通過相關(guān)司法解釋對如何判定品種權(quán)侵權(quán)也作了補充v《最高人民法院關(guān)于審理侵犯植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定》（法釋［2007］1號）第2條。，但上述品種權(quán)侵權(quán)判定規(guī)則仍然是十分抽象的。首先，品種權(quán)侵權(quán)的判斷關(guān)鍵是被控侵權(quán)人所生產(chǎn)和銷售的相關(guān)品種的繁殖材料是否為授權(quán)品種的繁殖材料。如果是，則構(gòu)成侵權(quán)；如果不是，則不構(gòu)成侵權(quán)。判定兩個品種的繁殖材料是否為相同品種，最權(quán)威的判定方法是通過田間測試，即DUS測試方法進(jìn)行判定，目前的DNA分子檢測技術(shù)可以進(jìn)行輔助。其次，關(guān)于“商業(yè)目的將該授權(quán)品種的繁殖材料重復(fù)使用于生產(chǎn)另一品種的繁殖材料”的界定，不能簡單地解釋為“被控侵權(quán)人重復(fù)以授權(quán)品種的繁殖材料為親本與其他親本另行繁殖的”。什么情況下屬于將該授權(quán)品種的繁殖材料重復(fù)使用于生產(chǎn)另一品種的繁殖材料，必須根據(jù)育種技術(shù)要求來判定。比如，某雜交品種的親本（包括母本和父本）為授權(quán)品種，那么生產(chǎn)該雜交品種的繁殖材料就應(yīng)獲得親本品種權(quán)人的授權(quán)，因為雜交品種的繁殖材料必須重復(fù)使用親本的繁殖材料進(jìn)行生產(chǎn)。

（四）分析結(jié)論

品種權(quán)是一種法律上推定有效的權(quán)利，就要求慎重考慮對單純的品種權(quán)侵權(quán)行為科以嚴(yán)格的刑事責(zé)任。如果法律上貿(mào)然規(guī)定對品種權(quán)侵權(quán)行為追究刑事責(zé)任，但目前的司法救濟程序無法避免民事案件形式化傾向帶來的危害，加上審理品種權(quán)侵權(quán)案件（包括民事和刑事）對技術(shù)性要求更高，勢必將引發(fā)更多的新問題。

五、完善我國品種權(quán)侵權(quán)救濟的對策建議

品種權(quán)侵權(quán)普遍、權(quán)利人維權(quán)成本高、取證困難、維權(quán)時間長、賠償?shù)汀⑿Ч?，是目前品種保護(hù)實踐中存在的問題。造成這些問題的原因比較復(fù)雜，法律責(zé)任輕是其中一個原因，但不是唯一的原因。品種權(quán)保護(hù)范圍規(guī)定過窄、品種權(quán)維權(quán)成本高、品種權(quán)保護(hù)執(zhí)行水平不高、種子管理制度方面存在漏洞、地方保護(hù)主義嚴(yán)重，等等，都是造成這種現(xiàn)象的重要原因。要妥善解決品種權(quán)侵權(quán)嚴(yán)重的問題，必須綜合考慮法治環(huán)境、法律制度、司法審判能力、行政執(zhí)法水平、品種權(quán)保護(hù)意識等因素。刑事責(zé)任作為品種權(quán)侵權(quán)法律責(zé)任的一項，即使增加刑事責(zé)任也無法有效解決相關(guān)問題。況且，品種權(quán)侵權(quán)行為所損害的主要是品種權(quán)人的經(jīng)濟利益，增加刑事責(zé)任不是維護(hù)品種權(quán)人利益的最好方式。從國際上看，我國沒有對品種權(quán)侵權(quán)行為實施刑事保護(hù)的義務(wù)，很多發(fā)達(dá)國家也沒有為其品種權(quán)提供刑事保護(hù)。從國內(nèi)的司法審判制度及品種權(quán)侵權(quán)案件的特性看，我國現(xiàn)階段也不宜對品種權(quán)侵權(quán)行為追究刑事責(zé)任。但從未來植物新品種保護(hù)機制更加完善的角度出發(fā)，還是可以采取一些改進(jìn)措施，在一定程度上解決品種權(quán)侵權(quán)嚴(yán)重、維權(quán)成本高、取證困難、維權(quán)時間長、賠償?shù)秃托Ч畹葐栴}的。

從制度建設(shè)來說，可以適度擴大品種權(quán)保護(hù)范圍?，F(xiàn)行《條例》和新《種子法》對品種權(quán)范圍和維權(quán)環(huán)節(jié)規(guī)定仍然太窄，僅限定于未經(jīng)許可對授權(quán)品種繁殖材料的生產(chǎn)和銷售，以及以商業(yè)目的將該授權(quán)品種的繁殖材料重復(fù)使用于生產(chǎn)另一品種的繁殖材料等行為。由于植物新品種具有季節(jié)性、生物性等特點，特別是對于一些無性繁殖類品種和常規(guī)品種，品種權(quán)保護(hù)范圍只有從繁殖材料擴大到收獲物，品種權(quán)人才能獲得更多的渠道維護(hù)權(quán)利。同時，品種權(quán)保護(hù)鏈條要有所延長，應(yīng)將生產(chǎn)、繁殖、銷售、提供銷售、種子處理、進(jìn)出口，以及存貯和運輸授權(quán)品種的各個環(huán)節(jié)均納入保護(hù)范圍，權(quán)利人和執(zhí)法部門才能多渠道、多環(huán)節(jié)地監(jiān)督、發(fā)現(xiàn)、圍堵侵權(quán)行為，收集侵權(quán)證據(jù)，從而嚴(yán)防侵權(quán)行為。

從實踐角度來說，應(yīng)明確區(qū)分品種權(quán)侵權(quán)與品種套牌行為，分別適用法律責(zé)任。實踐中，實務(wù)部門通常用“侵權(quán)行為”涵蓋“品種權(quán)侵權(quán)”、“假冒授權(quán)品種”和“套牌銷售”等行為，事實上這些行為的法律性質(zhì)和產(chǎn)生的社會危害性是不同的，必須予以區(qū)別對待。正如前面分析，單純的品種權(quán)侵權(quán)行為主要侵害品種權(quán)人的經(jīng)濟利益，對于這類侵權(quán)行為應(yīng)該主要由品種權(quán)人自己解決法律救濟的問題，只要法律制度上規(guī)定好相應(yīng)的法律責(zé)任。對于假冒授權(quán)品種行為，由于其明顯具有危害社會公共利益的特征，公共權(quán)力就應(yīng)及時介入，打擊相關(guān)違法行為。對于品種套牌行為，品種權(quán)人和公共權(quán)力應(yīng)分別履行各自權(quán)利義務(wù)，追究被控侵權(quán)人的法律責(zé)任。從現(xiàn)行法律規(guī)定看，假冒授權(quán)品種和品種套牌行為可以根據(jù)刑法相關(guān)規(guī)定追究刑事責(zé)任；而品種權(quán)侵權(quán)行為的法律責(zé)任，主要是民事賠償責(zé)任和行政處罰責(zé)任，不宜追究其刑事責(zé)任。

基金項目：本文為國家社科基金青年基金項目“生物技術(shù)背景下我國植物新品種保護(hù)對策研究”（項目編號：13CFX087）研究成果。

作者簡介：李菊丹，中國社會科學(xué)院知識產(chǎn)權(quán)中心、中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所副研究員陳紅，農(nóng)業(yè)部科技發(fā)展中心植物新品種保護(hù)處副處長、高級農(nóng)藝師，中國政法大學(xué)法律碩士學(xué)院兼職教授、碩士生導(dǎo)師