張長龍+鄧曉媛

摘 要： 開發(fā)性國際金融組織特權(quán)與豁免的取得有其法理依據(jù)和法律依據(jù)。作為特殊的國際組織，它們的特權(quán)與豁免的范圍受到諸多限制。然而，從開發(fā)性國際金融組織的基礎(chǔ)性協(xié)定以及特權(quán)與豁免公約的規(guī)定與實踐來看，開發(fā)性國際金融組織目前所享有的特權(quán)與豁免的范圍是適度的，足以有效地履行其職能并實現(xiàn)其宗旨。中國的法律文件對開發(fā)性國際金融組織在中國的特權(quán)與豁免做了一般性和特殊性的規(guī)定。

關(guān)鍵詞：開發(fā)性國際金融組織；特權(quán)；豁免；范圍；中國

中圖分類號： F831.6 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1009-055X（2015）02-0045-09

開發(fā)性國際金融組織可分為全球性組織和地區(qū)性組織。全球性組織包括世界銀行集團(tuán)（World Bank Group，以下簡稱世行集團(tuán)）中的國際復(fù)興開發(fā)銀行（International Bank for Reconstruction and Development，以下簡稱IBRD）、國際開發(fā)協(xié)會（International Development Association，以下簡稱IDA）和國際金融公司（International Finance Corporation，以下簡稱IFC），地區(qū)性組織包括亞洲開發(fā)銀行、非洲開發(fā)銀行、泛美開發(fā)銀行、歐洲復(fù)興開發(fā)銀行等全洲性的開發(fā)銀行以及西非開發(fā)銀行、中非國家開發(fā)銀行、加勒比開發(fā)銀行等洲內(nèi)部分區(qū)域的開發(fā)銀行。與其他國際組織不同的是，它們的企業(yè)性很強(qiáng)。它們通常以項目的形式向發(fā)展中國家提供資金支持和技術(shù)援助。而這些項目的客戶可能不僅僅是政府和國有企業(yè)，還有私營企業(yè)，如IFC的客戶主要是中小型私營企業(yè)；項目的利益相關(guān)者也非常廣泛，可能還包括原住民。這些項目可能對原住民的環(huán)境與社會造成負(fù)面影響。因此，作為特殊的國際組織，如果享有與其他國際組織一樣的特權(quán)與豁免，它們的業(yè)務(wù)將無法開展，其宗旨也將無法實現(xiàn)。近年來，中國在開發(fā)性國際金融組織中的話語權(quán)和代表權(quán)得到明顯增強(qiáng)，交往也日趨頻繁。如果我們不對它們的特權(quán)與豁免進(jìn)行全面深入的分析，可能會影響到中國與它們之間的深入交往。

開發(fā)性國際金融組織的特權(quán)與豁免是一個非常廣泛的概念，包括開發(fā)性國際金融組織機(jī)構(gòu)本身及其職員、專家、成員國代表以及代表處、辦事處等駐外使團(tuán)及其人員的特權(quán)與豁免。開發(fā)性國際金融組織的特權(quán)與豁免與其他國際組織的特權(quán)與豁免有較大的區(qū)別。

一、開發(fā)性國際金融組織特權(quán)與豁免的取得依據(jù)

（一）法理依據(jù)

國際組織特權(quán)與豁免的法理依據(jù)有職能需要說、代表性說、公平受益說、組織獨立說以及組織平等說等其他一些學(xué)說。

職能需要說認(rèn)為，一個國際組織應(yīng)該有權(quán)享有為達(dá)成其宗旨而獨立行使其職能所必需的特權(quán)與豁免?！堵?lián)合國憲章》、聯(lián)合國各專門機(jī)構(gòu)以及其他國際組織的基本文件中有關(guān)特權(quán)與豁免的條款都明確規(guī)定，國際組織的特權(quán)與豁免是為實現(xiàn)各組織的宗旨和履行職能所必需的。例如，《聯(lián)合國憲章》第1條就規(guī)定了聯(lián)合國的宗旨，并在其他條款中規(guī)定了各主要機(jī)關(guān)為實現(xiàn)聯(lián)合國的宗旨應(yīng)具有的職能；第105條規(guī)定，聯(lián)合國“應(yīng)享受于達(dá)成其宗旨所必需之特權(quán)與豁免”，聯(lián)合國的職員及成員國代表，“亦應(yīng)同樣享受于其獨立行使關(guān)于本組織之職務(wù)所必需之特權(quán)與豁免”?？梢?，國際組織的特權(quán)與豁免是國際組織實現(xiàn)其職能所必需的權(quán)利。

代表性說認(rèn)為，國際組織的特權(quán)與豁免來源于外交特權(quán)與豁免，至少與外交特權(quán)與豁免關(guān)系密切。[1]它主要有兩個理由：一是國際組織代表著眾多主權(quán)國家的共同意志，是按照主權(quán)國家的集體意志行事的。既然主權(quán)國家作為國際法主體享有外交特權(quán)與豁免，那么，國際組織作為主權(quán)國家的集合體，亦應(yīng)享有相應(yīng)的特權(quán)與豁免。[2]二是國際組織是主權(quán)國家協(xié)議的產(chǎn)物，它是由主權(quán)國家組成并獨立參與國際交往。國際組織實現(xiàn)其宗旨與原則體現(xiàn)出成員國的意志。因此，國際組織在實現(xiàn)其宗旨和原則的范圍內(nèi)，可以說是在一定程度上代表著成員國的愿望和利益。這一學(xué)說對常駐國際組織的各國代表團(tuán)及其人員尤為適用。[3]

公平受益說認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)保證各成員國經(jīng)濟(jì)利益的平等和國際組織經(jīng)濟(jì)上的獨立。以稅收豁免權(quán)為例，因為組織的資金來自于各成員國，理應(yīng)為成員國共同的利益而用，如果東道國對駐在其領(lǐng)土上的國際組織征稅或?qū)ζ溥M(jìn)口的物品課以關(guān)稅，該國不僅會損害其他成員國而獲得不當(dāng)利益，而且也違反了國家平等原則，并且由于東道國的征稅機(jī)關(guān)會對該組織形成間接控制，更會破壞國際組織的政治經(jīng)濟(jì)獨立，從而影響到成員國的共同利益。所以，國際組織及其職員必須享有國內(nèi)稅收和關(guān)稅豁免。公平受益說也可解釋國際組織的民事司法豁免權(quán)，房產(chǎn)、財產(chǎn)、檔案和文件的不可侵犯權(quán)等?？傊?，如果東道國不給予國際組織以特權(quán)與豁免而對其行使管轄權(quán)，只能使東道國單方面受益，而使所有其他成員國的利益受到損害。[1]239

組織獨立說[4]認(rèn)為，一個國際組織只有在獨立自主、不受干涉地履行其職能的情況下，才能真正地為其成員國的共同利益服務(wù)。孔慈（Kunz）曾經(jīng)指出，給予國際組織以特權(quán)與豁免的理由與目的，是保障國際組織在法律上和實踐上的獨立性，以便它們能完成任務(wù)。[5]關(guān)于這一學(xué)說，有兩個案例可以佐證，一個是以IBRD為被告的案件。在此案中，美國上訴法院認(rèn)為給予國際組織豁免權(quán)的原因是為了使國際組織更有效地履行職能，尤其是為了使國際組織不受有關(guān)國家的獨立控制。另一個是訴歐洲復(fù)興開發(fā)銀行的案件。審理此案的法庭認(rèn)為，國際組織享有司法豁免權(quán)的依據(jù)是為了實現(xiàn)組織的宗旨，保持組織的獨立性和中立性以免受到東道國的影響或控制，同時也是為了通過其代表不受干涉地履行其職能。[6]

另外，還有組織公平說認(rèn)為，一個國際組織只有在通過令人信服的方式運(yùn)作時，才能在平等的基礎(chǔ)上對待所有成員國。在一個國際組織內(nèi)，總會有一個不滿的成員國阻撓該組織的決策程序，從而危及到組織的有效性和統(tǒng)一性。只有公平運(yùn)作，一個國際組織才能為它的所有成員國的利益服務(wù)。給予國際組織特權(quán)與豁免，有利于保證組織的公平性。[7]

組織平等說認(rèn)為，雖然不同的國際組織會享有不同程度的特權(quán)與豁免，但每一個國際組織都需要或多或少地保證其獨立運(yùn)作的特權(quán)與豁免。東道國不能歧視對待任何一個國際組織。[8]

以上學(xué)說中，最具代表性的是職能需要說、代表性說和公平受益說，其中首要的也是最重要的應(yīng)當(dāng)是職能需要說。學(xué)說與學(xué)說之間可能也有交叉，如職能需要說與組織獨立說之間就是如此。有時，在解釋某一組織的特權(quán)與豁免時，可能要運(yùn)用多種學(xué)說。

具體到開發(fā)性國際金融組織，其特權(quán)與豁免取得的法理依據(jù)有多個。例如，代表性說可合理解釋開發(fā)性國際金融組織理事和董事等成員國代表的特權(quán)與豁免；開發(fā)性國際金融組織的稅收豁免權(quán)用公平受益說為依據(jù)可能最合適。當(dāng)然，在這幾個依據(jù)當(dāng)中，最重要、適用范圍最廣的還是職能需要說。因為開發(fā)性國際金融組織所有規(guī)則背后的主要目的在于保證開發(fā)性國際金融組織能夠履行其職能，而確保開發(fā)性國際金融組織不受任何成員國干預(yù)的獨立只是其中的一個亞目的而已。從某種意義上說，組織獨立說可以包括在職能需要說之內(nèi)，不必單列。

職能需要說的核心是“職能”（function）。在《聯(lián)合國專門機(jī)構(gòu)特權(quán)和豁免公約》核準(zhǔn)之時，聯(lián)合國大會呼吁：“各專門機(jī)構(gòu)為有效行使其職權(quán)起見，必需盡早享受各種必要之特權(quán)及豁免，此事業(yè)經(jīng)公認(rèn)。”The Coordination Issues on the Privileges and Immunities between United Nations and its Specialized Agencies， Resolution 179 （II）， General Assembly of the United Nations， November 21， 1947. 開發(fā)性國際金融組織的基礎(chǔ)性協(xié)定的第1條一般都明確其宗旨與職能，從而奠定其享有特權(quán)與豁免的基礎(chǔ)。然后規(guī)定，為使開發(fā)性國際金融組織能夠履行受托的職能，應(yīng)準(zhǔn)許其在每個成員國境內(nèi)享有一定的豁免權(quán)和特權(quán)。See IBRD Articles of Agreement， Article VII，Section 1；IFC Articles of Agreement，Article VI，Section 1. 可見，開發(fā)性國際金融組織的特權(quán)與豁免是其實現(xiàn)其職能所必需的權(quán)利。

但是，我們也要看到，職能既是開發(fā)性國際金融組織獲得特權(quán)與豁免的基礎(chǔ)，也是對開發(fā)性國際金融組織特權(quán)與豁免的限制。換言之，開發(fā)性國際金融組織也只能為履行職能的需要才有權(quán)獲得特權(quán)與豁免。國際法委員會在起草《維也納外交關(guān)系公約》的過程中也認(rèn)為，國際組織的豁免權(quán)只能基于職能的需要。See Yearbook of International Law Commission， Vol. 2， 1967， p.142. 我們可以用“當(dāng)且僅當(dāng)”來說明這一學(xué)說中“職能”和“特權(quán)與豁免”的邏輯關(guān)系。也就是說，當(dāng)開發(fā)性國際金融組織有行使職能的需要，而且僅僅是當(dāng)開發(fā)性國際金融組織有行使職能的需要，開發(fā)性國際金融組織才享有相應(yīng)的特權(quán)與豁免。

（二）法律依據(jù)

隨著國際組織特權(quán)與豁免理論，尤其是它的法理依據(jù)的發(fā)展，國際組織特權(quán)與豁免問題出現(xiàn)了制度化與條約化的發(fā)展趨勢，法律依據(jù)越來越多。這些法律依據(jù)建立在法理依據(jù)的基礎(chǔ)之上，又是法理依據(jù)的運(yùn)用與發(fā)展。經(jīng)過初步考察，開發(fā)性國際金融組織特權(quán)與豁免的法律依據(jù)大致可分為四類：

第一類是開發(fā)性國際金融組織基本文件中關(guān)于特權(quán)與豁免問題的各項規(guī)定。例如，IBRD協(xié)定的第7條和IFC協(xié)定第6條非常詳盡地列舉了各自享有的特權(quán)與豁免。

第二類是多邊條約，主要是《聯(lián)合國專門機(jī)構(gòu)特權(quán)與豁免公約》。該公約出臺的目的，就是要盡量統(tǒng)一聯(lián)合國和各專門機(jī)構(gòu)所享的特權(quán)和豁免。聯(lián)合國核準(zhǔn)之后，希望各專門機(jī)構(gòu)接受，并請聯(lián)合國各成員國以及參加一個或數(shù)個專門機(jī)構(gòu)為成員國的其他國家一體加入。CONVENTION ON THE PRIVILEGES AND IMMUNITIES OF THE SPECIALIZED AGENCIES， PREAMBLE. 特別是公約的附件6、13和14，還專門論及了IBRD、IFC和IDA與其他國際組織不同的特權(quán)與豁免。聯(lián)大認(rèn)為：“今后遵照憲章第63條與聯(lián)合國發(fā)生關(guān)系的任何專門機(jī)構(gòu)，均應(yīng)以上述一般公約（指豁免公約）為其享受特權(quán)與豁免的唯一依據(jù)?！薄敖ㄗh日后成立的任何專門機(jī)構(gòu)，其組織法中不應(yīng)詳細(xì)規(guī)定該專門機(jī)構(gòu)本身所享有或與該專門機(jī)構(gòu)有關(guān)的特權(quán)與豁免，但須規(guī)定此等特權(quán)與豁免當(dāng)以上述一般公約為準(zhǔn)則，并作必要修訂?！盩he Coordination Issues on the Privileges and Immunities between United Nations and its Specialized Agencies， Resolution 179 （II）， General Assembly of the United Nations， November 21， 1947. 根據(jù)上述規(guī)定，分別于1944年、1956年和1960年制訂的IBRD、IFC和IDA協(xié)定中本來不應(yīng)有IBRD、IFC和IDA特權(quán)與豁免的具體規(guī)定，而應(yīng)當(dāng)以該公約為IBRD、IFC和IDA特權(quán)與豁免的唯一法律依據(jù)。然而，當(dāng)它們成立之時，協(xié)定起草者也沒有想到它們會成為聯(lián)合國的專門機(jī)構(gòu)。不過，既然它們已成為聯(lián)合國的專門機(jī)構(gòu)，它們遵守這一公約也是確定無疑的。但是，再進(jìn)一步想，如果協(xié)定與公約在適用上發(fā)生沖突，到底何者優(yōu)先？如果協(xié)定優(yōu)先，將違背公約為“唯一依據(jù)”的規(guī)定；如果公約優(yōu)先適用，就會沖擊協(xié)定的地位。因為IBRD、IFC和IDA協(xié)定猶如一國的憲法，如果一國沒有憲法，就會失去立國之本。這是一個兩難選擇。不過，只要考察國際法與國內(nèi)法關(guān)系的理論與實踐就知道，即使是在那些奉行國際條約優(yōu)先的國家，國家憲法還是居于至高無上的地位。同理，如果違背協(xié)定，就等于“違憲”。協(xié)定的效力受到威脅，它們存續(xù)的法律基礎(chǔ)就會動搖。為了避免歧義，豁免公約明確規(guī)定，本公約（包括本附件在內(nèi)）的規(guī)定不改變或修正，或要求改變或修正IBRD、IFC和IDA協(xié)定的條款，或減損或限制IBRD、IFC和IDA協(xié)定條款或IBRD、IFC和IDA任何成員國或其任何政治機(jī)構(gòu)的法律規(guī)章或其他所給予IBRD、IFC和IDA或其成員國、理事、執(zhí)行干事、副理事、副干事、職員和雇員的任何權(quán)利、豁免、特權(quán)或免除。Convention on the Privileges and Immunities of the Specialized Agencies， Annex XIII， Article 5. 這一規(guī)定說明，IBRD、IFC和IDA協(xié)定的效力還是應(yīng)當(dāng)優(yōu)于公約。

除了這個公約之外，聯(lián)合國國際法委員會起草并在1975年維也納外交會議上通過的《維也納關(guān)于國家在其對普遍性國際組織關(guān)系上的代表權(quán)公約》對有關(guān)特權(quán)與豁免問題也作了比較全面的規(guī)定。

第三類是雙邊條約，主要是開發(fā)性國際金融組織在一國國內(nèi)設(shè)立辦事處、代表處等駐外使團(tuán)或者舉行活動，與該國專門訂立的特權(quán)與豁免規(guī)定。例如，我國政府與IBRD和IFC簽署的關(guān)于在香港設(shè)立東亞及太平洋地區(qū)辦事處的諒解備忘錄對該辦事處及其人員的特權(quán)與豁免作了特別說明。參見香港《憲報》第5號特別副刊第5卷第30期，2001年7月27日。

第四類是國內(nèi)立法。有些國家專門制訂了《國際組織（特權(quán)與豁免）法》，對國際組織在該國的特權(quán)與豁免問題作了詳細(xì)規(guī)定，如英國和美國等。中國對此雖然沒有專門立法，但是在《外交特權(quán)與豁免條例》第24條中明確規(guī)定，國際組織在中國的特權(quán)與豁免問題，要按照中國參加或簽訂的國際條約和協(xié)議辦理。此外，財政部還專門就IFC的稅收豁免問題發(fā)了一個通知。[9]1998年財政部和稅務(wù)總局又對包括開發(fā)性國際金融組織在內(nèi)的國際組織駐華代表機(jī)構(gòu)及其官員購買中國產(chǎn)物品的退稅問題作了特別規(guī)定。[10]以上這些都可以成為開發(fā)性國際金融組織取得特權(quán)與豁免的法律依據(jù)。

二、開發(fā)性國際金融組織特權(quán)與豁免的主要內(nèi)容

開發(fā)性國際金融組織特權(quán)與豁免的主要內(nèi)容在開發(fā)性國際金融組織協(xié)定和豁免公約以及其他一些國際法和國內(nèi)法中都有具體規(guī)定。下面主要從開發(fā)性國際金融組織本身及其職員、成員國代表、駐外使團(tuán)的特權(quán)與豁免等四個方面進(jìn)行闡述。

（一）開發(fā)性國際金融組織本身的特權(quán)與豁免[HT]

開發(fā)性國際金融組織本身的特權(quán)與豁免包括司法管轄、財產(chǎn)和資產(chǎn)、稅收、檔案等方面的豁免以及通訊特許權(quán)等。

1.司法管轄豁免。開發(fā)性國際金融組織不能全部免除國內(nèi)法院的管轄。但是，在接受國內(nèi)法院管轄時，仍然有一些豁免。其一，豁免于某些不當(dāng)?shù)膶俚毓茌?。只有在開發(fā)性國際金融組織設(shè)有辦事處，指定可收受傳票或訴訟通知書的代理機(jī)構(gòu)，或業(yè)已在該地發(fā)行或擔(dān)保證券的成員國境內(nèi)有權(quán)受理的法院，始得受理對開發(fā)性國際金融組織提出的訴訟。換言之，在非成員國境內(nèi)法院、沒有符合上述條件的成員國境內(nèi)法院或違反級別管轄或?qū)ｉT管轄的訴訟，開發(fā)性國際金融組織都可以豁免。Convention on the Privileges and Immunities of the Specialized Agencies， Annex VI，XIII and XIV， Article 1.對國際貨幣基金組織無此規(guī)定。而根據(jù)該公約第4節(jié)，其他“專門機(jī)構(gòu)，其財產(chǎn)和資產(chǎn)，不論位置何處，亦不論由何人執(zhí)管，對于各種方式的法律程序，應(yīng)享有豁免。但在特殊情形下，經(jīng)專門機(jī)構(gòu)明示拋棄其豁免者，不在此限。惟對拋棄豁免應(yīng)了解不適用于任何執(zhí)行措施”。 其二，豁免于某些原告不適格的訴訟。受開發(fā)性國際金融組織業(yè)務(wù)對象的限制，只有成員國的自然人、法人和其他組織才是合格的原告，而成員國及代表成員國或承受成員國權(quán)利的組織和個人，皆不得提出訴訟。其三，豁免于訴前保全措施和先予執(zhí)行，即開發(fā)性國際金融組織的財產(chǎn)和資產(chǎn)，不論在何處，為何人所保管，在對開發(fā)性國際金融組織最后宣判之前，均免受任何形式的扣押、查封或執(zhí)行。See IBRD Articles of Agreement，Article VII，Section 3；IFC Articles of Agreement，Article Ⅵ，Section 3；ADB Articles of Agreement，Article L，Section 3.

2.有關(guān)財產(chǎn)和資產(chǎn)的豁免問題。開發(fā)性國際金融組織的財產(chǎn)和資產(chǎn)包括開發(fā)性國際金融組織為履行開發(fā)性國際金融組織協(xié)定所規(guī)定的職能而管理的財產(chǎn)和資金。Convention on the Privileges and Immunities of the Specialized Agencies， Article I， Section 1（iv）. 它們不論在何處，由何人所保管，均應(yīng)免受搜查、征用、沒收、征收，或其他行政或立法行為的任何形式的扣押；See IBRD Articles of Agreement，Article VII，Section 4； IFC Articles of Agreement，Article Ⅵ，Section 4；ADB Articles of Agreement，Article LI. 它們在所需的范圍內(nèi)，也應(yīng)免受任何性質(zhì)的限制、管制、控制以及延緩償付辦法之限。See IBRD Articles of Agreement，Article VII，Section 6；IFC Articles of Agreement，Article Ⅵ，Section 6；ADB Articles of Agreement，Article LIII.

3.稅收管轄豁免。開發(fā)性國際金融組織及其資產(chǎn)、財產(chǎn)、收益及本協(xié)定授權(quán)其經(jīng)營的業(yè)務(wù)活動和交易，均應(yīng)豁免一切捐稅和關(guān)稅。開發(fā)性國際金融組織對于任何捐稅或關(guān)稅的征收或交納，均應(yīng)豁免任何責(zé)任。不得對開發(fā)性國際金融組織發(fā)行的債務(wù)憑證和證券以及開發(fā)性國際金融組織擔(dān)保的任何債務(wù)或證券征收歧視性捐稅。See IBRD Articles of Agreement，Article VII，Section 9；IFC Articles of Agreement，Article Ⅵ，Section 9；ADB Articles of Agreement，Article LVI.

4.檔案豁免。開發(fā)性國際金融組織的檔案不受侵犯；See IBRD Articles of Agreement，Article VII，Section 5；IFC Articles of Agreement，Article Ⅵ，Section 5 ；ADB Articles of Agreement，Article LII.一般而論，屬于開發(fā)性國際金融組織或開發(fā)性國際金融組織所保管的任何文件，不論置于何處，也不可侵犯。Convention on the Privileges and Immunities of the Specialized Agencies， Article II， Section 6.

5.通訊特許權(quán)。各成員國對開發(fā)性國際金融組織的公文函電應(yīng)與處理其他成員國的公文函電同等對待。[JP4]See IBRD Articles of Agreement，Article VII，Section 7；IFC Articles of Agreement，Article Ⅵ，Section 7；ADB Articles of Agreement，Article LIV.豁免公約對這一特權(quán)作了詳細(xì)規(guī)定，可以適用于開發(fā)性國際金融組織。Convention on the Privileges and Immunities of the Specialized Agencies， Article II， Section 11 and 12.

（二）開發(fā)性國際金融組織職員的特權(quán)與豁免[HT]

這里的開發(fā)性國際金融組織職員從廣義理解，包括開發(fā)性國際金融組織行政首長、董事和副董事、官員和雇員以及其他專家。對于董事和副董事，雖然開發(fā)性國際金融組織在一定程度上被視為開發(fā)性國際金融組織高級官員，但是，其享有的特權(quán)與豁免則是比照成員國代表來確定。[11]至于其他專家的特權(quán)與豁免，開發(fā)性國際金融組織基本沒對此作出規(guī)定，只是豁免公約對其獲得通行證的便利有所涉及。[3]328-339因此，本部分只對開發(fā)性國際金融組織官員和雇員及行政首長的特權(quán)與豁免作一簡要分析。

關(guān)于開發(fā)性國際金融組織官員和雇員享有的特權(quán)和豁免，開發(fā)性國際金融組織的基礎(chǔ)性協(xié)定有規(guī)定。第一，執(zhí)行公務(wù)時的言行免于法律訴訟；第二，倘非當(dāng)?shù)乇緡瘢瑒t所享受的移民限制、外國人登記辦法和兵役義務(wù)豁免權(quán)，以及在外匯限制方面享有的便利，應(yīng)與成員國所給予其他成員國同等級別的官員和雇員的相同；第三，在旅游方面的便利，應(yīng)與成員國給予其他成員國同等級別的官員和雇員的相同；See IBRD Articles of Agreement，Article VII，Section 8；IFC Articles of Agreement，Article Ⅵ，Section 8，ADB Articles of Agreement，Article LV.第四，開發(fā)性國際金融組織的官員和雇員，如非本國公民、人民或其他性質(zhì)的國民，其自開發(fā)性國際金融組織所得的薪金及報酬，均應(yīng)免納稅。See IBRD Articles of Agreement，Article VII，Section 9（b）；IFC Articles of Agreement，Article Ⅵ，Section 9（b）； ADB Articles of Agreement，Article LVI.. 另外，在發(fā)生國際危機(jī)時，給予其本人連同其配偶及受扶養(yǎng)親屬以給予使館相當(dāng)級位官員的同樣的遣送返國便利；移民限制和外僑登記的豁免也及于其配偶及受扶養(yǎng)親屬。Convention on the Privileges and Immunities of the Specialized Agencies， Article II， Section 19.

關(guān)于行政首長的特權(quán)與豁免，開發(fā)性國際金融組織協(xié)定并沒有明確規(guī)定。只是根據(jù)豁免公約，除了享有開發(fā)性國際金融組織官員和雇員的特權(quán)與豁免之外，其本人（包括其離職期間代行其職務(wù)的任何職員）、配偶和未成年子女并應(yīng)享有依據(jù)國際法給予外交使節(jié)的同樣特權(quán)、豁免、免除和便利。Convention on the Privileges and Immunities of the Specialized Agencies， Article II， Section 21.

（三）開發(fā)性國際金融組織成員國代表的特權(quán)與豁免[HT]

各成員國代表一般包括各代表團(tuán)的所有代表、副代表、顧問、專門委員和秘書。Convention on the Privileges and Immunities of the Specialized Agencies， Article I， Section 1（v）. 就開發(fā)性國際金融組織而言，主要包括開發(fā)性國際金融組織理事和副理事，甚至還包括董事和副董事，以及相關(guān)人員。他們在出席開發(fā)性國際金融組織所召開的會議包括全體大會及其行政機(jī)關(guān)（不論其名稱為何）所舉行的會議；其組織法規(guī)定的任何委員會的會議；其所召集的任何國際會議；任何所屬小組委員會的會議。See Convention on the Privileges and Immunities of the Specialized Agencies， Article I， Section 1（vi）. 過程中，包括在執(zhí)行職務(wù)期間和往返開會處所的旅程中，都享有一定的特權(quán)與豁免。表現(xiàn)在人身、行李、言論、通訊、外幣兌換、移民限制、外僑登記等多個方面。Convention on the Privileges and Immunities of the Specialized Agencies， Article V， Section 13 and 14. 總的來說，他們的特權(quán)與豁免比使館外交人員的略低。

（四）開發(fā)性國際金融組織駐外使團(tuán)的特權(quán)與豁免

開發(fā)性國際金融組織駐外使團(tuán)是指開發(fā)性國際金融組織在其對其他一個或多個國際法主體的關(guān)系上，向華盛頓總部以外的地方派遣的、執(zhí)行特定使命的代表團(tuán)，包括常駐使團(tuán)和臨時駐外使團(tuán)。前者包括派駐聯(lián)合國的紐約辦事處，負(fù)責(zé)地區(qū)事務(wù)的東京、巴黎和法蘭克福辦事處以及設(shè)在香港的東亞和太平洋地區(qū)辦事處，與各成員國聯(lián)系的代表處，等等；后者包括設(shè)在各地的項目開發(fā)中心等，它們存續(xù)的時間較短。

關(guān)于開發(fā)性國際金融組織駐外使團(tuán)的特權(quán)與豁免，不能一概而論。從享有的特權(quán)與豁免的范圍來看，常駐使團(tuán)通常大于臨時駐外使團(tuán)；駐國際組織的使團(tuán)大于駐地區(qū)和國家的使團(tuán)；一般使團(tuán)指負(fù)有全面代表職能的使團(tuán)。 大于專門使團(tuán)；指負(fù)有特別使命，如涉及發(fā)展援助等技術(shù)性職務(wù)的使團(tuán)。 駐地區(qū)的使團(tuán)大于駐國家的使團(tuán)。以IBRD和IFC的東亞與太平洋地區(qū)辦事處為例，辦事處本身的特權(quán)與豁免與IBRD和IFC總部的差異不大；辦事處負(fù)責(zé)人的特權(quán)與豁免與聯(lián)合國其他專門機(jī)構(gòu)行政首長的基本相同；對IBRD和IFC官員和雇員的特權(quán)與豁免規(guī)定得較少。參見香港《憲報》第5號特別副刊第5卷第30期，2001年7月27日。

三、開發(fā)性國際金融組織是特權(quán)與豁免范圍最小的國際組織之一

如果把開發(fā)性國際金融組織的特權(quán)與豁免與其他國際組織的特權(quán)與豁免進(jìn)行比較就不難發(fā)現(xiàn)，開發(fā)性國際金融組織應(yīng)當(dāng)是特權(quán)與豁免范圍相對最小的國際組織之一。

（一）它基于合同或侵權(quán)產(chǎn)生的爭端不豁免國內(nèi)法院的管轄

司法管轄豁免應(yīng)當(dāng)是其他政府間國際組織包括國際貨幣基金組織（International Monetary Fund，以下簡稱IMF）的典型特征。但根據(jù)豁免公約，只有世行集團(tuán)中的三個金融機(jī)構(gòu)不能完全豁免國內(nèi)法院管轄。See Convention on the Privileges and Immunities of the Specialized Agencies， Article II， Section 4 and Annex VI，XIII and XIV.

應(yīng)當(dāng)說，國際組織享有司法豁免權(quán)是有足夠理由的。[7]101第一，國內(nèi)法院對國際組織可能具有偏見，或者國內(nèi)法官沒有處理這類案件的能力或因為其他動機(jī)而做出不利于國際組織的判決。第二，個人也會形成反對國際組織潛在的勢力。第三，不同的法院可能會得出不同的判決，并且不存在統(tǒng)一它們的法律體系，這可能不利于保護(hù)成員國的共同利益。

但是，開發(fā)性國際金融組織與IMF同是國際金融組織，為何存在如此重大的區(qū)別？主要原因是，IMF不進(jìn)入私人資本市場借貸，而開發(fā)性國際金融組織可以在成員國國內(nèi)發(fā)行或擔(dān)保證券，且常與商業(yè)銀行合作。對開發(fā)性國際金融組織而言，放棄司法豁免有助于消除潛在投資者、客戶和合作伙伴的顧慮。

盡管開發(fā)性國際金融組織協(xié)定和豁免公約附件對開發(fā)性國際金融組織接受國內(nèi)法院管轄有種種限制，但不管怎樣，它們還是不能豁免于國內(nèi)法院的管轄。單單這一條，就使它的特權(quán)與豁免的范圍受到了嚴(yán)格的限制。這也是它們與其他國際組織的重大區(qū)別。

（二）開發(fā)性國際金融組織官員與雇員的特權(quán)及豁免范圍小

開發(fā)性國際金融組織與其他非金融性的聯(lián)合國專門機(jī)構(gòu)不同，它的工作人員沒有分為D、P、G三等十二級。D等為高級行政管理官員，包括D-2（部門主管，directors）和D-1（其他主要官員，principal officers）；P等為技術(shù)專家（professtionals），分為P-5到P-1五個級別；G等為一般服務(wù)人員（general service），也分為G-5到G-1五個級別。See D.Williams，The Specialized Agencies and the United Nations，New York 1987，p.131. 其工作人員除了少數(shù)的管理官員外，多數(shù)是專業(yè)雇員。由于開發(fā)性國際金融組織的經(jīng)營性質(zhì)，而且人員較多，成員國給予的特權(quán)與豁免一般不多。他們的地位大體可比照外交使團(tuán)的行政技術(shù)官員和使館雇員的地位，但是，特權(quán)與豁免的范圍要比使館人員的為窄，而且嚴(yán)格以執(zhí)行職務(wù)的必要為條件。

（三）對外匯管制便利有特別限制

雖然根據(jù)豁免公約的規(guī)定，在不受任何財政管制、財政條例或延期償付令的限制下，開發(fā)性國際金融組織可自一國至他國或在一國境內(nèi)自由移轉(zhuǎn)其款項、黃金或貨幣，并可將其所保有的任何貨幣換成任何其他貨幣。See Convention on the Privileges and Immunities of the Specialized Agencies， Article III ， Section 7（b）. 可是，該公約中有一個“但書”：“但以不違反IFC協(xié)定條款第3條第5節(jié)的規(guī)定為限?！盋onvention on the Privileges and Immunities of the Specialized Agencies， Annex XIII， Article 2. 而IFC協(xié)定第3條第5節(jié)規(guī)定：“IFC在任何成員國領(lǐng)土內(nèi)，根據(jù)本條第1節(jié)規(guī)定進(jìn)行投資而由IFC收入或應(yīng)付給IFC的資金，不能單因本協(xié)定任何規(guī)定而不執(zhí)行該成員國領(lǐng)土內(nèi)普遍實施的外匯管制、規(guī)定和管理辦法?！边@一規(guī)定使IFC在外匯管制便利方面受到了很大的限制。其實，即使沒有附件中的“但書”，IFC也應(yīng)遵循這一限制，因為前面提到，開發(fā)性國際金融組織協(xié)定的效力高于豁免公約。當(dāng)然，IBRD、IDA等組織在貨幣匯兌方面無此限制。

（四）放棄的特權(quán)與豁免范圍大且次數(shù)多

無論是開發(fā)性國際金融組織協(xié)定還是豁免公約附件，都要求開發(fā)性國際金融組織酌情放棄自己所享有的特權(quán)與豁免。See Convention on the Privileges and Immunities of the Specialized Agencies， Annex XIII， Article3；IFC Articles of Agreement，Article Ⅵ，Section ii.實踐中，在開發(fā)性國際金融組織與其客戶及合作銀行簽訂的合同中，一般會訂有放棄特權(quán)與豁免的條款或聲明，或事后補(bǔ)訂類似條款，或用行動來表示棄權(quán)。但后者容易發(fā)生爭議。IFC訴凱撒國際集團(tuán)公司（Kaiser Group International Inc.）一案See International Finance Corp. v. Kaiser Group International Inc.，No.04-1634，Third U.S. Circuit Court of Appeals ，F(xiàn)eb. 25， 2005. 就牽涉到這一問題。2000年6月9日，凱撒公司及其部分子公司向美國破產(chǎn)法院提起訴訟。2000年8月14日，IFC向法庭提交了一些索賠證據(jù)，同時聲明，提供證據(jù)只是基于法庭的強(qiáng)制性要求，這一提交行為不意味著IFC受法庭的管轄。后來，原告還對訴狀進(jìn)行修改，把IFC追加為被告。IFC作出了回應(yīng)，辯稱，IFC依據(jù)美國《國際組織豁免法》享有豁免，IFC不能根據(jù)美國的《破產(chǎn)法典》第106（b）款放棄豁免，因為它不是一個政府部門，也不是一個主權(quán)國家。而且，即使它能夠放棄豁免，它也不會通過提交證據(jù)這一方式來表示。See Bankruptcy International Finance Group's Waiver of Sovereign Immunity Subjects it to Bankruptcy Court Jurisdiction； In Re Kaiser Group International Inc.，（3d Cir. 02/25/05），National Financing Law Digest，April 2005，p.2.

以上四種情形中，第一種和第二種是IFC與IBRD、IDA所共有，但其他國際組織所沒有的；第三種和第四種情形是IFC所獨有的，IBRD和IDA都沒有。

問題分析到這里，也許有人會問，開發(fā)性國際金融組織的特權(quán)與豁免的范圍是否太小了？這確實是一個值得進(jìn)一步探討的問題。歷史上，外交特權(quán)與豁免曾經(jīng)為濫用職權(quán)打開了方便之門。聯(lián)合國總部所在地紐約更是深受其害。為此，2002年美國聯(lián)邦法律修正案規(guī)定，紐約市可以將外交官違規(guī)停放的汽車拖走，如果外交官不繳納停車罰款，那么欠款將從美國向這名外交官所在的國家提供的援助款中扣除。參見《有了外交牌照就可以為所欲為》，載美國《國際先驅(qū)論壇報》2006年9月26日，轉(zhuǎn)引自《參考消息》2006年9月30日。 這一規(guī)定雖然只涉及外交特權(quán)與豁免，但是，對國際組織的特權(quán)與豁免也有啟迪。具體來說，開發(fā)性國際金融組織的特權(quán)與豁免的范圍應(yīng)當(dāng)以多大為宜？開發(fā)性國際金融組織官員的汽車違章時，是否需要豁免被拖車和罰款？

根據(jù)職能需要說，開發(fā)性國際金融組織的特權(quán)與豁免的范圍應(yīng)以“職能需要”為限。但開發(fā)性國際金融組織到底需要多少特權(quán)與豁免，才能有效實現(xiàn)其職能呢？實踐中很難把握。有學(xué)者曾經(jīng)提出分步分析的方法，試圖解決這一問題。首先斷定某個國際組織是否只有在被賦予特定的特權(quán)與豁免時才能順利地履行其職能；其次是在確認(rèn)該組織確實需要豁免權(quán)的保障后，再進(jìn)一步選定哪一類豁免權(quán)才能提供這種保障；第三步是在做出以上選擇后，最后確定豁免權(quán)的具體內(nèi)容。[12]這個方法看似簡單，操作起來可能還是困難重重。因為它只提供了簡略的三步，具體每一步如何進(jìn)行并沒有細(xì)說。

具體到開發(fā)性國際金融組織特權(quán)與豁免的范圍，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)開發(fā)性國際金融組織的宗旨、職能與作用，理論聯(lián)系實際，進(jìn)行辯證分析。一方面，開發(fā)性國際金融組織必須擁有必要的特權(quán)與豁免。由于開發(fā)性國際金融組織的資金極為有限，它們主要起催化作用。國際銀行之所以樂意與開發(fā)性國際金融組織合作，除了它的AAA和3a的信用等級之外，還看中它們所享有的特權(quán)與豁免。通過這種合作機(jī)制，各種金融機(jī)構(gòu)全部承受自己在項目中所應(yīng)分擔(dān)的商業(yè)信用風(fēng)險，而開發(fā)性國際金融組織仍然是注冊貸款人。參與開發(fā)性國際金融組織貸款的金融機(jī)構(gòu)將分享開發(fā)性國際金融組織作為多邊開發(fā)機(jī)構(gòu)而得到的特權(quán)與豁免，包括在獲得外匯方面享有的優(yōu)先權(quán)；在適當(dāng)?shù)那闆r下，參與方還可以在監(jiān)管當(dāng)局關(guān)于強(qiáng)制性提取準(zhǔn)備金等強(qiáng)制性條款規(guī)定方面獲得豁免權(quán)。[13]開發(fā)性國際金融組織能提供一般性投資者或者商業(yè)銀行不能提供的東西，如政治安全度、稅收豁免等。[14]這樣，開發(fā)性國際金融組織就可以吸引更多的資本投向發(fā)展中國家，起到催化作用。假如它們失去了這些特權(quán)、豁免與便利，國際銀行與其合作的興趣就會大大降低，它們就難以實現(xiàn)其宗旨與職能。

另一方面，開發(fā)性國際金融組織的特權(quán)與豁免不宜太多。因為開發(fā)性國際金融組織的利益相關(guān)者有成員國的自然人、法人和其他組織。在這些利益相關(guān)者中，有些與它們有業(yè)務(wù)合作關(guān)系，有些是受它們的投資或貸款項目的環(huán)境與社會影響。假設(shè)賦予開發(fā)性國際金融組織太多的特權(quán)與豁免，如絕對的司法管轄豁免，這些利益相關(guān)者，特別是債權(quán)人就會“告狀無門”。這種局面的出現(xiàn)就會動搖利益相關(guān)者與它們進(jìn)行業(yè)務(wù)往來的信心，也不敢接受它們的貸款與投資，它們發(fā)行的債券也會滯銷。此外，如果它們的特權(quán)與豁免太多，對那些與它們的業(yè)務(wù)有競爭的金融機(jī)構(gòu)來說，也顯失公平。

綜之，從開發(fā)性國際金融組織的基礎(chǔ)性協(xié)定和豁免公約的規(guī)定及其實踐來看，它們目前所享有的特權(quán)與豁免的范圍是適當(dāng)?shù)?，可以有效地履行其職能，并實現(xiàn)其宗旨。

四、開發(fā)性國際金融組織在中國的特權(quán)與豁免

對于那些有關(guān)國際組織的條約，中國沒有像其他二元論國家一樣，采取轉(zhuǎn)化成國內(nèi)法的方式在國內(nèi)適用。通常是在全國人大批準(zhǔn)了所加入的國際組織的條約后，就視為完成了納入程序，該條約即在國內(nèi)生效。[15]因此，關(guān)于國際組織在中國的特權(quán)與豁免問題，中國也沒有如英美國家那樣專門立法。只是在我國的《外交特權(quán)與豁免條例》中規(guī)定：“來中國參加聯(lián)合國及其專門機(jī)構(gòu)召開的國際會議的外國代表、臨時來中國的聯(lián)合國及其專門機(jī)構(gòu)的官員和專家、聯(lián)合國及其專門機(jī)構(gòu)駐中國的代表機(jī)構(gòu)和人員的待遇，按中國已加入的有關(guān)國際公約和中國與有關(guān)國際組織簽訂的協(xié)議辦理。”《中華人民共和國外交特權(quán)與豁免條例》，第24條。 《聯(lián)合國專門機(jī)構(gòu)特權(quán)和豁免公約》于1979年9月11日對我國生效。1981年6月30日中國政府根據(jù)該公約第11條的規(guī)定，再次通知聯(lián)合國秘書長，將該公約的規(guī)定擴(kuò)大適用于IBRD、IFC和IDA。因此，作為IBRD、IFC和IDA 的成員國，中國應(yīng)當(dāng)遵循《聯(lián)合國專門機(jī)構(gòu)的特權(quán)與豁免公約》、開發(fā)性國際金融組織協(xié)定等國際條約給予開發(fā)性國際金融組織及其職員必要的特權(quán)與豁免。除此之外，中國還在一些國際和國內(nèi)法律文件中對開發(fā)性國際金融組織的某些特權(quán)與豁免作了特別說明。

《中華人民共和國政府與國際復(fù)興開發(fā)銀行及國際金融公司關(guān)于在中華人民共和國香港特別行政區(qū)設(shè)立國際金融公司東亞及太平洋地區(qū)辦事處及世界銀行東亞及太平洋地區(qū)私營發(fā)展部辦事處的諒解備忘錄》對該辦事處及其人員的特權(quán)與豁免作了特別說明。參見香港《憲報》第5號特別副刊第5卷第30期，2001年7月27日。 該諒解備忘錄第4條規(guī)定：“政府將給予聯(lián)合辦事處負(fù)責(zé)人（包括在其未能履行職務(wù)期間代表其履行職務(wù)的任何官員）、其配偶及21歲以下未獨立子女不低于其他在香港特區(qū)內(nèi)聯(lián)合國專門機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人所享有的特權(quán)、豁免、免除和便利?！笨梢姡k事處的負(fù)責(zé)人在香港享受的待遇很高，等同于聯(lián)合國專門機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人。另外，該諒解備忘錄還重申了對IBRD、IFC和IDA的司法管轄和財產(chǎn)執(zhí)行豁免。對辦事處處所的保護(hù)和管轄、通訊自由、兌換港幣、稅費豁免以及官員和雇員服兵役等問題也做出了規(guī)定。最后，對辦事處官員和雇員的特權(quán)、豁免、免除與便利作了一些必要的限制。

國內(nèi)法律文件對開發(fā)性國際金融組織的稅收豁免作了特別規(guī)定。鑒于IFC的特殊性，1984年財政部還專門下發(fā)了《關(guān)于對國際金融公司豁免稅收問題的通知》。通知指出，我國于1980年5月恢復(fù)在世行集團(tuán)的席位以后，已成為世行集團(tuán)所屬IFC的成員國，并于1984年1月12日發(fā)出了對IFC協(xié)定的確認(rèn)書，確認(rèn)該協(xié)定第6條第2節(jié)至第9節(jié)（含）在中華人民共和國已被賦予法律效力。其中第9節(jié)為豁免稅收。而且，為了便于執(zhí)行，還特別明確從1984年1月1日起對IFC的在華財產(chǎn)和從我國取得的投資合營企業(yè)分得的利潤匯出和轉(zhuǎn)讓股份的所得；在華財產(chǎn)（包括房產(chǎn)）和財產(chǎn)出租或轉(zhuǎn)讓收入；貸款給我國公司、企業(yè)取得的利息等所得或收入免予征稅。[9]283

1998年財政部和稅務(wù)總局聯(lián)合發(fā)出的《關(guān)于國際組織駐華代表機(jī)構(gòu)及其官員購買中國產(chǎn)物品有關(guān)退稅問題的通知》指出，根據(jù)中國政府已參加的國際公約及中國政府與有關(guān)國際組織簽訂協(xié)議的規(guī)定，國際組織駐華代表機(jī)構(gòu)及其官員與外國駐華使館及其外交人員享有同等待遇。1998年4月，國際組織駐華代表機(jī)構(gòu)及其官員購買特定的中國產(chǎn)物品可按財政部、國家稅務(wù)總局《關(guān)于外國駐華使（領(lǐng)）館及其外交人員購買中國產(chǎn)物品有關(guān)退稅問題的通知》的規(guī)定，享受退稅待遇。[10]64作為重要的國際組織，開發(fā)性國際金融組織在中國也可享受到類似的稅收優(yōu)惠。

參考文獻(xiàn)：

[1] 饒戈平.國際組織法[M].北京：北京大學(xué)出版社，1996：237.

[2] 孫林，張虹.國際組織的特權(quán)與豁免[J].中國國際法年刊，1982：174-184.

[3] 黃德明.現(xiàn)代外交特權(quán)與豁免問題研究[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2005：316-317.

[4] 鄂曉梅.簡析國際組織特權(quán)與豁免的理論依據(jù)[J].內(nèi)蒙古大學(xué)學(xué)報：人文社會科學(xué)版，2000（5）：36-38.

[5] J.Kunz. Privileges and Immunities of International Organizations[J].American Journal of International Law，1947（47）：828-832.

[6] Malcolm N.Shaw.International Law[M].Cambridge University Press，2003：925-928.

[7] H.F.Bekker.The Legal Position of Intergovernmental Organizations[M].Martinus Nijhoff Publishers，1994：104.

[8] H.G.Schermers.The International Institutional Law[M]. Martinus Nijhoff Publishers，1995：1005.

[9] 國家稅務(wù)總局涉外稅務(wù)管理司.中華人民共和國涉外稅收法律法規(guī)匯編[M].北京：中國稅務(wù)出版社，1995：283.[ZK）]

[10] [ZK（#]關(guān)于國際組織駐華代表機(jī)構(gòu)及其官員購買中國產(chǎn)物品有關(guān)退稅問題的通知（財稅字[1998]71號，1998年4月16日）[J].涉外稅務(wù)，1998（6）：64-65.

[11] 鄧烈.國際組織行政法庭[M].武漢大學(xué)出版社，2002：119.

[12] [蘇]科熱夫尼科夫.國際法[M].劉莎，等，譯，北京：商務(wù)印書館，1985.283.

[13] 黎能清.為私營企業(yè)輸血的國際金融公司[J].經(jīng)濟(jì)世界，1996（9）：2-5.

[14] IFC New President Talked about Future Challenges[J].International Monetary Fund and World Bank Quarterly，1994（3）：34-39.

[15] 饒戈平.全球化進(jìn)程中的國際組織[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005：99.