陳肖生

合情理性、辯護(hù)真誠性與羅爾斯的公共辯護(hù)策略*

陳肖生

羅爾斯的公共辯護(hù)理念，要求為正義原則所做辯護(hù)必須取得合乎情理的公民的合理接受。但這里作為規(guī)范性限制條件的“合乎情理”卻主要不是認(rèn)知意義上的，因此合乎情理的公民持有認(rèn)知上不合理的信念完全是有可能的。而這將會導(dǎo)致“辯護(hù)的真誠性”問題：即為正義原則所做的辯護(hù)，訴諸的是一個人所持有的認(rèn)知上不合理的信念。羅爾斯對正義原則的辯護(hù)工作是分兩階段來完成的，分階段的辯護(hù)策略可以避免“辯護(hù)的真誠性”問題，因為在這兩個階段中，面向某個公民持有的認(rèn)知上不合理的信念作辯護(hù)的問題都沒有發(fā)生。

公共辯護(hù) 合情理性 辯護(hù)真誠性 辯護(hù)策略

羅爾斯后期的政治哲學(xué)中有一個根本的理論承諾，即公共領(lǐng)域里的根本政治原則必須是自由而又平等、理性而又合乎情理的公民可以合乎情理地接受的，這才算是有辯護(hù)的。我們將之稱為公共辯護(hù)(public justification)的要求。在這里，我們要觀察到：羅爾斯的政治自由主義所承諾的這種“公共辯護(hù)”，不會要求正義觀念必須得到原則適用范圍內(nèi)的所有人的實際接受才是有辯護(hù)的。因為這會使得政治辯護(hù)的事業(yè)變得既不可能也不可欲：把否決權(quán)交與了那些瘋狂的、偏執(zhí)的和不講道理的人，會使得自由主義辯護(hù)事業(yè)失去了規(guī)范性，從而投向一種粗俗不堪的現(xiàn)實主義的懷抱。在羅爾斯對公共辯護(hù)過程的構(gòu)想中，無論是辯護(hù)論證所面向的對象，還是對象接受正義原則的方式，都加上“合乎情理的(reasonable)”這個規(guī)范性的限制。政治自由主義所設(shè)想的公共辯護(hù)，只要求正義原則可以獲得合乎情理的，也就是具有正義感并愿意參與公平合作的公民合乎情理地同意。但需要注意的是，羅爾斯在這里只是把“合乎情理的”主張為太多公平感和反省態(tài)度，而不是道德真確的?！昂虾跚槔淼摹笔滓夭皇且粋€認(rèn)知的概念，它并沒有一種認(rèn)知的內(nèi)涵。這樣一來，一個合乎情理的人完全是有可能形成一個認(rèn)知意義上錯誤的信念體系。如果辯護(hù)要求向這樣的合乎情理的公民做出的話，那么就會導(dǎo)致所謂的“辯護(hù)的真誠性”問題：對其他公民而言，他們似乎不得不訴諸于那個人所持有的、在其他公民看來是虛假或錯誤的信念。而這對認(rèn)為這些信念是虛假或錯誤的其他公民而言，以此方式為正義原則所做的辯護(hù)是不真誠的。

本文下面首先會詳細(xì)解釋所謂“辯護(hù)的真誠性”問題的由來，它是源自羅爾斯的公共辯護(hù)原則對“合情理性”的非認(rèn)知界定。某些理論家擔(dān)心，這種“認(rèn)識論的禁制”會帶來辯護(hù)的真誠性問題，即使能找到一種辯護(hù)策略將公共辯護(hù)的工作順利完成了，它也只是一種沒有規(guī)范性的勸說和妥協(xié)。接下來，文章將指出羅爾斯為正義原則所做的辯護(hù)，是通過一種分階段的論證策略來進(jìn)行的。重點(diǎn)闡明這種分階段的策略的特點(diǎn)，以便論證表明：為什么這種分階段的辯護(hù)策略能夠應(yīng)對上述“辯護(hù)的真誠性”問題。

認(rèn)識論的禁制與辯護(hù)的真誠性

盡管羅爾斯強(qiáng)調(diào)，在對正義原則的公共辯護(hù)過程中交換的理由必須是合乎情理的公民們可以合理地接受的，但公共辯護(hù)訴諸的并非是人們碰巧擁有的、不管內(nèi)容是什么的信念，而是他們合乎情理的觀點(diǎn)。然而，羅爾斯的這個“合情理性”(reasonableness)的理念主要是指一種參與公平合作和服從正義規(guī)則的意愿，并沒有更寬深的認(rèn)識論意涵：

請觀察到：在這里，成為合乎情理的并不是一個認(rèn)識論的理念(盡管它具有認(rèn)知的因素)。相反，它是一種包含著公共理性的民主公民的政治理想。這一理想的內(nèi)容包含著：對于他們各自合乎情理的整全性觀點(diǎn)而言，作為合乎情理的自由而平等的公民之間可以相互要求的東西。①

其實不僅在這里，羅爾斯甚至宣稱“在整個政治自由主義自身內(nèi)部，都可以在不使用“真確”概念的情況下對付過去(do without the concept of truth)”。②這里并不是說政治自由主義克制著不去做“真確”的判斷，或做了這個判斷，但出于某些考慮將之懸擱起來不應(yīng)用它去攻擊某些學(xué)說。而是說政治自由主義在其理論內(nèi)部根本就沒有和不使用“真確”概念，拉茲將之稱為“認(rèn)識論的禁制”(epistemic abstinence)。③

但不使用“真確”概念這個說法可能有點(diǎn)難以理解。如德沃金就斷言：“任何政治理論都必須主張自身的真確性，并因而要宣布任何與之相抵觸的理論的錯誤性。它自身必須占據(jù)其理論內(nèi)容所要求的全部邏輯空間?！雹艿挛纸鸬倪@個說法肯定是對的，任何規(guī)范的政治理論都必須提出自己的主張并加以捍衛(wèi)，否則那個政治理論就是自我矛盾、自我挫敗的。但如此一來，又如何理解羅爾斯的說法？其實我們要區(qū)分清楚，羅爾斯在這里說不使用的“真確”概念，主要指有爭議的形而上學(xué)或認(rèn)識論意義的“真確”概念——例如是什么使得一個命題為真的認(rèn)識論上的各種觀點(diǎn)爭論，或者關(guān)于真確的性質(zhì)的實在論，表達(dá)主義等各種形而上學(xué)理論、元倫理學(xué)觀點(diǎn)的交鋒——而非日常意義上的真確性。通俗地說，日常意義的“真”其實就是指一個命題是有效合理的、推理正確的意思。伊斯特朗(David Estlund)將之稱為“最低意義的真”，指的是：對于任何命題P，P是真確的，當(dāng)且僅當(dāng)P。⑤例如，當(dāng)羅爾斯在《政治自由主義》中主張說“公民是自由和平等的”、“‘作為公平的正義’的兩原則是最合理的正義原則”時，他當(dāng)然要捍衛(wèi)他的主張，肯定上述命題是正確、合理的，而否定任何否認(rèn)以上說法的命題。但他在肯定、捍衛(wèi)上述命題的論證過程中，并不依賴任何一種特定的認(rèn)識論、形而上學(xué)以及元倫理學(xué)意義上的真確學(xué)說，這就是政治自由主義不使用“真確”概念的意思。所以，如果我們把德沃金這里說的“真確性”在上述日常意義上作理解，他的說法和羅爾斯宣稱他的政治自由主義不使用“真確”的概念的說法就可以同時成立。其實，羅爾斯談到他的辯護(hù)的思想時，也曾兩次談到了“辯護(hù)要從我們和他人都認(rèn)為是真確的前提出發(fā)”，⑥他在這里所說的“真確”，也是從上述日常意義而言的。

如上所述，由于羅爾斯的公共辯護(hù)只要求合乎情理的公民的合理同意，而“合乎情理”在這里主要地不是一個認(rèn)識論的概念，而是一個標(biāo)示公平感和合作意愿的道德要求。如此一來，以下情況就是可能的：一個合乎情理的公民，也可能持有各種不合理的或虛假的信念或?qū)W說。由于羅爾斯的辯護(hù)要求所有合乎情理的人的合理同意，因此公民A就根本的正義原則P向公民B作辯護(hù)時，似乎不得不訴諸于B所持有的(在A看來)是虛假或錯誤的信念。這對認(rèn)為這些信念是虛假或錯誤的A來說，這個關(guān)于P的辯護(hù)是不真誠的。⑦杰拉德·高斯(Gerald F. Gaus)舉例子說明了這種“辯護(hù)的真誠性(sincerity)”問題：

A當(dāng)前持有的信念可能是經(jīng)不起批判性審察和新信息挑戰(zhàn)的，而B知道這一點(diǎn)。還有，如果A拒斥了這些沒辯護(hù)的信念，他的認(rèn)知規(guī)范將會使得他當(dāng)前的信念體系發(fā)生顯著改變。鑒于這些信念是A當(dāng)前理由和信念體系中的重要組成部分，B在向A為某些東西作辯護(hù)時要訴諸A的這些信念，那么結(jié)果就是B在訴諸于她看來是非常糟糕的理由來做辯護(hù)的。由于B在她的辯護(hù)中訴諸一些她認(rèn)為是有缺陷的信念，這看起來不過是接受現(xiàn)實、委曲求全(cynical)……這可能會達(dá)成實用的目的，但這不可能算作是一個辯護(hù)。這是勸說，而不是一個真誠的辯護(hù)嘗試。⑧

現(xiàn)在的問題是：羅爾斯應(yīng)該如何回應(yīng)所謂“認(rèn)識論禁制”帶來的“辯護(hù)的真誠性”問題？與此相關(guān)的一個問題是，為正義原則的所做的辯護(hù)有可能被認(rèn)知意義上非理性的觀點(diǎn)所挾持，這又該如何應(yīng)對？這是文章接下來要解決的問題。

分階段的辯護(hù)策略及其根據(jù)

而至于“政治辯護(hù)”部分，對應(yīng)著羅爾斯在《政治自由主義》中提出的公共理性理念。此階段主要工作是要表明，在實際的政治生活當(dāng)中，當(dāng)憲政根本要素以及基本正義問題發(fā)生危機(jī)時，參與論辯的公民怎樣為自己提出用來的支持或反對某些政策方案的理由作辯護(hù)的問題。“政治辯護(hù)”部分主要目的是確立在“原則辯護(hù)”階段中得出的正義原則在政治實踐運(yùn)用時的應(yīng)用規(guī)則問題。由于本文的主要關(guān)注點(diǎn)在于“原則辯護(hù)”部分，對于與“政治辯護(hù)”相關(guān)的公共理性問題，我將不作詳細(xì)討論。

雖然這個策略是分階段的，但不要把這兩個階段理解為沒有聯(lián)系的，也不要認(rèn)為第一階段只負(fù)責(zé)保有道德規(guī)范性，留待第二階段專門負(fù)責(zé)處理公民的動機(jī)問題。羅爾斯恰恰認(rèn)為，必先通過第一階段的辯護(hù)，把正義原則通過一種不訴諸任何有爭議的整全性學(xué)說的自立(self-standing)方式建構(gòu)出來，它才有可能在一個多元的社會里獲得盡可能多的公民的認(rèn)同。也只有這樣才能保證正義原則的規(guī)范性的同時，又使得公民有足夠的動機(jī)來支持這個正義原則。說第一階段保有了規(guī)范性，因為正義原則所依賴的那些為自由民主社會公民共享的理念，包括公平合作的社會理念、自由平等的公民理念等，其實也是一種規(guī)范的道德理念。我們說政治自由主義的正義原則不依賴任何有爭議的整全性的哲學(xué)道德和宗教學(xué)說，并不是說它不依賴任何道德理念。不訴諸任何實質(zhì)性的價值和理念，這對人類公共生活進(jìn)行規(guī)范研究的任何一個政治哲學(xué)流派來說都是不可能的。政治自由主義只是認(rèn)為它依賴的政治(道德)理念，并不牽涉任何有爭議的和整全性的形而上學(xué)、道德和宗教學(xué)說，它是局限于政治領(lǐng)域里并為公民廣泛共享的理念。而正是因為這個特點(diǎn)，羅爾斯認(rèn)為經(jīng)過第一階段獲得辯護(hù)的“自立”的正義原則能更好地處理公民支持正義原則的動機(jī)問題。它不預(yù)設(shè)也不排斥任何合乎情理的整全性學(xué)說，所以與這些學(xué)說沖突的可能性大大地減少了。它作為一個獨(dú)立模塊，在第二階段更容易被公民持有的各種整全性的學(xué)說所接受，從而實現(xiàn)一種基于正當(dāng)理由的穩(wěn)定性。

對辯護(hù)真誠性問題的回應(yīng)

那么，在第二階段辯護(hù)最后的達(dá)成重疊共識這個步驟里，情況又如何呢？重疊共識階段要求不同的合乎情理的整全性學(xué)說都要在同一個正義原則上達(dá)成共識。羅爾斯認(rèn)為：每個人都接受并知道其他人也接受相同的正義原則，這種公共認(rèn)識是一個組織有序社會能夠統(tǒng)一(unified)與穩(wěn)定(stable)的必要條件，也是鑄造政治社會合作互信基礎(chǔ)和公共文化的道德品質(zhì)的前提。那么，在此最后的辯護(hù)階段，總該是公民相互之間考察彼此的整全性學(xué)說，以便了解其他人是否會接受獲得了特定辯護(hù)和充分辯護(hù)的那個正義原則了吧？這個推論似乎顯而易見：因為如果我們不去考察或者說服其他人接受這個正義原則，我們關(guān)于“正義原則已經(jīng)被社會廣泛接納”的這個公共確信從何而來？而一旦這個過程是辯護(hù)工作必不可少的一部分，那么上述c所說描述的由“認(rèn)識論禁制”帶來的辯護(hù)問題就可能在此階段發(fā)生。

結(jié) 論

綜上所述，羅爾斯在原則辯護(hù)部分，是通過分階段的策略把對正義原則的公共辯護(hù)要求予以落實的。由于在第一階段，正義原則的建構(gòu)只是要求參考作為自由平等、理性而又合乎情理的公民的政治視角，且在辯護(hù)的第二階段，辯護(hù)的過程并不要求公民要去做一種評估和參透別人信念與學(xué)說的工作，因此，“認(rèn)識論禁制”帶來的所謂“辯護(hù)真誠性”問題以及辯護(hù)被某些不合理學(xué)說挾持的問題被這種策略繞開了。當(dāng)然，這種策略會不會帶來其它方面重要的問題，這值得討論。

③J. Raz, “Facing Diversity: The Case of Epistemic Abstinence”,Philosophy&PublicAffairs, Vol. 19, No. 1 (1990), pp.3-46.

④R. Dworkin,AMatterofPrinciple, Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1985, p.361.

⑤D. Estlund, “The Insularity of the Reasonable: Why Political Liberalism Must Admit the Truth”，Ethics, Vol. 108, No. 2 (Jan., 1998), p.270.

⑥J. Rawls,CollectedPapers, Samuel Freeman ed., Cambridge, MA: Harvard University Press, 1999, pp.394, 426.

⑧G. F. Gaus,JustificatoryLiberalism.AnEssayonEpistemologyandPoliticalTheory, Oxford: Oxford University Press, 1996, pp.138-139.

⑨⑩J. Raz, “Disagreement in Politics”，AmericanJournalofJurisprudence, 43(1998), pp.28, 40-43.

〔責(zé)任編輯：成 婧〕

*本文系國家社科基金青年項目“西方政治哲學(xué)中公共理性建構(gòu)與政治共識塑造問題研究”(項目號：15CZX009)，南京大學(xué)2014年度中央高校基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)資助項目“多元社會中正義原則的辯護(hù)問題研究”(項目號：2062014275)的階段性成果。

陳肖生，政治學(xué)博士，南京大學(xué)政府管理學(xué)院講師，chxs@nju.edu.cn。南京，210023