任 鋒

新啟蒙主義政治學(xué)及其異議者*

任 鋒

新啟蒙主義在時(shí)代精神上與新文化運(yùn)動(dòng)呼應(yīng)，都缺乏有效聯(lián)接文明傳統(tǒng)的內(nèi)在視野，同時(shí)還須應(yīng)付革命主義的遺留影響。對(duì)西方現(xiàn)代性理論的單向移植和模仿遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過對(duì)中國(guó)現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)的原生性闡釋，削弱或扭曲了它對(duì)于政治實(shí)踐的規(guī)范能力，構(gòu)成新啟蒙主義政治學(xué)的精神底色。來自政治傳統(tǒng)的文明復(fù)興論與緊密結(jié)合權(quán)力現(xiàn)實(shí)的社會(huì)主義理想派對(duì)此提出了重要異議。只有回歸并維系“文明傳統(tǒng)—時(shí)代精神—權(quán)力結(jié)構(gòu)”之間的良性張力機(jī)制，中國(guó)現(xiàn)代政治學(xué)才能獲得真正的學(xué)科成熟，在社會(huì)系統(tǒng)和智識(shí)建構(gòu)上得到文明傳統(tǒng)根源的深厚哺養(yǎng)，對(duì)政治發(fā)展提出富于效力的解釋和規(guī)劃。

新啟蒙主義 政治學(xué) 異議 文明傳統(tǒng) 時(shí)代精神

政治學(xué)研究若要在時(shí)代精神與權(quán)力結(jié)構(gòu)的魅惑前持有清明的洞見，就必須為自身高度實(shí)踐性的智識(shí)建構(gòu)形式擴(kuò)展足夠有張力的反思向度。而我們目前的境況，較此仍有相當(dāng)遙遠(yuǎn)的距離。對(duì)于中國(guó)的現(xiàn)代政治學(xué)，圍繞其學(xué)科構(gòu)建與精神基色的追溯和反省可能是獲取這種向度的合適起點(diǎn)。

一

現(xiàn)代中國(guó)政治學(xué)的開端或誕生，關(guān)系到這一學(xué)科的身份界定，是個(gè)頗顯曖昧、模棱的議題。我們對(duì)此往往只有現(xiàn)象學(xué)、發(fā)生學(xué)意義的描述，而缺乏文明體系的、價(jià)值論意義上的自覺辨析。

當(dāng)代中國(guó)的政治學(xué)是自上世紀(jì)80年代學(xué)科恢復(fù)以來逐漸形成的。這個(gè)對(duì)于現(xiàn)代學(xué)統(tǒng)的重新接續(xù)，得到了來自權(quán)力結(jié)構(gòu)基于現(xiàn)代化規(guī)劃的強(qiáng)力推動(dòng)，也注定在這一規(guī)劃凝造的時(shí)代精神(“思想解放”)中展現(xiàn)與現(xiàn)實(shí)政治的纏繞互動(dòng)。這三十多年的發(fā)展有其智識(shí)精神上的一條生命線。我們中的大多數(shù)學(xué)人在這條生命線的確立、延伸與變異中參與了學(xué)術(shù)譜系和衣缽的傳承。我把這個(gè)路徑衍生出來的學(xué)思傳統(tǒng)，特別就其精神向度而言，稱之為新啟蒙主義政治學(xué)。

這里要做一個(gè)解釋——新啟蒙主義政治學(xué)，它是相對(duì)新文化運(yùn)動(dòng)尤其是“五四”所代表的現(xiàn)代啟蒙主義而言的。至今流行的現(xiàn)代中國(guó)敘事仍把“五四”視為嶄新歷史的開端，這也是現(xiàn)代中國(guó)政治學(xué)確定身份的時(shí)代精神坐標(biāo)。當(dāng)然，反思性的歷史敘事會(huì)推動(dòng)我們重新思考現(xiàn)代中國(guó)的開端，自然也及于現(xiàn)代政治學(xué)的嚆矢。比如，對(duì)于清末民初制憲運(yùn)動(dòng)的強(qiáng)調(diào)，把國(guó)家的現(xiàn)代憲制構(gòu)建作為轉(zhuǎn)型時(shí)代的主題中心。這與強(qiáng)調(diào)政權(quán)鼎革、新舊決裂的“革命-啟蒙”史觀顯示出歷史政治的不同關(guān)切層次。由此而觀，晚清以降伴隨國(guó)家憲制改革而發(fā)生的學(xué)術(shù)變遷已然涵括了現(xiàn)代中國(guó)政治學(xué)的肇始。近年來學(xué)科史對(duì)于這方面的鉤沉，尤其是日本現(xiàn)代政治學(xué)(“東學(xué)”)的重要影響，已經(jīng)揭示出這一點(diǎn)。其中，可以觀察到晚清時(shí)期現(xiàn)代政治學(xué)的引進(jìn)、吸收顯示出維系既有政治權(quán)威，同時(shí)推進(jìn)憲制革新的穩(wěn)健面向①。

理解這一時(shí)期的政學(xué)變遷，重心還不在于學(xué)科本身是否從屬于科舉制仕學(xué)不分的窠臼，抑或樹立起了學(xué)術(shù)獨(dú)立的主體科律，亦不在于所援引外來資源究竟是轉(zhuǎn)自東瀛的二手歐陸知識(shí)，抑或一戰(zhàn)后“五四”一代更占主導(dǎo)性的美國(guó)政治學(xué)范式。牽引這一大變遷的有兩個(gè)緊密關(guān)聯(lián)的核心政學(xué)意念：轉(zhuǎn)向現(xiàn)代的主權(quán)-民族-民主(共和)國(guó)家、轉(zhuǎn)向先進(jìn)的政治科學(xué)。

從王朝國(guó)家轉(zhuǎn)變成富強(qiáng)的西式現(xiàn)代國(guó)家，這一點(diǎn)不必多說。梁?jiǎn)⒊缎旅裾f》及其對(duì)伯倫知理的推崇頗能代表之，日耳曼民族的政治能力受到無上仰慕(彼時(shí)即使如約翰·伯吉斯這樣的美國(guó)現(xiàn)代政治學(xué)推手都毫不掩飾對(duì)普魯士君主立憲制的青睞)。更值得注意的是，這種權(quán)力政治的現(xiàn)實(shí)優(yōu)勢(shì)被認(rèn)為在學(xué)思上對(duì)應(yīng)著一種先進(jìn)的政治智識(shí)建構(gòu)。西方的現(xiàn)代政治學(xué)，無論是歐陸如德國(guó)的國(guó)家學(xué)，還是后來居上的美國(guó)政治科學(xué)，在晚清士人看來都提供了對(duì)于政治(主要是國(guó)家)學(xué)理上中心明確、形式清晰、邏輯連貫、深厚可觀的智識(shí)闡明。美國(guó)現(xiàn)代政治學(xué)相較歐陸國(guó)家學(xué)更展現(xiàn)出與傳統(tǒng)哲學(xué)、法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的科律切割意志，更符合現(xiàn)實(shí)主義、進(jìn)化論的科學(xué)化偏好，從而得到五四后學(xué)人的服膺。而晚清以來接受西學(xué)的士人——核心是留學(xué)群體，反觀自身的知識(shí)儲(chǔ)備，認(rèn)為中學(xué)更像是治理實(shí)務(wù)的技術(shù)匯總，且分散冗雜，在理性和精神的自覺構(gòu)建上都不能與以國(guó)家為中心的法政學(xué)同日而語。這里的微妙處在于，時(shí)人極易把自身遭遇到的中外智識(shí)差異解讀為“傳統(tǒng)與現(xiàn)代”二元式的不同，而且將權(quán)力政治的現(xiàn)實(shí)劣勢(shì)匆忙歸結(jié)并轉(zhuǎn)化為對(duì)于這種不同價(jià)值的等級(jí)排序。中學(xué)被視作不適于應(yīng)付現(xiàn)實(shí)政治挑戰(zhàn)的負(fù)資產(chǎn)，而西學(xué)作為應(yīng)時(shí)利器構(gòu)成未來的文明希望。

這種后來塑造20世紀(jì)時(shí)代精神之主調(diào)的認(rèn)知，在五四新文化運(yùn)動(dòng)之前的晚清已是不斷積累、暗流洶涌。但是，我們還應(yīng)明察，晚清士人精英同時(shí)也在積極探索不同的轉(zhuǎn)變路徑。后來被歸為“中體西用”提倡者的張之洞，在標(biāo)志現(xiàn)代學(xué)制確立的《奏定大學(xué)堂章程》中明確列入了政治學(xué)，且將其緊緊安排在首科“經(jīng)學(xué)”之后。我們可以說，張南皮的思維仍然延續(xù)著傳統(tǒng)漢儒“通經(jīng)致用”、宋儒“明體達(dá)用”的大體規(guī)模，晚清學(xué)制變革后出現(xiàn)的法政學(xué)術(shù)熱潮也在間接響應(yīng)這一文明理念，其遺響直至民國(guó)初，最終被更為強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)自主獨(dú)立的美國(guó)政治學(xué)范式取代。

張之洞等晚清士人察覺到的，可能是中西文明形態(tài)對(duì)于政教安排的類型化差異。中國(guó)傳統(tǒng)“政教相維”下的政治事業(yè)不僅關(guān)乎權(quán)勢(shì)，而且承載著文教道義。相對(duì)于現(xiàn)代西方由宗教、科學(xué)共同承擔(dān)精神-理性秩序建構(gòu)，中國(guó)傳統(tǒng)的秩序綱維在于綰修身和經(jīng)世理想于一體的儒家文教，發(fā)揮對(duì)現(xiàn)實(shí)政治的規(guī)范功能。這與西方主權(quán)國(guó)家、政教分離下的政治觀相比，未必是一個(gè)待摒棄的蒙昧狀態(tài)。在中國(guó)向現(xiàn)代國(guó)家轉(zhuǎn)變的道路上，有無可能既師人之長(zhǎng)，同時(shí)維系傳統(tǒng)文明的精義？這當(dāng)然是一個(gè)難度極高的轉(zhuǎn)型方向。

今天看來，晚清留學(xué)生和改良派官員倉促地否定掉中學(xué)的文明-政學(xué)價(jià)值，主張盡快代之以西學(xué)西政，失之于操切。傳統(tǒng)經(jīng)世之學(xué)作為中國(guó)政學(xué)主干，是否只及治術(shù)層面？與現(xiàn)代以主權(quán)國(guó)家為中心的政學(xué)構(gòu)建不同，是否就必然喪失其轉(zhuǎn)型價(jià)值？西方代表的主權(quán)國(guó)家政學(xué)是否就窮盡了人類現(xiàn)代文明演進(jìn)的可能性？如果拉開文明歷史的觀察視界，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，清代以降的經(jīng)世之學(xué)的確愈來愈淪為國(guó)家治理層面的官僚技藝，原本在漢宋之學(xué)中關(guān)乎文明秩序整體的原理和憲制探討隱沒不彰(晚清復(fù)興的今文經(jīng)學(xué)思潮過于邊緣化、理學(xué)生機(jī)不足且氣魄不弘)②。這是清代權(quán)力結(jié)構(gòu)制約下的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)缺陷，在中西劇烈遭逢之際被夸大成了“先進(jìn)—落后”的形態(tài)差異。同樣的判斷也適用于清代政治與現(xiàn)代西政的競(jìng)爭(zhēng)。而即使在政府治理領(lǐng)域，中國(guó)傳統(tǒng)政學(xué)其實(shí)也有其必須正視的價(jià)值和啟示。這在我們重新評(píng)價(jià)晚清法律變革中的“禮法之爭(zhēng)”時(shí)可以確認(rèn)。急于擁抱西方之普世法律范式的法理派雖革新勇氣可嘉，對(duì)于中國(guó)秩序現(xiàn)實(shí)的認(rèn)知、法律變遷復(fù)雜性的預(yù)估都顯得單薄。而禮俗派對(duì)于中國(guó)與外來法律及各自政教體系的相對(duì)復(fù)雜性有深刻省察，卻顯得與躁進(jìn)樂觀的時(shí)代精神格格不入③。

問題實(shí)質(zhì)在于，我們是否能夠在維系文明傳統(tǒng)的前提下，既推動(dòng)政學(xué)傳統(tǒng)(同時(shí)涵括政治與政治學(xué))的形式與內(nèi)容更生，同時(shí)不至于喪失這一智識(shí)構(gòu)建與文明體系之間的精妙聯(lián)系。這一點(diǎn)在開啟了五四啟蒙主義的民初制憲時(shí)刻顯得尤其突出。新文化運(yùn)動(dòng)已是百年往事，“問題與主義”的爭(zhēng)論其實(shí)是在打倒孔家店之后才成為真問題④。也就是說，“打倒孔家店”使既有文明傳統(tǒng)被認(rèn)為失效之后，我們需要有一套對(duì)于中國(guó)秩序重建做出有力解釋的思想理論，然后才會(huì)出現(xiàn)引入各種“主義”，也即“輸入學(xué)理”的文化新潮。在這樣一個(gè)“輸入學(xué)理”的潮流壓力下，注重務(wù)實(shí)實(shí)踐的知識(shí)分子如胡適、李大釗才會(huì)有那樣一種實(shí)踐關(guān)懷的反彈，強(qiáng)調(diào)以實(shí)踐為本、以問題為單元來消化“主義”。

然而，我們要注意“問題與主義”的一個(gè)根本前提是宣告文明傳統(tǒng)的失敗。如果假定它仍然有對(duì)秩序的有效解釋力，“主義和問題”就不會(huì)形成迫切的輸入需求。這一切發(fā)生于民國(guó)初年國(guó)會(huì)制憲的背景下。當(dāng)初是要解決一個(gè)制憲問題，具體說是要確立一個(gè)新生共和國(guó)的精神根基和憲制結(jié)構(gòu)。這個(gè)問題仍然是晚清憲制挑戰(zhàn)的延續(xù)，是晚清最后十年立憲運(yùn)動(dòng)的一個(gè)延伸⑤。從晚清的君主立憲到共和立憲，它要處理的憲制重構(gòu)問題，才是我們現(xiàn)代中國(guó)的核心主題。

深具悲劇性的是，康有為等人的國(guó)教提案導(dǎo)致了《新青年》首倡的激烈反應(yīng)。或者說，儒家激進(jìn)主義的國(guó)教方案引發(fā)了西化思潮中的激進(jìn)主義，可謂一激引一激。而民初制憲的實(shí)踐場(chǎng)景中，儒家的國(guó)教方案和“打倒孔家店”其實(shí)都不是主流意見。當(dāng)時(shí)憲法起草委員會(huì)中最為好學(xué)深思的議員們，大多具有留日的教育背景，認(rèn)為中國(guó)在政教問題上有其數(shù)千年的文明傳統(tǒng)，不能簡(jiǎn)單移植西方現(xiàn)代民族國(guó)家的既定教條。既要維系住這個(gè)超大規(guī)模共同體的精神紐帶，延續(xù)其政教體制的優(yōu)良資產(chǎn)，同時(shí)能夠得到國(guó)際認(rèn)可，不至于引發(fā)無端的誤解乃至沖突。最后的討論結(jié)果，是否棄國(guó)教提案，在尊重民國(guó)約法信仰自由的同時(shí)，主張國(guó)民教育尊奉孔子之道為大經(jīng)大法。這個(gè)憲法條款，可以說凝聚了時(shí)人的共識(shí)(也可看做不同于國(guó)教論的張之洞方案的再現(xiàn))，對(duì)當(dāng)下也是頗具啟示的。它代表了晚清民初一種更為穩(wěn)健開通的憲制心智，既充分尊重中國(guó)文明傳統(tǒng)的自身特質(zhì)，也懂得在新時(shí)勢(shì)下調(diào)適維新。如果說五四新文化運(yùn)動(dòng)開辟出了激烈反傳統(tǒng)的現(xiàn)代道路，是一種反噬自身傳統(tǒng)的啟蒙主義，那么我們應(yīng)該珍視晚清自張之洞以降的另一路注重傳統(tǒng)內(nèi)在保守維新的憲制理性。這也才能使我們的政學(xué)構(gòu)建不至于被時(shí)代精神劫持、被權(quán)力結(jié)構(gòu)俘獲。政治學(xué)的現(xiàn)代界定與政治的現(xiàn)代理解可以說互為表里。

五四的結(jié)果是大量的“輸入學(xué)理”為“打倒孔家店”之后的中國(guó)提供諸多秩序解釋與建構(gòu)的替代答案。這也幫助我們理解為什么20世紀(jì)中國(guó)人對(duì)西方哲學(xué)那些具有整全性系統(tǒng)建構(gòu)的大理論家特別熱衷，以及對(duì)于相應(yīng)的宏大政治理論不遺余力地紛紛引入。現(xiàn)代政學(xué)構(gòu)建完全隨他人之鼻息流轉(zhuǎn)，并與所師學(xué)對(duì)象背后的政治權(quán)勢(shì)呼應(yīng)轉(zhuǎn)移，這是我們理解現(xiàn)代中國(guó)政治學(xué)構(gòu)建的重要脈絡(luò)。

可以發(fā)現(xiàn)，民國(guó)時(shí)期政治學(xué)傳統(tǒng)的主流顯示出來自英美的強(qiáng)烈影響，對(duì)于選舉、政黨、國(guó)會(huì)、政府和憲法等問題的研究占據(jù)了主要陣地。這種研究的思想和理論取向?qū)儆谧杂芍髁x譜系。而晚清民初那種重視文明傳統(tǒng)與現(xiàn)代政學(xué)構(gòu)建的思路，只能在非常邊緣的(如現(xiàn)代新儒學(xué))的相關(guān)思考中發(fā)現(xiàn)回響。而最耐人尋味的，還是在權(quán)力政治與學(xué)理學(xué)思之間存在的巨大張力，乃至斷裂。自由主義政治學(xué)有知識(shí)引進(jìn)的貢獻(xiàn)，卻無法生成實(shí)踐的有效能力。其間最有學(xué)術(shù)價(jià)值的智識(shí)生產(chǎn)如蕭公權(quán)、錢端升的研究，也受惠于對(duì)中國(guó)文明傳統(tǒng)和政治經(jīng)驗(yàn)的高度自覺意識(shí)。權(quán)力政治中卻是五四之后伴隨革命主義而降生的黨國(guó)體制，最終導(dǎo)向革命主義內(nèi)部的勝王敗寇邏輯?！岸嘌芯啃﹩栴}，少談些主義”的盜火者教義對(duì)于從事革命實(shí)踐的黨派中人教益更著，促進(jìn)了外來教義觀照本土國(guó)情的積極結(jié)合和轉(zhuǎn)化。這可能是老啟蒙主義留給20世紀(jì)下半葉的一個(gè)根本教誨。

二

新啟蒙主義出現(xiàn)在文革之后，隨著改革開放這一時(shí)代政治主題的確立而展開。這個(gè)后革命時(shí)代的啟蒙主義與五四代表的老啟蒙主義在精神上相呼應(yīng)，是要重新接續(xù)五四傳統(tǒng)。但同時(shí)它又有一個(gè)不同的語境與脈絡(luò)，就是革命主義已經(jīng)成為重申啟蒙擺脫不掉的時(shí)代遺產(chǎn)，或者說已經(jīng)形成了20世紀(jì)的一個(gè)新傳統(tǒng)，在權(quán)力結(jié)構(gòu)中有深刻遺留。革命主義及其社會(huì)主義理想，無論怎么樣去理解它、評(píng)價(jià)它，已成為新啟蒙主義必須要面對(duì)的主題。在這樣一個(gè)“后革命-新啟蒙”的架構(gòu)下，新啟蒙主義政治學(xué)逐漸衍生出了一系列的論題。

我們的政治學(xué)教育同樣接受這些論題的洗禮。比如對(duì)于文明形態(tài)、政治社會(huì)形態(tài)的演進(jìn)，主要是西方現(xiàn)代化理論力推的“從傳統(tǒng)到現(xiàn)代”范式，以及冷戰(zhàn)意識(shí)形態(tài)支配下“從威權(quán)到民主”的轉(zhuǎn)型。具體演變又包含了從臣民到公民、從封建專制到民主、從人治到法治，從天下或朝貢體系、國(guó)際共運(yùn)到民族國(guó)家建構(gòu)，從革命統(tǒng)一到一國(guó)兩制下的和平民主統(tǒng)一，從自力更生到加入美歐為主導(dǎo)的國(guó)際秩序，從黨國(guó)體制(或稱全能/威權(quán)/極權(quán)統(tǒng)治)到民主化轉(zhuǎn)型。相對(duì)革命主義遺產(chǎn)，新啟蒙主義要實(shí)現(xiàn)的是從后革命到去革命，從非常態(tài)到日常/正常狀態(tài)。但是，這并不排除與革命遺產(chǎn)保持適當(dāng)距離的社會(huì)主義理念仍然可以作為這種新啟蒙規(guī)劃的內(nèi)在構(gòu)成部分，對(duì)于一些學(xué)者仍然保持吸引力。這一系列主題部分也輻射、覆蓋了一些相鄰社會(huì)科學(xué)，如社會(huì)學(xué)(階層、城市化、信任等)和法學(xué)(法治、憲政)，在具體理論范式上還包括發(fā)展理論、新自由主義等等。這樣一個(gè)圖景，可能還有遺漏，基本上構(gòu)成了本文所謂的新啟蒙主義政治學(xué)。

這個(gè)新啟蒙主義政治學(xué)的基本規(guī)模，是在改革開放之下由權(quán)力政治開啟、推動(dòng)，而得到朝野雙方、政學(xué)兩界合力共營(yíng)的產(chǎn)物。它的時(shí)代精神根源是鮮明的80年代思想解放潮流(對(duì)應(yīng)思想界的“新啟蒙運(yùn)動(dòng)”)，以政治體制改革的民主化為中心主題(雖然在具體解釋上勢(shì)必存在多方角力)。在權(quán)力政治、時(shí)代精神的改革壓力下，學(xué)界圍繞這一主題借由開放學(xué)習(xí)再次從西方取經(jīng)，著力引進(jìn)西學(xué)資源，“輸入學(xué)理”的喧騰同樣大大勝過消化積累、潛心涵詠。學(xué)界自90年代開始一度陷入頓挫、彷徨，一些學(xué)者應(yīng)對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型帶來的政治變遷開始強(qiáng)調(diào)更為理性地面對(duì)政治現(xiàn)實(shí)，同時(shí)逐漸反思80年代政學(xué)激情的內(nèi)在缺陷。然而，作為一種時(shí)代精神的新啟蒙主義并不必然隨著權(quán)力政治的此輕彼重而驟然消退，即使可能面臨“等待戈多”的空幻感。

這種狀況在90年代以降的農(nóng)村問題研究中清晰可見。憑借80年代末制定的國(guó)家法理依據(jù)，政治學(xué)學(xué)者在鄉(xiāng)村空間泊定了民主政治的下沉領(lǐng)域，將80年代民主化改革的希望再次寄托于農(nóng)村問題研究。以民主選舉為中心的村民自治一度成為90年代中國(guó)政治學(xué)研究的一大熱點(diǎn)，盡管農(nóng)村問題的邏輯后來不再限于民主政治的基層范疇，一步步演變?yōu)槿r(nóng)問題、鄉(xiāng)村治理問題，更多顯示自身內(nèi)在的理路邏輯⑥。另一個(gè)典型案例是90年代興起的公民社會(huì)/市民社會(huì)研究。這一研究議程的設(shè)置者們?nèi)匀皇?0年代民主啟蒙規(guī)劃的信徒，將議題習(xí)慣性地安置在現(xiàn)代秩序的民主與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)等結(jié)構(gòu)性條件之中，以圖從社會(huì)、經(jīng)濟(jì)組織和制度領(lǐng)域面向全能國(guó)家結(jié)構(gòu)實(shí)現(xiàn)突圍和改造。90年代的相關(guān)研究表現(xiàn)出對(duì)于西方現(xiàn)代市民社會(huì)道路的單方向模仿，忽視不同國(guó)家內(nèi)部政治社會(huì)結(jié)構(gòu)的特質(zhì)差異⑦。新世紀(jì)以來一些學(xué)者努力強(qiáng)調(diào)中國(guó)經(jīng)驗(yàn)中國(guó)家與社會(huì)之間的良性互動(dòng)，試圖通過“社會(huì)主義市民社會(huì)”構(gòu)想來超越自由主義與國(guó)家主義的分野，但是在理論框架上仍然難以開辟出一套足夠有力的獨(dú)立言說，建立真正扎根于中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的理論模式⑧。缺乏真正的理論創(chuàng)新，這方面的研究似乎仍不過是偽裝成政治社會(huì)學(xué)實(shí)證經(jīng)驗(yàn)的新啟蒙主義政治信條。

總體來說，新啟蒙主義政治學(xué)表現(xiàn)出如下特征：首先，與五四啟蒙主義類似，它與中國(guó)作為超大規(guī)模文明政治體的數(shù)千年政治傳統(tǒng)之間存在巨大的斷裂。與中國(guó)政教傳統(tǒng)的歷史-結(jié)構(gòu)關(guān)聯(lián)，在新舊啟蒙主義政治學(xué)中主要呈現(xiàn)為一種消極的、需要克服的負(fù)資產(chǎn)；其次，受上述傳統(tǒng)-歷史觀制約，啟蒙主義政治學(xué)規(guī)劃表現(xiàn)為全然未來主義面向的，不斷在現(xiàn)實(shí)實(shí)踐過程中尋求擺脫傳統(tǒng)限制，不斷求新、求變。其關(guān)注對(duì)象和理想圖景注定是一個(gè)具有虛假歷史主體性的“前無古人”之偉業(yè)；第三，唯一對(duì)其有效的思想和理論啟示來自于本身不斷變遷、內(nèi)在豐富的西方現(xiàn)代經(jīng)驗(yàn)。而學(xué)人在其上建立了一系列具有迷思性的智識(shí)典范。如80年代以來的韋伯熱，無論是價(jià)值與事實(shí)二分的科律、歷史主義的立場(chǎng)，還是其涵括中國(guó)傳統(tǒng)研究的一系列概念工具(理性化、家產(chǎn)官僚制、卡迪司法、卡理斯瑪?shù)?，都成為風(fēng)靡一時(shí)、影響至今的智識(shí)建構(gòu)向?qū)Б帷＝⒃谶@個(gè)切近經(jīng)驗(yàn)上的西學(xué)資源受到全方位膜拜，以至于現(xiàn)代西學(xué)內(nèi)部的意識(shí)形態(tài)紛爭(zhēng)也如法炮制般被移植到了新啟蒙主義政治學(xué)之中，形成右派西學(xué)與左翼西學(xué)的中國(guó)“德比”；第四，對(duì)西學(xué)的無上崇拜內(nèi)在形成了一個(gè)議程設(shè)置機(jī)制：將被視作導(dǎo)致西方現(xiàn)實(shí)成功的某個(gè)學(xué)理資源引進(jìn)中國(guó)，作為指導(dǎo)知識(shí)生產(chǎn)和實(shí)踐轉(zhuǎn)化的創(chuàng)新資源。這方面，民主成為新舊啟蒙主義一以貫之的政治主題，幾乎壟斷中國(guó)數(shù)代文化和政治精英的秩序想象。原本是現(xiàn)代西方政治秩序之政體一維的民主制度，在現(xiàn)代中國(guó)成為承載道德理想與歷史理想的神圣價(jià)值與體制總綱。官方政治話語也仍然奉民主為現(xiàn)代政治之圭臬，即使在實(shí)踐形態(tài)上發(fā)展出的一套特色解釋并不能得到普遍的理論信服。而學(xué)界對(duì)于諸多異質(zhì)性政治現(xiàn)象(如鄉(xiāng)村治理、公民社會(huì)、法治憲政)的討論也很容易被化約于民主的大筐之中。

新啟蒙主義政治學(xué)表現(xiàn)出對(duì)西學(xué)資源的緊密尾隨，不吝于引進(jìn)歐美最流行最時(shí)尚的學(xué)術(shù)成果。晚近流行的治理話語是一個(gè)新的例證，其引進(jìn)過程再次重復(fù)尋求本土資源論證、建立“中國(guó)式”特色分號(hào)、回報(bào)并強(qiáng)化源出性普世主義解釋力的舊理路。這在理論積累上似乎形成某種意義的理論豐盈甚至超載，但又與能夠有效解釋和規(guī)范中國(guó)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的理論匱乏形成有趣而尷尬的對(duì)比。面對(duì)極為豐富的政治傳統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)與當(dāng)代事實(shí)，這種理論局面的吊詭不是單純依靠外來學(xué)術(shù)的本土化就足以應(yīng)對(duì)的。學(xué)人在形成自主性理論體系的使命前始終創(chuàng)新能力不足，不能有效建立理論與當(dāng)代事實(shí)之間的積極關(guān)聯(lián)，又不愿成為官方話語的簡(jiǎn)單注釋者和辯護(hù)者。國(guó)際局勢(shì)與國(guó)內(nèi)形勢(shì)的變動(dòng)會(huì)影響的制約學(xué)人的學(xué)術(shù)規(guī)劃，但自身內(nèi)在的學(xué)術(shù)困境并不能主要?dú)w咎于這些外在因素。

值得注意的是，這種新啟蒙主義的政治心智不僅僅在學(xué)人中長(zhǎng)期流行，也部分地成為權(quán)力結(jié)構(gòu)的某種思維性質(zhì)，因此是一種彌散性的政學(xué)精神氣質(zhì)。它為時(shí)人提供導(dǎo)向，在學(xué)科重建、恢復(fù)和成長(zhǎng)中提供了激勵(lì)，但也造成了某種深刻的遮蔽。中國(guó)作為一個(gè)文明-政治體的現(xiàn)代重建，無疑是一個(gè)比政治民主化更為復(fù)雜、多維的時(shí)代命題，也勢(shì)必是一種積極繼承傳統(tǒng)資源基礎(chǔ)上的維新。比如包含港澳臺(tái)問題的一國(guó)兩制構(gòu)想、多族群國(guó)家的體制構(gòu)建，處理的是現(xiàn)代大國(guó)的多樣態(tài)體制競(jìng)合這一憲制難題，要解決文化與政治認(rèn)同、不同法治傳統(tǒng)、經(jīng)濟(jì)社會(huì)形態(tài)與政體協(xié)調(diào)等多維問題同體不同態(tài)、同體不同步、甚至蘊(yùn)涵內(nèi)在解構(gòu)的挑戰(zhàn)。上世紀(jì)末、本世紀(jì)初港澳回歸前后的政治學(xué)人對(duì)此缺乏認(rèn)真深入的理論思考和實(shí)證研究，而新啟蒙主義的政治信條目前可能還在部分加劇著這一憲制難題的治理困境。這類難題恐怕是中國(guó)政治學(xué)自身理論儲(chǔ)備極度乏力的典型表征之一。

三

近些年針對(duì)新啟蒙主義政治學(xué)，在不同程度和不同領(lǐng)域中先后出現(xiàn)了一些異議者。最主要的分別是出于政治傳統(tǒng)的文明復(fù)興論與基于社會(huì)主義理想的新批評(píng)。

從學(xué)思成長(zhǎng)來看，這些異議者大都是從80年代以來的新啟蒙主義精神氛圍中汲取了充分養(yǎng)料，后來又不斷反思、揚(yáng)棄，最終形成了某種體系性的異議。如果我們以“文明傳統(tǒng)—時(shí)代精神—權(quán)力結(jié)構(gòu)”的三維架構(gòu)進(jìn)行分析，新啟蒙主義政治學(xué)在文明傳統(tǒng)一維是普遍缺失的，卻與時(shí)代精神緊密呼應(yīng)，與權(quán)力結(jié)構(gòu)(政治)雖然有時(shí)若即若離，但基本是處于其議程支配下，并試圖保持自身相對(duì)的自主性和連貫性。而社會(huì)主義理想派與權(quán)力結(jié)構(gòu)(政治)結(jié)合最為緊密，對(duì)時(shí)代精神的發(fā)揚(yáng)側(cè)重共和國(guó)的社會(huì)主義根性，也試圖從功利角度移用文明傳統(tǒng)的修辭言說，這使其與新啟蒙主義產(chǎn)生相當(dāng)強(qiáng)的緊張。但應(yīng)當(dāng)看到，其時(shí)代精神的發(fā)源地和生命線仍然是歸屬于西方啟蒙運(yùn)動(dòng)以來的現(xiàn)代性，對(duì)民主、平等、團(tuán)結(jié)諸理念的堅(jiān)守宣示的是比自由主義更為激進(jìn)的理想立場(chǎng)。而第一類異議者，深刻挖掘文明傳統(tǒng)的生命活力，面對(duì)時(shí)代精神目前仍處于貞下起元、以理待勢(shì)之境，與權(quán)力結(jié)構(gòu)(政治)的距離較前二者更為遼遠(yuǎn)。

當(dāng)然，換個(gè)角度，我們也可從一個(gè)更為整合性的視野看待這幾個(gè)路數(shù)的良性互動(dòng)：從文明傳統(tǒng)汲取真正基于歷史經(jīng)驗(yàn)的傳統(tǒng)智慧，為現(xiàn)代政治學(xué)思考提供融貫的理論脈絡(luò)和事實(shí)基礎(chǔ)；從新啟蒙主義政治學(xué)引進(jìn)他山之石，保持其具體典范的參照價(jià)值和批判精神；由社會(huì)主義理想派促進(jìn)關(guān)注權(quán)力政治的現(xiàn)實(shí)變遷，理解國(guó)家理性的邏輯，并節(jié)制其隱含的激進(jìn)革命主義沖動(dòng)。

通過對(duì)表3實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的分析，隨著脂肪添加量的增加，薏米雞肉餅的亮度、紅度、黃度均呈現(xiàn)先變大后變小的趨勢(shì)。觀察薏米雞肉餅的色澤也是由金黃色逐漸到紅棕色的變化。脂肪可以影響肉制品的光澤度和口感，當(dāng)脂肪添加量為10.0%時(shí)，薏米雞肉餅的色澤光亮，口感柔和。由此可以確定脂肪最佳添加量為10.0%。

對(duì)新啟蒙主義政治學(xué)的反思，已經(jīng)觸及了現(xiàn)代中國(guó)政治學(xué)整體的學(xué)科發(fā)展。對(duì)于這個(gè)問題，應(yīng)當(dāng)超越一般的學(xué)科視界，避免就方法論學(xué)科、就學(xué)科論學(xué)科、就權(quán)力規(guī)劃論學(xué)科發(fā)展。這方面常見的抱怨和批評(píng)是我們的學(xué)科還不夠科學(xué)化，還未掌握最先進(jìn)的學(xué)術(shù)研究方法，或者以國(guó)際化(往往是美國(guó)化)來衡量其學(xué)科成熟度與影響力。也不能只是從學(xué)科內(nèi)部的分工及課程設(shè)置去分析，陷入政治哲學(xué)還是政治科學(xué)、規(guī)范研究抑或?qū)嵶C研究的狹義爭(zhēng)論，或僅僅從國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)、理論話語塑造的角度去引導(dǎo)學(xué)科發(fā)展。應(yīng)當(dāng)看到，一個(gè)學(xué)科的自覺成長(zhǎng)和構(gòu)建，更為根本的精神和智識(shí)背景是其所處社會(huì)多種力量的內(nèi)在競(jìng)爭(zhēng)、商討與規(guī)制，是基于文明自覺的某種決斷。80年代學(xué)科恢復(fù)之前失落的三十年，就是這個(gè)機(jī)理的典型負(fù)面案例。前文指出的“文明傳統(tǒng)—時(shí)代精神—權(quán)力結(jié)構(gòu)”的三維架構(gòu)，在我看來是俯瞰政治學(xué)發(fā)展格局的基本社會(huì)機(jī)制。

這一架構(gòu)與中國(guó)自身作為一個(gè)大型文明-政治共同體的特質(zhì)息息相關(guān)。面對(duì)這樣一個(gè)超大規(guī)模的文明共同體數(shù)千年的演進(jìn)，試圖割裂與之的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，去謀劃政治共同體的維系和轉(zhuǎn)型，這是20世紀(jì)中國(guó)政治學(xué)心智的巨大危機(jī)。我們身處這種反傳統(tǒng)的時(shí)代精神與權(quán)力結(jié)構(gòu)當(dāng)中如斯之久，愈發(fā)不能窺見文明政治的養(yǎng)成機(jī)理，也不能獲得文明復(fù)新的可能信心。只有明了由文明傳統(tǒng)奠基的三維架構(gòu)，我們才能在巨大的現(xiàn)代化壓力中不至于數(shù)典忘祖，甚至邯鄲學(xué)步，喪失源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的傳統(tǒng)文明精神。

今天我們不僅需要政治學(xué)的現(xiàn)代化、科學(xué)化和專業(yè)化，同樣需要政治學(xué)的傳統(tǒng)化、儒家化和經(jīng)世化，這是政學(xué)傳統(tǒng)復(fù)興和更生的兩面。尊道崇學(xué)、學(xué)為政先，是提撕和保持政治之文明品質(zhì)的傳統(tǒng)要義。從智識(shí)生產(chǎn)的機(jī)理上講，可以遏制時(shí)代精神的劫持與權(quán)力結(jié)構(gòu)的俘獲，逐漸恢復(fù)政治文明內(nèi)部的多邊張力。從智識(shí)生產(chǎn)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容看，充分重視數(shù)千年政治經(jīng)驗(yàn)的再解讀，可以有助于形成政治社會(huì)理論的新范式，為中國(guó)作為大國(guó)政治問題及其普遍啟示的提煉提供豐厚的資源。傳統(tǒng)是無數(shù)世代先賢先民的智慧集合，可以幫助現(xiàn)代轉(zhuǎn)型中的學(xué)人突破認(rèn)識(shí)論的限制，發(fā)掘有限的當(dāng)下經(jīng)驗(yàn)與傳統(tǒng)智慧之間的真正融貫之道。只有取得這一步突破，中國(guó)政治學(xué)也才能為世界政治學(xué)做出應(yīng)有的貢獻(xiàn)。

只要中國(guó)人的根源性文明精神、意義世界與治理傳統(tǒng)仍然保持相當(dāng)強(qiáng)的延續(xù)性，那么政教相維相制的傳統(tǒng)就仍有其偉大教誨。在復(fù)原“文明傳統(tǒng)—時(shí)代精神—權(quán)力結(jié)構(gòu)”的架構(gòu)前提下，中國(guó)政治學(xué)才能夠在舊邦新命、保守維新的發(fā)展過程中確立自己的歷史使命，參與到現(xiàn)代中國(guó)憲制重構(gòu)、秩序重整的事業(yè)中去。這個(gè)意義上的復(fù)興，絕不是僵化守舊的復(fù)古，而是發(fā)掘本源、激活故智、同時(shí)吸收現(xiàn)代文明成果的文教復(fù)興。相對(duì)時(shí)代精神和權(quán)力政治，也能發(fā)揮其超越、引領(lǐng)、貞定的提撕功能。在比較政治學(xué)的意義上，不僅僅強(qiáng)化中國(guó)作為現(xiàn)代國(guó)家的理論整合與競(jìng)爭(zhēng)能力，也為主權(quán)國(guó)家的政治學(xué)提供文明傳統(tǒng)的意義觀照。這本身是對(duì)人類整體政治學(xué)可能提供的積極貢獻(xiàn)。由此反觀，自晚清開始的中國(guó)現(xiàn)代政治學(xué)才會(huì)不自限于西方現(xiàn)代政治學(xué)在中國(guó)，而是形成真正體現(xiàn)偉大文明精神、具有自身根源并包容創(chuàng)新的新政治科學(xué)，也不僅僅滿足于培養(yǎng)?？浦畬W(xué)的知識(shí)分子，更能致力于養(yǎng)成文教典范下經(jīng)世濟(jì)民的新士人群體。

②張灝：《儒家經(jīng)世理念的思想傳統(tǒng)》，蘇鵬輝譯，《政治思想史》2013年第3期。

③梁治平：《禮教與法律：法律移植時(shí)代的文化沖突》，上海書店出版社，2013年。

④任鋒：《重審“問題與主義”之爭(zhēng)》，《讀書》2015年第5期。(文章原名《制憲時(shí)刻的啟蒙迷思》)。

⑤邵建：《新文化的偏差——20世紀(jì)前20年的新傳統(tǒng)主義與反傳統(tǒng)主義》，《探索與爭(zhēng)鳴》2015年第1期。

⑥李德瑞：《學(xué)術(shù)與時(shí)勢(shì)：1990年代以來中國(guó)鄉(xiāng)村政治研究的“再研究”》，社科文獻(xiàn)出版社，2012年。

⑦方朝輝：《對(duì)90年代市民社會(huì)研究的一個(gè)反思》，《天津社會(huì)科學(xué)》1999年第5期。

⑧郁建興、周?。骸吨袊?guó)公民社會(huì)研究的新進(jìn)展》，《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2006年第6期。

⑨目前中文學(xué)界，林端從社會(huì)學(xué)理論(《韋伯論中國(guó)傳統(tǒng)法律：韋伯比較社會(huì)學(xué)的批判》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2014年版)、黃宗智從法史學(xué)(《清代以來民事法律的表達(dá)與實(shí)踐：歷史、理論與現(xiàn)實(shí)》，法律出版社2014年版)對(duì)韋伯的理論及其中國(guó)適用性提出了較有說服力的商榷，而政治學(xué)人罕有系統(tǒng)性的反思。

⑩參見蔣慶《政治儒學(xué)——當(dāng)代儒學(xué)的轉(zhuǎn)向、特質(zhì)與發(fā)展》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2003年；姚中秋《華夏治理秩序史》，海南出版社，2012年；曾亦《共和與君主—康有為晚期政治思想研究》，上海人民出版社，2009年，唐文明《敷教在寬：康有為孔教思想申論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012年，干春松《保教與立國(guó)：康有為的現(xiàn)代方略》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2015年；任鋒《道統(tǒng)與治體：憲制會(huì)話的文明啟示》，中央編譯出版社，2014年。

〔責(zé)任編輯：成 婧〕

*本文系國(guó)家社科基金項(xiàng)目“中國(guó)治道傳統(tǒng)中的公共理念及其現(xiàn)代轉(zhuǎn)換研究”(項(xiàng)目號(hào)：15BZZ016)的階段性成果。

任鋒，香港科技大學(xué)人文學(xué)博士，中國(guó)人民大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院政治學(xué)系副教授，bandishu@163.com。北京，100872

本文在第六屆北京青年政治學(xué)論壇圓桌會(huì)議主持人引言的基礎(chǔ)上擴(kuò)充修訂而成，感謝論壇組委會(huì)給予的這次機(jī)會(huì)使筆者之前零散的觀察得以系統(tǒng)成稿。