人權(quán)實踐的概念維度：拉茲政治人權(quán)觀的批判性分析*

2015-06-15 18:39:20嚴(yán)海良

學(xué)海 2015年5期

嚴(yán)海良

嚴(yán)海良

拉茲是當(dāng)代西方政治性人權(quán)觀的代表人物。從權(quán)利的利益論出發(fā)，拉茲依據(jù)人權(quán)在國際實踐中限制國家主權(quán)的功能，把人權(quán)看成是二戰(zhàn)結(jié)束以來人們針對國家擁有的普遍權(quán)利。盡管拉茲的政治性人權(quán)觀表征了當(dāng)代西方人權(quán)理論的重大發(fā)展，但他對人權(quán)的論證并沒有能夠充分闡明全球化時代的人權(quán)。為此，應(yīng)對他的人權(quán)觀進行修正，并把人權(quán)理解為每個人依據(jù)人的尊嚴(yán)而擁有的限制國家權(quán)力的普遍權(quán)利。

政治性人權(quán)觀利益人權(quán)干預(yù) 國家主權(quán) 可行性

在當(dāng)代，政治性人權(quán)觀(political conception of human rights)是頗受矚目的人權(quán)理論，拉茲則是該人權(quán)觀的代表人物。所謂政治性人權(quán)觀，簡而言之，就是從人權(quán)在國際實踐中限制國家主權(quán)的功能來理解人權(quán)的理論。與自然權(quán)利觀從人性出發(fā)，把人權(quán)理解為每個人針對所有其他人而擁有的普遍道德權(quán)利不同，政治性人權(quán)觀把人權(quán)看做是二戰(zhàn)結(jié)束以來人們針對國家而擁有的普遍權(quán)利，是一個政治性概念。政治性人權(quán)觀自產(chǎn)生以來，有力地挑戰(zhàn)了一直處于主導(dǎo)地位的自然權(quán)利觀。以至于今天，絕大多數(shù)研究人權(quán)的學(xué)者都能夠被劃入這兩大對峙的陣營。①

從政治性人權(quán)觀的發(fā)展來看，拉茲承接的是羅爾斯從功能視角來理解人權(quán)的洞見。作為政治性人權(quán)觀的始作俑者，羅爾斯在1999年出版的《萬民法》一書中，從維護國際和平與正義出發(fā)，把人權(quán)理解為萬民社會的基本要素，“對戰(zhàn)爭及戰(zhàn)爭行為的證成理由施加限制，對一個政制的對內(nèi)自主性也設(shè)下明確限制”的權(quán)利。②與羅爾斯不同的是，拉茲徑直從“正在浮現(xiàn)的世界秩序”出發(fā)，沿循權(quán)利的利益理論，把人權(quán)理解為人們針對國家而擁有的、應(yīng)當(dāng)由正當(dāng)權(quán)威的國際機構(gòu)強制實施的法律權(quán)利。總體來說，盡管拉茲在反思國際人權(quán)實踐的基礎(chǔ)上，從規(guī)范的視角對如何完善人權(quán)的國際保障提出了獨到的見解，指明了國際人權(quán)發(fā)展的方向，然而，對他的人權(quán)觀的分析表明，他并沒有能對當(dāng)代的人權(quán)實踐提供充分的說明。因此，有必要在修正他的人權(quán)觀基礎(chǔ)上，進一步完善人權(quán)理論。

拉茲對政治性人權(quán)觀的基本論證

拉茲對人權(quán)的理解從這樣一個基本問題出發(fā)：在實踐中，與其他權(quán)利相比，人權(quán)的特殊性到底是什么？依據(jù)主流的自然權(quán)利觀，人權(quán)的特殊性在于人性，人權(quán)也就是每個人依據(jù)共同的人性而擁有的普遍道德權(quán)利。然而，在拉茲看來，既然自然權(quán)利觀是從人性出發(fā)來推演出人權(quán)的，那么它的真實或謬誤與人權(quán)實踐就是無關(guān)的。因此，依據(jù)自然權(quán)利觀，盡管“可能會存在人們僅僅依據(jù)他們的人性而擁有的普世性人權(quán)”，③但它并不可能對人權(quán)在實踐中的作用做出任何有說服力的解釋。

為此，拉茲從實踐出發(fā)，在分析了各種權(quán)利共同具有的屬性基礎(chǔ)上，結(jié)合人權(quán)在實踐中體現(xiàn)出來的特殊性，對人權(quán)進行了論證。

(一)從權(quán)利到人權(quán)的基本論證

人權(quán)既然是權(quán)利，那么也就必然具有權(quán)利的共同屬性。對于什么是權(quán)利，拉茲早在《自由的道德性》一書中就把它界定為：“X擁有一項權(quán)利，當(dāng)且僅當(dāng)X能夠擁有各種權(quán)利，并且其他事情相等，X的福祉(他的利益)的某一方面是使其他人承擔(dān)某項義務(wù)的充分理由?！雹芙Y(jié)合該概念，拉茲把權(quán)利依據(jù)的“利益”更換為“價值”，進一步概括出了權(quán)利的四項自明之理(truism)：(1)一個人對那種對他有價值的東西擁有權(quán)利；(2)權(quán)利對權(quán)利者來說是某種有價值的東西；(3)一個人的權(quán)利限制了其他人的自由；(4)權(quán)利者對權(quán)利的強制實施擁有發(fā)言權(quán)。⑤

這四項自明之理依次表明，首先，某物具有價值是權(quán)利者對該物擁有權(quán)利的理由，當(dāng)擁有某物的價值足以將義務(wù)施加于他人的時候，我才似乎擁有對它的權(quán)利；其次，權(quán)利對權(quán)利者的價值乃是該權(quán)利的根據(jù)，并且正是這種價值使得讓其他人有義務(wù)確?；蛑辽俨环恋K權(quán)利者享有權(quán)利的做法成為正當(dāng)；再次，權(quán)利是通過賦予他人義務(wù)來獲得保障的，“只有當(dāng)這樣的義務(wù)存在的時候，那項權(quán)利才存在。權(quán)利之所以存在，乃是因為它產(chǎn)生了這樣的義務(wù)”；⑥最后，權(quán)利者對他們的權(quán)利擁有特殊的支配權(quán)力，即針對權(quán)利，權(quán)利者有權(quán)要求實施或不予實施。

然而，人權(quán)畢竟不同于一般權(quán)利。否則，人權(quán)也就失去了存在的價值。從實踐來看，各種權(quán)利都是依據(jù)其所具有的功能來理解的。在拉茲看來，例如，普通權(quán)利主要用于調(diào)整私人之間的關(guān)系，而憲法權(quán)利則適用于調(diào)整個人與政府之間的關(guān)系。因此，對人權(quán)的理解也應(yīng)從實踐出發(fā)，察看它在實踐中所承擔(dān)的特殊功能。人權(quán)理論的任務(wù)是，首先，“確立當(dāng)代人權(quán)實踐歸屬于權(quán)利的本質(zhì)特征，承認(rèn)這些權(quán)利是人權(quán)”；其次，“確認(rèn)使任何權(quán)利都有資格獲得如此承認(rèn)的道德標(biāo)準(zhǔn)?！雹?/p>

(二)對人權(quán)論證的展開

對拉茲政治性人權(quán)觀的質(zhì)疑

依據(jù)拉茲，人權(quán)也就是二戰(zhàn)結(jié)束以來人們針對國家而擁有的共時普遍的權(quán)利。然而，從人權(quán)論證來看，他的人權(quán)觀一開始就陷入質(zhì)疑之中。

(一)對拉茲從人之生活的價值出發(fā)來論證人權(quán)的疑慮

確實，由于沒有把人的權(quán)利要求看成是優(yōu)先的以及道德上獨立有效的，從某種善觀念出發(fā)的人權(quán)利益論論證也就忽視了人的平等獨立的道德地位；更何況，在多元文化的語境中，某種善支配下的人的基本利益觀念本身是片面的、不可普遍化的，從而也就不可能為普遍人權(quán)提供基礎(chǔ)。表面看來，當(dāng)拉茲論證人權(quán)的時候，盡管延續(xù)了權(quán)利的利益理論路徑，但他并沒有沿循權(quán)利與善之間的關(guān)系來理解人權(quán)，他的利益本位的人權(quán)解釋也就難以被歸入任何形式的后果主義考慮。不僅如此，當(dāng)拉茲從人之生活的價值來論證人權(quán)的時候，是從當(dāng)代世界中人們共同具有的社會經(jīng)濟、政治結(jié)構(gòu)的前提下來進行的，表達了人權(quán)所具有的普遍性和相對客觀性。因此，在一國國內(nèi)，即使人權(quán)容易被國家以公共利益的名義所壓倒，但并不能以此為借口避免其他國家或國際組織的干預(yù)。

(二)對拉茲從限制國家主權(quán)的功能來理解人權(quán)的批評

(三)對拉茲把人權(quán)的實施性納入人權(quán)概念的質(zhì)問

對拉茲政治性人權(quán)觀的完善

要認(rèn)真對待人權(quán)，就須認(rèn)真對待人權(quán)的特殊性。拉茲的政治性人權(quán)觀正是以人權(quán)的特殊性為中心展開的。在他那里，這種特殊性并非像自然權(quán)利觀認(rèn)為的那樣在于人性，而是在于限制國家主權(quán)的功能性。然而，在國際法秩序變遷的語境下，這樣一種人權(quán)觀雖然強調(diào)了對全球范圍內(nèi)的人之生活的價值的尊重，指出了對人權(quán)國際法律保護機制的內(nèi)在需要，但從人權(quán)論證的視角來說，它不僅無需把人權(quán)的強制實施性納入人權(quán)概念的范疇，而且也并沒有能夠充分闡明全球化世界中的人權(quán)的基本含義。一方面，當(dāng)他從全球化社會結(jié)構(gòu)中的人之生活的價值出發(fā)的時候，并沒有能夠充分闡明人的尊嚴(yán)所具有的基本意義；另一方面，由于他過于拘泥于國際人權(quán)實踐，從而沒有看到，人權(quán)本質(zhì)上是就個人與國家之間的關(guān)系而言的，人權(quán)限制國家主權(quán)的功能不過是人權(quán)限制國家權(quán)力的功能從內(nèi)部擴展至外部而已。

(一)人權(quán)是每個人依據(jù)人的尊嚴(yán)而擁有的普遍權(quán)利

人權(quán)基于人的尊嚴(yán)。人權(quán)理論正是從人的尊嚴(yán)出發(fā)的。盡管自然權(quán)利觀并沒有能夠從人權(quán)在實踐中的基本功能來理解人權(quán)的內(nèi)涵，但它徑直從人性尊嚴(yán)出發(fā)，高揚了人權(quán)在全球化世界中的普遍道德意義；盡管拉茲的政治性人權(quán)觀從“人之生活的價值”出發(fā)，依據(jù)人權(quán)在國際實踐中的基本功能，表達了人權(quán)在國際法秩序變遷中的意義，但人之生活的價值本身并不足以充分傳遞人的尊嚴(yán)的基本含義。

因此，當(dāng)拉茲的政治性人權(quán)觀把人權(quán)限定在二戰(zhàn)結(jié)束以來的歷史時期時，盡管他深刻把握了人權(quán)與國家主權(quán)之間關(guān)系的變遷，但他并沒有充分意識到，人權(quán)與歷史上的自然權(quán)利一樣都旨在保障人的尊嚴(yán)，同樣應(yīng)對的是來自國家的威脅，同樣起到的是限制國家權(quán)力的功能。不僅如此，當(dāng)代人權(quán)實踐的全球語境固然表征了人類社會結(jié)構(gòu)的變遷，但它并不是對現(xiàn)代性社會條件的否認(rèn)，而毋寧是在全球化時代的擴展與深化。因此，如果人權(quán)歸根到底是現(xiàn)代性的產(chǎn)物并在人的尊嚴(yán)的基礎(chǔ)上得到了規(guī)范論證，那么人權(quán)也就是人們在現(xiàn)代性條件下?lián)碛械钠毡闄?quán)利。

(二)人權(quán)是限制國家權(quán)力的權(quán)利

因此，作為人權(quán)基礎(chǔ)的人的尊嚴(yán)事實上包含了道德與政治的雙層含義，共同構(gòu)成了人權(quán)論證的基本出發(fā)點。由此可以看到，當(dāng)自然權(quán)利觀把人權(quán)僅僅看成是從人性出發(fā)的普遍道德權(quán)利的時候，雖然彰顯了人的尊嚴(yán)的普遍道德含義，但它并沒有能夠從個人與國家之間關(guān)系的視角來明確人權(quán)的基本政治內(nèi)涵；從拉茲的政治性人權(quán)觀來看，盡管它從人權(quán)在國際領(lǐng)域中限制國家主權(quán)的功能視角把握了人權(quán)的基本政治內(nèi)涵，但他并沒有注意到，人權(quán)的政治含義一開始就確立在現(xiàn)代國家的基本政治結(jié)構(gòu)中，承載著對“人的尊嚴(yán)”的承諾。在此意義上，盡管拉茲的政治性人權(quán)觀表征了當(dāng)代人權(quán)理論的發(fā)展，但它并沒有能夠首先從國家權(quán)力的正當(dāng)性出發(fā)，充分把握人權(quán)基本政治功能的國內(nèi)與國際的兩個基本維度，從而也就沒有能夠充分闡明全球化世界中的人權(quán)的基本政治含義。