論公共推理理論中的不偏狹觀念與中立觀念*
——基于森《正義的理念》的討論

2015-06-15 18:39:20洪峰

學(xué)海 2015年5期

洪峰

洪峰

森的公共推理理論中的不偏狹觀念與中立觀念在適用范圍和內(nèi)涵上存在區(qū)別，不可混淆。根據(jù)理論目的的不同，不偏狹觀念可以分為高階不偏狹觀念和低階不偏狹觀念。低階不偏狹觀念可包含公共推理質(zhì)料和形式方面的中立觀念，高階不偏狹觀念可包含公共推理程序方面的中立觀念。邏輯可證的中立觀念可包含在高階不偏狹觀念中。高階不偏狹觀念的完備性是否可能的判斷取決于綜合性理論是否可能的判斷。對(duì)不偏狹觀念和中立觀念的上述解釋體系有助于更準(zhǔn)確地解釋和評(píng)價(jià)相關(guān)的正義理論。

公共推理不偏狹觀念中立觀念高階不偏狹觀念低階不偏狹觀念

一

近來，有學(xué)者把neutrality與impartiality翻譯為一個(gè)詞。在阿馬蒂亞·森的重要論著《正義的理念》中文譯本中，impartiality被翻譯為“中立”。①與此同時(shí)，neutrality也被翻譯為“中立”。②這兩個(gè)詞不存在概念上的區(qū)別嗎？在森的論著中讀者可以忽略其區(qū)別嗎？筆者認(rèn)為，這兩個(gè)詞在概念上存在明顯的區(qū)別，尤其在森的正義理論中，這種區(qū)別是不可忽視的。

neutrality的中文翻譯為“中立”，這不存在分歧。而impartiality的中文翻譯并不統(tǒng)一，常見的翻譯是“公正”、“公平”和“不偏不倚”。筆者把impartiality翻譯為“不偏狹”，這是因?yàn)樵谏恼x理論中，impartiality既包含不偏袒，也包含不狹隘的要求。

森正義理論中的不偏狹概念(the concept of impartiality)包含非私人性和“容納的普遍性”。非私人性和“容納的普遍性”都既涉及評(píng)價(jià)的價(jià)值立場(chǎng)，也涉及描述的信息基礎(chǔ)。非私人性要求公共推理的主體既關(guān)注自身的目的、價(jià)值和事態(tài)，也關(guān)注其他施動(dòng)者和受影響者的目的、價(jià)值和事態(tài)，并道理通達(dá)地(reasonably)調(diào)整自身的觀點(diǎn)。森指出：“避免評(píng)價(jià)中可能產(chǎn)生的偏見，兼顧他人的利益與關(guān)注點(diǎn)，尤其要避免受到自身既得利益、偏好、習(xí)慣或偏見的干擾?！雹凵J(rèn)為斯坎倫的契約主義方法基于“調(diào)整我們的私人要求來找到他人亦有理由接受的辯護(hù)基礎(chǔ)”的理念，這并非為契約主義獨(dú)有，斯密、穆勒等思想者在這一點(diǎn)上都有大體一致的觀點(diǎn)。④非私人性在上述理念中居于核心位置，這可視為森的不偏狹概念的重要組成部分?！叭菁{的普遍性”指公共推理應(yīng)該普遍地容納身處不同事態(tài)位置之人及其目的、價(jià)值，而非排他地聚焦于特定事態(tài)位置，例如國籍身份的位置，完全排除此事態(tài)位置之外的人及其目的和價(jià)值。森認(rèn)為，即使正義理論聚焦于某一特殊群體，“也必須有某種導(dǎo)向，將這種有限的關(guān)注置于更寬廣的、將每個(gè)人考慮在內(nèi)的框架之中。”⑤森稱上述普遍性要求為“容納的普遍性”(the university of inclusion)，它是不偏狹的內(nèi)在要求。⑥

森以“容納的普遍性”來界定不偏狹概念是對(duì)其較早論著中以“實(shí)質(zhì)方面嚴(yán)格規(guī)定的可普遍性”來界定不偏狹概念的推進(jìn)。⑦“容納的普遍性”意味著可以容納多元的聚焦點(diǎn)，而非限定于“嚴(yán)格規(guī)定的”聚焦點(diǎn)。前一種概念并不排斥后一種概念，而是在相對(duì)高階的意義上進(jìn)行界定。

筆者認(rèn)為，森對(duì)不偏狹概念的非私人性和“容納的普遍性”這兩方面解釋可以更一般地概括為不偏袒(unbiased)和不狹隘(unnarrow)兩方面?！安黄弧币笳驹谀硞€(gè)可普遍的公共立場(chǎng)上同等描述、評(píng)價(jià)、對(duì)待某個(gè)等信息集合中的對(duì)象?！安华M隘”則要求既不局限于某個(gè)排他的實(shí)質(zhì)性的價(jià)值立場(chǎng)上，也不封閉在某個(gè)有限的信息集合中。

森提出的三個(gè)小孩爭(zhēng)笛子的案例可以說明不偏狹概念包含的不偏袒性和不狹隘性。森假設(shè)，三個(gè)小孩提出了不同的一般性理由支持對(duì)一根笛子的某種分配：有小孩認(rèn)為會(huì)吹奏笛子的人應(yīng)該獲得笛子，有小孩認(rèn)為缺少玩具的貧窮者應(yīng)該獲得笛子，有小孩認(rèn)為笛子的制作者應(yīng)該獲得笛子。森認(rèn)為這三種理由都具有不偏袒性，而差別在于其立足點(diǎn)不同?！耙环N訴求基于成就和幸福的重要性，另一種訴求基于經(jīng)濟(jì)公平的重要性，而第三種訴求基于對(duì)享受自己勞動(dòng)產(chǎn)品的權(quán)利的承認(rèn)?！雹嗌J(rèn)為，即使在實(shí)踐中要依據(jù)某種理由和非私人的推理位置分配笛子，也并不能在公共推理的方法論層面上排除上述任何推理位置，而是應(yīng)當(dāng)不狹隘地容納這些推理位置。總之，公共推理的不偏狹性意味著其應(yīng)當(dāng)既具有不偏袒性，也具有不狹隘性。

不偏狹概念的具體應(yīng)用產(chǎn)生了諸不偏狹觀念(conceptions of impartiality)。不偏狹概念的適用對(duì)象一般只包括施動(dòng)者(agent)的評(píng)價(jià)活動(dòng)。其中，施動(dòng)者指“采取行動(dòng)并帶來變化的人”，“此人的成就可以按此人自己的價(jià)值觀念和目標(biāo)來評(píng)價(jià)，不管我們是否還按照其他外部的標(biāo)準(zhǔn)來判斷那些成就”。⑨

不偏狹觀念意味著對(duì)某種施動(dòng)者評(píng)價(jià)活動(dòng)中推理方法的辯護(hù)。推理方法是對(duì)焦點(diǎn)信息(例如效用、權(quán)利等)及其形式安排(例如帕累托最優(yōu)原則、平等原則等)的規(guī)定?！澳撤N評(píng)價(jià)是不偏狹的”本身意味著這種評(píng)價(jià)的推理方法是正當(dāng)?shù)?。例如，斯密提出的“不偏狹的旁觀者”理念說明了一般的道德推理方法何以具有正當(dāng)性，而內(nèi)格爾提出的“高階不偏狹”要求則說明了契約論方法作為評(píng)價(jià)國家權(quán)力的公共推理方法何以具有政治正當(dāng)性(political legitimacy)。

中立概念及其觀念與不偏狹概念及其觀念則并不相同。中立指排除一部分因素(包含質(zhì)料和形式因素)對(duì)于某對(duì)象、事態(tài)的相關(guān)性，即認(rèn)為某種因素的有無和差異，不應(yīng)影響某對(duì)象、事態(tài)?；谏鲜龈拍?，中立觀念必須對(duì)“排除什么因素”加以具體的說明，因此中立觀念往往冠以“后果的”、“目的的”、“價(jià)值的”等來說明其排除的信息。拉茲反對(duì)的“后果中立”意味著政治行動(dòng)的有無和差異不應(yīng)影響各方的特定優(yōu)劣勢(shì)對(duì)比。羅爾斯澄清的“目的中立”意味著公民具有的不違背公平正義的良善生活觀念的有無和差異不應(yīng)影響施動(dòng)者對(duì)具有相應(yīng)善觀念的公民的政治性評(píng)價(jià)。在20世紀(jì)五六十年代，被廣泛爭(zhēng)論過的“價(jià)值中立”意味著價(jià)值觀的有無和差異不應(yīng)影響社會(huì)科學(xué)中的描述和預(yù)測(cè)?？梢?，在哲學(xué)、社會(huì)科學(xué)中，中立觀念可能包含后果中立、目的中立、價(jià)值中立等。因此，中立概念既可能適用于施動(dòng)者的評(píng)價(jià)活動(dòng)，還可能針對(duì)施動(dòng)者的描述、預(yù)測(cè)活動(dòng)，乃至其他實(shí)踐活動(dòng)。因此，相對(duì)不偏狹概念，中立概念的適用對(duì)象更廣泛。

還應(yīng)看到，中立觀念本身并不包含任何自我辯護(hù)，其正當(dāng)性基于外在于其的理由?！澳撤N評(píng)價(jià)是中立的”本身并不意味著某種評(píng)價(jià)的任何方面是正當(dāng)?shù)?。因此，?duì)于與人的目的和價(jià)值相關(guān)的實(shí)質(zhì)性的正義理論來說，否定某種因素相關(guān)性的中立觀念和原則必定依賴于某種肯定性的解釋。

通過上述論述可知：不偏狹概念及其觀念與中立概念及其觀念具有明顯的區(qū)別。首先，這兩種概念的應(yīng)用范圍不同，中立概念比不偏狹概念有更廣泛的適用范圍；其次，這兩種觀念在一般內(nèi)涵上不相同，不偏狹觀念意味著對(duì)評(píng)價(jià)中的推理方法的辯護(hù)和肯定，而中立觀念則不包含任何自我辯護(hù)。因此，以“中立”來翻譯森的“不偏狹”是不妥的。

二

需要說明的是，不偏狹觀念與中立觀念又是相關(guān)的。其相關(guān)性表現(xiàn)在：某些不偏狹觀念包含某些中立觀念。換言之，當(dāng)某些中立觀念服務(wù)于某種具有正當(dāng)性的目的時(shí)，那種中立觀念可能被視為具有不偏狹性。根據(jù)上文所述，中立觀念本身并不意味著其任何方面是正當(dāng)?shù)?，而不偏狹觀念本身意味著其從推理方法的角度來看具有正當(dāng)性。因此，中立觀念不可能包含任何不偏狹觀念。

當(dāng)中立觀念服務(wù)于某種具有正當(dāng)性的目的時(shí)，不偏狹觀念就可能包含某種中立觀念。功利主義與羅爾斯的契約論具有不一致的理論目的，但其不偏狹觀念都包含某種中立觀念。功利主義的不偏狹觀念包含公共推理質(zhì)料方面的中立觀念，羅爾斯的不偏狹觀念包含公共推理形式方面的中立觀念。功利主義的不偏狹觀念要求公共推理聚焦于旁觀者產(chǎn)生同情的效用，公共推理的不偏狹性對(duì)無法換算為效用的質(zhì)料因素保持中立。羅爾斯對(duì)催生和約束正義原則的不偏狹觀念作了如下的形式安排：“不是從一個(gè)同情的觀察者的地位定義不偏不倚，而是從當(dāng)事人自身的位置來定義不偏不倚。他們自己必須在一種平等的原初狀態(tài)中一勞永逸地選擇他們的正義觀，必須決定按哪些原則來解決他們互相沖突的要求?！雹饪梢?，羅爾斯正義理論中的不偏狹觀念涉及形式安排方面的中立觀念，即：公共推理的不偏狹性對(duì)基于當(dāng)事人以外位置的觀點(diǎn)保持中立。

羅爾斯的不偏狹觀念力圖取代功利主義，在聚焦點(diǎn)方面其視野顯然比聚焦于效用的功利主義開闊。但是在形式方面，其視野卻較功利主義狹窄。這是因?yàn)楣髁x的不偏狹觀念中旁觀者的位置是包容性的假設(shè)位置，這既不排斥現(xiàn)實(shí)世界中的旁觀者位置，也不排斥當(dāng)事人自己在思想中設(shè)定的觀察者位置，這種位置設(shè)定可包含更加多樣的動(dòng)機(jī)，可容納契約論的互利動(dòng)機(jī)之外的其他動(dòng)機(jī)。

總之，在上述兩種主旨分歧的理論中，不偏狹觀念分別包含了公共推理不同方面的中立觀念，但是在包含某種中立觀念這一點(diǎn)上則是相同的。對(duì)比這些不偏狹觀念，其視野也因?yàn)橹辛⒂^念的預(yù)先限制而較其他觀念各有狹窄之處。那么，是否存在不會(huì)狹隘化不偏狹觀念的中立觀念呢？這一問題筆者將在本文的第五部分進(jìn)行回答。

首先考慮這一問題：在公共推理中是否任何不偏狹觀念都應(yīng)當(dāng)包含某種中立觀念呢？針對(duì)這一問題本身，筆者必須說明兩點(diǎn)：

第一，是否任何不偏狹觀念都應(yīng)當(dāng)包含某種中立觀念的命題是在公共推理理論背景中提出的，因而不偏狹觀念和中立觀念的界定不能脫離這一理論背景。公共推理理論是為了指導(dǎo)和規(guī)范施動(dòng)者進(jìn)行公共推理而構(gòu)建的正義理論。公共推理方法中的不偏狹觀念和中立觀念是對(duì)公共推理的一般約束。

羅爾斯“原初狀態(tài)”理論中“無知之幕”的中立觀念就屬于這種一般約束。與此不同，“國家中立性”理論中的中立觀念則是在社會(huì)制度視域中對(duì)國家權(quán)力行使的制度約束，這不能作為公共推理的一般約束。公共推理的一般約束具有前制度、前契約的特征。羅爾斯批評(píng)和修正的國家中立性理論中的中立觀念與“無知之幕”的中立觀念不能混為一談。批評(píng)自由主義中立性原則應(yīng)當(dāng)首先區(qū)分公共推理理論的角度與國家中立性理論的角度。否則，對(duì)區(qū)別上述兩個(gè)角度的內(nèi)格爾、羅爾斯等作者的理論并不能構(gòu)成有效地批評(píng)。

第二，在公共推理中是否任何不偏狹觀念都應(yīng)當(dāng)包含某種中立觀念的問題是在不偏狹觀念和中立觀念具有一致的理論目的時(shí)才可能產(chǎn)生。根據(jù)不一致的目的設(shè)計(jì)的不偏狹觀念和中立觀念只可能考慮特定情境中的兼容性，而不能考慮其內(nèi)在蘊(yùn)含關(guān)系。只有存在一致的設(shè)計(jì)目的，才能討論不偏狹觀念與中立觀念的包含問題。

因此，筆者首先將基于理論目的對(duì)不偏狹觀念進(jìn)行分類，再審查那些符合不偏狹觀念理論目的的中立觀念是否可能包含在不偏狹觀念中。

三

根據(jù)理論目的的不同，不偏狹觀念可以分為高階不偏狹觀念和低階不偏狹觀念。

低階不偏狹觀念的理論目的是要回答哪些對(duì)象、哪些形式安排對(duì)于某些公共推理來說具有何種相關(guān)性，低階不偏狹觀念是具體公共推理的與事態(tài)相關(guān)的經(jīng)驗(yàn)性的或可接受性的限制條件?？山邮苄灾缚杀淮蟊娊邮?，可代表特定時(shí)代中的社會(huì)心理傾向，是經(jīng)驗(yàn)性因素與先驗(yàn)性因素的混合。例如，與公民受教育權(quán)相關(guān)的低階不偏狹觀念可能包括：公民受教育權(quán)的公共推理在質(zhì)料層面上應(yīng)包含基本能力；公民受教育權(quán)的公共推理在形式層面上應(yīng)包含平等；基本能力平等的要求與公民受教育權(quán)具有直接相關(guān)性等等。

高階不偏狹觀念的理論目的是要反思公共推理程序如何避免內(nèi)在狹隘性，澄清公共推理的內(nèi)在約束。公共推理的內(nèi)在約束是在持續(xù)綿延的公共推理中都應(yīng)存在的約束，這種約束是施動(dòng)者進(jìn)行公共推理的高階方法。具體來說，高階不偏狹觀念包括兩個(gè)方面的內(nèi)容：第一，公共推理程序中的諸聚焦點(diǎn)、諸形式安排是否應(yīng)有某種性質(zhì)，從而可避免狹隘性。例如：諸聚焦點(diǎn)的開放性與封閉性，施動(dòng)性(agency)與受動(dòng)性(patiency)等；諸形式安排的絕對(duì)性與相對(duì)性，先驗(yàn)性與經(jīng)驗(yàn)性、內(nèi)在性與關(guān)系性等；第二，公共推理程序的諸聚焦點(diǎn)之間、諸形式安排之間、諸聚焦點(diǎn)與諸形式安排之間是否應(yīng)有某種關(guān)系，從而可避免狹隘性，例如，是否具有邏輯可能性，是否應(yīng)有體系的完備性。

但是，既然“偏狹的視角”由自我主義和短視構(gòu)成。為何不偏狹原則不能既包含避免自我主義，也包含避免短視呢？Elster的界定顯得很古怪。廣而言之，若承認(rèn)偏狹的視角由偏袒(包含了自我主義)和狹隘(包含了短視)兩方面構(gòu)成，則也應(yīng)承認(rèn)不偏狹觀念既包含不偏袒觀念，也包含不狹隘觀念。

另一方面，我們又必須承認(rèn)，確實(shí)存在屬于“經(jīng)驗(yàn)人類學(xué)”領(lǐng)域的不偏狹觀念，因此，筆者以高階和低階來界定不偏狹觀念，以此表明作為公共推理高階方法的可持存的、內(nèi)在的不偏狹觀念區(qū)別于作為經(jīng)驗(yàn)性約束的不可持存的、外在的不偏狹觀念。

總之，高階不偏狹觀念與低階不偏狹觀念共同構(gòu)成了公共推理的方法，兩者服務(wù)于不同的理論目的。低階不偏狹觀念的理論目的是要回答哪些對(duì)象、哪些形式安排對(duì)于某些公共推理來說具有相關(guān)性，高階不偏狹觀念的理論目的是要反思公共推理程序如何避免內(nèi)在狹隘性。

四

根據(jù)上文對(duì)不偏狹觀念理論目的的解釋，符合低階不偏狹觀念理論目的的中立觀念根據(jù)其內(nèi)容可分為兩類，即公共推理質(zhì)料的中立觀念和公共推理形式的中立觀念，兩者分別排除了某些因素對(duì)于公共推理質(zhì)料和公共推理形式的相關(guān)性；符合高階不偏狹觀念理論目的的中立觀念是公共推理程序的中立觀念，其排除了某些因素對(duì)公共推理程序的相關(guān)性。

還有一種不符合高階不偏狹觀念的理論目的，但是常常錯(cuò)誤地被包含在高階不偏狹觀念之中的中立觀念，即實(shí)踐的中立觀念。實(shí)踐的中立觀念排除了某些因素與實(shí)踐的相關(guān)性，其服務(wù)于作為公共推理外在約束的實(shí)踐可行性，而非服務(wù)于作為公共推理內(nèi)在約束的理論可持存性，其旨在避免公共推理的外在狹隘性，而非旨在避免公共推理的內(nèi)在狹隘性。

公共推理質(zhì)料的中立觀念和公共推理形式的中立觀念依賴于具體情境對(duì)其進(jìn)行辯護(hù)，這使其可能包含在低階不偏狹觀念中，而不可能包含在高階不偏狹觀念中。例如，羅爾斯正義理論中的“基本的好東西”(primary goods)的理念意味著這樣一種中立觀念，即在基本政治正義領(lǐng)域?qū)Α盎镜暮脰|西”以外的質(zhì)料因素保持中立。這一中立觀念依賴于對(duì)基本政治領(lǐng)域涉及的具體社會(huì)條件和政治文化的解釋，因此其屬于低階不偏狹觀念，而不屬于高階不偏狹觀念。

以此類推，公共推理程序的中立觀念不可能依賴任何情境對(duì)其進(jìn)行辯護(hù)，這使其可能包含在不依賴具體事態(tài)的高階不偏狹觀念中，而不可能包含在依賴具體事態(tài)的低階不偏狹觀念中。例如，哈貝馬斯的理想商談對(duì)其有效性主張之外的信息保持中立，這種中立觀念不可能依賴任何情境對(duì)其進(jìn)行辯護(hù)，其屬于高階不偏狹觀念，而不屬于低階不偏狹觀念。

對(duì)高階不偏狹觀念包含某種公共推理程序的中立觀念的辯護(hù)依賴于某種強(qiáng)制性觀念或某種先驗(yàn)(a priori)觀念。

一方面，強(qiáng)制性觀念并非內(nèi)在于公共推理之中，而是外在于公共推理。例如，遵從利維坦式政體的觀念和遵從法律共同體的觀念都屬于強(qiáng)制性觀念，都外在于公共推理。遵從利維坦式政體的觀念對(duì)于公共推理來說具有完全的強(qiáng)制性和外在性。而遵從法律共同體的觀念對(duì)于公共推理來說具有部分的強(qiáng)制性和外在性。法律共同體一方面為公共推理創(chuàng)造了現(xiàn)實(shí)條件，另一方面又與非關(guān)公共推理的社會(huì)力量博弈緊密相關(guān)，不僅可能忽視共同體之外的觀點(diǎn)，而且也可能被實(shí)際掌握權(quán)力的社會(huì)子團(tuán)體所利用，以此來遮蔽現(xiàn)實(shí)的社會(huì)權(quán)力關(guān)系，弱化法律與公共推理和社會(huì)商談的相關(guān)性。這些并非內(nèi)在于公共推理的觀念難以回答高階不偏狹觀念的反思性問題。在不斷反思、不斷辯論的可持存性評(píng)價(jià)中，這些觀念的存廢和存在樣式應(yīng)當(dāng)取決于高階不偏狹觀念的建構(gòu)，而非相反的情形。

邏輯可證的中立觀念能排除反邏輯因素對(duì)哪些對(duì)象的相關(guān)性呢？

第一，邏輯可證的中立觀念的聚焦對(duì)象不可能包括公共推理的質(zhì)料或形式。公共推理的質(zhì)料和形式的判斷問題是經(jīng)驗(yàn)性和可接受性的問題，對(duì)其辯護(hù)不可能提供邏輯證明。不能說經(jīng)驗(yàn)性和可接受性問題的判斷應(yīng)當(dāng)遵循邏輯，因?yàn)閷?duì)經(jīng)驗(yàn)性和可接受性事態(tài)相關(guān)性的直接判斷不可能違背邏輯。例如“公民受教育權(quán)的公共推理在質(zhì)料層面上應(yīng)包含基本能力”的判斷和相反的判斷可能基于經(jīng)驗(yàn)，而不可能基于邏輯，“公民受教育權(quán)的公共推理在形式層面上應(yīng)包含平等”的判斷和相反的判斷可能基于公民的可接受程度，而不可能基于邏輯。這些判斷的語言表述可能違背邏輯，但是判斷本身不可能直接違背邏輯。

第二，邏輯可證的中立觀念的聚焦對(duì)象可能包括公共推理程序。公共推理程序必定包含某種理性(rational)安排，即使是受到強(qiáng)制性約束的公共推理程序也是如此。故而，公共推理程序可能成為邏輯可證的中立觀念的聚焦對(duì)象。

反駁的觀點(diǎn)可能會(huì)指出公共推理程序的核心是道理通達(dá)的(reasonable)觀念，而非理性觀念，并且道理通達(dá)觀念的確立應(yīng)當(dāng)遵循與動(dòng)機(jī)相關(guān)的倫理規(guī)范的方法，而非邏輯方法。

總之，邏輯可證的中立觀念的聚焦對(duì)象不可能包括公共推理的質(zhì)料或形式，而可能包括公共推理程序。

由于邏輯可證的中立觀念的聚焦對(duì)象不可能包括公共推理的質(zhì)料或形式，而低階不偏狹觀念和符合其理論目的的中立觀念是對(duì)公共推理的質(zhì)料或形式的判斷，因此，邏輯可證的中立觀念不可能屬于上述三種觀念；而由于邏輯可證的中立觀念的聚焦對(duì)象可能包括公共推理程序，而高階不偏狹觀念是對(duì)公共推理程序的判斷，因此，邏輯可證的中立觀念可能屬于高階不偏狹觀念。低階不偏狹觀念和符合其理論目的的中立觀念與邏輯沒有直接關(guān)聯(lián)，而是通過高階不偏狹觀念等反思性觀念與邏輯產(chǎn)生間接關(guān)聯(lián)。邏輯可證的中立觀念可服務(wù)于反思公共推理程序這一理論目的，因而邏輯可證的中立觀念與高階不偏狹觀念可能有相同的理論目的，邏輯可證的中立觀念可能包含在高階不偏狹觀念中。

五

在本文的第二部分，筆者指出了功利主義的中立觀念和羅爾斯契約論的中立觀念會(huì)造成包含其的不偏狹觀念的狹隘化。而邏輯可證的中立觀念不同于那些中立觀念，其要求通過邏輯證明出來，而不是為了后續(xù)理論能成立而預(yù)先設(shè)置出來，因此其不會(huì)造成不偏狹觀念的狹隘化。

然而，高階不偏狹觀念與低階不偏狹觀念是否可能具有完備性呢？在回答這一問題之前，應(yīng)先澄清不偏狹觀念具有完備性意味著什么。筆者認(rèn)為，高階不偏狹觀念具有完備性意味著高階不偏狹觀念同時(shí)具有綜合性，而低階不偏狹觀念具有完備性則并不意味著其具有綜合性。

一方面，高階不偏狹觀念是對(duì)公共推理的可持存的約束，聚焦于公共推理程序的建構(gòu)。高階不偏狹觀念的問題既包括對(duì)多元因素(包括公共推理的質(zhì)料和形式)的部分關(guān)聯(lián)性進(jìn)行自足的邏輯證明，也包括對(duì)多元因素的部分或整體進(jìn)行綜合性的解釋。因此若高階不偏狹觀念具有完備性，則其必定包含綜合性的解釋，必定具有綜合性。另一方面，低階不偏狹觀念是對(duì)某些因素對(duì)于事態(tài)相關(guān)性的肯定，如果特定事態(tài)不涉及對(duì)多元因素的綜合性解釋，那么特定的低階不偏狹觀念就有可能同時(shí)具有完備性和自足性，而不必具有綜合性。

總之，假如對(duì)公共推理中多元因素的綜合性解釋的態(tài)度是否定的或中立的，那么高階不偏狹觀念就不可能是完備的，而低階不偏狹觀念仍然有可能是完備的。

公共推理中多元因素的綜合性解釋是否可能呢？在此，筆者不打算探究這一復(fù)雜的問題，只想指出，對(duì)此問題的不同回答會(huì)影響高階不偏狹觀念完備性的觀點(diǎn)，但可能不會(huì)影響低階不偏狹觀念完備性的觀點(diǎn)。例如，羅爾斯對(duì)于公共推理綜合性理論的態(tài)度從肯定到部分否定、部分中立的轉(zhuǎn)變必然要求其放棄《正義論》中公共推理的高階不偏狹觀念具有完備性的觀點(diǎn)，但并不要求其放棄低階不偏狹觀念具有完備性的觀點(diǎn)。

這種對(duì)完備性適用范圍考慮的轉(zhuǎn)變可以用羅爾斯強(qiáng)化了其正義理論的政治性來解釋，但也可以根據(jù)羅爾斯政治觀念中對(duì)綜合性學(xué)說態(tài)度的轉(zhuǎn)變并參照筆者之前的解釋框架較嚴(yán)格地推導(dǎo)出來。

這一推導(dǎo)過程可以簡(jiǎn)單概述為：首先，羅爾斯后期著作視理性多元論為事實(shí)和預(yù)設(shè)前提，而非可辯駁、可改變的事態(tài)，而預(yù)設(shè)了理性多元論的公平觀念變得更注重可行性目的。其次，羅爾斯對(duì)可行性目的的強(qiáng)化使得其公平觀念中程序方面的高階不偏狹觀念不再專注于可持存性目的，在內(nèi)容上失去了其獨(dú)立性，而是依附于信息基礎(chǔ)(包含公共推理的質(zhì)料和形式，在羅爾斯的正義理論中包含質(zhì)料方面的基本的好東西和形式方面的平等等等)方面的低階不偏狹觀念，變得不可能具有完備性。因此，羅爾斯只能放棄高階不偏狹觀念具有完備性的觀點(diǎn)，而專注于澄清低階不偏狹觀念如何具有完備性。

可見，基于高階不偏狹觀念和低階不偏狹觀念的區(qū)分以及可行性目的與可持存性目的的區(qū)分，我們可以更加準(zhǔn)確地解釋和論證羅爾斯正義理論中完備性理論的嬗變。在此，筆者不打算進(jìn)一步闡發(fā)上述推導(dǎo)過程及其涉及的問題(例如，羅爾斯正義理論中先驗(yàn)方法和經(jīng)驗(yàn)方法的關(guān)系，完備性正義理論是否會(huì)面臨哥德爾定理的挑戰(zhàn)、森提出的整合理論與羅爾斯批評(píng)的綜合理論有何區(qū)別等等)。最后只想強(qiáng)調(diào)：對(duì)公共推理中不偏狹觀念以及相關(guān)的中立觀念的解釋體系對(duì)于解釋和評(píng)價(jià)公共推理理論和正義理論是切題的，也是有意義的。

①②③⑤阿馬蒂亞·森：《正義的理念》，王磊、李航譯，中國人民大學(xué)出版社，2012年，第105、32、49、108頁。